Il y a des champs de bataille en Syrie, en Ukraine, au Yémen et ailleurs, mais étant donné l’état des grands médias, la bataille la plus importante actuellement menée concerne peut-être nos esprits, déclare Patrick Lawrence.
Par Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Après avoir lu The New York Times pièce « Le complot visant à renverser une élection » J'ai posé le papier avec une seule question.
Pourquoi, après deux ans d’allégations, d’accusations et de demandes de preuves de ceci, de cela et d’autres choses, le journal officiel – enfin, autrefois le journal officiel – a-t-il ressenti la nécessité de publier un tel article ? Ma réponse est simple : la vision orthodoxe du Russia-gate n’a pas réussi à s’imposer : elle a échoué dans ses efforts pour établir un consensus de certitude parmi les Américains. Ma conclusion correspond à cette observation : le récit orthodoxe n’atteindra jamais cet objectif. Il y a trop de trous dedans.
"L’ère de l’information est en fait l’ère des médias », John Pilger, célèbre journaliste anglo-australien, remarqué lors d'un colloque il y a quatre ans, lorsque la crise ukrainienne était à son paroxysme. « Nous avons une guerre médiatique ; la censure par les médias ; démonologie par les médias ; représailles par les médias ; détournement par les médias – une chaîne de montage surréaliste de clichés obéissants et d’hypothèses fausses. Pilger a revisité le thème dans un pièce la semaine dernière sur Consortium News, arguant que l’opinion dissidente autrefois tolérée a, ces dernières années, « régressé dans un souterrain métaphorique ».
Il y a des champs de bataille en Syrie, en Ukraine, au Yémen et ailleurs, mais la bataille la plus importante actuellement menée concerne peut-être nos esprits.
Ceux qui renoncent à une enquête intellectuelle honnête, à un sain scepticisme à l'égard tous Les médias et l’insistance sur le fait que les affirmations nécessitent des preuves à l’appui ne devraient pas gagner cette guerre. Le Horaires L'article de Scott Shane et Mark Mazzetti, deux des principaux journalistes du journal, en est un bon exemple : si le récit du Russiagate avait été aussi largement accepté que le prétend leur rapport, il n'aurait pas été nécessaire de publier un tel article sur cette date tardive.
De nombreux récits orthodoxes sont cependant largement acceptés par un public qui n’y prête pas toujours attention. Le public participe trop souvent au consentement fabriqué. Il faut généralement des années pour que la vérité soit largement comprise. Parfois, cela survient lorsque les États-Unis l’admettent des décennies plus tard, comme dans le cas du rôle de la CIA dans les coups d’État l'Iran ainsi que Chili. D'autres fois, ça passe admissions par d'anciens responsables américains, comme l'ancien secrétaire à la Défense Robert McNamara, à propos de la guerre du Vietnam.
Même les récits récents s’effilochent
Il existe des exemples plus récents de récits officiels qui s’effilochent rapidement, voire commencent à s’effondrer, même si les médias de l’establishment continuent de les promouvoir.
Par exemple, de sérieux doutes subsistent quant à l’identité des responsables des prétendues attaques à l’arme chimique en Syrie. La plus importante a eu lieu dans la Ghouta orientale en août 2013, suivie par les attaques de Khan Sheikhoun (avril 2017) et de Douma (avril 2018).
Les récits des grands médias sur chacune de ces attaques ont été contredits par des preuves convaincantes contre l’opinion dominante selon laquelle le gouvernement de Bachar al-Assad était responsable. Il a été fourni aux journalistes (Seymour Hersh ), un scientifique (Théodore Postol ), et des correspondants de terrain et locaux les témoins. Ces rapports sont sujets à une vérification plus approfondie. Mais les récits officiels ne sont en aucun cas sans contestation.
Il y a aussi le cas du vol malaisien MH-17, abattu au-dessus du territoire ukrainien en juin 2014. Le rapport officiel, publié un an plus tard, concluait que l'avion avait été abattu par des rebelles ukrainiens à l'aide d'un missile fourni par la Russie. Le rapport était erroné dès le début : les enquêteurs je n'ai jamais visité le site , certaines preuves étaient basées sur a (ici) produit par Bellingcat , un site Web open source affilié au Conseil atlantique vigoureusement anti-russe, et l’Ukraine a obtenu le droit d’approuver le rapport avant sa publication.
La semaine dernière, l'armée russe divulgués preuve que les numéros de série trouvés dans les débris sur le site du crash du MH-17 indiquent que le missile qui a abattu l'avion a été produit dans une usine de production militaire soviétique en 1986 appartenant à l'Ukraine. Voyons une vérification plus approfondie de ces preuves (même si je doute sérieusement qu’un correspondant occidental en recherche une). Le rapport officiel de 2015 mentionnait les numéros de série, nous savons donc qu'ils sont authentiques, mais il ne les a pas utilisés pour retracer la provenance du missile.
Il y a aussi le cas très confus de l’empoisonnement des Skripal en Grande-Bretagne. Pourquoi les médias occidentaux ne se sont-ils pas penchés sur cette histoire plutôt que d’accepter au pied de la lettre les déclarations du gouvernement britannique ?
Il y a un mois je déploré les dommages causés par le Russiagate à bon nombre de nos institutions les plus importantes, notamment à la presse. Que pensent les grands médias ? Qu’une fois le président Trump renversé, tout reviendra à la normale et les normes professionnelles seront rétablies ? On peut également affirmer l’inverse : le retour du journalisme contradictoire à la Maison Blanche est largement dû à une animosité personnelle à l’égard de Trump et il disparaîtra à nouveau une fois qu’un président plus « normal » sera au pouvoir.
Comme le dit Pilger : « Il s’agit d’un changement sismique, avec des journalistes qui contrôlent la nouvelle « pensée de groupe », comme [Robert] Parry l’appelait, diffusant des mythes et des distractions, poursuivant ses ennemis. »
En d’autres termes, le journalisme de l’establishment s’est éloigné de ses idéaux traditionnels de reportage non partisan et objectif et rivalise plutôt pour que vous l’inscriviez dans son programme visant à promouvoir les intérêts américains à l’étranger ou d’un parti ou de l’autre dans le pays.
Nous ne pouvons pas les laisser s'en tirer sans problème. Notre esprit nous appartient.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain (Yale). Suivez-le @thefloutist. Son site Web est www.patricklawrence.us. Soutenez son travail via www.patreon.com/thefloutist.
Si vous avez apprécié cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
En parlant de récits effilochés, votre récit sur VIPS et Forensicator est plutôt effiloché. https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Je suis conscient de la falsification des médias depuis de nombreuses décennies. La lecture des recherches sur l’assassinat de JFK a été le début de ma propre désillusion. Aujourd'hui, je ne regarde ni n'écoute jamais les grands médias, en particulier le New York Times, qui a été complètement infiltré par l'establishment du renseignement et publie des articles incendiaires soi-disant factuels sur l'homme fort du moment que l'empire veut éliminer, imposer une guerre par procuration ou des sanctions extrêmes. Mais je suis un professeur d’histoire universitaire à la retraite. Et bon nombre des autres sceptiques à l’égard des grands médias font également partie des élites qui ont appris à lire entre les lignes. Ce truc dure depuis très longtemps. Ma femme a parlé d'un Européen de l'Est qu'elle a connu dans les années cinquante et qui lui a dit qu'il avait appris à lire entre les lignes de son propre journal, et il a été surpris que les Américains ne fassent pas de même avec leurs propres médias remplis de propagande. Ce que je veux dire, c'est que le grand public regarde toujours CNN (peu d'entre eux lisent même plus les journaux, simplement parce qu'ils ne lisent pas, et non pas parce que le journal local est devenu un chiffon de propagande). Donc CNN, FOX. MSNBC, etc. jouant constamment dans des lieux publics comme les gymnases, les banques, etc. endoctrine les gens avec des mensonges. Une version plus sophistiquée de la novlangue orwellienne et de la double pensée. Le public est également distrait par les sports et les divertissements omniprésents, le côté du Meilleur des Mondes de la médaille. Ceux qui voudraient éclairer le public d'aujourd'hui ont désormais un combat très difficile à mener.
Est-ce une philosophie hégélienne d’une secte religieuse à la base ? Est-ce simplement à partir de Chatham, commencé après la Seconde Guerre mondiale, avec l'aide de la CIA, d'Israël et de la Grande-Bretagne – d'où l'on invente continuellement des voies et des moyens pour produire une réponse de masse à ce qu'« ils » veulent ? Cela nous arrive à travers le système éducatif, la radio, la télévision, Internet, les universités – où que ce soit. C’est le contrôle mental satanique de la perversité et du mal. Pouvons-nous y échapper ? Oui, c’est possible si l’on suit le bon chemin. Nous devrions le trouver.
Lire
https://off-guardian.org/2018/02/05/bought-journalists-postscript-to-udo-olfkottes-suppressed-book/
ainsi que
https://www.counterpunch.org/2016/08/02/europes-bought-journalists/
D’une manière plus large, la guerre pour l’esprit est aussi compliquée que notre propre discours intérieur. Ceux qui se spécialisent dans la propagande, Hollywood, les médias sociaux, les chaînes d’information, etc. sont experts dans l’art de créer le doute ou la certitude. Certains secteurs d’activité réalisent littéralement des milliards de profits grâce aux dysfonctionnements – jeux d’argent, porno, drogues, alcoolisme, divorce, etc. Pensons-nous que la propagande visant à endormir certains jusqu’à l’extrême et la disponibilité de la toxicité en une seule journée sont utiles à la société ? C'est la guerre pour l'esprit. Pour vous faire croire que vous n’avez pas un esprit illimité qui peut créer et presque tout faire. Vous voyez… le but est de vous abrutir avec des mensonges et des tentations sur tant de sujets divisés partout.
Que diriez-vous de ne pas mentionner Israël et ses plus de 50 ans d’occupation illégale dans cet article ? Voir https://www.middleeastmonitor.com/20170919-israels-information-war/
Je lis un livre sur la mafia et Hollywood. L'auteur raconte une anecdote en introduction.
Robert Mitchum tournait un film à Trinidad avec John Huston. Mitchum se promène dans un coin du hall et trouve Huston en train de masturber le singe de compagnie de l'hôtel. Mitchum a demandé : « Pourquoi ? Pourquoi fais-tu ça, John ? "Le singe aime ça", a déclaré Huston, "Il aime vraiment ça !"
Je vous laisse décider si cette anecdote révèle le mépris de l'auteur pour le désir de détails lascifs de ses lecteurs (car le livre aborde à peine les faits, détaille les noms et esquisse largement les connexions et scandales politiques/mafieux/Hollywood).
Ou bien l'anecdote révèle-t-elle le mépris d'Hollywood envers ses fans ?
Pour moi, cela révèle l’attitude souterraine des médias publics/du divertissement/des élites politiques/économiques à l’égard de la vérité en public.
Leur stratégie de base vis-à-vis du public, et leur seule véritable compétence, est de « branler les singes ».
Nos esprits, lecteurs sophistiqués et intelligents de sites Web et de médias indépendants, sont intacts car nous avons appris à remettre en question les déclarations et l’autorité. La grande majorité du public veut simplement savoir si « cela sera testé ». Ils mémorisent tous les faits plagiés présentés par leurs instructeurs compradores, puis pissent tout ça avec la première cruche de bière.
La prémisse de cet article ; que si la tentative de la Russie d’influencer nos élections était vraie, aucun article n’aurait besoin d’être écrit à ce sujet, c’est tout simplement ridicule.
Retournez à Truthdig Ricky.
Le MH-17 a été abattu par les rebelles ukrainiens ?. La plupart des rapports parlent de Russes. C’est peut-être faux puisque le jeu des reproches est ici à plein régime.
Il semblerait qu'il y ait un appel téléphonique intercepté d'un officier militaire russe qui dit qu'il se prépare à abattre un « avion militaire » juste avant que cet avion de passagers ne le fasse.
Et puis il y a le fait que la surveillance militaire américaine de la région indique qui faisait réellement quoi dans la région à ce moment-là, mais que cette information est confidentielle et n’est pas accessible au public. Hmmm….
Tout à fait exact : nous sommes censés croire qu’il n’existe aucun renseignement militaire américain concernant cet incident.
Nous sommes censés croire que les États-Unis ne seraient pas très intéressés par les défenses aériennes russes, en particulier par les radars et les missiles anti-aériens, ainsi que par toutes les communications entre les unités de première ligne et leurs commandants russes. Les armées hostiles du monde entier s’approchent régulièrement des côtes, des flottes, des installations et des unités militaires de campagne ennemies. Ceci est fait dans le seul but d’activer les préparatifs défensifs, y compris, plus important encore, le balayage et le ciblage du radar. Nous sommes censés croire que l’armée américaine n’a pas chargé tous les moyens de renseignement disponibles de surveiller l’armée de son adversaire le plus dangereux alors que cette armée est sur le terrain engagée dans un combat acharné avec tous les systèmes actifs et diffusant.
Il est évident que cette surveillance ne pouvait manquer sans que les rangs du Pentagone ne soient ensuite amincis par des pelotons d'exécution.
Des preuves indépendantes existent donc entre les mains des États-Unis et de l’OTAN. Il n'est pas publié car il montre les Ukrainiens abattant l'avion MH-17 alors qu'il était délibérément dirigé vers une zone de combat.
Nous pouvons être reconnaissants que Poutine n’ait pas permis à la Russie d’engager l’OTAN dans une guerre à cause de cette provocation ukrainienne.
Cela aurait pu aboutir à l’élection d’Hillary Clinton et à la destruction du monde.
Amen!
Richard Graham – excellent article. Merci.
Oui
Lisez s'il vous plait
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/mh17-and-the-jit-a-flawed-investigation,9555
ainsi que
https://johnmenadue.com/james-oneill-further-developments-in-mh17-case-ignored-by-our-media/
ainsi que
https://www.counterpunch.org/2014/12/19/why-the-secrecy-on-the-mh17-investigation/
Colin Hastingscolinbangkok – « La plupart des rapports disent que c'étaient des Russes. »
Euh – eh bien – « la plupart des rapports » ont affirmé (armes de destruction massive), et « la plupart des rapports » ont affirmé (bébés en couveuse au Koweït), et « la plupart des rapports » ont affirmé (les camps de viols alimentés par le viagra de Kadhafi), et « la plupart des rapports » affirment que JFK était assassiné à l’aide d’une « balle magique ». . . eh bien, vous voyez l’idée concernant « la plupart des rapports ».
Ce que les médias occidentaux prétendent au nom des intérêts de l’empire occidental constitue « la plupart des reportages ». La vérité réelle des choses dans le « monde réel » n’a généralement rien à voir avec « la plupart des rapports » et est très généralement en opposition directe.
Obama, le professeur de droit constitutionnel colombien, nous a laissé un cadeau qui continue de nous faire plaisir. Oh l'ironie. L'attaque contre notre démocratie dont on n'a jamais discuté dans les cercles polis : Obama a autorisé l'abrogation de la
Loi Smith-Mundt dans le cadre de la NDAA 2013. Il a littéralement créé une industrie des fausses nouvelles.
Si vous pouvez gérer la vérité plus effrayante que la fiction, voici un court résumé de Business Insider.
https://www.businessinsider.com/us-domestic-propaganda-officially-aired-2013-7
La guerre la plus importante est que vous envoyez un travail.
La pensée est martelée diurne et diurne.
Nous avons beaucoup à dire sur notre opinion, car elle peut être contre nous.
Qui est le dieu de ce monde ? Que disent les Écritures sur le dieu de ce monde. Il existe de nombreuses sous-catégories que le dieu de ce monde contrôle, mais les deux principales voies sont l'argent et les médias. Êtes-vous accro, vérifiez votre portefeuille. Très bientôt, le dernier rappel…….puis je laisse tomber la hache.
Ha, de retour, je vois ton commentaire. Toutes les couleurs mélangées devraient être blanches, vous savez. Mais toutes les révolutions de couleur sont déclenchées par le fait que les gens ne savent pas ce qui se passe. Mon commentaire perdu disait que nous étions tombés dans le terrier du lapin avec la défaite de Clinton et que nous étions à la Tea Party du Chapelier Fou.
Jessika – vous pouvez dire que je ne suis pas une artiste. Donc toutes les couleurs primaires mélangées ensemble produisent du noir, mais TOUTES les couleurs mélangées produisent du blanc ? Est-ce que c'est ça?
Oui, Jessika, c'est vraiment de la folie en ce moment. Je suppose que les forces s’affronteront jusqu’à ce que « quelque part au milieu » soit atteint. J'essaie d'être optimiste ici. C'est soit ça, soit la guerre civile. La pression monte.
Bonjour!
Vous avez tous les deux raison. Il existe 2 manières de considérer les couleurs :
« couleur de la lumière » – telle que celle avec laquelle votre moniteur fonctionne, et
« couleurs matérielles » comme celles utilisées par les peintres.
Le premier cas s'appelle : Mélange additif
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_mixing#Additive_mixing
Dans le deuxième cas, il est étiqueté : Mélange soustractif
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_mixing#Subtractive_mixing.
Ceci est reflété au format *.rgb et dans *.cmyk.-colormodel…
Comme toujours, la réalité ne se limite pas au noir et blanc ;)
Mon commentaire était perdu, je le dis simplement, je crois que nous avons une révolution de couleur en cours aux États-Unis, et c'est le violet. Trump n’a pas été capable d’y résister efficacement, peut-être même ne s’en est-il pas rendu compte, et a intégré des néoconservateurs et des néolibés dans son administration. Le lendemain, les Clinton portaient du violet pour la concession d'Hillary. En Russie, on plaisante en disant : « Pourquoi n’y a-t-il pas de révolution de couleur aux États-Unis ? » La réponse est : « Parce qu’il n’y a pas d’ambassade américaine aux États-Unis. »
Jessika – ha, bon commentaire. Mais une sorte de révolution est en cours aux États-Unis. Quelle couleur obtenez-vous lorsque vous mélangez toutes les autres couleurs ensemble ? Noir? Nous sommes tenus dans le flou. La politique identitaire règne, la parole est supprimée, les faits sont omis, des mensonges sont racontés. La couleur est noire.
Le noir est l'absence de couleur. Comme lorsque les lumières sont éteintes. Le blanc représente toutes les couleurs de l’arc-en-ciel, avant qu’un prisme ne divise le spectre en longueurs d’onde.
Je me souviens de la citation de Gary Kasparov : « Le but de la propagande moderne n'est pas seulement de désinformer ou de promouvoir un programme. C’est épuiser son esprit critique, anéantir la vérité ».
James-
Vous pouvez voir clairement la réalité de la citation de Kasparov. J'ai épuisé quelques-uns de mes amis en reliant des articles de ce site. Ils ne veulent pas contester la validité des faits et des points de vue, ils veulent juste somnoler devant leurs seins et n'aiment pas être confus. Pour utiliser l'analogie avec « Matrix », ils ont pris la pilule bleue, et ils l'aiment très bien.
« Le journalisme d’establishment s’est éloigné de ses idéaux traditionnels de reportage non partisan et objectif »
Je dirais que le contraire est vrai.
Le MSM revient aux idéaux traditionnels du dénigrement partisan et du journalisme jaune. Les rapports objectifs et non partisans constituent un développement assez récent au cours des 70 à 90 dernières années. Avant cela, le journalisme consistait avant tout à prendre parti et à ne pas avoir honte de rapporter des mensonges flagrants. L’exemple le plus évident est celui de William Randolph Hearst et Joseph Pulitzer qui ont concocté l’histoire de l’USS Maine afin d’inciter l’opinion publique à déclarer la guerre à l’Espagne. Et ce n’était guère une exception. Depuis le « massacre de Boston », les journalistes américains concoctent des « fausses nouvelles » pour orienter l'opinion publique.
Rien de nouveau sous le soleil, n'est-ce pas ?
Edward Bernays et la manipulation de l'esprit américain
Patrick Lawrence « On peut aussi affirmer l’inverse : que le journalisme contradictoire est revenu à la Maison Blanche en grande partie à cause d’une animosité personnelle à l’égard de Trump et qu’il disparaîtra à nouveau une fois qu’un président plus « normal » sera au pouvoir. »
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Écoutez le discours que Trump a prononcé hier à l’ONU. Ses paroles, sa projection, son affect et ses paroles étaient comme le discours d'un autocrate acrimonieux et pompeux. C’était chargé d’avertissements, de menaces et d’intolérance. — « SON ET FUREUR » ?!?
— Il a lu le discours comme s'il s'agissait d'un potentat pompeux imposant des règles et des menaces à ses « sujets » dans le monde entier.
— Il était à la fois menaçant et vantard, grossier et impudent
— parlant comme si « le souverain du dernier grand empire du monde »
– imposaient les RÈGLES AMÉRICAINES à toutes les nations et peuples « inférieurs » du monde.
— Son arrogance était vraiment un embarras et, au sens figuré, un doigt d'honneur géant pour le reste du monde. …
Voir le discours complet
https://www.youtube.com/watch?v=KfVdIKaQzW8
Oui, tout à fait en contradiction avec son discours inaugural.
Qui ou quoi a changé d’avis si radicalement ? Je pense que je peux deviner.
Tirez, avec cet état d’esprit, il devrait simplement embaucher Hillary comme secrétaire à la Guerre et lâcher le chien. BFF est à nouveau!
Le monde se moque de Trump qui se vante dans son discours à l’ONU menaçant l’Iran et le Venezuela
9 26 2018
https://www.democracynow.org/2018/9/26/world_laughs_at_trump_as_he
Peter Miller est le rédacteur du discours. Le lien ci-dessous raconte ce que son éminent oncle pense de lui…
https://www.democracynow.org/2018/9/26/david_glosser_stephen_miller_is_an
Réaliste – ou peut-être que personne n’a changé d’avis et qu’il a simplement lu bêtement ce qu’on lui a donné parce que « si vous voulez que Kavanaugh soit confirmé et que le Russiagate se termine, vous allez lire ce foutu scénario » ? Nous ne le savons pas. Il y a des mères effrayantes dans les coulisses.
J’ai du mal à croire que quelqu’un qui ne croit pas à la version officielle des événements de JFK ou du 9 septembre ait remis en question la source des attaques à l’arme chimique et que les absurdités selon lesquelles « la Russie est l’ennemi » puissent changer d’avis si facilement.
Je n’aime pas qu’il s’en prenne à l’Iran et au Venezuela, ou qu’il cède Jérusalem à Israël. Des gestes stupides et stupides, mais comme l’a déclaré Cynthia McKinney, si vous n’acceptez pas ce que veut Israël, vous êtes grillé.
La seule chose qui me garde sain d’esprit, c’est de penser que Trump fait cela exprès, en rabaissant intentionnellement d’autres pays, en les menaçant, en les sanctionnant, afin d’éviter qu’ils ne soient bombardés. En agissant ainsi, il fait peut-être un discours aux néoconservateurs, ce qui sert à relâcher un peu la pression et à tenir les néoconservateurs à distance.
C'est tout ce à quoi je pense pour expliquer ses propos.
Israël dirige complètement Washington, tout le pays. C’est ce qui doit être mis en lumière et traité. Ils possèdent les médias, le monde universitaire, Hollywood, les politiciens, le secteur bancaire et la Fed. Si Israël veut que l’Iran disparaisse, qu’il essaye par lui-même.
Suis-je trop charitable envers Trump ici ?
PC,
Je ne pense pas qu’il faille faire preuve de gentillesse pour admettre que les forces qui entourent et attaquent Trump ont eu une bien plus grande influence sur sa présidence qu’il n’aurait jamais pu l’imaginer lorsqu’il se présentait aux élections. Je pense que leurs influences ont été bien plus grandes que la sienne dans de nombreux cas. Personne n’a jamais dit, comme ils l’ont fait à propos de Reagan, « que Trump (Reagan) soit Trump (Reagan) ». C'était plutôt « Comment pouvons-nous arrêter ce type ? »
Réaliste – ils ont certainement essayé d’avoir Trump. Pour l’instant, il est toujours debout, miraculeusement. Voir mon message ci-dessous à Nancy. Si c'est vrai, ce serait un vrai rire.
En un mot, oui. Trump est un individu motivé par son ego. Il est trop simple d'esprit pour jouer aux échecs multidimensionnels comme vous le suggérez ici. Il a raison sur bon nombre de ces questions (JFK, armes chimiques, etc.), mais il n’a pas l’intégrité nécessaire pour défendre ses convictions. Et oui, je suis sûr qu'il est menacé de toutes parts.
Je le préfère toujours à Hillary parce qu’il expose la folie qu’est l’impérialisme américain, même involontairement.
Nancy – Paul Craig Roberts a un article intéressant. Au début, il balaie Trump sur les charbons, puis il dit ceci :
«Maintenant, je vais me faire l'avocat de mon propre diable. Lorsque Trump a constaté à quel point il était encadré par les intérêts matériels de l’oligarchie au pouvoir, il a décidé d’en finir avec l’influence déjà déclinante de Washington. Il a nommé Nikki Haley ambassadrice des États-Unis auprès de l’ONU, où elle a fait un travail remarquable en s’aliénant tous les pays du monde.
Trump a rendu l’Europe furieuse avec des tarifs douaniers, des menaces de sanctions et des ordres à l’Allemagne de ne pas aller de l’avant avec le gazoduc russo-allemand. Trump a ensuite traité le Conseil de sécurité de l'ONU, le 26 septembre, comme le marchepied de Washington. Trump, avec ses menaces et ses sanctions, pousse la Turquie, l’Iran, l’Inde, la Chine et la Corée du Nord dans les bras de la Russie, et il conduit l’Europe vers l’indépendance. Dans un coup de génie, Trump, malgré son régime résolument néoconservateur, détruit l'hégémonie de Washington.
Nous ne saurons peut-être jamais si ce résultat est une conséquence involontaire de l’arrogance et de l’orgueil ou s’il s’agit d’une stratégie intelligente. Mais si les choses tournent comme elles le semblent, Trump entrera dans l’histoire comme Trump le Grand, l’homme qui a sauvé le monde en démantelant l’hégémonie américaine.»
https://www.paulcraigroberts.org/2018/09/27/trump-an-assessment/
Ainsi, Trump s’avère être essentiellement ce que Susan Sarandon voulait lorsqu’elle a déclaré qu’il pourrait soit désamorcer les conflits majeurs s’il mettait en œuvre les politiques qu’il annonçait (ce qui n’est pas le cas), soit qu’il bouleverserait l’ordre existant si profondément qu’il aurait pu le faire. être renversé et irrévocablement modifié (espérons-le pour le mieux). Il ne sera certainement pas ignoré dans les livres d’histoire – en supposant que celui qui viendra après permettra qu’ils soient écrits. Vegas donne des chances sur les élections. Je me demande s'ils donnent des chances sur les révolutions, les rébellions ou les coups d'État ?
Réaliste – une dame intelligente, Susan Sarandon, et une de mes actrices préférées. Si quelqu’un peut créer le chaos, c’est bien Trump, et de temps en temps j’aperçois (et c’est très léger) son génie. Je ne pense pas qu'il soit aussi stupide que les gens aiment le penser. Espérons que Paul Craig Roberts ait raison.
Le gouvernement fédéral suit simplement le dicton de Karl Rove selon lequel il crée ses propres réalités et utilise les médias corporatifs inféodés pour les « valider ». Par exemple, toute personne véritablement curieuse et honnête dans le monde – du moins celles qui ont fait l’effort d’acquérir autant d’informations impartiales que possible sur la réalité objective – sait que le gouvernement syrien élu n’a PAS gazé son propre peuple, surtout pas lorsque gagner des batailles conventionnelles sur le terrain. Et certainement pas lorsque Washington menace d’agir directement contre eux. La responsabilité de ces attaques au gaz organisées appartient strictement aux terroristes soutenus par les États-Unis et à leurs charlatans auxiliaires Casques blancs. Pourtant, l’Oncle Sam et ses porte-parole médiatiques répètent à maintes reprises la même tromperie, chaque fois qu’ils ont besoin d’un prétexte pour bombarder les ressources militaires du gouvernement syrien. Apparemment, cela ne les intéresse pas du fait qu’ils n’ont pratiquement aucune crédibilité. Leurs nombreuses confabulations nourries de force au public ne sont en fait que des « tampons automatiques », destinés à justifier pour la forme ce que le monde sait être de totales conneries. La Grande-Bretagne, la France, Israël et le reste de « l’Occident » coopté hochent tous simplement la tête en signe d’accord et disent « amen » à quelle que soit la propagande américaine du moment. Ils font juste semblant d’être d’accord avec les prétendants américains. Tout n’est qu’illusion, fumée et miroirs, une « matrice » entièrement artificielle. Tout ce que dispense le ministère de la Vérité est considéré comme exact par l’autorité seule, et non par une corroboration. Jamais ça.
Les médias américains devraient tirer les leçons du public de l’ONU et traiter Trump comme une plaisanterie pathétique
Juan Cole
https://www.juancole.com/2018/09/should-audience-pathetic.html
J'avais un travail confortable dans l'armée canadienne où, pendant les mois d'hiver, l'ordinateur dans le coin devenait mon meilleur ami. C’était à l’époque des révélations Wikileaks/Manning. Je ne dirais pas que j'étais un mouton, mais je faisais partie des masses mal informées, comme je les appelle. À ce moment-là, apparaît un e-mail envoyé à tous les membres des forces par les dieux au-dessus de nous, qui dit essentiellement que tous les membres devaient s'abstenir de consulter Wikileaks car cela pourrait compromettre la sécurité nationale.
"Intéressant", ai-je pensé, "c'est quoi Wikileaks ?" M'ennuyant autant que moi et ignorant l'avertissement, j'ai cherché sur Google. Ce qui m'a le plus frappé, cependant, c'est qu'en ce qui concerne la vidéo de Reuters et d'autres, je les avais déjà vus (et plus encore) quelques années plus tôt dans l'un de mes cours de formation de base. L'un des instructeurs nous les montrait à partir d'une clé USB téléchargée depuis un site Web glorifiant la guerre et l'armée. Mais je ne me souviens pas de ce qu'était le site. Je pensais à l'époque que c'était pour faire monter notre sang afin de faire de nous de meilleurs tueurs. Celui qui m'a marqué était celui d'un hélicoptère de combat Spector s'ouvrant sur le parking d'une mosquée. La caméra s'est concentrée sur un homme blessé aux deux jambes arrachées et qui avait survécu au bombardement initial. Alors qu'il rampe, il laisse du sang comme un escargot dans les images infrarouges. Quelqu'un dit : « il y en a un, il est encore en vie » et ils lui foutent la gueule avec un coup de 155. Ces vidéos m'ont démangé, mais aucun de nous n'a jamais remis en question leur moralité. Il a fallu la réaction du public face à ces diffusions généralisées pour les mettre dans la bonne perspective pour moi.
Cela m’a mis sur la bonne voie pour poser des questions. Pourquoi y a-t-il aujourd’hui un tel chahut alors qu’une grande partie de la barbarie commise par nos militaires est déjà du domaine public ? Ce n'est pas difficile à trouver et seulement un peu plus difficile à vérifier. Je suis finalement arrivé à la conclusion que toutes les informations sont sélectionnées pour correspondre à un récit et que la vérité est généralement gênante. Ainsi mes yeux se sont ouverts.
Les grands médias sont en train de perdre la guerre de l’information et Internet doit rester libre. Les gens connaissent la vérité lorsqu’ils l’entendent, mais ils doivent être capables de prendre leurs propres décisions quant aux informations qui sont réellement vraies.
Je crois que les appels à la censure et aux « informations approuvées » poussent en réalité les gens à rechercher des alternatives aux médias grand public. C'est pourquoi je suis ici !
J’espère que vous avez raison : que les gens commencent à réaliser que ce que nous disent les médias officiels et institutionnels n’est que des mensonges. Je suis plus sceptique. L’écrasante majorité des gens sont des moutons stupides et sans cervelle. Le résultat du fait que je dis aux gens ce que je pense du récit des médias officiels et corporatifs ? J'ai perdu des tonnes d'« amis » parce qu'ils pensent que je suis fou.
Une erreur?
« … le missile qui a abattu l'avion a été produit dans une usine de production militaire soviétique en 1986 appartenant à l'Ukraine. »
Il faudrait sûrement lire ET, propriété de l'Ukraine, qui n'était pas propriétaire de l'usine mais du missile ? L’Union soviétique était propriétaire de l’usine en 1986 et la Russie en est aujourd’hui propriétaire.
Les numéros de série ont été publiés dans le rapport de 2015 ? C'est la première fois que je tombe sur cette information. Pourriez-vous me diriger vers la source. J'ai compris que les numéros de série des pièces étaient devenus généralement connus, même des Russes, lorsque ces pièces étaient illustrées dans le dernier rapport du JIT en mai/juin (?).
Avec l'explosion de sources d'information alternatives telles que Consortium News, RT Channel, Spoutnik & Zerohedge, etc., qui disent la vraie vérité, en temps réel, personne n'avale les récits de « rat mort », excrétés par le propagandiste des médias grand public, Grand frère, BS spin doctor! Surtout avec le mensonge du Russiagate, ils se sont plongés dans un nœud gordien en raison de leurs insinuations ridicules, de leurs spéculations et de leurs absurdités infondées, sans aucune preuve ni aucun fait pour étayer leurs fausses affirmations ? Déroutant totalement la population et les lecteurs, ce mensonge massif n'est tout simplement pas crédible et le doublement sans fin de ce mensonge, malgré toutes les preuves prouvées, a érodé et détruit toute crédibilité que les médias traditionnels avaient auparavant et les gens se déconnectent et abandonnent leurs nouvelles. des sites! Et cela les rend fous et totalement fous !! La situation est que PERSONNE N'ACHÈTE PLUS LEUR CONNEXION ! La balance a disparu des yeux du public à la manière de Damas et les gens ont maintenant réalisé que les médias grand public ne sont rien de plus qu'un ministère de la Vérité, alias le bras propagandiste de l'Empire américain de George Orwell en 1984 !
J'aurais aimé que tu aies raison Kiwi, mais je vois beaucoup de gens acheter leur BS. La plupart des gens sont trop occupés à travailler pour passer le temps qu'il faut pour obtenir de vraies informations et former des arguments logiques basés sur des preuves. Elles deviennent victimes du « Mighty Wurlitzer » alors qu'elles s'assoient devant leurs seins et se reposent après une autre dure journée de travail. La plupart des lecteurs et commentateurs de ce site « comprennent », mais nous ne représentons qu’une très petite partie de la population. Et même notre petit groupe est considéré comme une menace pour TPTB, nous devenons donc la cible des commentateurs risibles qui viennent ici pour répéter le récit des MSM, probablement à la demande de l'une de nos trois agences de lettres.
Je ne sais pas si je citerais RT et Spoutnik comme médias alternatifs. Ils devraient être regroupés avec d’autres médias d’État comme la BBC et NPR. Ils sont redevables à leurs bailleurs de fonds politiques et ne s’opposeront jamais au discours officiel. La seule différence entre eux est le gouvernement auquel appartiennent ces payeurs.
Pour moi, le côté triste des tendances actuelles n'est pas seulement la presse grand public mais aussi le monde des blogs, où j'ai été banni de nombreux sites parce que mes opinions fondées sur des faits dérangent certains hébergeurs de blogs. Pour des exemples récents, mon opinion (inacceptable) selon laquelle les femmes devraient être exclues de l'infanterie (où j'ai servi) m'a valu d'être banni de Facebook, et ma déclaration selon laquelle il n'y a aucune preuve qu'Oussama ben Laden était responsable du 9 septembre (le Le FBI n'a jamais voulu de lui pour ça) m'a fait bannir du SST. Et ainsi de suite.
Ainsi, le principe de la liberté d’expression s’est limité à une certaine forme d’expression, déterminée par les gardiens, et a oublié le serment : « Je, _____, jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis contre toute infraction. tous les ennemis, étrangers et nationaux ; . .»
Je te sens comme disent les enfants.
J'ai été banni de la plupart des sites pour mes commentaires factuels sur Hillary.
Je n'ai jamais fait confiance à Facebook
Je me souviens de l'article que feu Robert Parry a écrit en réponse à l'éditorial du New York Times « The Dumbed Down Democracy » de Timothy Egan le 26 août 2016. Dans l'article d'opinion, M. Egan a déploré l'état lamentable de notre démocratie abrutissante par citant la statistique selon laquelle « Si plus de 16 % des Américains pouvaient localiser l’Ukraine sur une carte, cela aurait été une très grosse affaire lorsque Trump avait déclaré que la Russie n’allait pas l’envahir – deux ans après qu’ils l’aient en fait envahie. .»
L'article de Robert Parry et sa réponse à la plainte selon laquelle Trump et les Américains ne savaient pas que la Russie avait envahi l'Ukraine avec le titre « The Dumbed Down New York Times »
Voici la réponse de Robert Parry, qui s'applique aujourd'hui à de nombreuses questions que le New York Times présente comme elle l'était à l'époque.
Dans une chronique se moquant de l'ignorance politique du peuple américain « abrutissant » et déplorant la mort des « faits objectifs », le chroniqueur du New York Times, Timothy Egan, montre pourquoi tant d'Américains ont perdu confiance dans les soi-disant justes faits. Je suis un média grand public.
Egan déclare sans détour : « Si plus de 16 % des Américains pouvaient localiser l’Ukraine sur une carte, cela aurait été une très grosse affaire lorsque Trump avait déclaré que la Russie n’allait pas l’envahir – deux ans après qu’ils l’aient fait, en fait. l’a envahi.
Mais ce n’est pas un « fait » que la Russie a « envahi » l’Ukraine – et ce n’est surtout pas le cas si l’on ne dit pas non plus que les États-Unis ont envahi la Syrie, la Libye et de nombreux autres pays où le gouvernement américain a lancé des attaques. des bombardements ou l’envoi de « forces spéciales ». Pourtant, le Times ne qualifie pas ces opérations militaires d’« invasions ».
Le journal officiel ne condamne pas non plus le gouvernement américain pour violation du droit international, même si dans chaque cas où les forces américaines pénètrent sur le territoire souverain d'un autre pays sans l'autorisation de ce gouvernement ou du Conseil de sécurité des Nations Unies, cela constitue techniquement un acte d'agression illégale.
En d'autres termes, le Times applique délibérément deux poids deux mesures lorsqu'il rend compte des actions des États-Unis ou de l'un de leurs alliés (notez en quoi la récente invasion de la Syrie par la Turquie n'était qu'une «intervention») par rapport à la manière dont le Times traite les actions de Les adversaires américains, tels que la Russie.
Biaisée sur l'Ukraine
Les reportages du Times sur l'Ukraine ont été particulièrement malhonnêtes et hypocrites. Le Times ignore les preuves substantielles selon lesquelles le gouvernement américain a encouragé et soutenu un violent coup d'État qui a renversé l'élection du président Viktor Ianoukovitch le 14 février, 22, 2014, incluant un appel intercepté avant le coup d'État entre la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt discute de qui devrait diriger le nouveau gouvernement et de la façon de «faire la sage-femme».
Le Times a également minimisé le rôle essentiel des néo-nazis et des nationalistes extrémistes dans l'assassinat de la police avant le coup d'État, dans la saisie d'un bâtiment gouvernemental lors du coup d'État, puis dans le massacre de l'ethnie ukrainienne russe après le coup d'État. Si vous voulez détecter le rôle de ces SS-Wannabes dans le Times, vous devez parcourir les derniers paragraphes de quelques articles qui traitent d'autres aspects de la crise ukrainienne.
Tout en laissant de côté le contexte, le Times a affirmé à plusieurs reprises que la Russie avait "envahi" la Crimée, bien que curieusement sans montrer de photos d'un débarquement amphibie sur la côte de la Crimée ou de chars russes percutants la frontière ukrainienne alors qu'ils se dirigeaient vers le ciel objectifs stratégiques de Crimée.
La raison qui fait défaut à une telle preuve d'invasion est que des troupes russes étaient déjà stationnées en Crimée dans le cadre d'un accord d'assise pour le port de Sébastopol. Il s’agissait donc d’une «invasion» très curieuse, car les troupes russes étaient sur place avant l’invasion et leur implication après le coup d’Etat était pacifique pour la protection de la population de Crimée contre les déprédations des néo-nazis du nouveau régime. La présence d'un petit nombre de troupes russes a également permis aux Criméens de voter sur l'opportunité de se séparer de l'Ukraine et de rejoindre la Russie, ce qu'ils ont fait avec une majorité de 96.
Dans les provinces orientales, qui représentaient la base politique de Ianoukovitch et où de nombreux Ukrainiens s'opposaient au coup d'État, vous pouvez reprocher, si vous le souhaitez, à la décision de la Russie de fournir du matériel militaire et éventuellement des forces spéciales afin que les Ukrainiens de souche russe et d'autres opposés au coup d'État puissent se défendre. eux-mêmes des assauts de la brigade néo-nazie Azov ainsi que des chars et de l'artillerie de l'armée ukrainienne contrôlée par le coup d'État.
Mais un journal honnête et des chroniqueurs honnêtes insisteraient pour inclure ce contexte. Ils résisteraient également à des phrases péjoratives telles que "invasion" et "agression" - à moins, bien sûr, d'appliquer la même terminologie de manière objective aux actions du gouvernement des États-Unis et de ses "alliés".
Ce genre de nuance et d’équilibre n’est pas ce que vous obtenez de The New York Times et de ses écrivains «pensants au groupe», des personnes comme Timothy Egan. Quand il s'agit de faire des reportages sur la Russie, c'est une propagande du style de la guerre froide, jour après jour.
Et ce n’est pas un problème ponctuel. Le parti pris implacable du Times et, en fait, du reste des principaux médias américains sur la crise en Ukraine représente un manque de professionnalisme qui se manifestait également dans la couverture de la crise irakienne pour la guerre en Irak dans 2002-03 et d'autres catastrophes américaines catastrophiques. décisions politiques.
La reconnaissance croissante par le public de ce parti pris général explique pourquoi une si grande partie de la population américaine a ignoré des informations supposément «objectives» (car elles sont tout sauf objectives).
En effet, les Américains qui sont plus sophistiqués à propos de la Russie et de l'Ukraine que Timothy Egan savent qu'ils ne comprennent pas tout à fait l'histoire du Times et d'autres points de vente HSH. Ces Américains non-muets peuvent repérer la propagande du gouvernement des États-Unis quand ils la voient.
Fin
En effet, « ceux d’entre nous, « les Américains qui ne sont pas abrutis, peuvent repérer la propagande du gouvernement américain lorsqu’ils la voient ». Robert Parry l’a vu et en a fait état, et les grands médias ont simplement doublé leur stupidité et continuent encore aujourd’hui de réprimander Donald Trump pour ne pas avoir appliqué toujours plus de sanctions contre la Russie pour ses « crimes de guerre » et son agression en Ukraine.
C’est à nous et à Internet, avec des sites comme celui-ci, de jeter une lumière froide sur la propagande dans le but de lutter contre la bataille pour le contrôle de nos esprits menée par notre presse de propagande corporative. La presse grand public ne changera jamais de cap ni ne rétractera ses fausses affirmations, tout comme il n'y a eu qu'un mea culpa des plus tièdes de la part du New York Times sur la publication de toutes les conneries régurgitées par des sources peu fiables sur les armes de destruction massive de Saddam et les menaces contre l'Occident dans la période précédant l'attentat. la deuxième guerre en Irak. Nous n’entendrons jamais les médias américains admettre qu’ils ont été des marionnettes et des partisans d’une guerre basée sur des mensonges, mais c’est ce qu’ils sont et des milliers de soldats américains sont morts et des milliers d’autres sont restés mutilés et handicapés à vie à cause (en partie) de la volonté des États-Unis. le New York Times à publier de faux « faits » non fondés et finalement prouvés qui ont contribué à conduire à la guerre.
Les enjeux sont clairs. S’ils ne sont pas contestés, les grands médias, y compris les soi-disant journaux officiels, continueront à diffuser de la propagande et des mensonges pour leur propre agenda, à tort ou à raison. Dans ce combat, nous avons Consortium News du côté de la vérité.
Bon article, bon de voir plusieurs des récits suspects qui nous sont imposés rassemblés en un seul endroit. Cependant, je ne suis pas aussi convaincu que l’auteur que la version orthodoxe du Russiagate n’a pas pris racine. Pratiquement tous les partisans de Clinton que je connais adhèrent pleinement à chaque aspect de l’histoire ; pour eux, ce n'est pas une question de faits, mais une question de moralité, du bien et du mal. Trump est mauvais. Par conséquent, la seule chose morale à faire est de soutenir le Russiagate. Souligner toutes les failles de l’histoire est un exercice futile lorsque les gens qui y croient ont à la fois la justice et le New York Times de leur côté. Nous sommes entrés dans un nouveau monde étrange et sens dessus dessous, où les téléspectateurs de Fox sont moins mal informés que leurs homologues démocrates consommateurs de HSH.
Je suis d'accord PMJ! Bien dit.
« Nous sommes entrés dans un nouveau monde étrange et sens dessus dessous, où les téléspectateurs de Fox sont moins mal informés que leurs homologues démocrates consommateurs de HSH. »
En fait, nous sommes mal informés des deux côtés du spectre. La gauche libérale et les néolibéraux (néocons démocrates) s’accrochent aux rapports des agences de renseignement faisant état de collusion et aux enquêtes du FBI, tandis que la droite gagne du terrain en soulignant l’absence de toute preuve. Cela place Mueller dans la ligne de mire et s’il n’y en a pas, ce sera un énorme coup de pouce pour Trump qui a qualifié toute cette enquête spéciale du procureur de chasse aux sorcières.
Il me semble que les Démocrates font le jeu des conservateurs et se préparent à un affrontement qu’ils ne peuvent gagner à moins de révélations explosives qu’ils n’ont pas encore faites.
Il est fort probable que Mueller inventera quelque chose. Comme le gâteau jaune d'uranium. L’establishment ne laissera jamais les faits entraver ses récits.
Les médias ne sont qu’une institution occidentale parmi d’autres qui a été rachetée par des intérêts financiers. C’est leur empire qui est en faillite et qui utilise tous les moyens à sa disposition pour éviter un effondrement total. Le récit hystérique du Russiagate pue le désespoir. La meilleure chose que nous puissions faire concernant la presse commerciale est de la ridiculiser et de la remplacer par la vraie. Tout comme le reste de ce système frauduleux. Remplacez l'inauthentique par ce qui est basé sur la réalité.
Bien placé.
Bien placé.
Je ne suis pas d’accord avec l’idée selon laquelle la dynamique entre les médias, les décideurs politiques et le public est quelque chose de nouveau. La pensée de groupe est au cœur de la politique américaine depuis des décennies. Et l’appareil de sécurité nationale a chaque matin fait tourner toutes les têtes présidentielles depuis Truman avec des récits sur l’horreur du monde, de telle sorte que, depuis 2018, on peut se demander qui contrôle l’esprit de qui. Mais à tous autres égards, quoi qu'il arrive, tout commence et se termine par ce que le public (« clients » dans le langage actuel) veut ou est prêt à tolérer. Quant aux trois cas mentionnés – la Syrie, Skripal et l’Ukraine – il est certainement juste de maintenir un scepticisme sain et d’exiger des reportages de qualité. Mais comment ce scepticisme se traduit-il par une disculpation automatique de la Syrie et de la Russie ? On pourrait penser qu’en l’absence d’une enquête légitime et impartiale sur TOUS les faits (en fait, une impossibilité), la position la plus rationnelle est la suivante : nous pouvons supposer certaines choses mais pouvons prouver peu de choses.
« On pourrait penser qu’en l’absence d’une enquête légitime et impartiale sur TOUS les faits (en fait, une impossibilité), la position la plus rationnelle est la suivante : nous pouvons supposer certaines choses mais ne pouvons pas prouver grand-chose. »
Ce qui manque dans ce message qui semble raisonnable, c’est que (a) nos responsables gouvernementaux et les médias de l’establishment ne postulent pas qu’ils supposent et ne peuvent pas prouver grand-chose, mais qu’ils accomplissent plutôt des actions telles que des sanctions commerciales, l’interdiction d’individus et d’entreprises, des bombardements, la fourniture d’armes, le soutien de « régimes » avec de l’aide et des prêts tout en fomentant le chaos économique dans des « régimes abominables » vulnérables, en cachant des histoires selon lesquelles nos régimes alliés ne sont pas du tout meilleurs que leurs « voisins abominables » (disons, Colombie contre Venezuela, Honduras contre Nicaragua), etc. supposez sans preuve, vous ne devriez pas vous engager dans une activité frénétique qui est clairement nuisible.
Bienvenue dans les traditions de longue date de la politique étrangère américaine : en partie opportunisme, en partie affirmation de pouvoir (ne serait-ce que pour contrôler le récit) et en partie show business. Les faits et les raisons vérifiables sont des événements rares, généralement accidentels. Cela dit, la seule différence par rapport à la manière dont les autres pays s’affirment est qu’ils ne sont pas plongés dans l’illusion de leur propre vertu.
{Comme le dit Pilger : "Il s'agit d'un changement sismique, avec des journalistes qui contrôlent la nouvelle 'pensée de groupe', comme [Robert] Parry l'appelait, diffusant des mythes et des distractions, poursuivant ses ennemis. "}
Robert Parry a dénigré les Truthers sur le 9 septembre, ce qui soulève la question : où fixer la limite ? De nombreux livres sur le 11 septembre ont été écrits. Quelqu’un a-t-il déjà analysé les informations présentées comme des « faits » ?
Larco Marco – tant de choses doivent être remises en question et analysées : le 9 septembre, JFK, MLK, la guerre civile, le grand « H », la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la Déclaration Balfour, et ainsi de suite. SI les gens disposaient de TOUS les faits – et je dis bien tous – quelle différence cela ferait !
La capacité de remettre en question profondément et de penser clairement n’est pas un talent donné par Dieu. Il faut y travailler et le développer, généralement avec l’aide de ceux qui ont déjà emprunté ce chemin de recherche de la vérité. La plupart des gens dans notre culture ne sont absolument pas préparés à cette étude ardue mais nécessaire. D’où l’apathie et le conformisme généralisé qui sont la véritable source de l’escalade de nos désastres. La vraie connaissance nous incite à remettre en question et à changer notre monde.
Excellent commentaire Mike K, et parfait.
Oui, bien dit.
Exactement! Nous sommes tous initialement des produits de nos cultures (nationales, locales et familiales) ainsi que de nos motivations biologiques (nourriture, abri, acceptation sociale, sexe/propagation, etc.) et ces institutions et motivations ne récompensent généralement pas particulièrement le doute de soi ou des réflexions rationnelles, même lorsque les gens ont le temps et/ou l’envie de les poursuivre.
Excellent article Patrick. Merci. Trump s’exprimait aujourd’hui à l’ONU et tentait de vendre à l’étranger le même récit remarquable qu’il vend chez lui : l’Amérique est victime du reste du monde. Le géant unipolaire qui a déclenché des guerres et des changements de régime partout, laissant dans son sillage des millions de cadavres, revendique désormais le statut de victime. La superpuissance avec le dollar possède la monnaie de réserve mondiale, et après avoir utilisé le dollar américain comme arme pour mettre les autres pays au pas, elle est à nouveau victime des autres. Comment osent-ils! Alors, quelle a été la réponse des membres de l’Assemblée générale des Nations Unies. Rire. Notre Président le Comédien et Chef. Tu me tues Trump.
Je sais, mais c'était risible. Même à l’ONU, combien d’hypocrisie et d’orgueil plus flagrants peuvent-ils être ingérés avec un visage impassible ?
Trump s’intègre parfaitement parmi les autres clowns de l’ONU, corrompue et inefficace.
Même si je déteste soulever une autre question controversée, le mythe de la « guerre contre l’esclavage » est un excellent exemple de propagande culturelle qui commence à l’école primaire et se poursuit tout au long de notre vie dans la culture. Son objectif, bien sûr, est de fomenter la croyance que notre gouvernement fédéral tue des gens et détruit des nations dans un but noble et bon. Vous savez, comme se débarrasser d'un dictateur méchant, apporter la démocratie à un peuple ou libérer les esclaves de quelqu'un d'autre.
La question ici est de comprendre la guerre, et non les relations raciales, de savoir qui avait raison, qui l’a déclenchée, qui a tiré en premier ou quelle en était la cause. Il n’y a aucune cause de guerre. Il y a un but. Qui le veut et pourquoi. Comme le disait Carl von Clausewitz : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». La vraie question à propos de la guerre est donc : « Qui la veut et qu’essayent-ils d’accomplir ? »
Si vous voulez comprendre la vérité sur ce mythe de la « guerre contre l’esclavage », considérez ce qui suit :
1) Est-il logique que quelqu’un tue des centaines de milliers de personnes pour faire quelque chose de bien pour quelqu’un ?
2) Est-ce que quelqu'un part parfois en guerre pour libérer les esclaves de quelqu'un d'autre ?
3) Y a-t-il eu une autre guerre dans l'histoire du monde pour libérer les esclaves de quelqu'un d'autre ?
4) Existe-t-il une déclaration historique d'Abraham Lincoln disant qu'il entrera en guerre sur la question de l'esclavage ?
5) Dans son premier discours inaugural, qu’a dit Lincoln sur la question de l’esclavage ?
6) Dans son premier discours inaugural, quelle raison Lincoln a-t-il invoquée pour partir en guerre ?
7) Vos livres d'histoire à l'école ont-ils JAMAIS dit que Lincoln avait envahi le Sud à cause de la question de l'esclavage, ou ont-ils simplement continué à l'insinuer pour que vous « compreniez le message ». (Ken Burns a fait ça aussi.)
J'ai soulevé cette question pour montrer que le contrôle mental est présent dans toute la culture et, comme Hitler l'a dit à propos de la propagande de guerre, « toute publicité, qu'elle soit dans le domaine des affaires ou de la politique, réussit grâce à la continuité et à l'uniformité soutenue de son application ». (Main Kampf, chapitre 6).
Le discours Cornerstone, les raisons invoquées par l'État pour la sécession, tout tourne autour de l'esclavage. Alors, quand je lis ce que les gens vivant à l’époque disaient à propos de la guerre civile – au lieu d’acheter l’histoire révisionniste que des gens comme vous vendent – c’est évident.
La guerre civile était entièrement consacrée à l'esclavage. C'est ce que disaient les combattants. Ce n'est pas controversé, sauf pour les fans de Dukes of Hazzard.
http://www.jacksonfreepress.com/weblogs/jackblog/2015/jun/21/confederates-speak-yes-we-fought-the-civil-war-ove/
Vous avez peut-être un argument pour expliquer pourquoi les États du Sud sont partis (les autorités fédérales interféraient dans les questions d’État malgré les limitations imposées par la constitution), mais cela est discutable.
J'aurais dû ajouter « ou pourquoi les États du sud ont quitté l'union » comme autre question non pertinente sur la raison pour laquelle Lincoln a envahi le sud. Avez-vous lu son premier discours inaugural dans lequel il déclare qu'il n'envahira pas l'esclavage parce qu'il n'en a pas le droit légal ? Et il déclare également que l’amendement Corwin a résolu ce problème ? Mais va-t-il envahir s’ils ne s’inclinent pas et ne paient pas leurs impôts ?
Ces taxes étaient perçues par le fort fédéral du port de Charlston, c'est-à-dire Fort. Sumpter. Semble familier? Ces taxes à l’importation étaient envoyées vers le Nord au profit des grandes banques et du grand capital, et constituaient une guerre économique contre le Sud. Le problème était qu'en vertu de la Constitution, notre gouvernement fédéral A le droit d'imposer des taxes à l'importation, donc aucun argument juridique.
Quand Lincoln a dit qu'il voulait sauver le syndicat, il voulait dire se prosterner devant moi et payer vos impôts. En fait, il s’agissait d’une rébellion fiscale et Lincoln a envahi le pays pour percevoir ces impôts. Mais arrêtez de m'écouter, moi ou quelqu'un d'autre. Allez lire son discours. Apprenez-en davantage sur l’amendement Corwin. Je ne discute ni ne défends l’esclavage. Je parle de la nature et du but de la guerre.
J'ai produit une documentation historique pour ses raisons, exposées par Lincoln lui-même. Vous pouvez consulter ces documents en ligne ou dans une bibliothèque. Si vous souhaitez poursuivre la discussion, veuillez produire une déclaration historique de Lincoln dans laquelle il dit qu'il envahit l'esclavage.
En guise de pari pour messieurs, je vous parie 20 $ que vous ne le trouverez pas. J'avais l'habitude de parier 10 $ aux gens, mais j'augmente ma mise. Je considérerais que 20 $ est une bonne affaire pour connaître la vérité, si c'est la vérité. Mais je n’ai jamais vu une telle déclaration, et je ne connais aucune autre guerre menée pour libérer les esclaves de quelqu’un d’autre.
Je reçois beaucoup de critiques à ce sujet, mais mon objectif est l’exactitude historique et la révélation de la propagande de guerre, d’où mon surnom.
Faites un don de 20 $ à votre NAACP local. Merci!
La Déclaration des causes des États sécessionnistes
Tout d’abord, le Mississippi. Ce que j’apprécie à propos du Mississippi, c’est qu’ils ne semblent pas vouloir faire perdre du temps à qui que ce soit avec un long préambule sur les droits des États. Il s’avère qu’on arrive assez rapidement au facteur esclavage dans ce document :
Une déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de l'État du Mississippi de l'Union fédérale.
Dans la mesure capitale que notre État a prise pour dissoudre ses liens avec le gouvernement dont nous avons fait partie si longtemps, il n'est que juste que nous déclarions les principales raisons qui ont motivé notre décision.
Notre position est profondément identifiée à l’institution de l’esclavage – le plus grand intérêt matériel du monde.
Pour ne pas être en reste, la Géorgie évoque l’esclavage dans la deuxième phrase :
Le peuple géorgien ayant rompu ses liens politiques avec le gouvernement des États-Unis d'Amérique, présente à ses confédérés et au monde les causes qui ont conduit à la séparation. Au cours des dix dernières années, nous avons eu de nombreuses et sérieuses causes de plainte contre nos États confédérés non esclavagistes au sujet de l'esclavage africain.
Le Texas a adopté ce qui ne peut être décrit que comme un ton pleurnichard lorsqu’il a tiré la sonnette d’alarme sur les États du Nord qui n’ont pas aidé le Texas à maintenir un système de travail forcé ordonné. Il s'agit essentiellement d'une paraphrase de : « Vos États du Nord ne nous aident pas à pratiquer l'esclavage au maximum de nos capacités ! Honte à toi!" Dans leurs propres mots :
Les États du Maine, du Vermont, du New Hampshire, du Connecticut, du Rhode Island, du Massachusetts, de New York, de la Pennsylvanie, de l'Ohio, du Wisconsin, du Michigan et de l'Iowa, par des textes législatifs solennels, ont délibérément, directement ou indirectement violé la 3e clause de la 2e section du l'article 4 [la clause de l'esclave fugitif]…
« Noble » Virginia le dit dans son paragraphe d'ouverture, avec des majuscules utiles :
… le gouvernement fédéral, ayant perverti lesdits pouvoirs, non seulement au préjudice du peuple de Virginie, mais à l'oppression des États esclavagistes du Sud.
Apparemment, en Caroline du Sud, « la vie, la liberté et la poursuite des esclaves fugitifs » étaient considérées comme des droits inaliénables :
Nous affirmons que quatorze États ont délibérément refusé, au cours des années passées, de remplir leurs obligations constitutionnelles, et nous nous référons à leurs propres statuts pour en témoigner.
La Constitution des États-Unis, dans son quatrième article, dispose ce qui suit : « Aucune personne tenue de servir ou de travailler dans un État, en vertu des lois de celui-ci, s'enfuyant dans un autre, ne pourra, en conséquence de toute loi ou règlement de celui-ci, être libérée. de ce service ou de ce travail, mais sera livré, à la demande de la partie à qui ce service ou ce travail peut être dû.
Il faut creuser un peu pour l'Alabama, mais finalement, l'État ne déçoit pas. Dans un appel à une convention avec les autres États confédérés, il énumère six façons dont la guerre civile concernait l'esclavage :
Nos délégués sélectionnés seront chargés de soumettre à la convention générale les bases suivantes d'un règlement des difficultés existantes entre les États du Nord et du Sud, à savoir :
1. Une exécution fidèle de la loi sur les esclaves fugitifs…
2. Une disposition plus stricte et explicite pour la remise des criminels accusés d'infractions aux lois d'un État et s'étant enfuis dans un autre.
3. Une garantie que l'esclavage ne sera pas aboli dans le District de Columbia…
4. Une garantie que la traite interétatique des esclaves ne sera pas entravée.
5. Une protection de l’esclavage dans les Territoires…
6. Le droit de transit à travers les États libres possédant des biens esclaves.
Discours de la pierre angulaire
Vice-président confédéré Alexander H. Stephens Savannah, Géorgie 21 mars 1861
Mais pour ne pas être fastidieux en énumérant les nombreux changements positifs, permettez-moi d’en mentionner un autre, en dernier lieu et non des moindres. La nouvelle constitution a mis un terme pour toujours à toutes les questions agitées liées à notre institution particulière, l'esclavage africain tel qu'il existe parmi nous, au statut approprié du nègre dans notre forme de civilisation. Ce fut la cause immédiate de la rupture tardive et de la révolution actuelle. Jefferson, dans ses prévisions, avait prévu cela comme le « rocher sur lequel la vieille Union se briserait ». Il avait raison. Ce qui était pour lui une conjecture est maintenant un fait réalisé. Mais on peut douter qu’il ait pleinement compris la grande vérité sur laquelle repose ce rocher. Les idées dominantes qu'il partageait ainsi que celles de la plupart des principaux hommes d'État à l'époque de la formation de l'ancienne constitution étaient que l'esclavage des Africains était une violation des lois de la nature ; que c’était une erreur en principe, socialement, moralement et politiquement. C'était un mal qu'ils ne savaient pas bien comment combattre, mais l'opinion générale des hommes de cette époque était que, d'une manière ou d'une autre, selon l'ordre de la Providence, l'institution serait évanescente et disparaîtrait.
Cette idée, bien que non incorporée dans la constitution, était l’idée dominante à cette époque. La constitution, il est vrai, a assuré toutes les garanties essentielles à l'institution pendant qu'elle devait durer, et c'est pourquoi aucun argument ne peut être invoqué à juste titre contre les garanties constitutionnelles ainsi assurées, en raison du sentiment commun de l'époque. Mais ces idées étaient fondamentalement fausses. Ils reposaient sur l'hypothèse de l'égalité des races. C'était une erreur. C’était une fondation de sable, et le gouvernement bâti sur cette fondation s’est effondré lorsque « la tempête est venue et que le vent a soufflé ».
Notre nouveau gouvernement est fondé sur l’idée exactement opposée ; ses fondements sont posés, sa pierre angulaire repose sur la grande vérité que le nègre n’est pas l’égal de l’homme blanc ; que l'esclavage, la subordination à la race supérieure est sa condition naturelle et normale. Notre nouveau gouvernement est le premier, dans l’histoire du monde, fondé sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. Cette vérité a été lente à se développer, comme toutes les autres vérités dans les divers départements de la science. Il en a été ainsi même parmi nous. Beaucoup de ceux qui m’écoutent se souviennent peut-être bien que cette vérité n’était pas généralement admise, même à leur époque. Les erreurs de la génération passée étaient encore présentes il y a vingt ans.
Ceux du Nord qui s’accrochent encore à ces erreurs avec un zèle au-dessus de la connaissance, nous les qualifions à juste titre de fanatiques. Tout fanatisme naît d’une aberration de l’esprit due à un défaut de raisonnement. C'est une espèce de folie. L’une des caractéristiques les plus frappantes de la folie, dans de nombreux cas, est de tirer des conclusions correctes à partir de prémisses fantaisistes ou erronées ; il en va de même pour les fanatiques anti-esclavagistes. Leurs conclusions sont justes si leurs prémisses l’étaient. Ils supposent que le nègre est égal et concluent donc qu'il a droit aux mêmes privilèges et droits que l'homme blanc. Si leurs prémisses étaient correctes, leurs conclusions seraient logiques et justes, mais leur prémisse étant fausse, tout leur argument échoue. Je me souviens avoir entendu un jour un gentleman d'un des États du Nord, doté d'un grand pouvoir et d'une grande capacité, annoncer à la Chambre des Représentants, avec un effet imposant, que nous, les Sudistes, serions obligés, en fin de compte, de céder sur ce sujet de l'esclavage. , qu'il était aussi impossible de lutter avec succès contre un principe en politique qu'en physique ou en mécanique. Que le principe finirait par prévaloir. Que nous, en maintenant l'esclavage tel qu'il existe chez nous, étions en guerre contre un principe, un principe fondé dans la nature, le principe de l'égalité des hommes.
La réponse que je lui ai faite a été que, sur ses propres bases, nous devrions finalement réussir, et que lui et ses associés, dans cette croisade contre nos institutions, finiraient par échouer. La vérité annonçait qu’il était aussi impossible de lutter avec succès contre un principe en politique qu’en physique et en mécanique, j’en conviens ; mais il lui dit que c'était lui et ceux qui agissaient avec lui qui luttaient contre un principe. Ils essayaient de rendre égales des choses que le Créateur avait rendues inégales.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/cornerstone-speech/
Lincoln a libéré les esclaves de la Confédération en 1863 ; les esclaves de l'Union furent libérés en 1865. Pourquoi ce retard ? De nombreux habitants du Nord avaient converti des esclaves en serviteurs sous contrat ; lorsqu'ils étaient vieux et inutiles, ils pouvaient être jetés dans les rues. Le dernier président à posséder des esclaves fut Ulysses S. Grant, qui commandait les forces de l'Union.
L'esclavage reconnu était une question importante, mais ce n'était pas la question décisive dans la sécession et le désir de Lincoln de maintenir les rebelles dans l'Union. Comme toujours, cela dépend de l'argent. Lincoln était connu par beaucoup comme le président des tarifs douaniers, et les abominables tarifs douaniers de 20 à 40 ans auparavant qui ont bâti l'industrie dans le Nord n'ont pas disparu dans l'esprit des politiciens du Sud, pas plus que les politiques de l'administration Clinton ont disparu dans l'histoire. aujourd'hui.
à Ô Société
Vous avez fourni de très bonnes preuves que le Sud a quitté l’union à cause de l’esclavage.
La question dont je parle est le but de l’invasion du Sud par Lincoln, la destruction des villes et des villages et le meurtre de centaines de milliers de personnes.
Je n'ai vu aucune déclaration dans votre réponse montrant une déclaration de Lincoln disant qu'il allait faire la guerre sur la question de l'esclavage. Je vous ai fourni un document officiel enregistré d'un discours au congrès avant la guerre disant qu'il n'envahirait pas pour l'esclavage mais pour les impôts.
Apparemment, vous ne pouvez pas séparer les deux questions : pourquoi le sud est parti et pourquoi Lincoln a envahi. Ces 2 questions ont été amalgamées par la propagande, c’est tout l’objet de ma discussion.
J'apprécie votre inquiétude et vos sentiments concernant les injustices des relations raciales en Amérique. Mon sujet est la nature et le but de la guerre.
Je comprends le pouvoir de la propagande et reconnais ses effets. Croire au mythe de la guerre contre l’esclavage vous permet de croire que l’armée américaine assassine des gens dans un but noble et bon. Mais personne ne tue des centaines de milliers de personnes pour faire quelque chose de bien pour quelqu’un d’autre. La guerre est un comportement animal visant à conquérir un territoire, des ressources et des personnes.
Désolé, mais pas encore de 20 $. Je paierai si vous fournissez la déclaration de Lincoln dans laquelle il dit qu'il envahira le pays sur la question de l'esclavage. En tant que chercheur de vérité, et je le dis sincèrement, je considérerais 20 $ comme une bonne affaire pour apprendre un tel fait sur l’histoire. Le problème est que je ne le trouve pas. Peux-tu?
L’argument selon lequel les tarifs douaniers ont été une cause majeure de la sécession du Sud présente des points faibles. Dans les années 1830, un tarif très élevé fut adopté, surnommé « tarif des abominations ». Cependant, en 1846, ce taux fut considérablement réduit, puis encore réduit en 1857, à 21 % sur les marchandises soumises au tarif et à 17 % sur l'importation globale. Les sudistes n’avaient aucune raison de se plaindre du tarif de 1857.
Cependant, les États industrialisés ont connu une grave récession (?) appelée « panique », et la plupart des représentants et sénateurs du Nord ont préconisé une augmentation des droits de douane. Il s’agissait donc incontestablement d’un sujet de discorde politique. Néanmoins, les règles d'ancienneté des comités et d'obstruction systématique au Sénat ont été maintenues et ont empêché l'augmentation des tarifs. En fait, la proposition n’a jamais été votée car le comité concerné était présidé par un sénateur de Virginie. Ce n'est qu'APRÈS que la sécession fut proclamée et que les sénateurs du Sud eurent cessé de participer aux travaux du Sénat qu'une forte augmentation des droits de douane fut promulguée en 1861.
Ainsi, les tarifs douaniers n'étaient pas vraiment une question brûlante, contrairement à diverses controverses liées à l'esclavage qui brûlaient littéralement, comme la foule sudiste traversant la rivière Ohio pour brûler les locaux d'un journal abolitionniste. Le plaidoyer en faveur de l'abolition était illégal et quiconque le faisait lors d'une réunion publique pouvait être lynché sur-le-champ. Il y avait une controverse majeure sur la question de savoir si le maître de poste devait ou non censurer les périodiques et autres publications commandées par courrier. Une polémique sur la capture des esclaves ayant fui le Nord. Événements dans « le Kansas saignant ». La question de l'esclavage soulève des flammes et fait couler du sang,
Après avoir lu les articles de Wikipédia sur les tarifs douaniers, il m'est apparu que les élites du Sud avaient fait un calcul rationnel, même si rétrospectivement, cela s'est avéré désastreux. du retour du Tarif de l'Abomination était déconcertant. Ayant des officiers militaires dans leurs rangs, des familles, etc., ils pouvaient calculer que le Nord ne pouvait pas se permettre un effort de guerre à une échelle suffisante pour vaincre le Sud. Qui aurait cru que le Nord se lancerait dans un budget financé en ca. 70% par obligations. L’élite du Nord a fait sa propre erreur de calcul, elle s’attendait à une guerre courte, mais il a fallu environ deux ans au Nord, plutôt pacifiste (peu d’officiers et de généraux), pour se ressaisir.
Néanmoins, la guerre requiert de la passion, et la question qui suscitait le plus de passion était l’esclavage.
Je déteste m'impliquer dans un fil de discussion hors sujet, mais je pense toujours que le récit marxiste de la vieille école est le plus convaincant. Gareth Stedman Jones a publié un excellent article dans New Left Review en 1970 (lien publié ci-dessous, désolé, coincé derrière le paywall NLR). La guerre civile américaine était un affrontement entre deux versions de l’impérialisme. L'aristocratie planteuse qui dirigeait le Sud cherchait à s'étendre territorialement en Amérique latine sur le modèle européen pour créer une « sphère d'influence » fermée, tandis que les capitalistes financiers du Nord étaient plus intéressés par la domination des marchés asiatiques à travers une sorte de « proto-mondialisme » en la forme de la politique de la porte ouverte. La victoire du Nord a fixé le cap de l'Empire américain jusqu'à présent, avec la domination du capital financier américain déguisé en « ordre mondial fondé sur des règles ». Il est intéressant que Trump semble vouloir revenir à une approche plus ouvertement impériale. Peut-être que son racisme n'est pas la seule chose qui l'attire en ces bons vieux jours d'avant-guerre.
Gareth Stedman Jones sur la guerre civile américaine et l'évolution ultérieure de l'empire américain. (Oui je sais que son travail est assez terrible ces jours-ci, le 20ème siècle me manque)
https://newleftreview.org/I/60/gareth-stedman-jones-the-specificity-of-us-imperialism
à Piotr Berman
On nous a tous appris que la guerre était à propos de l'esclavage, sous l'esclavage, à propos de l'esclavage, autour de l'esclavage, etc. mais ces métaphores spatio-temporelles ne sont que cela, des métaphores.
La vraie question concernant la guerre est de savoir qui la veut et quel résultat politique ils entendent obtenir. Quel est le but de la guerre.
Lincoln l'a déclaré très clairement dans son premier discours inaugural. Il n’envahirait pas à cause de l’esclavage (« parce que je n’ai pas le droit de le faire ») mais qu’il envahirait pour leur faire payer leurs impôts. C'est le but de la guerre. Conquérir des territoires, des ressources et des hommes. Personne ne part en guerre et ne tue des centaines de milliers de personnes pour faire quelque chose de bien. Voyez-vous là le truc de la propagande ? Veuillez lire son premier discours inaugural.
Si vous pensez que la guerre concernait l'esclavage, veuillez fournir une déclaration documentée de Lincoln dans laquelle il déclare que son invasion a quelque chose à voir avec la question de l'esclavage. Pour vous, j'augmenterai ma mise à 25$.
Se retirer de cette discussion. Ce qui est dit ici semble pour le moins fallacieux.
Toutes mes excuses si ce qui est dit est sincère, car il ne semble pas que cela puisse être le cas.
Peut-être que je suis cynique. Peut-être que les trolls ont hérité de la terre.
La guerre civile a sans aucun doute été menée pour des raisons d’esclavage. Dire que ce n’était pas si vrai… eh bien, c’est idiot.
Voici une autre ressource pour accompagner les raisons de succession de l’État et le discours de Corner Stone. Lettres écrites par les soldats eux-mêmes. Un millier de ces lettres.
Sans aucun doute, le No True Scotsman dira que ces mesures ne répondent pas aux critères. Ainsi soit-il.
La paix
Chandra Manning. Ce qu'était cette guerre cruelle : les soldats, l'esclavage et la guerre civile.
Chandra Manning enquête sur ce que « les soldats ordinaires pensaient de la relation entre l'esclavage et la guerre civile » (4). Mais dans l’un des livres récents les plus importants sur la guerre civile – il s’inspire des lettres et des journaux intimes de plus de 1,100 18 soldats de la guerre civile, américains et confédérés, ainsi que des journaux régimentaires édités par ces soldats – Manning nous montre à quel point l’esclavage était important d’une manière qui ont jusqu’à présent échappé aux chercheurs. Les historiens discutent depuis longtemps de la vie et de l’esprit des soldats ordinaires de la guerre civile, mais sont en désaccord sur la mesure dans laquelle l’idéologie et le patriotisme ont motivé ces soldats. Contrairement aux historiens qui affirment que la cohésion des communautés et des groupes a influencé les soldats ordinaires de la guerre civile plus que les idées, Manning rétorque que les soldats étaient « intensément idéologiques » (76). Elle constate également que les soldats des deux côtés ont exprimé un fervent patriotisme dans les lettres qu'ils ont écrites, mais signale des différences importantes entre le patriotisme de l'Union et celui de la Confédération.
Manning conteste la position de l'historien Gary Gallagher selon laquelle l'enthousiasme pour la Confédération transcendait les divisions de classe, ainsi que l'affirmation de Paul Escott selon laquelle le conflit de classe et le patriotisme confédéré fonctionnaient à contre-courant. En revanche, Manning affirme que l'allégeance des soldats à la Confédération découlait de leur conviction que la Confédération pouvait mieux défendre leurs familles, qui à leur tour dépendaient de la protection de l'ordre social hiérarchique et esclavagiste du Sud. L’esclavage « a servi de ciment qui maintenait les Confédérés ensemble », même parmi les Blancs du Sud non esclavagistes et très profondément attachés à l’esclavage (6). Bien qu'ils soient très mécontents de leur gouvernement, les soldats se sont montrés prêts à soutenir la Confédération tant qu'elle pouvait empêcher les Sudistes blancs d'être soumis à une autorité nationale dirigée par un président anti-esclavagiste. En bref, la Confédération était une union d’intérêts personnels.
Le patriotisme des soldats de l'Union les a amenés au-delà de leurs intérêts personnels, car ils se considéraient comme les gardiens du monde de « la liberté, de l'égalité et de l'autonomie gouvernementale » (6). Les soldats du Nord concevaient la liberté en termes collectifs plutôt qu’individuels. Ils ont rapidement reconnu le rôle de l’esclavage dans la lutte et ont adopté l’émancipation avant leurs dirigeants politiques. Le patriotisme distinctif des soldats de l'Union découle du millénarisme, que Manning considère comme caractérisant le Nord d'avant-guerre plutôt que comme une doctrine religieuse confinée à des groupes restreints de passionnés. Les soldats afro-américains ont répondu à des impulsions idéologiques différentes de celles des Blancs, car les soldats noirs ont vu dans la guerre la possibilité d’une nation transformée qui reconnaîtrait leur humanité.
Manning place le développement du patriotisme confédéré et unioniste, ainsi que l'attitude des soldats à l'égard de l'esclavage, dans un vaste récit de la guerre civile. Les soldats de l’Union blanche pensaient que la Proclamation d’émancipation montrait que le gouvernement reconnaissait enfin ce qu’ils savaient depuis le début. Pendant ce temps, la Proclamation obligeait les habitants blancs du Nord à affronter leur complicité avec l’esclavage. Et même si les Confédérés détestaient de plus en plus l'orchestration de la guerre par leur gouvernement, la publication par Lincoln de la Proclamation d'émancipation a intensifié le mépris des Confédérés envers l'Union. Les espoirs de victoire imminente des soldats confédérés et de l'Union ont augmenté et diminué en réponse aux victoires et aux défaites sur le champ de bataille. Lorsque la guerre a duré plus longtemps que ne l’avaient prévu la plupart de ses contemporains, les soldats des deux côtés ont été confrontés à la démoralisation. Les soldats de l'Union ont mieux survécu à la démoralisation que les confédérés parce que leur patriotisme transcendant s'est révélé plus résistant que le patriotisme confédéré. Pourtant, la peur de l’émancipation des soldats confédérés contrecarre leur découragement. La résistance rebelle, par exemple, s’est réaffirmée à la veille de l’effondrement de la Confédération après que le Congrès américain a adopté le treizième amendement en janvier 77, les troupes confédérées menaçant de désertion si des Noirs s’enrôlaient dans l’armée confédérée. En conséquence, après que le Congrès confédéré ait promulgué l'enrôlement des noirs, les soldats confédérés ont conclu que « l'abandon du but de la guerre était déjà arrivé » et ont fait de la défaite confédérée une question de temps (1865).
Manning construit son argument sur une structure historiographique qui entre rarement dans son récit mais qui peut être facilement suivie dans ses notes de bas de page. Elle est très convaincante en ce qui concerne le rôle central de l’esclavage dans la compréhension de la guerre par les soldats de l’Union et confédérés et les différences entre les patriotismes opposés des deux camps.
Désolé, mais l'armée de l'Union était constituée de conscriptions et non de volontaires et la plupart des recrues feraient tout pour sortir de la guerre des hommes riches, qu'il s'agisse de l'esclavage ou des tarifs douaniers. Ils savaient que ce n’était pas dans leur intérêt, comme toutes les guerres avant et après.
à Ô Société
Paix. Merci pour la richesse des informations sur l'époque de la guerre civile et le milieu social et politique de l'époque. J'étais et je suis sincère. Comme je l'ai dit, je prends beaucoup de critiques pour cela.
Quelles sont les réponses à vos questions ?
Il s’agit de l’idéologie de la « cause perdue », qui est longuement analysée de manière critique dans l’article Wikipédia suivant : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lost_Cause_of_the_Confederacy. Je n’ai jamais trouvé les arguments de Lost Cause convaincants – ils ressemblent davantage à des rationalisations au raisin aigre et à l’apitoiement sur soi fondés sur de fausses déclarations et des omissions de faits clés, comme expliqué dans le lien ci-dessus et dans les commentaires de « O Society ».
Il laisse de côté la bataille la plus flagrante pour nos esprits. La glorification stupéfiante et odieuse d’Israël.
Genre, appeler cela une démocratie…….
Excusez-moi pendant que je vomis.
Bon article M. Lawrence. Merci.
Je voudrais seulement attirer l'attention sur votre utilisation des mots « intérêts américains ». Je pense que nous savons tous ou devrions savoir maintenant que rien de tout ce qui est fait en notre nom n’est dans l’intérêt de 99 % des Américains.
Les 99% ont-ils des intérêts à l’étranger ? La grande majorité ne part même pas en vacances à l'étranger.
La plupart n'ont pas de vacances, d'où le terme « séjours ».
Les experts de droite vous disent de « relier les points », mais c'est un jeu d'enfants. La meilleure façon d’interpréter toute actualité est de comprendre le jeu et de connaître les joueurs.
Par exemple, vous regardez un match de football avec un ami qui ne comprend pas le football. C'est le troisième essai et il reste 8 mètres à parcourir pour le premier essai. Le centre fait une randonnée avec le ballon, les extrémités et les demi-arrières descendent sur le terrain pour la passe, le quart-arrière tombe dans la poche et cherche un receveur, l'arrière reste avec le quart-arrière pour bloquer. Soudain, le quart-arrière remet le ballon à l'arrière qui traverse un trou dans la ligne de mêlée et il fonce sur 15 mètres. Premier down !
Maintenant, votre ami, qui ne comprend pas le jeu, dit : Wow ! N'était-ce pas une superbe pièce ! Ils avaient besoin de longues distances, alors ils ont opté pour le jeu de passes. Mais personne n'était ouvert, alors, sur un coup de tête, le quart-arrière a remis le ballon à l'arrière, et alors qu'il courait vers l'avant, heureusement, un trou s'est ouvert dans la ligne et il a pu gagner 15 mètres. N'était-ce pas un bon travail de réfléchir debout ? Leur jeu avait échoué, mais ils ont réfléchi rapidement et ont modifié leurs plans.
Votre réponse : c'est le jeu nul. Tout cela n’était qu’une tromperie planifiée.
Comprendre le jeu. Connaissez les joueurs. C’est seulement alors que vous pourrez comprendre ce qui se passe.
Joe la lampe de poche – « Comprenez le jeu. Connaissez les joueurs.
Ouais. Excellent article.
Joe Ttt….
Je suis heureux que Lawrence ait enfin tissé tous les fils de la pente glissante sur laquelle se trouvent les États-Unis dans un seul article concis. Il y a un résumé dans cet article qui me présente en termes bruts le dilemme dont je souffre depuis 17 ans : quelle information est-ce que je trouve qui est vraiment vraie ?
La souffrance implique où puis-je trouver des informations, comment puis-je en juger la fiabilité et comment elles correspondent à ce qui me semble logique. Je suis parti en mission en 2006 lorsque j'ai finalement éteint le tee-shirt et me suis tourné vers les complexités d'Internet et de la radio pour apprendre ce que je pouvais sur l'actualité. Et il m’est venu à l’esprit que j’ai souvent été induit en erreur par les informations qui ont été omises – oui, j’ai trouvé des histoires qui sont de purs mensonges, mais l’omission semble être la chose la plus répandue qui m’empêche d’avoir des informations vraies.
Je dois donc féliciter Lawrence dans cet article pour avoir cité les histoires qu'il a mentionnées, car j'ai suivi chacune d'entre elles d'aussi près que possible, et je dois maintenant conclure que l'information est sur une voie inquiétante. J'appelle cela une pente glissante. Cette pente a vraiment commencé à prendre de l’ampleur en 2014 avec l’affaire ukrainienne, et a atteint son plein essor avec cette histoire du Russiagate. Nous, les chercheurs de vérité, sommes presque finis. Je dois demander comment descendre de ce train sans tout détruire ?
La bataille a toujours été celle de l'Esprit, le plan causal, où les idées naissent et se manifestent, pour le meilleur ou pour le pire, sur le plan physique. Bien qu’une illumination massive, quelle qu’elle soit, semble être un vœu pieux à ce stade, rien de moins ne suffira. Pour paraphraser George Bernard Shaw, nous ne pouvons rien changer si nous ne pouvons pas changer d'avis.
L'ésotérisme – l'éventuelle porte franchie par tous les chercheurs de vérité dévoués.
Je ne sais pas si j'en fais partie, ou si tous d'entre eux le font (entrez par cette porte), mais je l'ai fait. Y a-t-il quelque chose de vraiment différent à travers cette porte, ou est-ce juste autre? Parfois, je pense qu'en le traversant, on perd de vue des principes sociologiques tout aussi profonds. Se battre pour les esprits signifie des charges de travail insensées (néolibérales) imposées aux gens pour rendre chacun paranoïaque à l'égard de l'autre… nous sommes donc trop épuisés psychiquement pour vraiment prêter attention aux problèmes. Avouez-le, cela vous épuise. Le problème c'est que ceux qui ont la chance d'avoir le temps de franchir la porte ne voient jamais it tellement, et encore moins faire face à ce phénomène auquel d’autres sont confrontés de manière significative. Parallèlement à la division du peuple, le faible revenu devient un problème. stigmate, donc la classe associée est une bande de boucs émissaires. Mais en ce qui concerne la théorie mimétique, je pense qu'inconsciemment, nous n'imitons pas tant les acteurs, les chanteurs et les personnalités sportives… le comportement de l'intervieweur et de la personne interviewée… et les tables rondes (ou tables rondes) de MSNBC. affectent nos processus cognitifs. Insipide, creux, sonore, passez à la question suivante. Je ne peux pas imaginer une autre façon dont « l'ère de l'information » nous affecte si durement.
Les enquêteurs sont trop souvent dans la la la land quand un point soulevé mérite une digression. Lorsque de telles omissions se produisent, vous savez que ce n’est pas l’époque de Susan Stanberg sur NPR. L’absence de deux côtés aux problèmes sur cette plate-forme commence à me pousser un peu dans le mur.
Cela ne veut pas dire que je ne serais pas attiré par un débat Advaita contre non-dualisme qualifié, mais même du côté où je me tiens avec le germane (où je suis assez ferme), il semble qu'il y ait beaucoup, beaucoup de questions qui doivent être laissées de côté. quand on atteint un certain âge. Oubliez ce foutu koan. Laisser seul. « Dors dessus », comme disait John Heider. Il y a beaucoup de sœurs/compagnons humains à qui vous aider…et pour parler aussi.
Puisque tu es ici à cet endroit, MQ, et comme votre réponse était de nature si frugale/durable, je suppose que vous savez déjà tout cela. Mais pour une raison quelconque, j'ai dû l'écrire.
Désolé, Stamberg… pas Stanberg.
David, ma réponse se voulait un clin d'œil à J2027, dont la terminologie indiquait une familiarité avec la structure cosmique telle qu'enseignée par l'ésotérisme. J’hésite à en dire davantage sur ce sujet, car de nombreux lecteurs le considéreront comme hors sujet. Cependant, je considère la plupart (sinon la totalité) des lecteurs de CN comme ceux qui recherchent une compréhension plus profonde du monde… c’est-à-dire des chercheurs de vérité.
Ceux qui « ont la chance d’avoir le temps de franchir la porte », comme vous l’avez dit, doivent tous payer le même prix d’entrée : le long et ardu chemin de développement personnel et de purification. Toute lumière doit être obtenue par un travail et n'est accordée que lorsque vous êtes qualifié pour la recevoir. Le commentaire de « Mike K – 4h02 » ci-dessus est particulièrement perspicace à cet égard.
Une fois fermement engagés sur ce chemin, le cœur et l'esprit ne se tournent pas vers le nirvana, comme le pensent la plupart des gens à tort, mais vers une humanité souffrante, car comme l'a dit un sage : « Il y a beaucoup de sœurs/compagnons humains pour aider… et pour parler. pour aussi.
Oui, Max, j'y ai vu un clin d'œil à J2. Quand j'ai vu le « plan causal » de J2, j'étais heureux. Merci pour votre réponse réfléchie, et pour votre attention excessive également. Ha! Causal et éthérique et tout le reste… ce serait bien si les humains pouvaient survivre pour en découvrir davantage sur ces choses ; Je veux dire, beaucoup plus d’humains les regardent. Impossible d'imaginer ce qui se passerait. Rupert Sheldrake (au niveau des autres dimensions) et la thèse de « l’espace » est fait de choses (au niveau matérialiste) semblent changer un peu les vieux concepts. Les idées de Sheldrake, par exemple, pourraient inciter les adeptes de Bannon à réfléchir plus profondément, s'ils pouvaient les rencontrer assez directement.
La presse grand public a toujours été compromise, au moins depuis la création de l’État de sécurité nationale en 1947 et le lancement du projet Mockingbird par la CIA qui, depuis que le Comité Church a dévoilé le projet, a redoublé son influence. Les gens considèrent les années 60 et 70 comme une sorte d'âge d'or, mais les médias ont universellement soutenu la guerre du Vietnam jusqu'en 68 et les journalistes savaient très bien ce qui se passait mais n'étaient pas autorisés à en parler. La différence aujourd’hui est que les reportages traditionnels sont proches de 100 % de propagande sur la politique étrangère, alors qu’à « l’âge d’or », ils représentaient environ 60 % de propagande. Les questions intérieures sont plus contrastées, mais la corruption au sein du gouvernement n’est presque pas couverte, alors qu’elle était autrefois assez couverte jusqu’au 9 septembre. Aujourd’hui, je suppose que ce que j’ai lu dans le New York Times et le WaPo sont en grande partie de la fiction, sauf preuve du contraire.
Vous me ressemblez beaucoup. Je lis la presse grand public tous les matins. Si l’histoire concerne un ouragan, je la considère comme assez précise. S’il s’agit d’une question de politique intérieure, je le lis attentivement et avec scepticisme. S’il s’agit de politique étrangère, je suppose qu’il s’agit d’une fiction, mais je le lis juste pour voir quel « récit » est raconté.
Je suis étonné que personne ne parle de l'effet de l'abrogation de l'interdiction de propagande Smith-Mundt autorisée par Obama dans le cadre de la NDAA en 2013. Cette interdiction contre la propagande nationale a quelque peu protégé les Américains depuis 1948. Quand Obama a légalisé les fausses nouvelles, une nouvelle industrie a été créée. né. Voici un article
d'un initié du monde des affaires.
https://www.businessinsider.com/us-domestic-propaganda-officially-aired-2013-7
Les gens qui dirigent réellement ce pays comprennent enfin le message. Le « récit officiel » n’est plus automatiquement accepté comme évangile. C’est pourquoi la campagne contre les « fausses nouvelles » a été lancée et c’est pourquoi Google, Facebook, Twitter recourent désormais à la censure et à l’ostracisme. Leur idée est de revenir au « bon vieux temps », où la population était plus facilement contrôlée.
La question est : vont-ils réussir ? Internet suivra-t-il le chemin de la télévision, un média à fort potentiel transformé en terrain vague ?
J'espère que non. La liberté fait du bien. J’espère juste que suffisamment d’autres personnes ressentent la même chose que moi.
« En d’autres termes, le journalisme de l’establishment s’est éloigné de ses idéaux traditionnels de reportage non partisan et objectif et rivalise plutôt pour que vous l’inscriviez dans son programme visant à promouvoir les intérêts américains à l’étranger ou d’un parti ou de l’autre dans le pays. »
Oui, c’est certainement le cas, même si j’ajouterais des nuances à propos des « idéaux traditionnels du… reportage ».
Je viens de faire un résumé et une analyse étroitement liés à cet article.
Les lecteurs peuvent en profiter :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/25/john-chuckman-comment-on-the-hatred-of-russia-its-background-and-the-purposes-it-serves-on-the-dishonesty-of-our-press-in-serving-that-purpose-and-the-importance-of-foreign-and-independent-news-s/
L’empire est en faillite et doit donc redoubler d’efforts pour tenter de garder le contrôle. C'est dommage que les gens soient autant soumis à la réalité politique, n'ont-ils pas d'autres intérêts ? Les gens ont besoin de vivre, de commencer à penser par eux-mêmes. La technologie a été utilisée pour asservir les gens dans un esprit de ruche, et il est grand temps que nous résistions à cette tentative de nous transformer en Borgs : « La résistance est futile ». Non, la résistance est cruciale ! Merci pour cet article, Patrick Lawrence
Je crains que le Russiagate ne se transforme en orthodoxie.
Je peux difficilement exprimer deux mots avec des connaissances libérales qui savent tout et qui m'assurent sur un ton condescendant que le Kremlin a piraté les élections de 16 (c'est-à-dire qu'il a piraté le DNC et le Podesta).
Cela ressemble désormais à une cause perdue que même les archives historiques auront un jour du mal à rétablir.
Parce que ces foutus NPR, PBS NewsHour, NYTImes, l'organe de la CIA WaPo et CNN leur répètent encore et encore que c'est un fait établi, que ça doit être vrai.
Oui Drew, j'ai bien peur que tu aies raison. « Mighty Wurlitzer » de Robert Parry a opéré sa magie.
Merci Patrick Laurent !
L’un des messages cruciaux que nous devons retenir de la montée en puissance de Donald Trump est que ses cris aux « fausses nouvelles » n’auraient que peu ou pas d’effet sur les citoyens américains, comme s’il n’y avait pas beaucoup de fausses nouvelles diffusées.
Il est.
Cependant, cela ne signifie pas que Trump (ou Fox News, où il semble obtenir la plupart de ses informations) nous dit la vérité. Ou le New York Times. Ou le gouvernement. Ou les R ; ou les D.
Ils ne le font pas.
La seule solution est donc d’entraîner notre esprit. Nous sommes désormais les gardiens de l’information. Nous le peuple. Il est de notre responsabilité de développer notre esprit critique. Personne ne peut faire ça à notre place.
Personne d'autre. Seulement nous.
O Society – Je ne sais pas, Tucker Carlson et Sean Hannity chez Fox font un travail magistral de reportage. Tucker met en lumière l’immigration clandestine ; Google, Facebook et Twitter sont censurés actuellement, contrôlent les informations que nous voyons et constituent des monopoles ; et il se demande si la Russie et l’Iran sont réellement les ennemis du peuple américain.
Sean Hannity fait un excellent travail en suivant tous les faits concernant le complot visant à renverser Trump (en tant que candidat puis en tant que président) par le FBI, le DOJ et la CIA. Il s’agissait d’un complot criminel et, à ma connaissance, cela n’est pas couvert par CNN ni par d’autres médias.
«Après avoir passé les trois derniers mois à surveiller professionnellement le fil Twitter de Trump, j'ai compris pourquoi ce spectacle se déroulait. Après avoir regardé un enregistrement des quelques minutes précédentes de Fox News, mon intuition s'est confirmée : le président tweetait en direct la couverture du réseau.
Après avoir comparé les tweets du président avec la couverture médiatique quotidienne de Fox depuis octobre, je peux vous dire que la boucle de rétroaction Fox-Trump se produit bien plus souvent que vous ne le pensez. Il n’y a aucune stratégie concernant le fil Twitter de Trump ; il n'essaie pas de distraire les médias. Il est distrait. Il passe d'un sujet à l'autre à la vitesse d'un quark dans ses tweets, car c'est ainsi que fonctionnent les informations par câble.
Un homme bénéficiant d'un accès sans précédent à la machine de collecte d'informations la plus puissante au monde, avec un budget de renseignement estimé à 73 milliards de dollars l'année dernière, préfère s'en remettre aux animateurs conservateurs du câble pour comprendre l'actualité.»
J'étudie la boucle de rétroaction Trump-Fox depuis des mois. C'est plus fou que vous ne le pensez.
O Society – Oh, mon Dieu, Trump a accès aux agences de renseignement. S’agirait-il des mêmes agences de renseignement qui ont travaillé dans son dos, tentant de l’évincer de ses fonctions et commettant une conspiration criminelle ? Et Trump est censé dépendre d’eux ? Les mêmes personnes qui ont conseillé d’aller en Irak ? Et Trump est stupide ?
Revenez en arrière et relisez l'article. Nous n’obtenons pas « toute » la vérité, de grandes parties sont omises. CNN dirige Avenatti et Stormy Daniels. Au moins, Fox enquête et se penche sur les mensonges, essayant de combler ce qui est volontairement laissé de côté. Tucker a posé des questions difficiles sur l’Ukraine, la Russie et la Syrie. Il aborde même des sujets comme « l'innocence jusqu'à preuve du contraire », l'importance de la liberté d'expression, etc. Vous devriez le surveiller ; tu pourrais apprendre quelque chose.
Il n’est pas étonnant que le public américain ne sache pas quelle est la fin. Ils ne reçoivent pas les informations nécessaires pour prendre une décision éclairée.
Si vous n’êtes pas terrifié à l’idée que le responsable des États-Unis tire ses informations en regardant la télévision, je ne peux pas dire grand-chose d’autre.
https://www.imdb.com/videoplayer/vi489947929
Ô Société, où d'autre va-t-il découvrir les faits ? Du New York Times ? Le Washington Post ? Au moins Fox fournit des faits dont on ne parle ni n’écrit ailleurs dans les médias. Kim Strassel du Wall Street Journal, John Solomon de The Hill, Tom Fitton de Judicial Watch et quelques autres font de même, mais malheureusement ils sont rares.
Quels livres recommanderiez-vous ? Nous pourrions passer une journée bien remplie à discuter des livres que nous lui recommanderions tous les deux de lire. Quels économistes devrait-il écouter ? Ceux qui viennent du côté des think tanks néolibéraux/corporatistes ou du côté plus socialiste, ou quelque chose entre les deux ? Vous êtes probablement instruit, mais moi aussi, et pourtant nous ne sommes pas d’accord. Comme nous le voyons sous nos yeux, l’histoire peut être écrite comme l’auteur le souhaite. Ils peuvent déformer et manipuler les faits, omettre des informations importantes, et la plupart des gens n’en savent rien, surtout avec l’augmentation du politiquement correct.
Ce qu'il faut, ce sont TOUS les faits, une discussion sur ce qui fait la grandeur d'un pays, s'il y a trop de gouvernement ou pas assez, si la parole doit être limitée ou laissée grande ouverte, l'importance de l'État de droit, etc.
Le pays tourne à l’égout. Si cela continue, la guerre civile n’est pas loin.
« Vous êtes probablement instruit, mais moi aussi, et pourtant nous ne sommes pas d'accord. Comme nous le voyons sous nos yeux, l’histoire peut être écrite comme l’auteur le souhaite. »
Oui, les échanges raisonnés nécessitent un débat modéré entre des experts sélectionnés par ceux de tous les points de vue. Sans le débat question-réponse, le public ne peut pas être informé. Et rassembler des fragments d’un véritable débat est trop incohérent et laborieux.
C'est pourquoi je recommande et j'essaierai de créer un Collège du débat politique pour mener de tels débats dans tous les domaines politiques et toutes les régions, par des experts de toutes les disciplines, protégeant tous les points de vue, pour produire des résumés de débats commentés accessibles au public avec des options de quiz automatique, permettre à chacun de voir tous les points de vue et tous les défis, et de passer de débat en débat à travers la structure logique de chaque question.
Le Congrès n’a jamais fait cela, pas plus que le Congressional Research Service, et bien sûr ils n’ont pas l’intention de le faire, n’étant pour la plupart que des hommes de main pour l’oligarchie.
Sam F – salut, Sam. "Le Congrès n'a jamais fait cela, pas plus que le Congressional Research Service, et bien sûr ils n'ont pas l'intention de le faire, n'étant pour la plupart que des hommes de main pour l'oligarchie."
Ouais, aucune intention. Tu as tellement raison. Cela semble être une excellente idée, Sam F. J'espère que vous pourrez la réaliser avant que le pays ne s'effondre. Alors que tant de gens ne peuvent même pas situer l’Angleterre sur une carte, le chemin sera difficile. Ils ont vraiment la population là où ils la veulent. 40 à 50 ans de négligence ont laissé le pays dans un très mauvais état.
Mais il faut garder espoir, et votre idée est très bonne. Prends soin de toi, Sam.
Eh bien, Patrick, il me semble que cela indique clairement que « l’Occident » envisage d’attaquer la Russie et que nous sommes soumis à leur processus de consentement à la fabrication. De plus, les « gardiens » de l’ordre mondial (soi-disant), l’ONU, l’OMC, etc. échouent lamentablement à régner sur les grandes puissances, ce qui conduit au chaos et à une reprise de l’échec de la Société des Nations d’avant la Seconde Guerre mondiale. . C’est à nouveau une question de réussite ou d’échec pour le monde. Les États-Unis ont toute l’agression de l’Allemagne d’avant la Seconde Guerre mondiale (voir l’Irak, sinon l’Afghanistan, la Libye et la Syrie) et nous sommes en train de franchir le pas vers une hégémonie à grande échelle.