Cherchant à maintenir sa crédibilité, le New York Times se passe du système de justice pénale et des principes fondamentaux du journalisme pour peser à nouveau sur le Russia-gate, rapporte Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Spécial pour Consortium News
Nous l'avons déjà vu : un journal et des journalistes individuels se trompent terriblement sur une histoire, mais au lieu de la corriger, ils redoublent d'efforts pour protéger leur réputation et leur crédibilité - ce que les journalistes doivent faire - et le public en souffre.
Parfois, cette manœuvre peut contribuer à des pertes massives de vies humaines. L’exemple le plus flagrant est celui des reportages qui ont précédé l’invasion de l’Irak. Comme presque tous les médias de l’establishment, The New York Times j'ai entendu l'histoire des armes de destruction massive de l'Irak - la principale casus belli pour l’invasion – complètement faux. Mais le Horaires, comme les autres, ont continué à publier des articles sans contester leurs sources autorisées, pour la plupart anonymes, qui poussaient à la guerre.
Le résultat fut une intervention désastreuse qui entraîna la mort de centaines de milliers de civils et une instabilité persistante en Irak, y compris la formation de l’État islamique.
Dans un massif Horaires» article publié jeudi, intitulé « Un complot pour renverser une élection : démêler l'histoire de la Russie jusqu'à présent », il semble que les journalistes Scott Shane et Mark Mazzetti aient succombé à la même pensée qui s'est répétée sur l'Irak.
Ils prétendent détenir une « montagne de preuves » mais ce qu’ils proposent serait invisible dans les Grandes Plaines.
Alors que les élections de mi-mandat approchent et que le conseiller spécial Robert Mueller est incapable jusqu’à présent de fournir la moindre preuve de collusion entre la Russie et la campagne Trump visant à voler les élections de 2016 – l’accusation centrale du Russia Gate –, le Horaires le fait à sa place, régurgitant un Round-Up du Russiagate de toutes les allégations non fondées qui ont été faites – présentées de manière trompeuse comme si tout avait été prouvé.
Mueller : Aucune collusion jusqu’à présent.
Il s’agit d’une réaffirmation de la foi, d’une récitation de ce que les fidèles du Russiagate veulent croire comme étant vrai. Mais une simple répétition n’y parviendra pas.
Votre Fois' Cette conviction instable est résumée dans ce paragraphe, que le journal lui-même contredit quelques paragraphes plus tard :
"Ce que nous savons maintenant avec certitude: Les Russes ont mené une intervention historique qui sera examinée pendant des décennies. Agissant sur l’animosité personnelle de M. Poutine, les instruments publics et privés du pouvoir russe ont agi avec audace et habileté pour exploiter les courants de la politique américaine. Les Russes bien connectés ont travaillé de manière agressive pour recruter ou influencer les personnes impliquées dans la campagne Trump.»
Mais cette approche schizoïde conduit à admettre qu’« aucune preuve publique n’a montré que la campagne [de Trump] a conspiré avec la Russie ».
Votre Horaires ajoute également : « Il existe un cas plausible selon lequel M. Poutine a réussi à confier la présidence à son admirateur, M. Trump, même si cela ne peut être ni prouvé ni réfuté. »
C'est une déclaration extraordinaire. Si cela ne peut être « prouvé ou réfuté », quel est l’intérêt de tout cet exercice : de l’enquête Mueller, des enquêtes de la Chambre et du Sénat et même de cette même affaire ? article?
Tenter de prouver cette histoire construite sans preuve est le but même de cette pièce.
Une journée de bannière
L'article de 10,000 2016 mots s'ouvre sur l'histoire d'une banderole pro-russe accrochée au pont de Manhattan le jour de l'anniversaire de Poutine, et d'une banderole anti-Obama accrochée un mois plus tard sur le pont Memorial à Washington, juste après les élections de XNUMX.
Sur la propriété publique, il s’agit d’actes de liberté d’expression protégés par la Constitution. Mais pour le Horaires« Le Kremlin, semble-t-il, avait atteint le sol américain à New York et à Washington. Les banderoles pourraient très bien avoir été conçues comme des tours de victoire visuels pour l’ingérence étrangère la plus efficace dans une élection américaine de l’histoire. »
Kremlin : Coupable, dit le New York Times. (Robert Parry, 2016)
Pourquoi? Parce que le Horaires nous dit que les « premiers promoteurs » des images des bannières provenaient de comptes de réseaux sociaux liés à une ferme d'appâts à clics basée à Saint-Pétersbourg, une société appelée Internet Research Agency. L’entreprise n’a aucun lien juridique avec le Kremlin et toute coordination politique n’est que pure spéculation. L'IRA a été expliqué de manière convaincante comme une opération commerciale et non politique. Son objectif est d’obtenir et de vendre des « globes oculaires ».
Par exemple, l’entreprise a organisé des rassemblements pro et anti-Trump et des messages sur les réseaux sociaux, ainsi que des messages pro et anti-Clinton. Mais le Horaires, en mode omission classique, ne rend compte que des « messages anti-Clinton et pro-Trump partagés par la Russie avec des millions d’électeurs ». Partager avec « des millions » de personnes sur les réseaux sociaux ne signifie pas que des millions de personnes ont réellement vu ces messages. Et s’ils l’avaient fait, il y a peu de moyens de déterminer si cela a affecté leur façon de voter, d’autant plus que les messages attaquaient et félicitaient les deux candidats.
Votre Horaires les journalistes prennent beaucoup de choses au pied de la lettre, qu’ils minent ensuite eux-mêmes. Plus important encore, ils confondent délibérément un acte d’accusation avec une condamnation, comme s’ils ne connaissaient pas la différence.
Ceci entre dans la catégorie Journalisme 101. Un acte d'accusation ne doit pas nécessairement inclure de preuves et, en vertu de la loi américaine, un acte d'accusation ne constitue pas une preuve. Les jurys sont informés qu'un acte d'accusation n'est qu'une accusation. Que le Horaires commet ce péché capital du journalisme de confondre délibérément des allégations avec une condamnation est non seulement inexcusable mais porte un coup fatal à la crédibilité de l'article dans son ensemble.
Il rapporte en fait que « Aujourd’hui, il y a sans aucun doute qui a piraté le DNC et la campagne Clinton. UN acte d'accusation détaillé de 12 officiers du renseignement militaire russe, déposée en juillet par M. Mueller, documente chacun de leurs mouvements, y compris leurs techniques d'effraction, leurs astuces pour se cacher dans les réseaux démocrates et même leurs recherches sur Google.»
Qui a besoin de tribunaux quand les suspects peuvent être jugés et condamnés dans la presse ?
Ce que le Horaires ce qu'il ne prend pas en compte, c'est que Mueller sait que son acte d'accusation ne sera jamais testé devant un tribunal car les agents du GRU ne seront jamais arrêtés, il n'y a pas de traité d'extradition entre les États-Unis et la Russie et même si c'était par miracle de voir l'intérieur d'une salle d'audience, Mueller peut invoquer le privilège du secret d’État pour montrer les « preuves » à un juge autorisé dans son cabinet qui peut alors sortir et prononcer « Coupable ! » sans qu'un jury ait vu cette preuve.
C’est ce qui fait de l’acte d’accusation de Mueller un document plus politique que juridique, lui donnant une grande latitude pour y mettre ce qu’il veut. Il savait qu'il ne serait jamais testé et qu'une fois publié, une presse endormie ferait le reste pour le cimenter dans la conscience publique comme une conviction, tout comme cet article. Horaires morceau essaie de faire.
Erreurs de commission et d’omission
Il existe une série d'affirmations erronées et d'omissions dans le Horaires morceau, omis car ils perturberaient le récit :
– Sans mentionner que le FBI n’a jamais eu accès au serveur du DNC, mais plutôt croire naïvement à l’affirmation de la société privée anti-russe CrowdStrike, financée par le DNC, selon laquelle le nom du premier chef du renseignement soviétique trouvé dans les métadonnées prouve que la Russie était derrière le hack. Seul quelqu’un voulant se faire attraper laisserait un tel indice.
– Incroyablement convaincu que Trump aurait lancé une opération secrète de renseignement en direct à la télévision nationale en demandant à la Russie de récupérer 30,000 XNUMX e-mails manquants.
Trump : appelle sarcastiquement la Russie à recevoir les courriels de Clinton.
–Ignorer le rôle possible du MI6, de la CIA et du FBI mise en place d' George Papadopoulos et Carter Page, membres de la campagne Trump, sont considérés comme des « complices » de la Russie.
–Répéter des déclarations trompeuses sur la tristement célèbre réunion de la Trump Tower, au cours de laquelle le fils de Trump n'a pas cherché à salir Clinton mais s'en est vu offrir par un promoteur de musique, et non par le gouvernement russe. Aucun n'a apparemment été produit. Il n'a jamais été établi qu'une campagne bénéficiant de recherches sur l'opposition émanant d'étrangers soit illégale (bien que le Horaires a décidé que c'était le cas) et seule la campagne Clinton aurait obtenu un tel résultat.
– Ne faisant aucune mention du dossier de recherche de l’opposition désormais discrédité, financé par la campagne Clinton et le DNC à partir de sources étrangères et utilisé par le FBI pour obtenir un mandat d’espionnage sur Carter Page et potentiellement d’autres membres de la campagne.
– Rejeter le importance de messages texte politisés entre les agents du FBI Peter Strzok et Lisa Page parce que les deux hommes étaient « régulièrement embrochés sur M. (Sean) Hannity incarne les « tourtereaux du FBI qui détestent Trump ».
– Mettre sur le compte de « reportages à la mode » la crainte légitime d’un nouveau maccarthysme contre quiconque remet en question l’histoire « officielle » colportée ici par le Horaires.
– Cherchant à entrer dans la tête de Poutine pour le dépeindre comme un enfant irritable cherchant à se venger personnellement d'Hillary Clinton, une histoire longtemps colportée par Clinton et acceptée sans réserve par le Fois.
– Faisant semblant d'entrer également dans la tête de Julian Assange, affirmant qu'il « partageait la haine de M. Poutine envers Mme Clinton et avait un faible pour la Russie ». Et qu’Assange « a également obscurci le rôle de la Russie en alimenter une théorie du complot de droite dont il savait qu’elle était fausse.
– Ignorer les résultats soutenu par les Veteran Intelligence Professionals for Sanity que les courriels du DNC ont été divulgués et non piratés.
– Reliant par erreur le timing des courriels Podesta de WikiLeaks pour détourner l'attention de la bande « Access Hollywood », comme démystifié dans Consortium News par la journaliste italienne Stefania Maurizi, qui a travaillé avec WikiLeaks sur ces e-mails.
Déforme la géopolitique
L’article avale entièrement le récit géostratégique de l’establishment sur la Russie, comme le font tous les médias institutionnels. Il adhère sans hésitation à l’histoire selon laquelle les États-Unis cherchent à répandre la démocratie dans le monde et ne poursuivent pas leurs intérêts économiques et géostratégiques comme le font toutes les puissances impériales.
Votre Horaires rapports que « les États-Unis ont soutenu les forces démocratiques anti-russes dans les soi-disant révolutions de couleur aux frontières de la Russie, en Géorgie en 2003 et en Ukraine en 2004 ». Le Horaires a également répandu l’histoire erronée d’une révolution démocratique en Ukraine en 2014, omettant preuve d’un coup d’État soutenu par les États-Unis.
Votre Horaires rejette avec désapprobation le fait que Trump ait déclaré pendant la campagne électorale que « la Russie n’était pas une menace existentielle, mais un allié potentiel pour repousser les groupes terroristes », alors qu’une vision objective du monde en arriverait à ce point précis. conclusion.
L’histoire met également de côté les véritables préoccupations des électeurs américains qui ont conduit à l’élection de Trump. Pour le Les temps, les griefs économiques et le rejet d’une guerre perpétuelle n’ont joué aucun rôle dans l’élection de Trump. Au lieu de cela, c’est l’influence russe qui a poussé les Américains à voter pour lui, une proposition absurde défiée par un sondage Gallup de juillet selon lequel montré Les plus grandes préoccupations des Américains sont d’ordre économique. Leurs inquiétudes concernant la Russie étaient statistiquement insignifiantes, à moins de 1 %.
Ignorer les véritables préoccupations des Américains expose les intérêts de classe des Horaires des collaborateurs et des rédacteurs qui sont manifestement au-dessus des souffrances économiques et sociales des Américains. Le Horaires Cet article accuse la Russie de « divisions » sociales et de sape la démocratie américaine, projection classique sur Moscou, loin des véritables coupables de ces problèmes : les ploutocrates américains bipartis. Cela insulte également les Américains moyens en suggérant qu’ils ne peuvent pas penser par eux-mêmes et poursuivre leurs propres intérêts sans que la Russie ne leur dise quoi faire.
Les journalistes de l’establishment se mettent à l’abri des critiques en se retirant dans le club exclusif qu’ils pensent habiter. C’est de là qu’ils tirent indirectement leur force des personnes puissantes qu’ils couvrent, qu’ils devraient plutôt surveiller de près. Validées par leur proximité avec le pouvoir, les journalistes de l'establishment ne prennent au sérieux personne en dehors du club, comme un site comme Consortium News.
Mais en de rares occasions, ils sont obligés de prendre note de ce que disent les étrangers. En raison du rôle The New York Times joué dans la catastrophe de l'Irak, ses rédacteurs ont pris la décision très inhabituelle de s'excuser à ses lecteurs. Lirons-nous un jour des excuses similaires concernant la couverture médiatique du Russia-gate ?
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Si vous avez apprécié cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
La porte de la Russie est tellement pratique. Distraire, distraire, distraire. Dommage que le NYTimes ait perdu son élan et ait si complètement cédé à l'establishment. Le risque d’une troisième guerre mondiale est secondaire.
Ce sont précisément des articles comme ce rapport d'enquête du New York Times qui feront comprendre aux lecteurs européens, russes, chinois et d'autres pays du monde à quel point les communautés et les institutions du renseignement américain sont devenues folles et ridicules.
Cela a-t-il déjà été rapporté par le New York Times ?
https://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a35397/bush-cheney-war-crimes/
Excellent commentaire, Joe.
Ce que Joe appelle une « intervention désastreuse » était en réalité un crime – voir https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes
L’invasion de l’Irak a constitué une violation du droit international, a coûté de nombreuses vies innocentes, s’est appuyée sur une campagne de mensonges gouvernementaux et a souffert de nombreux autres défauts. Cependant, 90 % des dégâts auraient pu être évités si le premier vice-roi américain d'Irak, le général Jay Garner, avait été autorisé à mettre en œuvre son programme qu'il a annoncé peu après son entrée en fonction : Garner a annoncé des élections dans les 60 jours, après quoi les États-Unis se retirer d'Irak.
Bien entendu, Exxon et ses acolytes s’y sont opposés, et Garner a été rapidement licencié et remplacé par Bremer, un acolyte d’Henry Kissinger.
Je suppose que si Garner avait été autorisé à accomplir sa mission, l’Irak se serait plutôt bien passé, malgré tous les mensonges, les effusions de sang et l’hypocrisie.
Je ris de tout le tapage qu'une simple accusation d'inconduite sexuelle contre un fonctionnaire fait à cette nation alors que CHAQUE GUERRE menée depuis la Seconde Guerre mondiale a été basée sur des mensonges ! C'est ça le VRAI scandale ! Et les partis qui poussent ces guerres, principalement les grands médias, devraient être tenus responsables de ces mensonges. Combien de millions d’innocents ont été massacrés par les États-Unis sous la couverture des grands médias ? Les États-Unis n'ont pas investi d'argent dans l'armée au fil des années pour protéger les habitants de la planète de la « tyrannie ». La seule chose que cet argent a servi, c’est l’avidité éternelle de la mafia militaro-industrielle ! Ce n’est que lorsque suffisamment d’Américains sortiront la tête ignorante de leur cul que cette nation sera un jour en mesure de repousser ces criminels de guerre.
Toutes les guerres que ce pays a connues étaient fondées sur des mensonges. La seule raison pour laquelle nous partons en guerre est d’enrichir les riches.
Voir « La guerre est un racket » du général Smedly Butler.
Il y avait probablement plus d’un million de morts au moment où Albright a admis que « le prix en vaut la peine » en 1996. Garner était arrivé en retard sur les lieux et il est peu probable qu’il ait été si stupide qu’il ne s’attendait pas à des millions de civils morts.
Parfois, les gens se moquent du rôle que les médias sociaux peuvent jouer pour influencer un grand nombre de personnes à moindre coût. À ces personnes, je suggère les dix arguments de Jaron Lanier pour supprimer vos comptes de réseaux sociaux dès maintenant. Cambridge Analytica est arrivé… FB, Twitter et Youtube sont là… leurs algorithmes de modification comportementale sont réels. 225 $ achètent en réalité 25,000 XNUMX fausses personnalités Internet.
alors… je suggère à la bande de malins qui hachent et ressassent cette affaire Trump/NYT de se débarrasser de leurs gros derrières et de faire quelque chose d'utile pour empêcher la prise de contrôle accélérée de l'Amérique par des gens bien pires que des connards bellicistes comme Hillary Clinton ou un peu plus honnêtes. (bien que essentiellement inutiles) des connards de technocrates incrémentalistes comme Barack Obama.
Néanmoins, il est clair que Trump était de connivence avec ses amis russes, qui sont la source de sa richesse actuelle. Ce qui est drôle à propos des NYT, c'est que même s'ils sont la source la moins crédible sur ce sujet, ils sont loin d'être la seule.
Ce n'est pas clair. C'est un idiot fallacieux.
Joe : Excellent article. Ce que je ne comprends pas, c’est l’influence majeure d’Israël sur nos médias et le fait que Trump soit sous le feu des projecteurs. Il a reconnu Jérusalem et sert bien Israël en poursuivant la balkanisation de la Syrie, etc. Peut-être que toute cette histoire de collusion n’est qu’un écran de fumée pour détourner nos esprits du véritable programme de guerre contre le terrorisme. Peut-être que le Times joue simplement le rôle du méchant flic, aux côtés du Washington Post, de CNN, etc., pendant que les enfants qui souffrent pleurent en Irak, en Syrie, au Yémen, etc.
cette « toute cette affaire de collusion » concerne la sphère d’influence à laquelle ce pays rejoindra dans les troubles à venir. il s'agit de Trump et de ses amis et d'une prise de contrôle de notre pays par la droite qui entraînera la fermeture de ce site et vous tous dans de petites cages quelque part.
Quelle « balkanisation de la Syrie » ?
Ne sont pas mentionnés, bien sûr, la destruction par le New York Times et le Washington Post du journaliste du San Jose Mercury News, Gary Webb, et son exposé sur la crise des opiacés sous le mandat de Ronald Reagan.
Il a été bien documenté que la CIA est impliquée dans le trafic de drogue, sans parler de l'infiltration profonde de la CIA dans les grands médias, comme dans le contrat de 600 millions de dollars du propriétaire du Washington Post, Jeff Bezos, avec la CIA via Amazon.
Oui, tout ce qui correspond au discours « newsthink » de Washington !
Sans oublier les mystérieux plats à emporter de
Michel Hastings
Paul Wellstone
Plus
Les véritables problèmes domestiques ne sont que de deux : tout/tout sur les femmes, en particulier en tant que victimes, et tout/tout sur les événements, points de vue et personnalités LGBT. Il est intéressant de noter que ce sont les deux seuls sujets abordés dans la campagne d'Hillary.
J'ai observé de très près et le nombre de femmes et de membres du personnel LGBT connus a considérablement augmenté au cours des trois dernières années. Le placement des articles est très important dans un journal comme le NYT et la place qu'occupent ces sujets est presque toujours majeure. Ces 3 sujets sont importants, mais c'est poussé au point qu'on lit une publication girly gay avec un peu de tout le reste pour faire croire aux GG que c'est important.
Je me suis demandé comment et pourquoi cette transformation de l'un des 3 ou 4 meilleurs médias du monde s'était produite. Est-ce que quelqu'un sait? C'est comme si Hillary ou un amoureux d'Hillary avait simplement pris le relais.
merci pour celui-là !
quant à ceci :
« En raison du rôle joué par le New York Times dans la catastrophe en Irak, ses rédacteurs ont pris la décision très inhabituelle de présenter leurs excuses à ses lecteurs. Lirons-nous un jour des excuses similaires concernant la couverture médiatique du Russia-gate ?»
s'il vous plaît, personne ne s'accroche à vos lèvres en attendant ça !!
et encore, merci Joe
Le New York Times ne sert qu'à une chose aujourd'hui, c'est pour mettre sous la litière de mon chat.
La TV-news Corp n’est évidemment guère meilleure. Ils parlent sans cesse de Cosby et de ses allégations de viol. Pendant ce temps, on ne parle pas de tous les pédophiles protégés par l’Église catholique. Les dégâts qu’ils ont causés au discours politique dans ce pays sont inimaginables. Même si l’espoir n’est pas l’un de mes points forts, j’espère que d’ici 2020, suffisamment d’Américains prendront conscience du fait qu’ils vivent dans une illusion soigneusement conçue depuis des décennies et feront quelque chose. L’illumination n’est pas une question de bonheur et d’arcs-en-ciel, c’est un processus douloureux mais qui en vaut la peine. Je préfère être libre et incertain plutôt que confortablement asservi – malheureusement, la majorité d’entre nous semble préférer cette dernière solution.
Je considère les articles du New York Times sur Trump comme le rapport de CBS et Dan Rather sur Bush et la Garde nationale aérienne du Texas : tout est vrai, mais leurs faits sont (tactiquement) incorrects. De quelle tactique s’agit-il est une question intéressante. Au lieu de vous inquiéter de savoir qui a publié ces fichiers du parti démocrate ou le courrier électronique d'Hillary… regardez toutes les preuves qui existent réellement d'autres tentatives de collusion… celles que ni les informations du Consortium ni le New York Times ne mentionnent.
Un guide de poche sur les crimes du NYTimes, une démolition complète des absurdités du Russiagate. Je vais m'y accrocher. Et envoyez-le aux libéraux peu informés qui parlent de « collusion » ou de calomnies Poutine/Hitler. Merci. M. Lauria.
Remplacez la Russie par Israël et vous aurez raison.
Andrew Dabrowski, lisez « Litvinenko – Que s’est-il réellement passé ? sur Fort Russ News, fort-russ.com, qui explique comment les oligarques russes qui étaient soutenus par Eltsine et les États-Unis et ont perdu la faveur lorsque Eltsine a dû démissionner, ont ensuite travaillé avec des groupes de réflexion occidentaux pour diffamer Poutine et ont continué jusqu'à ce jour. , y compris les attentats à la bombe contre des appartements à Moscou en 1999. Le groupe de réflexion PNAC qui a promu l’invasion de l’Irak a été impliqué dans ces diffamations. L’Eurasie est en pleine expansion et les États-Unis perdent leur suprématie. Vous pouvez donc être sûr que la diffamation continuera. (Passer, je note votre commentaire et merci.)
Merci, je vais jeter un œil à cet article. Mais cela signifie-t-il que tout le monde au CN croit que l’affaire est réglée ? Une enquête du CN ne serait-elle pas utile ?
Je ne pense pas pouvoir faire confiance à un site proposant des articles comme celui-ci :
"'ISRAÉL' A FAIT LE 9/11, PAS LES MUSULMANS, ET TOUTE PERSONNE QUI PENSE LE CONTRAIRE 17 ANS PLUS TARD EST UN IDIOT"
https://www.fort-russ.com/2018/09/israel-did-9-11-not-muslims-and-anyone-who-thinks-otherwise-17-years-on-is-an-idiot/
De plus, c’était l’Arabie Saoudite avec seulement l’aide compétente du FBI. Probablement le Pakistan et Israël aussi, bien que cela ne soit pas mentionné dans cet article : https://harpers.org/archive/2017/10/crime-and-punishment-4/
Pourquoi ne lisez-vous pas l'article et commentez-vous ensuite.
Oui, c'était l'opinion de Bob Novak dans sa chronique deux jours après le 9 septembre. Non pas par ces mots, mais plutôt par la question : à qui profite ?
"Nous l'avons déjà vu : un journal et des journalistes individuels se trompent terriblement sur une histoire, mais au lieu de la corriger, ils redoublent d'efforts pour protéger leur réputation et leur crédibilité - ce que les journalistes doivent faire - et le public en souffre."
– Je ne suis pas d'accord avec cette prémisse de base. Il me semble clair que, au moins depuis une trentaine d’années, ces gens ont intentionnellement menti au service de l’hégémonie américaine, sans commettre une quelconque erreur innocente. Le « doublement » n'est rien d'autre que la vieille technique du « grand mensonge » – continuer à répéter le mensonge (alias « propagande ») jusqu'à ce qu'un nombre critique de masses relativement vierges puisse répéter à la demande. Cela a été un grand succès, tout au long de l'histoire, bien plus encore ces trente dernières années, de manière très tragique, pour « l'humanité » en général.
Qui a dit que c’était une « erreur innocente ? » Mon expérience de près de 30 ans de travail dans les médias d'entreprise, sur laquelle je me suis inspiré pour écrire cet article, m'a montré que ce sont les sources des journalistes qui dissimulent, manipulent et mentent et que les journalistes d'entreprise font confiance et respectent ces puissantes sources d'autorité. C'est la confiance des journalistes dans le système américain, au pays et à l'étranger, qui les amène à croire ces sources et à transmettre ces mensonges au public. Les journalistes n’inventent rien. Rares sont ceux qui mentent consciemment. C'est mon expérience. Ils n’ont plus besoin d’être recrutés par la CIA comme par le passé (bien qu’il puisse toujours y avoir des exceptions aujourd’hui) parce que les journalistes s’identifient au pouvoir plutôt que de le contester.
Joe, je suis d'accord, sauf pour les reportages sur Israël. Les journalistes sont embauchés délibérément pour suivre les lignes politiques israéliennes. S’ils se contentaient de suivre des sources mensongères, il y aurait une vision palestinienne de l’actualité. "Les journalistes n'inventent rien." ? Oui, ils le font, sur Israël.
Merci encore pour cet excellent article. (Envoyez-vous parfois vos articles au New York Times et au Washington Post ?)
Vous accordez trop de crédit aux journalistes (sténographes). Bien qu’il y ait des exceptions comme vous, Robert Parry Gary Webb et d’autres, la plupart des « journalistes » d’aujourd’hui sont soit assez stupides, soit nous crachent quotidiennement des demi-vérités et des mensonges purs et simples ! Je crois sincèrement que c'est ce dernier cas dans la plupart des cas.
Salut Joe:
C'est gentil de votre part d'essayer d'être juste.
Mais comment se fait-il que les lecteurs d'un site comme CN et de nombreux autres Américains et autres *peuvent* penser par eux-mêmes malgré l'assaut constant des mensonges et de la propagande ?
Est-ce que seuls les Américains (et les Britanniques) les plus stupides et les plus crédules fréquentent une école de journalisme, où ils sont censés apprendre, entre autres, le journalisme d’investigation ?
Je ne l'achète pas. Je ne pense pas que les plus stupides et les plus crédules soient embauchés comme journalistes puis promus à des postes bien rémunérés. Je pense qu'ils savent parfaitement pour quoi ils sont payés. S’ils étaient curieux, ils pourraient comparer les histoires qui leur ont été racontées par des « initiés » avec celles d’autres sources. Comme la plupart de ceux qui lisent des sites d’information alternatifs. Ils essaieraient véritablement de découvrir la vérité. Ils lisaient des journaux étrangers et consultaient des journalistes russes, européens, latino-américains, chinois, etc., ainsi que d'autres sources telles que des émissions télévisées d'analyse de l'actualité, pour trouver des points de vue extérieurs aux médias grand public américains. Tous ces éléments peuvent être visionnés avec des sous-titres traduits. Peut-être qu'ils font vraiment ces choses. Mais ils savent ce pour quoi ils sont payés, et c’est ce qu’ils disent/écrivent. Ce sont des « talents », pas de vrais journalistes.
Ils essaieraient véritablement de découvrir la vérité. Ils lisaient des journaux étrangers et s'enregistraient dans Russe, européen, latino-américain, chinois, etc. des journalistes et d'autres sources telles que des émissions télévisées d'analyse de l'actualité pour trouver des points de vue extérieurs aux médias grand public américains.
Russes et chinois, je peux comprendre, mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse des médias de la plupart des pays d'Europe continentale (c'est-à-dire des pays membres de l'OTAN et/ou de l'UE) ou d'Amérique latine (un lecteur dans un autre article a dit moi que les États-Unis ont injecté de grandes sommes d’argent pour faire de la propagande en Amérique latine).
Nous ne pouvons pas être naïfs au point de penser que ces journalistes « se trompent » par erreur. Ils font partie intégrante de la machine de propagande de l'élite, ils savent exactement ce qu'ils font. L’ingérence électorale fait partie de la campagne visant à créer un ennemi redoutable. La guerre contre le terrorisme s’essouffle à mesure que les racines des terroristes et leur faible nombre sont révélés. Il est également devenu évident de savoir qui finance ces groupes « terroristes ». Les Élites ont donc besoin d’un ennemi redoutable ; un ennemi possédant des armes nucléaires est préférable.
Les armes de destruction massive qui ont conduit à la guerre en Irak n’étaient pas une erreur. Il fallait un prétexte pour faire la guerre et les faiseurs de guerre allaient en trouver un, quel qu'en soit le prix. Ils se sont appuyés sur leur presse de référence, le New York Times, pour faire le travail. Nous ne devons jamais oublier que le New York Times n’est qu’une autre entreprise qui suit la ligne. Dans ce cas, leur tâche est de fabriquer des opinions en utilisant des mensonges.
S’il vous plaît, ne donnez pas le bénéfice du doute aux journalistes laquais et les laquais. Ils veulent conserver leur carrière et ce gros salaire en fin de semaine. L’intégrité et l’honnêteté ne sont pas un problème ici et ne devraient pas entrer dans une discussion honnête lorsqu’il s’agit de fabriquer de la fausse propagande.
Qui a dit que c’était « une erreur » ? Voir mon commentaire ci-dessus.
Un gros chèque de paie ? Vous seriez surpris de voir à quel point la plupart des journalistes sont peu payés, même dans les grands journaux.
C'est parce qu'ils ne sont pas de vrais journalistes. Ce ne sont que des colporteurs de rumeurs.
Le New York Times a perdu sa crédibilité depuis longtemps et devrait être classé parmi les tabloïds aux côtés du National Enquirer.
Quelqu'un au CN doit faire un reportage sérieux sur les attentats à la bombe dans des appartements à Moscou en 1999. J'ai tendance à penser que Poutine est coupable de tout cela et je ne lui laisse donc rien de mal. Si je me trompe, j'aimerais le savoir.
Et qu’est-ce que cet événement vieux de 20 ans dans un pays lointain a quelque chose à voir avec le sujet en question ?!
Cela dépend évidemment du caractère de Poutine. Et l'absence d'enquête sur cette affaire par le CN ne peut être abordée dans des pages plus pertinentes, car le CN n'a jamais enquêté sur la question.
mdr, je suppose que vous êtes sur le "Kavenaugh a été accusé, alors laissez-le prouver son innocence !! » côté de ce travail de diffamation actuel contre l'homme, alors… « J'ai tendance à croire » ne fait partie d'aucun processus de preuve à ma connaissance, de toute façon…. Poutine a fait l'objet d'une série interminable de tentatives de le diaboliser de la part de la CIA et autres – moi, je serais BEAUCOUP plus enclin à croire que la CIA était impliquée dans cela que Poutine…
Vous pensez donc que Poutine est innocent jusqu’à preuve du contraire ? Le même critère vaut-il pour les accusations contre la CIA, le KGB, le Mossad ?
En un mot : oui.
Bon mot.
Innocent jusqu'à preuve du contraire? Oui, et vous l'êtes aussi en vertu de la loi américaine, la dernière fois que j'ai vérifié.
Publions cela juste à côté de la débâcle du 9 septembre et comparons les atrocités.
Bien sûr, c'était Poutine. Toutes les preuves circonstancielles vont dans ce sens.
Je demande à RickD s'il connaît l'histoire de la CIA et du FBI, mais particulièrement de la CIA. RickD a-t-il lu quelque chose sur la révélation de Vault 7 révélée par Wikileaks, qui montre que les agences de renseignement américaines ont la capacité de créer une signature d'agences d'autres pays afin de faire de fausses déclarations ? Je suggérerais à RickD de lire « La CIA en tant que crime organisé » de Douglas Valentine, ou « L'échiquier du diable » de David Talbot. Il existe de nombreux autres bons livres et articles sur les activités néfastes de la CIA. Rosemerry, je crois, a mentionné le programme Opération Mockingbird de la CIA qui conditionne et même soudoie les membres des grands médias américains pour qu'ils déforment les informations en faveur du renforcement du MIC. La CIA dépasse de loin la capacité de la Russie à mener des activités aussi néfastes. Connaître de telles informations vaut bien mieux que d’être un idiot utile pour le système qui nous exploite tous.
Jessica-
D'après les messages de RickD et sa présence ici, je vais mettre mon chapeau en aluminium et suggérer qu'il travaille pour ces mêmes salauds maléfiques. Je préférerais qu’il soit juste « un idiot utile », mais le fait qu’il ignore constamment les preuves et répète le récit des HSH m’amène à croire le contraire.
Bingo ! Je l'ai également vu bavarder sur d'autres sites. Il ne semble pas se rendre compte que ce n'est pas Commondreams ou Huffingtonpost.
Même si je suis d’accord avec la majeure partie de cet article, cela m’agace que les critiques se réfèrent uniquement à la perte de vies civiles lors de l’invasion de l’Irak (et d’autres). L’Iraq n’a pas provoqué, accueilli, approuvé ou justifié une telle invasion. Par conséquent, ceux qui sont morts en défendant leur pays contre des envahisseurs illégaux et injustifiés ont été assassinés, comme tout le monde.
Je trouve également le terme « instabilité » euphémique et insultant, tout comme les soldats américains qui effectuent des « tournées » en Irak et en Afghanistan.
Le Times et les législateurs américains ne sont pas seuls. Cette précipitation à blâmer la Russie, la Chine, l’Iran, Cuba, etc., pour tous les problèmes, réels ou imaginaires, est révélatrice de la plupart des grands médias occidentaux et des politiciens flagorneurs.
Je remercie Consortium News, Ron Paul, The Real News et quelques autres pour avoir eu le courage et l'indépendance de s'en tenir aux faits.
Chapeau bas à John Chuckman, pour avoir frappé le point mort de la cible. John analyse correctement l'homme, Mueller suit l'argent et beaucoup trop d'entre vous ne voient pas assez grand.
C'est ce truc de milliardaire.
Merci pour cet article. Je constate exactement le même manque de preuves pour une autre saga anti-russe, celle des Skripal au Royaume-Uni, où les déclarations du Premier ministre sont publiées dans tous les « journaux » comme une vérité évangélique, alors qu’AUCUNE d’entre elles n’est basée sur des faits observables. toute mention d'explications alternatives ou même de suggestions d'enquête est ridiculisée et, d'autant plus grotesques, les « preuves » supplémentaires, par exemple l'apparition de bouteilles de parfum de novichok et les « agents de renseignement du GRU » qui errent partout et osent visiter les cathédrales en utilisant leurs propres noms, sont tissées dans le histoire originale et acceptée.
Les mensonges du Russiagate ont en réalité commencé avec l’expulsion par Obama de diplomates russes et le vol de leurs biens aux États-Unis alors qu’il était dans sa période de canard boiteux.
De toute évidence, vous avez décidé que la Russie et Poutine sont irréprochables. Triste, mais pire encore, il faut ignorer tant d’informations contradictoires pour entretenir une telle illusion.
"Triste, mais pire encore, il faut ignorer tant d'informations contradictoires pour entretenir une telle illusion." – RickD
On pourrait en dire autant de ces quelques hérétiques comme Galilée qui a été condamné par l’Église pour avoir ignoré tant d’informations contradictoires et entretenu l’illusion que la terre tourne autour du soleil. Tout le monde savait à l’époque que le soleil tournait autour de la terre.
Quiconque croit simplement que les croyances de la majorité sont vraies ne connaîtra jamais la vérité.
Amen WR ! RickD et bien d’autres ont du mal à distinguer les « informations contradictoires » (propagande AKA) des preuves et de l’argumentation logique basée sur des preuves.
Des informations – telles que celles contenues dans l'acte d'accusation de Mueller ? Il y en a beaucoup, oui. Mais une preuve ? Il n'y en a pas. S’il y en avait, Trump serait déjà destitué.
Toute cette affaire du Russiagate me rappelle l’affaire des certificats de naissance d’Obama. « Nous allons mettre en accusation ce salopard d'un jour à l'autre », jusqu'à la prestation de serment de Trump (à laquelle ont assisté des millions de personnes).
RickD, je ne parlerai pas au nom de Rosemerry, mais oui, j'ai pris ma décision.
Je ne tomberai pas dans votre piège rhétorique en disant que Poutine est totalement irréprochable… après tout, c'est une danse ou une relation.
Vous avez raison : il existe de nombreuses « informations » pointant vers diverses sortes d’ingérence russe, mais il n’y a rien de solide, et tout cela est personnalisé pour correspondre à l’agenda de la guerre froide. Quand quelque chose de crédible émergera, je changerai d’avis. En attendant, toutes les « informations » ne sont qu’un tas de fumier fumant.
Et même si certaines parties du Russiagate s’avèrent vraies, cela ne justifiera TOUJOURS pas de risquer Armageddon pour régler les comptes.
romarin,
Cela s’applique également au fait que « Bachar al Assad a utilisé des armes chimiques contre son propre peuple ». Zéro preuve. En fait, CHAQUE fois qu'il a été accusé, il a été prouvé que c'était un mensonge : d'abord par l'équipe d'enquête de l'ONU dirigée par Carla del Ponte, une autre à Khan Shaykhun par Seymour Hersh, la dernière, par le personnel hospitalier qui était sur place à Douma. . J'ai vu celui-là moi-même. Une blague. Les Casques blancs sont également un faux groupe embauché (oui, cela a fait ses preuves). Quant aux Skripals empoisonnés par les Russes… Theresa May, aspirante à Thatcher, rien qu’en le criant, l’aurait prouvé. Demandez-vous toujours « pourquoi » l’accusé ferait-il cela à ce moment-là ? Ces événements sont TOUJOURS planifiés par les États-Unis (et généralement par Israël) pour avoir l'effet souhaité… parce que, par exemple, Assad gagnait la guerre ou que l'équipe d'enquête était à proximité, ou que c'est le bon moment pour jeter de la boue, une fois de plus, sur Poutine/Russie. Joe a tellement raison dans cet article. Le NYT est juge et partie sans la moindre preuve.
PS Malheureusement, tout le mandat d’Obama a été un « canard boiteux ».
Oui, Rob Roy. Mais ne savez-vous pas combien d'« informations contradictoires », pour reprendre l'expression de RickD, circulent, nous disant qu'Assad a gazé son propre peuple ?
Un autre article de journalisme excellent – et très courageux – de Joe Lauria.
En termes de manipulation médiatique, d’obscurcissement des faits, d’agences d’enquête récalcitrantes et d’interprétations partisanes de faux récits, je ne vois que très peu de différence entre le Russiagate et les autres « crimes d’État contre la démocratie » qui ont eu lieu depuis 1963. Les « faits », si on veut bien les examiner, indiquer clairement que les récits officiels sont faux. Les preuves contradictoires sont systématiquement ignorées. La simple mention de faits à décharge ou de preuves irréfutables est immédiatement ridiculisée, et les voies évidentes d’enquête rationnelle sont rejetées comme des tentatives futiles.
Pour ceux qui sont disposés à examiner les preuves, les conclusions sont inévitables. Ce qui nous amène au nœud de l’animosité envers le président Trump. Beaucoup ici ont noté que, mis à part le style et la mise en œuvre, sa politique n’est fondamentalement pas différente de celle des quatre administrations précédentes. Les questions de « façade » telles que l’avortement, le droit aux armes à feu et l’identité de genre sont les seules différences substantielles entre les deux ailes du duopole frauduleux. L’économie de guerre permanente et les stratégies financières qui en découlent se poursuivent à un rythme soutenu.
Ce que l’on craint le plus, c’est une imprimatur, un sceau d’approbation, une reconnaissance officielle, une déclaration de solidarité, une concession à l’évidence – que Donald Trump laisse échapper ces deux mots dont les médias ne pourront jamais se remettre, et que « le gros argent » » Les intérêts pouvaient difficilement expliquer cela. Jusqu’à présent, personne en position d’autorité n’a trouvé le courage de prononcer ces deux mots. Mais Donald Trump pourrait encore les prononcer dans un ultime effort pour sauver sa présidence. Ces mêmes prévaricateurs feraient-ils échouer l’économie ou déclencheraient-ils une guerre pour l’en empêcher, ou le discréditer suffisamment – pour s’assurer qu’il ne prononce jamais ces deux mots ? Vous devez vous demander : « Est-ce déjà arrivé auparavant ? Je pense que la plupart des gens connaissent la réponse.
Hey FG C'est comme si l'establishment dirigeait le trafic, et nous étions tous guidés vers la sortie de la destruction. Jonathan Cook a une vision intéressante de tout cela.
https://www.counterpunch.org/2018/09/24/hiding-in-plain-sight-why-we-cannot-see-the-system-destroying-us/
Comme d'habitude, j'ai beaucoup appris de votre commentaire ici… comment faites-vous ? Que vos commentaires soient poétiques ou directs, vous apportez de la profondeur et du divertissement (du bon divertissement) à ce forum. Joe
Idem, Joe !
L'article de Jonathan Cook sur les relations sociales de pouvoir devrait être une lecture incontournable pour quiconque souhaite mieux se comprendre et mieux comprendre notre trajectoire actuelle. Après l'avoir lu ce matin, son site Web a été immédiatement ajouté à ma liste de favoris.
Je viens de terminer la lecture de l'article de Jonathan Cook faisant suite à celui mentionné par Joe ci-dessus : https://www.jonathan-cook.net/blog/2018-09-20/neoliberal-order-dying-wake/
Je dois dire que ce type se concentre vraiment sur l’establishment néolibéral et le sort du parc. Il soutient que l’on ne peut donner un sens aux événements actuels que lorsqu’ils sont replacés dans le contexte du récit dominant dans lequel nous vivons : la poursuite de la domination mondiale et l’extraction de richesses. Que cet agenda a toujours été intelligemment caché par les élites derrière des couches d’obscurcissement, et que parce qu’il commence à s’effriter, nous assistons à des efforts de plus en plus maladroits pour le consolider.
"Être fidèle à toi-même".
Maxwell et Joe-
Merci pour ces liens. C’était une excellente lecture.
Pourquoi, oh pourquoi, sommes-nous continuellement soumis à tous les mensonges du New York Times et à d’autres reportages méprisables ? Pourquoi? Toutes les « vérités » que nous avons endurées pendant la guerre en Irak ? etc. etc. Je ne tapisserais même pas la cage de mon oiseau avec ce journal.
Cet auteur semble afficher le préjugé qu'il revendique à l'égard du NYTimes. Il semble également ignorer la différence entre un reportage et un éditorial.
Enfin, il commente les preuves rassemblées par l’équipe de Mueller comme s’il en était au courant, ce qui, comme Mueller est resté discret et extrêmement professionnel en ne divulguant rien, n’est certainement pas le cas.
Cinq condamnations, plaidoyers de culpabilité et 5 accusations portées semblent impliquer bien plus que ce que cet auteur semble prêt à admettre.
« 5 condamnations, plaidoyers de culpabilité, 23 accusations portées (sans le souci de devoir fournir des preuves concordantes)… » qui n’ont rien à voir avec « l’ingérence » électorale parrainée par l’État russe.
Continuez à lancer, Rick ; quelque chose va coller faire une éventuelle, droite?
Et cela n’a rien à voir avec la collusion russe.
Les « crimes » de Manafort étaient antérieurs à Trump et Manafort travaillait avec le groupe Podesta en Ukraine.
Le groupe Podesta a obtenu l’immunité de poursuites.
Il n’y a rien de politique là-dedans.
À Joe Lauria, je suggérerais que la question d’Anastasia : « Qu’est-ce qui est différent chez Trump ? mériterait d’être abordé sous une forme ou une autre, aussi controversé que cela puisse être.
Petit bémol : « … Mueller sait que son acte d’accusation ne sera jamais testé devant un tribunal… » Cela semble être une hypothèse que lui ou son équipe ont faite en janvier lorsqu’ils ont décidé de publier le premier acte d’accusation et de programmer une mise en accusation. Et voilà, l'accusé, Concord Consulting LLC, arrive et plaide « non coupable », puis exige une enquête préalable complète et un procès rapide. Je n'ai pas pu savoir ce qui s'est passé depuis mai parce que notre célèbre presse libre n'est pas intéressée à rendre compte de l'embarras du procureur spécial, mais les procureurs en ont été réduits à plaider auprès du juge pour les sauver de leur incapacité à obtenir les preuves. prêt à passer en jugement. J'exhorte Consortium News à mettre à jour cette histoire et à rendre compte de l'état actuel de l'affaire. Je me demande si les procureurs ont décidé de retirer les accusations.
Compte tenu de l’ampleur supposée de l’histoire de l’ingérence des « trolls russes », il est assez étonnant qu’il n’y ait pratiquement aucun rapport sur l’affaire réelle découlant de l’acte d’accusation. Je le suivais également, et c'est remarquable : Mueller essayait en fait d'éviter ou de retarder le procès, puis de bloquer la découverte. Cela devrait être une grande histoire, mais comme vous l'avez dit, cela a complètement disparu de tous les reportages.
Ce comportement était tout à fait prévisible pour ceux qui n'ont pas été trompés par les médias du « Mighty Wurlitzer ». Ce n’est qu’un élément de preuve supplémentaire qui conforte l’hypothèse selon laquelle le Russiagate est une pure invention. Il ne faut s’attendre à aucun effort pour découvrir la vérité. En fait, tout effort visant à découvrir la vérité sous-jacente sera entravé ou contrecarré.
Il y a un dossier ici où vous pouvez acheter des copies des documents déposés dans cette affaire. https://www.courtlistener.com/docket/6307879/united-states-v-internet-research-agency-llc/
Je suis abonné à un bon nombre de services qui rendent compte d'affaires liées à la sécurité nationale, mais je n'ai rien vu à ce sujet depuis un certain temps. D'après le dossier, il semble que le tribunal ait rendu un avis le 15 août et que celui-ci ait été repris en appel interlocutoire pendant que l'enquête préalable se déroule devant le tribunal de district.
Je dois admettre que j'ai eu pas mal de rires à cause de la surprise évidente du procureur spécial de voir la société défenderesse se présenter et plaider non coupable, ainsi que de ses contorsions pour retarder et bloquer la découverte de l'affaire. Je suppose qu'à un moment donné, le Procureur abandonnera les charges retenues contre cet accusé pour l'empêcher d'être jugé.
La journaliste d'investigation Sharyl Atkisson, qui a travaillé pour CBS News et a écrit sur les ventes d'armes "Fast and Furious" de Holder aux cartels mexicains pour ensuite être diffamées, a écrit "The Smear: How Political Operatives and Fake News Control What You See, What You Think". , et How You Vote », qui vient de sortir en livre de poche. La machine à diffamer l’information est une industrie annuelle multimilliardaire qui s’est intensifiée au cours des dernières décennies. Les initiés de l’actualité du « marché noir » participent aux opérations louches. David Brock de Media Matters, par exemple, a construit un empire de plusieurs millions de dollars basé sur la diffamation ; Brock était autrefois de droite mais est devenu un fervent partisan de Clinton. Les diffamations sont plus courantes de nos jours dans les HSH que la réalité, semble-t-il, d’où ce long article « récapitulatif » du New York Times qui tente de sortir la boule de boue du Russiagate pour garder le bébé de goudron en vie.
Je n’apprécie pas la façon dont vous insinuez que Clinton est de gauche.
Lonkal, idem, même si Jessika est très intelligente. Clinton, la Goldwater Girl, est de droite comme il se doit, une fervente partisane du changement de régime et de la guerre.
Le HRC est en réalité un loup de droite déguisé en mouton libéral. Elle a d'une manière ou d'une autre trompé un grand nombre de personnes, même si je n'arrive vraiment pas à comprendre
comment, en dehors du simple fait de son sexe.
J'ai entendu un jour un commentateur dans les années 90 qualifier Bill de « caméléon sans principes ». Un couple bien assorti, hein ?
Opération Mockingbird et John Barbour
Jesse Ventura et Brigida Santos discutent de l'opération Mockingbird et de la manière dont les médias américains les plus puissants ont travaillé avec la CIA pendant 25 ans pour inventer de fausses histoires et induire le public en erreur. Le documentariste John Barbour parle de la surveillance des journalistes.
https://www.rt.com/shows/the-world-according-to-jesse/429221-operation-mockingbird-cia-surveillance/
Malgré tant d’informations à ce sujet, les médias grand public n’en parlent JAMAIS. C’est une preuve solide que les grands médias sont contrôlés par ceux qui veulent garder cela secret. Voici un autre (parmi tant d’autres) articles documentant l’agence de presse « phare » américaine mentant au peuple américain, dissimulant les crimes de ceux qui la contrôlent.
« Le chroniqueur du New York Times n'a qu'un seul truc : être un propagandiste pour Israël »
https://mondoweiss.net/2018/09/columnist-propagandist-israel/
Judith Miller a prouvé que…….Rappelez-vous que MSNBC a renvoyé Phil Donahue pour avoir remis en question la préparation à la guerre en Irak…..et aujourd'hui, il s'est avéré menteur et criminel de guerre Breenan travaille pour MSNBC……Clapper et Haden travaillent pour CNN…….L'URSS était ce n'est pas si flagrant.
Pourquoi aucune enquête sur le fait que Trump ait obtenu 6 milliards de temps d’antenne gratuit ?
Alors que Sanders était ignoré ?
Ils voulaient tous Trump parce qu’ils savaient que Trump était le seul qu’Hillary pouvait battre. Ce devait être Trump…
MSNBC a poussé Trump 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX et a montré ses discours dans leur intégralité et son podium vide alors qu'ils ont non seulement ignoré Sanders, mais ont également renvoyé Ed Shultz pour avoir voulu couvrir Sanders… c'est une conspiration….
Ed Schultz – MSNBC m'a viré pour avoir dénoncé la corruption d'Hillary Clinton
https://www.youtube.com/watch?v=rSG1Cv7Y8qw
MSNBC m'a empêché de couvrir Bernie - Ed Schultz - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=5yJW3S3nYCI
Maintenant, Ed Schultz a un programme décent sur RT.
Ed est décédé cet été. RIP, Éd.
Tout le monde sait, ou tout le monde devrait savoir que les agences de sécurité, depuis leur création, ont eu des milliers d’agents dans les médias.
J'ai tellement apprécié votre question que je l'ai développée en diatribe. Merci.
https://opensociet.org/2018/09/23/why-is-trump-a-threat/
Un merveilleux lien. Je n'avais pas vu le commentaire précis d'Anastasia.
En effet. J'apprends beaucoup à chaque fois que je visite cette communauté ConsortiumNews. Des gens exceptionnels ici, les écrivains et les commentateurs.
Je n'ai pas lu l'article et j'apprécie donc beaucoup l'analyse, m'épargnant ainsi l'original.
Mais j'ai VU l'image falsifiée de Vladimir Poutine qui l'accompagnait, comme tous ceux qui regardaient
à la une du New York Times ce jour-là. L'article était important pour ceux qui pensent être « informés »
tandis que l'image fait désormais partie de la mémoire visuelle d'un bien plus grand nombre de personnes et fera partie
de leur image mentale subconsciente de « Poutine ». C’est vraiment une image terriblement horrible et mérite d’être mentionnée.
Il est assez difficile de croire que quelqu’un d’autre que l’espèce en voie de disparition connue sous le nom d’intelligentsia américaine, qui représente probablement environ 5 % de la population, prenne au sérieux tout ce que dit le New York Times à ce stade. Strictement sur des critères de classe et d'origine ethnique, l'élite libérale de ce pays est tellement arriérée et fondamentalement analphabète qu'il est difficile de la prendre au sérieux. La plupart sont des gens honnêtes, mais issus d'une société qui, depuis au moins deux générations, a les yeux rivés sur elle. scellés et pourquoi pas, ils se sont surtout enrichis grâce aux politiques mercantilistes néolibérales qui ont détruit le niveau de vie du reste du pays et cela tout en vantant leurs réformes de justice sociale, sans parler du réchauffement climatique qui volera inévitablement la richesse de ce qui est. gauche de la classe moyenne. Ces gens sont des attardés, la plupart ne savent même pas qu'il y a eu une guerre en Libye ou n'ont jamais pris la peine d'essayer de combiner les révolutions de couleur avec le printemps arabe, les casques blancs ou la guerre en Syrie, ils aimeraient toujours croire qu'Assad est le principal auteur de la violence contre le peuple syrien.
On pourrait continuer, mais pourquoi s'embêter, le New York Times a été le journal de référence pour ce pays et, en tant que tel, a tenu les moutons préférés de l'empire informés de leurs responsabilités, heureusement, les paradigmes changent après un certain temps, la portée impériale excessive, il n'y a plus rien à faire. au cœur du pays, qui sait, mais il y a tellement de médias indépendants vraiment fantastiques qui sont produits à ce stade et cela se généralise aux masses, être une mouche sur le mur supervisant la disparition définitive du consensus de Washington n'est peut-être pas exactement ce que je pense. j'espérais à ce stade de ma vie mais ce n'est pas mal.
« L'élite libérale de ce pays est tellement arriérée et fondamentalement illettrée qu'il est difficile de la prendre au sérieux, strictement sur des critères de classe et ethniques. La plupart sont des gens honnêtes, mais issus d'une société qui, depuis au moins deux générations, a les yeux rivés sur eux. fermement fermés et pourquoi pas, ils se sont surtout enrichis grâce aux politiques mercantilistes néolibérales qui ont détruit le niveau de vie du reste du pays et cela tout en vantant leurs réformes de justice sociale, sans parler du réchauffement climatique qui volera inévitablement la richesse de ce qui est la gauche de la classe moyenne.
Euh, le réchauffement climatique va détruire notre civilisation, telle qu'elle est. Et ce seront d’abord les pauvres (de plus en plus nombreux).
Bien qu'il s'agisse d'un lien vers un blog quelque peu alarmiste, le blog est informatif, bien écrit et
fréquemment mis à jour : https://arctic-news.blogspot.com/2018/09/blue-ocean-event.html
Beaucoup de graphiques et d'autres données pour soutenir la thèse centrale du blog, à savoir que nous allons bien
passé BEAUCOUP de points de bascule dont nous commençons seulement à prendre conscience de l’existence même.
Phrase la plus importante du post « événement océan bleu » : « La quantité d'énergie absorbée par
la fonte des glaces est suffisante pour chauffer une masse équivalente d'eau à partir de zéro degré Celsius
(point de congélation) à 80 degrés C ; sans glace de mer (pour fondre), la chaleur océanique supplémentaire devra
aller ailleurs. » En d’autres termes, la capacité de l’océan à agir comme source de chaleur diminue rapidement.
Citation de l'article:
« – Ignorant les conclusions appuyées par les Veteran Intelligence Professionals for Sanity selon lesquelles les courriels du DNC ont été divulgués et non piratés. »
Citation de l'article VIP référencé :
« 5 juillet 2016 : en début de soirée, heure avancée de l'Est, une personne travaillant dans le fuseau horaire EDT avec un ordinateur directement connecté au serveur DNC ou au réseau local DNC, a copié 1,976 87 mégaoctets de données en XNUMX secondes sur un périphérique de stockage externe. . Cette vitesse est bien plus rapide que ce qui est physiquement possible avec un hack.
Il apparaît donc que le prétendu « piratage » du DNC par Guccifer 2.0 (la source autoproclamée de WikiLeaks) n’était pas un piratage par la Russie ou qui que ce soit d’autre, mais plutôt une copie des données du DNC sur un périphérique de stockage externe. »
De l'aveu même de VIP, la connexion réseau (« DNC Local Area Network ») est une option, tandis que l'autre consiste à « copier 1,976 87 mégaoctets de données en XNUMX secondes sur un périphérique de stockage externe ». Pourtant, VIP déclare qu’il ne s’agit « pas d’un piratage de la part de la Russie ou de qui que ce soit d’autre », sans préciser pourquoi.
Les conclusions de VIP ne clarifient vraiment pas les moyens physiques permettant d’obtenir ce dossier et brouillent les circonstances tout autant que Crowd Strike l’a fait…
Les données ont-elles été copiées ou téléchargées à distance par un administrateur de serveur ou un pirate informatique de Russie, de Chine, etc. ? La réponse à cette question dépend de la couleur du chapeau que vous portez….
Pourquoi considèrent-ils Trump comme une telle menace puisqu’il fait réellement tout ce que veulent les partisans de l’État profond et les néo-conservateurs et ne fait rien de différent de ce que les quatre derniers présidents ont fait. Il suit exactement leurs traces. Il nomme même des hommes issus des deux dernières administrations. Les nominations de Trump concernent toutes des personnalités de l’État profond et des néo-conservateurs ; il continue ces guerres, y mettant même davantage de carburant ; il a augmenté le budget militaire, tout le budget d'ailleurs ; il a sanctionné la Russie plus que les deux derniers présidents réunis, et maintenant il tue même des Russes et fait tomber leurs avions du ciel. Alors pourquoi veulent-ils le destituer ?
POURQUOI PRÉSENTERAIT-IL UNE MENACE POUR EUX OU POUR QUICONQUE ? Je ne comprends pas.
La plupart des gens supposent à tort que tout ce que fait l’AMÉRIQUE correspond à ce que Trump veut ou fait personnellement. Le fait même que ces personnes non élues le détestent autant en dit long POUR lui à mon avis.
Je n’arrive pas à croire que je défends Trump, mais c’est là où nous en sommes actuellement.
Trump a tué le TPP… qui allait à l’encontre des institutions commerciales… et des tarifs douaniers ?
Trump avait le général Flynn qui voulait travailler avec la Russie… il a dû y aller et a été expulsé par les néoconservateurs…
Trump a tenté de se retirer de Syrie… la CIA a lancé une autre attaque sous fausse bannière et a blâmé Assad… encore une fois sans aucune preuve.
Trump a essayé de travailler avec la Russie et est en train d’être retiré.
Trump essaie de faire la paix avec la Corée du Nord et s’en éloigne…
Les documents volés sur le bureau de Trump par le membre du personnel « anonyme » étaient des plans visant à retirer les troupes et les missiles de Corée du Sud……
Trump n’a pas lancé de guerre médiatique, contrairement à Obama, lauréat du prix de la paix.
C'est une menace pour le MIC
Trump sait également que le FBI et le ministère de la Justice, sous Loretta Lynch, ont conspiré pour aider Hillary et ont tenté de le faire chanter avec le faux dossier Steele. Un dossier compilé par de hauts responsables du gouvernement russe. Avec l'aide de Brennan et de son ami la CIA Halper.
Voilà pour la collusion et la sédition russes.
Et tout cela pourrait revenir pour les récupérer.
Vous avez vraiment raison. Voici mon explication.
En fait, Trump a démontré à quel point il était faible – malgré tout le bruit et la bravade de tout le temps – en leur donnant littéralement tout et en laissant derrière lui les quelques choses qu’il semblait initialement vouloir faire et qui en valaient la peine – de meilleures relations avec la Russie, quitter la Syrie. , et mettre fin à une partie de l’horreur des guerres néoconservatrices au Moyen-Orient.
Il a simplement abandonné tous ces concepts valables dans un effort désespéré pour survivre. Ce qui reste, c'est son programme indésirable consistant à dénigrer les migrants et les musulmans et à vouloir toujours construire un mur géant et stupide – un programme adapté à la foule de Walmart-NASCAR-gun meet-Pledge of Allegiance qui constitue sa base.
Il termine donc avec le pire des mondes. Un homme qui vient de poursuivre la politique d’Obama, en l’intensifiant même et en détruisant le peu de valeur qu’Obama a réalisé. Obama a bombardé tous les jours de ses huit années, et Trump continue. Obama est responsable du désordre en Ukraine, et Trump continue. Obama est responsable du pivotement vers la Chine, et Trump ne fait que poursuivre. Obama a créé le vaste programme américain d’exécutions extrajudiciaires, et Trump ne fait que continuer.
Dans un autre aspect de sa lâcheté désespérée et de son désir d'être apprécié et réélu, il a détruit l'accord avec l'Iran – la seule réalisation sérieuse et valable d'Obama à mon avis – directement sous l'influence de Netanyahu et du plus grand soutien de Netanyahu, le milliardaire américain Sheldon Adelson, qui promet sans aucun doute des dizaines de millions pour 2020.
En effet, encore une fois pour s'acheter des faveurs, il a donné aux lobbyistes israéliens tout ce qu'ils voulaient. Il est embarrassant de voir un tel asservissement à un petit État qui impose des exigences énormes. Déplacement illégal de l'ambassade à Jérusalem, fin des programmes d'aide aux Palestiniens. Réprimander constamment l’ONU, malgré sa voix désormais faible après des années d’intimidation américaine, et se retirer d’importantes agences de l’ONU pour plaire à Israël. Il s’agit tout simplement d’un ensemble d’activités épouvantables.
Tout cela reflète un caractère très faible, et tout cela est motivé par un effort désespéré pour plaire à l’establishment américain.
Il sait qu'en général ils ne l'aiment pas. Je pense qu’il y a plusieurs aspects à leur aversion. Il est considéré comme un pirate politique, sans réelle expérience et ayant détourné un parti politique majeur à la dérive. Il est également considéré comme une sorte de nouveau riche grossier par tous les vieux riches. Sa grossièreté se mesure au fait que son ancien empire immobilier branlant n’a survécu que grâce à d’interminables manœuvres juridiques et, apparemment, à un gros coup de main de la mafia russe dans le passé. Bien sûr, aussi sa façon fondamentale de communiquer.
Le truc russe est important. Même si je pense que toute l’affirmation d’Hillary Clinton selon laquelle la Russie l’aiderait est complètement de la merde, il en est néanmoins là où il en est, en partie à cause des connexions financières douteuses de la Russie. Et s’il y a une chose sur laquelle le pouvoir américain peut s’entendre, c’est de considérer la Russie comme Rome considérait Carthage.
La Russie est détestée parce qu’elle représente un obstacle sérieux à la rage hormonale actuelle de l’Amérique qui affirme sa domination sur la planète, une évolution qui reflète sa conscience du déclin relatif depuis la Seconde Guerre mondiale du commerce et de l’économie mondiale. Il y a beaucoup de pays qui cherchent aujourd'hui leur place au soleil, des pays qui étaient plats à l'époque d'Ozzie et Harriet et qui ont créé le mythe du rêve américain – un mythe, d'ailleurs, que Trump utilise dans son discours. base politique du parc à roulottes sous le slogan « Make America Great Again ». C’est totalement absurde, et les grands de Washington le savent. Ils ont d'autres projets.
L'Amérique n'est en réalité pas en mesure de rivaliser avec tous ces nouveaux concurrents, et sa position va inévitablement se dégrader encore davantage par rapport à eux. Cela n’est pas facilement avalé par ceux qui dirigent réellement l’Amérique et qui ont joui d’une position semblable à celle de Dieu la plupart du temps après la Seconde Guerre mondiale.
Et leurs attitudes ont été prises en compte par la foule influente des néoconservateurs de Washington. Il dit que l’Amérique devrait simplement utiliser sa puissance brute pour obtenir ce qu’elle veut. C’est un point de vue israélo-israélien, et les néoconservateurs entretiennent une relation continue avec Israël. Leur plaidoyer en faveur de États-Unis nouvellement agressifs repose en partie sur la compréhension qu’un États-Unis agressifs est bon pour Israël.
Nous avons donc une grosse larme – « la domination à spectre complet » est l'une des devises – pour dire littéralement aux gens partout sur la planète : « C'est ma voie ou l'autoroute » et d'utiliser la force, presque dans un style de racket de protection mafieux. , pour obtenir des avantages favorables qui ne pourraient pas être obtenus par une concurrence loyale. Il existe de nombreux exemples, mais un bon récent exemple est l’effort visant à exporter d’Europe le gaz russe à un prix raisonnable et à le remplacer par du GNL (gaz naturel liquéfié) américain, bien plus coûteux. Et nous avons des sanctions contre les personnes qui achètent des armes russes plutôt que américaines.
L’establishment, considérant cette nouvelle vague d’agression comme l’un de ses moteurs fondamentaux, ne fait tout simplement pas confiance à un Trump dont les intérêts commerciaux dans le passé ont été « sauvés » par l’argent russe et qui a parlé comme il l’a fait pendant la campagne de relations normales avec la Russie. , quelque chose, en effet, qui est l’une de ses seules opinions sensées. Ces attitudes de l’establishment que Trump ne peut tout simplement pas surmonter, et elles n’ont rien à voir avec le « Russia-gate ». Le Russiagate n’existe qu’en raison des attitudes préexistantes, et Hillary Clinton n’a pu formuler ses affirmations pathétiques sur les raisons pour lesquelles elle a perdu les élections, précisément à cause des mêmes attitudes préexistantes.
Non pas pour défendre Trump, que je trouve épouvantable, mais c’est une situation sale et dangereuse, les démocrates étant tout aussi derrière les pulsions impériales que les républicains. Ils appartiennent tous à l’establishment, sans aucune distinction à faire entre eux en matière de politique étrangère et le nouvel impérialisme agressif.
Il s’agit d’une situation très sombre, le drame de Trump n’étant qu’une sorte de spectacle secondaire bruyant, un spectacle secondaire qui ne fait malheureusement que contribuer à davantage d’instabilité alors que cet homme pathétique lutte pour survivre face à l’horrible establishment américain.
Pour John Chuckman, ce que vous avez à dire à propos de notre président sonne malheureusement vrai et nous devons accepter que trouver un non-conformiste honnête était trop espérer. Des changements majeurs dans la manière dont nous sélectionnons les hommes politiques devraient se produire et il est difficile d’imaginer que cela soit possible aujourd’hui.
Ouah! Qualifier Trump de « franc-tireur honnête » nécessite une dissonance cognitive massive. Toute la carrière de cet homme a été marquée par la tromperie, l'intolérance et une criminalité presque certaine (pensez au blanchiment d'argent). Bien qu’il ait tenu des propos louables au cours de sa campagne présidentielle, ses motivations étaient peut-être totalement intéressées. La seule chose incontestable que l’on puisse dire à propos de Donald Trump, c’est qu’il n’est PAS honnête.
Rob, un peu comme un algorithme de F***book qui ne tolérera pas les mots « Trump » et « bien » dans la même phrase (même si tu écris qu'il a besoin d'un bon coup de pied dans le cul), tu n'as pas remarqué que Herman a en fait écrit qu’un « non-conformiste honnête » était TROP D’ESPOIR. c'est-à-dire – il n'en est PAS un !
Tom Kath a réussi.
Et pourtant, avec tout cela, Hillary a donné une belle image à Trump… Hillary n’a-t-elle pas trompé le pays en lui faisant perdre Sanders qui aurait gagné ?
VIDÉO : un candidat à la Chambre qualifie Hillary d'"honnête", la foule hurle de rire
https://dailycaller.com/2016/09/19/video-house-candidate-calls-hillary-honest-crowd-roars-with-laughter/
Êtes-vous en train de dire qu’ils l’agressent de cette manière parce qu’ils veulent lui montrer, ainsi qu’au reste du monde, qui est le véritable patron ? Pourquoi? Il semble faire tout ce qu’ils veulent avec beaucoup de plaisir, presque avec joie. Je ne crois pas qu’il ait été poussé à faire ce qu’il faisait au Moyen-Orient parce qu’il était « faible ». Il fait toutes ces choses, sanctionnant les Palestiniens, reconnaissant Jérusalem comme capitale, augmentant l’armée en Syrie (je ne crois pas que l’armée était en Syrie sous l’administration Obama), bombardant la Syrie, sanctionnant la Russie trop volontiers. Il ne semble pas faire ces choses « à contrecœur » ou parce qu’il est « faible ».
Considère ceci. Durant sa campagne, il criait haut et fort à propos du mauvais accord qu'Obama avait conclu avec les Iraniens, et la raison, la SEULE raison qu'il avait invoquée, était la somme d'argent qu'Obama leur avait donnée………….en espèces. En se retirant de l'accord, il devait savoir qu'il n'obtiendrait pas de remboursement. Avec le recul, j’en suis venu à croire qu’il avait besoin d’une excuse pour faire ce qu’il envisageait de faire – se retirer de l’accord avec l’Iran, mais qu’il avait besoin de ses partisans, alors il a parlé d’argent – seulement d’argent. Il a donné aux gens une raison pendant la campagne, à savoir l'argent, mais cette raison n'était pas une raison pour se retirer de l'accord. C’était simplement une raison invoquée pour ne pas voter pour Hillary Clinton, qui aurait pu donner à l’Iran un milliard supplémentaire en espèces.
Quand je pense à ses déclarations de campagne, je me rends compte maintenant qu’il ne disait pas exactement ce que je voulais entendre. Je voulais entendre qu’il quittait le Moyen-Orient, mais il n’a jamais vraiment dit cela. Ce qu’il a dit, c’est que l’Irak était une grave erreur ; il n’y avait pas d’armes de destruction massive ; qu'avons-nous fait en Afghanistan au cours des 15 dernières années, etc. Ces déclarations ne sont pas des déclarations d'un quelconque plan de sortie. Il n’a jamais dit cela explicitement. En ce qui concerne la Russie, il a déclaré qu'il voulait coopérer avec eux pour chasser les terroristes de Syrie et en finir avec cette affaire, mais il n'a pas dit qu'il ne les sanctionnerait pas. Il s’est même attribué le mérite de Poutine pour avoir chassé les terroristes de Syrie. Il n’a été d’aucune aide, et certainement un obstacle à cet effort, mais il a agi comme si les États-Unis le faisaient avec seulement une certaine aide de Poutine. Il s’est attribué le mérite de tout cela.
Il n’a vraiment pas dit ce que je voulais entendre, mais il a dit des choses qui m’ont amené à croire à tort qu’il quitterait le Moyen-Orient, et maintenant, je réalise que ce n’était qu’un vœu pieux de ma part.
Il ne s'est jamais débarrassé des soucis d'Obama et ne semblait pas très intéressé à organiser quoi que ce soit pour le congrès. Il semblait totalement désintéressé par le sujet et disait même à voix haute : « faites quelque chose », comme s'il s'en fichait de ce qu'ils faisaient.
En ce qui concerne le deuxième amendement, il était enthousiaste, ou plutôt gun-ho, mais plus tard, alors qu'il était assis à côté de Feinstein, on l'a entendu dire : « prenez les armes maintenant et souciez-vous de la procédure régulière plus tard ».
En ce qui concerne l'avortement, le budget a été adopté et signé (sans veto) par lui, et tous les fonds étaient budgétisés pour la parentalité planifiée.
Toutes ses nominations sont celles de Bush et des néoconservateurs. Il ne les a pas faits « à contrecœur ». Il a recherché ces personnes.
Tout cela n’a pas été fait par faiblesse. Soit il le voulait, soit il se fichait de savoir qui le conseillait.
Avant sa nomination, il a même participé à l'émission d'Alex Jones, mais depuis que Twitter, YouTube, Facebook censurent Alex Jones et TOUS les gens du même genre, il n'a RIEN dit. Je suis certain que le gouvernement orchestre cette censure – et cela le rendrait complice de cela.
Donc, je n’arrive pas à comprendre pourquoi ils ont hâte de le destituer ; pourquoi le considèrent-ils comme une telle menace ?
Ils agissent comme s’il représentait une menace pour eux ; ils font toutes sortes de choses pour l’amener au point d’impeachment ; Mueller fait tout pour lui donner l'impression d'être impliqué dans une activité criminelle, par exemple en faisant plaider coupable Cohen pour violations de la campagne ; poursuivre Manafort alors que la décision de ne pas le poursuivre a été prise par le ministère de la Justice sous Obama, en parlant de collusion, alors qu'il n'y a pas de loi contre la collusion ; nommer un procureur spécial – toutes ces choses sont faites pour créer l’illusion que le peuple accepte sa « mise en accusation ».
Pourquoi? Pourquoi font-ils ça ? Cela ne pourrait-il tout simplement pas être dû uniquement au fait qu’il insulte tout le monde et qu’ils s’en offusquent tous ?
Quelle est la raison pour laquelle ils se sentent si menacés par lui ?
Laura
Je ne suis pas sûr de comprendre.
Je n’arrive absolument pas à comprendre pourquoi ils le considèrent comme une telle menace et font tout leur possible pour le mettre en accusation.
Je ne fais que spéculer, mais avant de se présenter aux élections, il s’est lié avec certaines personnes que l’État profond aurait pu considérer comme une menace. Je ne pense pas qu'il le soit
Encore,
Considérez cette Anastasia ; Trump aurait connu quatre faillites, mais ne semble jamais avoir vécu autre chose que son style de vie luxueux et haut de gamme. C'est un showman. J'ai aimé votre raisonnement, car il a inspiré mon commentaire. Joe
J'ai développé et élargi mes réflexions ici :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/23/john-chuckman-comment-a-comment-rightly-asks-with-trump-doing-everything-the-establishment-wants-why-do-they-still-want-to-get-rid-of-him-i-think-these-are-the-essential-reasons/
Un commentaire des plus intéressants ! Je remercie Anastasia d'avoir posé cette question très pertinente, et John Chuckman d'y avoir répondu de la manière la plus crédible !
Il reste peut-être encore cette « énigme » un peu embarrassante selon laquelle Trump représente l’exemple moyen par excellence et parfait d’un Américain – obsédé par l’argent, gazouillant sur son téléphone portable, impétueux, bruyant, « se prenant lui-même », le « rêve américain » lamentablement imparfait. » ! Peut-être que les gens détestent simplement voir cette forme de charicature d’eux-mêmes.
Il existe une répugnance embarrassée similaire ici en Australie pour notre emblématique Slim Dusty ou Chad Morgan.
Spot sur.
"Ce qui reste, c'est son programme indésirable consistant à dénigrer les migrants et les musulmans et à vouloir toujours construire un mur géant et stupide - un programme adapté à la foule de Walmart-NASCAR-gun meet-Pledge of Allegiance qui constitue sa base."
Encore une fois, je n'arrive pas à croire que je défends Trump, mais nous y sommes…….
Ce pour quoi les électeurs de Trump ont voté….
TRUMP « Bush est le pire président de tous les temps »
- YouTube
Vidéo du pire président de Trump Bush
? 6h15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
11 décembre 2007 – Téléchargé par TheCyMan
« Eh bien, je pense que Bush est probablement le pire président de l’histoire des États-Unis, et ce n’est tout simplement pas le cas…
Trump sur l'intervention de Bush en Irak : "Ils ont menti"
| La colline
Vidéo sur Trump Bush en Iraq
?
thehill.com/…/269410-atout-sur-bush-aller-en-irak-ils-ont menti
13 février 2016
« De toute évidence, la guerre en Irak a été une très grosse erreur », a déclaré Trump.
Je me souviens de l’époque où les démocrates voulaient construire un mur et où Obama expulsait plus de clandestins que n’importe quel président et mettait en plus des enfants en cage.
Hillary : J'ai voté pour une clôture frontalière pour empêcher l'entrée des immigrants illégaux
Vidéo pour Hillary, j'ai voté pour un mur
? 0h33
https://www.weeklystandard.com/…/hillary-j’ai-voté-pour-border-fence-…
Flash-back : les démocrates ont parlé dur sur l'immigration
La vidéo pour Obama sur les immigrés illégaux doit disparaître
? 1h26
https://gop.com/flashback-democrats-talked-tough-on-immigration-rsr/
25 janvier 2018 – Mis en ligne par DemocratFlashback
Dans le discours sur l'état de l'Union prononcé par le président Barack Obama en 2013,….
César Chavez contre l’immigration clandestine…
Vidéo sur l'immigration clandestine de Cesar Chávez
? 2h55
https://www.youtube.com/watch?v=lQ9jIXHhFJI
3 avril 2013 – Mis en ligne par Krove
Cesar Chavez a utilisé les termes « Wetbacks » et « Illégaux » pour décrire les migrants… peut toujours être brisé par…
Les immigrés illégaux non seulement acceptent des emplois, mais ils diminuent les salaires des citoyens. La construction était autrefois un bon travail syndical et est maintenant envahie par la main-d'œuvre clandestine.
Quant aux musulmans ?… Les États-Unis n'ont-ils pas attaqué des pays musulmans et tué des musulmans ? Je suis contre toutes ces guerres mais je sais ce que mon grand-père irlandais pensait des Britanniques et je pense que les gens dont les pays et les familles ont été détruits par les États-Unis auraient pu quelques ressentiments. Et ses musulmans qui ont perpétré des attentats aux États-Unis et en Europe……J'habite à Boston, je m'en souviens bien.
Trump voulait un meilleur contrôle et je sais que si j'étais musulman, je détesterais les États-Unis… Je ne suis même pas musulman et je n'aime pas ce gouvernement.
Quant à l’élection de Trump ?…..Trump est un doigt d’honneur rigide envers les républicains de Bush, les traîtres libres du GOP et les démocrates. Plus il était scandaleux, mieux ils l’aimaient parce qu’ils savent que le jeu est truqué contre eux et que Trump était le seul. qui a même pris la peine de leur parler et de leurs préoccupations.
Le « Fahrenheit 11/9 » de Michael Moore ne vise pas Trump mais ceux qui ont créé les conditions qui ont conduit à son ascension
Glenn Greenwald
« L’un des reportages les plus éclairants sur les élections de 2016 est aussi, et ce n’est pas un hasard, l’un des plus ignorés : les interviews du New York Times.
avec les électeurs blancs et afro-américains de la classe ouvrière de Milwaukee qui
a refusé de voter et – même en sachant que Trump a gagné le Wisconsin, et donc
la présidence, en grande partie à cause de sa décision – ne le regrettez pas.
«Milwaukee est fatigué. Tous deux étaient terribles. Ils ne font jamais rien
pour nous en tout cas », l'article cite un barbier afro-américain,
justifiant sa décision de ne pas voter en 2016 après avoir voté deux fois pour
Obama.
Moore développe le même point, avec encore plus de force, à propos de sa maison.
État du Michigan, que – comme le Wisconsin – Trump a également remporté après Obama
je l'ai gagné deux fois. Dans l'un des passages les plus puissants et dévastateurs de
le film – en fait, de n’importe quel documentaire politique vu depuis un certain temps –
« Fahrenheit 11/9 ? nous emmène en temps réel à travers l'indescriptible
crise honteuse de l'eau à Flint, la dissimulation criminelle de celle-ci par le GOP
Le gouverneur Rick Snyder et les souffrances physiques et émotionnelles endurées
par ses habitants pauvres, sans voix et majoritairement noirs.
Après plusieurs mois d'abus, de mensonges, d'empoisonnement,
En mai 2016, les habitants de Flint avaient enfin une raison d'espérer : président
Obama a annoncé qu'il se rendrait à Flint pour résoudre la crise de l'eau.
Alors qu'Air Force One atterrit majestueusement, les habitants de Flint se réjouissent, croyant
que la véritable préoccupation, le salut politique et l'eau potable avaient
enfin arrivé.
C’est exactement le contraire qui s’est produit. Obama a prononcé un discours dans lequel il
non seulement semblait minimiser, mais aussi se moquer des inquiétudes des résidents de Flint
sur les niveaux de plomb dans leur eau, couronnés par un discours grotesquement cynique
coup politique où il a insisté de manière flamboyante pour prendre un verre de
l'eau du robinet filtrée qu'il faisait alors semblant de boire, mais en réalité seulement
il se mouillait les lèvres sans rien ingérer.
https://theintercept.com/20...
"Pour chaque démocrate col bleu que nous perdons dans l'ouest de la Pennsylvanie, nous récupérerons deux républicains modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l'Ohio, l'Illinois et le Wisconsin."
Chuck Schumer ?…..
Pourquoi voteraient-ils pour ce parti alors qu’ils pourraient les faire exploser tous les deux avec TRUMP ?……quel choix leur avait-on donné ?
Hillary a perdu des États qui sont allés à Obama à deux reprises et est devenu rouge les États bleus sûrs… vos fanatiques de « Walmart = Nascar ». Ils ne voteront plus jamais démocrate avec ce genre de sensibilisation et de manque de compréhension. Je dis simplement……
Exactement vrai. L’émission WWF Wrassling que Trump produit autour de lui, comme Pigpen de Peanuts on Winstrol, le fait paraître différent.
Cependant, Trump ne se soucie pas vraiment de l’idéologie et de la politique. Une semaine, il dit : « Nous n'avons pas besoin d'être en Syrie. Retirez les troupes. La semaine prochaine, il dit : « Bombardez-les ». Il n’y a pas de politique Trump cohérente. Parce que le cerveau de Trump est constitué de Corn Flakes. Il n'y a que de l'ego là-bas.
Ce qui importe à Trump, c’est d’être le chien alpha. Être au sommet de la chaîne alimentaire. Lorsqu’il a pris ses fonctions, il a effacé tout ce qu’Obama avait fait. C’était une « position politique ».
Par conséquent, les gens ont commis l’erreur de penser que Trump « changeait l’establishment » à cause de cela. En réalité, Trump voulait juste montrer qu’il est « meilleur » qu’Obama.
Il n’y a pas de match d’échecs vulcain en 4D avec Trump. Il veut simplement que chaque être humain sur terre connaisse son nom. Les politiques menées autour de lui – par exemple la réduction d’impôts néolibérale qui retient les retombées républicaines pour les riches – sont les mêmes que jamais. Il n’y a pas « d’aider les gens ordinaires » à son ordre du jour.
Les gens apprécient ses batailles avec la communauté du renseignement et les Clinton. Parce que la soupe à l'alphabet et les néo-démocrates sont corrompus. Le fait est que Trump est trop égoïste pour se soucier d’aider quelqu’un d’autre que lui-même. Ce n’est pas un grand héros américain. C'est juste un connard. Tout bénéfice pour quelqu'un d'autre de ses paroles et de ses actes est complètement fortuit.
Trump moins le récit équivaut à Bush et Obama
Trump ne représente pas la faction de l’establishment ou son programme, il est soutenu par une faction de droite plus faible de « l’État profond ». Les deux factions sont rivales pour le pouvoir et s’affrontent actuellement. Un nouveau livre, A Tale of Two Factions, de Joseph Raso l'expose auprès des groupes de réflexion et des médias et identifie de nombreuses personnes impliquées depuis la Seconde Guerre mondiale. C'est exempt de spéculation mais cartographie l'oligarchie. Fondamentalement, Trump est soutenu par une partie « conservatrice » de l’État profond, mais la plupart des médias (Fox News est une exception) sont du côté de l’establishment « libéral » anti-Trump. Bien entendu, aucune des deux factions n’est du côté d’une véritable démocratie.
Anastasie,
Voici deux différences.
1. Trump pourrait effectivement (horreur !) mettre fin à la guerre de Corée, ce qui aurait dû avoir lieu il y a des décennies. Aucun autre président n’aurait permis que cela se produise. (Nous devons garder tout ennemi de guerre potentiel dans les coulisses.)
2. Trump ne veut pas de guerre avec la Russie. OMG, nous DEVONS garder notre « adversaire connu », notre « ennemi connu » fermement en place. Faire la paix avec la Russie est un anathème pour le MIC (et pour H. Clinton également, d’ailleurs).
William Randolph Hearst, propriétaire et éditeur de Hearst Publications, a mené la nation à la guerre à Cuba à cause de la BS. Je me demande qui lui a donné cette BS ? Probablement les mêmes démons d’une sombre histoire qui conspirent pour enliser l’humanité dans une horreur, une mort et une guerre inimaginables afin qu’elle puisse gagner richesse et gloire. Il était également un populiste rendu possible par le modèle commercial basé sur les abonnés de son entreprise.
Imaginez à quel point il est encore moins probable que quiconque puisse résister aux démons de la guerre aujourd’hui avec notre Internet entièrement soutenu par des intérêts commerciaux.
Ce n’est pas le bon moment pour voir tomber des réglementations telles que la neutralité du net, car toutes les autres qui ont été supprimées ont aggravé les menaces qui pèsent sur la démocratie (ou sur le pouvoir du peuple).
L’« État profond » semble avoir suffisamment intimidé Trump pour qu’il n’ose pas donner l’ordre aux troupes américaines illégalement en Syrie de rentrer chez elles, alors ils en sont satisfaits. C'est là le but de la « collusion russe » pour eux.
Alors pourquoi les médias, et en particulier ceux qui sont farouchement pro-Hillary, continuent-ils à faire cela ? Ils peuvent donc dire qu'elle a été « volée » la dernière fois pour lui permettre de voler l'investiture et de se présenter à nouveau.
Oh oui, c'est exactement ce qu'elle prévoit, et sa secte a hâte qu'elle ait une autre chance, même si ses chances de gagner honnêtement sont aussi proches de zéro que la température dans l'espace lointain est du zéro absolu.
Mueller est entré par effraction dans le bureau de Cohen (l'avocat de Trump) à la recherche de preuves d'un paiement à Stormy. Pensait-il qu'elle aurait pu être un agent russe ?
Il a également interrogé des artistes martiaux mixtes qui s'étaient battus pour l'organisation Affliction lorsque Cohen en était le PDG. Premièrement, c’est une stupidité colossale de penser que même si Cohen s’était engagé dans une tentative de collusion au nom de Trump, les gars du MMA en sauraient quelque chose. Deuxièmement, il ressort des actes d'accusation qui ont été émis qu'il essaie d'entraîner les gens dans des choses bien moins graves que celles dont beaucoup d'Hillary a été accusée, et qui n'ont rien à voir avec une « collusion » afin de les amener à dire ce qu'il a fait. veut qu’ils parlent de Trump.
Je soupçonne que d'ici peu, lui et son équipe examineront les annuaires téléphoniques new-yorkais des années 90 dans l'espoir de trouver des personnes dont le nom de famille se termine par « ciel », « ov » ou « enko » et si elles vivaient à quelques kilomètres de chez elles. Trump, les contactant pour des interviews.
Quant au New York Times, il propose une superbe grille de mots croisés. En dehors de cela, c'est à l'éthique du journalisme ce que courir face au vent la bouche ouverte est à la nutrition.
Je me demande ce que ressentent les plantes non en pot lorsqu'elles réfléchissent au choix de leur lieu de travail.
Il y a eu un « étiquetage » trompeur ! De mon point de vue, les gens, les gens ordinaires, la foule, le courant dominant, l’establishment, étaient autrefois tous à peu près la même chose. L’establishment MSM représente-t-il toujours la foule ordinaire ? – Peut-être que oui !
MSM a embauché Brennan, un menteur avéré et criminel de guerre. CNN a embauché des menteurs avérés et a torturé les enthousiastes Clapper et Haden. L'URSS n'était pas si flagrante.
Merci à Joe Lauria d'avoir pris le temps et les efforts nécessaires pour disséquer ce gigantesque morceau fumant de faute professionnelle journalistique du New York Times et de lickspittling. Le simple fait de parcourir tous ces mensonges et ces mensonges frits, c'était comme se noyer dans une cuve de boue des toilettes extérieures. En fait, c’est le New York Times qui s’y consacre jusqu’au museau et, je le crains, l’aime trop. Alors que les tas d’ordures s’élèvent tout autour de nous, et si l’anarchie massive de cette opération de guerre et de changement de régime de l’État profond réussit, il n’y aura pas de retour pour ce pays malheureux et crédule.
Le problème est que bon nombre des liens entre Trump et Poutine, s’ils existent, impliqueraient probablement également Israël, et Israël doit être protégé à tout prix.
On ne peut pas regarder Trump passé et présent et ceux avec qui il a eu affaire sans voir que Trump a un certain nombre de partenaires ou d’investisseurs russes et/ou israéliens.
Ce n'est une preuve de rien même si certains de ces personnages sont également liés à la mafia et aux entreprises criminelles.
La preuve de la collusion est très difficile. Si ce n’était pas le cas, il y aurait beaucoup plus de cas de collusion poursuivis contre des industries (compagnie aérienne, télécommunications, pharmacie, banque, etc.).
L'influence étrangère sur les élections est très importante. Comment pourrait-il en être autrement. L'argent circule via des Super Pacs qui ne le divulguent pas. De plus, de nombreuses personnes riches ont une double nationalité et une loyauté partagée, et de nombreuses entreprises américaines ont des intérêts commerciaux importants dans d’autres pays, comme Trump en Chine, sans parler des actionnaires étrangers. Bon sang, même une grande partie des HSH qui rapportent l’actualité électorale sont des propriétaires/exploitants nés à l’étranger ou influencés.
Obama a abrogé l'interdiction de la propagande dans le cadre de la NDAA de 2013. La loi Smith-Mundt a été promulguée peu après la Seconde Guerre mondiale. Pendant près de 2 ans jusqu’en 70, il était illégal pour notre propre gouvernement de faire de la propagande envers les citoyens américains.
Quand Obama a légalisé la propagande nationale, les fausses nouvelles sont devenues le nouveau modèle économique des médias grand public. Par exemple, en 2016, la CIA a versé 600 millions de dollars au propriétaire du WaPo, Jeff Bezos, pour nous vendre la guerre et vendre les candidats qui soutiennent la guerre.
Le fait que cela soit passé sans bruit en dit long sur la collusion entre le gouvernement, les soi-disant agences de « renseignement » et les grands médias. Même si la loi Smith-Mundt était en vigueur, elle a de toute façon été largement ignorée. L'opération Mockingbird remonte au début des années 1950. Les tentatives de « domination totale » de l'empire du mal viennent de rendre encore plus bruyant ce que Robert Parry appelait « le puissant Wurlitzer ».
Nous devrions être profondément reconnaissants envers Joe Lauria de ne plus avoir besoin de tenter de gravir ce tas montagneux de détritus.
En ce qui concerne l’acte d’accusation de Mueller, le fait qu’il s’agisse essentiellement d’une pure bêtise est extrêmement facile à démontrer :
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
Ces ordures du Russiagate enfonceront le dernier clou dans le cercueil du MSM.
Cela achèvera le processus entamé avec les encouragements suscités par l’Irak.
Il sera bientôt complètement discrédité et toute autorité dont il jouissait autrefois sera perdue.
Au-delà de cela, cela nous mènera plus loin dans le monde post-vérité, sans faits, des illusions et de la pensée magique de Karl Rove.
La réalité objective est ce que vous voulez qu’elle soit, tout ce qui vous convient à ce moment-là, ce qui convient à votre agenda ou ce qui convient à vos préjugés.
« La Russie a volé les élections à Trump », parce que tous les haineux de Trump et les grands médias l’ont dit un million de fois.
Comme « Assad a gazé son propre peuple », parce qu’ils l’ont dit un million de fois.
Comme « Poutine a assassiné Litvinenko/Skripal/ divers journalistes » (supprimer la mention inutile.)
Comme « Corbyn est un espion antisémite/terroriste/communiste » (supprimer la mention inutile.)
Comme « l’Irak et l’Iran (supprimer la mention inutile) possèdent des armes nucléaires, nous devons donc les bombarder. »
Vous pouvez désormais croire ce que vous voulez.
C'est juste une question de style personnel et de préférence, comme les vêtements ou la coiffure que vous choisissez.
Si vous le voulez, vous pouvez croire aux anges. Ou encore, vous pouvez croire que le monde est dirigé par une conspiration de lutins ou de fées.
Les preuves sont inutiles.
Les faits sont inutiles.
« Nous n'avons pas besoin de faits puants ! »
"Nous n'avons pas besoin de preuves puantes !"
Doubler la mise est bien dit. Il y a beaucoup d'opinions et de spéculations sur la raison de la résistance véhémente à la détente, mais il est difficile d'être sûr qu'elle soit pleinement comprise. Certes, il y a beaucoup de raisons convaincantes avancées, comme la pression de la cabale politique militaro-industrielle, mais on se demande encore si ce n’est pas tout. Qu’est-ce qui motive des hommes comme Soros qui semblent enragés par l’idée de la détente alors qu’il déverse sa colère contre Trump pour l’avoir suggérée. Il faut se demander si la véhémence de l’attaque contre Trump vient principalement de son aspiration à améliorer les relations avec la Russie, et si les autres attaques ne sont qu’un moyen de le neutraliser dans cet effort. Même si l’histoire depuis l’éclatement du Soviétique ne montre aucune preuve d’agression de la part de la Russie. L’absence de preuves semble inciter les ennemis russes à l’inventer.
« L’histoire depuis l’éclatement du Soviétique ne montre aucune preuve d’agression de la part de la Russie »
Il n’y a pas eu beaucoup d’agressions non plus avant l’éclatement de l’URSS, ni après Yalta. Toute l’agression était dirigée contre l’Union soviétique, comme le savait à l’époque quiconque n’était pas mariné au Kool Aid.
Tous ceux que je connais ont du mal à accepter que Poutine soit tout sauf un problème. Je suppose que c’est à cause du lavage de cerveau anti-communiste et anti-russe que nous avons subi toute notre vie.
Le véritable problème, à mon avis, est de partager une part du gâteau avec la Russie ou de permettre à la Russie d’avoir une place à la table. La Russie est comme un ours géant et personne ne veut le laisser entrer dans la salle de négociation en raison de sa taille et de sa férocité. Ils préféreraient avoir un G7 ou un G6 ou quoi que ce soit pour empêcher la Russie de rejoindre le club occidental.
Le MIC veut et a également besoin d’ennemis mortels pour soutenir nos dépenses massives de défense, qui sont restées incontestées pendant si longtemps qu’elles sont devenues un monstre qui nous dévorera si nous ne parvenons pas à le nourrir davantage.
Les conservateurs et les grands médias ont besoin de se détourner de leurs méthodes de vol de voix et désigner la Russie comme le parti coupable est une nette déviation de leur propre véritable culpabilité.
C'est gagnant – gagnant – gagnant.
L’Occident, dirigé par la Couronne britannique (agissant comme un pilleur des cultures qu’il a toujours été) se concentre simplement sur les ressources naturelles largement intactes du continent que contrôlent la Russie et la Chine. Demandez à Napoléon, Hitler et Hirohito comment cela s'est passé.
Tout est de la faute de Poutine, disent les « médias »
---
« Poutine, Poutine, Poutine et encore Poutine »
Poutine a fait ceci, Poutine a fait cela
Poutine a truqué les élections, que diriez-vous de ça !
Poutine s'est introduit dans de stupides têtes américaines
Poutine les a fait voter pour Trump à la place d'Hillary.
Poutine est un agresseur donc on nous dit
Poutine veut que l’Occident rejoigne son giron
Poutine contrôle l’Amérique, il a gagné les élections
Poutine est vu souriant, était-ce de la satisfaction ?
Poutine contrôle Trump, comme le disent les médias
Poutine et Trump s'embrassent à Helsinki
Poutine est sournois, nous disent les chefs des services de renseignement
On ne peut pas faire confiance à Poutine, disent les espions
Poutine est partout et sous votre lit
Poutine sait seulement ce que lui et Trump ont dit
Poutine a offert à Trump un ballon de football
Poutine contrôle Trump lors de l'événement d'Helsinki
Poutine n'est pas notre allié, disent les bellicistes
Poutine est notre ennemi, les méchants au pouvoir hennissent
Poutine doit être critiqué pour que Trump fasse marche arrière
Poutine veut la paix mais les bellicistes attaquent
Poutine sera tenu responsable de ce qui se passe
Poutine est la raison de toutes nos armes
Poutine, en tant que méchant, fait des profits pour l'industrie de guerre
Poutine sera accusé d'avoir détruit le pays
Poutine doit être vilipendé et obligé à payer
Poutine est notre ennemi pour toujours et pour un jour
Il faut dire à Poutine que nous le déplorons
Poutine ressentira notre colère lors d’une prochaine guerre nucléaire
Au revoir Poutine, au revoir l’Amérique aussi
L'Amérique est à nouveau grande si seulement elle savait
18 juillet 2018
Poutine, Poutine, Poutine et encore Poutine
...
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
https://graysinfo.blogspot.com/2018/07/putin-putin-putin-and-more-putin.html
Je souhaite respectueusement contester un aspect de cet article estimable de Joe Lauria afin de clarifier ce que je considère comme une tactique cruciale et insidieuse utilisée par les propagandistes du Russiagate opérant sous couvert de journalisme.
Je commence par citer deux extraits de Lauria :
********
« Alors que les élections de mi-mandat approchent et que le conseiller spécial Robert Mueller est incapable jusqu’à présent de fournir la moindre preuve de collusion entre la Russie et la campagne Trump pour voler les élections de 2016 – l’accusation centrale du Russiagate – le Times le fait à sa place, régurgitant un tour d'horizon du Russiagate de toutes les allégations non fondées qui ont été faites, présentées de manière trompeuse comme si tout était prouvé.»
********
et
********
« Le Times ajoute également : 'Il existe un cas plausible selon lequel M. Poutine a réussi à confier la présidence à son admirateur, M. Trump, même si cela ne peut être ni prouvé ni réfuté.'
C'est une déclaration extraordinaire. Si cela ne peut être « prouvé ou infirmé », à quoi sert tout cet exercice : de l’enquête Mueller, des enquêtes de la Chambre et du Sénat et même de cet article du New York Times ?
Tenter de prouver cette histoire construite sans preuve est le but même de cette pièce.
********
Dans ce contexte, je souhaite souligner le point suivant :
Mes principales fenêtres d'information sur l'opinion des médias d'entreprise sont le New York Times et MSNBC, auxquels j'accorde beaucoup de temps et d'attention.
Pour ces deux organes (et – pour autant que je sache – cela vaut également pour le WashPost, CNN et les autres), l’état actuel du récit est que la question de la collusion TrumpWorld-Russie est toujours sous enquête et pas encore. prouvé, et aussi que *l'effet* de la Russie sur le résultat des élections de 2016 n'est pas non plus encore prouvé (et est peut-être indémontrable).
Ainsi, contrairement à Lauria, je ne crois pas que le New York Times « présente [la collusion TrumpWorld-Russie] comme si tout avait été prouvé », ni que tenter de prouver « que M. Poutine a réussi à amener la présidence à son admirateur, M. Trump… est le but même de cet article du [NY Times] ».
Les grands médias, y compris cet article, considèrent qu’il s’agit de sujets d’enquête et de soupçons légitimes et importants, mais pas – à ce stade – comme des faits établis.
Ce que le Times et MSNBC *considérent* comme pleinement prouvé, voire axiomatique à ce stade, et hors de toute contestation, sauf par les trolls rémunérés du Kremlin et divers cinglés de la blogosphère, c'est que les Russes *se sont en fait mêlés* (interférer, renverser, attaquer, etc. – quelle que soit la pression exercée sur l’indignation dans un article ou un segment télévisé donné), l’élection. Et donc la Russie et Poutine sont l’ennemi.
Je suis désolé si j'ai l'impression de faire une distinction trop fine, voire captive, mais je pense qu'il est essentiel de comprendre le tour de passe-passe propagandiste sophistiqué qu'ils emploient ici :
Tout en semblant garder l'esprit ouvert sur la question de la *collusion* avec l'attaque russe et sur l'*efficacité* ultime de l'attaque russe, le Times et sa cohorte ont amené le public à accepter sans aucun doute l'*existence* de l'attaque russe. L’attaque russe – sans en avoir jamais exigé ou fourni de véritables preuves, et encore moins l’avoir prouvée.
Cette approche libère le Russia-gate des limites des élections de 2016 et l’installe plutôt comme une pierre angulaire du travail en cours et essentiel (pour nos maîtres impérialistes-capitalistes) visant à fomenter la haine de la Russie contre la Russie dans le cadre de la néo-guerre froide aux États-Unis et dans d’autres pays. pays gentils. Il s’agit d’un projet qui, s’il parvient à ses fins, persistera et prospérera – même si en fin de compte, les preuves irréfutables de la collusion n’apparaissent jamais (ce qui, bien sûr, ne sera pas le cas, puisque tout cela est absurdité).
« Je ne crois pas non plus que le New York Times « présente [la collusion TrumpWorld-Russia] comme si tout avait été prouvé »…
"Aujourd'hui, il n'y a *aucun doute* qui a piraté le DNC et la campagne Clinton."
"Ce que nous savons désormais *avec certitude* : les Russes ont mené une intervention historique qui sera examinée pendant des décennies."
Ces citations de l’article du Times sont *précisément en accord* avec le point que j’essaie de faire valoir :
Le MSM considère comme incontestable le « fait » de l’ingérence russe (c’est-à-dire l’intervention, le piratage informatique, le nouveau Pearl Harbor, etc., etc.). Non seulement je l’admets, mais c’est la base de tout mon argument.
Ce que je pense que vous ne trouverez *pas* dans cet article du Times, ni dans le Times en général, ni sur MSNBC (même si, bien sûr, des têtes parlantes occasionnelles peuvent dépasser la ligne officielle), ce sont des déclarations tout aussi sans équivoque disant que TrumpWorld- La « collusion » (et les synonymes) de la Russie est pourtant connue avec « aucun doute » et « avec certitude ». (Et c'est là que j'ai contesté votre article, Joe Lauria.)
Ai-je tort? Après tout, c’est ce que Mueller étudie ; c'est ce que Rachel Maddow s'efforce de comprendre chaque soir. C’est la question brûlante à laquelle nous n’avons pas encore trouvé de réponse – et vous ne trouverez pas les médias d’entreprise les plus prestigieux, tels que les suppléments du New York Times ou les animateurs véritablement intelligents de MSNBC comme Ari Melber, qui disent le contraire.
C'est là un tour de passe-passe : tout en concentrant l'attention de tous sur la question de la collusion, encore officiellement controversée, ils s'introduisent clandestinement dans l'acceptation axiomatique du soleil se lève à l'est, universelle, sans preuves (et, à mon avis fausse) selon laquelle l’ingérence russe (« Ils nous ont attaqués ! ») s’est produite en premier lieu.
Ainsi, l’objectif propagandiste consistant à créer une croyance largement répandue dans « l’ingérence » russe, et tous les fruits de cet arbre à poison en termes de perception du public selon laquelle la Russie est un ennemi et une menace, ont été ancrés dans l’opinion reçue et sont appelés à survivre intacts. même si l’enquête Mueller se termine par une sorte de pétard mouillé en termes de *collusion* Trump-Russie (une nette possibilité, je dirais).
Et entre les deux, c’est-à-dire « l’ingérence » russe et la « collusion Trump-Russie », c’est la première qui a une valeur de propagande la plus durable. Après tout, d’une manière ou d’une autre, Trump quittera la scène dans quelques années (ou peut-être beaucoup moins), et l’obsession du public à son égard diminuera (même si lentement).
Ce qui restera toujours d’actualité, c’est le besoin de l’establishment de la « sécurité nationale » de promouvoir la peur et la haine à l’égard de la Russie – à la base desquelles se trouvera le « fait » de l’ingérence russe, en 2016, en 2018 et au-delà – tout cela étant connu « sans aucun doute ». » et « avec certitude » (tant que personne, à l’exception des trolls et des robots russes et des divers amoureux de Poutine, ne se demande jamais exactement comment cela est connu).
Personnellement, je pense que c'est génial, et que ceux qui l'orchestrent méritent une grosse enveloppe de la CIA, une belle plaque de l'Atlantic Council, et éventuellement un poste de cadre supérieur en enfer.
Le fait est que le Times fait les deux : être certain et ensuite se contredire. Il est donc faux de dire que l’article ne fait pas une déclaration sans équivoque de collusion.
« Ce que nous savons désormais avec certitude : … Des Russes bien connectés ont travaillé de manière agressive pour recruter ou influencer des personnes au sein de la campagne Trump. »
Vous écrivez : « Ce que je pense que vous ne trouverez *pas* dans cet article du Times, ni dans le Times en général, ni sur MSNBC (même si, bien sûr, quelques têtes parlantes peuvent aller au-delà de la ligne officielle), ce sont des déclarations tout aussi sans équivoque. affirmant que la « collusion » TrumpWorld-Russie (et ses synonymes) est pourtant connue avec « aucun doute » et « avec certitude ». (Et c'est là que j'ai contesté votre article, Joe Lauria.)
Ai-je tort?"
Oui.
Non, désolé, vous vous trompez ici.
Citation du Times sur laquelle vous comptez :
« Ce que nous savons désormais avec certitude : … Des Russes bien connectés ont travaillé de manière agressive pour recruter ou influencer des personnes au sein de la campagne Trump. »
Ma réponse est que quelqu’un qui « travaille de manière agressive pour recruter ou influencer » quelqu’un d’autre tente de l’impliquer dans une entreprise commune. Mais il n’y a pas d’action commune, pas de complot, pas de collusion, tant que l’autre partie n’accepte pas d’y participer.
Je pense que vous chercherez en vain parmi les millions de mots de cet article du New York Times une déclaration tout aussi sans équivoque selon laquelle quiconque de TrumpWorld a rendu la pareille à ces efforts agressifs de la Russie pour les recruter ou les influencer.
Évidemment, je ne dis pas que les grands médias disent que cela ne s'est *pas* produit : c'est l'enquête Mueller ; ce sont les trucs juteux et alléchants qui remplissent les pages de la section « A » du NY Times, et des heures de temps sur MSNBC entre les publicités pharmaceutiques.
Mais ils considèrent que cela n’a pas encore été prouvé, qu’il s’agit d’un sujet d’enquête, de reportage et de spéculation – du moins des articles de grande visibilité et de grand prestige comme cet article du Times le font. Et on ne sait toujours pas exactement à quoi ressemblera le dénouement de tout cela.
À l’opposé, les allégations comme celle que vous citez sur ce que les Russes ont fait de leur propre chef sont soumises par les grands médias à un niveau de preuve différent, bien inférieur, pratiquement inexistant : personne au Times ne saisit sur la démolition par Robert Parry de l'« Évaluation de la communauté du renseignement » de janvier 2017 ; il leur a fallu des mois pour abandonner le mensonge totalement sans fondement des « 17 agences de renseignement ». Personne chez MSNBC ne respecte la mise en garde fondamentale selon laquelle les deux séries d'actes d'accusation de Mueller contre des ressortissants russes ne sont que des accusations, et non des preuves, pas plus que Shane et Mazzetti – pas même Ari Melber, très intelligent et avocat, qui sait certainement mieux.
La collusion consommée entre TrumpMonde et la Russie est traitée dans le MSM comme un sujet de discussion et d’enquête fascinant, mais les allégations sous-jacentes d’ingérence russe sont considérées comme factuelles sans preuves.
Des critiques comme celles de Robert Parry ? Selon les mots d'Harold Pinter : « Cela n'est jamais arrivé. Il ne s'est jamais rien passé. Même si cela se produisait, cela n'arrivait pas. Cela n'avait pas d'importance. Cela n’avait aucun intérêt.
Mon argument a été qu’un objectif malveillant est servi par le fait que les grands médias se concentrent sur le débat sur la « collusion » tout en traitant les allégations d’« ingérence » non prouvées (probablement fausses) comme un évangile.
Écoutez, j'ai apprécié votre article, Joe Lauria ; le premier commentaire que j’ai fait aujourd’hui l’exprimait. Avec le commentaire qui a ouvert ce colloque, j’essayais simplement de relever un petit problème afin de faire ressortir ce que je considère comme un aspect pernicieux de la campagne de propagande du Russiagate.
À ce stade, je pense avoir expliqué mon argument du mieux que je peux, et quiconque veut lui donner une lecture juste peut en faire ce qu'il veut. Si vous ne voulez pas être parmi eux, c'est votre choix.
À propos, je ne sais pas quelle est votre objection, ni ne comprends une grande partie de votre commentaire, car je n'ai jamais écrit dans mes propres mots que le Times faisait des déclarations aussi sans équivoque. En fait, j’ai dit qu’ils avaient une « conviction instable » et qu’ils étaient schizoïdes. Je ne comprends pas vraiment quelle est votre objection à ce que j'ai écrit.
Joe a raison, David a tort. Évidemment.
Il n’y a pas de taupinière dans l’article de Joe dont on puisse faire une montagne.
D'après la façon dont je le lis, en termes simples, David est d'accord avec Joe, mais suggère simplement que la campagne MSM est en fait peut-être encore plus odieuse et subversive que ce que Joe illustre.
Oui, je suis d'accord avec David. Il souligne l’utilisation d’une technique de propagande standard. Semblable à ce que Chomsky appelle une dissidence feinte. Une certaine opinion, un débat ou une incertitude est feint, afin d'inculquer des hypothèses sous-tendant les deux côtés supposés.
Les écrits semblent vérifiés par des avocats – et cela renforce le style de propagande ci-dessus. Les seules personnes qui sont librement calomniées sont les Russes qui refusent de poursuivre en justice.
Ces organes du MSM sont là pour complexifier, obscurcir, et jeter suffisamment de boue sur des sujets que le lecteur connaît moins pour avoir perdu du temps à le lire. Ignorez-les et refusez de les lire ou de les citer. C'est ce que craignent le plus ces putains d'attention.
C'est exact. Ils continuent de se rendre inutiles aux yeux de toute personne réfléchie. Dommage que tant de gens laissent les médias réfléchir à leur place.
Désolé, je vérifie mes navigateurs car certains de mes commentaires ont disparu.
Poste d'essai.
Il s’agit d’une excellente analyse du non-problème incroyablement propagé qu’est le Russiagate. Entièrement fabriqué afin de détourner l'attention de la corruption manifeste et évidente à Washington. Quelqu’un a judicieusement suggéré de lire l’article du New York Times à l’envers, en commençant par l’endroit où il admet qu’il n’y a aucune preuve. Bravo, Joe!
Je ne pense pas qu’il reste un seul média grand public crédible. Ce sont des zombies, errant dans les vêtements du journalisme, mais en réalité morts à l’intérieur.
C’est déjà une évidence aux États-Unis du moins. Alors que le Canada, l’Union européenne, le Royaume-Uni et l’Australie sont toujours sous la botte américaine, je doute que les grands médias de ces régions soient meilleurs.
Je ne suis pas sûr de ce que disent les médias en Russie et en Suisse, car ces deux pays ne font ni partie de l'UE ni de l'OTAN et n'ont pas non plus de bases militaires américaines installées.
Merci pour ce lien vers la fouille de vérité, Joe. Le New York Times compte plus de crimes germains que vous n’en énumérez. Le nom de Wen Ho Lee vous dit-il quelque chose ? Si nous ne pouvons pas faire confiance aux médias pour dire la vérité, que doit faire le citoyen moyen ?
À classer sous la rubrique « Et le rythme continue », voici un email que je viens d'envoyer au NY Times :
********
Chers rédacteurs,
J'écris en faisant référence à ce titre de l'édition imprimée d'aujourd'hui : « Une femme dans une affaire d'espionnage soutenue par un magnat avec des liens de sécurité ».
Je remets en question votre utilisation du mot « espion » ici. (Je vois que le titre de l'édition Web n'inclut pas ce mot.)
Maria Butina est accusée d'agir en tant qu'agent étranger non enregistré, et non d'espionnage.
À moins que le titre ne fasse référence à des faits ou à des allégations extérieurs à l’acte d’accusation de Mme Butina (auquel cas cela aurait dû être clairement précisé dans l’article), j’estime qu’il s’agit d’une erreur importante qui mérite une correction de la part du Times.
Compte tenu de l'importance du programme du Times et du risque juridique auquel Mme Butina est confrontée, j'espère que vous considérerez la correction rapide de cette situation davantage comme une question de conscience que comme une simple question de forme.
(J'ai l'impression que l'article lui-même frôle la limite en utilisant l'expression « accusée d'infiltration » sans faire référence nulle part à l'accusation réelle à laquelle elle fait face, mais je ne peux pas dire que c'est définitivement erroné. Peut-être la possibilité que cette approche trop intelligente (Vous avez peut-être fait appel à vos propres rédacteurs et éditeurs de titres qui vous donneront matière à réflexion dans votre couverture à l'avenir.)
********
Une chose révèle comme aucune autre la partialité libérale des MSM : c'est le refus de révéler leurs sources anonymes qui se sont révélées être des menteuses et qui utilisent les MSM pour promouvoir leurs mensonges politiquement biaisés. Pourquoi les médias ne révèlent-ils pas leurs sources anonymes menteuses ?
Leur refus nous montre deux choses : premièrement, le grand public libéral veut publier davantage de mensonges contre Trump et les conservateurs. Et deuxièmement, ils n’ont aucune fidélité à l’honnêteté, à la vérité ou à l’intégrité. C'est le journalisme jaune défini.
Comment pouvez-vous écrire une histoire comme celle-ci et négliger de mentionner Seth Rich ? William Binney offre des preuves matérielles que la fuite du DNC provenait d'un interne, et Seth Rich figurait sur une courte liste de personnes ayant un accès interne. Il a été assassiné, et toute l’histoire du Russiagate est probablement une opération psychologique destinée à détourner l’attention du public de son assassinat.
L’affaire Seth Rich a pratiquement disparu de la presse officielle, mais, mon Dieu, quelle affaire sensationnelle à ignorer.
Je soupçonne qu'il existe une histoire intéressante et détaillée sur la façon dont cette enquête a été menée.
Le peu que je sais donne à la police locale une image aussi mauvaise que la Dallas Force après l'assassinat de Kennedy.
Certes, le redoutable Julian Assange a vaguement suggéré Rich.
Plusieurs experts ont déclaré que le matériel avait été divulgué et non piraté.
Tout simplement incroyable, nous avons au moins un homme qui sait exactement qui a fourni l’information, et Washington ne veut pas lui parler.
L’incroyable système judiciaire dont dispose l’Amérique.
Julian n’a pas simplement suggéré « vaguement » Rich. Sinon, pourquoi offrirait-il une récompense de 20 XNUMX $ à toute preuve menant au meurtre ? C'était le seul moyen dont disposait Julian pour « dénoncer » un fuyard, ce que Wikileaks ne fait jamais. Je suis d'accord, est-il incroyable que le meurtre de Seth Rich soit simplement passé sous silence, et si vous le remettez en question, vous êtes un « théoricien du complot » parce que la famille a dit « arrêtez d'enquêter » ? Roulement des yeux. Mais le public accepte un tel ridicule de nos jours, je suppose parce qu’il ne veut pas vraiment savoir à quel point la corruption mafieuse est étendue à Washington DC.
Oui, Mary, ce n'est pas intéressant qu'on nous dise quels complots il faut accepter, c'est-à-dire Trump-Russie, et lesquels sont « fous ». Dans l’article connexe du New York Times, les auteurs suggèrent qu’Assange n’a dit cela à propos de Rich que pour détourner l’attention de la Russie. Encore une fois, aucune preuve n’est apportée pour cela. Peu importe qu’Assange/Wikileaks se soient révélés malhonnêtes de quelque manière que ce soit. Ou que Wikileaks a publié de nombreux reportages négatifs sur la Russie. Non, Assange reçoit ses ordres du Kremlin et Seth Rich est une tactique de diversion. Et honte au New York Times de ne pas avoir donné à Assange la possibilité de répondre.
Le plus intrigant est le récent rapport de Matt Couch selon lequel un employé de l'hôpital MedStar est prêt à témoigner que Donna Brazile et la maire de Washington DC, Muriel Bowser, sont arrivées à cet hôpital à peu près à la même heure (vers 5 heures du matin un dimanche) que l'ambulance transportant Seth Rich. . Couch affirme que cela peut être prouvé en examinant les enregistrements des téléphones portables de Brazile et Bowser (qui devraient inclure des données de géolocalisation) et les images des caméras de l'hôpital. Naturellement, les autorités de Washington refusent de fournir les preuves requises et refusent d'écouter le témoin de Couch.
https://medium.com/@markfmccarty/why-did-donna-lie-again-49a1094c59ab
c'est très intéressant. merci Marc d'avoir partagé votre article. J'espère que M. Couch et vous-même n'arrêterez pas de réclamer la vérité à ce sujet. Continuez à essayer d’impliquer d’autres journalistes/enquêteurs. C'est trop grand.
L'ambassadeur Craig Murray sait qui a fait la fuite et a non seulement proposé de témoigner sous serment, mais il est également interdit d'entrée aux États-Unis.
Le meurtre de Seth Rich est un élément important, bien sûr, mais il me semble que Joe s'est concentré sur le fait de reprocher au New York Times ce qu'ils ont rapporté de manière incorrecte, et ils ne l'ont pas mentionné. Mais je ne sais pas. Je sais que William Binney est un trésor national à bien des niveaux pour avoir tant exposé. La dissimulation de la mort de Seth Rich est également massive, et je me souviens avoir lu des rapports au cours des semaines qui ont suivi, qui montraient clairement qu'il s'agissait d'un coup dur.
Il y a une allusion à Seth Rich avec un lien vers les commentaires télévisés d'Assange à son sujet.
– Faisant semblant d'entrer également dans la tête de Julian Assange, affirmant qu'il « partageait la haine de M. Poutine envers Mme Clinton et avait un faible pour la Russie ». Et qu’Assange « a également obscurci le rôle de la Russie en alimentant une théorie du complot de droite qu’il savait fausse ».
L’intervention et l’ingérence marquantes qui devraient être examinées pendant des décennies sont celles du pillage de la Russie par le FMI, Clinton, Rubin, Sachs et les Harvard Boys dans les années 1990.
{ "Ils prétendent détenir une "montagne de preuves", mais ce qu'ils proposent serait invisible dans les Grandes Plaines." }
[ LA QUESTION EST, SI CE QUI CI-DESSUS EST VRAI, – POURQUOI OH POURQUOI LE GAGNANT DE LA RÉALITÉ PURGE-T-IL UNE PISCINE DE 5 ANS DE PRISON ? ]
Gagnant de la réalité : un entrepreneur de la NSA condamné à cinq ans de prison pour fuite d'un rapport classifié
Le gagnant, qui a divulgué un rapport sur l'ingérence russe dans les élections, est la première personne de l'administration Trump inculpée en vertu de la loi sur l'espionnage.
Amanda Holpuch à New York
@holpuch
jeu 23 août 2018
Les procureurs ont déclaré que Reality Winner, sous-traitant de la NSA, avait imprimé un document classifié montrant l'ingérence russe dans les élections américaines.
Les procureurs ont déclaré que l'agence de la NSA, Reality Winner, avait imprimé un document classifié montrant l'ingérence russe dans les élections américaines.
L'agence de la NSA Reality Winner a été condamnée jeudi à cinq ans et trois mois de prison pour avoir divulgué un document top secret sur l'ingérence russe dans les élections américaines.
Winner, 26 ans, a été condamné par un tribunal fédéral de Géorgie après avoir plaidé coupable en juin dans le cadre d'un accord avec les procureurs du gouvernement.
Elle est la première personne que l’administration Trump a inculpée en vertu de la loi sur l’espionnage pour une fuite de documents.
Le ministère de la Justice n'a pas imposé la peine maximale et a plutôt recommandé une peine de 63 mois. Les avocats du gouvernement ont déclaré que ce serait la peine la plus longue jamais prononcée pour une divulgation non autorisée aux médias.
Les procureurs ont déclaré qu'en mai 2017, Winner, qui travaillait pour l'entrepreneur de défense Pluribus International Corporation, avait imprimé un document classifié montrant comment les renseignements militaires russes avaient piraté au moins un fournisseur de logiciels de vote et avaient tenté de pirater plus de 100 systèmes électoraux locaux aux États-Unis. quelques jours avant le vote de novembre 2016.
> > > Ce document était à la base d'un article publié sur le site d'information Intercept environ une heure avant que le ministère de la Justice n'annonce l'arrestation de Winner en juin 2017. < <
Jeudi, devant le tribunal, Winner a déclaré qu'elle assumait la responsabilité d'"une erreur indéniable que j'avais commise".
Vêtue d'une combinaison orange, Winner s'est excusée pour la fuite et a déclaré : « Mes actions étaient une cruelle trahison de la confiance de ma nation en moi. »
Winner est emprisonnée depuis son arrestation et, en juin, elle a plaidé coupable d'un chef d'accusation pour transmission d'informations relatives à la sécurité nationale, un crime passible d'une peine maximale de 10 ans d'emprisonnement.
Après la condamnation, le ministère de la Justice a déclaré que Winner avait abusé de son poste gouvernemental pour révéler ses sources et ses méthodes de collecte de renseignements.
"Cette accusée a utilisé sa position de confiance pour voler et divulguer des informations étroitement gardées", a déclaré l'avocat américain Bobby Christine dans un communiqué. « Sa trahison envers les États-Unis a mis en péril les sources et les méthodes de collecte de renseignements, offrant ainsi un avantage à nos adversaires. »
Les avocats de Winner ont contesté la longue peine recommandée dans un dossier déposé au tribunal la semaine dernière. « Malgré son acte criminel singulier, comme indiqué ci-dessous, la peine stipulée de 63 mois est supérieure à de nombreuses affaires antérieures en vertu de la loi sur l'espionnage dans lesquelles le gouvernement a poursuivi les « divulgateurs » d'informations sur la défense nationale, y compris des cas où la conduite factuelle et les informations divulguées , était sans doute pire », ont écrit les avocats.
Jeudi, ils ont adopté un ton différent. L'un des avocats de Winner, John Bell, a déclaré aux journalistes que son équipe juridique était reconnaissante que le juge ait accepté la peine recommandée. "C'est une affaire sérieuse et elle peut désormais reprendre sa vie en main", a déclaré Bell.
Les défenseurs de la liberté d'expression ont averti que l'utilisation par l'administration Trump de la loi sur l'espionnage – au lieu de lois moins sévères conçues pour pénaliser les personnes qui divulguent des informations gouvernementales – dans le cas de Winner perpétue les attaques agressives contre les lanceurs d'alerte observées sous l'administration de Barack Obama.
La rédactrice en chef d'Intercept, Betsy Reed, a déclaré que Winner « devrait être honoré et non puni » dans un communiqué après la condamnation.
————————————————————————————————————————————————— ——————-
«Les poursuites sélectives et politiquement motivées contre les divulgateurs et les lanceurs d'alerte en vertu de la loi sur l'espionnage - qui se sont considérablement intensifiées sous Barack Obama, ouvrant la porte aux abus du ministère de la Justice de Trump - constituent une attaque contre le premier amendement qui sera un jour jugée durement par l'histoire.» dit Reed.
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-classified-report-leak
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
Zing !
Reality Winner a-t-il été persécuté pour avoir divulgué de fausses nouvelles ?
Major-ly Specious frappe encore !
Reality Winner a été un idiot utile pour avoir mordu à l’hameçon et donner de la crédibilité à l’histoire du Russiagate. The Intercept consciencieusement publié, plomb de ligne à hameçon.
saule – votre évaluation a toujours été celle qui m’a semblé la plus probable dès le début. Des trucs typiques d'espionnage. La question de savoir « à qui profite » aide toujours à contrecarrer les efforts de propagande de l’État.
Ayez peur, car les effrayants Russes viennent vous chercher. Pendant ce temps, cette mesquine lyncheuse churchillienne qui frappe Poutine comme un punching-ball scotché oublie de mentionner comment les grands médias américains, pendant la saison électorale de 2016, ont offert à Donald Trump 4.9 milliards de dollars de couverture médiatique gratuite. Pensez un instant à la couverture médiatique que cela représente, puis pensez à gagner les élections.
Pousser la Russie dans le combat est l’objectif principal de l’enquête Mueller. L'ironie de l'image américaine de Poutine, où il est décrit comme un méchant, est intéressante étant donné qu'en ce moment même, le peuple russe a l'impression d'être dans la ligne de mire de l'Amérique et que Poutine est trop facile. C’est là que vous voudrez peut-être avoir peur, très peur, que la Troisième Guerre mondiale puisse devenir notre nouvelle réalité. Parlez de la télé-réalité qui devient très bien, il n'y a rien de plus réel que la mort.
Tout cela est absurde.
Qui est en guerre dans une demi-douzaine de pays ? Pas la Russie.
Qui soutient les terroristes en Syrie ? Pas la Russie.
Qui dirige une gigantesque opération d’exécution extrajudiciaire de haute technologie ? Pas la Russie.
Qui fournit les bombes, les roquettes et autres accessoires aux opérations meurtrières comme l’Arabie Saoudite et Israël ? Pas la Russie.
Qui a bombardé et incendié le Moyen-Orient, tuant peut-être 2 millions de personnes et des millions de réfugiés désespérés ? Pas la Russie.
Qui menace l’Iran, un pays qui n’a attaqué personne ? Pas la Russie.
Qui menace le Venezuela ? Pas la Russie.
Pourtant, dans notre presse bizarre, la Russie est le méchant.
Vous avez Chuck, et qui provoque la Russie pendant que l'accusateur inverse les rôles avec une projection physiologique sans fin ? Bon article Chuck. Joe
Exactement. Bon sens, quelque chose qui manque à la population américaine de nos jours.
Joe,
Au lieu de mettre les 4.6 milliards de dollars en termes de couverture médiatique que les grands médias « ont donnée à Donald Trump… une valeur de médias libres », je pense qu’il s’est avéré plus exact que toute cette couverture médiatique visait à contrecarrer sa candidature et à promouvoir Hillary Clinton. Ce n’était pas vraiment un cadeau pour Trump. Comment CNN, MSNBC et al. offrir un cadeau à quelqu'un sauf à Clinton ? Cela n’était certainement pas évident à l’époque, et même aujourd’hui, ils continuent de dépenser énormément de temps et d’argent pour annuler les élections, dont nous apprenons qu’elles ont été corrompues au nom de son adversaire.
Toute publicité est une bonne publicité – une entente largement répandue en matière de relations publiques. Je crois que c’est CNN qui, plutôt que de couvrir de véritables reportages, aurait braqué une caméra sur un podium vide en attendant que Trump prenne la parole.
Personne n’a pris au sérieux la candidature de Trump. Pourquoi le feraient-ils ? Il s'est présenté auparavant avec le lutteur Jesse Ventura et le Parti réformiste. Comme coup publicitaire. Oprah Winfrey devait être sa vice-présidente. Sans blague.
La stratégie du joueur de flûte du DNC visant à mettre en avant Trump parmi les candidats du GOP s’est retournée contre lui. Toute cette attention faisait paraître un bozo célèbre important.
https://www.mediaquant.net/2016/11/a-media-post-mortem-on-the-2016-presidential-election/
Bien plus important que si les médias avaient ignoré Trump, comme ils l’auraient fait dans une culture saine. Nous avons ignoré son coup auparavant.
Malheureusement, l’Amérique est tout sauf une culture saine. En tant qu’ensemble, nous sommes méchants, corrompus et dépourvus de sens critique. Trump est la personnification parfaite de l’Américain moyen.
Il faut comprendre que de nombreux électeurs ont choisi Trump précisément parce qu’il « a énervé les libitards ». Même si les positions de Trump sur certaines questions sont imprévisibles, son irritation envers le PC à elle seule était une preuve de sa valeur.
"Il doit faire quelque chose de bien s'il fait chier les libertins."
Schadenfreude. C'est le nouveau passe-temps national de l'Amérique.
lol!
Bien joué!
Oui, OS, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point ! J'ajouterais également que la candidature de Trump au POTUS était pour lui une grande combinaison de gratification de son ego (TOUTE l'attention que les gens accordaient à ses déclarations, même s'il n'avait AUCUNE expérience en matière de gouvernement, ce qui est très différent de la gestion d'une entreprise) ET " construction de marque »- tout le monde connaissait son nom, ce qui l'a aidé dans ses arnaques. J'ai lu que lorsqu'il a gagné la présidence, sa femme a pleuré et il a eu l'air choqué, sans aucun doute parce qu'il a commencé à réaliser que MAINTENANT, il allait devoir FAIRE un travail soutenu pendant 4 ans, en pleine microscopique- vue de TOUT LE MONDE (comme tous les POTUS y sont aujourd'hui soumis), et ses BS fanfaronnades ne le mèneraient pas entièrement à travers.
Et oui, Trump (comme le ferait même la pire personne au monde) dit CERTAINES choses qui sont vraies et même de bonnes idées. C'est ainsi que travaille un escroc compétent : dites des choses gentilles et vraies qui « bâtissent des relations » jusqu'à ce que vous ayez la confiance de votre victime, puis faites votre sale boulot. Très rarement, vous entendez des malfaiteurs dire à une « marque » intentionnelle que « je vais vous tromper/violer/tuer » – – – au lieu de cela, ils se montrent vraiment amicaux et attentionnés (« Je ressens votre douleur », ça vous dit ?) parce que le la victime laisse tomber sa garde/défense, ce qui rend le travail du colporteur beaucoup plus facile.
RnM, les 4.9 milliards de dollars de couverture médiatique gratuite ont non seulement donné à Trump un micro ouvert sans fin pour retirer sa circonscription, mais cela a également imposé à Hillary le fardeau de faire plus de publicité que son adversaire, ce qui n'a fait qu'épuiser son budget publicitaire.
Une couverture médiatique massive, comme celle dont Trump a bénéficié lors de la campagne électorale de 2016, a été un grand cadeau pour la campagne Trump. Même si les grands médias pensaient que, par ses propres mots, Trump ferait échouer sa campagne, il n'est pas nécessaire d'être un génie de la publicité pour savoir que tout message est un bon message puisqu'il y a toujours quelqu'un pour quelqu'un de quelque sorte que ce soit, si seulement le message passe. à travers. PT Barnum aurait approuvé cette couverture médiatique s'il avait dirigé lui-même la campagne de Donald.
Merci d'avoir participé à ma conversation RnM. Joe
Vous semblez dire que les intérêts qui ont investi 4.9 milliards de dollars étaient si stupides qu'ils n'ont pas réalisé ce qu'ils faisaient ni combien d'argent ils dépensaient. (Ou peut-être que ce sont eux qui ont récolté ces 4.9 milliards de dollars ?)
Avez-vous déjà entendu parler de RightSiide Broadcasting, du Golden State Times ou de l'une des autres chaînes YouTube qui ont diffusé ses rassemblements en direct, en version intégrale et sans commentateurs ? Comment les foules ont-elles eu connaissance de l'heure, de la date et du lieu de ses rassemblements ? Je ne regarde jamais de MSM. Arrêt complet. Mais je pouvais toujours regarder un rassemblement en direct, voir les statistiques YouTube sur le nombre croissant de téléspectateurs, lire les commentaires publiés en temps réel et regarder les visages dans la foule (ou au moins un échantillon d'entre eux directement derrière l'orateur). Je n’ai donc pas été surpris que Trump remporte la « cour des grands ». Et il n’a jamais été démontré qu’il n’était pas légitime là où cela compte – le Collège électoral. Nous sommes une fédération d’États gouvernés de manière diverse. Après tout, non ?)
Ceux dont les idées sont filtrées par les grands médias sont aveugles et sourds aux grondements sourds de We the People. Ils croient et réagissent (pour et contre) aux attaques sous fausse bannière lancées contre eux par les soi-disant élites, qui contrôlent ce que ces filtres permettent de diffuser sur les ondes diffusées.
Merci pour tous les messages réfléchis, Joe. J’apprécie toujours vos perspectives chevronnées. Bob
Bob, il y a eu de nombreux éléments mobiles dans les campagnes des deux candidats, comme Hillary qualifiant les partisans de Trump de « déplorables » et Trump leur tendant la main. Je ne pense pas que les grands médias aient été « stupides », dans la mesure où ils ont utilisé un mauvais calcul (comme l’a fait Robbie Mook) et ont sous-estimé l’attrait de Trump auprès des électeurs. En fait, Hillary n’aurait jamais dû se présenter, mais c’est une autre histoire. Mais oui, Bob, entre les grands médias, la campagne mal menée d'Hillary et quelques autres choses, j'oublie les stratégies pour éviter à Trump une victoire qui n'a pas si bien fonctionné. Enfin, n'oublions pas que la campagne de Trump s'est concentrée sur la conquête des délégués du Collège électoral, et c'est le moyen le plus efficace de remporter une élection présidentielle américaine. Soyez bon Bob et restez bien. Joe
Ps, je n'ai jamais entendu parler de Right Side, mais je l'ai fait maintenant… merci pour l'info.
Sans parler de Citizens United contre FEC et McCutcheon contre FEC dont les grands médias ne parlent JAMAIS et qui permettent aux milliardaires et à d'autres entités de donner de l'argent illimité en secret aux campagnes électorales puisque l'argent est une forme de liberté d'expression (telle qu'interprétée par le tribunal) et de cette limite porterait atteinte aux droits des personnes, à la fois réelles et telles que définies par le tribunal pour des institutions telles que les entreprises.
Il ne fait aucun doute que la dégénérescence de notre politique nationale est directement liée aux océans d’argent noir qui affluent vers les campagnes.
Les grands médias ne savent que trop bien une chose. Ces politiciens et leurs Super PAC, vaguement associés, doivent dépenser tout cet argent en publicité, la plupart étant des publicités télévisées.
Alors pourquoi donner à Trump 4 milliards de publicité gratuite ?
Extorsion. Trump était le fils bâtard impie et illégitime qui était maintenant à la portée du trône et menaçait de déchirer le royaume avec ses vues radicales. Pourtant, il avait un message populiste qui a trouvé un écho auprès des gens. Il s'est connecté à eux et a été perçu en partie comme un peu d'espoir pour apaiser leurs frustrations. Certes, certaines de leurs frustrations étaient motivées par des considérations racistes, mais Trump n’en a pas moins attiré leur attention.
Trump était en tête dans les sondages tandis que les médias faisaient la promotion de son visage à chaque occasion, principalement pour des raisons d'audience, mais aussi parce qu'il encourageait d'autres candidats à verser de l'argent directement dans le portefeuille des MSM.
Si nous avions eu une autre forme de système électoral, dans lequel chaque candidat doit dépenser un montant exact à ne pas dépasser et où la couverture médiatique doit être égale pour tous les candidats, cette dynamique n'aurait pas fonctionné.
Non pas que notre système ait jamais été égal, mais récemment, la Cour suprême a ouvert les vannes de l’argent noir et a veillé à ce qu’il puisse rester anonyme et introuvable. Remarque : lisez le livre de Jane Mayer, Dark Money : The Hidden History of the Billionaires Behind the Radical Right, pour comprendre la véritable portée de la question de l'argent noir en politique.
Une autre chose est sûre aussi. Les sociétés médiatiques ne veulent pas que vous sachiez tout ce qui se passe. Vous n’en entendez jamais parler. C’est l’outil de propagande dans lequel ils excellent. Le péché d'omission.
Alors, s’ils ne veulent pas présenter les véritables raisons pour lesquelles les élections ont été ce qu’elles ont été, que faire ?
Prenez une page directement du livre de jeu de n’importe quel dictateur en fer-blanc. Blâmez toute la corruption nationale sur des démons étrangers.
Cela signifie-t-il que nous serons désormais confrontés aux mêmes conséquences que les pays corrompus du tiers monde depuis que nos médias et notre gouvernement ont formé une junte ? Ça n'a pas l'air bien.
Il y aura peut-être un peu de lumière. L'expert conservateur George Will, le journaliste qui a insisté sur le fait qu'il n'y avait pas trop d'argent en politique, "je suis étonné du peu d'argent qu'il y a en politique, compte tenu des enjeux de notre politique dans l'allocation des richesses et des opportunités". a inversé la vitesse et a été un fervent opposant à Trump.
Je me demande si George se réveillera pour constater l’erreur de ses manières de louer son argent. Mais même s’il le faisait, serait-il capable d’en dire un mot ? Probablement pas.
C'est toujours bon d'avoir votre point de vue sur CitzenOne.
Il va sans dire à quel point notre système est inégal lorsque l’argent occupe une place inégale parmi notre électorat. Ce n’est pas comme si tous les citoyens de notre pays étaient milliardaires, alors comment fonctionne l’égalité aux États-Unis ?
Vous avez évoqué de nombreux points positifs concernant la candidature de Trump, mais n’oubliez pas qu’Hillary était au départ une mauvaise candidate, avec de nombreux défauts. Si Bernie n’avait pas été aussi dupé par le DNC, nous parlerions désormais d’une présidence Sanders. Hillary et Bill n’auraient jamais dû se présenter à la Maison Blanche, car ils sont vraiment des biens gâtés. De plus, Hillary s’est comportée comme si elle avait droit à la présidence, ce qui a poussé plus d’électeurs vers son adversaire que je pense qu’elle ou Robbie Mook ne l’imaginaient.
Merci pour votre commentaire CitizenOne, vous ne manquez jamais de faire un bon point sur les événements d'aujourd'hui… restez bien. Joe
Merci Joe,
Je m'enregistre moins souvent mais je vais bien.
Je suis d’accord que Billary Clinton (le couple) n’a plus jamais à détourner une élection. Ils peuvent aller jouer au golf avec Obama. La dernière élection a été une affaire tellement sale et puante qu’elle ne portera jamais de fruits.
Y a-t-il un sauveur démocrate qui franchirait la colline pour faire face aux milliards de dollars que le cadre républicain de milliardaires investit dans les élections, couplé à sa main de fer sur un gouvernement protégé par les hautes barrières des districts découpés en morceaux et armé jusqu'aux dents d'armes spéciales ? intérêts en espèces ? Je n'en vois pas à l'horizon. Ce que je vois, c’est un parti démocrate de la vieille garde qui gaspille le temps en espérant contre tout espoir qu’il puisse continuer avec le même message. Un choix pro, affirmant qu’ils ne bénéficient pas du chômage des entreprises et espérant un changement en Amérique pour apporter la victoire.
À leurs yeux, ce changement ressemble à une action populaire motivée et politiquement motivée de la part des millennials. Mais cela signifie qu’un effort concerté de la part des démocrates pour attirer ces enfants est nécessaire et je ne le vois pas non plus.
Si nous voulons voir la fin du bastion républicain, je dirais que l’histoire de Clinton et d’Obama est davantage un détracteur du mouvement qu’un attracteur.
Qui peut résister à la tempête du républicanisme qui balaye la nation et sortir vainqueur pour les démocrates ?
Des idées?
Je republie un commentaire que j'ai laissé sous l'article de John Pilger lorsque j'ai vu pour la première fois ce gros travail du Times :
********
Et signalez un extrait spécial de la section F du New York Times d'aujourd'hui intitulé « Le complot visant à renverser une élection : démêler l'histoire de la Russie jusqu'à présent » – présenté par une illustration de style matriochka (naturellement) avec le prince du golf à l'extérieur, imbriquant son des copains que Mueller a déjà condamnés (mais pas, bien sûr, pour subversion ou collusion à propos d'élections), avec au centre le passionné de judo préféré de tous, la somme de tous les maux.
Le Times souhaite clairement que ce petit ouvrage témoigne de l’ampleur et de la gravité du Russia-gate. Cependant, une interprétation alternative serait que cela reflète l'insécurité de l'establishment à l'idée que les volets disparates et parfois incompatibles entre eux de « l'ingérence et la collusion » puissent réellement être assemblés en une structure cohérente, plutôt qu'en un simple étalement délabré.
En d’autres termes, ils veulent que nous les voyions construire le pont de Brooklyn, solide comme le roc, mais peut-être craignent-ils que ce qu’ils ont entre les mains ne soit l’un de ces ponts chinois récemment effondrés dont la surface de béton respectable s’est avérée cacher un structure fragile composée en grande partie de polystyrène et de déchets. https://www.weirdasianews.com/2010/02/05/shanghai-wonderbridge-trash-collapses/
Lire ou ne pas lire …
J'encourage tout le monde ici à accéder au lien de cet article du NYT pour publier vos commentaires et publier le lien vers l'article de Lauria :
https://www.nytimes.com/interactive/2018/09/20/us/politics/russia-interference-election-trump-clinton.html?register=email&auth=register-email
J'encourage tout le monde à ne pas aller sur le site Web du New York Times et à nourrir la bête via les yeux pour leurs publicités. Ils ne le méritent pas.
Oui, je comprends votre point de vue. Je pense juste qu’à un moment donné, nous devons sortir de notre chambre d’écho et entrer dans le ventre de la bête.
MoreFreedom et Homer Jay – Je pense que ce serait une bonne idée de publier un commentaire sur l'article du New York Times auquel Homer Jay a fait référence, mais seulement si vous pouvez mettre un lien vers l'article de Joe Lauria. Cela dirigerait les gens vers ce site où ils pourraient s’instruire.
Il est intéressant de noter que les commentaires ont été fermés dès que j'ai posté ceci :
Après la défaite humiliante d'Hillary Clinton, John Podesta s'est rallié à l'establishment démocrate et a décidé à ce moment-là qu'ils feraient tout ce qu'ils pouvaient pour utiliser les médias pour accuser la Russie. C’est un fait que nous savons grâce à Shattered. Ce qui est vraiment époustouflant, c’est de voir à quel point cette stratégie a été efficace. Juste au cas où quelqu'un ici se soucierait d'un point de vue concurrent :
https://consortiumnews.com/2018/09/21/the-new-york-times-as-judge-and-jury/
Homer Jay – « Les commentaires ont été fermés dès que j'ai publié ceci. » C'est intéressant! Merci d'avoir posté.
Merci beaucoup, Joe Lauria.
Malgré l’immense avantage (bien que sans doute décroissant) des médias institutionnels en termes de portée, des réfutations détaillées comme celle-ci sont essentielles, aux fins de :
– en érodant ne serait-ce qu’un tout petit peu le monolithe de l’opinion de l’establishment (vous avez peut-être déjà aidé certains lecteurs à percevoir la fraude sous-jacente du Russia-gate),
– créer des preuves historiques que tout le monde n’achète pas ce que vendent ces salopards,
– simplement en gardant haut le flambeau de la pensée critique et du scepticisme démocratique.
Quelqu’un a vu un nuage de fumée s’échapper d’une fenêtre du sixième étage de la Trump Tower. La conclusion officielle selon laquelle Veselnetskaya a agi seule est incontestable. Il n’y avait aucun autre agent russe dans le bâtiment à ce moment-là. Elle a également été vue en train de boire un Coca-Cola dans la salle à manger. Les douze Russes anti-Clinton opéraient dans la région et étaient connus pour distribuer des appâts à clics. C’était probablement une diversion, mais cela prouve que Veselnetskaya était une loyaliste russe dérangée et solitaire de Trump. Bien sûr, de nombreux « théoriciens du complot » ont ridiculisé la « théorie du serveur magique » avancée par le DNC. Dans son témoignage devant la Commission Mueller, le DNC a toujours soutenu le récit de la « Lone Slut ». Ils nient avec véhémence que les agents de Clinton portent toute responsabilité dans les fragments du « serveur magique » produits lorsque le personnel de Clinton a brisé des téléphones portables et des disques durs avec des marteaux. Une cinquantaine de fidèles de Bernie Sanders ont témoigné sur le « Sassy Troll » en tant que fausse source russe des courriels divulgués du « Magic Server ». Aucun de ces témoignages n’a été admis dans le rapport de la Commission Mueller. Ils ont été considérés comme des malades du syndrome de dérangement poutinoïde névrotique marginal. (Les experts insistent sur le fait qu’il n’existe pas de remède.) Des photographies granuleuses peuvent indiquer une personne ressemblant à John Brennan se tenant devant la Trump Tower au moment de la réunion. L'équipe d'analystes légistes de Comey a déterminé que la ressemblance avec la tête chauve était un phénomène optique causé par un reflet de la cire du cuir chevelu. Debbie Wasserman Schultz, les frères Awan, le « Tarmac Meeting », Sid Blumenthal et Cody Shearer, l'ordinateur portable Weiner, Guccifer 2.0, les courriels supprimés et les révélations d'Evelyn Farkas étaient autant d'efforts de désinformation visant à détourner la théorie de la « Lone Slut Theory » qui prouve de manière concluante Connivence russe. Malgré les efforts déployés par des experts renommés et des universitaires pour réfuter la « théorie officielle du serveur magique », celle-ci a résisté à l’examen public et reste la conclusion officielle de la très respectée commission Mueller. Le New York Times corrobore les conclusions officielles de la Commission Mueller sur la base d'articles à l'appui qu'elle a précédemment publiés. La « Lone Slut Theory », le « Magic Server » et le « Sassy Troll » prouvent de manière concluante la culpabilité de Poutine, la victoire électorale de Clinton et la collusion russe de Trump.
Excellente histoire.
Le « Russiagate » n’est littéralement qu’une histoire de rien. Il n'y en a pas là-bas.
Je ne pense pas que les choses au Times soient aussi innocentes que l’auteur semble le penser.
Par exemple, ils ne se sont pas trompés sur l’histoire des armes imaginées par l’Irak.
Ils ont simplement menti, comme ils l’ont fait à maintes reprises, pour soutenir les intérêts impériaux américains et israéliens.
Et c’était cela la guerre en Irak, une partie d’une aventure impériale à travers le Moyen-Orient.
Les soi-disant guerres néoconservatrices et le Printemps arabe, qui ont suivi l'invasion illégale de l'Irak, ne sont qu'un ensemble d'opérations sales visant à remodeler le visage du Moyen-Orient au goût de Washington. Une partie de toute cette sale affaire a consisté à construire une sorte de cordon sanitaire autour d’Israël.
Ses objectifs incluent l’élimination de tout gouvernement indépendant d’esprit et ne suivant pas la nouvelle ligne impériale américaine. Certains dirigeants locaux très honnêtes ont été détruits au cours du processus, mais depuis quand Washington se soucie-t-il de bons dirigeants ou des gens qu’ils servent ?
Jamais. Washington, et maintenant plus que jamais, s’intéresse à la puissance impériale à l’étranger. Sous l’influence des néoconservateurs, l’essentiel est de dire à la planète : « C’est ma voie ou l’autoroute ».
À tel point que les affaires intérieures n’ont presque plus d’importance.
La direction du Times est suffisamment intelligente et connectée pour savoir tout cela.
Après tout, comme cela a été révélé il n’y a pas si longtemps, chaque article publié par le Times concernant Israël est transmis au censeur officiel israélien avant d’être publié.
Et avez-vous déjà assisté à une aventure impériale américaine au cours de toutes les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale pour laquelle le Times n’a pas soutenu ni battu le tambour (et idem, le Washington Post) ?
Le New York Times a été appelé, à juste titre je pense, l'organe officiel du pouvoir américain.
Avez-vous déjà lu un organe de presse d'une entreprise qui critiquait son entreprise ? Bien sûr que non.
Le Times maintient une certaine crédibilité en faisant de bons reportages sur des sujets relativement mineurs, mais sur toute histoire ayant une réelle importance pour les affaires mondiales ou la politique nationale, je trouve le Times tout simplement désagréable, et souvent.
Je ne comprends pas que quiconque prenne cela au sérieux dans de telles affaires.
Bien sûr, le Times a également un historique d’assistance à la CIA et a été découvert plus d’une fois avec la CIA parmi ses collaborateurs.
Il utilise également de nombreuses petites astuces au fil du temps. Un favori se trompe sur quelque chose et, plus tard, lorsque l'impact souhaité a déjà été obtenu, il le rétracte humblement, comme s'il était terriblement honnête.
Les grands journaux sont une question d’influence. Les informations occupent, au mieux, une deuxième place, même si pour bénéficier de cette influence, il faut avoir un peu de crédibilité à l'égard des informations.
Parfait! C'est exactement ce que je pensais. Ce n’est pas que les journalistes soient mal informés ou aveuglés par leur idéologie. Il s’agit d’une propagande préméditée générée pour soutenir la structure du pouvoir, l’État profond, le MIC ou peu importe comment vous appelez la cabale qui contrôle réellement l’État.
Exactement mes sentiments! J'ajouterais la pensée de « David G » ci-dessus, selon laquelle il s'agit d'une tentative du New York Times de consolider le récit du Russiagate qui semble un peu irrégulier ces derniers temps, en rassemblant toutes les affirmations vagues et décousues dans une grande tentative de le faire apparaître comme quelque chose de réel, au lieu de la fiction qu'il est.
Le plus ennuyeux avec ces hackers (on ne peut pas les appeler journalistes), c'est que nous ne pouvons jamais les interviewer. S'ils devaient faire face à une interview télévisée très difficile avec quelqu'un comme le Britannique George Galloway, je pense qu'ils seraient exposés pour ce qu'ils sont réellement : des piratages de journaux méprisables et des voyous se faisant passer pour des journalistes. Quelqu'un comme Galloway les réduirait en gelée frémissante ! En fait, je les attachais à la chaise avec un diablotin semblable à un démon armé d'un tisonnier rouge juste derrière eux. Chaque fois que ces hacks refusaient de répondre correctement à une question, le démon était invité à explorer un certain orifice…….. Eh bien, vous voyez l'image.
Cela s'est produit récemment avec Luke Harding sur des médias alternatifs. L'intervieweur lui a poliment demandé des preuves de ses allégations et divagations russophobes. La seule réponse fut une gaufre prolongée. Lorsque l’intervieweur a persisté (poliment), Harding a mis fin à l’entretien. Sur les médias grand public, Murdoch Media ou la BBC contrôlée par l'État, il est tout simplement autorisé à divaguer et à tergiverser sans être contesté. .
En tant que l’un des principaux instigateurs de la fabrication de l’illusion de collusion du Russiagate, le New York Times s’est replié sur une voie sans issue et ne peut pas s’extraire des mensonges massifs qu’il a promus ! Le New York Times doit donc redoubler d’efforts sur son mensonge du Russiagate BS, « trop gros pour échouer », quels que soient les dommages que cela a causés à sa crédibilité et à sa réputation ! Leurs articles de journaux doivent désormais être considérés comme des œuvres de fiction et non comme de véritables nouvelles !
Tous les médias américains sont dans la même position.
Et je pensais qu'ils se discréditaient en poussant les mensonges de l'administration de brousse.
Oui, nous avons des médias, pas du journalisme. Les médias ont détruit leur propre crédibilité.
Le New York Times a poussé les mensonges qui nous ont menés à la guerre
MSNBC a licencié Phil Donahue pour avoir remis en question les mensonges de l'administration de brousse
CNN n'a jamais divulgué les experts militaires qui travaillaient pour le MIC
Le comité de rédaction du Washington Post tente d’effacer sa ruée vers l’invasion d’avant-guerre
«Après la présentation hier du secrétaire d'État Colin L. Powell au Conseil de sécurité des Nations Unies, il est difficile d'imaginer comment quelqu'un pourrait douter que l'Irak possède des armes de destruction massive.» [2/6/03]
https://www.google.com/amp/...
Menteurs avérés et criminels de guerre, Brennan, Clapper et Haden travaillent désormais pour MSNBC et CNN et diffusent des mensonges et de la propagande sur la Russie et la promotion de la Troisième Guerre mondiale.
Il reste encore quelques vrais journalistes et certains ont dû quitter le pays pour obtenir du temps d'antenne et imprimer.
Seymour Hersh : « Le RussiaGate est un mensonge planté par la CIA, une vengeance contre Trump »
https://www.zerohedge.com/n...
Glenn Greenwald à Tucker Carlson : Les journalistes « sont manipulés avec impatience » par la communauté du renseignement sur la Russie
https://www.realclearpoliti...
Tenez la Une, les journalistes manquent
Une grande partie du journalisme grand public est tombée au niveau d’une formule sectaire de parti pris, de ouï-dire et d’omission. Le subjectivisme est tout ; les slogans et l’indignation en sont la preuve suffisante. Ce qui compte, c'est la « perception », dit John Pilger.
https://consortiumnews.com/...
Bon commentaire.
Le New York Times ne révélera jamais clairement le Russiagate, car cela le discréditerait virtuellement en tant qu’organe de presse sérieux.
Au lieu de cela, le journal, le moment venu, cessera tout simplement de publier des articles sur toute cette affaire. Il sera consigné dans le trou de mémoire.
Ces articles constituent une preuve prima faciès de sédition. Bien trop nombreux et persistants pour clamer leur ignorance, face à des accusations de complicité.
Merveilleuse pièce, Joe Lauria. Les grands esprits se rencontrent. Par coïncidence, je viens juste de finir d'écrire celui-ci Le complot visant à renverser une élection sur le même sujet.
Aimer!
Merci, Jean.
"Qu'est-il arrivé à Scott Shane?" est la question à laquelle je veux répondre.
Il a commencé par être légitime – posant les mêmes questions que nous posons ici et faisant les mêmes observations – puis il s’est transformé en poupée à figurine…
Qui a dit à Shane d’oublier et pourquoi ?
Bonne question!
Comme le dit Bill Binny, le FBI et la CIA peuvent vous piéger s'ils le souhaitent… mettre de la pédopornographie sur votre ordinateur et vous faire chanter de mille façons. Alors qui sait. Je pense que c'est ce qui est arrivé à Risen… Obama a essayé de l'avoir. enfermé… il était un journaliste légitime et est maintenant hors de son rock avec l'hystérie de Trump.
J’ai aimé quand les New York Times nous ont menti en Irak.
Bons moments.
Qui aurait cru que cela ne ferait qu'empirer.
"Il semble que les journalistes Scott Shane et Mark Mazzetti aient succombé à la même pensée qui a redoublé d'efforts sur l'Irak."
L’auteur donne trop de latitude à ces journalistes (une exigence nécessaire, je suppose, si l’on veut être pris au sérieux et ne pas paraître partial ou fanatique). Devons-nous supposer qu’en tant que journalistes de formation, ils ignorent la nature « schizoïde » de leurs propres écrits ? Il n’y a aucune « réflexion » impliquée dans des articles comme ceux-ci. Ce sont de pures conneries d’opérations psychologiques et eux et le Times le savent. Mais tel est le jeu aujourd’hui, tout vrai journaliste doté de conscience a reçu ses papiers ambulants il y a des années. Ils sont tous carriéristes désormais, avec une généreuse pincée d'agents d'IC ici et là.
BTW, Mark et Scott, vos chèques de la CIA sont par la poste.
Dans un moment de frustration, j'ai tiré un coup bas contre les deux journalistes du Times, ce qui était injuste. Mes excuses, messieurs. J'ai déjà eu une carrière, ressentant la pression venir d'en haut, avec une famille comptant sur moi pour assurer sécurité et soutien, et c'était avant la bulle des prêts étudiants de 1.5 milliard de dollars.
Non, les vrais coupables se situent haut dans la chaîne de commandement. Ce sont eux qui décident du Times. Ce sont eux qui méritent d’être jetés à la rue lorsque tout ce fiasco pourri du Russiagate leur explosera à la figure.