Le DHS a avancé de manière trompeuse l’histoire selon laquelle la Russie aurait piraté les bases de données électorales américaines ; et les élites démocrates et républicaines craignent une révolte populaire contre leurs politiques défaillantes mais refusent de changer, comme l’explique Gareth Porter.
L'invité de l'épisode 3 de Consortium News Radio est Gareth Porter, un collaborateur de longue date de Consortium News. Gareth est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui a été
étudie l’État de sécurité nationale depuis près de deux décennies et est l’auteur de deux livres sur le sujet : Les périls de la domination sur l'entrée en guerre des États-Unis au Vietnam et Crise manufacturée, sur le faux récit sur le programme nucléaire iranien.
Gareth parle de deux de ses articles récemment publiés sur Consortium News. La première est une pièce originale sur la façon dont Le Département de la Sécurité intérieure a créé une histoire trompeuse sur la Russie Piratage des sites d'électeurs américains. La deuxième histoire a été initialement publiée sur Truthout. Nous lui avons donné le titre : La peur bipartite de l’establishment face à la révolte populaire.
La durée d'exécution est de 23 minutes et 46 secondes. L'épisode est également disponible sous forme de podcast sur le site de Consortium. page de podcast.
Et maintenant Gareth Porter sur Consortium News Radio :
Si vous avez apprécié cette interview originale, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Si les gens qui dirigent mal mon pays avaient réellement peur de nous, les gens ordinaires, ce serait une bonne chose. Ils pourraient arrêter de nous appauvrir. Mais je ne pense pas qu'ils aient peur.
Je pense qu'ils sont terrifiés. Trump a été un choc pour le système et les républicains ont voté contre les républicains de brousse et le Parti républicain. Trump est un doigt d’honneur rigide envers l’ensemble du processus et du système. Comme Sanders l’était s’il n’était pas trompé, il serait président aujourd’hui.
Les deux partis avaient des étrangers qui s'opposaient au statu quo.
Trump est une boule de démolition et il a retiré le masque de la corruption flagrante qui a pris le dessus avec abandon et qui nous est présentée au visage depuis des décennies.
Plus besoin de faire semblant et l’État profond cherche désespérément à se débarrasser de Trump et essaie de cacher ses crimes contre le processus démocrate et sa conspiration contre Trump et Sanders.
Il y a beaucoup de bruits de fond gênants dans votre vidéo. Je vous suggère d'apprendre les bonnes façons de vous débarrasser de tous ces désagréments audio. J'ai soigneusement vérifié que le bruit n'était pas généré par mon environnement domestique.
J'ai réalisé que vous venez de lancer cette émission « CN Radio ». J'ai pensé que vous apprécieriez entendre parler de ce problème ennuyeux pour les auditeurs.
N'oubliez pas ce problème en Géorgie en 2016. Ce n'était certainement pas les Russes ! Mais c’était probablement le prélude à un piratage sous fausse bannière pour les blâmer. Découvrez Vault 7 sur Wikileaks, puis revenez à cet article.
https://www.wsj.com/articles/georgia-reports-attempt-to-hack-states-election-database-via-ip-address-linked-to-homeland-security-1481229960
L'interception
Un rapport top secret de la NSA détaille les efforts de piratage russes quelques jours avant les élections de 2016
Matthew Cole, Richard Esposito, Sam Biddle, Ryan Grim
Juin 5 2017
{extrait}
Les services de renseignement militaires russes ont lancé une cyberattaque contre au moins un fournisseur américain de logiciels de vote et envoyé des courriels de spear phishing à plus de 100 responsables électoraux locaux quelques jours seulement avant l'élection présidentielle de novembre dernier, selon un rapport des services de renseignement hautement classifié obtenu par The Intercept.
Le document top-secret de la National Security Agency, qui a été fourni anonymement à The Intercept et authentifié de manière indépendante, analyse les renseignements très récemment acquis par l'agence sur un cyber-effort du renseignement russe qui a duré des mois contre des éléments de l'infrastructure électorale et électorale américaine. Ce rapport, daté du 5 mai 2017, constitue le compte rendu le plus détaillé jamais publié par le gouvernement américain sur l’ingérence russe dans les élections.
Bien que le document offre une rare fenêtre sur la compréhension de la NSA des mécanismes du piratage russe, il ne montre pas les renseignements « bruts » sous-jacents sur lesquels l'analyse est basée. Un officier du renseignement américain, qui a requis l'anonymat, a mis en garde contre le fait de tirer des conclusions trop lourdes du document, car une seule analyse n'est pas nécessairement définitive.
Rapport de la NSA sur le spearphishing en Russie
Le rapport indique que le piratage russe pourrait avoir pénétré plus loin dans les systèmes électoraux américains qu’on ne le pensait auparavant. Il indique sans équivoque dans son résumé que ce sont les services de renseignement militaires russes, en particulier la Direction principale du renseignement de l'état-major russe, ou GRU, qui ont mené les cyberattaques décrites dans le document :
Les acteurs de la Direction principale du renseignement de l’état-major russe… ont exécuté des opérations de cyberespionnage contre une société américaine nommée en août 2016, évidemment pour obtenir des informations sur des solutions logicielles et matérielles liées aux élections. … Les acteurs ont probablement utilisé les données obtenues lors de cette opération pour… lancer une campagne de spear phishing sur le thème de l’inscription des électeurs ciblant les organisations gouvernementales locales américaines.
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election
Gagnant de la réalité : un entrepreneur de la NSA condamné à cinq ans de prison pour fuite d'un rapport classifié
>> Gagnant, QUI A FUITÉ UN RAPPORT SUR L'INTERFÉRENCE ÉLECTORALE RUSSE, <
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-claassified-report-leak
Reality Winner était un idiot utile qui a mordu à « l’appât » planté pour donner de la crédibilité au Russiagate. L'interception a activé l'opération psychologique.
Peut-être que tu as raison, Willow, elle pourrait bien être « l'idiot utile » – peut-être que les éditeurs de The Intercept sont aussi des idiots utiles… ?
Je ne peux pas accepter le traitement/punition ultra sévère de cette jeune femme, face à la « fuite » qu'elle et bien d'autres ont téléchargée et exposée comme preuve du piratage russe. D’ailleurs, pourquoi y a-t-il eu ce silence médiatique absolu qui a fait de Miss Winner un fantôme virtuel ? — Pourquoi AUCUN journaliste n'a-t-il suivi ou donné l'occasion de l'interroger ??? Pourquoi a-t-elle été renvoyée et fermée, traitée de manière si explicitement perfide ?!? — Quel EXEMPLE/caractérisation avons-nous appliqué à Mme Winner pour son acte supposé/théorique de « patriotisme » – et/ou son sentiment d'alarme face à un piratage russe de nos élections… ?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Le document de Winner ne prouve apparemment pas le piratage russe des bases de données électorales.
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
L'ARGUMENT DU GOUVERNEMENT QUE LE GAGNANT DE LA RÉALITÉ NUIT À LA SÉCURITÉ NATIONALE NE TIENT PAS. VOICI POURQUOI.
Trevor Timm
23 août 2018, 10h38
{extrait}
WHISTLEBLOWER REALITY WINNER a été officiellement condamné jeudi à 63 mois de prison, après qu'un juge fédéral a approuvé un accord de plaidoyer déjà accepté par l'accusation et les avocats de Winner. Comme l'a reconnu l'accusation, il s'agit de la peine la plus longue infligée à la source d'un journaliste dans l'histoire d'un tribunal fédéral.
La défense a accepté l'accord de plaidoyer en partie pour mettre un terme à Winner et à sa famille. Sa mère, Billie Winner-Davis, a déclaré lorsque le plaidoyer a été annoncé pour la première fois que c'était dans le « meilleur intérêt » de sa fille puisque la loi sur l'espionnage ne lui offre aucune défense d'intérêt public.
Mais cela ne devrait pas mettre un terme aux questions cruciales soulevées par cette affaire, à savoir l'affirmation du ministère de la Justice selon laquelle les allégations de « sécurité nationale » du pouvoir exécutif ne pourront jamais être contestées ; que le pouvoir exécutif a le pouvoir exclusif de décider quand les informations doivent être secrètes ; et que le DOJ peut poursuivre les sources des journalistes pour « atteinte » à la sécurité nationale sans aucune preuve publique.
Le problème dans le cas de Winner est un document qu'elle a divulgué à un média. The Intercept a publié un article le 5 juin 2017 sur un rapport de cinq pages de la National Security Agency qui détaille comment des pirates informatiques russes présumés ont ciblé les prestataires électoraux avec des attaques de phishing dans le but d'accéder aux listes électorales dans plusieurs États. The Intercept ne connaissait pas l'identité de la source qui a fourni le document, bien que d'autres organes de presse l'aient connecté à Winner.
Dans son mémorandum de condamnation il y a deux semaines, l'accusation a fait plusieurs déclarations douteuses sur la raison pour laquelle une peine d'une durée aussi longue était nécessaire, principalement selon laquelle « la divulgation non autorisée de l'accusé a causé un préjudice particulièrement grave à notre sécurité nationale », une affirmation qui a été répétée à plusieurs reprises. Le procureur américain pour le district sud de la Géorgie, Bobby Christine, nommé l'année dernière par le président Donald Trump, est allé plus loin jeudi, qualifiant Winner de "exemple par excellence de menace interne".
"Le gagnant purgera une peine d'incarcération qui fera réfléchir ceux à qui sont confiées des informations sensibles sur la sécurité nationale de notre pays et qui envisageraient de les compromettre", a déclaré Christine aux journalistes après la condamnation au palais de justice fédéral d'Augusta, en Géorgie. penser à commettre un tort aussi grave et préjudiciable devrait prendre note de la peine de prison imposée aujourd’hui et des dégâts très réels causés.
Le gouvernement n’a pas produit la moindre preuve publique pour étayer ses affirmations, citant seulement un « expert » anonyme dont les commentaires sont entièrement classifiés, et faisant référence à la mention « top secret » sur le document qui, selon eux, prouve « par définition » son indiquer.
Mais de nouvelles preuves publiées par The Intercept pour la première fois aujourd'hui, ainsi que l'un des récents actes d'accusation du procureur spécial Robert Mueller, sapent les affirmations du gouvernement.
23 août 2018, Augusta, Géorgie, procureur Bobby Christine, l'actuel procureur des États-Unis auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Géorgie, s'adresse à la presse après la condamnation de Reality Winner.23 août 2018, Augusta, Géorgie, Reality Winner's Les avocats parlent à la presse après la condamnation de Reality Winner.
À gauche, l'accusation Bobby Christine, s'adresse à la presse après la condamnation de Winner le 23 août 2018. À droite, deux des avocats de Winner, John Bell et Titus Nichols, font une déclaration. Photos : Dustin Chambers pour The Intercept
LORSQUE THE INTERCEPT a publié pour la première fois le document top-secret, les journalistes et les rédacteurs se sont adressés au gouvernement – comme ils le font chaque fois que The Intercept publie des documents classifiés – pour entendre le point de vue de la NSA sur toute information susceptible de réellement nuire à la sécurité nationale. Après avoir écouté les arguments de l'agence, et par grande prudence, The Intercept a supprimé quelques informations du document avant de le publier.
Une phrase clé que le gouvernement voulait retenir était le nom spécifique de l’unité russe identifiée dans le document. Le gouvernement a particulièrement insisté sur ce point. Puisqu'il n'était pas vital pour l'histoire que le nom de l'unité soit révélé, et qu'il n'était pas non plus clair – du moins à l'époque – que révéler le nom de l'unité était dans l'intérêt public, The Intercept a accepté de ne pas le divulguer.
Mais dans l'acte d'accusation d'agents présumés du renseignement militaire russe que le bureau de Mueller a publié le mois dernier, le ministère de la Justice a révélé le même nom : unité GRU 74455. (L'unité est également connue sous le nom de Centre principal de technologie spéciale ou GTsST.) L'acte d'accusation s'est poursuivi. de révéler des informations quasiment identiques à celles contenues dans le document. Winner admet divulguer :
SUITE : http://theintercept.com/2018/08/23/reality-winner-sentenced-leak-election-hacking/
EXTRAIT
http://shadowproof.com/2018/08/24/reality-winners-sentencing-one-attorneys-speaks-case/
***
La conduite du gouvernement lors des audiences sur la détention a été plutôt flagrante. Comme l’a dit Nichols, les procureurs ont « pris une taupinière » – quelques messages texte informels et irrévérencieux – et ont construit une « montagne pour la dépeindre comme la seconde venue d’Oussama ben Laden ».
Cela a effectivement implanté des idées néfastes sur Reality Winner dans la tête du juge et dans l’esprit des autres juges du système judiciaire. Ensuite, le gouvernement a fabriqué des allégations sur le comportement de Winner pour s'assurer qu'elle se verrait refuser la libération sous caution, ce dont ils se sont ensuite excusés devant le tribunal.
L'équipe de défense de Winner a soulevé cette question lors de sa deuxième audience de détention. « Il n’y avait aucun lien avec Al-Qaida. Il n’était pas prévu de fuir le pays. Il n’y avait aucun stratagème pour cacher de l’argent au gouvernement. Il n’y avait aucun document supplémentaire », a déclaré Nichols.
« Nous avons souligné tout cela et le gouvernement a admis que ces déclarations s’étaient révélées fausses. Malheureusement, cela n’a fait aucune différence en ce qui concerne le refus de la caution.
« En fait, si l’on approfondit les choses, l’une des raisons pour lesquelles le tribunal d’instance a refusé sa caution la deuxième fois était la menace pour la communauté. Alors que lorsque nous avons fait appel de cette décision, eh bien, la loi n'exige pas une analyse de la menace pour la communauté », le juge du tribunal de district a toujours nié la caution.
Nichols a soutenu : « Il y a une raison pour laquelle vous ne pouvez pas dire certaines choses devant le jury. Parce que si vous dites, hé, cette personne donne des coups de pied aux chiots et brûle des orphelinats et puis vous revenez et dites, c'est mon erreur. C'était quelqu'un d'autre. Vous ne pouvez pas faire sonner cette cloche.
« C'est donc la même chose dans cette situation, où le simple fait de faire une proposition sans enquêter pleinement sur une affaire vous donne réellement carte blanche pour dire quoi que ce soit. Le tribunal va s'appuyer sur la déclaration du gouvernement, et des mois plus tard, après que la caution de la personne aura été refusée, vous pourrez revenir et dire, eh bien, ce n'était pas exact.
Le gouvernement ne l'a jamais accusée de trahison dans le cadre du délit reproché. Ils n’ont jamais spécifiquement suggéré qu’elle travaillait avec un agent d’une puissance étrangère. Néanmoins, dans les affaires relevant de la loi sur l’espionnage, ils se contentent d’insinuer constamment de tels détails pour colorer la perception de l’accusé.
Nichols a reconnu qu'elle avait été traitée de manière plus extraordinaire que les autres accusés criminels.
"En règle générale, vous devez soudoyer ou falsifier des témoins pour que votre caution soit révoquée", a expliqué Nichols. "Mais ici, dès le tout début, (a) l'affaire a été placée sous les projecteurs (b) vous aviez essentiellement tout le poids et la force du ministère de la Justice contre cette seule personne et c'était donc totalement différent d'un criminel typique. cas où je pourrais gérer ou représenter quelqu’un, comme un DUI.
La prison du comté de Lincolnton n’est pas conçue pour détenir des détenus pendant une longue période. Il se trouve dans une zone rurale et n’a pratiquement aucune expérience en matière d’hébergement de détenus de haut niveau. Néanmoins, Nichols a déclaré que chaque fois qu'il s'y rendait ou appelait l'établissement, ils lui permettaient de parler à Winner. Il n’y a eu aucune interférence ni aucun jeu joué. « Honnêtement, j’ai l’impression que sa détention là-bas [était] meilleure que dans d’autres endroits où elle aurait pu être détenue. »
::
« Il n’existe aucune loi fédérale interdisant la divulgation d’informations classifiées. Comme si le gouvernement classifiait tout. Je suis presque sûr qu'il existe un morceau de papier au sein de l'armée sur lequel est inscrit mon nom, ma taille, mon poids, et il est tamponné comme classifié », a ajouté Nichols. « Si cela devait être divulgué à Yahoo! Des nouvelles ou quoi que ce soit, ce serait une violation des règles militaires. Ce serait probablement une violation d'un accord, mais ce n'est pas un crime.»
« Le crime est que si les informations relèvent de la défense nationale, et si l’on regarde la jurisprudence, parce que celle-ci est si rare, il n’y a pas de définition définitive de ce qu’est une information de défense nationale. »
::
Enfin, l'équipe de défense de Winner a souligné dans ses mémoires au tribunal comment le président Bill Clinton a opposé son veto à un projet de loi qui aurait criminalisé la divulgation d'informations classifiées.
"La raison pour laquelle le président des États-Unis n'a pas voulu signer cela et en faire un crime est que cela criminalisait l'activité du Premier Amendement", a déclaré Nichols. Cela aurait également pu avoir un effet dissuasif sur le journalisme.
Il y a beaucoup à faire en matière de réforme. Nichols estime que le Congrès doit intensifier ses efforts et adopter une loi afin que la loi sur l'espionnage ne s'applique plus aux fuites. Il reconnaît également les risques pour ceux qui sont enrôlés dans l’armée américaine.
« Si quelqu’un devait être accusé d’infraction à la loi sur l’espionnage, de quelle défense disposerait-il ? Évidemment, je suis un soldat, mais je sais que la loi sur l'espionnage n'est pas enseignée dans les écoles de droit militaire.
« Donc, si vous êtes un officier du JAG en service actif à Fort Gordon et que quelqu'un est arrêté pour cela, qui va le défendre correctement ? Ce soldat n'a pas d'argent. L'armée n'est pas prête d'aller parcourir le pays à la recherche d'experts », a déclaré Nichols.
Lorsque la loi sur l’espionnage a été promulguée, il n’y avait aucune idée de la façon dont la technologie allait évoluer. Il ne faut pas que quelqu'un qui croit qu'il y a quelque chose que le public a le droit de savoir soit traité comme un ennemi de l'État, comme s'il avait l'intention de nuire au gouvernement alors qu'il n'y a aucune preuve pour étayer cette allégation.
que diriez-vous d'une transcription ?
Je pense que personne ne va vous arrêter.
Pourquoi une « superposition pour décourager les auditeurs ? » être mis dedans ? Le « petit cri agaçant » était-il d’une importance égale à la « voix puissante en faveur d’une vérité fondée sur des faits ? »