Une grande partie du journalisme grand public est descendue au niveau de une formule sectaire de préjugés, de ouï-dire et d'omission. Le subjectivisme est tout ; les slogans et l’indignation en sont la preuve suffisante. Ce qui compte c'est « la perception,» déclare John Pilger.
Par John Pilger
Spécial pour Consortium News
La mort de Robert Parry plus tôt cette année a été comme un adieu à l'âge du journaliste. Parry était « un pionnier du journalisme indépendant », écrivait Seymour Hersh, avec qui il partageait de nombreux points communs.
Hersh a révélé le massacre de My Lai au Vietnam et le bombardement secret du Cambodge, Parry a dénoncé l'Iran-Contra, un complot de trafic de drogue et d'armes qui a conduit à la Maison Blanche. En 2016, ils ont produit séparément des preuves irréfutables démontrant que le gouvernement Assad en Syrie n’avait pas utilisé d’armes chimiques. Ils n'ont pas été pardonnés.
Chassé du « mainstream », Hersh doit publier ses travaux hors des États-Unis. Parry a créé son propre site d’information indépendant Consortium News, où, dans un dernier article suite à un accident vasculaire cérébral, il a évoqué la vénération du journalisme pour les « opinions approuvées » tandis que « les preuves non approuvées sont écartées ou dénigrées, quelle que soit leur qualité ».
Même si le journalisme a toujours été une extension vague du pouvoir de l’establishment, quelque chose a changé ces dernières années. La dissidence tolérée lorsque j’ai rejoint un journal national en Grande-Bretagne dans les années 1960 a régressé jusqu’à devenir métaphoriquement clandestine à mesure que le capitalisme libéral évolue vers une forme de dictature des entreprises. Il s’agit d’un changement sismique, les journalistes contrôlant la nouvelle « pensée de groupe », comme l’appelait Parry, diffusant ses mythes et ses distractions, poursuivant ses ennemis.
En témoignent les chasses aux sorcières contre les réfugiés et les immigrés, l'abandon volontaire par les fanatiques de « MeToo » de notre plus ancienne liberté, la présomption d'innocence, le racisme anti-russe et l'hystérie anti-Brexit, la campagne anti-Chine croissante et la répression d'un avertissement de guerre mondiale.
Alors que de nombreux journalistes indépendants, sinon la plupart, sont exclus ou expulsés du « grand public », une partie d'Internet est devenue une source vitale de divulgation et d'analyse fondée sur des preuves : les sites de véritable journalisme tels que wikileaks.org, consortiumnews.com, wsws.org , Truthdig.com, globalresearch.org, counterpunch.org et informationclearinghouse.com sont des lectures incontournables pour ceux qui tentent de donner un sens à un monde dans lequel la science et la technologie progressent à merveille tandis que la vie politique et économique dans les effrayantes « démocraties » régresse derrière les médias. façade de spectacle narcissique.
Blitz de propagande
En Grande-Bretagne, un seul site Internet propose des critiques indépendantes et constantes des médias. Il s’agit du remarquable Media Lens – remarquable en partie parce que ses fondateurs et rédacteurs ainsi que ses seuls écrivains, David Edwards et David Cromwell, depuis 2001, ont concentré leur regard non pas sur les suspects habituels, la presse conservatrice, mais sur les modèles d’un journalisme libéral réputé. : la BBC, The Guardian, Actualités de Channel 4.
Cromwell et Edwards (La Fondation Ghandi)
Leur méthode est simple. Méticuleux dans leurs recherches, ils se montrent respectueux et polis lorsqu'ils demandent à un journaliste pourquoi il a produit un reportage aussi partial, omis de divulguer des faits essentiels ou promu des mythes discrédités.
Les réponses qu'ils reçoivent sont souvent défensives, parfois abusives ; certains sont hystériques, comme s’ils avaient repoussé un écran sur une espèce protégée.
Je dirais que Media Lens a brisé le silence sur le journalisme d’entreprise. Comme Noam Chomsky et Edward Herman dans Consentement de fabrication, ils représentent un Cinquième Pouvoir qui déconstruit et démystifie le pouvoir des médias.
Ce qui est particulièrement intéressant chez eux, c'est qu'aucun d'eux n'est journaliste. David Edwards est un ancien enseignant, David Cromwell est océanographe. Pourtant, leur compréhension de la moralité du journalisme – un terme rarement utilisé ; appelons cela la véritable objectivité – est une qualité vivifiante de leurs dépêches en ligne Media Lens.
Je pense que leur travail est héroïque et je placerais une copie de leur livre qui vient de paraître, Blitz de propagande, dans chaque école de journalisme qui dessert le système des entreprises, comme elles le font toutes.
Prenez le chapitre Démantèlement du service national de santé, dans lequel Edwards et Cromwell décrivent le rôle crucial joué par les journalistes dans la crise à laquelle est confronté le service de santé pionnier britannique.
La crise du NHS est le produit d’une construction politique et médiatique connue sous le nom d’« austérité », avec son langage trompeur et trompeur d’« économies d’efficacité » (le terme de la BBC désignant la réduction des dépenses publiques) et de « choix difficiles » (la destruction délibérée des locaux). de la vie civilisée dans la Grande-Bretagne moderne).
« L’austérité » est une invention. La Grande-Bretagne est un pays riche dont la dette est due par ses banques véreuses et non par sa population. Les ressources qui permettraient de financer confortablement le système national de santé ont été volées au grand jour par quelques personnes autorisées à éviter et à éluder des milliards d’impôts.
Utilisant un vocabulaire d'euphémismes corporatifs, le système de santé financé par l'État est délibérément dévalorisé par des fanatiques du libre marché, pour justifier sa liquidation. Le Parti travailliste de Jeremy Corbyn semble s’y opposer, mais est-ce le cas ? La réponse est très probablement non. Les médias n’évoquent pratiquement rien de tout cela, et encore moins l’expliquent.
Edwards et Cromwell ont disséqué la loi de 2012 sur la santé et la protection sociale, dont le titre inoffensif cache ses conséquences désastreuses. Inconnue de la majorité de la population, la loi met fin à l’obligation légale des gouvernements britanniques de fournir des soins de santé universels et gratuits : le fondement sur lequel le NHS a été créé après la Seconde Guerre mondiale. Les entreprises privées peuvent désormais s’insinuer dans le NHS, pièce par pièce.
Où, se demandent Edwards et Cromwell, était-elle la BBC pendant que ce projet de loi capital était soumis au Parlement ? Avec un engagement statutaire à « offrir une large gamme de points de vue » et à informer correctement le public sur les « questions de politique publique », la BBC n'a jamais expliqué la menace qui pèse sur l'une des institutions les plus chères au pays. Un titre de la BBC disait : « Projet de loi qui donne le pouvoir aux médecins généralistes. » C’était de la pure propagande d’État.
Les médias et l'invasion de l'Irak
Blair : sans loi (Bureau de Tony Blair)
Il existe une similitude frappante avec la couverture médiatique par la BBC de l'invasion illégale de l'Irak par le Premier ministre Tony Blair en 2003, qui a fait un million de morts et bien d'autres dépossédés. Une étude réalisée par l’Université du Pays de Galles à Cardiff a révélé que la BBC reflétait « dans une écrasante majorité » la ligne du gouvernement tout en reléguant les reportages sur les souffrances des civils. Une étude de Media Tenor a placé la BBC au bas du classement des chaînes occidentales pour le temps qu'elles ont consacré aux opposants à l'invasion. Le « principe » d'impartialité tant vanté de la société n'a jamais été pris en compte.
L'un des chapitres les plus révélateurs de Blitz de propagande décrit les campagnes de diffamation menées par les journalistes contre les dissidents, les non-conformistes politiques et les lanceurs d'alerte. Le Gardien'La campagne contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, est la plus inquiétante. Assange, dont les révélations épiques de WikiLeaks ont apporté à la gloire, des prix de journalisme et des largesses The Guardian, a été abandonné lorsqu’il n’était plus utile. Il a ensuite été soumis à une attaque vitupératrice – et lâche – d’un genre que j’ai rarement connu.
Sans qu'un centime ne soit versé à WikiLeaks, un Guardian Le livre a conduit à un contrat lucratif pour un film hollywoodien. Les auteurs du livre, Luke Harding et David Leigh, ont décrit gratuitement Assange comme une « personnalité endommagée » et « insensible ». Ils ont également révélé le mot de passe secret qu'il avait donné au journal à titre confidentiel, destiné à protéger un fichier numérique contenant les câbles de l'ambassade américaine.
Alors qu’Assange est désormais coincé dans l’ambassade équatorienne, Harding, debout parmi la police à l’extérieur, se réjouissait sur son blog en affirmant que « Scotland Yard pourrait bien avoir le dernier mot ».
Votre Guardian La chroniqueuse Suzanne Moore a écrit : « Je parie qu’Assange se gave de cobayes aplatis. C’est vraiment la crotte la plus massive.
Moore, qui se décrit comme féministe, s’est plainte plus tard qu’après avoir attaqué Assange, elle avait subi des « abus ignobles ». Edwards et Cromwell lui ont écrit : « C'est vraiment dommage, désolé d'entendre ça. Mais comment décririez-vous le fait d’appeler quelqu’un « la plus grosse crotte » ? Des abus ignobles ?
Moore a répondu que non, elle ne le ferait pas, ajoutant: "Je vous conseillerais d'arrêter d'être aussi condescendant." Son ancien Guardian Son collègue James Ball a écrit : « Il est difficile d'imaginer à quoi ressemble l'ambassade de l'Équateur à Londres plus de cinq ans et demi après l'arrivée de Julian Assange. »
Une telle méchanceté à l’esprit lent est apparue dans un journal décrit par sa rédactrice en chef, Katharine Viner, comme « réfléchi et progressiste ». Quelle est la racine de cette vindicte ? Est-ce de la jalousie, une reconnaissance perverse du fait qu’Assange a réalisé plus de premières journalistiques que ses tireurs d’élite ne peuvent en prétendre au cours de leur vie ? Est-ce parce qu’il refuse d’être « l’un des nôtres » et fait honte à ceux qui ont longtemps trahi l’indépendance du journalisme ?
Les étudiants en journalisme devraient étudier cela pour comprendre que la source des « fausses nouvelles » n’est pas seulement le trollisme, ou des groupes comme Fox News ou Donald Trump, mais un journalisme autoproclamé d’une fausse respectabilité : un journalisme libéral qui prétend défier la corruption. le pouvoir de l’État mais, en réalité, il le courtise, le protège et est de connivence avec lui. L'amoralité des années de Tony Blair, que Le gardien n’a pas réussi à se réhabiliter, en est l’écho.
« [C’est] une époque où les gens aspirent à de nouvelles idées et à de nouvelles alternatives », a écrit Katharine Viner. Son écrivain politique Jonathan Freedland a qualifié l’aspiration des jeunes qui soutiennent la politique modeste du leader travailliste Jeremy Corbyn de « forme de narcissisme ».
"Comment cet homme a-t-il…", brailla le Guardianest Zoe Williams, « s'inscrire en premier lieu ? Un chœur de fanatiques précoces du journal s'est joint à eux, faisant ensuite la queue pour tomber sur leurs épées émoussées lorsque Corbyn a failli remporter les élections générales de 2017, malgré les médias.
Des histoires complexes sont rapportées selon une formule sectaire de parti pris, de ouï-dire et d’omission : Brexit, Venezuela, Russie, Syrie. Sur la Syrie, seules les enquêtes d'un groupe de journalistes indépendants ont contredit cette affirmation, révélant le réseau de soutien anglo-américain aux jihadistes en Syrie, y compris ceux liés à l'EI.
Leni Riefenstahl (à droite) (Keystone-France/Gamma-Keystone via Getty Images)
Soutenu par une campagne « psyops » Financé par le ministère britannique des Affaires étrangères et l’Agence américaine pour le développement international, l’objectif est de tromper l’opinion publique occidentale et d’accélérer le renversement du gouvernement de Damas, indépendamment de l’alternative médiévale et du risque de guerre avec la Russie.
La Syrie Campagne, mise en place par une agence de relations publiques new-yorkaise appelée Purpose, finance un groupe connu sous le nom de Casques blancs, qui prétendent faussement être la « Défense civile syrienne » et sont vus sans critique aux informations télévisées et sur les réseaux sociaux, sauvant apparemment les victimes de bombardement, qu'ils filment et montent eux-mêmes, même s'il est peu probable que les téléspectateurs en soient informés. George Clooney est fan.
Les Casques blancs sont des appendices des jihadistes avec lesquels ils partagent des adresses. Leurs uniformes et équipements médiatiques sont fournis par leurs bailleurs de fonds occidentaux. Le fait que leurs exploits ne soient pas remis en question par les principales agences de presse montre à quel point l’influence des relations publiques soutenues par l’État s’exerce désormais sur les médias. Comme Robert Fisk l’a récemment souligné, aucun journaliste « grand public » ne couvre la Syrie.
Dans ce qu'on appelle un travail à la hache, un Guardian journaliste basée à San Francisco, Olivia Solon, qui n'a jamais visité la Syrie, a été autorisée à diffamer le travail d'investigation avéré des journalistes Vanessa Beeley et Eva Bartlett sur les Casques blancs comme « propagé en ligne par un réseau d'activistes anti-impérialistes, de théoriciens du complot et des trolls avec le soutien du gouvernement russe.
Cet abus a été publié sans permettre une seule correction, encore moins un droit de réponse. Le Guardian La page de commentaires a été bloquée, comme le documentent Edwards et Cromwell. J’ai vu la liste des questions que Solon a envoyées à Beeley, qui ressemble à un acte d’accusation maccarthyste : « Avez-vous déjà été invité en Corée du Nord ?
Une grande partie du courant dominant est descendue à ce niveau. Le subjectivisme est tout ; les slogans et l’indignation en sont la preuve suffisante. Ce qui compte, c’est la « perception ».
Lorsqu’il était commandant américain en Afghanistan, le général David Petraeus a déclaré ce qu’il a appelé « une guerre de perception… menée en permanence à l’aide des médias ». Ce qui importait vraiment, ce n’étaient pas les faits mais la manière dont l’histoire se déroulait aux États-Unis. L’ennemi non déclaré était, comme toujours, un public intérieur informé et critique.
Rien n'a changé. Dans les années 1970, j'ai rencontré Leni Riefenstahl, la cinéaste d'Hitler, dont la propagande fascinait le public allemand.
Elle m’a dit que les « messages » de ses films ne dépendaient pas des « ordres d’en haut », mais du « vide soumis » d’un public non informé.
« Est-ce que cela inclut la bourgeoisie libérale et instruite ? J'ai demandé.
«Tout le monde», dit-elle. "La propagande gagne toujours, si vous le permettez."
Blitz de propagande de David Edwards et David Cromwell est publié par Pluto Press.
John Pilger est un journaliste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com. Son dernier film, « The Coming War on China », est disponible aux États-Unis à partir de www.bullfrogfilms.com
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
La crise du NHS est avant tout le produit du NHS lui-même. En tant qu’institution d’État socialiste, elle est une organisation inutile, elle ne court aucun risque de faillite comme le ferait une organisation privée, et pratiquement aucune concurrence.
Les gens sont obligés d'utiliser ses « services », il n'y a donc aucune incitation à fournir un produit de qualité à un prix abordable.
Je ne sais pas si vous aviez l’intention de défendre le NHS ou si vous vouliez simplement illustrer à quel point les gouvernements sont pervers en général. Mais dans ce dernier cas, vous ne pouvez pas échapper au fait que le NHS lui-même est un organisme gouvernemental.
Quant au reste de cet article : bon travail.
pourquoi aurait-il besoin de concurrence s’il fournit des soins de santé qui sont un droit humain. La seule raison pour laquelle il risque de faire faillite est due aux fondamentalistes du marché, comme je suppose que vous le placez dans une telle position. Les gens ne sont pas obligés d'utiliser ces services s'ils souhaitent payer, ils peuvent passer par le privé. Ils fournissaient un excellent produit à un prix abordable jusqu'à ce que les néolibéraux décident de le saboter afin qu'ils puissent tous en manger avec des tactiques d'extraction rentières. Tout cela parce qu’ils ne sont pas suffisamment innovants pour faire fonctionner leur capital de manière productive et ajouter de la valeur à l’économie. Je suppose que vous souscrivez au socialisme, comme au risque socialisé, aux profits privatisés comme les programmes PFI, au trop grand, trop d'échec, etc.
Comme c'est à propos, et cela fait froid dans le dos.
Excellent article. J'aimerais que nous puissions vous lire ou vous entendre plus souvent, M. Pilger. Une fois, j'ai eu le privilège de vous entendre parler. Je pense que c'était le Symposium Logan. Votre travail est incroyable. J'ai offert un de vos documentaires à un ami britannique, un homme de 70 ans qui est un être humain très sympathique et empathique mais qui prend toujours ses nouvelles de la BBC – il adore ça. Il était étonné par ce qu'il avait découvert. le documentaire parlait de Diego Garcia. Il était tellement surpris de découvrir ce qui se passait. J'aurais aimé qu'il y ait une organisation pour distribuer massivement votre travail, le travail incroyable de Hersh, le travail de Parry, le travail de Chomsky, etc. etc. Vous êtes tous indispensables en ces temps. Puis-je également ajouter ici qu’il y a eu d’incroyables campagnes de diffamation contre des universitaires, l’une d’entre elles étant Piers Robinson. Je suis journaliste et universitaire en Grèce et les médias ici sont aussi dégoûtants qu’au Royaume-Uni. nous sommes condamnés…
Je vous en remercie et j'ai une question. Le seul point de friction que je rencontre lorsque je parle de WikiLeaks est l’inclusion des noms, adresses, numéros de téléphone, numéros de sécurité sociale et cartes de crédit des donateurs démocrates. Je jure que je ne suis ni une plante ni un robot. Je fais un don à Pacifica Radio, Greg Palast, etc… J'adore le travail de John. Je lis autant de journalisme d’investigation underground et honorable que possible… Je crois en la transparence des courriels qui sortent, même si je ne suis pas d’accord sur le fait que Clinton aurait été pire que Trump. (Je proteste, j'ai voté pour Sanders en Californie et j'ai demandé un téléphone pour Clinton, appelant les États violets)
Je reste coincé sur cet aspect de la divulgation de renseignements personnels qui fausse les divulgations. J'apprécierais tout dialogue ou toute pensée utile. J'ai lu des livres et des articles disparates et je n'ai jamais fait de progrès satisfaisants.
Veuillez,
Ryan
Ryan, je ne te connais pas mais je dirai ceci : les informations personnelles qui semblent tant te contrarier, je présume, appartiennent aux mauvais acteurs. Même si ce n’est pas le cas, étant donné la valeur de la richesse des informations divulguées par Wikileaks, il s’agit là d’un sous-produit mineur. Le problème principal concerne les crimes odieux et horribles dénoncés par Wilileaks, y compris les véritables meurtres de masse perpétrés par les impérialistes américains et leurs partenaires juniors par rapport à certains préjudices « potentiels » qui pourraient infliger aux personnes dont les informations ont été divulguées. À ce jour, d’après ce que nous savons, le chiffre est nul. Les véritables crimes commis en toute impunité sont ceux dont les personnes de conscience devraient se préoccuper : les victimes réelles, et non les victimes imaginaires.
Bonne réponse. Cette fausse idée selon laquelle nos informations personnelles sont désormais privées n’est pas pertinente comparée aux dommages causés par ces criminels. Wikileaks est l’une des rares sources d’informations qui soient du bon côté et qui jouissent d’une réelle crédibilité – avec les informations du consortium bien sûr.
Le Département d’État américain accuse le gouvernement syrien et ses alliés d’avoir créé les terroristes djihadistes en Syrie. Le fait que cela soit complètement contraire aux déclarations antérieures du Département d’État ne dérange pas, car ils supposent simplement que personne dans les grands médias ne contestera le récit actuel. Le seul problème pour eux est le fait que nous avons désormais accès à Internet et que certaines personnes peuvent se souvenir de ce qui s'est passé dans le passé et peuvent rechercher des informations et les publier. Et c’est pourquoi ils sont si désireux d’espionner tout le monde et d’exercer une censure sur Internet. Le fait que la censure soit contraire aux valeurs revendiquées est la raison pour laquelle ils sont déterminés à confier cette fonction de censure aux géants de la haute technologie. Il est donc impératif que nous défendions avec succès le droit à la liberté d’expression, notamment en ce qui concerne Internet.
C'est pire, ils savent que les grands médias mentiront pour eux. Et s'ils osent, comme Phil Donahue, remettre en question, ils seront licenciés.
Excellent article de John Pilger. Outre les journalistes disparus, il manque également la pensée rationnelle, remplacée par l’hystérie collective. La débâcle de l’investiture de Kavanaugh illustre à quel point cette nation est devenue folle.
L’hystérie collective dont vous parlez est le Russiagate. Blâmer les Russes pour le résultat de la dernière élection présidentielle tout en ignorant les décisions de la Cour suprême dans les affaires Citizens United contre FEC et McCutcheon contre FEC comme influence probable sur les élections et les autres stratagèmes concoctés par les républicains pour marginaliser les électeurs via le gerrymandering, les lois sur l'identification des électeurs, les électeurs illégaux. affirmations, purges des listes électorales basées sur des preuves fragiles, fermeture des bureaux de vote dans les districts démocratiques, les médias, les milliardaires qui dépensent des milliards pour des élections en secret, l'ingérence du FBI dans la réouverture du Servergate quelques jours avant les élections (Par James Comey) et l'open source Les lignes directrices selon lesquelles les républicains doivent injecter des revendications conservatrices dans la presse grand public (qu’ils possèdent) sont toutes complètement ignorées en faveur de la responsabilité d’une seule source pour les dernières élections problématiques. Cette source est et restera les Russes.
À qui profite-t-il ? Le riche complexe militaro-industriel qui mène une nouvelle et coûteuse guerre froide contre un vieil ennemi et les politiciens des deux côtés qui cherchent désespérément un moyen d’expliquer les dernières élections sans s’incriminer eux-mêmes.
James Comey est donc invité à témoigner de sa connaissance de la manière dont les Russes ont altéré notre processus électoral, sans se poser de questions sur la manière dont il a lui-même influencé les élections.
Juste et équilibré ? Je ne pense pas.
J'ai essayé d'accéder au site Pluto Press pour commander le livre recommandé par John Pilger, mais je ne parviens pas à obtenir de réponse, et je ne le trouve pas non plus sur le book depository.uk que j'utilise pour obtenir la plupart de mes livres. Des idées?
Peut-être parce qu'Amazon a acheté Book Depository en 2013. Je viens de l'apprendre après l'avoir utilisé pendant quelques années.
Attendez plus longtemps. Leur site Web est extrêmement lent.
Excellente pièce. Un autre exemple de partialité que j'ajouterais serait celui des reportages sur le mouvement Occupy à Zucotti Park à New York et à McPherson Square à Washington, DC. Les journalistes de DC ont cité des responsables municipaux se plaignant de la population de rats dans le campement, sans souligner que quiconque passe beaucoup de temps au centre-ville de DC voit régulièrement des rats dans les rues et dans les stations de métro. Les journalistes à New York ont répété les affirmations des autorités selon lesquelles les tas d'effets personnels des occupants étaient des « déchets », sans suivre le principe de base consistant à demander l'information aux occupants, ni même à vérifier eux-mêmes ces documents. Les campeurs réguliers savent que tout ce qui se trouve dans un sac poubelle n’est pas un déchet : il peut s’agir d’effets personnels enveloppés contre la pluie. Mais les entreprises locales, ou les résidents, ne voulaient pas entendre parler de ces événements. https://www.washingtonpost.com/blogs/post_now/post/city-rat-population-has-exploded-around-occupy-dc-camps/2012/01/09/gIQA6AoylP_blog.html?utm_term=.6a3f6cd641a0 https://www.youtube.com/watch?v=mqL_ub95Hcw
Vous semblez confus. Le gouvernement doit s’impliquer dans *plus* de réglementation, pas moins. Les capitalistes copineurs sont des calmars vampires qui parasitent les gens ordinaires.
Le capitalisme pratiqué aux États-Unis et au Royaume-Uni est appelé néolibéralisme. L’austérité est un élément incontournable de la politique économique néolibérale. Les Républicains comme les Démocrates le font depuis Reagan. Ils n’ont pas de politique alternative.
Par exemple, lorsque la crise hypothécaire a frappé les États-Unis il y a dix ans, Barack Obama a renfloué les banques et a donné un coup de pouce à l’économie américaine. Cela n’a rien fait pour l’Américain moyen. Le cri « austérité ! signifie que nous n’avons pas d’argent pour les programmes sociaux/économiques destinés à aider les citoyens.
Cette religion de « l’équilibre budgétaire », associée à la déréglementation, à la mondialisation, au fondamentalisme du libre marché, etc., a permis aux capitalistes de jeter l’Américain moyen dans les toilettes avec le sourire aux lèvres.
L’ordre néolibéral est en train de mourir. Heure de se réveiller
Media Lens révèle la vérité sur de nombreuses personnes mauvaises dans de nombreux mauvais gouvernements. Super. Mais l’économie n’est pas leur point fort. Le capitalisme, correctement défini, fonctionne bien… JUSQU'À… que le gouvernement s'implique dans les faveurs et les restrictions des monopoles.
Le capitalisme ne fonctionne bien que dans votre imagination fantastique. Bien au contraire, cela a apporté la misère, l’itinérance, les massacres, les guerres, la pauvreté abjecte, l’ignorance, etc. et je peux continuer. Si vous êtes enclin à ouvrir les yeux et à regarder le monde qui vous entoure, les atrocités capitalistes sont inévitables. Je vous mets au défi de donner ne serait-ce qu’un seul exemple d’une société capitaliste où le sort des masses n’est pas rempli de pauvreté. Le capitalisme se définit par l’extrême pauvreté pour le plus grand nombre et l’extrême richesse pour quelques-uns.
Ce n'est pas du capitalisme. C’est un capitalisme détourné par ceux qui sont au pouvoir (gouvernement corrompu + corporatisme). Le capitalisme familial est la voie à suivre car il s’agit du système le plus libre de la planète. Pour les grandes entreprises capitalistes, elles doivent être davantage réglementées, et non moins, pour contrôler les avides – par exemple, nous avons besoin de grandes entreprises comme Apple pour inventer d’excellents produits mais ne pas posséder d’autres entreprises non liées. Le capitalisme peut être retravaillé et ne voir que le négatif est une perspective non réfléchie construite sur le fondement fragile de l’émotion uniquement. Examinons la question plus profondément, dans l’intérêt de l’humanité.
Une société de marché équilibrée est ce qu’il nous faut – http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3473
Nous n'avons pas de reporters ou de journalistes d'entreprise. Nous avons des carriéristes. Ces personnes savent exactement qui signe leur chèque de paie et quelles sont leurs attentes. Dans ce système accro au profit, les « actualités » sont ce que le front office dit. Alors que l’empire capitaliste en phase terminale fait son ultime effort pour la domination mondiale, ne vous attendez pas à ce que quiconque profite de la machine de guerre rompe les rangs et dise la vérité. Les seuls journalistes qui restent sont ceux qui opèrent en dehors du cadre corporatif de l’État. Ils ont plus que jamais besoin de notre soutien.
Entièrement d'accord. Ce sont des artistes rémunérés qui lisent les points de discussion. Si vous avez déjà vu Anchorman, il y a beaucoup de vérité là-bas, comme l'intrigue secondaire selon laquelle tout le monde sait que Ron Burgundy lira n'importe quoi sur le téléprompteur, et je veux dire n'importe quoi ! Ce sont tous ceux de Ron Burgundy. Ils savent qu’ils ont un travail confortable et sûr à condition de respecter les règles et de ne jamais laisser le chat sortir du sac. Ils savent qu’ils mettraient fin à leur carrière s’ils quittaient la réserve. Je suis sûr qu'il y a des gens de principe, mais ce sont ceux-là que vous ne verrez jamais ni n'entendrez parler parce qu'ils sont étranglés et muselés.
Le résultat? Un État de propagande corporative tout aussi efficace pour mener une campagne de propagande qu’un État contrôlé par l’État comme la Russie ou la Chine. En fait, RT semble ici plus juste et équilibré que les autres réseaux nationaux. Au moins, ils donnent une chance aux deux parties. Je sais qu'ils font ça juste pour nous mettre le nez dedans, mais si c'est vrai, peu importe qui le dit. Une autre chose est qu’ils n’ont pas non plus beaucoup de clients annonceurs.
"révélant le réseau de soutien anglo-américain aux jihadistes en Syrie, y compris ceux liés à l'Etat islamique".
Sauf que j'ai lu cela dans la presse grand public… certes, ils ont arrêté de mentionner ce fait gênant une fois qu'il ne pouvait plus être utilisé contre Obama.
Ouais, parfois, ils se trompent. Je me souviens que les grands médias ont divulgué la conversation téléphonique enregistrée secrètement avec la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et l’ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, au sujet de la « sage-femme » du coup d’État en Ukraine.
Puis tout à coup, il a disparu. Histoire disparue. Je suis descendu par le trou d'arrêt. Bien sûr, Robert Parry l’a couvert en détail, mais c’est depuis lors devenu un point sensible entre la Russie et les États-Unis. Peut-être sont-ce les sanctions que nous avons imposées à la Russie pour son implication dans la guerre civile qui éclate à côté.
Imaginez à quoi cela ressemblait pour les Russes. Les États-Unis influençaient les élections ! Oh non! Je pense que pratiquement aucune nation ne serait surprise que nous ayons notre part dans presque toutes les élections de quelque importance que ce soit et que c'est un jeu de diplomatie, de technologie et d'intelligence pour créer l'ingérence qu'ils font sur les autres et pour détecter et contrecarrer l'ingérence qui leur est faite. .
Nous pouvons voir cela comme une voie à sens unique, l’Amérique étant toujours victime de ces crimes mais jamais coupable lors d’autres élections nationales. Pour voir cette analyse déséquilibrée, il suffit de se connecter à la presse grand public. Pour voir l’autre point de vue qui met l’accent sur les lacunes de l’histoire vraie, lisez CN.
Un article puissant. Parmi ses joyaux, qui sont nombreux :
« La crise du NHS est le produit d’une construction politique et médiatique connue sous le nom d’« austérité », avec son langage trompeur et trompeur d’« économies d’efficacité » (le terme de la BBC désignant la réduction des dépenses publiques) et de « choix difficiles » (la destruction délibérée du système de santé). prémisses de la vie civilisée dans la Grande-Bretagne moderne). »
Je me souviens avoir entendu parler du NHS décrépit au fil des années dans les médias américains. Un jour, lorsque ma femme et moi sommes sortis du métro, j'ai repéré un panneau indiquant Hôpital ou quelque chose comme ça. J'ai donc marché dans la rue et suis entré dans cet établissement très moderne. Cela m’a ouvert les yeux.
En Amérique, nous n’avons jamais adopté les « principes de la vie civilisée » en matière de soins de santé.
De nombreux soi-disant « conservateurs » semblent également associer les soins de santé universels* au socialisme. On peut dire qu’il s’agit d’une tentative pathétique de justifier le système de santé délabré de l’Amérique en donnant une mauvaise image de celui des autres pays développés en comparaison. Serait-ce une extension de la notion myope d’« exceptionnalisme américain » ?
*J'ai vu certains dire la même chose à propos du système métrique et du football, mais c'est une autre histoire.
Les Américains, et je le commente comme étant écœuré et honteux par mes « compatriotes » (la plupart d’entre eux en tout cas), considèrent malheureusement que rien ne vaut la peine d’être fait à moins de pouvoir gagner de l’argent en le faisant. C’est notre maladie idéologique collective. Et ce sera probablement notre perte.
De toute évidence, vous n'avez pas vu les millions de bénévoles en Amérique, qu'ils soient liés à l'église ou à d'autres organisations à but non lucratif, qui consacrent leur temps à aider les autres. L'idée selon laquelle les Américains ne font quelque chose que pour de l'argent est fausse et projetée sur nous tous par des productions hollywoodiennes biaisées et par les gens les plus cupides au sommet – les politiciens et les PDG de sociétés multinationales. La majorité des Américains ne sont pas avares si vous parlez à votre voisin et l'aidez quelque part.
Oui, en effet, la propagande gagne vraiment. Il suffit de regarder les frères Koch et d’autres qui ont embauché des propagandistes et ont alimenté et financé le déni du réchauffement climatique. Si vous regardez les informations télévisées (ABC, NBC, CBS), cela n’est jamais mentionné. L'administration Trump, le Congrès, les milliardaires d'intérêt spécial et leurs organisations AstroTurf déversant de la propagande ont attaqué les scientifiques de l'EPA (bon sang, tous les scientifiques), supprimé le financement de l'agence, nommé des laquais du pétrole à sa tête comme Scott Pruitt, effacé toute mention du site Internet de l'agence, traité injustement. dans les manuels scolaires, les manuels de sciences, etc. Les médias et les dirigeants politiques actuels ridiculisent le changement climatique, proposent d'envahir le Venezuela (pour voler leur pétrole) et le qualifient de menace pour la sécurité de l'État, l'Iran est diabolisé et frappé de sanctions alors que nous nous retirons du pays. traité de contrôle des armes nucléaires (indice : le Venezuela et l’Iran ont tous deux des compagnies pétrolières nationales).
L’effort total de nos médias et de notre gouvernement pour détruire toute crédibilité sur les dangers de notre dépendance au pétrole ainsi que sur les bellicistes géopolitiques (et les guerres réelles) motivés par le pétrole et la cupidité devraient susciter un certain niveau de terreur alors que la poignée de milliardaires derrière tout cela la propagande parie sur notre avenir.
Cela fonctionne aussi. Je connais tellement de gens qui pensent que tous les scientifiques sont des menteurs sur le changement climatique ou sont convaincus que le résultat de tout changement n’est pas lié à l’activité humaine. Il est alarmant de constater à quel point la propagande est efficace, d’autant plus que nous tournons une nouvelle page de notre société et sommes choqués de voir la montée du sectarisme, du nationalisme, de la haine et de la xénophobie alimentée par un gouvernement comme nous n’en avons jamais vu. L’administration joue littéralement la carte de la haine pour gagner les faveurs de la base du parti républicain. C'est tout simplement faux.
Même les progrès technologiques comme Internet, présenté comme une force de liberté et de diversité, sont devenus dans une large mesure un simple champ de bataille parmi les guerres de propagande.
La propagande existe depuis un certain temps, mais la consolidation du pouvoir entre les mains de quelques-uns qui peuvent imposer le contrôle de la pensée sur le reste d’entre nous en jouant sur nos émotions sombres semble trop proche d’une dystopie orwellienne.
Je peux imaginer un monde qui évolue vers un État corporatif où tout l’argent est contrôlé par une poignée de personnes qui contrôlent également les médias et le gouvernement et utilisent les deux pour faire avancer leur programme et aussi pour combattre tous ceux qui s’y opposent.
Attendez, quelqu'un d'autre a déjà dit ça.
«Je vois approcher dans un avenir proche une crise qui me perturbe et me fait trembler pour la sécurité de mon pays. . . . les sociétés ont été intronisées et une ère de corruption dans les hauts lieux s'ensuivra, et le pouvoir monétaire du pays s'efforcera de prolonger son règne en travaillant sur les préjugés du peuple jusqu'à ce que toutes les richesses soient regroupées entre quelques mains et que la République soit détruite. .»
—Président américain Abraham Lincoln, 21 novembre 1864
(lettre au colonel William F. Elkins)
Réf : L'Encyclopédie Lincoln : Les paroles parlées et écrites de A. Lincoln
Arrangé pour Ready Reference, Archer H. Shaw (NY, NY : Macmillan, 1950)
Nuff a dit
CO
J'ai été intéressé d'entendre Jaron Lanier dire que les frères Koch ont extrêmement réussi à exposer les premiers techniciens de la Silicon Valley à une propagande libertaire spécialement conçue pour transformer les hippies en trous A cupides et racistes.
Il ne s’agit pas seulement du pétrole.
Il existe des métaux et des éléments précieux.
Corée du Nord. Afrique. Amérique du Sud. Chine. Et ce pays immense couvrant une grande partie de la géologie, la Russie.
Allez comprendre?
Le vol tuant des salopards.
L'acidification des océans. C'est ce qui se produit lorsque le CO2 est absorbé par les 3/4 de notre planète qui tourne autour du Soleil et qui est recouvert d'eau. Vous avez peut-être entendu parler du blanchissement des coraux. On dirait que le corail est désinfecté par une chimie magique offerte par P&G.
Le fait est que le pH ou l’acidité des océans du monde est en chute libre parce que les océans absorbent tout le CO2 que nous émettons par nos tuyaux d’échappement et convertissent l’excès de CO2 en acide carbonique, ce qui abaisse le pH des océans du monde. Les océans du monde ont absorbé près de la moitié du CO2 émis par l’homme suite à la combustion de combustibles fossiles. Il a été estimé que le dioxyde de carbone dissous supplémentaire a entraîné une modification du pH moyen de la surface de l'océan d'environ 0.1 unité par rapport aux niveaux préindustriels. C’est ce qu’on appelle l’acidification des océans, même si l’océan reste basique.
Vous pouvez répéter l’expérience dans une bouteille pleine d’eau en soufflant de l’air à travers une paille dans la bouteille d’eau contenant l’indicateur de pH Phénolphtaléine. Lorsque vous soufflez à travers la paille dans l'eau, l'indicateur de pH change la couleur de l'eau, indiquant que la chimie de l'eau est passée d'un état basique à un état acide.
Apparemment, nos dirigeants politiques nationaux ne parviennent pas à comprendre ce que les étudiants en chimie des collèges observent régulièrement lorsqu'ils soufflent du CO2 dans une bouteille à l'aide d'une paille remplie d'eau additionnée de phénolphtaléine.
La réaction se produit de manière aussi prévisible à l’échelle mondiale que dans un tube à essai. Nos océans deviennent de plus en plus acides à mesure qu’ils absorbent le CO2 que nous rejetons dans l’atmosphère. La mort des récifs coralliens, les effets de l'élévation du niveau de la mer et l'acidification des océans de la planète sont des signes avant-coureurs que nous polluons la Terre au-delà de ce qu'elle est capable de supporter. Ce changement est au moins ce que nous sommes prêts à tolérer comme conséquences acceptables de notre économie mondiale alimentée par les hydrocarbures et l’énergie. Tout au plus, nous ne savons pas ce que ce changement apportera à l’humanité.
Les récifs coralliens sont les mines de charbon des Canaries de la santé des océans et ils meurent sous nos yeux mais nos yeux sont aveuglés. Nos yeux sont aveuglés par l’industrie des combustibles fossiles qui a investi des sommes illimitées dans des campagnes politiques pour des politiciens qui recherchent l’argent des compagnies pétrolières et qui ne se soucient pas des conséquences réelles auxquelles nous pourrions tous être confrontés dans une catastrophe mondiale de notre propre initiative.
Où sont les journalistes qui devraient nous instruire et nous éduquer sur le danger clair et actuel que représente le réchauffement climatique ? On ne les trouve nulle part sauf sur certains sites Internet isolés qui ne réagissent même jamais à la lumière du soleil comme une plante privée de nutriments.
Qui a privé et nié toute la science ? Qui a Washington dans une camisole de force ? Qui a dépensé des centaines de millions pour inciter notre gouvernement à adopter une position anti-scientifique remplie de négationnistes du climat ?
Les milliardaires et les médias sont la bonne réponse.
Nous sommes sur le point de « nous réveiller dans un sac mortuaire », comme l’a cité le fondateur de la Coalition chrétienne, Ralph Reed. «Je veux être invisible. Je fais de la guérilla. Je me peins le visage et je voyage la nuit. Vous ne savez pas que c'est fini tant que vous n'êtes pas dans un sac mortuaire. Vous ne le savez pas avant le soir des élections. – Ralph Reed (directeur exécutif de la R-Christian Coalition 1987-1989)
Nous allons donc nous réveiller trop tard face à la menace existentielle du réchauffement climatique. Nous allons nous réveiller dans un sac mortuaire.
Ce qu'il faudrait faire, c'est dénoncer et humilier ces anciens journalistes, qui ont pris les 30 pièces d'argent, sont devenus rédacteurs en chef et filtrent régulièrement la VÉRITÉ inconfortable pour les « médias occidentaux » !
J'ai regardé un gars sur Channel 4 au Royaume-Uni, donner une vision objective du conflit syrien ! La fois suivante, il faisait un reportage depuis… l’Afrique !
Au moins, il a gardé son emploi !
Je vais commencer. "Lenni" Keunesberg de la BBC.
Famille et histoire « intéressantes ».
Suivant
La dernière phrase de Leni Riefenstahl illustre tout le principe. Malheureusement, ce sera toujours comme ça.
Merci John Pilger pour votre carrière d'excellent reportage et de recherche de la vérité. Un grand merci également à Robert Parry qui a vraiment donné l'exemple à tous. Son fils Nat fait maintenant un travail formidable en perpétuant son héritage ici à Consortium News.
Concernant les terroristes Casques blancs en Syrie, ce lien fournit plus d'une douzaine de vidéos qu'ils ont eux-mêmes mises en ligne, prouvant ainsi clairement qu'ils sont bien membres de groupes terroristes opérant en Syrie.
Collusion terroriste directe : plus d'une douzaine de vidéos montrent des Casques blancs travaillant côte à côte avec des groupes terroristes en Syrie
https://clarityofsignal.com/2017/05/08/direct-jihadist-collusion-over-one-dozen-videos-capture-white-helmets-working-side-by-side-with-terrorist-groups/
Nat a fait un excellent travail en tant que rédacteur par intérim jusqu'au 1er avril, date à laquelle Joe Lauria a pris la relève en tant que rédacteur en chef. Il est très reconnaissant à John Pilger pour cette très belle pièce.
Merci pour cette correction. Je ne savais pas. Joe fait également un travail formidable. Cela se voit dans le contenu qui est de premier ordre. Cordialement.
Merci pour l'information sur Propaganda Blitz.
Au sujet de la propagande, Timothy Snyder a récemment publié un livre sur Comment la propagande en ligne est devenue courante, ce qui est plutôt bien aussi.
« J'observe que la psychologie pilotée par les appareils ne nous a pas rendus heureux, mais la psychologie a trouvé des moyens de nous briser ; nous décomposer sur le plan analytique, mais aussi psychiquement, comme si nous nous sentions encore plus mal. Ce sont malheureusement les éléments les plus faciles à déployer. Il est beaucoup plus facile sur Internet de rendre quelqu'un plus stupide et moins heureux que de le rendre plus sage. Internet a de bons objectifs si les gens l'utilisent très judicieusement, mais pour ce qui est du plus simple, il est beaucoup plus facile de briser quelqu'un que de le reconstruire. C'est une chose importante.
Ce qui s’est réellement produit, ce n’est pas que les ordinateurs nous concurrencent pour devenir plus humains ; ce sont les ordinateurs qui nous rendent moins humains. C'est comme ça qu'ils gagnent. Ils nous décomposent en petits morceaux pour que nous soyons moins humains et plus tribaux, plus en colère et plus émotifs. C’est ainsi que cette concurrence est en train de s’effondrer.
Je pensais qu'il n'y avait personne à la maison
Mais ensuite, ça m'a glacé jusqu'aux os,
J'ai vu dix personnes, toutes seules,
Juste assis là, chacun avec un téléphone.
Ils semblaient tous terriblement abattus
Toute conversation a été rejetée
Comme ils le soupçonnaient avec crainte
Qu'ils pourraient être déconnectés.
La « propagande » est tellement du siècle dernier. Désormais, à l'État, c'est la « diplomatie publique » et au Pentagone, « les opérations de soutien à l'information militaire (MISO) ». (Le pentagone a un acronyme pour tout.)
Don Bacon :
« Communication stratégique » est l’expression, si vous voulez être vraiment à jour…
En effet. Fausses nouvelles. Relations publiques. Commercialisation. Rotation. Opérations Psy. Soupe miso.
Les noms changent, mais il n’y a rien de nouveau sous le soleil, n’est-ce pas ?
Edward Bernays : Propagande
En effet. tu te souviens de "Wag the Dog" ?
Bien dit! Et The (méconnaissable) Guardian, qui a autrefois incroyablement donné une voix à Edward Snowden à un moment critique, mérite chaque coup.
Une mise en garde à l’encontre des critiques des « médias grand public » : si je crois que le Royaume-Uni vit au-delà de sa productivité, bénéficiant d’un niveau de vie temporaire immérité acheté par la dette et si je crois que le gouvernement, qui joue les favoris et est beaucoup, beaucoup trop bien Les pays riches et puissants devraient être défigurés et réduits – et que « l’austérité » est le résultat inévitable du fait de vivre au-dessus de ses moyens – alors suis-je moi aussi une partie du « problème » ou une partie de la solution ? Le NHS n’est pas non plus viable et devrait être privatisé.
En d’autres termes, la critique « de droite » de l’État lui-même n’est pas une « fausse nouvelle », ni une « capitulation, ni une « propagande ». Il est possible de choisir des positions, certaines « de droite », sans être perçu comme un apologiste du régime…
Le NHS coûte environ 60 % de moins par habitant que le modèle américain d’exploitation médicale.(https://www.healthsystemtracker.org/chart-collection/how-do-healthcare-prices-and-use-in-the-u-s-compare-to-other-countries/#item-on-average-other-wealthy-countries-spend-half-as-much-per-person-on-healthcare-than-the-u-s) J'ai vécu dans les deux pays et il n'y a pas de comparaison possible. L’une concerne simplement les soins de santé, en payant de bons salaires aux médecins et aux infirmières pour traiter les patients lorsqu’ils en ont besoin. L’autre concerne les entreprises, les investisseurs et les dirigeants qui conçoivent des plans pour tirer parti des membres les plus vulnérables de la société en tant que marché captif, une opportunité de profit qui peut coûter la vie aux patients, leur logement et leurs moyens de subsistance.
Thank you.
Nicolas-
Excellente réponse. Notre soi-disant système de soins de santé actuel est entièrement axé sur le $$$ et ne fait pas grand-chose en matière de santé. Pour de nombreuses familles, les soins de fin de vie prennent la totalité de la valeur de la succession, puis les transmettent à « Medicaid » où la qualité des soins est épouvantable et où ils sont finalement autorisés à mourir, souvent des suites de complications dues à la négligence. Notre hôpital de comté local a récemment été transformé en société, se développe rapidement et dispose d'un atrium et d'un piano à queue dans le hall. Bientôt, les baby-boomers donneront tout leur argent alors qu’ils passeront leurs derniers jours branchés sur des tubes et des appareils à bips.
Nous connaissons tous l’état de délabrement de la presse américaine. J'ai lu quelques autres articles ailleurs (sur le CN et ailleurs) et quelques anecdotes se plaignant du caractère fortement biaisé de la presse « occidentale ». Cela pourrait signifier que l’Amérique n’est pas seule ; cela semble affecter également le Canada, l'UE, la Suisse et l'Australie (je ne connais pas l'Amérique latine).
Comme ni le Japon ni la Russie ne sont des pays « occidentaux », je serais heureux de savoir à quel point les grands médias de ces pays sont mauvais comparés à la situation en Occident. S'il est agréable de voir l'existence de médias alternatifs (comme le CN) dans le monde occidental, il serait cependant plus agréable de vivre dans un pays où les journaux et les reportages télévisés se concentrent davantage sur l'information et le journalisme plutôt que sur la propagande, surtout pour les ménages sans connexion Internet.
En ce qui concerne la presse latino-américaine, le « Pays du Libre » a dépensé des sommes incalculables pour faire de la propagande sur l’Amérique latine. Le grand quotidien chilien « El Mercurio », par exemple, a été généreusement payé par la CIA pour rabaisser Allende, soutenir l'instabilité et aider les conspirateurs dans la préparation au coup d'État de Pinochet du 9 septembre 11. Les Archives de la Sécurité nationale ont publié certains de ces documents ici : https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/chile/2017-04-25/agustin-edwards-declassified-obituary
Le « Consentement à la fabrication » de Chomsky mérite toujours d'être regardé à nouveau, car il ne semble pas avoir beaucoup changé depuis qu'il l'a publié.
Avez-vous des informations sur d'autres pays d'Amérique latine ou connaissez-vous uniquement la situation du Chili ?
Merci quand même.
Vous avez entendu parler de « Mockingbird », n'est-ce pas ?
Je ne sais pas ce que tu veux dire. Peux-tu expliquer?
Continuez votre bon travail, faites la lumière sur la propagande qui nous infecte
Le NYTimes est à la recherche de personnes qui tentent subrepticement de faire de la propagande auprès du public avant les élections de mi-mandat de 2018. J’ai trouvé cela hystérique mais c’était aussi profondément troublant. Ils ont défini les termes indiquant qui pouvait ou non être tenu responsable comme étant de la « propagande », de sorte qu'ils s'excluraient axiomatiquement eux-mêmes et tous les autres membres du MSM.
Ils viennent de publier l’essai d’Hillary Clinton expliquant que l’élection de Trump n’était pas légitime et constituait donc un danger pour notre démocratie. Aucune mention n'a été faite de sa manipulation avérée de la primaire démocrate, une action qui est actuellement portée devant un tribunal. S'il y avait eu un signalement réel dans les HSH, ce fait aurait été mentionné et ce cas aurait fait l'objet d'une enquête/d'un rapport.
Je suis heureux que vous ayez évoqué la réponse des « journalistes » à Assange. Apparemment, de nombreux « journalistes » comprennent qu’ils ne subiront pas le même traitement qu’Assange dans la mesure où ils fonctionnent comme les servantes de l’empire. Mais il était intéressant de constater que même les courtisans les plus obséquieux semblent ébranlés lorsqu’ils ont appris que les mandats de la FISA étaient utilisés pour espionner sans discernement les « journalistes » ainsi que les journalistes. Il sembla pendant un bref instant qu'ils étaient choqués de découvrir qu'ils étaient peut-être sous surveillance, et même s'ils sont des serviteurs obéissants, ils avaient encore quelque chose à cacher.
La propagande est désormais presque partout, même sur des sites où on ne s’y attend pas, même sur certains des sites mentionnés ci-dessus par Pilger. Il y a une subtilité dans ces sites qui tentent de réprimer la gauche. (Je ne suis pas sûr que cela s'applique également à la droite, mais j'imagine que c'est le cas.) Ce manque de fiabilité éviscère notre société. M. Pilger est un antidote à cela. Pour cela, je suis profondément reconnaissant.
Bravo d’avoir mentionné le double standard flagrant du New York Times. Personne n’aurait jamais évoqué la possibilité qu’une telle chose se produise dans les médias corporatistes « grand public » tant vantés, garants putatifs de nos droits constitutionnels américains à la liberté d’expression et à la liberté de la presse. Le fait qu’ils puissent s’en tirer avec cette négligence en plein jour sans le moindre bruit d’opposition (du moins aucune qui puisse être largement entendue) souligne vraiment la transition à grande échelle que ce pays a passée d’une société libre et ouverte avec des droits civils et personnels protégés par la loi. la Déclaration des droits à une dictature corporatiste émergente déterminée au bellicisme et à la conquête du monde, le tout en à peine deux décennies après ce qui était probablement une attaque sous fausse bannière du 11 septembre 2001.
Personne ne s’en plaint parce que la plupart des travailleurs américains ont été paupérisés par la manipulation massive de l’économie et de ses marchés « libres », strictement au profit des ultra-riches, des ultra-capitalistes qui possèdent réellement vos biens et votre avenir parce qu’ils vous ont. coincé dans une dette perpétuelle. Les gens ne veulent tout simplement pas perdre leur emploi (ou leurs trois « emplois » à temps partiel), leur maison, leur régime de soins médicaux merdiques ou les opportunités éducatives coûteuses pour leurs enfants parce qu’ils ont fait des vagues. Et, franchement, ils n’auraient pas le temps de protester efficacement, même s’ils en avaient le courage. En quoi sommes-nous, Américains du 21e siècle, dans une meilleure situation que les citoyens de l’Union soviétique du 20e siècle ? Il me semble que nous avons simplement échangé notre place avec eux. Le New York Times et le Washington Post sont aussi éhontés dans leur manipulation et leur fabrication de la « vérité » que la Pravda, Tass ou les Izvestia l’ont jamais été.
Vous faites valoir un très bon point sur ces autres sites. J’ai remarqué que TruthOut et TruthDig publiaient tous deux beaucoup de désinformations unilatérales sur la Syrie qui promouvaient un changement de régime et les Casques blancs en tant que sauveteurs légitimes. Counterpunch semble avoir également suivi le même chemin et s’en est pris aux journalistes qui ont rapporté la vérité sur la Syrie, comme Caitlin Johnstone, Vanessa Beeley et d’autres. Un fait peu connu à propos de TruthOut est que son conseil consultatif comprend Dean Baker et Robert Reich, qui entretiennent tous deux de solides liens avec le Parti démocrate et l'administration Obama. Je recommanderais également aux gens d'examiner de plus près les fondations derrière TruthOut et TruthDig, car les personnes au sein de ces fondations ont des liens avec Paul, Daisy et George Soros. Ainsi, leur parcours n’est certainement pas propre.
Exactement, Liam. La plupart de la presse « libérale », notamment TruthDig, Truth Out, Think Progress, Buzz Flash et d’autres, ont attaché leurs vedettes au Parti démocrate frauduleux, de mèche avec les élites internes de l’establishment et les agences militaires et de renseignement répressives, plutôt qu’à la « vérité » ou à la « vérité ». sa poursuite. Il est vraiment dommage que la partisanerie et le tribalisme l’emportent sur l’objectivité et le pragmatisme en Amérique et dans l’Occident tout entier, qu’ils imposent à leur esclavage.
Les sites que je consultais quotidiennement, je les évite désormais parce que je ne supporte pas les mensonges ou les objectifs dangereux qu'ils poursuivent et qui menacent toute vie sur la planète. C'est vraiment une plaisanterie : ils peuvent se montrer urgents et moralisateurs en faveur de la préservation de l'environnement, des ressources non renouvelables, d'une atmosphère propre et d'un climat stable pour sauver les espèces et maintenir notre qualité de vie, mais ils sont prêts à risquer un Armageddon thermonucléaire. avec leurs provocations gratuites et continues contre la Russie, la Chine et les quelques autres pays indépendants restants. Tout l’air et l’eau purs du monde ne serviront à rien si la Russie est amenée à croire qu’elle fait l’objet d’une première attaque nucléaire et qu’elle contre-lance son arsenal. Pourtant, nous rehaussons chaque jour la situation de la corde raide avec eux à un nouveau niveau. J’attends depuis plus de trente ans qu’un peu de bon sens réapparaisse à Washington, mais je ne vois aucune preuve d’un tel changement, même la moindre trace.
La « présomption d’innocence » n’est pas notre plus ancienne liberté. Non seulement il n’est PAS obligatoire d’avoir une opinion prédéterminée, mais il n’est ni souhaité ni recherché que le public le fasse.
La « présomption d’innocence » est une ligne directrice pour la procédure judiciaire et rien de plus.
… comme l'a dit la journaliste de Rolling Stone à son rédacteur en chef, expliquant pourquoi il n'était pas nécessaire de vérifier l'article sur le viol sur le campus de l'UVA qu'ils étaient sur le point de publier (et ont fini par devoir se rétracter dans son intégralité).
Les médias ont parlé des annuaires scolaires de Brett Kavanaugh, mais ceux de Christina Blasey Ford ont apparemment été effacés d'Internet.
« Lundi 17 septembre, les annuaires de lycée de Christine Blasey Ford ont soudainement disparu du web. Je les ai lus quelques jours auparavant, je savais qu'ils seraient nettoyés et je les ai sauvegardés. Pourquoi savais-je qu’ils seraient nettoyés ? Car si les rôles étaient inversés et que Christine Blasey Ford avait été nommée à la Cour suprême par le président Trump, le titre de la résistance serait celui-ci :
CHRISTINE BLASEY FORD ET LES PLAYGIRLS RACISTES PRIVILÉGIÉES BLANCHES IVRÉES DE HOLTON-ARMS.
Et ce serait un titre précis. C'est pour cela que les annuaires ont été effacés. Ils témoignent de l'incroyable pouvoir que ces filles avaient sur leurs enseignants, leurs parents et les garçons de Georgetown Prep, Landon et d'autres écoles de la région. Dans les pages ci-dessous, vous verrez plusieurs photos et références à la consommation excessive d’alcool et à la joie qui l’accompagne de ne pouvoir s’en souvenir.
Ces annuaires sont donc pertinents pour l’enquête nationale actuellement menée dans les médias, dans les foyers et dans les salles du Congrès. Et ils n’auraient pas dû être lavés. Si les annuaires de Brett Kavanaugh sont un jeu équitable, ceux-ci le sont aussi.
Et vous vous demanderez en les lisant, pourquoi diable la faculté a-t-elle approuvé ces annuaires ? Pourquoi les parents ont-ils publié des publicités payantes dans ces annuaires ? Animal House n'avait rien sur la tristement célèbre « scène de fête de Holton ».
Les médias de la résistance se sont particulièrement concentrés sur les annuaires de lycée de Brett Kavanaugh, qui laissent entendre qu'il s'était saoulé et avait vomi. Il n'est pas nécessaire de sous-entendre quoi que ce soit des annuaires Holton-Arms. Tout est là, au point, et les mots écrits aussi. Tous les détails sordides ont été approuvés pour publication par une faculté qui « regarde ailleurs ». Et maintenant, il est disponible pour un examen historique/preuve.
https://cultofthe1st.blogspot.com/2018/09/why-christine-blasey-fords-high-school_19.html?m=1
Cet annuaire ne prouve pas qu'elle n'a pas été agressée, mais l'une des « petites amies » de Kavanaugh a déclaré qu'elle se souvenait de Christine Blasey Ford lors de fêtes. Si elle buvait comme le reste des autres, c'est peut-être pour cela qu'elle ne se souvient pas de l'année où l'infraction présumée a eu lieu, de la date, de la maison où elle s'est produite, de la manière dont elle est arrivée là-bas, de la manière dont elle est rentrée à la maison. Se pourrait-il qu'elle se souvienne simplement de mauvais souvenirs, ou qu'elle se souvienne de la mauvaise personne, ou qu'elle donne l'impression que c'est plus grave qu'elle ne l'était réellement (qui que ce soit) ?
Mais vous pouvez être sûr que nous n’en entendrons pas parler dans le New York Times, le Washington Post ou CNN…
Les médias sont absolument partiaux et partiaux, omettant des faits importants qui pourraient uniformiser les règles du jeu et nous donner une image plus précise de ce qui s’est passé. Ce sont les omissions qui sont mortelles.
Une ancienne procureure du ministère de la Justice, une experte en matière de maltraitance et de prévention des enfants qui s'est occupée d'enfants âgés de quatre ans à l'âge adulte, Frances Hakes, était sur Tucker Carlson hier soir. Elle a déclaré que dans les cas « il a dit/elle a dit », elle a recherché deux choses : 1) le niveau de détail de l’allégation qui indique la véracité ; 2) s'il existe un motif pour inventer une fausse allégation.
Elle a déclaré qu'elle ne porterait pas cette affaire devant un tribunal parce qu'elle manque de détails, se serait produite il y a 36 ans et pourrait avoir des motivations politiques. Tout ce que vous pouvez vraiment faire, c'est leur parler à tous les deux (Ford et Kavanaugh).
Tenez le téléphone une minute. Quand Ford a-t-il dit cela ?
"Christine "Chrissy" Blasey affirme qu'elle ne se souvient pas de la date exacte, du lieu ou des noms des personnes qui étaient présentes à la fête en question."
Pour autant que je sache, elle n'a fait aucune déclaration autre que ce que révèle la lettre de Feinstein. De plus, il n’existe aucun lien permettant de vérifier que ses photos de l’annuaire ont été supprimées.
Bon sang mon fils. Vous venez de lire cet article sur la propagande et pourtant vous voilà en train de craquer. Comment savez-vous que quelqu'un n'a pas simplement mis la main sur son annuaire et ne l'a pas fait lui-même ? Je n’y accorderais pas beaucoup de confiance à moins qu’il ne soit vérifié par plusieurs sites Web hors réseau.
Il y a bien trop de synchronicité dans toute cette situation pour qu'elle n'ait pas été chorégraphiée,
vraisemblablement par Diane Feinstein dans le but, entre autres, de favoriser ses propres perspectives de réélection.
Je suis devenu majeur dans les années 1970. Il se passait beaucoup de choses. Mais à l'époque les jeunes femmes
compris que s'ils devaient accuser un homme d'agression, ils feraient mieux 1) d'avoir une réputation décente
eux-mêmes et 2) ne pas calomnier quelqu'un pour le plaisir de le calomnier, sans preuve de son allégation.
Non, ce n'est peut-être pas juste. Mais (et je parle en tant que personne vivant « hors réseau » en Alaska), nous
compris que les hommes de nos vies, même s'ils étaient peut-être excités (comme nous l'étions pour la plupart), ils
étaient également là pour nous, d'une manière dont nous avions besoin pour vivre une « nature » plutôt dure et exigeante.
mode de vie. Nous avons reconnu cela comme faisant partie du « maquillage masculin ». Et, en général, ils nous respectaient parce qu'ils
Nous avions autant besoin de partenaires féminines dans notre vie que nous avions besoin de partenaires masculins. C’était exactement comme ça.
Désormais, les femmes peuvent « se souvenir » d'incidents remontant à plus de 30 ans et le simple fait d'évoquer ce souvenir est
assez pour tenter de condamner un homme dans l’arène des médias sociaux. Si nous ne croyons pas cette femme, nous sommes des « misogynes ».
Même si nous sommes nous-mêmes des femmes, qui ont très probablement vécu nos propres expériences de harcèlement sexuel.
J'ai vu les photos « effacées » de la page de l'annuaire de Christine et je n'ai aucune raison de ne pas les croire.
Après tout, elle était seule à une fête alcoolisée, vers l'âge de 15 ans. J'ai aussi vu certaines des citations
de l'annuaire de Brett et je n'ai aucune raison de ne pas les croire non plus. Mais je refuse de me laisser entraîner dans le courant
L'engouement #metoo parce que je suis censée toujours être du côté de la femme. (Divulgation complète, je n'étais pas non plus avec "Elle",
en 2016. Ou jamais.)
Abby – "Pour autant que je sache, elle n'a fait aucune déclaration autre que ce que révèle la lettre de Feinstein."
Elle a accordé une interview au Washington Post, dont le lien figure dans l'article que j'ai publié ci-dessus.
https://www.washingtonpost.com/investigations/california-professor-writer-of-confidential-brett-kavanaugh-letter-speaks-out-about-her-allegation-of-sexual-assault/2018/09/16/46982194-b846-11e8-94eb-3bd52dfe917b_story.html?noredirect=on&utm_term=.a7f46368ea8a
Il est intéressant de noter qu'au départ, elle ne voulait pas être interrogée par la commission judiciaire du Sénat, mais elle a néanmoins accordé une interview au Washington Post.
Heureusement, elle a changé d'avis et dit maintenant qu'elle témoignera, mais elle ne veut pas que Kavanaugh soit dans la pièce (compréhensible), et elle veut également que Kavanaugh commence. Intéressant encore. N'est-il pas courant que l'accusateur intervienne en premier, puis que l'accusé ait la possibilité de répondre aux accusations ?
L'article du Washington Post dit :
«Après tant d'années, a déclaré Ford, elle ne se souvient pas de certains détails clés de l'incident. Elle a dit qu'elle pensait que cela s'était produit à l'été 1982, alors qu'elle avait 15 ans, vers la fin de sa deuxième année à l'école Holton-Arms, réservée aux filles, à Bethesda. Kavanaugh aurait eu 17 ans à la fin de son année junior à Georgetown Prep.
À l’époque, a déclaré Ford, elle connaissait Kavanaugh et Judge comme des « connaissances amicales » dans les cercles sociaux des écoles privées de la banlieue du Maryland. Ses amis de Holton-Arms traînaient principalement avec des garçons de l'école Landon, a-t-elle déclaré, mais pendant plusieurs mois, ils socialisaient régulièrement avec des étudiants de Georgetown Prep.
Ford a déclaré qu'elle ne se souvenait pas de la façon dont le rassemblement s'était déroulé la nuit de l'incident. Elle a déclaré qu'elle passait souvent du temps en été à la piscine du Columbia Country Club à Chevy Chase, où, à l'époque où le téléphone portable n'existait pas, les adolescents étaient informés des rassemblements par le bouche à oreille. Elle ne se souvient pas non plus à qui appartenait la maison ni comment elle y est arrivée. […] Elle ne sait pas comment elle est rentrée chez elle.
Elle a également déclaré dans l'article :
« Des années plus tard, après avoir suivi une psychothérapie, a déclaré Ford, elle a fini par comprendre l'incident comme un traumatisme ayant un impact durable sur sa vie.
"Je pense que cela m'a fait dérailler considérablement pendant quatre ou cinq ans", a-t-elle déclaré. Elle a eu des difficultés académiques et sociales, a-t-elle dit, et était incapable d’avoir des relations saines avec les hommes. "J'étais très mal équipé pour nouer ce genre de relations."
Elle a également déclaré qu’à long terme, cela contribuait aux symptômes d’anxiété et de stress post-traumatique avec lesquels elle était aux prises.
À mon avis, elle a de plus gros problèmes que cet incident, s'il s'est produit. Je parierais que toutes les « relations malsaines avec des hommes » qu'elle aurait eues proviendraient de circonstances bien antérieures à cet incident présumé.
Mais vous avez raison sur le fait que l'article ne fournit pas de lien vers l'annuaire qui a apparemment été supprimé. Je vais voir si je peux trouver quelque chose à ce sujet. Je ne sais pas si l'auteur faisait référence au site Internet de l'école ou quoi.
Abby – Je vous ai soumis une réponse, mais pour une raison quelconque, elle est modérée. Si vous regardez l’article que j’ai fourni, vous trouverez un lien vers une interview que Ford a accordée au Washington Post.
« [Avenatti] est « au courant de preuves significatives » selon lesquelles le juge Brett Kavanaugh, candidat à la Cour suprême, a participé à plusieurs viols collectifs alors qu'il était au lycée.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/09/avenatti-implicates-kavanaugh-in-pattern-of-sexual-assault.html
« Michael Avenatti, l'avocat de Stormy Daniels, déclare qu'il est « au courant de preuves significatives » selon lesquelles le juge Brett Kavanaugh, candidat à la Cour suprême, a participé à plusieurs viols collectifs alors qu'il était au lycée.
Dans un e-mail publié sur Twitter dimanche soir, Avenatti écrit que Kavanaugh, son ami d'enfance Mark Judge et d'autres « participeraient au ciblage des femmes avec de l'alcool/des drogues afin de permettre à un « train » d'hommes de les violer ensuite en groupe. »
Extrait de l'article du NY Magazine
"Michael Avenatti implique Kavanaugh dans une série d'agressions sexuelles chez des adolescentes"
Par Adam K. Raymond
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/09/avenatti-implicates-kavanaugh-in-pattern-of-sexual-assault.html
Kim Lane – tout ce qui sort de la bouche de l'avocat du porno effrayant n'est pas crédible. Kavanaugh ne correspond pas au profil de quelqu’un qui participerait à un viol collectif. S'il ressemblait davantage à Slick Willy, alors peut-être, mais il en est tellement loin que ce n'est pas drôle. Kavanaugh est un universitaire sérieux, un érudit érudit, quelqu'un qui a travaillé dur pour arriver là où il est. Les violeurs veulent quelque chose pour rien. Je doute fort que l’un de ces accusateurs se présente.
Kim Lane – et montrez-moi un violeur qui a soudainement cessé d'être un violeur. Si tel était son mode opératoire, il aurait continué, mais il n’y a absolument aucune preuve de cela. Les léopards ne changent pas de place.
Une analyse concise et pointue comme toujours, et pertinente aux enjeux actuels, un excellent article à partager avec ceux de nos vies qui font encore confiance aux médias corporatistes « libéraux éclairés ».
Aux États-Unis, Obama et Trump ont fonctionné comme un duo très efficace en rétablissant une certaine confiance dans les grands médias et dans les institutions d’État qui entraînent la population dans la guerre pour ceux qui s’identifient comme libéraux ou progressistes et qui avaient confiance dans ces médias. et les institutions étatiques ont presque disparu avec les années Bush et l’invasion illégale de l’Irak. Obama était bien sûr le visage clair et sophistiqué de l’empire américain, ce qui a conduit beaucoup à penser que les choses allaient fondamentalement bien et qu’Obama mettrait réellement fin aux guerres et maîtriserait les banques si seulement ce n’était pas grâce aux Républicains au Congrès. Trump, avec son racisme ouvert et son incapacité à donner un joli visage aux politiques capitalistes destructrices et aux interventions impériales à l’étranger, a permis aux grands médias et aux institutions d’État de se présenter comme la Résistance à l’aberrant Trump, protégeant les principes démocratiques libéraux de l’usurpateur.
Merci pour ce partage, John Pilger. Beaucoup de matière à réflexion ici…
La montée en puissance de Donald Trump nous a mis tous les nez dedans. Non seulement les hommes politiques sont corrompus, mais la presse, censée leur demander des comptes, l’est aussi. OUI !
Trump et les médias institutionnels : deux ennemis du peuple
Ironiquement, les grands médias ont fait Trump. Trump a obtenu 6 milliards de temps d'antenne gratuit alors qu'ils ignoraient ou se moquaient de Sanders qui a battu tous les records d'Obama en matière de foule et de dons. Ils voulaient Trump parce qu'il était le seul qu'Hillary pouvait battre (c'est pourquoi elle l'a choisi). } et ils voulaient BUSH = Hillary et non Trump. Nous avons esquivé une balle avec Trump, aussi mauvais soit-il, les choses pourraient être pires… La Troisième Guerre mondiale est pire que ce que Hillary avait prévu.
Nous avons un célèbre animateur de jeu télé-réalité/WWF Wrassler comme notre soi-disant président. Il n'y a aucune manipulation que tu puisses faire, Jean, pour que tout cela soit OK. Ce n'est pas.
Il a de la merde pour le cerveau et n'a jamais ressenti d'empathie de sa vie. Ce n'est pas ok. Trump ne s’en sortira jamais. Il est brisé de manière irréparable. Nous aurons tous de la chance de nous en sortir vivants.
Personne ne s’en sortira vivant.
Le syndrome de dérangement de Trump ? Comment diable sais-tu ce qu'il ressent ? Et « merde pour le cerveau » ? Écoutons votre témoignage « objectif ». Vous avez l'air d'un connard moralisateur.
Le babouin à la Maison Blanche était de loin le moindre mal.
Et a enlevé le masque. Plus besoin de faire semblant.
Aurais-je préféré Sanders ou Jill Stein ? Bien sûr, mais ce n'est pas ce qu'on nous a proposé grâce à Hillary.
Il est étrange que même ici, on soit qualifié de « partisan de Trump » simplement parce que nous nous opposons à certaines des mêmes choses qu’il remet également en question très ouvertement. Comme Jean, nous n’aimons pas Trump, mais nous saluons les remises en question fondamentales qu’il a suscitées.
En fait, Trump vient de retirer le masque de ce qu’est ce pays depuis un certain temps. Presque tout ce qu'il fait est la même chose que l'administration d'Obama et il a fait la même chose que Bush… etc., en remontant aux présidents qui l'ont précédé.
Où allons-nous à partir d'ici? Quel pays n’est pas comme ça ?
Je veux vraiment savoir parce que je pense que nous savons tous que les États-Unis sont le leader du groupe et qu'aucun autre pays dans l'histoire n'a tué autant d'hommes, de femmes et d'enfants et détruit autant de pays derrière les mensonges que les médias ont nourris au grand public. service aux fauteurs de guerre.
Aucun autre pays n'est aussi proche en termes de morts et de destructions et nous intensifions continuellement la machine de guerre la plus incroyable que le monde ait jamais connue. Alors que partout dans le monde, les médias sont des meneurs de claque et des propagandistes qui n'accordent que peu ou pas d'attention aux nouvelles récurrentes d'un projet de loi supplémentaire de sept ou huit milliards de dollars pour la « défense » ou à quoi que ce soit sur les morts et la destruction que nous continuons de semer à travers le monde. .
En réalité, il s'agit d'un « projet de loi offensant » qui a été rapporté aujourd'hui dans Democracy Now ! (mais dans cette terminologie) qui est malheureusement devenu un partisan à part entière du Russiagate. Hier encore, on parlait d'un manifestant russe qui avait été « probablement » empoisonné, mais l'ensemble du clip l'accepte comme un fait établi et le relie à Moscou parce qu'il s'y est rendu au tribunal. Pas mieux que MSNBC CNN BBC NYT etc. sur ce genre de sujets.
Aux nouvelles du Capitole, le Sénat a voté par 93 voix contre 7 pour approuver un projet de loi de dépenses militaires de 674 milliards de dollars. Tous les sénateurs démocrates ont soutenu le projet de loi. Six républicains et le sénateur indépendant Bernie Sanders s'y sont opposés.
Les pays et les publications du monde entier qui pourraient être en désaccord avec les États-Unis craignent à juste titre de critiquer ou de ne pas se conformer aux États-Unis sur tout ce qui pourrait entraîner une guerre ouverte ou une guerre secrète et/ou des sanctions qui sont une autre forme de guerre.
Pendant ce temps, avec la dernière personne du jour la plus effrayante et la plus menaçante des médias au monde, tous les points de vue alternatifs sont soit bloqués, soit représentés par quelqu'un qui est censé les exprimer, mais en réalité ne fait que reformuler les points de discussion acceptés et édulcorer le point de vue alternatif. delà de la reconnaissance.
Tout cela pendant que les États-Unis soutiennent des dictatures dociles et attaquent les tyrannies qui ne le font pas sous le signe de la « propagation de la démocratie » rapportée par tous les principaux journaux et médias. Quel genre de personne peut défendre un tyran ? est le mème dominant pour faire taire les critiques de l’approche militaire comme solution et seuls les partisans des guerres sont invités dans les émissions pour discuter de la question.
À la fin des années 60, j'ai découvert que je pouvais gagner un peu d'argent en vendant dans la rue des journaux de la « presse libre », autrement dit de la « presse clandestine », et ils étaient populaires aux États-Unis et au Canada. Je les ai vendus dans les rues de Los Angeles, dans le "Harbinger" autour du quartier hippie de Toronto au Canada et sur la côte ouest avec "The Georgia Straight" (toujours publié à cette époque) autour de "Gastown" à Vancouver en Colombie-Britannique.
Ils ont tous dénoncé les mensonges répandus dans les journaux, à la radio et présenté des informations cachées au public et les mensonges des médias grand public sur la guerre du Vietnam et la façon dont elle avait été vendue au peuple se sont révélés lorsque les soldats sont revenus avec leurs propres histoires. des mensonges de la guerre.
Des histoires de délits d'entreprise ont fait la une de la presse clandestine et de nombreuses personnes ont finalement commencé à remettre en question les activités de sociétés dites « réputées » dont les produits et/ou les opérations mettaient en danger la santé des personnes.
Consultez ce lien Wikipédia ci-dessous pour découvrir toutes les opérations de presse clandestines aux États-Unis (même celles de la presse militaire clandestine des GI), au Canada, en Inde, en Italie et aux Pays-Bas. Je n'avais jamais imaginé que c'était si répandu, mais avec le recul, il semble que chaque ville universitaire et/ou lieu avec beaucoup de culture hippie avait un journal « non autorisé ».
La vérité a toujours été populaire auprès du « peuple » (une fois qu'il en a connaissance) et très impopulaire auprès des médias et du gouvernement établis à tous les niveaux, fédéral, étatique, comté et ville, et de leurs voyous politiques alors qu'ils tentent de garder ce « génie ». de vérité confinée dans la bouteille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_press
Excellent lien. Merci Ronnie Mitchell.
Ronnie Mitchell, vous m'avez rappelé quand j'étais à l'UCLA dans les années 70 et que j'avais fait un compte rendu sur un article que j'avais lu dans Mother Jones à propos d'une jeune femme nommée Karen Silkwood. et sa mort mystérieuse. Lorsque mon professeur m'a demandé quelle était la source de cette histoire et j'ai répondu à Mother Jones, elle m'a réprimandé sur mon choix de sources.
Merci beaucoup à Consortium News et à John Pilger pour ces informations importantes et vitales. Des sources comme la vôtre sont le seul accès du public à la vérité dans le tourbillon actuel de propagande. Il est décourageant de voir les mensonges des grands médias convaincre tant de gens de soutenir des guerres illicites et des politiques sociales néfastes. Si les gens savaient à quel point les grands médias les manipulent, ils seraient horrifiés. Consortium News est depuis longtemps ma source d’information alternative préférée. Je me souviendrai toujours de Robert Parry comme de l'un des plus grands journalistes que j'ai connu. (Consortium News a publié un de mes articles il y a quelques années et j'ai correspondu avec lui par courrier électronique à plusieurs reprises.) Le public a besoin de vos reportages solides et indépendants, peut-être maintenant plus que jamais.
Merci à John Pilger comme toujours. Je suis de plus en plus furieux face à l’acceptation par tant de gens de l’histoire absurde du « Novichok Skripal GRU » du Premier ministre May. Dès le premier jour, aucune explication possible n'a été envisagée pour l'événement, sauf que « c'est la Russie qui l'a fait », aucune enquête n'a été menée, les accusés ont été condamnés sans aucun droit de réponse, la punition a été infligée et les « collègues » ont été appelés pour soutenir l'histoire. . Le nom astucieux à consonance russe « novitchok », tiré d'un programme télévisé, a fait la une des journaux, même s'il n'avait jamais été réalisé en Russie. L’impolitesse de Karen Pierce (représentante du Royaume-Uni auprès de l’ONU) n’a aucun rapport avec le langage diplomatique et même depuis, elle continue de haranguer la Russie avec des mensonges. Personne n'a signalé les nombreux facteurs évidents (pour la Russie et les observateurs équitables) rendant très improbable l'implication russe « hautement probable » - Skripal a passé 4 ans dans une prison russe et 8 ans vivant ouvertement à Salisbury après avoir été échangé (personne ne tue les espions échangés ni le système). est inutile) et c'était juste avant la Coupe du Monde et l'élection probable de Poutine, et quel bénéfice pourrait en tirer la Russie ? La dernière « révélation » sans preuve du Premier ministre
Que les deux suspects (bien sûr décrits comme des assassins) soient des agents du GRU, quand on les voit oser se rendre à Salisbury début mars, cela déshonorerait tout « service de renseignement », en particulier la Russie, si de si pauvres spécimens étaient choisis !
Ma belle-sœur vit à Salisbury et semble accepter ces « faits » : elle m'a envoyé le Guardians et le Times d'il y a quelques jours. Comme si l'exposé de Harding était l'un des articles de « journalisme » les plus ridicules que j'ai lus, rassemblant une histoire pathétique. L’éditorial du Times écrit qu’il n’y a plus aucun doute sur la responsabilité russe !
J'aimerais voir les photos de vidéosurveillance (des 11000 2 heures nécessaires pour retrouver les 9 Russkies à Salisbury, faux noms et tout !) montrant Sergei et Yulia retournant à la maison et saisissant la poignée de porte chargée de novichok après avoir quitté la maison à 15 heures. .XNUMX, ainsi qu'une interview de Sergei, qui s'est sûrement remis de l'agent neurotoxique mortel à action rapide si bien traité par le NHS, qui nous raconte l'histoire. Si c’est vrai, pourquoi ne pas l’entendre de la part de la « victime » ?
Si les Américains et les Britanniques lisaient Prolonging The Agony de Macgregor et Docherty, tout serait clair concernant le passé, le présent et le futur.
Concis et clair. Qualité classique d'un journaliste digne de confiance. Merci JP.
Propaganda Blitz devrait également être au format Kindle, il aurait une plus grande portée mondiale.
S’il y avait un prix pour les BS, je crois que les grands médias le gagneraient. leur point fort est la propagande.
---------------
23 octobre 2016
La propagande des grands médias est-elle un promoteur des criminels de guerre ?
...
Il existe des preuves accablantes selon lesquelles des criminels de guerre ont comploté et planifié un certain nombre de guerres dans divers pays. [1] Pourtant, vous n’entendrez ni ne verrez la plupart des médias contrôlés par les grandes entreprises exposer la criminalité des puissants pervers de guerre parmi nous, ou les victimes des criminels de guerre et de leurs affaires de guerre. [2] La Syrie n’est qu’un exemple parmi de nombreux pays, où les médias protègent les actions criminelles des gouvernements et de leurs « alliés » perfides qui s’associent aux terroristes….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Venant de John Pilger, je dirais que c'est le dernier mot sur tout le sujet des « médias » d'entreprise. Merci M. Pilger. Je pleure toujours Bob Parry.
Leni Riefenstahl a vécu jusqu'à 101 ans. Quelle ironie cruelle.
Excellent article de M. Pilger, je crois que la plupart des grands médias actuels sont des propagandistes de l’establishment.
---------------
le 18 septembre 2018
"Malgré toutes les preuves..."
« Nous devons nous demander comment il se fait que les pires criminels du monde – les personnes responsables de la mort et du déplacement de millions de personnes – puissent occuper de hautes fonctions… ? Paul Craig Roberts. La revue Unz, 9 mars 2016….
Malgré toutes les preuves de la criminalité des soi-disant « dirigeants mondiaux » passés et présents, qui ont bombardé, tué et détruit un certain nombre de pays, ces criminels de guerre sont libres. Leurs collaborateurs dans leurs crimes contre l’humanité planifiés sont la plupart des grands médias,…
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/09/despite-all-evidence.html
Je crois que John a abordé l'un des vrais problèmes. Ce sont des « étudiants en journalisme ». C’est ici, je pense, que se déroule la première sélection des futurs journalistes HSH. Que les HSH soient un multiplicateur de force étroitement détenu par les programmes de propagande des foules mondiales doit être désormais assez évident pour tous ceux qui les regardent. La facilité avec laquelle les masses sont dirigées est un fait historique, qu'il s'agisse de Lénine, Staline, Hitler, Wilson, Pol Pot, Mao, etc., etc., à l'infini.
Je préférerais que vous ne mettiez jamais le nom de Lénine à côté des noms des autres, comme vous l'avez fait. Ou argumenter.
C'est toujours un privilège de lire M. Pilger. Je constate qu'un nombre croissant de personnes se moquent des grands médias. À quel moment les grands médias perdront-ils totalement leur pertinence et se tariront-ils faute de lectorat ?
Le général David Petraeus a déclaré ce qu’il a appelé « une guerre de perception… menée en permanence à l’aide des médias d’information ».
Norman Salomon a écrit sur les médias et sur la manière dont les « journalistes » doivent suivre la ligne ou devenir d’anciens journalistes. Son livre est « La guerre rendue facile, comment les présidents et les experts continuent de nous faire mourir »
Le faux type de « démocratie » que nous avons, avec des « représentants » achetés et payés sans rendre de comptes, dépend nécessairement de « journalistes » achetés et payés pour divertir le public impuissant avec de fausses nouvelles. Plus d'un tiers des électeurs américains éligibles (moi y compris) ne votent même pas à l'élection présidentielle, et encore plus aux élections biennales, car à quoi ça sert ? Un vote dénué de sens ne fait que les encourager.
Votre vote, celui de tous, est absolument nécessaire. Écoutez l'interview de X22, LaRouche Pac avec l'historien Harley Schlanger, intitulée The World is Changing, 20 septembre 2018.
Mon vote est nécessaire.. . seulement pour légitimer un système de clochards.
Ces faux journalistes achetés et payés appartiennent littéralement aux intérêts des entreprises qu’ils servent. Ils ne peuvent faire autrement que s’ils quittent ce foutu système comme l’a fait Robert Parry. Rares sont ceux qui sont aussi courageux.
Ceux qui sont achetés et payés pour des « journalistes » – c'est-à-dire des propagandistes parlants – sont payés ***BEAUCOUP***. Il n’y aura donc jamais de pénurie de candidats volontaires. Pour chaque personne capable de maintenir son intégrité et de refuser 10, 20, 30,000 XNUMX dollars par jour, il y en aura un millier qui reconfigureront simplement leur concept d'intégrité/professionnalisme pour pouvoir percevoir ce chèque de paie. Ce n’est pas que les Pilger et les Parry soient rares, c’est qu’ils ne veulent pas être des propagandistes, ce qui les disqualifie pour un emploi dans les entreprises. Les Maddow et les O'Reilly véritablement talentueux ne sont pas si nombreux, mais ils sont « qualifiés » pour répondre aux exigences de leurs employeurs, à ce stade, il ne s'agit plus que de combien d'argent il leur faudra pour les amener à s'inscrire. Une fois qu’ils auront vendu leur intégrité, l’argent les maintiendra accrochés.
Oui. Et c’est pourquoi Paul Craig Roberts les appelle continuellement « Pressstituées ».
« … une journaliste du Guardian basée à San Francisco, Olivia Solon, qui n'a jamais visité la Syrie, a été autorisée à diffamer le travail d'enquête fondé des journalistes Vanessa Beeley et Eva Bartlett sur les Casques blancs comme étant « propagé en ligne par un réseau d'activistes anti-impérialistes ». , des théoriciens du complot et des trolls avec le soutien du gouvernement russe.
Euh, sommes-nous alors censés croire que The Guardian favorise l’impérialisme ? (C’est évidemment le cas, mais il semble maladroit de l’admettre si ouvertement).
J'ai aussi remarqué ce lapsus freudien.
« Au moment où l’électorat avait réussi à réduire le collège électoral à un simple enregistreur du vote populaire, ou en d’autres termes, avait élargi la classe des notables à l’ensemble de l’électorat possédant, les partis étaient fermement établis pour poursuivre le processus. sélectif et affinant et sécurisant le travail du collège électoral. La direction du parti est alors devenue, et reste depuis, le noyau des notables qui déterminent la présidence. L'électorat ayant remporté une victoire apparemment démocratique dans la destruction des notables, se trouve réduit au rôle de simple ratification ou de sélection entre deux ou trois candidats, dans le choix desquels il n'a qu'une part nominale. Le collège électoral, qui s'intercalait même entre l'électorat possédant et l'exécutif doté des prérogatives d'un roi, a fait place à un corps qui était tout aussi véritablement un obstacle à l'expression démocratique et bien moins responsable de ses actes. Le noyau des conseils de parti qui sont devenus, après la réduction du Collège électoral, les véritables décideurs des présidents, étaient officieux, quasi-anonymes, sans aucun contrôle de la population dont ils choisissaient les dirigeants. Plus ou moins auto-sélectionnés, ou choisis par des groupes locaux qu'ils dominaient, ils offraient une garantie bien plus sûre que l'ancien collège électoral du maintien de l'État aux mains des classes dirigeantes. Les conseils des partis pourraient être organisés de manière lâche et entièrement en dehors de l'organisation gouvernementale, sans surveillance de l'État ni contrôle de l'électorat. Ils pourraient être composés des dirigeants des classes possédantes eux-mêmes ou de leurs lieutenants, qui pourraient conserver leur pouvoir indéfiniment, ou du moins jusqu'à ce qu'ils soient renversés par des rivaux au sein du même domaine charmé. Ils étaient au moins entièrement à l’abri des attaques de l’électorat officiellement constitué qui, à mesure que le système des partis devenait de plus en plus solidement établi, se rendit compte qu’il ne pouvait voter que sur des listes constituées pour lui par des conseils inconnus derrière un « Parti » imposant et tout-puissant. .»
«Dès que ce système a été organisé selon une hiérarchie s'étendant de la politique nationale jusqu'aux politiques des États et des comtés, il est devenu parfaitement sûr d'élargir l'électorat. Les clameurs des non-propriétaires ou des moins possédants souhaitant participer au choix de leur gouvernement républicain démocratique pouvaient être gracieusement accédées sans mettre en danger le moins du monde la suprématie des classes que les fondateurs avaient voulu être suprêmes. La minorité était désormais protégée encore plus efficacement de la majorité que sous l'ancien système, aussi indirecte que fût l'élection. L'électorat était désormais réduit à un ratificateur de listes, dont toutes deux étaient vouées à la domination de la classe supérieure ; l’électorat pourrait avoir le suffrage le plus libre et le plus universel, car tout désir massif de changement politique, toute volonté déterminée de modifier l’équilibre des classes serait obligée de s’enregistrer par l’intermédiaire de la machinerie du parti. Il ne pouvait lancer aucune attaque frontale contre le gouvernement. Et l'appareil du parti a été directement conçu pour absorber et neutraliser ce choc populaire, distribuant une pierre déguisée à l'électorat mécontent lorsqu'il demandait du pain politique, et écrasant efficacement tout tiers qui tentait avarement d'atteindre le gouvernement autrement que par les deux voies régulières. système de partis ».
Randolph Bourne, « L'État » (1918)
http://fair-use.org/randolph-bourne/the-state/
« Comment cet homme… », a braillé Zoe Williams du Guardian, « s'est-il inscrit sur le bulletin de vote en premier lieu ? »
Laissant ainsi le chat sortir du sac. Le choix des candidats a constitué une avancée majeure dans la recherche d’un antidote au suffrage universel. Bien sûr, laissez tout le monde voter – mais assurez-vous que les seuls candidats sont « les bonnes personnes », avec « les bonnes opinions » et engagés dans « les bonnes politiques ».
Le grand Gore Vidal soulignait, il y a peut-être une cinquantaine d’années, qu’« il n’existe qu’un seul parti aux États-Unis, le Property Party… et il a deux ailes droites : républicaine et démocrate ».
Constatant les grands avantages pour les élites dirigeantes d'un État à parti unique, tel qu'il était mis en œuvre dans l'Allemagne nazie, l'Italie fasciste et l'URSS, les dirigeants occidentaux ont eu la brillante idée de copier plus ou moins complètement ce système, avec juste un ornement. modification.
Au lieu d’admettre ouvertement qu’un seul parti est autorisé, ils ont organisé des « élections » toutes les quelques années. En contrôlant qui est autorisé à se présenter comme candidat, ils ont veillé à ce que seuls les membres du véritable parti unique sous-jacent puissent être éligibles aux élections.
Ainsi, comme l’a souligné M. Poutine (sous un silence assourdissant en Occident), « les présidents vont et viennent, mais les politiques restent identiques ».
Oui en effet.
Et lorsque l’auteur revient sur The Guardian, sa critique est bien placée mais même discrète.
Ce journal en particulier a le bilan le plus épouvantable en matière d'attaques contre ceux qu'il n'aime pas. Il y a plusieurs chroniqueurs qui, me semble-t-il, auraient été à l'aise de travailler pour la Pravda à l'âge d'or de l'Union soviétique.
Ce qui est vraiment étrange, c’est que son association avec la gauche est véritablement malhonnête.
Le Guardian, si vous l’étudiez sur une courte période – ce qu’il défend, ce qu’il attaque, quels mots sont utilisés par les chroniqueurs, ses éditoriaux incroyablement prétentieux, ses causes phares, etc. – est presque une publication crypto-conservatrice.
Il semble fonctionner presque comme une sorte de cinquième chronique journalistique placée à gauche pour planter des idées.
Cela et plusieurs autres qualités en font, pour moi, l’une des principales publications scandaleuses que nous ayons en « Occident ».
Je le regarde parfois juste pour apprécier les rebondissements qu'il prend dans ses efforts de propagande incessants.
Les lecteurs peuvent apprécier ce qui suit :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/02/john-chuckman-comment-naive-column-in-the-guardian-speaks-of-press-standards-and-vital-bond-of-trust-that-must-be-won-back-why-this-is-nonsense-some-basic-facts-about-journalism-in-todays-w/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/01/11/john-chuckman-comment-here-is-human-rights-pornography-from-the-guardian-in-the-guise-of-light-human-interest-story-from-saudi-arabia/
Et il y en a bien d'autres si cela vous intéresse
Je pense que l’explication réside peut-être en partie dans le fait que The Guardian est dirigé par et pour ceux que Nassim Nicholas Taleb a qualifié de façon mémorable d’« intellectuels mais idiots » (IYI).
Leur principale motivation est de renforcer leur propre sentiment de supériorité intellectuelle. Cela peut être fait en adoptant la position opposée à celle défendue par la majorité, ou en faisant preuve de bon sens – selon ce qui stimule le plus leur faible ego.
J'ai trouvé The Guardian et ses lecteurs (la plupart d'entre eux, en tout cas) des objets de gaieté et de moquerie depuis que je l'ai entrevu pour la première fois, vers 1963.
Voici mon récit d’une expérience qui m’a convaincu pour la première fois que la BBC est un outil d’espionnage et de propagande d’agents étrangers :
En 2016, j’ai suivi de près les élections, comme beaucoup d’entre nous. J'ai lu un article à succès de Trump sur le site Web de la BBC et j'ai soumis un commentaire affirmant que, à mon avis, la BBC avait dépassé les limites et qu'elle devrait s'abstenir d'une telle partisanerie lors de toute élection américaine.
Moins d'une semaine plus tard, j'ai reçu un e-mail de la BBC, m'informant d'une étude qu'ils menaient pour rechercher les états émotionnels des commentateurs de leurs articles, et consentirais-je à ce qu'ils aient accès à la caméra de mon appareil mobile ! "Oui bien sûr. Tout de suite, mon pote, dis-je.
Si rien d’autre ne sort de l’échec du Russiagate (et je crois que beaucoup de bien en résultera), il faudrait reconnaître, et agir en conséquence, que la Révolution de la fin des années 1700 n’a jamais été clairement réglée aux yeux des Britanniques.
Terrifiant.
Et signalez un extrait spécial de la section F du New York Times d'aujourd'hui intitulé « Le complot visant à renverser une élection : démêler l'histoire de la Russie jusqu'à présent » – présenté par une illustration de style matriochka (naturellement) avec le prince du golf à l'extérieur, imbriquant son des copains que Mueller a déjà condamnés (mais pas, bien sûr, pour subversion ou collusion à propos d'élections), avec au centre le passionné de judo préféré de tous, la somme de tous les maux.
Le Times souhaite clairement que ce petit ouvrage témoigne de l’ampleur et de la gravité du Russia-gate. Cependant, une interprétation alternative serait que cela reflète l'insécurité de l'establishment à l'idée que les volets disparates et parfois incompatibles entre eux de « l'ingérence et la collusion » puissent réellement être assemblés en une structure cohérente, plutôt qu'en un simple étalement délabré.
En d’autres termes, ils veulent que nous les voyions construire le pont de Brooklyn, solide comme le roc, mais peut-être craignent-ils que ce qu’ils ont entre les mains ne soit l’un de ces ponts chinois récemment effondrés dont la surface de béton respectable s’est avérée cacher un structure fragile composée en grande partie de polystyrène et de déchets. https://www.weirdasianews.com/2010/02/05/shanghai-wonderbridge-trash-collapses/
Lire ou ne pas lire …
Les données (chiffres et véritables ressources) ont disparu des médias en mars 2012. J'ai peut-être été l'un des premiers à le remarquer. Peu de temps après en avoir parlé à mes étudiants, j'ai perdu mon emploi d'enseignant universitaire.
Je suis sûr que de nombreuses célébrités masculines ont le choix de se joindre à la propagande ou de perdre leur statut en raison d'affirmations non fondées de femmes aux mœurs douteuses. Ils ne sont même pas autorisés à se séparer, sinon… La même chose s'est produite avec l'Église catholique romaine, sauf que la pornographie juvénile a fonctionné pendant quelques années jusqu'en 2003 environ, lorsqu'un bon avocat de la défense devait avoir envoyé un e-mail à tous les membres du jury. et dans la pièce et une fois qu'ils ont ouvert leur courrier, ils avaient tous de la pédopornographie sur leur ordinateur (le code malveillant a ensuite redaté les photos, s'est éliminé avant de nettoyer son voyage et d'effectuer un effacement sécurisé de l'espace libre du disque dur, ce qui cela prendrait quelques heures, mais bon sang, laissez simplement votre ordinateur allumé et nous le vérifierons demain…).
Les crapauds et les laquais des grands médias ne sont rien d’autre que des esclaves volontaires, bien que bien payés, de l’establishment et du secteur privé. Ils sont les portraits du mensonge, de la tromperie et de l’obscurcissement. Comme le dit John Pilger, « ils prétendent contester le pouvoir corrompu de l’État, mais en réalité ils le courent en justice, le protègent et s’opposent à lui ». Ce ne sont que des hypocrites. Ils trahissent la profession même qu’ils sont censés représenter. Ils sont à l’opposé des Parrys et des Pilgers de ce monde pour lesquels je n’ai que le plus grand respect. Ce sont des journalistes qui restent fidèles à leurs convictions et à leurs idéaux. Sans des hommes et des femmes fidèles à leur métier, comment distinguerions-nous la vérité du mensonge ? On pourrait espérer que chaque école de journalisme ait dans son programme les travaux des nombreux grands journalistes, qui sont malheureusement pour la plupart indépendants. Je suis tout à fait favorable aux « dissidents, aux non-conformistes politiques et aux lanceurs d’alerte », car comment pourrions-nous autrement connaître la vérité ?
Cette merde n'a pas commencé hier. Cela a été largement autorisé à l'époque de l'URSS, car les maîtres du jeu ne voulaient pas détruire la vitrine.
Je veux dire, les reportages gratuits étaient plus autorisés…
Merci beaucoup John Pilger! Mec, il y a tellement de choses à apprécier dans cette pièce.
Si le journalisme survit à cet assaut de propagande actuel, on se référera sûrement à cet article pour sa description précise de notre condition actuelle.
« L’austérité » est une invention. La Grande-Bretagne est un pays riche dont la dette est due par ses banques véreuses et non par sa population. John Pilger. Cette déclaration à elle seule fait honte au néolibéralisme… C’est le meilleur du journalisme érudit ; tellement rafraîchissant de voir en version imprimée…
Merci John Pilger et CN…
Les journalistes de la vieille école sont rapidement remplacés par des personnes disposant d’un ordinateur et d’une connexion Internet. Il s’agit généralement d’une écriture brutale et non répétée, appuyée par des preuves. Bien sûr, il y a des faussaires, comme il y en aura toujours, mais il est désormais plus facile de localiser et de conserver des sources fiables et véridiques. Les grands médias le savent et ont bien l’intention de s’enflammer. Sobeit et bon débarras.
C’est pourquoi lire de la poésie est aussi une perte de temps. Auparavant, des auteurs médiocres dans des lieux d'édition publiaient mutuellement leurs écrits médiocres, ce qui aboutissait à un article décent sur cent. De nos jours, il faudrait en lire des millions…
Une grande partie des grands médias américains sont en train de mourir et les puissances du Web prennent le relais dans le cadre du mouvement mondial du nationalisme au mondialisme (maintenant menacé par MAGA). . . .de Google : "Google est une source d'informations fiable dans le monde entier."
VIDÉO FUITE : réaction consternée des dirigeants de Google à l'élection de Trump . .ici
Excellent article, racontant de nombreuses vérités. Un peu dur en omettant d'autres journalistes alternatifs en ligne comme Squawbox, The Canary… pour n'en citer que quelques-uns.
Une belle pièce, John. Je suis un grand admirateur du travail de David Edwards et de David Cromwell à Media Lens ainsi que du splendide travail de feu Robert Parry et de ses successeurs dans ces pages et des autres organisations que vous mentionnez. Il est regrettable que la dépendance du grand public à l’égard des médias grand public pour son information soit à ce point entachée par ce que vous décrivez à juste titre comme une formule sectaire de parti pris, de ouï-dire et d’omission et où le subjectivisme est tout. Mais il y a de la lumière au bout de ce tunnel scandaleux. À mesure que de nouvelles générations d’internautes s’épanouissent, les curieux et les perspicaces se lasseront sûrement du menu actuel, cherchant ainsi la vérité pour accéder au pouvoir par des moyens altruistes plus modernes. Les réseaux sociaux jouent également un rôle croissant dans la manière dont nous sommes éduqués. Il n'y a plus beaucoup de gens prêts à se laisser diriger par les joueurs de cornemuse jouant la mélodie de leurs maîtres d'entreprise.
Autrefois réservée aux tabloïds, la « presse de caniveau » couvre désormais tous les principaux médias. Il n’existe plus de véritable journalisme sérieux en dehors d’une poignée de sites Internet. Nous ne devons pas oublier que les journalistes sont recrutés par les propriétaires et les rédacteurs de la presse et des médias électroniques. Je suggère donc qu'un examen des employeurs nous en dira long sur la disparition du journalisme. J'achète assez souvent la star du quotidien qui se situe probablement si loin dans la chaîne alimentaire journalistique qu'elle est un véritable paillasson. Pourtant, alors qu'il passait récemment devant un kiosque à journaux dans un supermarché, un article de l'histoire de Skripal était identique dans la star que dans le Times, le Guardian et le Mail. Ce n'était pas du journalisme, c'était au mieux de la photocopie. C'est comme si la presse écrite et les médias n'avaient pas vraiment de journalistes, juste des garçons et des filles qui répètent sans poser de questions les déclarations des gouvernements et des institutions. De nos jours, vous n'avez pas besoin d'aller à l'université, de prendre un diplôme d'anglais et d'étudier le journalisme, tout ce dont vous avez besoin est de savoir utiliser un photocopieur et un petit magnétophone. Oh et bien sûr, avoir la volonté et la capacité d'être un lèche-sol avec une très longue langue !!
La menace de bas salaires et de disparition des avantages sociaux constitue un bon levier pour forcer les abrutis à écrire l’inadmissible…
Très bientôt, vous devrez succomber ou mourir de faim.
John, vous avez tout à fait raison à propos du copier-coller des journalistes salariés. Ils ne pourraient pas formuler une pensée originale sur l’objectivité journalistique si celle-ci avait la moindre chance de bouleverser leur confortable travail de presse.
Ils ne manquent pas, ils sont achetés et payés et travaillent dur pour leurs maîtres.
Grande différence.
Trump a tout à fait raison à propos des fausses nouvelles et de la propagande.
Je ne suis pas un grand fan de notre babouin cupide à la Maison Blanche, mais il est peut-être la meilleure chose qui soit arrivée depuis longtemps et il expose la corruption des médias et l'État profond qui les contrôle.
Le fait même que les criminels de guerre de Bush et les passionnés de torture, Brennan, Clapper et Haden, occupent désormais des emplois dans de grandes organisations médiatiques est la preuve d’un coup d’État.
L’URSS n’était pas si flagrante.
Littéralement les mêmes personnes qui nous ont menti, nous espionnent illégalement et nous torturent ?
Leur place est en prison.
Et ils détestent Trump !
Pour moi, c’est un indicateur significatif de la façon dont Trump est un rouage dans la machine et je dis « allez Trump ! »
Aussi mauvais soit-il, il a retiré le masque.
Plus besoin de faire semblant
Apparemment, les marionnettistes ne se soucient même pas des apparences, car leurs intérêts directs ne se trouvent plus dans le pays.
Attrapez-les, si vous le pouvez…
Super commentaire, Jean! Plus de gens doivent arrêter de faire semblant, ou les Brennan, Clappers et Comeys, etc. et al. persévérera en dupant (est-ce un mot ?) des gens qui ont peur de ce que d'autres (mal informés) pourraient penser d'eux.
Il est inimaginable pour moi que des gens comme Brennen, Clapper et Haden, qui ont carrément menti au Congrès et sont coupables de crimes contre l'humanité, soient désormais autorisés à entrer dans les maisons des gens via la télévision et soient autorisés à parler en public sans même être écoutés. comme un cauchemar dont on ne peut pas se réveiller.
La digue qui retenait le flot de propagande a été brisée lorsqu’Obama a levé l’interdiction dans le cadre de la NDAA de 2012.
La loi Smith-Mundt a été promulguée et est en vigueur depuis 1945. Elle est désormais légale et lucrative pour notre propre gouvernement qui fabrique de fausses nouvelles.
« Même si le journalisme a toujours été une extension vague du pouvoir de l’establishment, quelque chose a changé ces dernières années. »
Une manifestation de ce changement malsain que je vois dans le New York Times – et un véritable « récit » (en termes de poker) de ce qui se passe – est que le processus normal d’accumulation et de construction d’informations peut être inversé sur certaines histoires politiquement programmées. .
À titre d’exemple (familier aux lecteurs du CN), l’analyse *initiale* du Times de janvier 2017 « Intelligence Community Assessment » sur l’ingérence présumée de la Russie dans les élections américaines a noté l’absence de preuves dans le document gouvernemental, mais cette observation a été a été renvoyé dans les oubliettes, avec des articles ultérieurs du Times traitant l’ingérence russe comme un fait établi – sur la base de l’évaluation même de la communauté du renseignement dont les lacunes ont été soulignées au départ. En d’autres termes, le rapport le plus récent est moins – pas plus – informé que le précédent.
Autre exemple : peu de temps après que le personnel diplomatique américain à Cuba ait été pour la première fois signalé comme souffrant d'une sorte d'attaque invisible qui endommageait sa santé et son cerveau, le Times a publié un article bref mais faisant autorité expliquant que ces affirmations ne correspondaient à aucun phénomène connu. ou la technologie, suggérant ainsi que la source du problème résidait dans la psychologie et la culture des « victimes », sans qu'aucun attaquant externe n'existe.
Même si l'histoire a persisté (et s'est métastasée, en fait, aux diplomates américains en Chine et aux Canadiens à Cuba), les journalistes et les rédacteurs du Times ont largement mis de côté les informations factuelles de leur propre journal selon lesquelles toute cette affaire n'a aucun sens – sauf comme un cas probable d'attentat de masse. maladie psychogène (alias « hystérie de masse »). Par exemple: https://www.nytimes.com/2018/09/01/science/sonic-attack-cuba-microwave.html (ce qui pimente les choses avec des insinuations sans fondement accusant la Russie d’être responsable des « attaques »)
Pour ce que ça vaut, le média candidat privilégié pour cet assaut ignoble contre les précieux fluides corporels de ces Américains est passé des ultrasons acoustiques aux micro-ondes électromagnétiques. Je parie que le phénomène coupable finira par être les « rayons N » de Monsieur Blondlot. Voir: https://en.m.wikipedia.org/wiki/N_ray
Très bonne analyse ! Merci.
Je pense qu'un autre indice est que ces histoires semblent survivre grâce au battage médiatique, remuant de vieilles preuves et des détails non pertinents jusqu'à ce qu'elles deviennent une lourde créature mort-vivante avec seulement une ressemblance grossière avec le reportage original.
Oui. Un exemple classique de la façon dont les médias font chier le public intellectuellement boiteux et incurieux. Le public, largement ignorant et indifférent, s’en remet à des « experts », qui ont souvent leurs propres agendas cachés à poursuivre. La plupart des gens vivent dans un monde faux et artificiel créé par des propagandistes de tous bords, sans jamais remettre en question les absurdités qu’on leur demande de croire.
Media Lens : je n’en ai jamais entendu parler auparavant. Il ne figure pas parmi les blogs d'information « alternatifs » ou « indépendants » habituels. Alors, je l’ai recherché sur Google et, bien sûr, il est là, attendant d’être utilisé comme une autre ressource par ceux qui veulent la vraie vérité et ont renoncé à essayer de la trouver dans les médias « grand public ». Je vais lui rendre visite peut-être une fois par semaine, car son offre est un peu rare par rapport à celle du CN, de l'ICH ou du CP.
Il n'y a pas si longtemps, des journaux comme l'Independent et le Guardian publiaient encore des informations honnêtes et objectives et permettaient d'en discuter ouvertement. Puis le coup d’État en Ukraine a eu lieu. Au début, le lectorat a reçu des comptes rendus honnêtes et objectifs de la crise et la plupart des commentaires des lecteurs ont montré une incrédulité marquée à l’égard des récits donnés par les gouvernements occidentaux. Il existe de nombreux témoignages personnels de lecteurs présents sur place en Crimée, à Odessa et dans le Donbass. Un an après le début de la crise, il semblait que « Big Brother » (ou plutôt « Oncle Sam ») avait pris le contrôle total de ces médias et les utilisait uniquement comme distributeurs de propagande pour Washington. Les commentaires sont devenus strictement contrôlés, avec autant de messages supprimés et modérés que possible. Ensuite, ils ont pour la plupart complètement disparu. Vos chances sont en fait meilleures (mais pas bonnes) d’obtenir un commentaire critique de la guerre hybride Washington-Londres contre la Russie publié dans le Daily Mail conservateur que dans l’un de ces journaux « libéraux ».
Que je suis bête. Comment pourrais-je oublier que « Ing-Soc » a toujours été en guerre contre l’Eurasie. (L’Asie de l’Est aussi, d’ailleurs.)
Fortement recommandé! Tout comme leurs livres.
Quant à The Guardian, ce qui se rapproche le plus de toute personne honnête est OffGuardian. https://off-guardian.org/
Il existe de nombreuses sources. Les contrôleurs du MSM coupent la tête aux journalistes qui disent la vérité – et, comme une hydre, ils lancent de nombreux porte-parole plus petits. C’est ainsi que les propagandistes sont quotidiennement vaincus et ils détestent cela. Ils ont adopté une censure généralisée des médias sociaux et des commentateurs sur les sites d'information. Pourtant, tant que des phares surgissent à travers le paysage mondial, nous pouvons trouver refuge et secours loin de leurs ports contrôlés. Vous, moi et chaque être humain sommes des penseurs libres et si nous sommes des chercheurs et des partageurs de vérité, nous avons encore une chance d’arracher la victoire à leur défaite aux mâchoires béantes.
En avant et en haut. Liberté et vérité. Onivar
Contribution typiquement intéressante de John Pilger.
Je ne connaissais pas Media Lens, et maintenant je le suis – Merci.
Non mentionné dans cet article, mais je pense que off-Guardian.org fait également sa part en gardant un œil sur la stupidité si répandue ces jours-ci dans The Guardian et ailleurs.
Les choses ont l'air bizarres ! – Je partage le regard plutôt sombre de John et je pense, un peu comme lui, que le seul espoir que nous voyons est que notre désarroi incrédule soit partagé. Par qui et avec qui ? Donne-moi de la force, merci John.