Le bilan inquiétant du juge Brett Kavanaugh sur les questions raciales mettrait encore plus en péril la loi sur le droit de vote s'il devait être confirmé à la Cour suprême, affirme Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
Le bilan du juge Brett Kavanaugh sur les questions raciales et ses réponses aux membres de la commission judiciaire du Sénat lors de ses audiences de confirmation ont déclenché des inquiétudes quant à la manière dont il se prononcerait sur le droit de vote s'il était confirmé à la Cour suprême des États-Unis.
Au cours de son audition, Kavanaugh s'est vanté d'avoir embauché des personnes de couleur comme auxiliaires juridiques et a déclaré qu'il avait décrié l'utilisation du mot « n ». Mais lorsque la sénatrice Kamala Harris (Démocrate-CA) lui a demandé s’il était d’accord avec le président Donald Trump selon lequel il y avait des reproches des deux côtés lors du rassemblement néo-nazi de Charlottesville, Kavanaugh a refusé de dire « non ».
Le sénateur Mazie Hirono (D-HI) a interrogé Kavanaugh sur un mémoire d'amicus qu'il a co-écrit avec Robert Bork dans un cas 1999 dans lequel ils affirmaient qu'il était inconstitutionnel d'empêcher les Hawaïens non autochtones de voter pour les administrateurs du Bureau des affaires hawaïennes, une agence publique créée en 1978 pour défendre les droits des Hawaïens autochtones.
Hirono a déclaré que les opinions de Kavanaugh sur les autochtones hawaïens sont « factuellement fausses » et incroyablement offensantes. Hirono dit au candidat: « Je pense que tu as un problème ici. Votre point de vue est que les Hawaïens ne méritent pas de protection en tant que peuple autochtone en vertu de la Constitution et votre argument soulève une sérieuse question sur la façon dont vous voteriez sur la constitutionnalité des programmes bénéficiant aux autochtones de l'Alaska. Je pense que mes collègues d’Alaska devraient être profondément troublés par vos opinions.
Hirono : Kavanauh a un problème. (Edouard Kimmel)
Dans un Wall Street Journal op-ed, Kavanaugh a qualifié le programme de « système de butin racial nu d'Hawaï ». Harris a demandé à Kavanaugh s'il savait que le « système de butin racial » était couramment utilisé par les suprémacistes blancs. Kavanaugh a répondu que non.
Le sénateur Cory Booker (démocrate du New Jersey) a confronté Kavanaugh à propos d'une autre expression raciste qu'il avait utilisée, cette fois alors qu'il travaillait dans l'administration de George W. Bush. Booker a interrogé le candidat sur sa qualification d’un programme d’action positive comme « une mise de côté raciale pure et simple ». Kavanaugh avait utilisé cette expression dans un courrier électronique critiquant un programme d'action positive examiné par la Cour suprême. Comme Hirono, Booker a risqué la censure, la discipline ou la destitution en publiant cet e-mail, qui avait été marqué « confidentiel du comité ».
La loi sur le droit de vote en péril
Kavanaugh n'a tranché qu'une seule affaire de droit de vote. En 2012, il a rédigé l'avis d'un panel de trois juges dans Caroline du Sud c.États-Unis, qui a fait respecter une loi sur l'identification des électeurs. Le ministère de la Justice d'Obama s'était opposé à la loi, estimant qu'elle violait le Voting Rights Act car elle risquait de priver du droit de vote des dizaines de milliers d'électeurs non blancs qui étaient moins susceptibles que les Blancs d'avoir une pièce d'identité.
Le ministère de la Justice a présenté des preuves démontrant que la loi de Caroline du Sud pesait de manière disproportionnée et matérielle sur les électeurs non blancs. Les témoignages d’experts ont montré que les électeurs noirs étaient deux fois plus susceptibles que les électeurs blancs de ne pas avoir les pièces d’identité requises.
Mais Kavanaugh a accordé plus de poids aux élus. Il a adhéré à l’argument selon lequel la loi empêcherait la fraude électorale, même si l’État n’a présenté aucune preuve pour étayer cette affirmation.
Le point de repère 1965 Loi sur le droit de vote interdit toute pratique ou procédure de vote qui « aboutit à un déni ou à une réduction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter pour des raisons de race ou de couleur ».
Une personne qui prétend qu’une loi d’un comté, d’une municipalité ou d’un État viole la loi sur les droits de vote n’a pas besoin de prouver que la loi a été adoptée dans une intention raciste. Il lui suffit de prouver que la loi aurait pour effet de rendre plus difficile le vote d’une personne de couleur.
Le président de la NAACP, Cornell Brooks, a qualifié le Voting Rights Act de « joyau des droits civils » lors de l'audience de confirmation de Jeff Sessions pour le procureur général.
Dans le cas 2013 de Shelby County v. Titulaire, la Cour suprême a annulé l'article 5 de la loi, qui établissait une formule de contrôle préalable des juridictions ayant des antécédents de discrimination raciale.
"Nous n'avons vu rien de moins qu'une frénésie machiavélique de privation du droit de vote d'un bout à l'autre du pays » depuis que Shelby a été décidée, a déclaré Brooks.
Dans l'affaire d'identification des électeurs de Caroline du Sud, Kavanaugh avait refusé de se joindre à un accord distinct signé par les deux autres juges du panel, réaffirmant le « rôle vital que l'article 5 de la loi sur les droits de vote a joué ici ».
La fraude électorale sert de prétexte pour supprimer le droit de vote. UN Étude de 2014 rapportée par Les Washington post n’a trouvé que 31 incidents de fraude électorale sur plus d’un milliard de bulletins de vote déposés entre 1 et 2000.
"De l'Ohio au Wisconsin en passant par la Géorgie, les vestiges de Jim Crow ont refait surface sous un nouveau manteau, sans contrôle et sans relâche », a déclaré le représentant Cedric Richmond (Démocrate-Louisiane), président du Congressional Black Caucus, dans une déclaration aux sénateurs à Kavanaugh. audience de confirmation.
En effet, depuis 2010, 23 États ont adopté des lois électorales plus restrictives, selon le Centre Brennan.
Sessions : Arrêt de la contestation des lois sur l'identité. (Flickr Douanes et protection des frontières des États-Unis)
Le sénateur Sheldon Whitehouse (démocrate de Rhode Island) a cité deux exemples – la Caroline du Nord et le Texas – en interrogeant Kavanaugh.
En 2016, la Cour d'appel américaine du quatrième circuit de NAACP c.Caroline du Nord a annulé la loi électorale de Caroline du Nord de 2013 qui établissait une exigence d'identité avec photo et éliminait l'inscription le jour même, le vote hors circonscription et la préinscription des élèves du secondaire. Après avoir demandé des données sur les modes de vote de différentes races, les législateurs de Caroline du Nord ont rédigé une loi qui « ciblerait les Afro-Américains avec une précision presque chirurgicale », a déclaré le tribunal.
Et dans Veasey c.Perry, un tribunal de district américain a jugé que la loi du Texas sur l'identification des électeurs créait une charge inconstitutionnelle sur le droit de vote, avait un effet discriminatoire inadmissible sur les Latinos et les Afro-Américains et avait été imposée dans un but discriminatoire inconstitutionnel. Le tribunal a également estimé que la disposition en question constituait une taxe électorale inconstitutionnelle.
Après avoir rappelé l'histoire lamentable du Texas en matière de refus d'accès aux bureaux de vote, le tribunal a noté : « Cette histoire décrit non seulement un penchant pour la discrimination au Texas en matière de vote, mais elle témoigne d'une récalcitrance qui a persisté au fil des générations malgré l'intervention répétée du gouvernement fédéral. gouvernement et ses tribunaux au nom des citoyens minoritaires.
Au début de l'année dernière, les sessions du procureur général ont renversé la politique du ministère de la Justice d'Obama consistant à contester les lois sur l'identification des électeurs. Désormais, le ministère de la Justice intervient en faveur des États qui adoptent des mesures pour restreindre l'égalité d'accès au scrutin.
À la lumière de la prolifération de lois qui font obstacle au vote, la Cour suprême aura l’occasion d’éviscérer davantage la loi sur le droit de vote.
Les organisations conservatrices continuent de dénoncer la « fraude électorale » comme un moyen de promulguer des lois qui suppriment le droit de vote des personnes de couleur. L'entrée de Kavanaugh au sein de la Cour, composée de neuf membres, ferait cinq juges résolument de droite. Le sort de la loi sur le droit de vote est en jeu.
Droits d’auteur Truthout. Reproduit avec la permission.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild, secrétaire général adjoint de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Une édition mise à jour de son livre, Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques, vient d'être publié.
aussi… c'est un ex-fratboy ivre et menteur avec des antécédents de viol par un rendez-vous… qui statuera bientôt sur des questions affectant les droits des femmes.
Je vous suggère de revoir cet entretien avec le prof. Francis Boyle, l'un des juristes les plus passionnés que nous ayons, suggère que Kavanaugh est probablement un criminel de guerre sur la base de documents en possession de démocrates qui auraient pu les divulguer mais ne les ont pas divulgués : https://youtu.be/Eu6T9gXyIUE or http://informationclearinghouse.info/50210.htm Étonnant que personne d’autre n’étudie son analyse. Il affirme que les Démocrates veulent vraiment que Kavanaugh soit confirmé, donc leur base sera tellement en colère qu'elle élira davantage de Démocrates lors des prochaines élections. Cela montre à quel point l’ensemble du processus est corrompu et blasé.
Je pourrais souligner qu'il a fallu un courage incroyable au professeur Boyle pour publier également cet article, ce qui devrait embarrasser la plupart des avocats américains, qui n'auraient pas le courage de faire de même : http://www.informationclearinghouse.info/50263.htm
Kavanaugh est un néoconservateur qui protège les intérêts profonds de l’État. Il a dissimulé le meurtre de Vince Foster et, même s'il est un homme ambitieux, il n'est pas un homme courageux. Vous ne le verrez pas faire quoi que ce soit qui puisse perturber les intérêts profonds de l’État.
« le meurtre de Vince Foster » Sheesh… Maintenant, Enron et l'administration Bush sont impliqués dans le meurtre de J Clifford Baxter… pour lequel vous pourriez plaider. https://www.wsws.org/en/articles/2002/01/enro-j28.html
ce qui n'est pas mentionné dans cet article est le choix étrange que Baxter a fait de se tirer une balle dans la tête (pas de rayures sur les projectiles, donc difficile à relier à une arme particulière). Quiconque espère se retrouver tué après s'être tiré une balle dans la tête choisirait probablement une balle à nez solide ou souple plutôt qu'une balle conçue pour tirer sur des rats et des serpents.
Soyons parfaitement clairs. Si vous désignez un programme ou une loi basé sur la détermination de la race ou d'une classe protégée, alors il est « raciste », « bigot » et « biaisé » de par sa nature même. N'essayons pas de suggérer que vous êtes raciste en soulignant l'hypocrisie raciale. Ce n’est pas parce que les suprémacistes blancs utilisent ce langage et ont appris la logique pour poursuivre leurs objectifs infâmes que cette logique est raciste. Nous devrions tous œuvrer pour mettre fin aux politiques identitaires et nous concentrer sur les véritables menaces qui pèsent sur l’activité humaine, à savoir l’établissement de capitalistes de copinage et leur programme qui s’oppose à des règles du jeu équitables.
À Charlottesville, les deux factions ont obtenu des permis de rassemblement. Une faction contestait le retrait d'une statue du général Robert E. Lee, et les autres factions voulaient les empêcher de marcher. Il y avait donc naturellement de la violence des deux côtés et Kavanaugh avait raison de ne pas prendre parti.
Concernant les préjugés raciaux, extrait de l'article :
1. Kavanaugh : . . . a fait valoir qu'il était inconstitutionnel d'empêcher les Hawaïens non autochtones de voter pour les administrateurs du Bureau des affaires hawaïennes
2. Le Voting Rights Act de 1965 interdit toute pratique ou procédure de vote « entraînant un déni ou une restriction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter pour des raisons de race ou de couleur ».
Kavanaugh avait donc raison. Allons-nous en.
«… minuties de diverses conneries…»
Je pense que cette phrase résume l’intégralité de votre message.
Je ne comprends vraiment pas l’angoisse de « l’identification du vote ». Je ne vois absolument AUCUN problème à exiger une pièce d'identité pour voter. Vous avez besoin d’une pièce d’identité pour acheter de l’alcool, du tabac, pour conduire une voiture, pour collectionner des SS… sooo… justement, c’est justement le gros problème avec ça. Les gens ne peuvent pas « se permettre » une pièce d’identité ? BS.
Vous êtes citoyen ou vous ne l'êtes pas.
Vous avez besoin d’une pièce d’identité pour prouver que vous l’êtes. Si vous ne pouvez pas prouver que vous êtes effectivement citoyen, vous ne pouvez pas réclamer de bénéfices de citoyen.
Le problème, c’est que les pièces d’identité nécessaires peuvent être modifiées immédiatement avant une élection. Une autre raison est votre manque de compréhension des conditions de vie des pauvres qui n'ont pas de permis de conduire, ni de voiture, ne peuvent pas se permettre ce que vous considérez comme une dépense négligeable pour une pièce d'identité avec photo et ont même de grandes difficultés à accéder à un DMV qui est rarement dans un quartier dévasté. En fait, bon nombre de ces zones ne disposent pas de transports publics.
Malgré l’aveuglement de la classe moyenne (je suis désolé mais c’est vrai), c’est loin d’être facile, d’où l’habileté du Parti républicain à bloquer les électeurs.
Je suis d'accord. Si nous n'exigeons pas de pièce d'identité pour voter, comment est-il juste de l'exiger pour quoi que ce soit ? La réponse est politique et les personnes qui votent sans pièce d’identité voteront probablement pour les Démocrates. Plus il est facile de tromper le système, plus les électeurs démocrates seront nombreux. La Californie autorise désormais également les criminels à voter, pourquoi ? Parce que… vous l’aurez deviné, les criminels voteront aussi démocrate.
Les deux « camps » partisans sont complètement illusoires et stupides, comme d’habitude. Kavanaugh est un corporatiste et mondialiste standard, essentiellement identique à Bader Ginsburg. Le côté D devrait le favoriser bruyamment et le côté R devrait le dénigrer. Comme d'habitude, vous acceptez les absurdités bizarres émises par les entraîneurs de votre équipe.
Je vais juste m'excuser auprès de tout le monde pour cela, une bonne partie de cela était ironique de toute façon, mais quand même, pourquoi secouer cette cage, réprimander sauf Herman, paix dehors
Cette personne est évidemment opposée à Kavanaugh. Malheureusement pour elle, je ne trouve aucun de ses arguments convaincants. En fait, elle m’incline à soutenir sa nomination (même si je n’ai rien à dire à ce sujet). Il y a peut-être de bonnes raisons de s’opposer à cette candidate, mais elle doit les trouver si elle veut me convaincre.
votre pseudo est approprié
Je me demande si l’afflux de partisans de Trump sur ce site, un très bon site d’information, est le fait de l’habituelle équipe de trolls de la CIA ? Et quant aux vrais Trumpites, s’il y en a, comme un autre l’a dit, vous pouvez comprendre leur colère contre un establishment meurtrier et corrompu, mais leur approbation du DJT est injustifiée par tant de preuves que vous doutez de leur sincérité, ou de leur…. (pas besoin d'insultes). Quoi qu'il en soit, je continuerai à visiter ce site Web jusqu'à ce que les articles eux-mêmes soient sérieusement corrompus, par exemple par le nouveau propriétaire qui exerce la pression habituelle sur ses travailleurs pour qu'ils se conforment à ses opinions cupides.
Compte tenu de la querelle en cours entre Trump et la communauté du renseignement, je ne vois pas grand-chose en termes de soutien à Trump parmi « l’équipe habituelle de trolls de la CIA », ni qu’il existe en fait une telle « équipe habituelle ».
Il n'y a probablement pas d'afflux. Il est plus probable que les libéraux modérés en aient assez des politiques identitaires et trouvent qu’ils ont plus en commun avec les conservateurs modérés qu’avec la gauche postmoderne.
Bien dit Drew. Lui et d’autres juges du tribunal feront tout ce qui est en leur pouvoir pour donner aux entreprises tout ce qu’elles veulent. Je dirais que les trois branches du gouvernement sont une filiale en propriété exclusive de sociétés transnationales et trop grandes pour faire faillite. Jaime Dimon, PDG de JPMorgan Chase, a conclu qu'il y aurait un nouvel effondrement économique en 2019 ou 2020. Il affirme en outre que celui-ci sera bien pire que celui d'il y a dix ans. Bien sûr, il oublie de mentionner que lui et ses amis de Wall Street étaient en grande partie responsables de l’effondrement précédent et qu’ils seront à nouveau coupables de celui qui est à venir. Il est fort probable que les riches survivront indemnes à la crise. Aucun banquier n’a à craindre des poursuites, car l’administration Trump sera comme l’administration Obama : trop grosse pour faire faillite… trop grosse pour aller en prison. Par contre, pour les travailleurs ; des moments difficiles, avec beaucoup de douleur et de souffrance, ont été intégrés au gâteau. Si l’histoire ne se répète pas, elle rime sûrement.
Le tribunal est rempli de personnes appartenant au camp politique de l'auteur. De quoi s’inquiète-t-elle politiquement ? C'est un bon juge avec une bonne réputation. Il tranche les questions dans les limites de la loi. Et le tribunal siège en banque. Il ne devrait pas être un problème pour la gauche, la direction dans laquelle tout le pays évolue depuis 100 ans.
Jeff Harrison – donc si c'est embêtant de ne pas avoir de photo d'identité, alors peut-être que le Southern Poverty Law Center (qui regorge d'argent, assis dans des paradis fiscaux offshore) pourrait payer pour que les pauvres obtiennent une photo d'identité . Ce serait sûrement une bonne utilisation de leur argent, étant donné qu'ils sont censés représenter ceux qui vivent dans la « pauvreté ».
Vous n’avez pas de pays lorsque vos frontières sont ouvertes, et vous n’avez pas de pays lorsque vous n’avez pas de système d’identification des électeurs légitime. L'immigrant clandestin qui a tué Mollie Tibbetts avait un permis parce qu'il utilisait de fausses pièces d'identité. Si vous ne savez même pas qui est citoyen et qui ne l’est pas, alors quel genre de pays avez-vous ? Qui vote ? Et ne me dites pas qu'il n'y a pas de fraude. Les gens trichent tout le temps, alors n'essayez pas de dire qu'il n'y a pas de tricherie dans le processus électoral. Ce serait risible.
« Il existe partout de viles excuses pour les êtres humains, mais ils semblent graviter autour du parti corporatiste. Vous présentez cela comme un fait. Ce n'est pas le cas. C'est juste votre propre opinion, franchement, sans valeur. Le seul fait est que c’est un ailier gauche qui a été tué.»
Regardez la violence chez Antifa et Black Lives Matter. Allez, ces gens sont exagérés. Constamment poussés par la gauche, je dirais que ceux de droite ont fait preuve d'une grande retenue. Il est regrettable que quelqu'un soit mort à Charlottesville, mais le membre du Congrès républicain qui a été abattu sur le terrain de baseball par un homme de gauche a eu de la chance de ne pas mourir également.
Et qui est le « parti corporatiste » ? Il me semble que les démocrates se sont alignés depuis très longtemps sur le côté des entreprises (Clinton s'est débarrassé du Glass-Steagall Act, a introduit le Commodity Futures Modernization Act, le Telecommunications Act de 1996 qui a permis aux grandes entreprises de racheter des actions). petits groupes médiatiques, créant ainsi ce que nous avons aujourd'hui – un monopole de six sociétés détenant 90 % des médias), Obama n'a pas emprisonné un seul banquier après la crise économique de 2008. Je pourrais continuer encore et encore.
La gauche et la droite sont toutes deux alignées dans un grand parti de « se faire foutre du petit bonhomme ». Les élites sont unifiées. Toute politique véritablement progressiste sera annulée par les gardiens du Parti démocrate (type Schumer, Pelosi, Clinton). Même chose avec les Républicains – les Paul Ryan et ses semblables s’en prennent à Trump parce qu’il veut mettre fin à la mondialisation et ramener des emplois dans le pays. Toutes ces personnes sont alignées sur le côté corporatif/militaire.
Et en parlant de droiture, de moralité et de bienveillance, que diriez-vous de la citation d'Hillary : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort. » Ou le commentaire de Madeleine Albright selon lequel « nous pensons que cela en vaut la peine ». Ou Schumer quand il a déduit que lorsque vous vous moquez des agences de renseignement, elles ont « six façons de vous venger à partir de dimanche », et il en était en fait fier.
L’autre jour, quelqu’un que je connais a critiqué Trump pour avoir fréquenté Stormy Daniels. Je lui ai dit : « Avec la vie que tu as vécue, tu vas rabaisser Trump ? Regarde dans le miroir!" Il ne lui fallut que quelques secondes pour réaliser que ce que je disais était vrai. Le problème est que ces gens veulent toujours penser qu’ils sont tous plus saints que prévu alors qu’ils ne le sont pas.
Il a ensuite dit : « Oui, mais il a utilisé Stormy Daniels. » J'ai répondu : « Il n'a rien fait de tel. Il lui a payé de l’argent pour les services qu’elle vendait à l’époque, puis elle s’est retournée et lui a extorqué encore plus d’argent pour se taire. Où sont les cris de la fête plus sainte que prévu pour la pute qui a eu recours à l'extorsion ? Oh, mais elle est à gauche, donc ça va.
Ce qui devrait être une guerre de classes, avec tous les petits gens criant sur l’inégalité actuelle entre les classes inférieures et les classes supérieures, a été transformé (par les élites et leur bras de propagande médiatique) en une guerre entre les « victimes » et les classes supérieures. "blanc". Quel travail magistral ils ont fait pour goudronner, mettre en drapeau et faire honte à l'homme blanc.
Ouvre tes yeux.
Evolution à rebours, bien dit. Des personnes puissantes détournent l’attention en mettant les gens ordinaires à la gorge, cela fonctionne évidemment. Je suppose qu’ils appellent cela une politique identitaire. Avec l’aide d’un oligopole médiatique, cela fonctionne très bien.
À Baltimore, ouvrez les informations et vous recevez des informations faisant état d'un ou deux ou trois meurtres tous les jours, et les gros titres parlent d'une policière qui a tiré par erreur sur un homme noir quelque part à des milliers de kilomètres de là. Nous affamons les Iraniens ou les Irakiens à travers les sanctions et l’actualité parle uniquement de harcèlement sexuel de la part d’une personne « importante ».
Il fonctionne.
C'est beaucoup de bruit à propos de l'excès. Il existe déjà une majorité activiste et originaliste à la Cour. La teinture est coulée. . Le moment de se battre était Gore V. Bush 2000. Cela aurait dû être l'enjeu électoral le plus important en 2018, mais les démocrates portaient tellement de bagages en empilant le DNC avec Wasserman-Schultz, le changement de régime, la fracturation hydraulique, le serveur de messagerie d'Hillary et le leur. Centrisme qu'ils ne pouvaient pas exprimer une position logique, encore moins impérative, claire et concise sur d'éventuelles décisions de la Cour suprême. . L'argent, c'est la liberté d'expression ? , Allez? C'est à l'épreuve des balles.? Je suppose que pour ceux qui acceptent le mantra « Les entreprises sont des personnes », cela pourrait bien être le cas. Gore V. Bush2000 est le cadeau qui continuera à être offert aux MAUVAISES GENS qui dominent la politique de nos nations depuis 20 ans ou plus. Kavanaugh n'est pas aussi mauvais que Scalia ou Gorsuch, il ressemble plus à un Kennedy et pourrait en fait adopter une position indépendante à l'avenir. Peut-être que lui et Roberts pourraient trouver un terrain d’entente avec l’opposition et permettre le bon usage de la raison pour encourager la bonne gouvernance à l’avenir. Haha. parfois, le raisin. C'est plutôt drôle. Je suis extrêmement optimiste aujourd’hui, même si je vais écrire ceci, je ne pense pas qu’il soit plus une menace pour les enfants de cette nation ou plus réactionnaire que la sénatrice Kamila Harris. Juste une saveur différente.
Meurs pas de teinture. Voir Die est le singulier de dés. Le colorant est une réaction chimique de différentes substances. Il peut s’agir de produits chimiques, de couleurs ou d’un mélange.
Oh merci beaucoup. Qui s'en soucie? tu savais ce que je voulais dire. Peu importe, comme ça ? ,, SI les Démocrates réussissent à faire voler Kavanaugh à la dernière minute sur la base d'une publication tardive manifestement délibérée d'une affirmation fondée, une affirmation d'un prétendu événement dont l'accusé et son méchant acolyte sont les seules sources possibles de vérification et tous deux ont nié cela. cette accusation est fondée sur des faits (son psychiatre, son mari et « l'ancien agent du FBI qui a administré un test au détecteur de mensonge n'ont pas d'importance. & Pourquoi cela était nécessaire alors que la femme à l'origine de l'affirmation déclare qu'elle souhaitait rester anonyme est un peu difficile à comprendre. comprendre, pas si difficile si son avocat lui avait conseillé de le faire et quelles étaient les conditions et la méthodologie dans lesquelles ce prétendu test au détecteur de mensonge a été effectué, etc. jusqu'à la nausée) ) ALORS vous pouvez être assuré que le prochain candidat le fera soyez encore plus à droite que Kavanaugh et il sera approuvé. Le « Die » est toujours lancé.
Cela ressemble davantage à ce genre de choses que l’on peut trouver ailleurs.
Quand les gens disent des choses comme ceci : « Lors de son audition, Kavanaugh s’est vanté d’avoir embauché des personnes de couleur comme auxiliaires juridiques et a déclaré qu’il avait décrié l’utilisation du mot « n ». Mais lorsque la sénatrice Kamala Harris (Démocrate-CA) lui a demandé s'il était d'accord avec le président Donald Trump selon lequel il y avait des reproches des deux côtés lors du rassemblement néo-nazi de Charlottesville, Kavanaugh a refusé de dire « non ».
Je vais simplement vous mettre au défi de regarder ça et de me dire qu'il n'y avait que deux camps à Charlottesville.
https://www.youtube.com/watch?v=oLA4lEtmH2A&t=12s
Il y a une raison pour laquelle The Economist a qualifié les États-Unis de « démocratie imparfaite ». Ils ont donné plusieurs raisons très précises, mais j’ai été frappé par le fait que les Républicains s’intéressent peu à la démocratie réelle. S’il n’y a pas un adulte dans la salle qui exigera que les préceptes de la constitution soient respectés, ils ne le feront pas. Le droit de vote n’est qu’un microcosme de leur mal.
L’idée selon laquelle il existe une véritable justice en Amérique est risible pour ceux comme moi qui ont une expérience directe de ce « système ». Dans La République de Platon, Thrasymaque avance l'idée que « la justice est l'intérêt du plus fort ». C’est notre justice américaine : LA FORCE FAIT LE DROIT. Nous avons une Cour suprême pour les fraudes mensongères. Il n’est pas étonnant que la plupart des gens méprisent les avocats.
M'a perdu à la deuxième phrase : « Mais lorsque la sénatrice Kamala Harris (Démocrate-CA) lui a demandé s'il était d'accord avec le président Donald Trump selon lequel il y avait des reproches des deux côtés lors du rassemblement néo-nazi de Charlottesville, Kavanaugh a refusé de dire « non ». '»
Je ne sais pas grand-chose de ce rassemblement, mais je suis prêt à parier que Trump avait un argument valable à faire valoir. Si Trump se trompe toujours est le test décisif, beaucoup d’entre nous continueront de le remarquer et acquiesceront en conséquence. La frénétique partie démocrate, avec son opposition instinctive à tout ce qui concerne Trump, est pathétique et inefficace. J’ai été démocrate toute ma vie jusqu’à ce que Sanders perde, moment auquel j’ai soutenu Trump. Les démocrates ont pris pour moi une toute nouvelle lumière… Trump semble faire un excellent travail. Donnez du crédit à l’homme.
Amen Lucius.
« Au cours de son audition, Kavanaugh s'est vanté d'avoir embauché des personnes de couleur comme auxiliaires juridiques et a déclaré qu'il avait décrié l'utilisation du mot « n ». Mais lorsque la sénatrice Kamala Harris (Démocrate-CA) lui a demandé s’il était d’accord avec le président Donald Trump selon lequel il y avait des reproches des deux côtés lors du rassemblement néo-nazi de Charlottesville, Kavanaugh a refusé de dire « non ».
En fait, il a pris soin de dire tout ce qu'il considérait comme n'étant pas du ressort d'un juge de la Cour suprême. Les attaques des membres démocrates du Comité et l’extrémisme contenu dans ce qui précède doivent être combattus chaque fois qu’ils pointent le bout de leur nez.
J'espère que s'il exprimait une opinion, il dirait qu'il y a bien sûr des gens honnêtes des deux côtés, mais trop peu des deux côtés.
Les pires d’entre nous continuent de sélectionner leurs dirigeants dans leurs propres rangs laids. À mesure que l’empire américain s’effondre, la tyrannie de quelques-uns sur la majorité d’entre nous devient de plus en plus évidente et flagrante.
N'est-ce pas les démocrates qui se sont catégoriquement opposés à la mise en place d'un système d'identification équitable des électeurs ? Ai-je raison sur ce point ? Si oui, pourquoi ? Un pays sans système d’identification des électeurs ? De quel genre de pays s’agit-il ? C’est discriminatoire envers les Noirs et les Hispaniques, donc ça ne doit pas être changé ? Comment cela n’est-il pas discriminatoire pour tous ceux qui souhaitent un système équitable ?
Et je suis d’accord avec certains des autres commentateurs : obtenez une pièce d’identité. Si vous ne pouvez pas vous le permettre, je suis sûr que les groupes de défense des droits aimeraient vous aider à le payer. Mais encore une fois, un système d’identification des électeurs devrait être mis en place, de préférence avec photo. Ce n’est pas comme si la technologie n’existait pas. Pourquoi ne pas l'utiliser ?
Kamala Harris et Cory Booker (le vieux Spartacus lui-même !) font tous deux preuve de posture et de démagogie pour leur candidature à la présidence en 2020.
Bien sûr, les deux camps étaient responsables à Charlottesville. Jetez un œil à l’agression et à la violence d’Antifa, de Black Lives Matter et d’autres de gauche au cours des deux dernières années – incroyable ! Et personne ne les appelle à ce sujet. Où est l’indignation ? Je veux dire, un professeur de sociologie vient de se tirer une balle dans le bras à cause de Trump ! Le député républicain qui a été abattu sur le terrain de baseball. Les violences de Berkeley. La fermeture de la liberté d’expression.
Hystérie absolue.
Lorsque Kavanaugh a mentionné les « médicaments provoquant l’avortement », il citait ce qu’un autre groupe avait dit. Ce n’étaient pas « ses » mots. Il s’agit simplement d’utiliser des tactiques alarmistes. Nous ne retournerons pas dans les ruelles et les hangars à manteaux.
Hirono a dit : « Je pense que vous avez un problème ici. Votre point de vue est que les Hawaïens ne méritent pas de protection en tant que peuple autochtone en vertu de la Constitution… » Peut-être que ce qu'elle devrait faire, si elle s'en souciait vraiment, c'est de soutenir les peuples autochtones hawaïens qui réclament le retour de leur pays !
L’action positive devrait prendre fin – demain. Lorsque vous choisissez des gagnants, vous créez simplement des perdants. Vous vous retrouvez avec des citoyens à trait d’union, mais vous perdez le pays. Vous créez une dépendance lorsque vous avez des citoyens qui estiment qu’ils devraient être protégés : « Oh, vous devez être là pour me protéger parce que je ne peux pas m’en sortir tout seul. »
Et aujourd’hui encore, le sénateur Feinstein a miraculeusement publié une autre information « anonyme » pour tenter de faire tomber Kavanaugh. Apparemment, une personne anonyme, qui ne sera bien sûr pas identifiée, a allégué qu'il avait fait quelque chose au bal des finissants.
Dégoûtant et risible. Mettez-y une fourchette.
Oui, Kavanaugh pourrait bien menacer la justice raciale et le droit de vote. Il pourrait très bien également menacer le droit à l’avortement. Cependant, depuis que l’option nucléaire a été mise en œuvre l’année dernière, sa confirmation ne nécessitera que 51 voix, ce que les Républicains ont déjà à moins que deux d’entre eux ne fassent défection (si un seul fait défection, le vice-président Pence tranchera la question).
Quels républicains oseraient défier leur caucus et ne s’attendraient pas à être démis de leurs fonctions lors de leur prochain cycle électoral ? Certains disent que Susan Collins et Lisa Murkowski défendent les droits reproductifs des femmes – mais seulement si elles en ont eu assez de la vie politique et envisagent de prendre leur retraite.
Mais, prêts à contrer leurs défections, environ quatre démocrates chiens bleus (conservateurs en tenue progressiste) dans des États très rouges se préparent à leur propre réélection. Ceux auxquels je peux penser sont Heidi Heitkamp, Joe Donnelly, John Tester et Joe Manchin. Je pense qu'il y en a d'autres : il y en a toujours.
Il existe également de nombreux sénateurs démocrates néoconservateurs et bellicistes en matière de politique étrangère, comme Diane Feinstein, Amy Klobuchar, Robert Menendez, Ben Cardin, Chuck Schumer, Chris Murphy, Tim Kaine, Mark Warner et Claire McCaskill (et sans doute bien d'autres), mais je doute qu’ils fassent quoi que ce soit pour aider Trump ou les Républicains en votant pour Kavanaugh, même s’il promet de consacrer de manière permanente la conduite de guerre unilatérale par la présidence sans aucune participation du Congrès. (Je sais, c'est déjà de facto, mais un jour, un maniaque pourrait se mettre en tête d'accuser de trahison le sort des créatures des marais pour avoir violé de manière flagrante et répétée la constitution.)
Je dis depuis longtemps que le phénomène de « soulèvement », « anti-establishment » dans les pays occidentaux est fondamentalement une question de genre. Notre société est devenue dominée par la perspective féminine – extrêmement ! La résistance est la perspective masculine. C’est bien sûr très simplifié, puisque presque tout le monde a des attributs masculins et féminins, mais en Occident, les masculins ont été diabolisés. – S’il entre, ce sera en grande partie un changement symbolique.
Tom Kath – Paul Craig Roberts l'explique ainsi :
«Par haine de Trump, la gauche s'est unie aux forces du mal et de la guerre qui mènent au conflit avec la Russie. La haine de la gauche envers Trump montre que la gauche américaine s’est totalement séparée des intérêts de la classe ouvrière qui a élu Trump. La gauche américaine a abandonné la classe ouvrière pour les victimisations et les haines de groupe de la politique identitaire. Comme l’a dit Hillary, la classe ouvrière comprend les « déplorables de Trump ». Le Parti démocrate, comme les Républicains, représente l’oligarchie au pouvoir.
J’ai expliqué que la gauche a perdu ses repères lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que le socialisme a cédé la place aux privatisations néolibérales. La fureur morale du mouvement de gauche devait aller quelque part, et elle a trouvé son foyer dans la politique identitaire dans laquelle l'homme hétérosexuel blanc prend la place du capitaliste et ses groupes de victimes – noirs, femmes, homosexuels, immigrés illégaux – prennent la place. de la classe ouvrière. »
Ainsi, les élites font que tout le monde se bat (diviser pour régner) alors qu’en réalité tout le monde devrait se retourner et regarder les élites. Ce qui devrait être une guerre de « classes » s’est transformé en une guerre de « victimes », et « l’homme blanc » en est apparemment responsable. Il est censé avoir honte et dénoncer son soi-disant « privilège blanc ».
Tout le monde devrait parler d'« inégalités », car les élites se comportent comme des bandits alors qu'une grande majorité du pays recule, mais ce n'est pas le cas. Au lieu de cela, tout le monde se concentre sur le statut de victime et bien sûr sur la Russie.
Bien dit
Donc, l'auteur m'a chargé ici de vraiment lire et étudier cet article, et de faire la vérification des faits requise (comme nous le devons à notre époque) ; au lieu de lire l'article juteux de source anonyme, émanant du bureau de la sénatrice Diane Feinstein, dans le Washington Post, qui insinue que Brett Kavanaugh aurait pu être un mauvais garçon au lycée. Je crois que je tirerai davantage parti de l'article du Washington Post pour vous dire la vérité, désolé. Je pense que la nation comprend parfaitement que Brett Kavanaugh sera la prochaine incarnation de Roland Friesler (h**ps://twitter.com/mjfree/status/1037312904499027970), donc cette pièce plonge inutilement dans les moindres détails. Mieux vaut s'en tenir aux comparaisons générales ici : Freisler, Mussolini, Mao, Pol Pot… etc. à mon humble avis
Traduction – Il croit en une protection égale devant la loi, et non en une BS anticonstitutionnelle de « classe protégée ». Quant à Charlottesville, il y avait de viles excuses pour les humains des DEUX côtés. Fait.
En ce qui concerne la loi sur le droit de vote, tous ceux qui prétendent que les minorités n'ont pas ou ne peuvent pas obtenir de pièces d'identité sont les vrais racistes. TOUT LE MONDE a des pièces d’identité qui sont ici légalement. Impossible d'ouvrir un compte bancaire. Impossible de percevoir des « avantages ». Je ne peux pas trouver de travail. De nos jours, on ne peut pas faire grand-chose sans un. Ce que vous dites, c'est que les Noirs et les Hispaniques sont trop ignorants pour en obtenir un. J'en ai eu un quand j'avais 16 ans. Êtes-vous sérieusement en train de sous-entendre qu'un adulte ne peut pas le faire ? Oh, c'est vrai, vous les traîtres voulez que les étrangers criminels votent illégalement.
Je suis sur le point de vraiment mettre tout cela de côté. C'est tellement exagéré.
Je pense que la seule chose que les deux dernières années ont prouvé, c'est qu'un nombre important de personnes (peut-être jusqu'à 50 %) ne peuvent pas vivre sous une forme de gouvernement démocratique. Ainsi, si après une élection, vous ressentez le besoin de consulter un psychothérapeute ou de vous soigner vous-même, vous devriez vraiment envisager de déménager dans un pays où le gouvernement ne change pas. C'est aussi simple que ça.
Et en ce qui concerne la nomination de Kavanaugh, la dernière fois que j'ai vérifié, le Parti démocrate est à son point le plus faible depuis près de cent ans. Il faut donc vraiment avoir un cas massif de dissonance cognitive si l’on pense que la Cour suprême ne se tournera pas vers les conservateurs pour suivre. Et à qui la faute? Qui conduisait le train lorsque Trump a été élu ? Bonjour!
Ce serait vraiment bien si vous saviez de quoi vous parlez.
Carte d'électeur. Cela varie selon les États, mais pour bénéficier des prestations de sécurité sociale, vous avez besoin d'une carte SS. Cette pièce d’identité ne sera acceptée dans aucun État comme pièce d’identité d’électeur. Et curieusement, vous expirez lorsque votre identifiant expire. Lorsque ma femme et moi nous sommes mariés (nous avions 45 ans à l'époque), j'avais un passeport avec mon SSAN, mais pas ma femme. Elle avait une carte d'identité militaire datant de l'époque où elle travaillait pour l'armée en Allemagne, avec sa photo et son SSAN dessus. (Nous avions tous les deux un permis de conduire valide dans le Missouri mais, hélas, le SSAN ne figurait pas sur le permis de conduire (comme il ne devrait pas l'être)). Mais l'émetteur des licences de mariage à St. Charles, dans le Missouri, n'a pas voulu l'accepter comme pièce d'identité car elle avait expiré quelques années plus tôt. Comme je l'ai dit, vous semblez expirer lorsque votre identifiant expire. J'espère que ça vous arrivera parce que c'est chiant. La réalité, bien au-delà de votre compréhension enfantine, est que nous, en tant que société, exigeons une pièce d’identité bien plus souvent que nous ne le devrions et vous pouvez vraiment vous compliquer la vie avec ce que vous acceptez comme pièce d’identité.
« Il y avait de viles excuses pour les êtres humains des DEUX côtés ». D'une certaine manière, c'est comme dire que le ciel est bleu. Il existe partout de viles excuses pour les êtres humains, mais ils semblent graviter autour du parti corporatiste. Vous présentez cela comme un fait. Ce n'est pas le cas. C'est juste votre propre opinion, franchement, sans valeur. Le seul fait est que c’est un ailier gauche qui a été tué.
Comme si les démocrates protégeaient d’une manière ou d’une autre les droits des électeurs ?
Clinton a volé la nomination de Sanders et trompé les électeurs de Brooklyn et de nombreux autres États.
Le pire système de vote du pays à New York
L’État prétendument progressiste prive ses citoyens de leurs droits.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/09/new-yorks-worst-in-the-country-voting-system/570223/
Aucun des deux partis ne se soucie de la démocratie ou du droit de vote. Ils travaillent tous deux pour les mêmes criminels.
Spot sur.
Thank you.
Le Nevada a été le meilleur exemple des manigances clintoniennes envers le DNC lors du processus/farce de la Primaire Démocratique de 2018. C’était impoli et stupide et ipso facto.
Et juste devant leurs visages…..
Cette société se faisant passer pour un être humain (c'est la description pertinente de Ralph Nader) ne constituera pas seulement une menace pour les droits raciaux et les droits des électeurs. Ce fasciste d’entreprise séché au brushing constitue une menace sérieuse pour la sécurité des travailleurs, la protection de l’environnement, la protection des consommateurs, les mouvements impérialistes anti-Washington, les militants antisionistes et les droits du travail organisé.
En d’autres termes, nous avons un candidat qui représente une menace pour 90 % de la population des États-Unis. Non, vérifiez cela, il est également un danger potentiel pour une grande partie de l’humanité mondiale, puisqu’il ne lèvera pas le petit doigt pour freiner Washington. Réseau terroriste saoudien-tsioniste.
C’est le type de prédateur de Wall Street qui n’aurait absolument rien trouvé de mal au travail des enfants, aux semaines de travail de 70 heures, aux épidémies de typhoïde dans les villes, à la viande pourrie, aux ouvriers mutilés et défigurés à la chaîne et à un salaire minimum inexistant.
Au fur et à mesure que je regardais l'audience, d'après ce que je peux dire, j'ai remarqué que de nombreux démocrates du monde des affaires ne parviennent pas à se concentrer sur les questions de pain et de beurre sur la table de la cuisine, préférant le questionner sur la politique de l'identité gonadique. . Cela n’augure rien de bon.