Le triste bilan de l'Amérique depuis 30 ans devrait montrer clairement qu'un engagement sérieux et authentique en faveur de l'État de droit international offre une voie plus viable que la « loi de la jungle », affirment Nicolas Davies et Medea Benjamin.
Par Nicolas JS Davies et Medea Benjamin
Spécial pour Consortium News
Au milieu du chaos et de l’instabilité provoqués par les guerres, les interventions et les sanctions américaines dans le monde, les dernières semaines ont été marquées par de nouvelles poussées de violence meurtrière et une aggravation des crises humanitaires.
Les gros titres d'une seule journée au début du mois de septembre inclus ; "Une école touchée par une énorme explosion en Somalie; " "L'armée américaine envoie davantage d'équipement militaire dans ses bases en Syrie; ""La Libye annonce l'état d'urgence dans la capitale Tripoli après 39 morts lors des troubles; ""Le Liban est en équilibre sur une corde raide; ""Les Saoudiens admettent que la grève contre un bus transportant des enfants est injustifiée; ""La police disperse les manifestants à l'entrée du champ pétrolifère irakien de Nahr Bin Omar.;” "Le Brésil fait appel à l'armée après les attaques de la foule contre les migrants vénézuéliens; ""Des milliers de personnes pleurent le chef rebelle ukrainien; " et un article sur l'Afghanistan "Le 17e commandant américain prend en main la plus longue guerre des États-Unis. »
Le dernier article, par Voice of America, a rapporté que le général Austin Miller prend le commandement de 14,000 17 soldats américains en Afghanistan alors qu'ils continuent leurs efforts dans le « cimetière des empires » après 1989 ans de guerre. Dans les jours grisants qui ont suivi le retrait soviétique d'Afghanistan en XNUMX et la fin de la guerre froide, qui aurait prédit que l'Amérique serait bientôt embourbée dans son propre bourbier en Afghanistan ou que la chute du mur de Berlin inaugurerait une ère de Des guerres américaines qui sèmeraient la violence et le chaos dans une grande partie du monde ?
Et pourtant, c’est précisément dans ces jours grisants de la fin de la guerre froide que ce que Mikhaïl Gorbatchev a appelé l’Occident "triomphalisme" est né. Dans les entrailles du Pentagone, dans les groupes de réflexion financés par les grandes entreprises à Washington et dans les bureaux de la Maison Blanche sous les administrations républicaine et démocrate, les idéologues liés aux deux partis rêvaient d'une Pax Americana ou d'un nouveau siècle américain dans lequel les États-Unis seraient le pays incontesté. , même incontestable, un pouvoir impérial.
Deux anciens guerriers froids, le secrétaire à la Défense du président Johnson, Robert McNamara, et le secrétaire adjoint à la Défense du président Reagan, Lawrence Korb, ont déclaré à la commission sénatoriale du budget en 1989 que le budget militaire américain pourrait être coupé en deux en toute sécurité sur dix ans. Le président du comité, le sénateur Jim Sasser, a salué « ce moment unique dans l’histoire mondiale » comme « l’aube de la primauté de l’économie nationale ».
McNamara : favorable à une réduction de 50 pour cent des dépenses militaires. (Photo de la bibliothèque LBJ par Yoichi Okamoto)
Au lieu de cela, malgré de légères réductions au début des années 1990, le budget militaire n’est jamais tombé en dessous du niveau de référence de la guerre froide établi après les guerres de Corée et du Vietnam, et a recommencé à augmenter en 1999. Le « dividende de la paix » tant attendu de l’après-guerre froide a été éclipsé. par un «Dividende en puissance» né du triomphalisme, des vœux pieux et de la « montée désastreuse d’un pouvoir mal placé » dans le complexe militaro-industriel que le président Eisenhower a reconnu et contre lequel il a mis en garde dans son discours. Discours d'adieu à la nation en 1961.
Beaucoup de ceux qui ont adopté la vision séduisante de "leadership et domination monopolistiques, " comme l’appelait Gorbatchev, il voulait croire qu’un monde gouverné par la puissance économique et militaire américaine serait le reflet du meilleur de la société américaine. Mais ces membres privilégiés de l’élite libérale étaient totalement aveugles aux injustices endémiques à l’intérieur des États-Unis, sans parler de la réalité de la vie dans les confins de l’empire néocolonial américain, surveillé par des rois qui coupent la tête, dictateurs corrompus et escadrons de la mort meurtriers.
Les néoconservateurs interviennent
John Bolton et les néoconservateurs n’étaient pas aussi idéalistes. Ils croyaient simplement que les États-Unis pouvaient utiliser leurs nombreuses formes de pouvoir économique, militaire et idéologique pour imposer un nouvel ordre mondial auquel les dissidents du monde entier seraient impuissants à résister. La domination américaine devrait souvent être imposé par la force, mais la résistance serait vaine tant que les dirigeants américains garderaient leur sang-froid et seraient prêts à utiliser autant de force que nécessaire pour imposer leur volonté.
Cela nécessiterait un lavage de cerveau de nouvelles générations d’Américains pour qu’ils remplissent les rangs d’une conscription de troupes impériales pauvres et d’une armée encore plus grande de consommateurs passifs, de contribuables et d’électeurs qui embrasseraient tous les rêves que les grandes entreprises américaines et leurs systèmes politiques et médiatiques captifs ont évoqués pour eux. Heureusement, la nouvelle génération se révèle plus intelligente, créative et révolutionnaire que ne l’imaginaient les néoconservateurs.
Le fantasme dystopique central de ceux qui ont dirigé l’Amérique au cours de la dernière génération, ivres de ces cocktails toxiques d’idéalisme et de cynisme, est que les États-Unis puissent gouverner le monde en tant que puissance économique et militaire supranationale prééminente, exerçant le genre de « monopole de la violence » auquel les gouvernements nationaux revendiquent le droit sur leur propre territoire.
Dans cette vision du monde, lorsque les États-Unis recourent à la violence, c’est légitime, par définition ; Lorsque les opposants américains recourent à la violence, cela est illégitime, également par définition. Noam Chomsky appelle cela « la norme unique », mais c’est l’antithèse d’un ordre international fondé sur l’État de droit, dans lequel les règles et les normes s’appliqueraient de manière égale à tous.
Bolton : Libre de commettre des crimes puis de menacer la police. (Wikimédia)
Lorsque Bolton a menacé les procureurs et les juges de la Cour pénale internationale (CPI) de sanctions américaines et de poursuites devant les tribunaux américains, tout en se vantant que les efforts américains pour affaiblir la Cour l'avaient rendue « inefficace », il a mis à nu son mépris pour cette règle. du droit international dans la « norme unique » américaine.
Ce n’est pas la CPI qui « contraint(s) les États-Unis », mais des traités multilatéraux contraignants comme la Charte des Nations Unies et les Conventions de Genève, qui ont été signés et ratifiés par une génération plus sage de dirigeants américains et que l’article VI (2) de la Convention de Genève a mis en place. La Constitution des États-Unis la définit comme faisant partie de la « loi suprême du pays ». La CPI n’a pas inventé ces traités, mais il est nécessaire de les faire respecter. Le discours de Bolton n’était donc qu’une attaque politique, sans fondement juridique, visant à préserver l’impunité des États-Unis pour les crimes de guerre.
Dans son opposition à l'invasion américaine de l'Irak, le sénateur Edward Kennedy a décrit la stratégie de sécurité nationale américaine de 2002, le modèle idéologique de l'invasion, comme "un appel à l'impérialisme américain du 21e siècle qu’aucune autre nation ne peut ou ne devrait accepter. Mais la conviction de Kennedy selon laquelle le reste du monde rejetterait et résisterait à la résurgence de l’impérialisme américain était trop optimiste, du moins à court et moyen terme. Malgré un tollé international contre l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis, la machine de guerre américaine a continué à fonctionner et d’autres pays ont accepté cette horrible réalité.
Aujourd’hui, les États-Unis sous-traitent leurs guerres, en armant des mandataires partout dans le monde pour remplacer leur action militaire directe. Cela minimise à la fois l’opposition intérieure d’un public américain las de la guerre et la résistance internationale croissante aux résultats catastrophiques des guerres américaines, tandis que les intérêts militaro-industriels américains sont bien servis par les ventes d’armes toujours croissantes aux gouvernements alliés.
Dans un nouveau rapport Code Pink, « Profiteurs de guerre : la machine de guerre américaine et l’armement des régimes répressifs », nous explorons les liens entre l'industrie d'armement américaine et les atrocités que l'Arabie saoudite, Israël et l'Égypte ont commises à l'aide de ses produits, depuis les bombardements d'autobus scolaires, de marchés et d'hôpitaux au Yémen jusqu'au massacre de civils à Gaza et au Caire.
Vers une politique étrangère progressiste
À l’approche des élections américaines de mi-mandat de 2018, la campagne présidentielle de Bernie Sanders en 2016 a servi de modèle aux candidats progressistes pour adopter des positions plus radicales sur les soins de santé, la réforme de la justice pénale, les frais de scolarité et d’autres questions nationales. Sanders a testé avec succès ces positions lors d’une campagne nationale, mais on a peu parlé de ce à quoi ressemblerait une politique étrangère américaine plus progressiste.
Adam Smith, membre du Congrès, qui deviendra probablement président de la commission des services armés de la Chambre des représentants si les démocrates obtiennent la majorité en novembre, a promis de réduire les ambitions nucléaires de l'administration Trump et de fournir davantage de surveillance sur le rôle des États-Unis au Yémen et sur les opérations « spéciales » dans les pays. comme le Niger.
Sanders : J’ai trouvé des solutions nationales. (Photo de Chelsea Gilmour)
Mais nous pensons que la forme illégitime et destructrice du militarisme américain qui a évolué depuis la fin de la guerre froide nécessite une refonte beaucoup plus fondamentale, et non seulement quelques ajustements superficiels. Le monde a désespérément besoin des progressistes américains pour faire face aux résultats catastrophiques et aux dangers existentiels de « l’impérialisme américain du 21e siècle » contre lequel le regretté sénateur Kennedy a mis en garde avec prévoyance avant que sa violence et son chaos ne deviennent encore plus répandus et insolubles.
Tout comme les positions intérieures du sénateur Sanders sont conçues pour affronter les problèmes fondamentaux de notre société et proposer de véritables solutions, les politiciens progressistes doivent affronter le désastre de notre politique étrangère militarisée à ses racines et proposer également de véritables solutions.
Voici donc trois fondements d’une politique étrangère américaine progressiste que nous demanderions aux titulaires de fonctions et aux candidats progressistes d’adopter en 2018 :
- Un engagement explicite en faveur de la diplomatie pour parvenir à une coexistence pacifique avec tous nos voisins dans un monde multipolaire, en défendant les protections universelles des droits de l'homme et de la justice sociale, mais sans chercher à les imposer par la force ;
- Un appel à la réalisation tardive des dividendes de la paix de l’après-guerre froide. Nous suggérons de réduire le budget militaire américain pour l’exercice 2018 de 50 % au cours des 10 prochaines années, comme McNamara et Korb l’avaient réclamé en 1989. Les économies de plus de 3 XNUMX milliards de dollars par décennie pourraient grandement contribuer à répondre aux besoins sociaux et environnementaux critiques.
- Un engagement sérieux des États-Unis en faveur de l'État de droit international, y compris l'interdiction de la menace ou du recours à la force contenue dans la Charte des Nations Unies. Pour que cela soit exécutoire, les États-Unis doivent accepter la juridiction contraignante de la Cour internationale de Justice (CIJ) et de la Cour pénale internationale (CPI).
Une réduction de 50 pour cent des dépenses militaires américaines semble radicale, mais ce ne serait qu’un résultat. une réduction de 25% Le scénario de référence de la Guerre froide était celui auquel les dépenses militaires américaines étaient tombées dans les années 1950 après la guerre de Corée, dans les années 1970 après la guerre du Vietnam et de nouveau dans les années 1990.
Le troisième point pourrait être un changement plus radical et plus profond dans la politique américaine : un accord américain visant à être simplement liés par les mêmes règles du droit international que nos voisins moins puissants.
Sous la Charte des Nations Unies, toutes les nations ont convenu de régler leurs différends de manière pacifique, et la Charte interdit donc la menace ou le recours à la force, sauf autorisation du Conseil. Le monopole du recours à la force que les États-Unis ont tenté de revendiquer est déjà réservé au Conseil de sécurité de l’ONU, et non à un pays, une alliance ou une coalition en particulier.
Cela n’a jamais fonctionné parfaitement ni empêché toutes les guerres. Tout comme le droit national, le droit international est un système imparfait et évolutif de lois, de tribunaux et de mécanismes d’application. Mais tous les systèmes juridiques fonctionnent mieux lorsque les riches et les puissants se soumettent à leurs règles, et que les tribunaux ont le pouvoir de demander des comptes même aux personnes, aux institutions ou aux pays les plus puissants.
Comme l'a déclaré le président Roosevelt lors d'une session conjointe du Congrès après sa rencontre avec Churchill et Staline à Yalta en 1945 :
« (L’ONU) devrait signifier la fin du système d’action unilatérale, des alliances exclusives, des sphères d’influence, des équilibres de pouvoir et de tous les autres expédients qui ont été essayés pendant des siècles – et qui ont toujours échoué. Nous proposons de remplacer tout cela par une organisation universelle à laquelle toutes les nations éprises de paix auront enfin la chance de se joindre.
Notre triste bilan au cours des 30 dernières années devrait faire comprendre à tout Américain sceptique qu'un engagement sérieux et authentique envers la Charte des Nations Unies et l'état de droit international nous offre une voie plus viable, plus durable et plus pacifique que le retour de nos dirigeants trompés à la « loi de la jungle » ou « le plus fort fait le bien », qui, comme on pouvait s’y attendre, n’a conduit qu’à une violence et un chaos insolubles.
Les hommes politiques candidats aux élections de mi-mandat et les électeurs qui veulent mettre fin aux guerres américaines devraient adopter et maintenir ces positions de bon sens.
Nicolas JS Davies est écrivain pour Consortium News, chercheur chez CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Médée Benjamin est co-fondateur of CODEPINK Femmes pour Peace, et auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique. Ils ont également co-écrit Profiteurs de guerre : la machine de guerre américaine et l’armement des régimes répressifs pour Se désengager de la machine de guerre campagne.
Article génial Sandy !!! Toutes nos félicitations!
Paix et bénédictions ?
Le système bancaire existant, par lequel les États-Unis sont capables de détruire des pays en étouffant le commerce, ce qui s’apparente à des actes de guerre, est si banal qu’il est menacé d’utilisation excessive. Il est courant de parler de contestation du système, mais la question est de savoir si l’opposition au système existant est suffisamment engagée. Lorsque des gens ordinaires meurent dans des pays soumis à des sanctions à cause des sanctions, c’est un meurtre. Autrement, comment définiriez-vous ce qui s’est passé en Irak à la fin du siècle dernier ?
Un argument excellent, bien argumenté et historiquement fondé. Bravo M. Davies et Mme Benjamin.
Maintenant, pour aller d’ici à là-bas.
-Patrick Laurent
ALLER DE LÀ À ICI…
L'histoire a montré que pendant de nombreuses décennies, il n'y a jamais eu de
moyen de « passer de là à ici ». Au lieu de cela, nous ne sommes allés nulle part.
Découvrez diverses histoires des industries de défense. Un excellent exemple est
est « LES PROPHÈTES DE LA GUERRE » de William G. Hartung.
Il faut peu de perspicacité politique pour constater que les secteurs militaristes de notre
Le corps politique est particulièrement puissant et son pouvoir est
se reflète également dans la taille des crédits reçus au Congrès,
dans les « spectacles » lors de nombreux événements sportifs et autres.
Les progressistes qui souhaitent revenir au pouvoir tremblent dans leurs bottes.
La triste et triste vérité est qu’il n’y a aucun moyen d’y arriver à partir d’ici. Notre corps politique
et nos recherches dans de nombreux domaines documentent cela comme un fait incontestable.
Lisez le superbe livre de William G. Hartung PROFITS OF WAR pour une analyse
de certains des principaux obstacles auxquels nous sommes confrontés. (Y compris les politiques comme
ainsi que les bureaucratiques.
(Lone live John McClaine !)
—Peter Loeb, Boston, MA
Dernier projet Trump. "Le parcours de golf d'Idlib sera nommé 'The Bolton Green Eighteen'". Un parcours de plus de 100 bunkers sur 18 par cinq situé sur une ancienne piste d'aéroport. Une atmosphère brumeuse étrange mais passionnante anime l'expérience de jouer sur le parcours Trump unique et conçu personnellement. Hébergement fourni dans le luxueux hôtel souterrain voisin. Louez des voiturettes de golf uniques avec chenilles et obtenez gratuitement le chariot Isis.
http://ablindeye.com/golf.html
La citation d’Eisenhower et son avertissement à l’égard du MIC sont un peu compliqués, dans la mesure où il faisait partie du MIC. Il a autorisé ou approuvé ce qui suit alors qu'il était président :
1. Le renversement des gouvernements démocratiquement élus d’Iran en 1953, du Guatemala en 1954 et la tentative de coup d’État manquée de 1958 en Indonésie.
2. Il a autorisé l'assassinat de Patrice Lumumba, premier Premier ministre élu de la République démocratique du Congo, en 1960-1961.
3. Il a approuvé l'invasion de Cuba dans la Baie des Cochons et les nombreuses tentatives d'assassinat de Castro.
4. Lui et les frères Dulles ont violé les Accords de Genève de 1954, ouvrant la voie à notre pleine implication au Vietnam, au Laos et au Cambodge.
C'est un bon point. Eisenhower était membre du MIC, il faut donc réfléchir, qu'est-ce qu'il n'aimait pas chez le MIC qu'il connaissait si bien ? Sûrement pas toutes les petites interventions et guerres par procuration qui se produisent régulièrement. Il fallait que ce soit quelque chose de différent.
La majeure partie de l'argent, de la main-d'œuvre, de la recherche scientifique, etc. a été consacrée à la préparation d'une guerre qui n'a pas eu lieu : une guerre totale en Europe, opposant des milliers de chars, des millions de soldats et, enfin et surtout, des armes nucléaires qui n'avaient pas encore eu lieu. capacités en augmentation rapide au moment du discours. La possibilité de répéter la folie de la guerre mondiale pour la troisième fois, de manière encore plus dévastatrice, était quelque chose qui pouvait perturber ce chef de guerre, grand (vétéran de la Seconde Guerre mondiale) et petit. Pourtant, c’était peut-être simplement un sentiment momentané, quelque chose qui sonnait bien dans un discours d’adieu.
Cela ne veut pas dire qu’Eisenhower ne doit pas être cité. Peut-être pas en tant que sage, mais en témoin bien informé.
Les démocrates ne seront pas d’accord. Ce sont des politiques plus que sensées, mais de Bernie Sanders et Elizabeth Warren jusqu’à Chuck Schumer et Diane Feinstein, les Démocrates sont au lit du complexe militaro-industriel du Congrès. Obama est de retour pour unir de quel droit ; et les Nouveaux Démocrates » détournent les progressistes et les radicaux du pouvoir réel tout en vampirisant leur sang, leur sueur et leurs larmes qui alimentent la « Vague bleue ». Le vrai combat n’est pas contre Trump ou contre le Parti Républicain, mais contre les Démocrates.
Boycottez les élections de mi-mandat ou acceptez quelque chose de beaucoup moins – le vieil argument selon lequel « Schumer n'est pas si mauvais et il est certainement préférable à l'alternative ».
Séparez-vous du parti démocrate ou dites adieu aux illusions de la paix sur terre.
Ne perdez jamais de vue que la véritable bataille se situe entre le néolibéralisme et l’État-nation :
« Le XXIe siècle sera témoin d’une lutte épique entre les forces de la gouvernance mondiale et la souveraineté des États démocratiques libéraux. » ~ John Fonte, auteur de Souveraineté ou soumission : les Américains se gouverneront-ils eux-mêmes ou seront-ils gouvernés par d'autres ?
« Hayek est en réaction directe à la mobilisation des économies occidentales pendant la Seconde Guerre mondiale par la planification centralisée de l’État. Avant même que les nazis ne soient vaincus, il s’inquiétait des implications d’une économie dirigée par l’État et de l’alignement de la population sur une bureaucratie kafkaïenne. L’individu ne serait pas tant réduit à une masse amalgamée et indifférenciée d’humanité qu’à un adepte insensé d’instructions obscures qui voudrait prendre un numéro et attendre son tour lorsque quelqu’un sera disponible pour vous voir. Toutes les histoires légendaires d’aliénation individuelle de toutes sortes de relations sociales, de traditions et même d’identités nationales étaient balayées dans la poursuite résolue de la victoire militaire. Et une productivité économique explosive, non provoquée par une demande du marché de mort et de destruction à l'échelle mondiale, a montré que le politicien, et non l'homme d'affaires ou même les merveilleuses inventions d'Edison, Bell et Tesla, pouvaient faire naître un nouveau monde de biens matériels à partir des ruines échevelées de l'État. une dépression économique mondiale.
L’équivalent moral de la guerre, en temps de paix, a amené les voitures, les autoroutes interétatiques, un boom de la construction et de l’éducation dans les universités, ainsi que des voyages spatiaux vers la Lune et un retour en toute sécurité comme le monde n’en avait jamais vu. Et toutes ces réalisations, planifiées par des agences gouvernementales et financées publiquement, ont montré que les marchés ne dirigeaient pas naturellement l’économie, mais que le gouvernement pouvait fixer des objectifs avec des résultats aussi productifs que n’importe quel capitaine d’industrie, comme Ford ou Carnegie.
Dans ma lecture de « La route vers le servage » de Hayek, je n’ai vu guère plus qu’une peur dégoûtée de voir l’État prendre le contrôle du libre arbitre de l’individu, comme si les problèmes de chacun représentaient plus qu’une colline de haricots dans ce monde. Comme si vous pouviez exister pendant une seconde en dehors d'un ordre social préexistant sur lequel vous n'aviez aucun mot à dire à votre naissance, et sur lequel vous ne pouviez même pas penser ou écrire sans une socialisation massive qui vous transmettrait des compétences linguistiques et de pensée critique. même créer une fiction sociale sur une identité individuelle en premier lieu. Répéter sans cesse liberté, liberté, Etat, ceci, cet Etat, n'a pas donné à Hayek la force d'argumentation, lui permettant également de conquérir les cœurs et les esprits avec sa position néolibérale. Il s'agissait du million d'exemplaires d'un encart du Readers Digest, une version plus courte certes, mais un traité politique largement distribué, un pamphlétaire d'après-Seconde Guerre mondiale qui a permis à un message idéologique de frapper de manière préventive dans les lieux de rassemblement des petites villes américaines pour émousser. le poids lourd du FDR en 1 termes de programmes gouvernementaux massifs qui n’existaient pas en taille ou en étendue avant le New Deal.
Le capitalisme n’a pas sauvé le monde, le gouvernement américain l’a fait en dirigeant simultanément toute la main-d’œuvre et les matériaux à la disposition des secteurs public et privé dans un ordre social planifié et libre de marché. À tel point que Robert Dalek commente la décision de JFK de se lancer en politique. Kennedy a vu que le monde avait changé depuis l'époque de son père, où un riche homme d'affaires prenait les décisions importantes sur la façon dont le gouvernement serait dirigé, qui serait au bureau pour le diriger et qui aurait le pouvoir dans la société à ce moment-là. importante sur l’ensemble de la population. John Kennedy voulait être un représentant élu du gouvernement parce que c'est là que se trouve le pouvoir, et là où il continuera à l'être, et non dans le monde des affaires. Si vous vouliez être l'homme qui obtenait ce qu'il voulait, comme il le voulait et quand il le voulait, vous vous présentiez aux élections parce que la Seconde Guerre mondiale lui avait montré que c'était là que résidait désormais le pouvoir.
La classe économique l’a également constaté, s’est mobilisée contre cela et a gagné. Et ce n’est pas de nouvelles idées fraîches dont nous avons besoin, ce dont nous avons besoin, ce sont de nouveaux jeunes guerriers qui marchent pour prendre le pouvoir au consensus néolibéral de Washington. Le pouvoir ne consiste pas à avoir de meilleures idées, il s’agit de forcer vos idées. Le fait que l’économie ait été démystifiée parce qu’elle n’a pas su prévoir son propre effondrement et l’empêcher n’invalide pas son pouvoir de conserver sa position privilégiée. Son pouvoir de conserver ses privilèges ne repose pas sur une validité scientifique, mais sur une prise de pouvoir politique organisée en réaction aux programmes du New Deal et de la Grande Société, qui diminuaient le pouvoir des riches en les rendant inutiles. Si une république contrôlée démocratiquement peut mener une guerre mondiale et gagner, puis convertir cette capacité de production en un niveau de vie des masses le plus élevé que le monde ait jamais connu, puis commencer à éliminer la pauvreté, qu'avons-nous besoin de riches qui traînent partout ? rien pour ? ~Paul Tioxon
Je crois sans équivoque que l’administration actuelle n’est pas responsable de la politique étrangère agressive des États-Unis. En fait, le problème ne réside pas dans la « politique des partis » ou dans la personnalité ou le style du président américain, mais dans la nature irrépressible du capitalisme en tant que système politique.
Penser et croire autrement est une illusion dangereusement naïve. Je l'ai déjà dit et je le dirai jusqu'à la fin de mes jours, le véritable et le plus déterminé ennemi du peuple américain et les soi-disant « déplorables », c'est le faux Parti démocrate populiste et ses acolytes à la Sanders, Elizabeth Warren, Ocasio-Cortez « Ailier gauche », et et al. Ils devraient être neutralisés et retirés du spectre politique américain, dans le cadre d’une urgence nationale. Il est fondamentalement facile de s'opposer au GOP, aux néocons et à divers types de creeps, car ils ne cachent pas leur vraie nature et leurs inclinations.
Une belle combinaison de non-séquences. Le Canada est un pays capitaliste, ou le Brésil pour donner un autre exemple, et malgré tous leurs défauts, ils ne font pas preuve d’une grande « voie agressive » en politique étrangère. Ce n'est pas une caractéristique du capitalisme, mais du pouvoir, peu importe si le pouvoir provient de la possession d'esclaves dans l'Antiquité, de la féodalité, du capitalisme, etc. Le pouvoir doit s'exprimer, et la domination à l'étranger est l'un des moyens. Suivre le calcul des pertes et des gains est une affaire de faible : plus le pouvoir est grand, plus il peut se permettre d'être fantaisiste.
L’administration actuelle est si fantaisiste qu’elle exprime la logique du pouvoir de manière plus claire que l’administration précédente qui prétendait être rationnelle. Nous pouvons attaquer la Syrie ou pas, ha ha ! Idem avec la Corée du Nord, le Yémen, le Venezuela, etc. etc. Cependant, comme ils NE DOIVENT PAS soutenir des choses dans tous ces endroits, il est difficile de voir pourquoi ils ne sont « pas à blâmer ». Et pourquoi les « faux populistes du Parti démocrate » sont pires que, disons, les super-faux populistes de la Maison Blanche, je n’en ai aucune idée et ce commentaire ne donne aucune indication non plus.
«Le membre du Congrès Adam Smith, qui deviendra probablement président de la commission des forces armées de la Chambre des représentants si les démocrates obtiennent la majorité en novembre, a promis de réduire les ambitions nucléaires de l'administration Trump et d'assurer une surveillance accrue du rôle des États-Unis au Yémen et « opérations spéciales » dans des pays comme le Niger. »
La surveillance du « rôle américain au Yémen » se fait attendre depuis longtemps, car nous constatons des efforts contre-productifs et redondants de la part de nos alliés dans la péninsule. Si les enfants meurent de faim, est-il nécessaire de bombarder également les bus scolaires ? Il serait plus logique d’évaluer les deux méthodes pour amener les rebelles à la soumission et de choisir la meilleure. Bien sûr, la méthode américaine consiste à utiliser les armes intelligentes qui sont notre fierté et notre produit vendable. Une bombe stupide pourrait au mieux toucher une école, avec peu de chance de toucher un bus en mouvement. Mais le Congrès devrait mener une enquête impartiale.
C’est en un mot notre libéralisme humanitaire actuel.
Finalement, quelqu’un fait preuve de bon sens pour amener Washington dans un PROGRAMME DE DÉTOX Impérialiste/unipolaire.
Bravo! .
Le public américain doit choisir entre les sages conseils de Dwight D. Eisenhower, notre commandant suprême pendant la Seconde Guerre mondiale, qui, en tant que président, a prévenu
:
LE MONDE N’A PLUS DE CHOIX ENTRE LA FORCE ET LA LOI. SI LA CIVIILISATION DOIT SURVIVRE, ELLE DOIT CHOISI L’ÉTAT DE DROIT ».
Je préfère Eisenhower aux divagations de Bolton.
Ben Ferencz, vétéran du Conbat et unique procureur pour les crimes de guerre de Nuremberg.
Merci Ben,
Vous avez toujours été la voix du bon sens, notamment dans cette interview une semaine après le 11 septembre, lorsque vous avez déclaré à NPR : « Ce n’est jamais une réponse légitime de punir des personnes qui ne sont pas responsables du mal commis » :
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity
La loi, pas la guerre !
Monsieur Ferencz,
Merci pour vos efforts inépuisables depuis des décennies pour manifester sur Terre un cadre juridique universel garantissant la présence d'une institution efficace pour mettre fin à jamais à l'impunité des guerres d'agression. Que votre solution simple à comprendre pour mettre fin aux guerres criminelles n’ait pas encore été adoptée ni acceptée par l’ensemble de l’humanité est à la fois profondément frustrant et décevant. Nous espérons que Consortium News publiera bientôt vos écrits et vous interviewera.
Bien sûr, comme vous le savez certainement, la Cour pénale internationale (CPI), que John Bolton critique, est précisément l’institution qui mettra fin à l’impunité des crimes de guerre pour toujours, pour toutes les générations futures – si seulement toutes les nations de la Terre acceptaient de signer l’accord. Statut de Rome et relèvent de la compétence de la CPI. Une réforme des Nations Unies obligeant tous les États membres à s’entendre sur la compétence de la CPI pour leurs pays respectifs sous peine d’expulsion de l’ONU – les « conditions de service » de l’ONU, si vous voulez – serait impossible à rejeter, sauf pour les pays qui le souhaitent. prolonger l’impunité des crimes de guerre.
Le « désastre des relations publiques » auquel sont confrontées les nations qui rejetteraient la compétence universelle de la CPI est que leurs nations seraient confrontées à une perte de réputation presque incommensurable, ou en d’autres termes, elles seraient perçues comme une nation belliqueuse, avec toutes les conséquences négatives, principalement économiques. Le choix de rejoindre ou non la CPI, lorsque les États membres de l’ONU pèsent et évaluent les graves conséquences négatives potentielles associées au fait d’être perçus dans le monde entier comme une « nation belliciste », garantit pratiquement qu’aucune nation ne rejettera la réforme, donc 100 % des nations sont favorables à la réforme. La Terre acceptera (si elle est saine d’esprit/rationnelle) la juridiction de la CPI.
L’humanité est désormais confrontée à un nouveau phénomène inquiétant en matière de droit international, comme vous-même et les lecteurs de Consortium News le savez après avoir lu les articles publiés pour la première fois par le regretté grand Robert Parry, à savoir l’expansion de la législation dite de la « Loi Magnitski » dans un dans un certain nombre de pays à travers le monde, commencé aux États-Unis et suivi par le Canada, le Royaume-Uni et la Lituanie, entre autres. Aux États-Unis, la législation s’est étendue à l’adoption par le Congrès américain d’un soi-disant « Global Magnitsky Act », qui pourrait être décrit comme une Cour pénale internationale alternative, mais avec des objectifs et/ou des agendas différents, à savoir la capacité de mener une guerre économique/financière contre des individus, des groupes ou des nations sur Terre.
Il existe une controverse non résolue autour de la loi Magnitski, rendue encore plus visible par la mention de Bill Browder par le président russe Vladimir Poutine lors de sa conférence de presse avec le président américain Donald Trump il y a quelques semaines à Helsinki, en Finlande. Il existe ce que l’on pourrait décrire comme un « rideau de fer » qui sépare les discours de la Russie et des États-Unis concernant Browder et Magnitsky. Un film documentaire puissant qui contredit le récit de Bill Browder sur la mort de Sergueï Magnitski – « La loi Magnitski : dans les coulisses » – a fait l'objet d'un article de M. Parry, sensibilisant de nombreuses personnes à la controverse. Le film de M. Nekrasov a été récemment publié sur Vimeo.com et retiré de la plateforme il y a quelques jours après que la direction de Vimeo aurait reçu des communications des conseillers juridiques de M. Browder.
Un livre de l'auteur Alex Krainer, « Grand Deception », déconstruit les « erreurs » dans le livre de M. Browder « Red Notice ». Après que M. Krainer a publié le livre critique de M. Browder sur Amazon.com, tout comme le film documentaire retiré sur Vimeo, les conseillers juridiques de M. Browder auraient contacté Amazon peu de temps avant que le livre de M. Krainer ne soit retiré de cette plateforme. La question est de savoir pourquoi ces messages critiques à l’égard du récit de Bill Browder concernant Sergueï Magnitski ont-ils été efficacement réprimés ?
On pourrait raisonnablement suggérer que le récent dénigrement de la Cour pénale internationale par le conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, John Bolton, est directement lié à l'expansion mondiale de la législation de la loi Magnitski. L’ampleur de ce problème est sans précédent, massive et d’une profonde signification historique. On pourrait également raisonnablement suggérer, compte tenu de l’état actuel des affaires internationales, que la controverse autour de Bill Browder et Sergueï Magnitski est l’histoire la plus importante – et malheureusement sous-estimée – du 21e siècle.
Merci. J'ai vu en ligne la longue interview de Ben Ferencz et j'ai également géré les deux heures du film très révélateur et honnête d'Andrei Nekrasov avant qu'il ne soit retiré. Les tentacules de Browder dans la fraternité juridique semblent sans fin, car il est presque impossible de retrouver le film, ce qui montre à quel point la peur que la vérité l'emporte est grande.
Le chien de berger Sanders est un désastre. Les moutons n’ont aucune idée de l’endroit où cette fraude les mène.
"A l'approche des élections américaines de mi-mandat de 2018, la campagne présidentielle de Bernie Sanders en 2016 a servi de modèle"
S'il vous plaît, donnez-moi une pause, Bernie Sanders n'est pas un « libéral » (quoi que cela signifie) ni un « progressiste » (quoi que cela signifie aujourd'hui, j'imagine qu'il soutient les politiques impériales de statu quo). L'autre jour, il y a eu un vote au Sénat sur la nomination à vie de 15 tribunaux de circuit. Pour arrêter ou retarder le maléfique juge de Trump, il aurait fallu une seule voix. Il n'est pas venu, ni Sanders, ni Warren, pas une seule voix contre, les 15 ont obtenu une victoire. C’est ce que Sanders appelle la « résistance »
Mais le principal désaccord que j’ai avec l’auteur est que la « démocratie libérale occidentale » à laquelle il croit est bel et bien morte. Le siècle des Lumières lui-même est mort, les idées vieilles de 500 ans qui en sont issues ne fonctionnent plus. La « démocratie » est un échec total. Le concept de « droits » accordés par Dieu s’est avéré être une prison et non une liberté.
Il suffit d’écouter les progressistes aujourd’hui, tous les autres mots qui sortent de leur bouche sont « démocratie » – la race est un problème – élections et démocratie, changement climatique – la solution « démocratie » quelles que soient les conditions, quelles que soient les autres idées qui existent. progressistes, c’est « la fin de l’histoire », la démocratie est la seule réponse à tous les problèmes civils – regardez autour de vous, la démocratie est un échec total et méprisable.
La seule constante est le changement.
Le seul absolu est l’absence d’absolu.
Les choses changent le monde et les consciences humaines évoluent, Shakespeare n’est pas absolu, la démocratie n’est pas absolue. Le siècle des Lumières nous a donné une abondance de grands arts, mais il a également donné à la féodalité un déguisement appelé démocratie et utilisé pour massacrer des innocents dans le monde entier.
L’analyse géopolitique du point de vue du suzerain impérial et ce qu’il pourrait faire alors qu’il met fin à toute compréhension de la géopolitique est bel et bien terminée. Les États-Unis et leur « destinée manifeste » (la domination mondiale à spectre complet) ont perdu, le système qui a perpétré le plus grand – et de loin – génocide de l’histoire de l’humanité et des centaines d’années d’esclavage massacre désormais des innocents par milliers à travers le monde et le fait CHAQUE JOUR depuis plus de 73 ans.
Mais bon, qui se soucie du bon vieux temps ? Encore une élection, encore un « vote du peuple » et un « progressiste » et le vent changera tout. La « démocratie » prévaudra – comme elle l’a toujours fait et le fera toujours – un peu comme Dieu – la « démocratie » éternelle, immuable et sacrée.
Les gens ne semblent pas se rendre compte à quel point le monde est plus grand aujourd'hui, après que l'Occident impérial a perdu son emprise sur l'Eurasie, regardez tous les peuples et les vastes terres des steppes prendre vie culturellement, l'Afrique maintenant qu'ils sont traités sur un pied d'égalité. par d'autres cultures est soudainement beaucoup plus vaste et culturellement intéressante que jamais. L’idéologie occidentale a perdu la « liberté d’expression » telle que définie par l’Occident – c’est-à-dire qu’il s’agit d’un « droit » accordé par Dieu à tous et donc immuable, tout-puissant et qui sera vrai pour toute l’éternité. Par conséquent, par définition, le « droit » à la « liberté d’expression » doit être étendu au monde alors même que nous accomplissons la volonté de Dieu en massacrant et en sacrifiant des innocents pour apaiser un Dieu vengeur qui a répandu les « droits » et débarrasser le monde du mal.
Pas de cendres, pas de Phoenix.
Je suis d'accord avec Babyl-on. Les vieilles idées sont devenues toxiques et inadéquates. La pourriture morale a miné toute pertinence qu’ils avaient autrefois. Des idées comme la démocratie sont devenues un poison entre nos mains. La confiance et l’attention sont devenues des faiblesses à exploiter pour les « réalistes », avides et sans scrupules.
La seule façon de sortir de notre spirale de la mort est une réévaluation en profondeur de qui nous sommes, pourquoi nous sommes ici et comment nous devrions vivre ensemble. Les chances que cela se produise sont infimes, mais il n’y a pas d’autre moyen. Le chemin qui mène à la perdition est large et facile, mais le chemin qui mène au salut est étroit et difficile. Aujourd’hui, choisir la voie la moins empruntée est crucial – mais sommes-nous à la hauteur ?
Je suis d'accord avec la plupart de vos commentaires, mais ne nous mettez pas de mots dans la bouche : « libéral » ; "démocratie"; « Démocratie libérale occidentale » ; etc. Ce sont tous des termes ambigus et très abusés, comme l’écrivait George Orwell en 1946, et j’essaie vraiment d’écrire plus clairement que cela : http://www.orwell.ru/library/essays/politics/english/e_polit
L'ONU a été créée sur le principe de l'égalité souveraine, de sorte que chaque pays, à l'Ouest ou à l'Est, dispose d'une voix. La Charte est juridiquement contraignante pour tous les pays. La structure du Conseil de sécurité et le droit de veto doivent être réformés, mais cela semble impossible tant que les États-Unis n’accepteront pas, ou ne seront pas forcés d’accepter, les principes fondamentaux de la Charte. La réforme structurelle devra donc intervenir plus tard. Tout ce que nous avons essayé de faire dans cet article, c'est d'établir quelques principes de base que les candidats qui se considèrent comme « progressistes » ou qui veulent être perçus comme tels devraient défendre et sur lesquels les électeurs peuvent les mesurer.
Nicolas
Babylon-on : La démocratie libérale n’est pas morte. Cela n’a jamais existé. Les libéraux abusent du mot démocratie. Ils ne veulent pas de démocratie. Ils veulent prendre le pouvoir aux mains des ploutocrates.
Les libéraux constituent une minorité numérique. Un gouvernement libéral serait donc un autre gouvernement de quelques-uns. Cela pourrait être mieux qu’un gouvernement de quelques ploutocrates, mais ce ne sera pas la démocratie.
La démocratie est un gouvernement direct du peuple. Chaque citoyen est membre votant du corps législatif. La démocratie est un gouvernement par le peuple plutôt que par des représentants et des sénateurs.
C'est un gouvernement ploutocratique et autocratique qui a massacré des innocents.
autour du monde. N'essayez pas de rejeter la faute sur une démocratie qui n'existe pas. L’échec d’une destinée manifeste et d’une domination totale ne constitue pas un échec de la démocratie, car les États-Unis ne sont pas une démocratie.
Ceux qui abusent du mot démocratie ont apparemment oublié l’engagement qu’ils ont pris à l’école primaire : « Je prête allégeance au drapeau des États-Unis d’Amérique et à la « république » qu’il représente… »
Si vous avez un problème avec le gouvernement, vous avez un problème avec une république, une république ploutocratique si vous vivez aux États-Unis.
Les monarchies constitutionnelles d'Europe (Danemark, Norvège, Royaume-Uni) sont des républiques et sont plus démocratiques que les États-Unis.
Une politique étrangère progressiste ?
Les États Unis?
Eh bien, je suppose qu’il faut rêver et garder espoir, mais cela frise le fantasme.
Après tout, vous parlez d’une puissance impériale mondiale impénitente.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, elle n’a fait que s’engager dans des guerres, des coups d’État et des interventions.
Au cours de cette période, elle a tué bien plus de personnes que l’Holocauste.
Et peu importe lequel des deux partis politiques gouverne, c’est toujours la guerre et l’empire.
Cela a également des effets sur votre propre société.
Il ne reste aucune ressource aux Américains ordinaires. Tous les hommes politiques en quête de carrière savent où se trouvent les chemins vers le pouvoir.
On ne peut pas avoir à la fois un empire et une société décente.
L’Amérique a fait son choix il y a longtemps, et je ne vois rien, à part une catastrophe ou un éventuel déclin inévitable, qui puisse modifier cette voie.
Merci pour le cliché de réalisme John. Trop de gens veulent s’accrocher à leurs fantasmes sur ce que représentent les États-Unis. Ces fantasmes sont utilisés par nos véritables dirigeants pour nous maintenir esclaves et obéissants à leurs desseins.
Une grande guerre approche-t-elle ? Voir lien ci-dessous.
-----------------
11 septembre 2018 1h00
S’il vous plaît, écrivez sans tarder à votre député – La guerre, une guerre terrible, pourrait à nouveau être en route.
Encore une fois les armes de destruction massive : Notre gouvernement se dirige furtivement vers une nouvelle guerre de choix.
Par Peter Hitchens
http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2018/09/please-write-to-your-mp-now-without-delay-war-terrible-war-may-be-on-the-way-again-.html
Vous voulez dire qu’une plus grande guerre approche. Nous sommes déjà dans une grande guerre.
C'est un bel article, mais je dirais que nous devons dépasser la « loi des néoconservateurs » plutôt que celle de la jungle, et nous devons dénoncer ces individus psychopathes pour ce qu'ils sont et ce qu'ils ont fait au monde, ce qui c'est qu'ils l'ont presque détruit. La plupart de ces néoconservateurs, des fous délirants en fait, n’ont même pas servi pendant la guerre, d’après ce que j’ai lu. Ils devraient tous être traduits en justice comme à Nuremberg et jugés durement par le monde entier. Nous, le peuple, avons grand temps d'empêcher ces individus vils de poursuivre leurs fantasmes diaboliques et de se célébrer comme nous l'avons vu avec l'orgie des funérailles de John McCain.
Vous avez tellement raison Jessika, ces gens doivent être tenus responsables. Laisser ces tueurs libérer Scott crée un sacré mauvais précédent. Le fait que nous, les citoyens, nous rassemblions autour du drapeau, empêche les citoyens de penser aux crimes de guerre commis au nom de notre pays. Ce cirque doit cesser, car les clowns ne sont plus drôles et le maître de piste est un voyou bon marché. Tu l'as bien dit Jessika, et je suis d'accord avec toi. Joe
Joe-
Je soupçonne qu'il serait impossible de les laisser tranquilles à Scott. Les criminels de guerre sont aux commandes, et ils le resteront jusqu'à ce qu'ils soient arrêtés et traduits en justice. Ils ne se contenteraient jamais d’un simple repli dans l’anonymat. Ils sont accros au pouvoir. J'aurais aimé savoir comment les renverser par des moyens pacifiques, mais ils détiennent tous les outils de la violence et ils possèdent le « Mighty Wurlitzer » de Robert Parry. J'espère que ces auteurs ont raison et que la jeunesse d'aujourd'hui nous mènera vers un avenir meilleur. Le temps presse.
Skip, je mets mon argent sur la prochaine génération pour corriger tous les maux que nous avons créés. Le mieux que je puisse dire de mes sentiments est de savoir en quoi il reste à croire quand le pouvoir des entreprises brandit une hache de destruction aussi lourde. Regarder comment les Démarcates traitent leurs étoiles progressistes montantes ne donne pas beaucoup d’espoir pour un avenir meilleur ou un changement créatif. Qui sait, peut-être qu’à travers tout ce chaos politique et social, le citoyen américain trouvera une issue à ces terribles guerres choisies. Aidons encore une fois à ouvrir la voie à nos jeunes pour qu'ils changent ce que nous, les personnes âgées, avions du mal à changer. Joe
S'il y a une quelconque validité à la déclaration de John Kaisic selon laquelle John McCain a été « mis à mort », alors pourquoi Bolton est-il en liberté ? Se pourrait-il que le président Trump lui donne accès à la corde (en aidant les ennemis des États-Unis et les crimes de guerre internationaux) pour se faire pendre (Bolton) ?
Jessika ne pourrait pas être plus d'accord, ces lâches et la majorité d'entre eux sont des salauds qui esquivent la conscription, ne combattent jamais dans les guerres qu'ils créent, mais ils n'ont aucun scrupule à envoyer les autres à la mort ! Le plus gros problème est que les États-Unis ne respectent aucune loi internationale et ne respectent pas la Charte des Nations Unies ? Il méprise et ignore également la Convention de Genève en ce qui concerne les codes de conduite en matière de guerre et, comme vous l'avez suggéré, toute la cabale politique américaine ; Les agences militaires et de renseignement devraient être jugées à La Haye pour crimes contre l'humanité comme les criminels nazis ! La récente et méprisable démonstration de John Bolton concernant l'arrogance suprême et anarchique de l'Empire américain à ignorer toute tentative d'inculper et de traduire en justice tout crime de guerre commis par le gouvernement américain ou ses citoyens devant les tribunaux pénaux internationaux confirme que cet empire américain est un voyou. , Nation sans loi, totalement corrompue et immorale ! L'hypocrisie massive des États-Unis qui dictent aux autres pays leur non-respect des lois internationales est une plaisanterie démente jouée au monde, alors qu'ils ne respectent eux-mêmes aucune loi ! L'Amérique traite également les Nations Unies avec un mépris ouvert et abuse de ce forum et je peux voir cette organisation disparaître dans un avenir proche comme son prédécesseur la Société des Nations, grâce à l'arrogance américaine et à son comportement méprisable et à son non-respect du droit international !
Je suis entièrement d’accord avec tout ce que vous avez dit, mais je tiens à préciser que les raisons que vous mentionnez sont des « salauds qui esquivent le service militaire » PARCE qu’ils encouragent des guerres dans lesquelles eux-mêmes, ni les membres de leur famille, ne combattront jamais.
J'ai entendu de nombreuses personnes vilipender les réfractaires à la conscription, mais je suis fier de dire que j'étais un « réfractaire » en ce qui concerne le Vietnam et que si je n'avais pas réussi à entrer au Canada, je serais allé en prison pour avoir refusé de rejoindre le Canada. une tuerie de personnes innocentes dans un pays que la plupart des gens ne pouvaient pas trouver sur une carte. Ce que j’aurais souhaité, c’est que des centaines de milliers d’autres aient refusé de servir de fourrage de guerre et de bras et de jambes à un empire meurtrier.
Cela me rappelle cette célèbre affiche des années 60 « Et s'ils donnaient la guerre et que personne ne venait ?
Tant que les partis au pouvoir parviendront à maintenir le peuple américain dans la lutte pour sa survie, il y aura davantage de personnes qui rejoindront l'armée juste pour l'argent et espèrent des avantages, tout ce qu'ils empêchent le grand public d'avoir, sans compter le service militaire.
Après l'invasion de l'Irak (qui n'a rien fait pour le mériter), le fils d'un de mes amis était de retour chez lui après un séjour en Irak et son père a dit que son fils s'était vu offrir 50,000 XNUMX $ pour se réengager, ce qui était plus d'argent qu'ils n'en avaient jamais vu. à un moment donné et plus que ce qu'ils ont gagné en quelques années.
Son fils a dit non, il en avait assez vu et son père était certainement heureux car il a dit qu'il préférait rester très pauvre plutôt que de perdre son fils dans une guerre basée sur des mensonges, si c'était pour la défense du pays, ce serait une autre histoire.
Cela venait de personnes que je connaissais comme des républicains très conservateurs et convaincus.
L'un de mes tout premiers héros a été Muhammad Ali lorsqu'il a refusé d'aller au Vietnam, renonçant au Championnat au sommet de sa carrière parce qu'il n'allait pas aller tuer des Vietnamiens qui « n'ont jamais rien fait pour me faire du mal », ni mentionner qu'ils n'avaient pas la capacité de nous faire du mal.
Encore une fois, ceci mis à part, je suis entièrement d'accord avec l'ensemble de votre message.
Dommage que vous ne voyiez pas ce commentaire aujourd'hui ou peut-être demain, mais je devais dire ce que j'ai fait au cas où vous reviendrez sur les commentaires.
Je suis d'accord avec tout, sauf que le budget du Dod doit être réduit de 70 % et que l'argent est utilisé pour véritablement reconstruire l'Amérique. Comme si ça allait arriver. La presse dite gratuite et les autres médias sont contrôlés par les 1% et leurs intérêts sont en faveur de plus de guerre pour plus de profit. Malheureusement, si nous, le peuple, n'avons que deux partis contrôlés par l'argent pour voter pour nous, les serfs sont condamnés.
N'oubliez pas de voter mais pas pour le moindre mal.
Cela peut être utile : http://thescore.peaceactionwest.org
Excellent article. Cependant, j'ai eu une pensée soudaine en le lisant, que si cela ne tenait qu'à moi avant de donner un autre nickel rouge au Pentagone, je voudrais savoir où sont passés les 21 900 milliards de dollars, cela ne peut pas être expliqué. . Je le ferais par « amour dur », comme vous le feriez pour donner de l’argent à un toxicomane ou à un joueur de jeu. Je transformerais également notre armée en une garde strictement défensive, plutôt que d'avoir quelque XNUMX bases dispersées à travers le monde. L’Amérique a tellement plus à offrir que la guerre, c’est vraiment dommage que nous, aux États-Unis, n’insistions pas pour que nous agissions de manière plus pacifique plutôt que d’écraser violemment les sociétés à notre guise. Nous pouvons faire mieux, beaucoup mieux. Joe
Bonnes intentions, Joe, pour les meilleurs cadeaux potentiels de l'Amérique (j'espère qu'ils ne seront pas perdus) à World Harmony. Merci. C'est aux jeunes de mettre en œuvre le travail nécessaire pour y parvenir.
Pourtant…..
Je regardais un documentaire YouTube sur la Seconde Guerre mondiale et un segment montrant des jeunes hommes et garçons enrôlés dans la défense allemande pendant les derniers sursauts des nazis est apparu. Tout en montrant un zoom avant sur quelques-uns des visages endurcis de ces malheureux garçons, le commentateur a déclaré que la plupart de ces individus avaient été élevés dans le climat du culte hitlérien des années 30 et du début des années 40, et qu'ils ignoraient la futilité de leurs efforts. se battre parce que la guerre et le nazisme étaient tout ce qu'ils connaissaient.
J’ai eu un petit frisson lorsque j’ai réalisé ce qui aurait pu arriver aux jeunes aux États-Unis, à cause des NeoConLibs et de leurs semblables au lendemain du 9 septembre.
L'Australien Slim Dusty a chanté :
Si j'étais au pouvoir,
je raccourcirais les heures
Et doubler notre foutu taux de salaire
Avec bière et rations gratuites
Et un putain de bon dénigrement
Pour les gaffeurs qui grisonnent alors, hein mec.
Il est toujours agréable d'entendre ou de lire des réflexions utopiques sur la façon dont les choses pourraient ou devraient être, et bien sûr, nous espérons un mouvement croissant vers des politiques plus rationnelles et plus décentes. Nous ne devons cependant pas ignorer la réalité actuelle, nous devons donc rester conscients de ce qui EST, VA ou PEUT arriver.
Lien d’article important ci-dessous. Le faux drapeau arrive-t-il ?
---------------
Début du tournage d’une attaque chimique organisée à Idlib en Syrie – ministère de la Défense russe
Heure de publication : 11 septembre 2018 11:25Heure de modification : 11 septembre 2018 17:34
https://www.rt.com/news/438158-staged-chemical-attack-idlib/
La réponse est très probable. Et j’ai plus qu’un soupçon sournois que si les États-Unis réagissent à notre racaille de rebelles « modérés » en utilisant des gaz toxiques pour tenter de contrecarrer les coups de pied de cul qu’Assad et la Russie sont sur le point de leur donner, la Russie abattra probablement également nos avions. comme les missiles de croisière, mais ils peuvent choisir de couler un ou deux destroyers lance-missiles qui tirent ces missiles de croisière pendant qu'ils y sont. Les États-Unis sont dans l’arrière-cour de la Russie, en Méditerranée, au large des côtes syriennes. Ils peuvent frapper nos forces avec des missiles de croisière depuis des navires dans la mer Noire (ils l'ont déjà fait avec la racaille rebelle). Sans parler de toutes les autres armes dont ils disposent. Alors, qui gagnerait ? Putain, qui sait. Mais pourquoi voulons-nous faire cela ? Parce que nous voulons montrer clairement que nous sommes les suzerains impériaux du monde.
Ouais, bonne chance avec ça.
Poutine devrait simplement fournir à la Syrie et à l'Iran des armes nucléaires et des missiles intercontinentaux capables d'atteindre les côtes américaines, comme il l'a fait avec Cuba dans les années 1960 et tout comme les États-Unis ont donné la bombe à Israël ! Cela apporterait-il la paix au Moyen-Orient, rapidement et intelligemment via le MAD (destruction mutuelle assurée) ? Les États-Unis, Israël ou l’Arabie Saoudite n’oseraient-ils pas attaquer la Syrie ou l’Iran une fois qu’ils auraient la bombe ? Plus de fausses attaques chimiques à affronter ou à imputer à Assad ou à l'Iran et plus de MIC américain et ses mandataires terroristes envahissant leur souveraineté et leurs terres par les Voyous, hors de contrôle de l'Empire américain et de ses partenaires d'ISIS ! Bon sang, l'Empire américain va nous entraîner dans la Troisième Guerre mondiale et la guerre thermonucléaire, vu la direction que prennent les choses et, aussi déprimant que cela puisse paraître, la Russie pourrait tout aussi bien armer ses Alliés pour égaliser le score ?