Les insurrections de droite et de gauche lors des élections américaines de 2016 ont effrayé l’establishment bipartisan. Gareth Porter explique comment ils réagissent.
Par Gareth Porter
Les deux groupes de réflexion les plus puissants de Washington, représentant les élites politiques de centre-gauche et de centre-droit, ont réagi aux chocs populistes de l'élection présidentielle de 2016 en essayant de se repositionner, ainsi que les partis démocrate et républicain, comme étant plus favorables aux préoccupations populistes, même si en maintenant leurs attaches aux intérêts du grand capital et à la complexité de la guerre.
Le Center for American Progress (CAP), lié à l'establishment du Parti démocrate, et l'American Enterprise Institute (AEI), proche du Parti républicain, ont publié ces derniers mois deux longs documents reflétant leur forte inquiétude face à la croissance rapide du populisme des deux côtés de l’Atlantique – surtout à la lumière du succès choquant de Bernie Sanders et de Donald Trump contre Hillary Clinton et les Républicains traditionnels lors du cycle de l’élection présidentielle de 2016.
Mais les journaux suggèrent qu’aucune des deux organisations n’est prête à s’écarter des politiques économiques et militaires privilégiées par les élites puissantes qui contrôlent toujours les deux principaux partis. Et le document le plus récent attaque Jill Stein et Bernie Sanders pour leur manque de fermeté à l’égard de la Russie et de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN).
An premier document commun publié le 10 mai a exhorté les deux partis à procéder à des changements profonds dans leur politique et leurs opérations, citant leur « besoin de reconnaître qu'ils se trouvent dans un moment de crise – un moment qui pourrait laisser présager un réalignement à long terme – et d'élaborer une stratégie pour la gestion du changement." Il a également averti qu’ils « sont entrés dans la crise actuelle en semblant indifférents aux préoccupations qui poussent les électeurs à se tourner vers les populistes extrémistes ».
Les auteurs de cet article ont en outre identifié une série de « points communs frappants » entre le populisme de gauche et de droite aux États-Unis concernant les attitudes à l'égard de questions clés : « une profonde suspicion à l'égard des actions militaires américaines à l'étranger ; inquiétude quant à la montée d’un État de surveillance ; méfiance à l'égard des grandes institutions ; et la suspicion à l’égard des élites mondiales.
Manifestants à Minneapolis, avril 2017. (Bleu Fibonacci)
Guerres sans fin et récession
Ils ont clairement mis en garde : « Une grande partie de ce cynisme est née des guerres sans fin depuis le début du 21e siècle ainsi que de l’expérience de la Grande Récession – attribuée par beaucoup aux méfaits d’une élite qui a évité de rendre des comptes. »
Le document affirme également que les partis « doivent soutenir des changements structurels dans le système politique qui augmenteront la réactivité et la responsabilité des représentants électoraux ».
Ces recommandations suggèrent un sentiment d’urgence quant à la nécessité d’apporter des changements radicaux. Mais aucun des 31 hauts dirigeants et vice-présidents du CAP n’a participé à la rédaction ni n’a approuvé le texte. Il a été co-écrit par Vikram Singh, ancien vice-président du CAP pour la sécurité nationale et la politique internationale et aujourd'hui chercheur principal ; Liz Kennedy, directrice principale du CAP pour la démocratie et la réforme gouvernementale, et Dalibor Rohac, chercheur sur les tendances politiques et économiques européennes à l'AEI.
Dans une interview avec moi, Singh m'a expliqué que les opinions exprimées étaient uniquement celles des auteurs et n'avaient pas été approuvées par les hauts responsables du CAP.
Comme le document initial, un Déclaration conjointe CAP-AEI publiée le 31 juillet, co-écrit par Singh, Rohac et Danielle Pletka, vice-présidente principale de l'AEI pour la politique étrangère et de défense, adopte un ton conciliant à l'égard de la marée montante du populisme. Il reconnaît également l’échec lamentable des institutions et des politiques dans lesquelles les institutions des deux partis étaient engagées. Mais en fin de compte, il se détourne de toute politique alternative.
Les trois co-auteurs suggèrent que le populisme « n’est pas mauvais en soi » et rejettent « les tentatives vaines de maintenir le statu quo ». Ils concèdent que « les lacunes de [l’Union européenne], de l’OTAN, de [l’Organisation mondiale du commerce] et d’autres formes de coopération internationale ont fourni un terrain fertile à ceux qui appellent à bouleverser les structures existantes. »
Plus remarquable encore, ils reconnaissent que les interventions militaires menées par les États-Unis et l’Europe en Afghanistan, en Irak et en Libye ont plongé les États-Unis et l’Europe dans des « guerres longues et impopulaires » et qu’une « intervention limitée en Syrie » a « conduit à une grande partie des conflits ». la crise des réfugiés qui a frappé les côtes européennes à l'été 2015.»
Ce langage – en particulier sur l’Irak – n’aurait pas dû être facile à accepter pour Danielle Pletka de l’AEI. Elle faisait partie du petit groupe de néoconservateurs de Washington qui avaient poussé à implanter le leader irakien en exil pro-américain Ahmad Chalabi au pouvoir par la force militaire. Pletka n'a jamais admis que la guerre était une erreur et a continué à blâmer l'état de chaos en Irak, sur l'échec de l'administration Obama à y maintenir des troupes.
Conscient de la souffrance
À New York. (Wikimedia Commons)
Les auteurs font référence à une « frustration croissante » face à une mondialisation qui a apporté « une croissance mondiale sans précédent » mais qui a également « conduit à une stagnation économique et à un chômage structurel, en particulier en Occident ». Ils reconnaissent en outre que la crise financière de 2008 a eu « un impact sur la classe moyenne dans les économies développées ainsi que sur la confiance dans la capacité du système de libre entreprise à assurer une prospérité partagée ».
Les auteurs préviennent que « la menace d’un populisme autoritaire ne reculera pas à moins qu’une nouvelle génération de dirigeants politiques ne propose un programme crédible pour améliorer la vie des gens, plus attrayant pour le public que les alternatives populistes ».
Mais Singh et Pletka ne proposent aucune alternative au modèle de gestion économique qui a provoqué de telles distorsions et bouleversements socio-économiques. Dans la seule allusion à l’orientation politique future, ils écrivent : « La droite comme la gauche doivent plaider plus fermement en faveur de l’ouverture économique en tant que pierre angulaire de la prospérité de l’Occident. »
En outre, Singh et Pletka utilisent la déclaration commune pour pousser au durcissement des positions américaines et européennes à l’égard de la Russie et pour accuser deux principaux opposants de gauche à l’establishment centriste du Parti démocrate – la candidate présidentielle du Parti Vert Jill Stein et le sénateur indépendant Bernie Sanders – d'avoir été des apologistes de la Russie ou du président russe Vladimir Poutine, ou très proches de ceux-ci. Dans les deux cas, cependant, les accusations sont sans fondement et équivalent à un retour de la CAP et de l’AEI aux diffamations politiques à la McCarthy.
Ils écrivent que Stein « a justifié l’agression russe » en déclarant que « l’OTAN a entouré la Russie de missiles, d’armes nucléaires et de troupes ». Et dans une interview avec moi la semaine dernière, Singh a déclaré : « Stein est un apologiste de la Russie et de Poutine. Elle a tendance à dire que les États-Unis sont à blâmer.»
In l'entretien À quoi faisait référence la déclaration du CAP-AEI, le chef du Parti Vert a effectivement déclaré : « L’OTAN a entouré la Russie de missiles, d’armes nucléaires et de troupes », ce qui était littéralement vrai. Mais elle n’a pas laissé entendre que cette situation « justifiait l’agression russe ». Répondant à une question sur l’annexion de la Crimée par la Russie et son implication dans la guerre en Ukraine, Stein a évoqué le soutien américain au « changement de régime » à travers le soulèvement armé en Ukraine en 2014. « Le changement de régime est une chose à laquelle nous devons être très prudents. ", a déclaré Stein. « Et il s’agit d’un changement de régime hautement incendiaire avec une puissance nucléaire à côté. »
L'affirmation de Stein selon laquelle les actions russes en Crimée et en Ukraine étaient une réponse au soutien américain au changement de régime n'était pas fondamentalement différente d'une commentaire publié par CAP en 2017. La seule différence entre eux était que CAP soutenait la politique américaine de soutien au changement de régime en Ukraine plutôt que de s’y opposer.
Stein : Réjecte le récit trop simpliste de la guerre froide.
Contactée pour son commentaire sur les déclarations faites par CAP-AEI et Singh à son sujet, Stein a déclaré : « Il est révélateur que quiconque rejette le récit trop simpliste de la guerre froide et aborde la complexité réelle de la géopolitique est accusé de se ranger du côté de l'ennemi par le CAP. et d’autres artifices pour le parti de guerre bipartisan.
Pletka et Singh se demandent également si le sénateur Bernie Sanders a suffisamment soutenu l’OTAN. Tout en reconnaissant que Sanders avait publié une déclaration en 2016 soutenant le rôle de l’OTAN dans la protection de l’Europe de l’Est « contre toute forme d’agression russe », ils accusent Sanders d’avoir été « préoccupé par l’expansion de l’alliance vers l’Est » comme étant une provocation à l’égard de la Russie en 1997.
Singh a reconnu dans une interview avec Truthout que le scepticisme de Sanders quant à l'expansion de l'OTAN en 1997 « ne constitue pas en soi une preuve qu'il est un apologiste de la Russie ». Mais il a ajouté : « Cela revient vite à dire que c’est de notre faute – nous les avons provoqués. »
Mais Singh et Pletka ignoraient le fait qu’au milieu des années 1990, nombre des spécialistes européens les plus expérimentés du gouvernement américain s’étaient opposés à la décision de l’administration Clinton d’étendre l’OTAN aux anciens territoires soviétiques d’Europe centrale et des pays baltes. En 1995, un groupe de 18 anciens hauts fonctionnaires et diplomates du Pentagone et du Département d'État avaient mis en garde contre l'expansion de l'OTAN, car elle était susceptible de provoquer des contre-mesures géopolitiques russes et proposé comme alternative non provocatrice l’intégration des États d’Europe centrale dans l’Union européenne et dans son organisation de défense naissante.
Parmi ceux qui s'opposaient à la politique de Clinton figuraient Paul Nitze, un stratège américain majeur de la guerre froide et le principal négociateur américain des accords de contrôle des armements avec l'Union soviétique, ainsi que d'anciens ambassadeurs américains en Union soviétique, en Allemagne de l'Ouest, en Allemagne de l'Est, en Pologne, en Hongrie, République tchèque et Bulgarie.
Singh et Pletka utilisaient ainsi ce qui était censé être une reconsidération du populisme en réponse aux graves échecs des gouvernements centristes pour stigmatiser des personnalités américaines de gauche de premier plan pour des positions sur la politique américaine partagées par de nombreux analystes traditionnels. Cette tactique prend des implications encore plus sinistres dans l’atmosphère actuelle d’unanimité politique et médiatique presque totale quant à la conviction que la Russie constitue une menace existentielle pour la démocratie américaine.
Les attaques contre Stein et Sanders fournissent une preuve supplémentaire que ces centres de pouvoir centristes ont été incapables de résister à l’envie de s’accrocher à des politiques et stratégies politiques familières longtemps après qu’elles se soient révélées être une voie vers un désastre politique.
Cette article a été initialement publié sur TruthOut.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale des États-Unis. Son dernier livre, La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, a été publié en février 2014. Suivez-le sur Twitter : @GarethPorter.
Le progrès doit être ancré dans la réalité, sinon il meurt. Reconnaissez que nous avons une profonde division entre ceux qui ne sont pas de droite, la classe moyenne contre les pauvres, les travailleurs contre ceux qui sont sans emploi – un problème que les médias libéraux ont évité ou marginalisé depuis les années 1990. Lorsqu’ils y sont confrontés, ils disent simplement : « Arrêtez de semer la discorde ! » (Il est vrai aussi qu'ils ont parfois invité les pauvres à se joindre à la lutte pour protéger la classe moyenne…) C'est la réalité, et il faut garder cela à l'esprit.
Le CAP est un monstre Clinton/Podesta.
La thèse/les attaques susmentionnées ne peuvent pas être considérées comme surprenantes.
Que Dieu nous préserve des baby-boomers libéraux comme tous ceux mentionnés ci-dessus. Ils prônent la « responsabilisation » et des restrictions drastiques du droit à la liberté d’expression de ceux qui ne sont pas d’accord avec eux. Ce à quoi ils sont vraiment en faveur, c’est d’un régime de parti unique, à l’image de celui de San Francisco et de Chicago, habillé de beaucoup de discours « humanitaires » ronflants.
Le titre de l'auteur explique également l'injection de milliards de dollars fraîchement imprimés (au sens figuré) dans le système financier occidental depuis 2008 dans un effort orchestré par toutes les banques centrales contrôlées par la Fed en collaboration avec sa vilaine demi-sœur ZIRP, volant furtivement la richesse de chaque épargnant. racheter tous les mauvais papiers, ainsi que les actions et les obligations afin de contrôler ces marchés, mettre les inégalités de richesse sous stéroïdes, soutenir la BCE pour empêcher l'éclatement prématuré de l'Union européenne condamnée, gonfler intelligemment toutes les principales monnaies simultanément pour éviter une déstabilisation les sorties de capitaux, ce qui maintient le jeu mondial de l’extraction de richesse par des crochets, mais surtout par des escrocs. Tenir ainsi à distance les révoltes populistes, mais pour combien de temps ?
Félicitations à Realist, pour ses commentaires inclus dans la récente interview de l'auteur de The Automatic Earth, Raúl Ilargi Meijer, sur Julian Assange : https://youtu.be/4nUpV8JR38c
Comment les banquiers centraux ont remodelé l’économie mondiale après la crise économique de 2008
https://www.rt.com/shows/on-contact/436307-prins-central-banks-collusion/
Merci, Jean. Excellente interview et validation opportune de mon commentaire précédent.
À tout moment……
À Washington DC, le 26 septembre, Prins, Kuttner, Stanley et Naylor discuteront « … des implications de l'effondrement de la banque d'investissement Lehman Brothers il y a dix ans, [et]… des principaux problèmes qui frappent l'économie aujourd'hui. » A l'issue de la réunion, Nomi Prins et Robert Kuttner signeront des exemplaires de leurs nouveaux livres.
https://www.eventbrite.com/e/four-senior-economists-in-dialogue-on-the-ten-year-anniversary-of-the-failure-of-lehman-brothers-tickets-50029165581?aff=eivtefrnd
«Quatre économistes seniors en dialogue à l'occasion du dixième anniversaire de la faillite de Lehman Brothers»
«Quatre économistes seniors en dialogue à l'occasion du dixième anniversaire de la faillite de Lehman Brothers»
Date: Septembre 26
Heure: 7h-9h
Lieu : National Press Club, 529 14th St NW, Washington, DC
https://www.eventbrite.com/e/four-senior-economists-in-dialogue-on-the-ten-year-anniversary-of-the-failure-of-lehman-brothers-tickets-50029165581?aff=eivtefrnd
le contrôle de la police et des systèmes de communication étant soumis à un commandement et à un contrôle politisés et centralisés, garder les révolutions à distance est une question de choix.
Nous voyons ce qu’ils ont fait avec des agitateurs extérieurs à Ferguson MO. Les habitants n’ont pas incendié les magasins et magasins qu’ils fréquentaient.
Ajoutez à cela les faux drapeaux, et nous pouvons être presque sûrs que si la révolution se produit, elle sera télévisée et orchestrée à l’avance.
J’aimerais vraiment que quelqu’un écrive sur POURQUOI il souhaite agir de manière si agressive envers la Russie ; POURQUOI ils détruisent les pays d’Afrique et du Moyen-Orient. Ces gens qui veulent ces choses doivent certainement avoir une raison justifiable pour ce genre d’agression. Comment le justifient-ils ? Et s’il vous plaît, ne parlez pas de la façon dont ils l’ont justifié auprès du peuple américain. Nous savons déjà qu'ils mentent. Je veux savoir comment ils se justifient.
Tout cela au nom de la cupidité et du contrôle absolu des ressources mondiales. Au fond, ils connaissent tous la vérité.
Ding! Ding! Ding! C'est exact ! Dis-lui ce qu'elle a gagné, Johnny…
La vérité?
Sanders aurait gagné
Trump est un doigt d’honneur rigide envers les républicains de brousse et le Parti républicain.
Les électeurs de Trump ont voté contre les guerres de brousse et le libre-échange
Idem, électeur de Sanders
La vérité est que nous prétendons avoir la démocratie et la liberté alors que ce n'est pas le cas. Rien ne le montre plus clairement que les dernières élections.
Trump, aussi méprisable soit-il, combat toutes les bonnes institutions, du TPP à l'OMC et à l'OTAN en passant par la criminelle CIA et le FBI.
Détestez Trump toute la journée (je le fais), mais reconnaissez qu'il y a un coup d'État militaire en cours ici et qui tente d'évincer un président dûment élu (aussi horrible que soit Trump) parce qu'Hillary est le seul être humain de l'histoire qui pourrait tricher et quand même perdre contre elle. propre babouin joueur de flûte.
Un babouin qui veut travailler avec la Russie et qui a essayé de nous sortir de Syrie et qui est allé plus loin avec la Corée du Nord que n’importe quel autre président de ma vie.
Je n’aime pas Trump, mais je lui donnerai des arguments pour tenter de s’attaquer au programme des néoconservateurs et des néolibéraux qui voudraient nous asservir tous.
Trump dit qu'il se retirera de Syrie, s'entendra avec la Russie, etc., mais il n'ira jamais jusqu'au bout... juste des conneries
Trump a tenté de se retirer de Syrie et il y a eu encore une autre attaque chimique… imputée à Assad sans aucune preuve.
Trump a rencontré Poutine, alors que les médias et l’État profond l’ont qualifié de trahison… et d’empoisonnement de Sergei et Yulia Skripal ? Le Royaume-Uni est également profondément impliqué dans cette ruse.
La ruse du Russiagate s’effondre sous son propre poids et sans elle, les gens commenceront à juste titre à comprendre que tout cela n’était qu’un coup d’État et un coup d’État depuis le début et que le FBI, la CIA et le ministère de la Justice étaient TOUS de connivence et de conspiration… y compris Obama.
Plus grand que le Water Gate, beaucoup plus grand, et je ne pense pas que ces sociopathes meurtriers y réfléchiraient à deux fois avant une autre attaque terroriste aux États-Unis si cela pouvait sauver leur peau visqueuse. Vous pouvez sentir leur désespoir à travers la télévision. Le Russia Gate est trop grand pour échouer maintenant. ……..et ils le savent.
Un point qui est plutôt soigneusement évité (par les démocrates et les libéraux) est que Sanders a perdu une grande partie de son ancien soutien avec sa campagne de 2016. La plupart des choix de vote, les recherches l’ont constamment confirmé, se résument à des questions économiques. Sanders revendiquait depuis longtemps son soutien au socialisme démocratique – un système qui garantit en fait un revenu aux pauvres sans emploi. Il a parlé avec force de la pauvreté comme conséquence de notre capitalisme considérablement défectueux, et il a plaidé en faveur de programmes légitimes de réduction de la pauvreté. Cela ne fait pas vendre aux électeurs post-(Bill) Clinton Dem. Sanders a abandonné les pauvres au moment de sa campagne de 2016, reconnaissant que personne n’était dans une situation pire que Min. travailleurs salariés. Il a couronné son discours en exhortant ses partisans à voter pour Hillary Clinton, pro-guerre et anti-pauvres. Une grande partie de son (ancienne) base l’a remarqué.
Eh bien, mais ensuite il nomme Bolton. Pas sûr qu'il ait une grande idée de ce qu'il fait. Il se peut qu’il s’en prenne à ces institutions pour des raisons qui n’ont rien à voir avec vos (et mes) objections à leur égard.
Je crois qu'ils savent très bien ce qui ne va pas, mais le fond continue d'interférer, comme : je peux mettre mes mains où je veux, etc., nous avons été gouvernés par des pervers dans la politique et dans l'église pendant des siècles.
Ils peuvent agir ainsi parce qu’ils sont de purs solipsistes, c’est-à-dire des gens qui croient qu’ils sont les seules entités conscientes qui existent, que le reste d’entre nous sommes strictement le produit de leur imagination et sont là pour les amuser et les servir. Ils doivent forcément se détester, s'utiliser et se trahir mutuellement, car les besoins et les désirs de chaque individu sont la seule chose qui compte dans tout l'univers artificiel (de leur point de vue). Aucune autre explication ne semble correspondre à une volonté de tuer des millions de personnes et de risquer de détruire toute vie pour satisfaire leur propre ego. S’ils n’occupaient pas de postes élevés au sein du gouvernement, de l’armée ou du monde des affaires, ils seraient internés dans des services psychiatriques.
Pourquoi? Parce qu'ils sont le trou dans le beignet. Ce sont les fantômes affamés.
Ils le justifient comme GAGNANT !!! Ils le justifient comme comblant l’envie, le désir de plus. Toujours plus.
C'est la nature de la conquête. C'est la nature de l'empire.
Cet essai l'explique ici
Ils doivent vilipender la Russie pour de nombreuses raisons… la première étant de dissimuler leur propre corruption. Mais puisque les États-Unis et l’Afrique du Sud attaquent à nouveau la Syrie aujourd’hui, j’imagine que c’était pour inciter les Américains à se méfier, à haïr et à craindre les Russes afin qu’ils ne croient rien de ce que rapporte RT à ce sujet (ce qui est une vraie nouvelle).
Anastasia et d'autres, les États-Unis répètent des politiques qui ne parviennent pas à atteindre les objectifs déclarés tels que 1) la propagation de la démocratie et des droits de l'homme, 2) la protection de l'approvisionnement en énergie (les exportations de pétrole chutent lorsqu'un pays est attaqué ou soumis à une guerre civile chronique ou à des actes terroristes). attaques ou même 3) maintenir l’hégémonie ou le contrôle (personne ne contrôle aujourd’hui l’Afghanistan, la Libye, la Somalie, la Syrie ou le Soudan du Sud après l’ingérence américaine dans ces pays). La seule raison concevable pour laquelle des gens intelligents poursuivent les mêmes politiques qui ne parviennent pas à atteindre les objectifs déclarés est que ces derniers ne sont pas les véritables objectifs.
Considérons maintenant les impératifs institutionnels du MIC, les 3 P : bénéfices pour les fabricants d’armes et les entrepreneurs militaires, promotions pour les hauts gradés militaires et les employés civils de l’État profond et des médias d’entreprise et porc pour les représentants du Congrès. Rien ne contribue à ces impératifs comme un chaos constant et généralisé partout dans le monde. À l’aune des impératifs institutionnels, la politique étrangère et militaire américaine est un succès retentissant.
« La seule raison concevable pour laquelle des gens intelligents poursuivent les mêmes politiques qui ne parviennent pas à atteindre les objectifs déclarés est que ces derniers ne sont pas les véritables objectifs. »
Oui oui oui!
Comme le dit Sam Husseini, les objectifs affichés ne sont pas les véritables objectifs.
de qui est-ce/est-ce dont tu parles ? qui souhaite agir de manière agressive ? Qui sont ces « » dont vous savez qu’ils mentent ? Si vous ne parvenez pas à identifier ceux dont vous parlez, comment pouvons-nous savoir si « ils » existent ? S'il vous plaît, expliquez. Être spécifique. Qui = nom, quoi = fait. où = lieu, quand = date, comment = système, pourquoi = motif ou absence de motif. C'est du journalisme et non des émotions.
Christine,
Qui sont « ils ? »… Tout le monde dans le Groupe Bilderberg, tout le monde au MIC à quelques exceptions près, tout le monde au Congrès à nouveau à de rares exceptions près, tout le monde à l'AIPAC, tout le monde à l'ALEC, tout le monde à l'OMC, tout le monde au FMI, tout le monde dans L’OTAN (sinon cette expansion serait stoppée), tous ceux qui dirigent de grandes entreprises américaines (les oligarques). Connaissez-vous Perspectives pour un nouveau siècle américain ?… tout le monde dans ce groupe. Vous voulez des noms… recherchez l’un de ces groupes. Je pourrais également ajouter les dirigeants des partis républicain et démocrate.
Qui sont « ils ne le sont pas ? » La Russie, l’Iran, la Syrie et ces pays avant qu’ils ne soient détruits par les États-Unis : l’Irak, la Lybie, l’Ukraine, le Chili, l’Iran lorsque Mosedegh était là-bas, Cuba et bien d’autres pays ruinés par les États-Unis en Amérique du Sud. Or, vous avez dû le remarquer, les États-Unis disposent de près de 900 bases militaires. Russie? 21.
L’Ukraine [les Kievistes] est dans le vif du sujet. Le gouvernement du coup d’État de Maïdan s’est entendu avec le DNC pour obtenir – ou fabriquer – des saletés dans le dossier Steele sur Trump/Manafort. (Peut-être, dites-vous, l’Ukrainien moyen est-il dupe… mais l’Américain moyen l’est aussi.)
Découvrez les recherches approfondies de Lee Stranahan sur l'agent ukraino-américain du DNC Alexandra Chalupa…. Le lanceur d’alerte de l’ambassade d’Ukraine (à Washington DC) Andrii Telizhenko… et bien plus encore.
Ils ciblent la Russie par peur. Le gouvernement soviétique et l’économie russe se sont effondrés dans les années 1990, à la grande joie des puissances politiques et financières américaines. Cependant, la Russie s’est rapidement remise sur pied, s’est reconstruite et est à nouveau considérée comme un concurrent/rival politique et économique, une menace pour la domination américaine (même si cette domination existe encore). Alors que la Russie fait des progrès significatifs, les États-Unis font exactement le contraire (dans tous les sens du terme) depuis des années. La nouvelle version de la « Peur rouge » vise à susciter le soutien du public en faveur (à terme) d’une guerre contre la Russie, dans l’espoir d’abattre la concurrence.
Les guerres américaines au Moyen-Orient se poursuivent pour la même raison : maintenir le contrôle des intérêts pétroliers américains dans la région. Les conflits américains en Afrique et en Amérique du Sud concernent les intérêts et le contrôle des États-Unis sur le pétrole et d’autres ressources abondantes dans ces régions.
il n'y a pas besoin de justification quand on vénère Mammon et/ou qu'on est psychopathe
Le principal crime de la Russie est son manque de soumission à Washington.
Exactement!
Et rapporter la vérité à leur sujet via RT.
Marie V,
Droite!
Je crois au drame récemment fabriqué par le New York Times Anon. L’éditorial dont nous entendons constamment parler est également le résultat direct de la peur bipartite de l’establishment d’une révolte populaire.
Voici une excellente version Article d'opinion du New York Times : Qui l'a fait ?.
Que les subordonnés de Trump ignorent ses ordres les plus fous n’est guère surprenant.
Vous voulez dire comme se retirer de Syrie et vouloir la paix avec la Russie ?…….tu es fou !
Une semaine plus tard, Trump déclare que l’Arabie Saoudite est responsable du 9 septembre et que nous devrions la bombarder. La semaine prochaine, Trump dansera une gigue avec des terroristes saoudiens en leur vendant des milliards de dollars d’armes.
Il est physiquement impossible de suivre les ordres quand quelqu’un qui se contredit constamment donne les ordres.
C’est la différence entre être citoyen de New York et président du plus grand marchand d’armes de la planète, sans exception, et être un pays dépendant du pétrodollar.
En effet! C'est presque comme s'il y avait plus d'une personne vivant dans sa tête.
Les Saoudiens font exploser les tours de New York… pourquoi pas, contrairement à la Trump Tower elle-même !
Trump dit : « Bouh les terroristes, bouhoooo ! »
Trump prend également le premier foutu vol qu'il peut prendre vers le pays d'Aladdin, frotte la lampe magique, fait sortir Robin Williams dans un nuage de fumée, et voyons maintenant s'il peut faire l'argent pleut du ciel !
Voici la danse de la pluie maintenant. Regardez-les, partez ! Allez Donnie, vas-y ! Donnie, sois bon !
https://youtu.be/eFOyCwCRTgw
Oussama ben Laden était un riche Saoudien et maintenant nous vendons à son peuple des bombardiers.
C'est une parodie d'une imposture.
Je pense que l'auto-contradiction perçue par DT résulte du fait qu'il est explicitement conscient de la délicatesse de sa position, chaque fois qu'il pourrait avoir une politique objectivement sensée (comme l'amélioration des relations avec la Russie, la négociation directe avec la Corée du Nord, etc.) . Les événements de 1963 montrent clairement que même la vie d’un président n’est pas sacro-sainte. DT est un vétéran de la scène immobilière commerciale new-yorkaise ; il est évident qu'il a eu des liens avec la mafia à un moment donné. Mais lorsqu'un membre haut placé du Sénat passe à la télévision nationale en disant essentiellement que la foule de New York n'est rien comparée à la foule initiale de DC, cela à lui seul devrait indiquer la situation dans laquelle se trouve DT. Il sera autorisé à lancer un chien. des os chauvins et de style sifflet sur sa chemise pseudo-marron basée sur des choses comme l'immigration et le contrôle de la pollution ; mais en ce qui concerne le programme global de l’establishment, il fera exactement ce qu’on lui demande, comme tout le monde (y compris Carter) l’a fait depuis Kennedy.
Les nouveaux changements massifs de politique de confidentialité des e-mails de Yahoo, AOL et Oath que vous devez connaître
Par Francis Navarro, Komando.com
Les nouveaux changements massifs de politique de confidentialité des e-mails de Yahoo, AOL et Oath que vous devez connaître
Oath, la division médias de Verizon, qui possède désormais AOL et Yahoo, a fusionné les politiques de confidentialité des deux services en ligne et fournisseurs de messagerie largement utilisés aux États-Unis. Et vous savez ce que cela signifie : les conditions mises à jour apporteront des changements dans la façon dont l'entreprise (Verizon) peut utiliser les données client et ce qu'elle est autorisée à en faire.
Si vous vous souvenez bien, Verizon a acheté Yahoo en 2016 (au milieu de l'annonce de sa violation massive de données) et AOL en 2015. Sous l'égide de Oath, attendez-vous à ce que les deux services partagent également des données avec sa société mère Verizon.
À l'ombre du récent fiasco de l'exploration de données de Cambridge Analytica et de Facebook, il est plus que jamais essentiel de lire et d'examiner attentivement les petits caractères de tout fournisseur d'accès Internet, y compris Verizon, Yahoo ou AOL, avant d'accepter sa politique de confidentialité.
De Kim Komando :
https://www.komando.com/happening-now/455054/yahoo-aol-and-oaths-new-massive-email-privacy-policy-changes-you-need-to-know-about
Poursuivez votre lecture et nous expliquerons ce que les nouvelles politiques de confidentialité d'Oath, d'AOL et de Yahoo signifient pour vous. Vous n’aimerez probablement pas ce que vous allez entendre.
Ils se réservent le droit de tout lire, y compris tout le contenu de vos e-mails que vous envoyez via AOL, Yahoo ou Verizon.
C'est exact. ils liront absolument chacun de vos e-mails et les examineront à la recherche de contenus qu'ils peuvent cibler sur le marché.
Si vous avez récemment vérifié votre messagerie Yahoo ou AOL, vous avez probablement reçu ce message annonçant les mises à jour des politiques de confidentialité de Yahoo et d'AOL. Il explique brièvement que la fusion de Yahoo et AOL pour former Oath unifie les conditions d'utilisation des sites Web et des services sous l'égide d'Oath.
Mais plus important encore, la politique de confidentialité mise à jour révèle qu'Oath aura l'autorisation « d'analyser le contenu et les informations lorsque vous utilisez ses services (y compris les e-mails, les messages instantanés, les publications, les photos, les pièces jointes et autres communications.) »
Avant de cliquer sur « J'accepte », vous devez connaître certaines choses.
En un mot, si vous acceptez, cela signifie que tous les sites et services appartenant à Oath auront désormais le droit de lire et de scanner vos emails, messages privés, SMS, vidéos et photos et d'utiliser les données à des fins de marketing et de publicité ciblée.
Gardez à l'esprit que la politique de confidentialité de Yahoo indique déjà qu'il analyse et stocke déjà toutes les données de communication, y compris les e-mails, l'ancienne politique de confidentialité d'AOL n'a rien divulgué de ce genre, c'est donc quelque chose de nouveau.
Bien que la FAQ sur l'analyse des données d'Oath indique que son processus d'analyse automatique peut « supprimer automatiquement toute information susceptible d'identifier raisonnablement le destinataire » avant que ses employés humains puissent examiner manuellement les données pour améliorer ses services, il n'y a aucune indication claire sur la manière dont ce processus est effectué. .
La promesse de confidentialité d'Oath ? : Toutes vos données photo et vidéo nous appartiennent
La nouvelle politique de confidentialité indique également explicitement qu'Oath collecte vos photos et vidéos identifiant les données « EXIF ».
Traduction? Eh bien, en plus de fouiner sur vos photos et vidéos, Oath, à travers sa politique de confidentialité, a exigé le droit de collecter vos données de localisation, de date et d'heure, les paramètres de l'appareil photo utilisés et peut même numériser vos photos sur lesquelles vous pourriez être tagué ou votre visage apparaît pour l'image. et la reconnaissance faciale.
Vous pouvez bien sûr désactiver les fonctionnalités EXIF et de métadonnées de votre appareil photo, mais cela n'empêchera pas Oath de numériser et d'analyser votre contenu photo et vidéo.
Vos e-mails bancaires peuvent être espionnés par Oath.
La partie la plus troublante de la nouvelle politique de confidentialité est peut-être la suivante : « Oath peut analyser le contenu des utilisateurs concernant certaines interactions avec les institutions financières. » Cela signifie qu'ils peuvent analyser le contenu des e-mails et les communications de votre banque et de votre société de carte de crédit, par exemple, et utiliser les données à leurs propres fins.
Oath affirme que cela permet à l'entreprise de « créer des fonctionnalités qui interagissent avec de telles institutions », mais voilà, cela leur permet également d'envoyer des publicités ciblées via les données extraites de vos e-mails entre vous et votre banque. Qui sait quoi d’autre feront-ils de vos données bancaires.
Si vous souhaitez engager un avocat pour poursuivre le pacte du « Serment » pour violation de la vie privée ? Eh bien, bonne chance avec ça. Vous perdrez ce combat. Oath a également déclaré qu'il détenait une clause d'arbitrage mutuel en utilisant simplement ses services qui renonce à votre droit à un recours collectif et exige que toute action en justice soit portée devant un tribunal de leur choix, de préférence celui qui sympathise avec Verizon et Oath. Il s'agit d'un grand changement pour les clients Yahoo en particulier puisque ces renonciations ne faisaient pas partie de son ancienne politique de confidentialité.
Donc, si vous avez des problèmes avec la façon dont l'entreprise utilise vos données et que vous avez des inquiétudes concernant votre vie privée, cette clause indique qu'il sera difficile de les poursuivre en justice. Vous avez d’abord accepté ses nouvelles conditions de confidentialité, n’est-ce pas ?
Devriez-vous arrêter d’utiliser la messagerie Yahoo et AOL ?
Sur la base de ces changements, vous devrez faire attention à ce que vous envoyez via ces services si vous vous souciez de votre vie privée. Avec la quantité de données qu'ils stockent et analysent, vous n'êtes peut-être qu'à une violation de données d'un désastre complet. (Les clients de Yahoo devraient le savoir.) Vos communications privées et vos transactions bancaires en ligne appartiennent désormais à « Oath », une société d'exploration de données qui possède désormais tous vos e-mails.
Bien qu'il existe un moyen de désactiver les publicités ciblées d'Oath via ses contrôles de confidentialité, cela n'offre aucune protection contre les pratiques de collecte de données de l'entreprise.
Oath possède également d'autres services, comme le site de médias sociaux Tumblr, et les nouvelles politiques de confidentialité s'appliquent également à eux.
Vous devrez fouiller dur pour trouver des informations sur Internet qui n’ont pas été filtrées par Oath. Ils prétendent qu'ils lisent vos e-mails afin de vous cibler pour des publicités basées sur vos préférences, mais en réalité, ils lisent vos e-mails à toutes les fins qu'ils peuvent utiliser pour vous commercialiser, vous identifier, en savoir plus sur vous et vous espionner.
La NSA et Verizon et AT&T (Opération Hémisphère) et la CIA (Opération Hémisphère) et toutes les agences de renseignement et tous les principaux FAI s'accordent le droit de lire vos e-mails comme une opération d'écoute électronique mais sans la base légale autrefois requise par la loi. pour justifier une écoute téléphonique de personnes sur des lignes téléphoniques.
Ils y parviennent en vous obligeant à vous inscrire et à renoncer à vos droits, en acceptant leurs conditions. Ils court-circuitent les systèmes juridiques en imposant à leurs clients leurs « nouvelles » conditions de service qui privent leurs clients de leurs droits à la vie privée, leur refusent la possibilité de contester les pratiques des FAI et permettent aux FAI d'accéder sans entrave à vos e-mails, à l'historique de votre navigateur, à vos communications électroniques et à vos communications électroniques. chaque électron envoyé sur les portails d'accès des FAI, y compris tous vos dossiers bancaires en ligne.
Verizon et Oath ont clairement établi un cadre juridique qui doit être révisé et jugé par la Cour suprême du pays comme une abrogation inconstitutionnelle (le vol de la liberté d'expression des citoyens) telle que garantie par la Constitution américaine.
Il est peu probable qu’une loi réformatrice soit présentée au Congrès des États-Unis d’Amérique. Il est également probable que la Cour suprême soutiendra le droit des FAI d’espionner l’électorat, c’est-à-dire l’ensemble du corps politique constitué de citoyens du pays.
La Cour suprême est le dernier bastion et elle est tombée entre les mains des Américains les plus vigilants, au détriment de la majorité d’entre nous tous.
Essayer de maintenir le secret personnel et la vie privée dans une société paranoïaque est une partie perdue. J'ai abandonné le cryptage il y a longtemps. Nous ne gagnerons pas en développant un secret plus grand que celui de nos oppresseurs. La société ouverte que nous recherchons ne verra pas le jour grâce à la pratique d’un plus grand secret. Si la sécurité personnelle est notre objectif principal, alors être un activiste devient quelque chose à éviter. Mais une vie sans risque ne vaut pas la peine d’être vécue.
oui
Vous pouvez désormais quitter définitivement Facebook. Je l'ai fait.
Vous n'êtes PAS obligé d'utiliser Google, Yahoo, etc.
Vous pouvez utiliser duckduckgo.com sans être suivi ni vos informations collectées.
En d’autres termes, Zuckerberg et d’autres censeurs de son acabit peuvent être contrecarrés.
Le titre est exactement ce que l'élite craint le plus : « La peur bipartite de la révolte populaire de l'establishment ».
Les États-Unis sont une république et non une démocratie. Vous pouvez élire les représentants et ils peuvent élaborer la politique. C'est comme ça qu'ils aiment ça. Ils ne veulent pas que des citoyens hautains exigent ceci, cela et autre chose, surtout alors qu'ils ont déjà promis d'écrire des lois favorables à une entreprise assez gentille pour les payer. Voilà comment cela fonctionne.
Les différents États ont perdu leur pouvoir. Il s’agit désormais d’un grand État dirigé par Washington, gouverné par un parti unique (les Démocrates et les Républicains). Un gouvernement à État unique, un peu comme le gouvernement mondial que les élites envisagent pour le monde entier.
Comme en Europe. Les pays ont perdu leur souveraineté alors que l’Union européenne, avec des bureaucrates non élus, prend des décisions à leur place.
C’est pourquoi, chaque fois qu’un leader populiste apparaît, ils menacent de voir un suprémaciste blanc à chaque coin de rue, font taire les gens en les accusant d’antisémitisme et de racisme, crient que les nazis arrivent ! C’est à ce moment-là que la tactique du « diviser pour mieux régner », utilisant parfois des personnes embauchées, prend toute sa vigueur. Regardez ce qu'ils font à Corbyn. Même Obama était dehors aujourd’hui ou hier pour parler des suprémacistes blancs, essayant d’effrayer le troupeau et de le ramener dans le rang. « Vous voulez une frontière autour de votre pays ? Eh bien, quel genre de pays fait ça ? crient-ils, comme si c'était une chose nouvelle et étrangère à tous les autres pays !
Ils savent qu’aucune de ces accusations n’est vraie. Les médias achetés et payés entrent en action et goudronnent et plument quiconque constitue une menace pour leurs gardiens.
C'est dégoûtant, et c'est fait pour garder les moutons en ligne, les inciter à se battre. Vous êtes leur plus grande menace, pour que vous osiez demander des soins de santé à payeur unique, par exemple. Oh, l'horreur.
Ou encore, vous pourriez oser demander que des droits de douane soient appliqués sur les produits que les multinationales américaines fabriquent en Chine afin de les forcer à ramener chez elles les emplois qu’elles ont délocalisés il y a si longtemps. Double horreur ! Non, vous êtes simplement censé continuer à acheter leurs produits avec votre emploi au salaire minimum au 7-11.
Ô l'Horreur ! L’horreur des soins de santé fournis par le gouvernement :
Ronald Reagan était partout dans les années 1950
Des communistes dans votre cabinet médical ? Bien sûr, ils sont tous communistes. Ils grimpent sur notre mât national et rongent les étoiles et les rayures du drapeau américain.
Les méchants salopards communistes sont toujours derrière ce que les conservateurs veulent vous faire croire derrière tout ce qui pourrait vous être bénéfique. Ronald Reagan était un responsable des relations publiques de l'AMA.
https://www.bing.com/videos/search?q=Ronald+Reagan+Freedom+Speech+1961&&view=detail&mid=FD392ABE73B27F7998FAFD392ABE73B27F7998FA&&FORM=VDRVRV
Désolé pour les BS, mais il n'y a aucune vidéo du discours de Reagan en 1961 qui n'ait pas été doublée avec des BS conservatrices.
CitizenOne – et les Démocrates ont également rejeté toute idée de payeur unique :
« Lorsque le Dr David Himmelstein, de la faculté de médecine de Harvard, a insisté auprès de Mme Clinton pour qu'elle choisisse un payeur unique, elle a répondu : « Dites-moi quelque chose d'intéressant, David. »
En d’autres termes, écrivent Hamburger et Marmor : « Moins de six semaines après le début de la présidence Clinton, la Maison Blanche avait pris sa décision politique clé : avant que le groupe de travail sur les soins de santé n’écrive une seule page de son rapport en 22 volumes au président, le L'idée d'un payeur unique a été abandonnée et la « concurrence gérée » a fait son apparition. . .
Thomas Bodenehimer a rapporté dans Nation : « Autour de la table de réforme de la santé d'Hillary Rodham Clinton sont assis les gagnants de la concurrence gérée : les grandes entreprises, les hôpitaux, les grands (mais pas les petits) assureurs commerciaux, les Bleus, les dirigeants gouvernementaux soucieux de leur budget et le « Jackson Hole Group », " les principaux intellectuels du mouvement de la concurrence gérée. . . L’adhésion au mantra de la concurrence gérée semble être le prix d’un billet d’entrée à ce rassemblement.
Peur bipartite des idées populaires.
Les États-Unis sont oligarchiques depuis le début.
Pas vraiment
Élites oui
Oligarques non
Grande différence.
Les élites SONT les oligarques.
Tout comme le patriote autoproclamé anonyme, ils hurlent :
« Trump est une menace pour la démocratie ! »
Comment peut-il y avoir une menace contre quelque chose qui n’existe pas ?!
Eux-mêmes, ils ont mis fin à la démocratie et l'ont remplacée par 1) un système de « paiement pour jouer », et 2) en semant la déstabilisation et la destruction à travers le monde.
Il s'agit d'une sorte de contrôle mental, dans lequel vous suscitez des émotions chez les gens pour des choses qui n'existent pas, et vous obtenez leur soutien en créant [encore une autre] fausse prémisse.
Il est tout à fait logique que la gauche et la droite officielles coopèrent pour tenter de consolider leur État discrédité. Les partis nominaux de gauche et de droite ne s’affrontent pas parce qu’ils sont des compléments fonctionnels. La droite est une grande tente, n’importe quel fou peut être républicain à condition de détester l’autre parti. Le parti démocrate nominalement de gauche, en revanche, est responsable de l’absorption et du paralysie des initiatives réformistes. Le GOP polarise l’électorat et les Démocrates circonscrivent le discours contradictoire.
C'est pourquoi le CAP, au nom des Démocrates, prend la tête de la propagande maccarthyste contre les Verts et laisse l'AEI autoritaire faire des bruits populistes. Les Verts ont utilisé leur choix de vice-président pour promouvoir une plate-forme sans réplique sur les droits de l’homme et l’État de droit. Ils ne prennent pas la peine de se présenter aux élections parce que leurs partisans disposent d'organisations de base indépendantes des partis. C’est là la menace existentielle : qu’une population infantilisée se rende compte que la société civile ne se limite pas à une politique électorale occupée. Depuis les années 1970, des recherches empiriques ont montré que les partisans d’un parti constituent le segment de la société le moins politiquement mobilisé. Ils choisissent leur camp et agitent leurs pompons dans les tribunes, inconscients du programme appauvrissant que leur parti leur enfonce dans la gorge. Si même une petite partie de la population comprend la nature révolutionnaire de la solidarité internationale dans le domaine des droits humains centrés sur les personnes, les deux partis leurres du gouvernement sont morts.
Il n’y a pas de « gauche » au Parti démocrate
Les démocrates sont désormais à droite de Nixon
Merci à Clinton
Malheureusement, une telle révolte nécessiterait des dirigeants, même s’ils étaient clandestins, dispersés et déguisés. Nous, le peuple, ne pouvons pas faire confiance à notre réseau de communication lorsque toutes les communications et métadonnées sont stockées dans un complexe géant de l'Utah qui n'a jamais eu à subir l'approbation du Congrès AUX YEUX DU PUBLIC. L'Utah après tout. Ils sont basés sur la foi. Et toute réunion publique est fréquentée par des taupes et toutes les organisations sont sujettes à l'infiltration. Nous vivons dans un État de surveillance et un État policier. Il en est ainsi depuis la Grèce, Rome (Antiquité), l'Inquisition espagnole, la Révolution française….., seuls les Pères Fondateurs avaient de l'intimité, par distance. Quelques réflexions : lors des manifestations à 99 %, notre Congrès, notre Sénat et le président Frack ont autorisé des limites à la liberté de réunion dans la loi d'autorisation de la défense nationale. Cette idée a été lancée à l’origine par Clinton (Bubba Blythe), mais n’a pas réussi à gagner du terrain à l’époque. Obama a trahi le peuple américain en signant ce texte parce que notre Cour suprême, composée de juges originalistes et activistes (avant Kavanaugh), n'abrogerait jamais cette loi manifestement inconstitutionnelle, même si quelqu'un pouvait un jour obtenir un « pouvoir » pour contester sa constitutionnalité. première place. Même NDAA, Obama a institutionnalisé les fausses nouvelles lorsqu’il a signé l’autorisation d’ouvrir un bureau de propagande au Pentagone. La tâche était et reste de conditionner l’opinion publique. Il a été entièrement financé dans les NDAA ultérieures. Tu veux parier ? Cela s’est produit sans déclaration de guerre nulle part. Nous sommes désormais un État orwellien, faute d’un meilleur terme. Je ne fais confiance à aucun d'entre vous. Comment pourrais-je? Qui mènera une éventuelle révolte ? Qui pourrait? Bref, la paranoïa sert un objectif politique. C'est seulement une récompense. Si j’emprunte une phrase célèbre du passé : « La seule chose que nous devons craindre, c’est la peur elle-même ». Et les affaires vont bien, l’économie est en feu et la bourse n’a pas de plafond. Ha Ha Ha la blague est sur moi parce que je la comprends ? Mon problème. Paix,
Rien de précis ne sortira jamais des groupes de réflexion libéraux ou conservateurs parce que leur champ de vision est ultra-étroit. Ils peuvent effectivement identifier certaines des causes du mécontentement populaire, mais ils sont incapables de trouver des solutions qui ne soient pas déformées par leurs idéologies. Par exemple, ils reconnaissent tous deux qu’un des domaines du mécontentement populaire est une « profonde suspicion à l’égard des actions militaires américaines à l’étranger ». Pourtant, leur « solution » consiste à nier que l’OTAN fait partie du problème et à blâmer Stein. C'est une perte de temps même de parler à ces gens – mais les gens plus éclairés devraient avoir un groupe de réflexion alternatif pour contrer les fantasmes venant de ceux du Dem-Rep.
Comme.
Je suis d'accord, mais c'est notre groupe de réflexion. Lorsque des personnes qui réfléchissent réellement participent à des discussions en ligne, même en utilisant des synonymes et en réalisant même que les discussions se déroulent entre inconnus, cela est vrai. Une différence entre ce groupe de réflexion public et ceux mentionnés dans l’article est que notre influence s’étend uniquement à ceux qui lisent les commentaires sur les sites Web.
Les groupes de réflexion financés par les partis influencent la politique réelle dans les cas où ils ne reçoivent pas seulement leurs arguments de la part de ceux qui élaborent la politique. J'ai tendance à les ignorer. Ce qu'ils perçoivent comme une tendance alarmante du nationalisme, ou de tout autre «isme», me semble davantage être une prise de conscience des réalités par un plus grand nombre de personnes. Peut-être qu’ils devraient s’alarmer. Leur influence risque de se tarir.
Si je pouvais avoir un super pouvoir, ce serait de convaincre des centaines de millions d’Américains d’arrêter de travailler et de payer des impôts jusqu’à ce que ces gens nous écoutent.
En fait, le document conjoint de l’AEI et du CAP contenait des déclarations exactes, peut-être que la plupart des déclarations étaient exactes. Mais il n’y avait aucune proposition constructive. Il serait plus précis de formuler un principe de type Heisenberg, par exemple la somme de l'exactitude et de l'utilité des produits des groupes de réflexion établis est nulle. Dans l’exemple ci-dessus, la mission de l’article semble être que nos élites sont conscientes que tout n’est pas aussi bon qu’elle pourrait l’être et que nous pouvons attendre patiemment jusqu’à ce qu’elles en tiennent judicieusement compte. En d’autres termes, « admettre des problèmes » est stratégiquement incomplet, une petite partie positive de la somme, et le but partiellement atteint, la partie négative de la somme, est d’empêcher ou de retarder toute action qui pourrait remédier à ces problèmes partiellement admis.
Si vous votez Démocrate ou Représentant ou si vous vous enrôlez, vous êtes complice d’un meurtre. Vous n’appuyez peut-être pas sur la gâchette, mais vous conduisez la voiture de fuite.
J'aime
Merci Monsieur!
Alors qu’avons-nous : un gars qui s’est retrouvé à la Maison Blanche et qui pense que notre politique russe (dans laquelle il ne semble pas avoir la main) est myope, dangereuse et insensée. Tout le monde se joint au dénigrement de la Russie ou reste docilement à l’écart pendant que cela se produit. Un gars, qui se retrouve d’une manière ou d’une autre avec des conseillers comme Bolton et Halley qui sont aussi enragés que le reste des détracteurs russes.
Compte tenu de la résilience de ce fou, ceux qui le voient comme un grand danger sont-ils prêts à lui permettre de se présenter devant le peuple en 2020 ?
Qui est ce type à la Maison Blanche ? Comment a-t-il été élu ? D’où lui vient-il ces idées et ces questions folles qui exaspèrent tant de personnes ? Peut-être qu'il a eu ces idées en se déguisant, en s'asseyant dans un bar local et en écoutant les lamentations des travailleurs.
En faisant la queue pour voter en 2016, je me souviens de ma réaction face au type de personnes qui votaient. Beaucoup de gars qui viennent de terminer leur travail d’électricien ou de plombier, peut-être un spécialiste de la rénovation domiciliaire. Et il s’agissait d’un public différent de celui des citoyens typiques à l’esprit civique qui considèrent que voter est leur devoir.
La plupart d’entre nous se trouvent aujourd’hui dans une situation difficile et confuse, où les personnes et les institutions sur lesquelles nous comptons pour nous aider nous ont trahis et ne servent en réalité que les intérêts des fous accros au pouvoir au sommet de notre pyramide sociale. La version de la réalité que nos médias nous vendent est basée presque entièrement sur des mensonges et des mythes qui nous maintiennent esclaves d’un système mortel dont on nous dit qu’il est pour notre propre bien. Poser des questions fondamentales et apprendre à vraiment penser par nous-mêmes n'est certainement pas à l'ordre du jour de notre culture, qui consiste à nous conformer à sa pensée de groupe infantile, tout en faisant nos poches avec le peu d'argent que nous avons pu acquérir. Prendre conscience de notre situation réelle est un événement douloureux et rare, et c’est exactement ce que nos dirigeants aiment.
Aime!
Je sais qu'en publiant cette interview de Roger Waters sur RT, je risque d'être traité de colonel du KGB soviétique par toutes les têtes parlantes de MSNBCCN mais, hélas, c'est mon destin.
https://www.rt.com/shows/sophieco/437840-pink-floyd-music-politics/
Divulgation complète : je n'ai pas écouté de rock and roll depuis au moins trente ans, mais je soupçonne que M. Waters est un homme très gentil.
Stephen P – merci d'avoir publié cette interview. Oui, M. Waters semble être un homme très gentil, un homme interrogateur, un homme sensible. Certainement pas un type conformiste. Je dis que nous avons besoin de plus de M. Waters dans ce monde.
"La musique d'aujourd'hui n'a pas la même âme
J'aime ce rock'n'roll d'antan. »
J'ai regardé cette interview il y a quelques temps. Roger Waters est non seulement un grand musicien, mais aussi un homme très politiquement avisé.
Écouter The Wall de Pink Floyd et regarder le film a autant contribué à ma compréhension de la politique que lire 1984 de George Orwell et voir le film de John Hurt/Richard Burton. Les deux se sont produits à peu près au même moment de ma vie (je m’en souviens parce que tout cela s’est produit en 1984, littéralement). Le voyant est le message. Pensées. Images. Des sons. Extrêmement important.
Max Blumenthal a rédigé d'excellents écrits sur les Casques blancs :
Au sein de l’ombre d’une société de relations publiques qui fait pression pour un changement de régime en Syrie
Comment les Casques blancs sont devenus des héros internationaux tout en poussant l’intervention militaire américaine et le changement de régime en Syrie.
M. Waters est en effet un « homme très gentil », mais mieux encore, il est intelligent comme un fouet.
« Les auteurs préviennent que « la menace d'un populisme autoritaire ne reculera pas à moins qu'une nouvelle génération de dirigeants politiques ne propose un programme crédible pour améliorer la vie des gens, plus attrayant pour le public que les alternatives populistes. »
La menace qui pèse sur la ploutocratie n’est pas le « populisme autoritaire », car le « populisme autoritaire » est une contradiction dans les termes. Ils imprègnent leur discours de cette propagande pour subvertir la pensée. Le véritable populisme, qui est leur véritable préoccupation, est ce qui menace la ploutocratie. La ploutocratie autoritaire, qui est la forme actuelle de gouvernement aux États-Unis, est une description précise de ce que représentent la CAP et l’AEI.
J’applaudis Jill Stein pour toujours aller droit au but et dire la vérité au pouvoir. Je suis étonné qu’ils puissent essayer de dépeindre le chien de berger Bernie comme un larbin russe étant donné son adoption du stratagème de propagande RussiaGate. Je suppose qu’ils doivent utiliser toutes les armes disponibles contre quiconque menace de réduire le pillage du public.
Jill Stein a perdu mon respect immédiatement après les élections, lorsqu'elle a semblé faire le travail des démocrates avec des recomptages stupides. Je n'ai vu personne se lever en qui je puisse vraiment avoir confiance
Je suis d'accord que c'était un coup bas, même si je pense que son objectif était d'attirer l'attention de la presse, et peut-être de découvrir la véritable manipulation du vote, dont les démocrates étaient plus coupables dans les États qui effectuaient un recomptage, sans parler du fait qu'ils avaient truqué le scrutin. primaires.
Voici une déclaration complète publiée par les Verts qui couvre ce sujet et d’autres. Cela vaut la peine d'être lu.
https://www.jill2016.com/stein_senate_statement?utm_campaign=senate_cmpn_blast&utm_medium=email&utm_source=jillstein
Son choix de vice-président la dernière fois semblait être un homme bon, mais je pense que nous avons vraiment besoin de quelqu'un qui jouit déjà d'une grande notoriété pour prendre la relève des Verts en 2020. Si nous pouvions dépasser le seuil de 15% pour les débats télévisés, le public commencerait à voir qu’il y a le choix entre un belliciste parrainé par les entreprises de la colonne A, ou un belliciste parrainé par des entreprises de la colonne B.
« …pour découvrir la véritable manipulation du vote… »
Je crois que c'était sa véritable raison, et cela lui a demandé beaucoup de courage. Cela a accru mon respect déjà très élevé pour elle.
Jill Stein a offert sa première place à Bernie Sanders, ce qui signifie qu'il se présenterait pour le Parti Vert à la présidence, a-t-elle déclaré. Il n'a même pas pris la peine de répondre. Pourtant, s’il avait accepté cette offre, il serait président avec un vice-président encore plus intelligent que lui.
Oui, Bernie aurait dû se rendre à la Convention démocrate et discuter des fuites de courriels du DNC et déclarer sans équivoque qu'il obtiendrait l'investiture démocrate ou qu'il passerait au Parti vert. Son accord visant à soutenir le vainqueur des primaires démocrates aurait dû être conditionné à un processus équitable. Il aurait eu les 15% pour les débats télévisés, et lui et Jill se seraient botté le cul. Je suis toujours en ébullition à cause de la façon dont il nous a trahis.
Le populisme autoritaire n’est pas une contradiction dans les termes. Par exemple, cela peut être appliqué à la situation en Pologne. avec l'emballage des tribunaux, la désactivation de la Constitution, la diffamation effrontée de l'opposition, l'utilisation abusive des médias appartenant au gouvernement, etc. Comment le terme peut-il être légitimement appliqué aux États-Unis et au Royaume-Uni, je n'en ai aucune idée, il s'agit donc en effet d'un appât et d'un changement.
Après quelques réflexions, un élément autoritaire aux États-Unis peut être vu dans la glorification des pouvoirs de la police, y compris en tuant des personnes pour « non-conformité », mais je ne me souviens pas d'appels à étendre ces pouvoirs, plutôt qu'à les préserver, et ils se sont développés sous la surveillance. de l’élite actuelle. Nous devrions également analyser le libéralisme autoritaire.
Populisme:
En politique, le populisme fait référence à une série d’approches qui mettent l’accent sur le rôle du « peuple » et opposent souvent ce groupe à « l’élite ».
Autoritaire:
favoriser ou imposer une stricte obéissance à l’autorité, en particulier à celle du gouvernement, aux dépens de la liberté personnelle.
synonymes : autocratique, dictatorial, despotique, tyrannique, draconien, oppressif, répressif, antilibéral, antidémocratique.
Considérant que notre constitution commence par « Nous, le peuple des États-Unis… », je maintiens mon affirmation selon laquelle le « populisme autoritaire » est une contradiction dans les termes, et la « ploutocratie autoritaire » est une description précise de notre gouvernement actuel.
Le néolibéralisme est allé aussi loin qu’il pouvait aller. Dès le début, c’était une idéologie erronée, et beaucoup savaient déjà qu’elle conduirait au servage mondial et à une guerre permanente.
« Permettre au mécanisme du marché d’être le seul responsable du sort des êtres humains et de leur environnement naturel… entraînerait la démolition de la société. » ~ Karl Polanyi, 1944
"En 1945 ou 1950, si vous aviez sérieusement proposé l'une des idées et politiques de la boîte à outils néolibérale standard d'aujourd'hui, vous auriez été ri de la scène ou envoyé à l'asile de fous." ~ Susan George
« L’élite financière et les oligarques méprisent la démocratie car ils savent que le néolibéralisme est l’antithèse de la vraie démocratie car il se nourrit des inégalités ; il se nourrit de privilèges, de divisions massives et se délecte de produire un théâtre de cruauté. Il n’y a qu’à regarder à quel point il consacre une sorte d’individualisme enragé. Elle estime que la privatisation est l'essence de toutes les relations. Il travaille très fort pour éliminer tout investissement dans les valeurs publiques, dans la confiance du public. Il estime que la démocratie est quelque chose qui ne fonctionne pas, et c'est ce que nous entendons et voyons de plus en plus souvent de la part des banquiers, des intellectuels anti-publics et d'autres partisans de la politique néolibérale.» ~Henri Giroux
Même les plus riches d’entre nous pensent que l’avenir réside dans l’obtention d’un siège dans la fusée d’Elon Musk vers Mars ! Les milliardaires qui ne sont pas si riches ne peuvent que penser à la manière de mieux s'isoler en prévision de « l'événement » (« L'événement », signifiant « effondrement environnemental, troubles sociaux, explosion nucléaire, virus imparable, ou piratage de M. Robot qui détruit tout »), n’admettant pas que les eaux souterraines seraient contaminées, n’offrant aucune chance de survie. Toute cette paranoïa parce que l’alternative, permettant aux valeurs féminines (considération de l’ensemble) d’avoir une place égale à la table économique, serait bien pire à affronter qu’un scénario apocalyptique. Cela révèle un sérieux manque d’imagination.
Douglas Rushkoff : « La survie des plus riches »
Cinq riches investisseurs ont demandé à Douglas comment survivre à l’effondrement environnemental. Mais ce qu’ils voulaient vraiment savoir, c’était comment transcender le monde humain qu’ils méprisent.
https://medium.com/s/playback/douglas-rushkoff-survival-of-the-richest-eac5601b935b
Si nous avions une véritable éducation aux États-Unis, peut-être qu’un plus grand nombre de membres de la classe néolibérale, néoconservatrice et ploutocratique comprendraient mieux la folie ultime de leurs méthodes.
« Peut-être que celui pour qui cette cloche sonne est si malade qu’il ne sait pas qu’elle sonne pour lui ; et peut-être que je me crois tellement meilleur que je ne le suis, au point que ceux qui sont autour de moi et voient mon état peuvent avoir causé des conséquences pour moi, et je ne le sais pas.
Aucun homme n’est une île à part entière ; chaque homme est un morceau du continent, une partie du continent ; si une motte est emportée par la mer, l'Europe est moindre, aussi bien que si un promontoire l'était, ainsi que si un manoir de ton ami ou du tien l'était ; la mort de n'importe quel homme me diminue, parce que je suis impliqué dans l'humanité, et par conséquent je n'envoie jamais savoir pour qui sonne le glas ; ça pèse pour toi. »
John Donne, Dévotions lors d'occasions émergentes, Méditation XVII : Nunc Lento Sonitu Dicunt, Morieris, 1624
Excellent.
Une autre preuve de ce que je dis depuis le début : on ne peut pas réformer la mafia.
Si vous prêtez attention à l'Allemagne, vous verrez que ce qui se passe est le résultat direct de l'échec des partis établis sur deux décennies – CDU/CSU, SPD, FDP et, malheureusement, dans une certaine mesure, les Verts (oui, le parti allemand). Les Verts peuvent presque être considérés comme l’establishment, qui avait soutenu l’envoi de troupes allemandes en Afghanistan dans le cadre de son engagement auprès de l’OTAN – vous connaissez le pays qui borde « l’Atlantique »).
Là-bas, contrairement aux États-Unis, les profils des partis établis sont beaucoup plus prononcés. Et pourtant, ils ont obéi aux ordres des 1 % mondialistes. Aux États-Unis, à moins qu'un homme politique n'indique à laquelle des deux organisations mafieuses il appartient, il est souvent impossible de le savoir, uniquement sur la base de ses positions politiques. Ce que l’establishment exerce ici, c’est un contrôle beaucoup plus rigide de la société (par exemple, la NSA et les grands médias américains seraient les rêves de la Stasi et du Dr Goebbels, respectivement). La question est combien de temps cela peut durer ?
Les apologistes des deux groupes de réflexion ne veulent pas voir la vérité. J'oublie qui avait dit qu'il était difficile pour une personne de voir la vérité si son gagne-pain dépend de ne pas la voir (ou quelque chose du genre)
J’attends avec impatience la couverture médiatique par le CN de la tentative de coup d’État profond contre le président Trump représentée par le faux livre « Fear » et le faux article d’opinion du New York Times prétendument écrit par un initié de la Maison Blanche.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/09/07/deep-state-refines-hit-job-trump.html
En fait, je préfère le terme « état stable » parce qu'il dirige les choses depuis au moins le début de l'ère Reagan, avec (l'ancien chef de la CIA) GHW Bush tenant les rênes, assisté de sa bande habituelle de suspects. Ensuite, nous avons eu la cabale Bush/Clinton, et
spectacle horrifiant de Dick Cheney utilisant Dubya comme marionnette, sous l'égide du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC).
Obama, je suis désolé de le dire, a signé « l'Agenda » et c'est maintenant le cas, à en juger par le clip que je viens d'entendre de son discours d'aujourd'hui, dans lequel il accuse l'administration actuelle de « se complaire – ou peut-être de crapaudner – en Russie», entre autres. Il était en mode oratoire et visiblement très heureux en tant que quelqu'un qui avait manqué d'être derrière le podium.
Puis le choc de la perte d’elle-même. (Bien que je ne sois en aucun cas un fan ou même un partisan de Trump, je ne pouvais m'empêcher de me sentir secrètement joyeux). Oups, voilà l'agenda. C'est l'heure d'un coup d'État en coulisses ! Le Steady State l’a admis dans l’éditorial du New York Times de Wed.
Oui, moi aussi, j'ai ri et ri quand Mme Clinton a perdu !
Rechercher une révolte populaire comme solution à nos problèmes croissants, c’est comme espérer un incendie majeur pour résoudre les problèmes immobiliers. Une révolte populaire n’est rien de plus qu’un des nombreux spasmes mortels auxquels nous pouvons nous attendre alors que la « civilisation » actuelle subit son inévitable effondrement.
C’est un article étonnant à tous égards. Merci Gareth Porter de l'avoir signalé. L’AEI et la CAP pourraient-elles vraiment être complètement désemparées au point de nécessiter une évaluation commune, ou est-ce la réalité que, comme l’Uni-Parti lui-même, il y a peu ou pas de lumière entre ces deux groupes de réflexion ? En fait, je soupçonne qu’aucune des deux organisations n’a la moindre idée de la manière de faire avancer davantage ses intérêts dans cet environnement politique empoisonné qu’elle est en grande partie responsable de la création…
« Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme, quand son salaire dépend du fait qu’il ne le comprend pas.
? Upton Sinclair
Ça doit être ça DJoe, mais à quel point est-ce fallacieux ? Y aura-t-il des comptes à payer pour avoir menti à une si grande échelle ? Ou peut-être que les propagandistes sont simplement une catégorie de professionnels du marketing…
Il y a des ignorants, il y a des ignorants volontaires et il y a des hypocrites. Je peux être persuadé d’avoir une certaine compréhension pour le premier groupe mais pas pour les deux derniers. Les think tanks appartiennent aux hypocrites.
Nous vivons dans un monde marketing. Tout ce que nous mangeons, respirons, expérimentons et vivons est soumis au marketing. Si je ne me trompe pas, l'équipe de campagne d'Obama, après sa première victoire, a reçu un prix d'excellence en marketing.
C'est en effet un casse-tête. Avec autant de pouvoir marketing mis en évidence en 2008, où sont passés tous ces génies ? La sélection d’Hillary Clinton à la suite de son scandale de courrier électronique était déjà problématique, puis le choix du programme et de la rhétorique de la campagne, et même l’incapacité à calomnier correctement Trump avec son histoire commerciale et personnelle incroyablement mouvementée.
C’est peut-être une bonne nouvelle que la ploutocratie se livre à des vœux pieux, après avoir tenu là pendant des décennies, elle est comme le cerf dans les phares. Comme cela a été souligné, ils n’offrent aucune solution et ne peuvent cacher leur intention de dominer le monde par le biais d’un monopole économique.
Il y a de plus en plus d’articles sur le commerce d’autres devises et, en s’éloignant du dollar, nous devrions encourager Trump à sanctionner davantage de pays, d’entreprises et d’individus. Chaque nouvelle sanction est un coup dur pour le dollar. L’ossature d’un système financier alternatif est déjà en train de prendre forme. Trump a mis le paquet avec sa politique commerciale et ses sanctions, le processus de dédolorisation se poursuit à un rythme soutenu. L’Allemagne a rapatrié tout son or des États-Unis, la Chine et la Russie ont accumulé d’énormes réserves d’or.
Il y a beaucoup de choses à raconter, beaucoup trop pour un forum de commentaires, mais pour l’essentiel, les États-Unis se sont retrouvés en défaut de paiement en 1971, le Vietnam ayant mis le pays en faillite, lorsque Nixon a unilatéralement retiré les États-Unis de l’accord de Britten Woods et a abandonné l’étalon-or. Le dollar d'aujourd'hui vaut environ 2.5 cents en or.
Un nouveau système financier était déjà en cours de développement et beaucoup pensaient qu’il faudrait 10 à 20 ans avant qu’il soit suffisamment robuste et que la RNB soit entièrement convertible. Cependant, Trump a mis beaucoup de charbon dans le brûleur et nous pourrions voir un système alternatif beaucoup plus tôt.
Comme chacun le sait, au cours des 40 dernières années, la Chine s’en est très bien sortie, sortant plus de 700 millions de personnes de la pauvreté. Au cours de ces décennies, la Chine a pris des engagements, et chaque fois qu'elle a déclaré que quelque chose serait fait dans 5 ans, cela a été accompli dans ce laps de temps ou moins. Il y a dix ans, la Chine ne disposait pas de trains à grande vitesse. Aujourd'hui, elle dispose de plus de 12,000 XNUMX kilolitres de trains à grande vitesse et des technologies les plus avancées au monde. Et sur une longue histoire de succès.
Il y a environ un an et demi, la Chine a annoncé que la RNB deviendrait entièrement convertible dans cinq ans. Beaucoup se sont moqués de l'annonce en disant que cela ne pouvait pas arriver, cela prendrait 30 ans ou plus. Il y a de l'orge plus de 3 ans avant l'objectif de 5 ans annoncé par la Chine.
Rien ne mettrait fin aux guerres perpétuelles des États-Unis plus rapidement que si le monde revenait à l’étalon-or (avec peut-être le Bitcoin jouant un rôle) – ce qui semble de plus en plus probable – puis nous verrons comment ils financent leur armée d’un billion de dollars qui peut faire exploser le monde à plusieurs reprises, mais ne peut résoudre aucun des problèmes des États-Unis et ne peut pas gagner les guerres.
Les grands acteurs vont y parvenir, la Chine, l’Allemagne, la Russie et même le Japon et l’Inde. Bien sûr, l’Iran travaillera ensemble mais ils feront tout leur possible pour ne pas créer le chaos pendant ou après la transition. On ne se réveillera pas un jour et le dollar sera soudainement détrôné. Cela dure depuis plusieurs années et cela va continuer : les jours de l'hégémonie du dollar sont bel et bien comptés.
L’avenir n’est pas l’or ou le bitcoin ; c'est le MMT. Apprenez la véritable réalité opérationnelle du fonctionnement de l’économie, et non le double langage orwellien du néolibéralisme : https://www.youtube.com/watch?v=6KGeYDmq-NU
Je suis surpris que le Conseil atlantique ne figure pas quelque part dans cet article. La plupart des gens dotés d'un demi-cerveau ont compris depuis longtemps que voter à gauche, à droite ou quelque chose entre les deux ne change rien. Ici au Royaume-Uni, il y avait une grande affiche peinte sur une maison à Londres qui disait : « si le vote changeait quelque chose, ils le supprimeraient ». Je pense que c'est tout ce que nous avons besoin de savoir.
Les groupes de réflexion font beaucoup de « réflexion », mais ce à quoi ils « réfléchissent » est de savoir comment préserver les récits basés sur de fausses prémisses. En d’autres termes, ce sont des organisations de propagande financées pour protéger le pouvoir et les privilèges de leurs bienfaiteurs financiers. Le patriotisme, l'intérêt national, le bien-être général, l'avenir de nos enfants, l'environnement, etc. ne peuvent être présentés comme des motivations que dans la mesure où ils contribuent à vendre le récit. La population est consommable, à moins qu’elle ne serve un intérêt financier.
Le « talon d'Achille » de la propagande est une réalité quotidienne. La vérité devient l’ennemie de l’État lorsqu’elle contredit la doctrine officielle. Ce que Goebbels avait à dire n’avait plus d’importance une fois que les bombes commençaient à tomber sur Berlin. Et les Américains peuvent encore regarder de vieux films qui révèlent ce qu’ils ont perdu. Quel Américain d'aujourd'hui n'apprécierait pas conduire une Cadillac décapotable sur une plage immaculée de Caroline du Nord ?
Quel véritable Américain ne veut pas que le président réussisse ? Le populisme est peut-être notre dernière chance de sauver tout vestige de « démocratie » qui nous reste. Il semble cependant que, d’une manière ou d’une autre, les erreurs s’accumulent pour anéantir cette opportunité. Il existe des éléments séditieux, franchement à la limite de la trahison, qui opèrent dans notre « État profond ». D’un autre côté, les politiques de « taureau dans un magasin de porcelaine » portent atteinte à la légitimité d’une administration qui aurait pu regagner le contrôle populaire du gouvernement.
La publication de documents et la déclassification auraient pu, à mon avis, sauver ce qui aurait pu être un mouvement de transformation. Lorsque le JFK Records Act a été freiné, j’ai un peu réalisé que tout cela n’était qu’une chimère. Les « pouvoirs en place » peuvent cacher la vérité au public américain, mais les millions de personnes bombardées à l'étranger savent qu'elles sont bombardées. Les Américains croient-ils vraiment que personne d’autre qu’eux ne veut jamais « se venger » ? La délégitimation ultime pourrait être un désastre militaire ou un effondrement économique. Le premier pourrait se produire par stupidité, mais le second pourrait survenir par une conception intentionnelle. Même en période de dépression, les riches ne perdent jamais leur avantage financier. Pletka et Singh semblent plutôt désespérés. Je ne mettrais rien au-delà des gens qu'ils représentent.
Ralph Nader a écrit que la prochaine coalition populiste gauche-droite serait le véritable cauchemar que redoute l’establishment. C’est ici et j’en suis la preuve, étant un New Dealer de Bernie/Steiner Green, et suffisamment pro-Trumper pour le soutenir en tant que camarade étranger à l’establishment et épine fatale dans leur côté. Non à la destitution ; oui à la conversion de l'ALENA en NABRI (Initiative nord-américaine de la Ceinture et de la Route) et OUI aux relations de coopération avec la Russie, la Chine, l'Inde, le Japon et la Corée (sans références boussole) pour former un nouveau pacte de Bretton Woods pour mettre fin à l'accord entre Wall Street et la ville de Londres Axe du mal.
Amen Brad! La chose que les Verts et les Libertaires ont en commun est leur position contre la machine de guerre et la ploutocratie qu’elle soutient. Une fois que nous aurons gagné cette bataille, nous pourrons engager un débat honnête sur l’étendue du rôle du gouvernement dans une société libre « du peuple, par et pour le peuple ».
Oui, je crois que bientôt, les G et les L hériteront du champ de pourparlers des D et des R en disgrâce, qui suivront les Whigs et les Fédéralistes jusqu’au tas d’excréments de l’histoire. Nous pourrons alors avoir des discussions raisonnables sur la part qui appartient au secteur public et celle qui appartient au secteur privé, de manière dirigiste et judicieuse. Les socialistes puristes et les « corsaires » anarchistes n’ont pas besoin de postuler à ces débats.
J'avoue apporter une autre exposition !
Le CAP, l’AEI et tous les autres grands groupes de réflexion politiques poursuivent un programme néoconservateur exclusif de « ploutocrates américains Uber Alles ». Les ersatz de « pensée » déguisés en documents de position ne mèneront jamais à une situation meilleure pour 99 % des Américains. Quel avantage cela vous apporterait-il, à moi ou à l’un des autres lecteurs ici, si la BRI en Chine était stoppée brutalement à cause de l’ingérence américaine ? Ou si l’OTAN avait annexé l’Ukraine et occupé la base navale russe de Sébastopol, vieille de 300 ans ? Pourquoi les maigres réserves pétrolières de la Syrie sont-elles utilisées au mieux pour promouvoir les intérêts de terroristes coupe-têtes recrutés, entraînés et déployés par Washington ? Et il en va de même pour une centaine d’autres questions garantissant l’hégémonie complète du gouvernement américain dans le monde entier.
Les oligarques déjà gros et choyés écument la crème, le public américain se porte volontaire comme chair à canon pour la guerre mondiale que Washington poursuit sans cesse, et les derniers pays indépendants restants de notre planète sont déchiquetés par le hachoir à viande du Pentagone, qui est bien plus richement doté. avec des recettes fiscales que n'importe lequel des programmes sociaux restants. Pour les pleurnichards, les Américains de la classe moyenne ne peuvent plus se permettre i) leurs hypothèques, ii) leurs factures médicales, iii) l'éducation de leurs enfants ou iv) l'entretien des biens communs (infrastructures) car toute la crème est écrémée pour l'armée. , les agences de renseignement militarisées mondiales et les méga-entreprises appartenant à la nouvelle génération de super-oligarques comme Jeff Bezos. S’il y a jamais eu une entreprise qui a défini le « monopole » mondial, c’est bien Amazon, et pourtant, ces derniers temps, Rockefeller reçoit chaque jour davantage d’avantages du gouvernement alors qu’il traite ses employés comme des esclaves, les obligeant à pisser dans les poubelles des magasins pendant des heures. le manque de répit et leur sous-paiement au point qu'ils sont substantiellement soutenus par VOUS, le contribuable bénéficiant de l'aide publique. Comme c'est typiquement américain maintenant d'avoir trois emplois et d'être toujours admissible aux bons d'alimentation et à l'aide au logement de l'article 8.
C’est de la folie et tout le monde semble l’accepter comme la nouvelle normalité. C’est certainement le cas des deux principaux partis politiques et de leurs défenseurs publics, les « groupes de réflexion ». Les Démocrates comme les GOPers doivent être démantelés lorsque viendra le jour de démanteler les grandes banques et autres monolithes d’entreprise, probablement après l’inévitable grand effondrement. Lorsque cela se produit, il suffit de regarder les Saoudiens, les Koweïtiens, les Israéliens et certains de nos autres favoris intervenir et ramasser les os de l’Amérique comme nous l’avons fait avec la Russie après son effondrement. Cela ne peut pas arriver assez tôt aux oligarques gloutons qui gèrent actuellement cet endroit comme leur domaine personnel.
Bien dit
Gareth Porter – bon rapport soulignant la manière dont les deux parties travaillent ensemble. J'ai trouvé cette interview intéressante de Noam Chomsky dans laquelle il parle de la même inquiétude que la gauche et la droite avaient dans les années 70.
Lewis Powell, avant de devenir à contrecœur juge à la Cour suprême, a rédigé en 1971 un mémorandum confidentiel pour la Chambre de commerce américaine intitulé « Attaque contre le système américain de libre entreprise ». Ralph Nader parle de ce mémo comme du début du mouvement néolibéral. C'était le point de vue de la droite.
Chomsky dit à propos du point de vue de la gauche :
«Mais non moins intéressante que le mémorandum Powell est une autre publication venant du côté opposé du spectre politique dominant, le livre intitulé La crise de la démocratie, publié à peu près à la même époque par la Commission trilatérale. Il s’agit d’internationalistes libéraux des trois principaux centres capitalistes : l’Europe, les États-Unis et le Japon.
La composition politique de ce groupe est illustrée par le fait qu’ils composaient presque entièrement le personnel de l’administration Carter. C'est de là qu'ils viennent. Le rapporteur américain Samuel Huntington, professeur à Harvard, intellectuel libéral bien connu. Quelle est la crise de la démocratie ? C’est à peu près la même chose que le mémorandum Powell.
Ils ont dit qu'il y avait trop de démocratie. Des gens qui sont généralement passifs et apathiques, comme ils sont censés l'être, font valoir leurs revendications sur la place publique, et c'est trop pour l'État. Ils n’ont pas mentionné un seul groupe : les intérêts des entreprises. C'est l'intérêt national. Ce sont des intérêts particuliers qui appellent à plus de modération et de démocratie.
Or, ils étaient particulièrement préoccupés par ce qu’ils appelaient – c’est leur expression – « les institutions responsables de l’endoctrinement des jeunes » : les universités, les écoles, les églises. Ils sont censés endoctriner les jeunes, et ils ne font pas leur travail, comme vous pouvez le constater avec tous ces enfants qui courent partout pour réclamer les droits des femmes et mettre fin à la guerre, etc. Il faut donc un meilleur endoctrinement des jeunes. Ils étaient également préoccupés par les médias. Ils ont dit que les médias devenaient trop contradictoires. Si vous regardez ce qui s’est passé, c’est autant une blague que Powell. Ils ont dit que si les médias ne se contrôlent pas et ne se disciplinent pas, l'État devra peut-être intervenir et faire quelque chose. C'étaient les libéraux. C’est l’extrémité libérale du spectre.»
Chomsky poursuit :
« Vous prenez ces deux publications côte à côte. Ils diffèrent rhétoriquement. Le mémorandum Powell est littéralement une crise de colère. La crise de la démocratie, ce sont de grands mots, des modérés, vous savez, des intellectuels, etc. Mais le message n’est pas si différent. Cela signifie que nous – que la démocratie est simplement une menace. Il faut ramener la population à la passivité, et alors tout ira bien. En fait, Huntington, le rapporteur américain, dit avec un peu de nostalgie que Truman avait pu diriger le pays avec la coopération de quelques dirigeants d’entreprises et d’avocats de Wall Street. C’était le bon vieux temps, quand la démocratie fonctionnait. Vous n’aviez pas toutes ces exigences, etc. Et rappelez-vous, c’est l’extrémité libérale du spectre. Ensuite, vous obtenez le mémorandum Powell, qui constitue la fin la plus dure et, d’un point de vue rhétorique, littéralement, un peu comme une crise de colère.
https://www.democracynow.org/2017/4/5/noam_chomsky_on_how_businesses_sought
Même dans les années 70, les deux camps n'aimaient pas que les gens en exigent trop ; nous devons rester passifs. Chomsky poursuit en décrivant pourquoi les électeurs ont voté pour Trump, par désespoir.
1984. Véritablement l’année symbolique du début de la guerre néolibérale orwellienne contre les Américains (et éventuellement contre le monde). Pourquoi? « Réduire nos attentes » à l'égard de la décennie des années 60. La démocratie est une bonne chose jusqu'à ce qu'elle soit activée. Puis le marteau tombe, soi-disant par crainte du renversement. Mais d’autres pays jouissent d’une qualité de vie élevée, sans aucune menace de révolte. Alors pourquoi cette guerre économique s’est-elle poursuivie inutilement pendant plus de quatre décennies ? Il ne s’agit que de cupidité, d’exploitation du secteur public à des fins lucratives.
RETOUR POUR LES ANNÉES 1960
« L’examen du moment précis où se déroulent les soins de santé donne davantage de preuves que le contrôle social est à l’origine des soins de santé axés sur le marché. Pourquoi des organisations d'élite comme le CED ont-elles commencé à préconiser les HMO comme première étape de leur « prescription de marché » au début des années 1970 ? C’est à ce moment-là que les dirigeants des entreprises et des gouvernements américains ont réévalué la manière dont ils devraient gouverner à la lumière des bouleversements sociaux des années 1960.
Les soins de santé axés sur le marché font partie d'un ensemble d'initiatives politiques des gouvernements et des entreprises au cours des dernières décennies qui ont un point commun : elles renforcent le pouvoir des entreprises sur les gens en réduisant leurs attentes dans la vie et en réduisant leurs perspectives économiques, sociales et économiques. sécurité émotionnelle.
Ces politiques incluent la réduction des effectifs des entreprises et le « travail temporaire » ; la suppression du « salaire familial », de sorte que désormais les deux parents doivent travailler à temps plein et passer moins de temps avec leurs enfants ; des réductions drastiques du filet de sécurité sociale en matière de protection sociale et d'assistance connexe ; l'introduction de plans de retraite basés sur des investissements individualisés qui laissent chaque personne âgée à son sort ; et l'utilisation de tests à enjeux élevés dans les écoles publiques primaires et secondaires pour soumettre les enfants au même stress et à la même insécurité auxquels leurs parents sont confrontés au travail.
Sur le lieu de travail, les employeurs ont adopté des tactiques antiouvrières qui n'avaient pas été utilisées depuis le début des années 1930, notamment en licenciant les grévistes et en embauchant des remplaçants permanents, comme l'a fait le président Reagan lors de la grève des contrôleurs aériens. Toutes ces politiques mettent les gens sur la défensive et les poussent à se soucier davantage de leur survie personnelle que de travailler ensemble pour un changement social.
http://www.newdemocracyworld.org/old/health.htm
Ce duo de groupes de réflexion a également publié des rapports sur l'Europe et a étendu son évaluation négative de Bernie Sanders et Jill Stein à des politiciens de gauche anti-consensus, tels que Jeremy Corbyn du parti travailliste britannique et Jean-Luc du parti de gauche français. Mélenchon. Ils attaquent également les « populistes » de droite comme le Hongrois Viktor Orban et Marine Le Pen du Rassemblement national. Cela montre comment les élitistes du monde entier feront tout pour maintenir le pouvoir de l’Homme (et de la Femme) de Davos.
Ce qu’il faut retenir, c’est que « Pletka et Singh » sont peut-être les meilleurs que les élites ont à offrir en termes de travail visant à reconsidérer notre folie militaire et économique actuelle et à reconfigurer le paysage politique – mais – malheureusement – ils semblent être de parfaits idiots. . Ce qui signifie bien sûr que ceux auxquels ils proposent une alternative plus rationnelle et réfléchie doivent être encore plus déconnectés des réalités mondiales.
Les narcissiques, sociopathes et psychopathes qui composent notre « classe dirigeante » ont un certain nombre de qualités communes identifiables, cependant, le souci de leurs semblables et de l’habitabilité de la planète ne fait pas partie de ces qualités. Un changement humain et rationnel émanant volontairement de la structure du pouvoir de l’élite est à peu près aussi probable que la découverte que, surprise, surprise, Elvis est effectivement « vivant » et en bonne santé ! Cela ne se passera tout simplement pas de cette façon, mes amis. Cela ne l’a jamais été. Ce que les élites vont certainement réfléchir, c’est simplement « comment » contenir le mécontentement populaire le plus longtemps possible avant de se retirer dans leurs bunkers. La nature hystérique actuelle des médias médiatiques suggère qu’ils sont en fait très inquiets.
L’essentiel semble donc être que Singh et Pletka sont mécontents des gens qui déclarent des faits, et que déclarer des faits au lieu de mensonges est de l’« apologie ».
Quelqu’un voudrait peut-être aussi informer Pletka que c’est Bush qui a ordonné le retrait des troupes irakiennes ; et qu'Obama a plutôt tenté de l'étendre, mais a été bloqué lorsque l'Irak a exigé le droit de juger les soldats américains accusés de crimes devant les tribunaux irakiens. Donc pas de nouvel accord sur le statut des forces.
Pendant un moment, j'ai pensé à la façon dont Singh et Pletka par Jove, je pense qu'ils ont finalement compris cela, mais ensuite j'ai continué à lire le bel article de M. Porter… et ma joie tant attendue s'est transformée en un vide déçu, le chien est parti. Même lorsque ces élitistes réussissent, ils finissent par tout gâcher.
Cet article de l'auteur James O'Neill donne du poids aux raisons pour lesquelles les think tanks américains changent de ton… enfin presque.
https://journal-neo.org/2018/09/06/changed-rhetoric-is-not-a-guide-to-changed-policy/
L’armée américaine est peut-être en train de tomber sous son propre poids. De nombreux pays se retirent du dollar américain comme monnaie de réserve. Le monde connaît la vérité sur la propagande américaine et occidentale. Quand l’Europe disparaît, les alliances occidentales d’antan disparaissent également. Nous empruntons de nouvelles voies.
Salut Joe,
Non non Non. Je ne vais pas tout gâcher. Ils consacrent leurs propres efforts et leur énergie intellectuelle à la tâche de protéger leur propre pouvoir et leur statut. Ils ne représentent (et ne travaillent pour) personne d’autre qu’eux-mêmes. C'est comme dans le film de Luchino Visconti de 1963 sur le Risorgimento italien intitulé (en anglais) « Le Léopard » (avec Burt Lancaster) où le prince embrasse le soulèvement de Garibaldi parce qu'il est assez intelligent pour comprendre que « les choses doivent changer si nous voulons qu'elles restent les mêmes ». .»
Alors, si les groupes de réflexion ne gâchent pas les choses, qui le fait ?
Eh bien, je pense que votre sénateur junior du Nebraska l'a CLOUÉ cette semaine lors des audiences de Kavanaugh. Allez écouter :
https://www.c-span.org/video/?c4746998/ben-sasses-opening-statement-kavanaugh-hearing
Une « démocratie » ne fonctionnera « pour le peuple » que si le peuple, en tant que citoyens individuels, consacre ses propres efforts et son énergie intellectuelle à y parvenir. Il ne suffit pas de procéder à un vote préfabriqué à intervalles réguliers. Chaque fois que des ressources précieuses sont rassemblées dans une exploitation centrale (pensez à un silo à grains, par exemple), cela attirera la vermine. Dans un garde-manger, tout bac à farine est recouvert de métal pour empêcher les souris et les coléoptères d'entrer. Tout bac à compost de jardin doit être correctement installé avec quelques couches de treillis matériel. Lorsque vous partez en camping, vous suspendez votre nourriture en hauteur dans les arbres, car vous savez que les ours vivent dans les bois. Toutes sortes de biens doivent être protégés, et il existe des moyens de les protéger. Lorsqu’il s’agit de protéger les biens collectifs d’un peuple, d’une nation, on ne peut pas simplement mettre en place quelque chose pour qu’il fonctionne automatiquement et supposer qu’il prendra soin de lui-même à partir de là, alors qu’on sait très bien qu’il existe toutes sortes de choses. des tigres et des mouches » avides d’un morceau. Non, il faut surveiller la chose, la vérifier fréquemment pour s'assurer que tout tient dans le temps, fonctionne correctement.
En fin de compte : peut-être que l’Amérique n’a pas TOUT à fait compris cette question de démocratie, après tout. Peut-être que 250 ans est tout simplement un laps de temps trop court pour que tous les bugs d’un système aient été éliminés – pour que le système ait, dirons-nous, mûri.
Peut-être, juste peut-être, que l'Oncle Sam pourrait gagner à descendre du grand cheval qu'il monte et à annuler sa tâche autoproclamée de bombarder toutes les anciennes civilisations du monde jusqu'à l'âge de pierre. (Une ou plusieurs de ces civilisations anciennes pourraient très bien détenir la clé de la façon dont un peuple (ou une nation) survit assez longtemps pour devenir plus qu’un bref éclair, un éclair, sur la chronologie de l’Histoire.
La première étape (à mon avis, bien sûr) est que les peuples des « États-Unis d’Amérique » terminent leur propre guerre civile – sans poudre cette fois, s’il vous plaît – et décident s’ils veulent fonctionner comme un État unitaire ou une confédération. des États. Que vous souhaitiez tous être une démocratie ou une république, ou autre chose. Il s’agit encore de questions controversées que vous n’avez pas encore réglées entre vous. En d’autres termes, il y a du bon et du sérieux à faire sur le Projet Amérique. Si vous pouviez tous arrêter de vous chamailler et de crier (et de mordre et de donner des coups de pied) comme une pièce remplie de bambins gâtés, et finir de construire votre structure nationale et votre identité comme des adultes intelligents, le monde entier vous en serait reconnaissant, croyez-moi. (Mais attention : le temps est une perte de temps. Si vous ne parvenez pas à vous ressaisir et rapidement, le reste du monde va vous fermer la porte. Point final.)
Beaux commentaires Laninya et vous avez réussi avec la comparaison du film Léopard, ces élites et leur ennui feront tout pour sauver leur peau ou changer la couleur de leur peau comme un Charmelion, avant qu'il ne soit trop tard car ils se rendent compte que cette égalité extrême et injuste le traitement a atteint sa limite avec les gens ordinaires et ils font tout pour éviter un moment de Révolution française où les masses atteignent un point de crise critique et prennent des mesures pour retirer le pouvoir à ce groupe, par la force si nécessaire ! Et l'Oncle Sam ne changera jamais, c'est juste un vœu pieux de croire cela et ces groupes de réflexion ont été créés pour donner l'apparence de l'empathie et qu'ils écoutent les gens, mais la réalité est qu'ils s'en foutent des gens ordinaires. seulement leurs propres intérêts égoïstes et avides ! Vous ne pouvez pas réformer la ploutocratie américaine et ses élites, c'est irrémédiable et irréparable ! La seule façon est de « réduire ce système en cendres », évidemment pas au sens littéral, et de s'en débarrasser, ce système et ce sont les dirigeants et les copains qui permettent cela, comme un feu de forêt qui débarrasse le bois mort ! Tout ce système élitiste et néolibéral doit disparaître et être remplacé par un système économique et politique qui fonctionne pour les humains ! Jusqu'à ce qu'ils parviennent à trouver un moyen d'arrêter de traiter les gens comme des unités économiques à exploiter pour un gain monétaire et de faire en sorte que tout le monde bénéficie d'un système plus juste et plus équitable, aucun groupe de réflexion et gaufres d'intellectuels et surtout de menteurs BS Les politiciens n'ont du sel auprès des gens. usé par les escrocs des entreprises et des micros, les politiciens corrompus et leurs gouvernements pluricratiques !
Voici un aperçu intéressant de l’une des grandes craintes créées par la polarisation politique croissante aux États-Unis :
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
Malheureusement, la fracture croissante en Amérique donne naissance à une nation qui se dirige vers un avenir très imprévisible.
Notre classe dirigeante sait qu’elle est dépourvue d’idées, elle sait que le capitalisme d’entreprise et les conneries politico-économiques néolibérales ont laissé tomber 80 % de la population américaine.
Les communautés fermées ne peuvent pas être créées assez vite. Ces lâches et leurs sycophantistes craignent que le jour du jugement ne soit à portée de main.
Pendant ce temps (et j'ai déjà publié ce discours sur le CN), 85 % de la population est harcelée par le spectre de l'insécurité économique. Ce tueur en série sadique connu sous le nom d’insécurité économique terrorise les villes et les lieux bucoliques à travers le pays. Les gens craignent une réparation automobile, un cauchemar dentaire, une dette étudiante, le paiement d’un loyer ou un licenciement, car ils savent que cela signifie la misère, des foyers brisés et une quête des opiacés de diversion des masses.
Apportez au moins une réforme sérieuse, pronto !
Tout, TOUT ce que les intellectuels dissidents et critiques (les vrais intellectuels critiques, pas les faux types de Jordan Peterson qui dénoncent le « marxisme culturel » quoi que ce soit), les écrivains, les universitaires et les militants disent depuis 40 ans est prémonitoire. et parfait, absolument parfait. Des trésors comme Sheldon Wolin, Chris Hedges, Michael Parenti, James Petras, Noam Chomsky, Gore Vidal (RIP), Alexander Cockburn, (RIP), Adolph Reed, Stephen Lendman, Glen Ford, Paul Craig Roberts (sauf quand il râle sur « acteurs de crise »), Cornel West, et quelques-uns que j'oublie pour le moment, ont tous, TOUS été justifiés. L’histoire contemporaine les a tous absous !
« ……..les élites politiques ont répondu aux chocs populistes de l’élection présidentielle de 2016 en essayant de se repositionner, ainsi que les partis démocrate et républicain, comme étant plus favorables aux préoccupations populistes, tout en maintenant leur attachement aux intérêts des grandes entreprises et du monde complexe. de faire la guerre….. »
Les habitants de l’Uni-Parti sont occupés à concocter leurs idées désespérées de mensonges acceptables. Nous verrons bien assez tôt si 2016 a engendré ou non le début d’un nouveau sentiment de mémoire chez le peuple, alimenté par des années de trahison mondialiste et le sentiment d’une nation presque mise à genoux.
Si nous attendons que les gens connaissent d’une manière ou d’une autre un réveil intelligent, nous attendons en vain. Il est bien plus probable qu’une réaction rudimentaire et une violence mal ciblée soient prises. La préparation nécessaire à un réveil sain n’est tout simplement pas là.
Quatorze milliards d’années d’évolution s’avèrent être une perte de temps ?