La sénatrice Elizabeth Warren a été poussée à bout au National Press Club, piégée par un système dont elle dit vouloir débattre, mais dont elle ne peut clairement pas débattre, comme l'explique Sam Husseini.
Par Sam Husseini
Spécial pour Consortium News
La sénatrice Elizabeth Warren, au National Press Club de Washington, s'est lancée mardi dans une attaque cinglante contre le pouvoir illimité des entreprises en Amérique, mais elle est restée perplexe lorsqu'on lui a posé des questions sur les dépenses militaires et la récente réaction brutale d'Israël à la résistance palestinienne.
Warren a exposé avec beaucoup de précision une série de propositions visant à éliminer les conflits financiers, à fermer les portes tournantes entre les entreprises et le gouvernement et à réformer les structures des entreprises.
Elle a mis au pilori l'ancien membre du Congrès Billy Tauzin pour avoir répondu aux attentes du lobby pharmaceutique en empêchant un projet de loi visant à étendre la couverture Medicare pour inclure un programme de négociation de prix plus bas des médicaments. « En décembre 2003, le mois même où le projet de loi a été promulgué, PhRMA – le plus grand groupe de lobbying des sociétés pharmaceutiques – a fait miroiter la possibilité que Billy puisse devenir leur prochain PDG », a déclaré Warren.
« En février 2004, le député Tauzin a annoncé qu'il ne se représenterait pas. Dix mois plus tard, il est devenu PDG de PhRMA – avec un salaire annuel de 2 millions de dollars », a déclaré Warren. « Les grandes sociétés pharmaceutiques savent certainement comment dire « merci pour votre service ». »
Warren : Que veut-elle ? (Wikimedia Commons)
Mais la louable ténacité de Warren à éliminer les « pré-pots-de-vin » des lobbyistes du monde des affaires s'est évaporée face aux questions sur le budget militaire gonflé des États-Unis et sur les agressions israéliennes continues contre les enfants palestiniens.
Alexandria Ocasio-Cortez, la progressiste démocrate qui a choqué le parti en bouleversant le député sortant Joe Rowley lors des élections primaires à New York en juin, avait été mentionnée plus tôt lors de la conférence de presse. J’ai donc demandé à Warren si elle était d’accord avec Ocasio-Cortez qui a proposé de « réduire le budget militaire pour aider à répondre aux besoins humains et environnementaux ». J'ai également demandé à Warren si elle envisagerait de présenter et de parrainer [une version de] la représentante Betty McCollum (D-MN) L'objectif du projet de loi sur les droits des enfants palestiniens au Sénat ?
Warren a répondu :
Je siège maintenant dans les forces armées et j'ai été au milieu de l'usine de fabrication de saucisses. Et cela m’a poussé encore plus fortement vers des réformes systémiques. Je veux pouvoir avoir ces débats. Je veux pouvoir les exprimer ouvertement et parler de ces problèmes qui affectent notre gouvernement et notre peuple. Je veux pouvoir en débattre au Sénat. Je veux pouvoir y apporter des amendements. À l’heure actuelle, toutes les sommes d’argent dépensées par notre gouvernement empêchent une grande partie de cela. Cela étouffe une grande partie du débat que nous devrions avoir. Je vais donc vous donner une réponse à l'échelle du système parce que je pense que c'est ce qui compte ici. Il ne s’agit pas d’une proposition en particulier, mais d’une proposition globale. Comment se fait-il que nous puissions faire entendre la voix du peuple au sein du gouvernement au lieu de faire entendre sans cesse la voix des riches et des mieux connectés. Les voix de ceux qui disposent des armées supérieures de lobbyistes. Donc pour moi, c'est de ça qu'il s'agit.
Il s'agissait d'une manière classique d'éviter les questions délicates. Elle nous dit qu'elle est à l'intérieur, invoquant le cliché de la « fabrication de saucisses ». Elle dit vouloir débattre du système. Mais elle dit qu'elle ne peut pas. Warren semble crier, piégée comme elle l'est dans le compromis du pouvoir.
Nous avons déjà été ici avec de potentiels champions de ceux qui se heurtent au « système ». Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à Bernie Sanders lors de sa campagne présidentielle de 2016, alors qu'il était remarquablement vague sur la politique étrangère.
Cela a atteint des proportions presque comiques lorsque, lors d’un débat sur CBS juste après les attentats à la bombe de novembre 2015 à Paris, au lieu de répondre à une question de politique étrangère, il est revenu sur l’inégalité des revenus. Il ne fait aucun doute que Sanders a été traité injustement par le Parti démocrate et les établissements médiatiques. Mais il a été grandement diminué par l’absence de réponses sérieuses en matière de politique étrangère.
Sanders : Trop peu, trop tard.
Sanders a commencé à aborder la politique étrangère vers la fin de sa campagne et l’a fait depuis. Mais ses réponses restent problématiques. Au mieux, c'est trop peu, trop tard. Warren et d’autres candidats « progressistes » semblent prêts à emboîter le pas.
Quels sont les véritables objectifs de Warren ? Si elle veut vraiment promulguer une législation pour freiner les entreprises, pourquoi n’a-t-elle pas trouvé un républicain voyou avec qui travailler ? Interrogé en conférence de presse par un New York Post journaliste, Warren ne pouvait pas nommer un seul républicain avec qui elle pourrait s'associer.
Si son intention est de devenir la principale candidate à l’investiture démocrate, jouera-t-elle simplement le rôle de chien de berger en gardant le public informé ? "réservation" au nom de l'élite du parti ?
"A Washington, certaines de ces propositions seront très impopulaires, même auprès de certains de mes amis", a déclaré Warren au Press Club. "En dehors de Washington, je m'attends à ce que la plupart des gens considèrent ces idées comme une évidence et soient choqués qu'elles ne soient pas déjà une loi."
Le public serait probablement également choqué d’apprendre que le financement d’une guerre perpétuelle, non autorisé par le Congrès ou par l’ONU, est déjà illégal.
Sam Husseini est journaliste indépendant, analyste principal à l'Institute for Public Accuracy et fondateur de VotePact.org. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez-y faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
De nombreux commentaires sur Mme Warren, Bernie et autres que beaucoup considèrent comme un signe d'espoir (ou pas)… comme d'habitude. J'aimerais qu'il y ait des raisons d'espérer. Mais j’ai réalisé une chose après de nombreuses années à observer les pitreries des électeurs américains. Ce que nous avons en tant que gouvernement et représentants dudit gouvernement correspond exactement à ce que veut le public américain. Il n'y a pas d'autre explication. Il suffit de regarder ceux qui reviennent à plusieurs reprises « servir ». Si ces gens ne servaient pas ceux qui votent, ils ne seraient pas là, ils ne survivraient même pas à une primaire. C’est la population de ce pays qui est à blâmer, pas les politiciens. Les politiciens (ou tout criminel) ne font que ce qui leur est permis. S'ils le souhaitent, ils reviennent… sinon, ils sont partis. Faut-il s’étonner que les gens du monde entier ne critiquent plus seulement notre gouvernement, mais nous, en tant que peuple, pour notre stupidité ? Beaucoup seront contrariés par cela, mais désolé, ils ont raison. NOUS avons gagné le mépris du monde. Si la population américaine avait encore des qualités de pensée critique, Reagan, Bush1, GW, Obama et maintenant Trump n’auraient jamais été élus… et encore moins réélus (Clinton). Alors, qu’est-ce que cela signifie pour les électeurs américains ? Vous voulez savoir quand cette joyeuse connerie prendra fin ?… quand ce pays s’effondrera enfin sous le poids de la corruption et de la guerre. Il se peut qu’il ne reste plus rien du pays tel qu’il est aujourd’hui, mais le monde se réjouira de sa disparition. Il existe une autre option, mais elle est tellement farfelue qu’elle est peu probable. Les gens devront grandir et grandir en couple. Arrêtez de chercher un sauveur, il n'y en a pas… s'il y en avait, ils mourraient assez vite de toute façon. Le vote ne fait qu'encourager la continuation de la façade (les électeurs américains ne sont pas assez intelligents pour faire la distinction entre les menteurs et l'honnêteté)… vous voulez savoir quand un homme politique est possédé ? Ils utilisent le même livre de jeu… se présentent avec un drapeau, une bible, font l'éloge de la NRA et promettent un amour éternel pour Israël… c'est tout ce qu'il faut dans ce pays pour être pris au sérieux. Toute autre discussion significative est ignorée d'emblée, car nous ne voulons pas être dérangés par tout cela. Seules les répliques et les plaisanteries comptent. La seule façon de surmonter cette stupidité inhérente est de suivre la voie iranienne. Combien savent comment le Shah a été renversé ? Ce n’était pas le fait de fanatiques religieux, c’était le peuple. Pas d'aller travailler, pas de paiement d'impôts, rien du tout. Cela a fonctionné et n'a pas pris longtemps. La probabilité que cela se produise aux États-Unis = 0. La probabilité d’un changement significatif autrement = 0. Habituez-vous à cela, ça ne va pas changer, parce que nous ne le ferons pas. Quand les gens se lèveront et diront à nos « représentants » du GTFO de Syrie, au lieu de manger les BS du CWFF et d'exiger une énorme réduction des dépenses de défense (vol d'entreprise) juste pour commencer, alors je serai encouragé… mais je' Je vais d'abord me pincer, juste pour être sûr.
Warren est une belliciste et ne sait pas quoi dire de son engagement envers le militarisme. Pourquoi ne peut-elle pas identifier Lockheed Martin ou Booz Allen Hamilton comme les auteurs du mal qu’elle prétend combattre ? Au lieu de cela, elle confond la question militaire avec la nécessité de procéder à des réformes « à l’échelle du système ». C'est une évasion de merde. Si elle s'intéresse sérieusement à la corruption des entreprises, pourquoi ne pas commencer par les sous-traitants militaires ??? Après tout, ils devraient absorber la moitié du budget militaire gonflé. Commencez par là, sénateur.
À mon avis, il existe environ trois groupes au sein du parti démocrate. Un, appartenant à une entreprise (établissement), ,3. la classe moyenne (millionnaires) votant aveuglément pour l’establishment et les progressistes peu instruits contre les travailleurs et les progressistes instruits comme Ocasio/Sanders. La bataille au sein du parti est la même que lorsque Clinton et ses acolytes, représentant l’establishment, contre les progressistes qui soutiennent davantage les questions sociales et beaucoup moins le soutien militaire. Le système bipartite est une fraude. Les fondateurs n’ont jamais soutenu un système de partis. Ils contrôlent tous deux les citoyens en utilisant des questions culturelles et des non-questions (racisme, etc.). Bernie Sanderes sait très bien qu'en tant que juif, lors d'une élection, il ne pourra jamais s'exprimer sur Israël. Lisez « ils osent s'exprimer » et voyez pourquoi… Cela dure depuis 2. Élisez UNIQUEMENT des progressistes si vous voulez un vrai changement.
Erreur de transcription :
La citation de Warren « À l’heure actuelle, tout l’argent investi par notre gouvernement s’arrête… » devrait, bien sûr, se lire « À l’heure actuelle, l’emprise de l’argent gros….. »
Les élus dont les électeurs ont des intérêts dans les contrats de défense donneront toujours ce ton. C'est leur travail de représenter ces intérêts et ce genre de réponse « juridique » est le mieux qu'ils puissent faire dans de telles circonstances. Qu'on le veuille ou non, la guerre est extrêmement rentable, donc s'y opposer va coûter de l'argent à quelqu'un quelque part, et rien n'énerve un électeur comme si ses moyens de subsistance sont réduits.
Il y a évidemment un vide dans notre gouvernement en ce qui concerne les voix claires et fortes de gauche. Il semble apparemment aussi difficile de faire face à la gouvernance d’entreprise de l’intérieur que de l’extérieur. Même les législateurs les plus proches de ceux qui parviennent à faire avancer des programmes progressistes, à dénoncer les abus, à dénoncer la façon dont notre gouvernement travaille presque exclusivement pour les riches, les entreprises, semblent insuffisants, ne semblent pas assez proches.
Peut-être que la survie est la véritable raison pour laquelle nous voyons de telles positions « jusqu’ici et pas plus loin », même de la part des meilleurs de nos élus (du point de vue, bien sûr, de la gauche). Franchement, je ne sais pas. Je sais cependant, en tant que personne ayant consacré des décennies à l'activisme local, qui a eu la chance de travailler avec d'autres personnes partageant les mêmes idées et motivées, pour atteindre des objectifs très louables au sein de notre communauté, de ses écoles, de ses services. nous sommes, à juste titre, fiers de la façon dont les choses se font.
Nous avons travaillé avec des élus de tous bords, républicains et démocrates, dont la plupart occupaient des postes officiels que nous abhorrions franchement, mais étaient des véhicules capables de réaliser les programmes, les services que nous estimions nécessaires. Aujourd'hui, nos petites écoles de quartier proposent des programmes de repas gratuits qui permettent aux enfants d'emporter de la nourriture à la maison le vendredi pour les aider à passer le week-end, car ces enfants mangent principalement à l'école et n'ont presque rien à la maison. Une petite chose peut-être, et une seule de ces réalisations.
Nous avons un programme POP au sein du département du shérif et avons des agents travaillant dans notre quartier qui sont des policiers véritablement axés sur les gens. Des représentants du shérif et de la Highway Patrol assistent à nos réunions mensuelles, écoutent nos préoccupations et y donnent suite.
Je soulève ces points uniquement pour souligner que ces avantages, ainsi que plusieurs autres, ont été obtenus en travaillant avec ceux qui avaient le pouvoir d'effectuer ces changements, de concrétiser ces programmes, quels que soient leurs politiques, leurs positions sur d'autres questions, d'autres agendas. Une fois que les politiciens ont vu combien de voix étaient disponibles et comment nous parlions également aux autres communautés, les différences politiques que nous avions ne nous ont pas empêché d'atteindre l'objectif que nous recherchions.
Je vois, parmi la gauche, une tendance à diffamer ceux qui ont la capacité de faire avancer les choses parce qu’ils ne font pas preuve d’une pureté politique à 100 %. Je vois comment la droite a usurpé une grande partie de notre gouvernance en mettant de côté les différences pour œuvrer en faveur de ce qu’elles avaient en commun. Je vois aussi des enfants qui souffraient autrefois de faim et qui sont maintenant nourris parce que nous avons travaillé avec des surveillants et d'autres fonctionnaires avec lesquels nous avions sacrément peu de choses en commun, je vois des livres entre les mains d'enfants qui n'avaient jamais lu auparavant (une autre petite victoire remportée par ce petit groupe de quartier) , de meilleures relations entre citoyens et officiers également, tout cela parce qu'au lieu de condamner, nous nous sommes bouchés le nez et avons travaillé avec ceux qui pouvaient atteindre un objectif spécifique.
Qu’on le veuille ou non, les Sanders, les Warren, les Ellison et autres sont en mesure de soutenir le programme progressiste, pas peut-être sur tous les fronts, mais certainement sur plusieurs. Nous, à gauche, participons à un peloton d’exécution circulaire et restons ainsi hors du pouvoir, objectifs non atteints.
"Warren ne pouvait pas nommer un seul républicain avec qui elle pourrait s'associer."
Naturellement, elle ne peut pas « faire équipe avec » Rand Paul. Il est favorable à une meilleure compréhension de nos « partenaires » russes et a même commencé à remettre en question les actions israéliennes. Ainsi, il échoue au test décisif de Warren.
"À l'heure actuelle, tout l'argent investi par notre gouvernement empêche une grande partie de cela."
Alors pourquoi ne soutient-elle pas les mesures visant à briser cette emprise ? Elle pourrait contacter Move to Amend et demander ce qu’elle peut faire pour aider : https://www.movetoamend.org/. Warren ne fera pas ça, mais VOUS le pouvez !
M. Rood, pourquoi prétendre être le porte-parole du sénateur Warren ? Voyons qui elle choisira comme colistière, puis nous aurons quelque chose à commenter, d'une manière ou d'une autre.
Rand Paul m'est également venu à l'esprit. Je me méfie de lui en tant que libertaire, mais je salue sa visite en Russie face à ce qui a dû être des critiques virulentes. Je ne suis pas non plus favorable à la censure visant l'Institut Ron Paul. Nous sommes sur une pente très glissante sur de nombreux fronts qu'il devient de plus en plus évident que « l'empire » américain est dans les cordes, nous entraînant tous dans sa chute.
N'oublions pas les limites d'Ocasio-Cortez.. Rétropédalage sur la Palestine..
Ocasio-Cortez : Eh bien, je crois absolument au droit d’Israël à exister. Je suis partisan d’une solution à deux États. Et pour moi, ce n’est pas un référendum, je pense, sur l’État d’Israël.
Intervieweur : Bien sûr, la dynamique là-bas, en termes de géopolitique au Moyen-Orient, est très différente de celle des gens qui expriment leur droit de manifester en vertu du Premier Amendement.
Ocasio-Cortez : Oui…
https://www.mintpressnews.com/ocasio-cortez-palestine/245950/
Russie
Clarté encore plus troublante sur Ocasio-Cortez. Voici ce qu'elle avait à dire sur la Russie dans sa récente interview avec The Intercept.
« La Russie joue désormais un rôle très agressif dans d’autres pays. Nous avons ce que nous avons vu en Europe avant les élections françaises où, heureusement, ils avaient prévu une cyberattaque, mais nous avons également une grande déstabilisation de nos institutions politiques. Nous voyons le rôle que joue la Russie à cet égard. Regardez ce qui se passe dans ces enquêtes du FBI et ce que nous constatons, et voilà, cet oligarque russe du pétrole est directement lié financièrement aux événements des élections américaines de 2016.»
http://theintercept.com/2018/06/27/an-interview-with-alexandria-ocasio-cortez-the-young-democratic-socialist-who-just-shocked-the-establishment
Eric Brooks – ouais, écoeurant. Ocasio-Cortez est aussi trompé qu’Elizabeth Warren, et les gens croient réellement à ces choses-là. Ils doivent ramener la doctrine de l’équité afin que l’autre partie puisse contester ces allégations. Ces deux dames sont censées être très instruites. Où est l'intelligence ? Je le cherche, mais je ne le vois pas.
Je ne crois pas que ni l'un ni l'autre croit ce qu'ils disent. Il y a sur la réservation et hors de celle-ci. Si vous voulez jouer, vous jouez selon les règles, sinon vous ne jouez pas. Ce n'est pas une option. Aucun homme politique ne peut s’opposer directement à l’État profond en matière de « sécurité » s’il le fait, sa carrière est terminée et s’il persiste, sa vie est terminée. Tout le monde le sait, donc le coup de fouet tombe rarement sur qui que ce soit.
On déteste toujours avoir l'air de porter un chapeau en aluminium comme accessoire de mode quotidien, mais étant donné l'histoire, est-il vraiment si tiré par les cheveux, étant donné le pouvoir clairement croissant du MIC et du CI dans ce pays, que quiconque conteste ouvertement le statut quo en ce qui concerne les « dépenses de défense » pourraient très facilement subir un « accident » ou une autre cession ?
Je ne vois personne qui ne soit pas disposé à aborder la politique étrangère et les dépenses militaires. Je vois des gens qui sont dans l'usine de saucisses depuis assez longtemps pour savoir, comme l'a dit Chuck Schumer, que l'IC a « six façons à partir de dimanche » de riposter contre eux. Et quiconque pense que le secteur des entreprises n’est pas tout aussi capable de faire taire l’opposition de manière permanente doit également revoir l’histoire.
Je sais qu'il est difficile pour nous de considérer le fait que nous vivons depuis des années dans une ploutocratie néolibérale fasciste et que les racines de ceux qui profitent de ses bénéfices sont profondes et répandues, mais si même moi, qui n'ai aucun pouvoir, , je dois me demander si mes critiques croissantes à l’égard de l’establishment et mes encouragements envers les autres à faire de même sont passés inaperçus. Parce que j'ai lu l'histoire.
Elizabeth,
Les porteurs de chapeaux en aluminium d’antan ont donné raison grâce aux révélations actuelles (en particulier celles de Snowden et d’Assange). Qu’est-ce qui vous fait penser que les porteurs de chapeaux en aluminium d’aujourd’hui n’auront pas non plus raison à l’avenir ?
Portez ce chapeau en aluminium avec fierté. En dessous, il y a quelqu'un qui écoute et pose des questions. La Révolution américaine était basée sur la conspiration et gagnée grâce à elle. Le mot a été diabolisé pour nous faire peur de parler de choses que nous ne sommes pas censés remettre en question.
Warren est comme les autres. Son idée de progresser est de remplir sa propre poche. Nous avons des responsables de notre gouvernement qui feront tout pour garder le contrôle. Nous, le peuple, avons besoin de partis plus viables pour combattre ce système qui a pris le contrôle de l’Amérique. Nous devons tous intervenir, sinon l’avenir de nos enfants s’annonce sombre ! Tout ce dont nous avons besoin c’est d’un plan et de quelqu’un qui sache comment atteindre les objectifs du peuple, tenir tête aux banques, aux entreprises et aux ultra-riches et mettre fin à notre aide en les aidant à prendre ce qu’ils veulent des autres pays. Nous devons consacrer plus d’argent et de temps à notre pays !
Quiconque se demande pourquoi Sanders et Warren sont évasifs dans leurs réponses aux questions concernant Israël devrait lire l'article de Jonathan Cook dans les informations d'aujourd'hui du Consortium. Il détaille l'attaque concertée contre Jeremy Corbyn comme étant antisémite par des membres de son propre parti et les médias. Peut-être que Corbyn devrait être plus direct dans sa propre défense, mais il a été intimidé. La politique est une affaire sale et effrayante.
https://consortiumnews.com/2018/08/22/corbyns-labour-is-being-made-to-fail-by-design/
C'est triste à dire, mais Elizabeth Warren est une brebis déguisée en mouton. Elle est plus intelligente et pas aussi inauthentique que la reine de You Owe Me. Mieux pour lancer la courtisation et le dogme de Dementedcrat. Mais ce qui prouve qu'elle n'a pas l'acier nécessaire dans sa colonne vertébrale, c'est son refus de contester le « couronnement » d'Hillary en 2015-16. Sans parler de sa vente excessive d’Hillary lors des élections générales. Bernie a également bu dans ce calice empoisonné à la fin de sa course. Les Dementedcrats se sont révélés être un groupe politique d'escrocs et de lâches. Le dernier démocrate libéral/progressiste honorable, courageux et authentique était Paul Wellstone !! S'il y en avait plus, ce ne serait peut-être pas si effrayant ou dangereux d'en être un.
Cela revient de manière claire et concise sur la réalité mise en évidence par l'article de M. Husseini : les « démocrates » se sont totalement vendus sur les questions de vie ou de mort du pouvoir, les rendant inutiles malgré les positions favorables de quelques-uns d'entre eux sur certaines questions. L’imperium doit être renversé avant que des progrès sérieux puissent être réalisés, et le faire tomber est délicat car cela n’est peut-être pas possible sans la destruction totale de tout. Particulièrement à la lumière de l'histoire ultérieure, il faut s'interroger sur l'utilité de l'accident du sénateur Wellstone pour la structure du pouvoir.
À l’époque où il existait encore un vrai démocrate, il existait un homme appelé Wellstone. Paul a irrité énormément le clan Bush en s’opposant aux résolutions de guerre illimitées et à l’invasion de l’Irak.
« Wellstone – professeur d'université et militant politique avant de se lancer en politique – a été le seul sénateur à avoir voté contre le projet de loi de réforme de l'aide sociale du président Clinton. Il s'est activement opposé à l'Accord de libre-échange nord-américain et à tout autre texte législatif donnant plus de pouvoir aux entreprises. Il était un ardent défenseur des droits civiques, de l’augmentation du salaire minimum, de soins de santé abordables, de la protection de l’environnement et de la réforme du financement des campagnes électorales. (Et pour les payeurs uniques également).
http://www.albionmonitor.com/0211a/paulwellstone.html
Le FBI était « sur place » d’une manière curieusement rapide.
Merci Gregory Herr d'avoir présenté Paul Wellstone comme un excellent contraste avec les soi-disant libéraux sans âme du Congrès actuel. Votre lien rappelle de bons souvenirs de prises de position courageuses contre TPTB. Super lien.
Il est également intéressant de constater que le FBI a le don d'intervenir tôt lors d'accidents d'avion importants.
http://whokilledjfk.net/dorothy_hunt.htm
https://www.alternet.org/story/14399/was_paul_wellstone_murdered/
Oui, et n'oubliez pas ce qui lui est arrivé ; et JFK ; et RFK ; et MLK ; et Seth Riche ; et ainsi de suite.
Elisabeth Warren a déclaré : « Comment se fait-il que nous puissions faire entendre la voix du peuple au sein du gouvernement au lieu, encore et encore, de celle des riches et des mieux connectés. » Il ne s’agit pas d’une remise en question légère du fonctionnement de notre démocratie, mais d’une question qui est à l’origine du problème de notre démocratie.
Ce problème est de savoir comment nous, le peuple, en vertu de la Constitution américaine, finissons par être sous-représentés par un gouvernement national censé agir dans notre intérêt, mais qui finit par approuver sans discussion une législation élaborée par des lobbyistes d’entreprises et des intérêts particuliers qui ont une influence indue sur nos lois.
Nous n’avons plus de gouvernement national qui protège les droits des citoyens, mais qui pervertit l’intention des lois fondamentales de la Constitution, à savoir protéger les droits des petits, en protégeant les individus et les entreprises les plus riches. Notre gouvernement a accordé les anciens droits de citoyens protégés par la Constitution américaine aux grandes entreprises et aux individus les plus riches.
Que font ces entités puissantes et riches avec les nouvelles lois qui redéfinissent qui est protégé par la Constitution ? Ils utilisent leur liberté d’expression nouvellement accordée avec de l’argent illimité pour faire pression sur Washington et le Congrès d’une manière jamais considérée auparavant comme une interprétation légitime de la Constitution et de ses garanties de protection des citoyens. Citizens United c. FEC, McCutcheon c. FEC et d’autres décisions de la Cour suprême ont donné aux entreprises et aux individus les plus riches une influence indue dans les élections.
Cela a été repris dans l'opinion dissidente du juge Stevens de la Cour suprême lors de l'abrogation réussie des réglementations sur le financement des campagnes électorales accordée par l'arrêt Citizens United c. FEC.
Le juge Stevens de la Cour suprême a déclaré dans son opinion dissidente : « Dans une société démocratique, le consensus de longue date sur la nécessité de limiter les dépenses électorales des entreprises devrait l'emporter sur l'application de règles élaborées par les juges. Le rejet de ce principe par la majorité « élève les entreprises à un niveau de déférence qui n’a pas été vu au moins depuis l’époque où une procédure régulière de fond était régulièrement utilisée pour invalider une législation réglementaire considérée comme empiétant injustement sur des intérêts économiques établis ». Bellotti, 435 US, à 817, n. 13 (White, J., dissident). Au fond, l'opinion de la Cour est donc un rejet du bon sens du peuple américain, qui a reconnu la nécessité d'empêcher les entreprises de saper l'autonomie gouvernementale depuis leur création, et qui a lutté contre le potentiel de corruption distinctif de la campagne électorale des entreprises depuis le début. jours de Théodore Roosevelt. C’est une période étrange pour répudier ce bon sens. Même si la démocratie américaine est imparfaite, peu de personnes, en dehors de la majorité de cette Cour, auraient pensé que ses défauts incluaient un manque d’argent des entreprises en politique.
Bien dit le juge Stevens.
L’argent des entreprises en politique est la raison pour laquelle nous sommes confrontés à un gouvernement qui se plie aux riches au détriment de la planète, de la santé et du bien-être des citoyens des États-Unis.
Je vois un problème avec l'éducation des commentateurs sur ce site Web. Les commentateurs semblent mal informés sur les véritables causes de notre maladie électorale. Notre maladie électorale nationale n’est pas du tout due à l’ingérence russe. Il ne s’agit là que d’un fantasme inventé par les agences de renseignement et les principaux médias, destiné à dissimuler les véritables raisons de nos problèmes électoraux. C’est une histoire aussi vieille que l’histoire et qui a été utilisée des milliers de fois pour tromper le public dans d’innombrables pays qui sont tombés sous la botte du fascisme dans une ignorance apparente des véritables raisons pour lesquelles leurs gouvernements ont été pris par les fascistes.
La cause sous-jacente du fait que des centaines de gouvernements ont été dépassés par les riches donateurs de campagne, ce qui a dégénéré en despotisme et en abrogation de leurs constitutions. La chute de la démocratie dans de nombreux pays tombés sous le fascisme est due à la confluence de l'argent lié à la presse nationale qui a effectivement supprimé les véritables raisons des résultats des élections nationales dans un pays démocratique qui réussit à accuser une nation étrangère de la corruption. qu’il présente sans cesse comme la cause profonde des résultats d’une élection qui élit au pouvoir un président, un Premier ministre ou un nationaliste radical de droite.
Il s’agit du Triangle de Fer de l’argent des entreprises et de son accès illimité pour pouvoir influencer les élections nationales.
Qu’avons-nous vu pour décrire les élections aux États-Unis qui corrobore l’hypothèse selon laquelle les médias nationaux et les individus et entreprises les plus riches exercent une influence nouvelle et sans entrave dans les élections ?
La preuve en est les nominations à la Cour suprême au cours des trente dernières années qui ont été sélectionnées pour servir en tant que juges permanents (comme s'il s'agissait en réalité de juges et non de politiciens en robe) qui se sont rangés du côté des intérêts des entreprises et des intérêts des milliardaires plutôt que des citoyens de la nation. de manière délibérée pour élever les entreprises et les individus fortunés au statut de « vraies personnes ». L’histoire des récentes décisions de la Cour suprême a consisté à élever les droits des entreprises et des individus fortunés et à accorder aux individus et aux entreprises les plus riches les droits accordés auparavant à les citoyens d’accorder aux entreprises et aux individus fortunés les mêmes droits en vertu de la Constitution que les vraies personnes.
La Cour suprême et ses membres constituent un combat en cours très controversé qui a poussé les républicains à jouer jusqu'au bout dans les luttes pour lesquelles le juge sera nommé. La propagande médiatique majeure, soigneusement conçue, en fait, comme toujours, une lutte pour des questions de division tout en déguisant et en sous-évaluant les raisons financières que les entités riches cherchent à usurper le tribunal pour leurs propres intérêts particuliers.
Nous sommes donc confrontés à l'argument minimaliste selon lequel les candidats à la Cour suprême se concentrent uniquement sur l'avortement et d'autres questions controversées, tandis que les principaux médias omettent délibérément de révéler qu'ils bénéficieront du succès du vote.
nomination d'un candidat SCOTUS donné parce que ce candidat enrichira les résultats de l'entreprise.
L’argent des entreprises qui inonde le candidat à la Cour suprême enrichit directement les sociétés médiatiques nationales et les politiciens également :
Voici un exemple de la manière dont les dons illimités et anonymes des riches contribuent à la corruption. »
Alors que la majeure partie du pays était occupée par le témoignage du directeur du FBI, James Comey, selon lequel son agence enquêtait sur les liens de la campagne Trump avec la Russie, les audiences ont commencé pour le candidat du président à la Cour suprême, Neil Gorsuch. Les débats se sont poursuivis aujourd'hui et les choses sont devenues intéressantes lorsque le sénateur démocrate Sheldon Whitehouse a interrogé Gorsuch sur une campagne de presse et de publicité de 10 millions de dollars menée par un groupe extérieur pour le faire confirmer. Le problème dans toute cette affaire est que les 10 millions de dollars sont de l'argent noir – ses véritables sources utilisent le groupe 501(c)4 Judicial Crisis Network pour se cacher – donc nous ne savons pas qui est exactement qui est si impatient de voir Gorsuch sur Le banc.
Je peux prédire à juste titre que les raisons des contributions d'argent noir à la nomination de Neil Gorsuch ne concernaient pas la politique de l'avortement, ce qui était le tour des principaux médias, mais plutôt la façon dont il se rangerait du côté des milliardaires pour accorder la confirmation aux milliardaires qui ont financé sa confirmation en achetant des politiciens. avec des millions de dollars en espèces afin d'obtenir la nomination d'un juge à la Cour suprême qui exécuterait les souhaits des milliardaires.
Une organisation d'argent noir qui a dépensé des millions pour financer des causes conservatrices est également à l'origine des 17 millions de dollars dépensés pour maintenir le siège du juge de la Cour suprême Antonin Scalia entre les mains des républicains, révèlent des documents fiscaux.
Le Wellspring Committee, une organisation à but non lucratif basée en Virginie, a fait don de plus de 23 millions de dollars l'année dernière au Judicial Crisis Network, qui a dépensé 7 millions de dollars en publicités poussant les sénateurs républicains à bloquer le choix du président Barack Obama, Merrick Garland. Après les élections, la chaîne a dépensé 10 millions de dollars supplémentaires pour renforcer le choix du président Donald Trump, le juge Neil Gorsuch.
Wellspring a reçu plus de 32 millions de dollars de dons l'année dernière, dont 28.5 millions provenant d'un seul donateur anonyme. Avant 2016, Wellspring n'avait jamais reçu plus de 13.2 millions de dollars de dons annuels. En tant qu'organisation de protection sociale, Wellspring n'est pas tenue de divulguer ses donateurs.
Un formulaire fiscal du Wellspring Committee indique que 28.5 millions de dollars proviennent d’un seul donateur anonyme. Wellspring a donné 23.5 millions de dollars à une autre organisation d'argent noir qui a dépensé des millions pour garder le siège du juge de la Cour suprême Antonin Scalia entre les mains des républicains.
Il y a ici une histoire inédite. Cette histoire non rapportée a été dissimulée par notre presse prétendument libre dans un effort délibéré pour dissimuler les véritables raisons pour lesquelles les républicains ont bloqué les nominations à la Cour suprême. La seule conclusion est que les principaux médias ont conspiré pour cacher ces vérités sur la façon dont l’argent noir influence les élections et les nominations aux postes élus, dont certaines durent toute une vie, pour transformer le gouvernement en un outil pour les riches tout en nous faisant croire que nous nommons. des juges ou des politiciens sur la base d’une idée selon laquelle ils soutiennent la campagne de droite visant à mettre fin à l’avortement.
Les Russes ne sont qu’un stratagème pour nous tromper.
Modification conviviale - la première phrase a commencé ainsi ;
L’ingérence russe n’est qu’un fantasme inventé…
Citizen One : Vous et le sénateur Warren avez raison. La racine du problème réside dans le manque de liberté d’expression. Cela engendre la sous-représentation qui transforme la République démocratique souhaitée par le peuple en une république oligarchique. Je ne parle pas d’une oligarchie de grands-mères. Une telle oligarchie pourrait constituer une amélioration. Les grand-mères pensent que leurs proches sont spéciaux.
Je parle bien sûr des intérêts monétaires. La constitution limite la représentation à la Chambre des représentants à 1 représentant pour 30,000 2010 habitants. (Les résidents sont les habitants (des) États-Unis plutôt que les personnes qui sont simplement (aux) États-Unis pour visiter le Grand Canyon, trouver un emploi, fréquenter l'école ou espionner pour un gouvernement ou une entreprise étrangère.) Le nombre maximum de représentants selon Selon le Bureau du recensement, la population répartie en 309,183,463 (10,311 XNUMX XNUMX) serait de XNUMX XNUMX membres de la Chambre. La population de chaque État (et non la population américaine) détermine le nombre de représentants de chaque État à la Chambre.
http://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-08.pdf (faites défiler jusqu'à la page 2)
Les intérêts monétaires pourraient-ils acheter ou intimider financièrement une majorité (5,156 30,000) des membres de la Chambre ? Resteraient-ils achetés ? Une circonscription électorale de 2 7,500 habitants, où tous les adultes sont mariés et ont 3,751 enfants, aurait un maximum de XNUMX XNUMX électeurs. Avec un taux de participation maximum, le candidat vainqueur pourrait obtenir aussi peu que XNUMX XNUMX voix. Les candidats dans de si petites circonscriptions n’auraient pas besoin de contributions électorales. Un candidat qui fait beaucoup de publicité à la télévision commerciale peut prétendre qu'il est un outil au service des intérêts financiers.
Ainsi, chaque circonscription électorale a besoin d'une station de radio et de télévision où les candidats peuvent débattre et s'exprimer sans contributions d'intérêt particulier ni consultants coûteux. Un vote majoritaire du Congrès peut donner à chaque circonscription électorale une station de radio, de télévision et un site Web.
Une augmentation modeste quadruplerait le nombre de membres de la Chambre. Il n’y a aucune raison pour que tous les représentants soient à Washington en même temps. La Chambre des communes britannique ne compte que 427 sièges pour 646 membres. Si les États-Unis avaient une représentation à la Chambre
proportionnel au Royaume-Uni, il compterait 3,219 XNUMX membres.
Thomas Paine, de renommée révolutionnaire, recommandait de grands corps législatifs. Alexander Hamilton a recommandé un petit congrès. Les citoyens américains ont 200 ans d’expérience dans un petit congrès.
Vos opinions sur le gouvernement sont fondées sur l’expérience plutôt que sur des conjectures ou des préjugés. Comment fonctionne un petit gouvernement pour vous ?
La sénatrice Warren dans toute sa splendeur sur Youtube il y a un jour dans « La sénatrice Warren exige des réponses sur la mise en œuvre par Trump des sanctions russes » :
"Franchement, je ne suis pas convaincu que le Trésor fasse tout son possible pour tenir Poutine pour responsable de l'utilisation de cyberattaques pour interférer dans nos élections et celles de nos alliés, pour avoir occupé illégalement l'Ukraine, pour avoir soutenu le dictateur syrien Assad."
Elle est tout à fait pour les sanctions russes, à toute vitesse, rah, rah, rah ! Dans son esprit, sans aucune preuve, la Russie semble être intervenue dans les élections. Je suis sûr qu'elle pensait que Kadhafi devait tomber, et elle est fermement contre Poutine et Assad.
N’en dis pas plus. C'est une idiote.
L'anglais est une langue délicate car son usage diffère considérablement en fonction du contexte, ce qui nécessite une large bibliothèque de dictionnaires spécialisés. Extrait du dictionnaire de l'anglais utilisé par les politiciens américains :
Franchement XXX
Je me sens obligé de dire ceci : XXX
Comme les hommes politiques ne sont que des êtres humains faillibles, ils utilisent parfois « Franchement » de manière amusante, par exemple en répondant à un journaliste « Franchement, je ne vous dirai pas la vérité ». Mais je n'ai pas remarqué de cas où XXX n'est pas b…t.
Piotr Berman – oui, l'anglais est très difficile. Il existe un ou plusieurs mots distincts pour absolument chaque chose à laquelle vous pouvez penser, chaque émotion, la moindre différence. Si j'étais originaire d'un pays non anglophone et que je devais apprendre l'anglais, je pense que je m'arracherais les cheveux, et je ne serais certainement pas aussi bon que toi, Piotr !
« Franchement » signifie généralement parler « de manière ouverte, honnête et directe » ou « de manière simple », sans aucune connerie. Le sénateur Warren veut avant tout être « intime » (essayez celui-là pour voir la taille, Piotr), bon sang, merde. Cela lui donne une excuse si elle ne donne pas suite à quelque chose. Je crois qu'elle comprend bien plus qu'elle ne le laisse entendre. Pour moi, c'est une personne qui aime le statu quo et qui ne veut voir aucun changement. Oh, peut-être quelques petits changements, mais rien de majeur. Bernie en robe.
Donnez-moi une citation d'un homme politique américain qui commence par « Franchement,… » et continue ensuite par quelque chose d'honnête. En fait, même parmi les non-politiciens, c'est une façon plutôt suspecte de commencer une phrase : si vous voulez dire quelque chose directement, dites-le directement, sinon vous souriez de manière peu sincère et commencez par « Honnêtement », « Franchement », etc. Attention, politiciens. comme Warren, ne mentez pas à chaque fois, mais quand ils disent « Franchement », vous pouvez arrêter d'écouter.
Mais tout espoir n’est pas perdu ! Ici le sénateur junior de New York fait preuve de dix fois plus de courage que Warren :
Le 26 mars, vers la fin d'une audition de la commission sénatoriale des services armés, la sénatrice Kirsten Gillibrand (DN.Y.) a demandé au commandant du commandement central américain, le général Lloyd Austin, quel était l'objectif ultime de la campagne aérienne du CCG au Yémen et quel était le but ultime de la campagne aérienne du CCG au Yémen. général pour estimer ses chances de succès.
Le général Austin a répondu avec une honnêteté rafraîchissante : « Je ne connais pas actuellement les buts et objectifs spécifiques de la campagne saoudienne, et il me faudrait le savoir pour pouvoir évaluer les chances de succès. » Gillibrand a répondu: "Eh bien, j'espère que vous obtiendrez l'information le plus tôt possible."
====
Je suppose que Gillibrand attend patiemment. En fait, le contexte était qu’au début de ce mois, certains de ses électeurs du nord de l’État avaient manifesté pour lui demander de co-sponsoriser une résolution du Sénat visant à mettre fin à tout soutien au massacre au Yémen, et bien qu’elle n’ait rien fait de tel, elle avait montré « son inquiétude ». . Au moins, pendant un bref instant, son inquiétude n’a pas été mal orientée.
Tout espoir est perdu en opposition à « Tout espoir n'est pas perdu » de Pietr Berman
Mais tout espoir n’est pas perdu ! Ici le sénateur junior de New York fait preuve de dix fois plus de courage que Warren :
Le 26 mars, vers la fin d'une audition de la commission sénatoriale des services armés, la sénatrice Kirsten Gillibrand (DN.Y.) a demandé au commandant du commandement central américain, le général Lloyd Austin, quel était l'objectif ultime de la campagne aérienne du CCG au Yémen et quel était le but ultime de la campagne aérienne du CCG au Yémen. général pour estimer ses chances de succès.
Le général Austin a répondu avec une honnêteté rafraîchissante : « Je ne connais pas actuellement les buts et objectifs spécifiques de la campagne saoudienne, et il me faudrait le savoir pour pouvoir évaluer les chances de succès. » Gillibrand a répondu: "Eh bien, j'espère que vous obtiendrez l'information le plus tôt possible."
Le largage de millions de dollars de bombes sur le Yémen ne sert qu’aux profits des fabricants de munitions. Rien de plus que les bénéfices des entreprises.
Si vous ne pouvez pas expliquer les raisons pour lesquelles nous lançons des bombes sur un pays étranger, alors vous n’avez rien dit d’autre que la puissance de feu que nous pouvons libérer pour servir d’une manière ou d’une autre l’intérêt national.
Dites simplement que c’est dans notre intérêt national et laissez-nous nous demander quel est exactement notre intérêt national à bombarder le Yémen, autre que notre intérêt national à fournir des armes ?
CitizenOne – « L’intérêt national dans la fourniture d’armes » ET l’intérêt national du PÉTROLE. Le pétrole du Yémen. Je crois que le pétrole est d’une importance capitale et que les armes sont de la partie.
Exemple tiré de mon étagère de dictionnaires : l'anglais utilisé par les journalistes américains :
Intellectuellement incurieuse = une personnalité publique tellement stupide qu'elle est vraiment stupéfiante
Le sénateur principal du Massachusetts est-il intellectuellement incurieux ? A-t-elle demandé à quelqu’un ce qu’il en coûterait à ses électeurs, à ses concitoyens américains, etc., pour « faire tout ce qui est possible » ? Veut-elle une guerre totale (OK, pas une décision du Trésor) ou simplement une destruction économique mutuellement assurée ?
« Intellectuellement incurieux » est l’une des choses les plus aimables dites à propos de George W. Bush. Je n’ai jamais eu la gentillesse d’utiliser cet euphémisme pour le décrire, mais je ne suis pas un expert politique publié.
« Je vais donc vous donner une réponse à l'échelle du système parce que je pense que c'est ce qui compte ici. Il ne s’agit pas ici d’une proposition en particulier, mais de l’ensemble du processus.»
Des voix d’âmes tourmentées qui sortent de « la boîte ». Pour avoir des « réponses à l’échelle du système », il faut sortir des sentiers battus. De toute évidence, la sénatrice principale du Massachusetts en sait plus sur les soins de santé (quelque chose) que sur les militaires (apparemment, rien), mais même en matière de soins de santé, elle bricole ce qui peut être fait dans les limites du cadre. Si l’on regarde de l’extérieur, certains problèmes sont les mêmes pour les secteurs militaire et pharmaceutique. Grâce à des efforts largement invisibles mais infatigables, les solutions économiques sont retirées de la boîte où sont placés les politiciens. J'ai rencontré l'exemple suivant :
Pfizer vend des injecteurs automatiques d'épinéphrine, une nécessité pour 0.5 à 1 % de la population, et est actuellement le seul fournisseur, et a successivement doublé les prix sur le marché américain à deux reprises, jusqu'à environ 300 25 1 $. 75 $ US par paire, et il y a un débat sur ce qu'il faut faire, l'EPA a approuvé un produit concurrent d'une autre société, laissant espérer des prix réduits. Étant donné que je me souviens encore de la langue de mon pays de naissance, j'ai vérifié la situation en Pologne. Le prix des auto-injecteurs représente XNUMX % du prix américain, ET il n’est pas couvert par l’assurance. Pourquoi? L'assurance couvre entièrement les « injecteurs », des seringues préchargées qui assurent le bon dosage, mais il faut appuyer soi-même sur le piston, et ce gadget « à l'ancienne » coûte quatre fois moins cher. Dans les deux cas, le coût de l’épinéphrine elle-même est d’environ XNUMX USD. En raison des efforts invisibles que j'ai mentionnés, les injecteurs normaux ne sont pas du tout recommandés (approuvés ?) aux États-Unis. Ils sont un peu moins pratiques, mais les Polonais allergiques les utilisent sans problème, et la minorité qui ne peut pas les utiliser peut débourser XNUMX dollars, ce qui donne probablement une marge bénéficiaire importante à Pfizer. Ce n’est pas la seule atrocité qui touche les personnes allergiques. Par exemple, les médicaments à base de plantes et les inhalateurs d'épinéphrine qui conviennent aux cas d'asthme légers (la majorité) ont été retirés du marché, tandis que les médicaments restants sont délivrés uniquement sur ordonnance et ont vu leurs prix considérablement augmenter. Les produits bon marché sont retirés de l'étude, ne laissant que quelques médicaments ou dispositifs protégés par des brevets, puis les membres du Congrès débattent pour savoir si le prix doit être laissé au « marché » ou non.
De même, les options bon marché concernant la défense sont retirées de la boîte. Les créatures du congrès éblouies se voient présenter les listes de missions que le DoD doit pouvoir exécuter et les systèmes d'armes nécessaires. Si vous doutez que nous ayons besoin de contrôler les eaux du Pacifique Sud-Est, vous êtes sur le point de céder le contrôle de nos jardins d'enfants et de nos écoles maternelles abritant les enfants les plus précieux à des hordes ennemies (en fait, je soupçonne que les menaces et les missions sont décrites dans des jargons hermétiques, donc notre sénateur principal n'a toujours aucune idée de ce dont il s'agit). Ensuite, il y a les systèmes qui sont « nécessaires » à ces missions. On pourrait poser des questions simples : pourquoi les États-Unis avaient-ils besoin de plus d’argent pendant une intervention active (occupation si vous préférez) que l’ensemble du budget militaire de la Russie, au cours des années où la Russie projetait ses forces en Syrie ? Et avec de meilleurs résultats. Cela ne signifie-t-il pas que l’argent destiné à l’intervention en Irak a été TOTALEMENT gaspillé ?
On peut objecter que cette comparaison est injuste, car la Russie pourrait s'appuyer sur un gouvernement soutenu par une partie suffisamment importante de la population, de sorte que plusieurs « divisions d'élite » pourraient être armées et entraînées pour combattre de manière fiable, alors que nous ne parvenions pas à trouver des officiers fiables. et des soldats en Irak (et en Afghanistan). Cela soulève la question de la sagesse d’intervenir dans des pays où nous n’avons aucune idée de qui soutiendrait nos objectifs. On pourrait alors donner un aperçu rapide de ces objectifs, mais j’essaie d’esquisser uniquement ce qu’il est réellement prudent de dire tout en restant un « politicien traditionnel » plutôt qu’un redoutable « radical libre ».
Warren et Sanders disposent tous deux d’un financement plutôt fiable basé sur de petits donateurs et ne perdraient pas grand-chose en offensant les gros chats, mais ils passent trop d’années dans les cartons pour pouvoir réfléchir à de véritables alternatives au statu quo.
À moins que le lobby israélien ne soit obligé de s’enregistrer comme agent étranger auprès du FARA, ce qu’il devrait être, rien ne changera. Cynthia McKinney a refusé de signer le « Israel Pledge » et le pouvoir du lobby a été opposé à elle pour sa défaite à la Chambre ; elle a une vidéo sur Youtube à ce sujet, les membres du Congrès sont censés signer l'engagement, sans y être forcés, mais le message est clair s'ils ne le font pas. Le Massachusetts compte une importante population juive et abrite de nombreux grands établissements d'enseignement et hôpitaux. J'ai vécu dans le Massachusetts lorsque Warren est entré pour la première fois au Congrès, et d'après ce que j'ai lu de Warren, elle s'est toujours concentrée sur les questions économiques en essayant de lutter contre les inégalités pour la classe moyenne américaine en difficulté. Elle siège désormais dans les forces armées et devrait se renseigner sur l'interconnexion.
Tout ce que je dois dire, c'est que j'ADORE la caricature de Liz. Pas un fan. Warren était républicaine jusqu'à l'âge de 47 ans.
Si Warren voulait vraiment s’attaquer aux bellicistes pro-Pentagone et au complexe militaro-industriel, tout ce qu’elle avait à faire était de faire équipe avec Rand Paul. Cependant, Raytheon, etc. se met en travers de son chemin. Bien sûr, elle et Paul sont à des kilomètres l’un de l’autre sur la question de la réglementation gouvernementale des affaires, elle en tant que libérale et lui en tant que libertaire, mais rien dans la Constitution n’exige que le président et le vice-président doivent être en phase. S’ils étaient sur la même longueur d’onde avec le concept selon lequel « la guerre est un racket », ils pourraient conjointement sortir ceux qui ont subi un lavage de cerveau et ceux qui sont snobés du bourbier et les diriger vers un monde de paix tandis que les questions intérieures pourraient être compromises de manière pragmatique sans attiser la guerre civile.
(faute de frappe dans l'adresse e-mail)
La plus grande erreur que nous, électeurs, pourrions commettre serait celle commise lors de la première campagne présidentielle d’Obama. À chaque omission, à chaque obscurcissement, nous avons répondu qu'il ne pouvait tout simplement rien dire ou faire avant d'être élu, même s'il le voulait sincèrement et avait sans aucun doute des intentions qu'il ne pouvait pas révéler. Nous savons tous maintenant que nos présupposés étaient sans fondement. N'assume jamais.
Elle fait partie de ces 1%…..la préservation de soi sera sa priorité numéro un…..
Regardez ses recherches à Harvard, elle est une experte très bien publiée en matière de faillite et de secteur financier. La corruption dans notre système bancaire est un problème très grave et un excellent point de départ. Au moins, elle a un CV très accompli et vérifiable en tant que véritable fonctionnaire. Au moins, elle n'a pas été concoctée à partir de rien, comme nos anciens présidents.
Dans le même ordre d’idées, comment Obama peut-il devenir président de la Harvard Law Review sans une seule publication ?
Les autres enfants ont reculé et l'ont mis en première ligne. Le monde universitaire n’est pas le monde réel. Ses études et ses écrits/publications n’auraient aucune incidence sur tout ce qui se passerait dans les négociations concrètes qui résulteraient du changement de régime à l’avenir. Elle n'est pas pertinente. Un candidat parfait. Pas de vraies valeurs et d’éthique situationnelle sur toutes les questions. . Son argument de vente est qu’elle est une femme. Période. . Jugez-la pour ce qu'elle est. Elle n'a aucun charisme et, après ses années au Sénat, elle porte le même bagage que ses pairs.
« Son argument de vente est qu’elle est une femme. Période." Elle revendique également une ascendance amérindienne, ce qui l'a aidée dans son passé.
Ses affirmations sur l'ascendance Cherokee ont été dénoncées comme des mensonges par plusieurs généalogistes Cherokee respectés. Liz mentait sur le fait qu'elle avait des ancêtres Cherokee. C'est une grave erreur de prétendre publiquement être Cherokee sans en avoir la preuve. Les Cherokee ont des histoires familiales bien documentées.
Une très bonne question. Peut-être que M. Obama pourrait sortir de son silence public et répondre à cette question. Merci d'en avoir parlé.
Empire est l’éléphant dans la pièce pour Warren comme pour Sanders. Les États-Unis sont un État terroriste dirigé par l’État profond pour consolider et étendre l’empire américain aux dépens des 99 % des États-Unis ici et à l’étranger. Nous pouvons être sûrs que la sénatrice Warren, dans sa timidité, n’affrontera pas cette situation et qu’elle nous laissera tomber. Dans son code nuancé, elle voudrait nous faire croire qu’elle comprend et lorsqu’il existe une coalition partageant les mêmes idées, nous pouvons lui faire confiance pour se lever et défier les oligarques/kleptocrates qui dirigent le spectacle. Je ne l'achète pas. Elle a donné des cours de finance et d’économie, mais je ne l’ai pas entendue décrire le billet vert américain comme un dollar pétrolier soutenu par le Pentagone et sa garantie de millions de cadavres. Pour le MIC, l’argent continuera d’affluer. Les concurrents deviennent des adversaires. Les adversaires deviennent des ennemis. Le jeu continue. Warren ne sera pas un frein.
(2011) Elizabeth Warren : Bombardez, bombardez l’Iran ! https://www.antiwar.com/blog/2011/10/17/elizabeth-warren-bomb-bomb-iran/
Une sénatrice nommée Lizzy Warren semble insaisissable en matière de politique étrangère.
Des enfants palestiniens menacent les offres d'achat de la campagne,
De ce lobby avec de l'argent à verser !
Big Pharma a toujours été un jeu équitable. Escroquer les malades semble vraiment dommage.
Trafiquants de drogue de synthèse et guérisseurs charlatans
Il est plus facile de blâmer les escrocs !
C'est un trésor amérindien. Ses électeurs louent chaque mesure.
Elle a des yeux bleus honnêtes et elle ne fera aucun compromis.
Elle fait des enchères de lobbyisme avec plaisir !
La législation doit toujours être protégée et les préjugés doivent être écartés.
Quand il est temps de financer la guerre, il y a des choses à ignorer.
Comme ces enfants qui pourraient se faire bombarder !
Ils souffrent de malnutrition et ont peu de chance de prospérer : de jeunes terroristes élevés dans une ruche.
C'est une prison à ciel ouvert avec une clôture qu'ils ne peuvent pas escalader.
Mais la bienveillance les maintient en vie !
Avec de la nutrition, ils pourraient se reproduire. Ils deviendraient vite trop abondants.
Mais avec une masse corporelle faible et en « tondant l’herbe »,
Ce n’est pas tout à fait un génocide qu’ils provoquent !
Elle répète la réforme financière. C'est son principal programme de campagne.
Avec de faibles efforts et quoi que ce soit d'obtus,
Elle évite de faire performer les banquiers !
Un commandant en chef qualifié, elle ne dénoncerait jamais l'apartheid.
Les critiques déclarent qu'elle est facile à effrayer,
Et elle admet fièrement qu’elle va rétrograder !
Si elle se présente aux prochaines élections, elle bénéficiera d’une grande protection du lobby.
Elle prétendra timidement que la lutte des classes est à blâmer,
Évitant ainsi une objection « d’état profond » !
Elle dira que la réforme des soins de santé ne sera pas étouffée et que les prestations ne seront pas supprimées.
Mais les dollars consacrés à la défense ne diminueront pas de deux cents,
Il faut donc invoquer une augmentation d’impôts !
Lizzy est le miroir de l'Amérique. Si vous regardez, vous nous verrez beaucoup plus clairement.
La vérité à laquelle nous ne pouvons pas faire face ne fait qu'aggraver notre honte.
Sans courage, la fin se rapproche !
FG Sanford :
Bravo! J'admire votre facilité à créer des mots !
Encore un chef d'oeuvre FG !! Gardez-les à venir.
J'aimerais être témoin d'un ticket Warren-Dole (Elizabeth) Sénateur Dole, pouvez-vous vous rassembler ? Cela vous demande beaucoup et il y a tellement de choses à faire. Sénateur Warren, si vous voulez une réforme de la campagne, Dole peut rassembler les dirigeants de son côté de l'allée. Fais-le ! Je dois dire, enfin, deux femmes politiquement remarquables et éthiquement hétérosexuelles pour le Bureau Ovale. Si notre politique peut façonner un ticket LBJ JFK, elle peut créer à peu près n’importe quelle alliance. Mauvais exemple, je sais, mais cela conforte mon point de vue.
Sam Husseini : L’Amérique doit d’abord retirer la planche de son propre œil avant de fustiger Israël ou plus spécifiquement, devrais-je dire, leur cabale néoconservatrice du Likudnik. Nous sommes plongés jusqu'aux chevilles dans le sang des Séminoles et d'autres Indiens d'Amérique, les Séminoles résidaient à l'origine dans ce qui est aujourd'hui l'État de Floride, trois guerres plus tard, et arrachés à leur passé par un massacre sanglant après l'autre, comment pouvons-nous indiquer un du doigt ces sionistes fous ? pas moi mon frère, je connais mon histoire et je sais quelque chose sur mes ancêtres et leurs péchés. Le sang d'Abel crie encore du sol, pour la vengeance de Dieu, et un de ces jours, la réponse viendra du ciel, assez soudainement je pense….
Le MIC et son architecture doivent être incités à avancer, à libérer les Américains de leur économie dirigée (reste de la Seconde Guerre mondiale), qui consiste à inciter à la guerre et à créer des machines de guerre pour la soutenir. L’économie de notre pays doit-elle s’effondrer avant que les PDG de Lockheed, Boeing et autres ne réorientent les chaînes d’assemblage de leurs armes vers des projets d’infrastructure nationaux ? Et sur les terres étrangères, participer à une véritable construction de la nation ? comme la construction de barrages, de réseaux électriques, de communications et d'énergie solaire ?
« Comment pouvons-nous pointer du doigt ces sionistes fous ?
S’il est important de retirer d’abord la planche de votre propre œil, alors faisons-le ! Retirons l'idée de fournir une énorme aide militaire à Israël, qu'ils utilisent pour opprimer les Palestiniens. Retirons l'idée d'opposer notre veto à toute proposition de l'ONU qui pourrait condamner Israël pour le massacre de Gaza. Retirons l'idée de laisser les citoyens américains rester citoyens américains lorsqu'ils deviennent citoyens israéliens et même servir dans l'armée israélienne, au point même qu'ils puissent revenir aux États-Unis et être au Congrès ou dans le pouvoir exécutif tout en restant citoyens israéliens ?
Répondez à Miranda M Keefe d'Elmerfudzie : Peut-être avez-vous manqué ou ignoré mon point principal. Les Européens sont venus dans les Amériques pour conquérir, coloniser et exploiter à la fois les personnes et les ressources. L’expérience américaine est entachée du sang de nombreux peuples autochtones. Toujours en suspens, à la satisfaction de ceux que nous avons assassinés et exploités, comment les États-Unis peuvent-ils prendre le dessus sur le plan moral ? Un Américain peut-il pointer du doigt une nouvelle génération de conquistadors ? S’agit-il d’Israéliens ou d’une autre nation ?
La loi sur la surveillance des renseignements étrangers et la loi sur l’enregistrement des agents étrangers sont conçues pour lutter contre la pénétration israélienne dans les affaires gouvernementales. Le DOJ américain ne parvient pas à exercer son pouvoir de poursuivre, si nécessaire, en utilisant ces lois. La loi Logan empêche les citoyens privés de négocier avec tout pays avec lequel notre gouvernement pourrait avoir des différends.
Les questions concernant la double citoyenneté peuvent être résolues par chaque branche de notre armée. Ils doivent trouver leur propre façon, statutaire ou autre, de résoudre les questions de ce qui constitue un service militaire acceptable là où toute forme de récusation peut apparaître. Je ne comprends pas vraiment comment cette conduite pourrait être appliquée, par la loi ? par norme éthique ? Par exemple; Au début de notre République, ce héros américain, le général Casimir Pulaski, a combattu aux côtés de George Washington, mais n'était pas un citoyen américain bien qu'il ait reçu, à titre humble, la citoyenneté honoraire. À mon avis, l’intention est ici très importante. Il me semble que chaque cas devra être examiné en fonction de ses propres mérites. Nous disposons de toutes les lois et de tous les précédents juridiques, mais nos représentants gouvernementaux ne poursuivront pas ce type de cas ou d'individus spécifiques. Pouvons-nous laisser à notre quatrième pouvoir en ruine le soin de tout mettre au point ? Pouah !
Alors deux torts font un bien ? J'ai compris! Bien sûr, cela nous justifie d’aider notre petit frère à commettre les mêmes crimes que nous !
Réponse à William Rood d'Elmerfudzie : M. Rood, je crains que vous n'ayez complètement manqué mon point. Dans le domaine politique actuel, les aveugles peuvent-ils diriger les aveugles ? Le passage biblique ne dit-il pas, et je paraphrase ici, d'arracher d'abord l'écharde de votre propre œil avant de vous aventurer à éliminer le défaut des autres (en critiquant). L'expression « deux torts ne font pas un bien » est bien sûr valable, mais ne peut pas être appliquée ici. Par exemple; Le Texas appartenait autrefois aux peuples mexicains. Quelle chance de leur restituer ce qui a été volé par l’annexion illégale et la guerre ? C’est l’histoire. Le Texas a été occupé par trois pays différents avant de prétendre être ce qu’il est aujourd’hui, « The Lone Start State »….
Mais Mme Dole a 82 ans. À moins que votre stratégie ne soit de faire paraître Mme Warren jeune en comparaison, je n'en vois pas l'avantage.
Elle s'attaque à l'un de nos plus gros problèmes. Comment la structure des entreprises/de Wall Street et sa recherche singulière du profit des actionnaires affectent notre société. C'est bon. Si vous ne lui faites pas confiance et pensez qu'elle n'est qu'une distraction, dites-le. Dire qu'elle est fausse parce qu'elle ne se bat pas simultanément avec tous les intérêts puissants qui ruinent nos vies n'aide pas du tout.
Si elle se battait à la fois avec les intérêts du monde des affaires et de Wall Street, avec ceux de l’armée et du renseignement et avec les intérêts israéliens, elle n’aurait aucune chance de faire quoi que ce soit d’utile. Ce serait un suicide politique certain. Échec garanti.
Comme vous, je déteste voir/entendre ses déflexions sur des sujets importants, mais je dois admirer sa discipline à s'en tenir aux combats qu'elle pense pouvoir gagner. Pour ma part, j’essaierai de ne pas la remettre en question et je la soutiendrai plutôt.
Idem pour Bernie.
Autrement dit, vous avez raison de dire que c'est un jeu complexe. Deux questions sont implicites ici : qui est le plus grand méchant et, peut-être plus important encore en politique, qui, selon les gens, est le plus grand méchant ? Je pense qu’il existe de très solides arguments selon lesquels la puissance militaro-industrielle des entreprises est bien plus destructrice que les intérêts nationaux des entreprises, mais c’est là le débat. Pour vous, Warren vaut mieux que rien parce qu'elle choisit au moins un combat, peut-être le moindre de deux maux, mais au moins un des maux. Mais ensuite, vous concluez un accord discret pour laisser les choses telles quelles ailleurs, afin de ne pas être trop intrusif dans vos réformes. Et, d’une certaine manière, cela fait de vous un hypocrite et vous devez acheter un ensemble de réformes avec votre silence entaché, mais au moins vous pouvez faire quelque chose.
Et cette position a quelques récompenses, car les jours de My Lai sont à des années-lumière. Même admettre que la machine militaire américaine est méchante, systématiquement depuis la racine, et que les soldats sont à plaindre est totalement anathème. Prendre publiquement cette position, c’est se déclarer infidèle. Non seulement vous seriez réduit en poussière avant même d'entrer sur le ring national, mais vous seriez détesté par la plupart des gens ordinaires, qui souvent ne peuvent pas accepter cette idée. Ainsi, non seulement vous vous en prendriez au Léviathan et au Behemoth, mais vous seriez détesté par à peu près tout le monde. Le mieux que vous puissiez faire est de prendre la position de Ron Paul et d’essayer de garder Leviathan dans ses propres douves, et même cela est une impossibilité politique.
Donc, d’une certaine manière, vous avez raison de dire que nous devrions tempérer la colère, tant que nous réalisons que 1) quelqu’un comme Bernie n’est pas un héros ; 2) prenez ce que vous pouvez obtenir sans vous lasser.
Addendum : Pour les mêmes raisons, les gens de gauche devraient apprécier les diverses choses que le régime Trump a faites/fait. La folie de nombreux gauchistes à propos de sa politique ne parvient pas à reconnaître d’autres éléments, se laissant entraîner par la pureté idéologique et l’hystérie alimentée par les médias pour avaler divers mensonges. Vous n’avez pas besoin d’offrir un soutien sans réserve, ni même un quelconque soutien actif, pour apprécier les avantages, même négatifs, comme le chaos au sein de l’establishment. Pas aussi bon qu’une présidence Bernie, mais quelque chose.
En plus de détruire l'environnement (pensez aussi aux grandes sociétés pétrolières/facking/charbon dans les monuments nationaux) au service des grandes sociétés pétrolières, de détruire la loi sur la qualité de l'air et la loi sur les espèces menacées, de commettre des abus sur les enfants (traitement des enfants immigrants), de signer le Tax Cadeau aux 1%, s'aliéner les gouvernements amis, offrir aux centrales à charbon l'annulation des exigences en matière de machines d'épuration, se retirer de l'accord avec l'Iran, soutenir l'établissement de Jérusalem comme capitale d'Israël (c'est-à-dire exclure la possibilité d'une solution à deux États), investir de l'argent dans l'achat d'armes. pour les enseignants des écoles publiques (qui n'en veulent pas), dans le but d'éliminer les réglementations freinant les pratiques abusives des universités à but lucratif (il y a plus), qu'a fait exactement ce grand leader blanc pour nous ?
Onyx, merci d'avoir dit clairement ce que je pense mais que je ne peux pas exprimer. Surtout parce que j’ai toujours envie de crier « C’est de la connerie » à l’auteur de cette « analyse » pointilleuse. Pourquoi nous, à gauche, formons-nous TOUJOURS ces pelotons d’exécution circulaires inutiles ? Pourquoi sommes-nous si immatures au point d’exiger que nos dirigeants soient des êtres humains parfaits à tous égards ? Grandissez, bon sang ! Votre papa (ou maman) fait des erreurs. Nos dirigeants de gauche sont imparfaits, mais ils ont encore des années lumières d’avance sur les vicieux voyous du monde des affaires que le sénateur Warren est suffisamment bien positionné et intelligent pour affronter. Et non, elle ne mettra pas fin à votre guerre, ni ne réunira les enfants ni ne vous essuiera le cul – vous devrez trouver un autre moyen de le faire – mais elle éliminera la tête de serpent derrière toutes ces violations de la décence, du pouvoir de l'État. , si nous la soutenons et l'aidons et arrêtons de pleurnicher parce que personne n'est parfait.
Jean 2 – mais Warren ne s'en prend pas vraiment à l'État corporatif, pas vraiment. Veut-elle éliminer les rachats d’actions, qui étaient illégaux avant Reagan ? Non. Avant les rachats d’actions, les entreprises étaient obligées de consacrer leurs liquidités à des activités productives, créant ainsi des emplois.
Appele-t-elle au retour du Glass-Steagall Act, qui a créé une séparation entre banque commerciale et banque d'investissement ? Non. Avant que Bill Clinton ne se débarrasse de la loi (oui, un démocrate s'en est débarrassé !), si le secteur bancaire se retrouvait en difficulté à cause de sa propre cupidité et de décisions d'investissement stupides, il n'était pas nécessaire que le public les renfloue pour des raisons commerciales et commerciales. les fonds d'investissement n'étaient pas liés.
Est-ce qu’elle réclame la fin de la mondialisation ? Non.
Je l’entends réclamer une augmentation des salaires, mais elle insiste pour faire venir des milliers et des milliers de clandestins. Vous n’allez pas voir les salaires augmenter avec cela. L'offre et la demande. C’est pourquoi les entreprises aiment toute cette main-d’œuvre bon marché qui afflue ; les salaires n'augmentent pas. Le coût des soins de santé et de l’éducation le fait, mais ce n’est pas grave, disent les entreprises, car ces coûts sont simplement répercutés sur le public. Privatiser les bénéfices ; socialiser les pertes. Maria Lopez fait accoucher son bébé gratuitement tandis que sa voisine, née ici, paie son propre accouchement ET celui de Maria.
Warren demande aux PDG de conserver leurs actions (la rémunération en actions qu'ils reçoivent dans le cadre de leur salaire) pendant cinq ans avant de les vendre. Je suis d'accord avec elle là-bas.
Appele-t-elle à l’application des lois anti-monopoles déjà en vigueur, des lois qui, si elles étaient appliquées, réduiraient considérablement le coût des soins de santé ? Non.
Je ne vois pas grand-chose de quoi être enthousiasmé ici. Soit Warren n'en sait pas assez, soit elle vous met de la poudre aux yeux. Elle ne veut pas de changement, pas vraiment. Elle veut juste que vous le pensiez.
Je m'en fiche si elle est parfaite, mais elle n'en est même pas proche.
Excellente réponse BE! Warren fait partie de la même clique que Clinton et Obama. Je me souviens de l’époque où Clinton avait mis Bush aîné au pilori pour son désir d’accorder à la Chine le statut commercial de « nation la plus favorisée » au cours des débats, et c’est exactement ce qu’il a fait une fois élu. L'« espoir et le changement » d'Obama n'était en réalité que « la même chose ». Se laisser prendre à la rhétorique de Warren, c'est se laisser une fois de plus tromper. Nous devons travailler à organiser une véritable option tierce pour défier l’empire. c'est notre seul espoir à ce stade.
« Soit Warren n'en sait pas assez, soit elle vous met de la poudre aux yeux. Elle ne veut pas de changement, pas vraiment. Elle veut juste que tu penses que c'est le cas.
Les électeurs américains semblent aimer la poudre aux yeux. La foi aveugle ne nécessite aucune réflexion. Les Américains ne votent pas en raison des faits ; ils les ont jetés à cause de l'émotion.
"Je m'en fiche si elle est parfaite, mais elle n'en est même pas proche."
C'est vrai, en fait, elle ne pouvait pas prendre de bus pour rentrer « parfait ». Cela me dérange toujours de voir un homme politique de carrière se présenter à la présidence. La fonction de président est une fonction pour laquelle une carrière politique devrait être une disqualification. En fait, la fonction de sénateur est la même. Combien de sénateurs ont été procureurs généraux et/ou gouverneurs d’État ? Parmi eux, combien sont devenus des clous sans tête une fois qu’ils ont obtenu un siège au Sénat ?
Mes commentaires précédents étaient critiques à l’égard d’Elizabeth Warren, mais pour être honnête, quiconque choisira de contester le récit israélien existant ne sera probablement jamais nominé, et s’il l’est, il ne gagnera probablement pas. Il y a un cimetière politique pour ceux qui ont essayé. Et même si le programme de réduction des dépenses de défense n’est pas ouvertement rejeté, il est ignoré lorsque les politiciens font réellement ce qu’ils font.
Je pense que des millions de personnes réfléchies ressentent la même chose que Sam Husseini, mais il est difficile d’être optimiste et plus facile d’être pessimiste face à un changement. Cependant, l’érosion est la bonne chose à faire, et les rayons de lumière traversant les nuages doivent être accueillis avec joie et espoir.
Tout le monde à Washington sait que si vous critiquez Israël de quelque manière que ce soit, votre carrière de fonctionnaire ou de journaliste/éditeur/producteur sera terminée, à moins que vous ne vous excusiez de manière agressive, même dans ce cas, vous souffrirez. C'est juste de la realpolitik.
Le Dr King savait qu'il ne serait pas autorisé à marcher à Birmingham pour inscrire les Noirs sur les listes électorales. Il savait qu'il serait arrêté et probablement battu. Ceux qui ont marché avec lui le savaient aussi. Il savait qu'il pourrait finir en prison.
Il l'a fait quand même.
C'est seulement en faisant ce qui ne fonctionne pas en realpolitik que l'on finit par élever la conscience de la Nation afin qu'il devienne alors possible un changement.
Mais cela demande du courage et un engagement envers l’objectif qui est plus grand qu’un engagement envers ses propres ambitions personnelles.
Sanders et Warren sont soit trop lâches, soit trop égoïstes pour suivre les traces du Dr King.
Après tout, il savait que dénoncer l’impérialisme américain et marcher avec les travailleurs risquait de le faire tuer. Il l'a fait quand même et cela l'a tué.
Il est temps de mettre fin à cette peur et de dire la vérité au pouvoir sioniste.
Que pensez-vous grignoter ?
Internet est censuré.
La neutralité du Net n’existe plus.
L’écart entre riches et pauvres se creuse.
Les guerres se multiplient et l’Iran est le prochain.
La pollution est mondiale et ne concerne pas seulement notre eau, notre sol et notre air, mais également notre circulation sanguine, notre cerveau et nos cellules.
Les calottes glaciaires n’ont jamais été aussi basses dans l’histoire de l’humanité.
L’automatisation et la robotique remplaceront des millions d’emplois tandis que des milliardaires comme Bezos ne paieront même pas un salaire décent à leurs employés.
Tout le monde sur la planète est espionné par la NSA.
La Constitution est suspendue et le système judiciaire est truqué au profit des entreprises et des très riches.
Et la communauté du renseignement peut créer de faux drapeaux et de faux ennemis dans le but de mener une guerre sans fin, car elle contrôle la radio, la télévision, les films, les journaux, les réseaux sociaux et les moteurs de recherche.
Vous ne grignotez rien.
Je suis à 100 % favorable à une réduction du budget militaire, à la fin de l'état de guerre perpétuelle et à une volonté sérieuse de régner en Israël. Mais soyons réalistes. La priorité absolue d'un homme politique doit être de remporter les élections. Pour ce faire, elle doit faire des calculs pour déterminer quelles positions politiques amélioreront ses chances et lesquelles leur nuiront. De tels choix sont inévitables, à moins qu’elle ne veuille simplement accumuler des points de pureté sans se soucier de la victoire électorale.
Au moment de l’événement du National Press Club, Warren se concentrait sur la réparation du système politique corrompu du pays, quelque chose qui est désespérément nécessaire et qui aurait en fin de compte un impact sur les questions mêmes qui préoccupent si profondément Husseini. Elle n’était pas prête à discuter de politique étrangère. Poser des questions brûlantes sur ce dernier équivalait à une embuscade. Je pense que c'était injuste. Comprenez que Warren doit d’abord s’imposer comme une candidate forte et désirable. Une fois cela accompli, on peut s’attendre à ce qu’elle aborde les questions de politique étrangère de manière plus approfondie et plus détaillée. En d’autres termes, il s’agira d’un processus par étapes.
Personnellement, je pense que le peuple américain accueillerait favorablement un homme politique qui s'oppose à une guerre sans fin et à des dépenses militaires qui drainent la richesse de la nation sans aucun bénéfice apparent. Israël est une question politique beaucoup plus délicate. J'espère que Warren assurera au public que la sûreté et la sécurité d'Israël passent avant tout, mais j'attends également d'elle qu'elle exprime sa sympathie et son soutien aux Palestiniens qui souffrent. Laissons-lui simplement le temps de trouver l'approche qui lui donnera les meilleures chances de devenir présidente. Ceux qui insistent sur un candidat « tout-en-un » devront se tourner vers le Parti vert et tenter d’influencer le système de l’extérieur.
Je n'ai guère l'impression de poser des questions à un sénateur en exercice (et à celui qui siège à la commission des forces armées) sur les dépenses militaires ou sur tout conflit international de notre part et/ou de notre complicité alors que l'on disait, selon vos propres termes, « axé sur la réparation du système politique corrompu de la nation ». système » est une embuscade. La fabrication des saucisses est soumise à certaines normes de sécurité. Il semble clair que ce n’est pas le cas du Congrès.
Son « Je veux… je veux… je veux » est la chose la plus déprimante de ses commentaires. « Si seulement j'étais président » (Obama 2.0).
Convenu.
Si vous espérez avoir une chance de remporter la présidence, vous ne pouvez pas critiquer le MIC. Autrefois, on pouvait critiquer la corruption au Pentagone, mais ce n’est plus permis : le MIC est désormais le principal pouvoir à Washington.
Pétard:
Vous avez peut-être raison, mais l’opposition au militarisme augmente. Ce n'est plus la vache sacrée qu'elle était. Ce qui ne devrait plus être autorisé, c’est de NE PAS critiquer le complexe militaro-industriel-médiatique-académique.
S’attendre à ce qu’Elizabeth Warren affronte la dépendance systémique à l’armée américaine et le racket de protection à l’échelle mondiale est malheureusement trop demander. Cela nécessitera plus qu’un « spectacle d’Elizabeth et Bernie ». Le monde se dirige vers un événement explosif et jusqu'à ce que cela se produise, tout ce que nous pouvons attendre d'Elizabeth, c'est ce qu'elle a dit : « J'accueillerais favorablement le débat ». Les énormes sommes d’argent qui circulent dans les artères militaires sont tout simplement trop écrasantes pour qu’un politicien puisse y faire face. Il faudra le faire dans l’ombre et il y aura beaucoup de misère à payer.
Je vois beaucoup de critiques ici, mais très peu de réflexion sur ce qu'il faut faire. Il est facile de critiquer des gens comme Warren et Sanders qui tentent de faire quelque chose, mais ce groupe semble beaucoup s'y opposer et peu soutenir.
Eh bien, voici quelques suggestions auxquelles j'ai réfléchi… aucune ne nécessite d'attendre le début des prochaines élections nationales.
Consomme moins. Si vous devez avoir une liste pour organiser vos tâches, pensez à redéfinir les priorités de ce qui vous ronge pendant votre temps. Soutenez l’agriculteur dont les animaux sont bien soignés, dont la terre et l’eau sont bien entretenues. Jardinez si vous le pouvez. Plantez un peu de ceci et un peu de cela. Faites-le avec les enfants autant que possible. Si vous possédez un jardin biologique, partagez vos compétences avec les autres. Évitez de faire plaisir à Monsanto et autres. Mieux vaut quelques mauvaises herbes que pas d’abeilles. De quoi votre communauté locale a-t-elle besoin ? Travaillez pour que cela se produise. Dans quelle mesure votre économie locale est-elle complice de la machine de guerre ? S’il est complice, travaillez à transformer les épées en socs de charrue. Les usines peuvent produire autre chose que des armements. Favoriser l’apprentissage des compétences de base nécessaires à la communauté. Tout le monde n’a pas besoin d’une formation universitaire. Bien construire et entretenir. Mettez fin à la mentalité du bulldozer. Demandez à votre église/club d'acheter une maison délabrée et d'en faire une maison pour un membre de la communauté.
La vie peut continuer sans croissance du PIB. Arrêtez de prétendre que ce n’est pas possible. Oubliez Wells Fargo, Citibank, Chase. Oubliez les fonds communs de placement. Sacrifiez quelques points de retour pour une mise à distance de la grande-cupidité-machine. Gardez votre argent local. Appuyez sur pour démarrer des banques publiques locales. Ne comptez pas sur les grandes fondations pour résoudre les problèmes locaux ou faire face aux calamités internationales inscrites à leur ordre du jour. Sachez où le capital est investi avant d’accepter un centime d’une subvention ou d’une fondation. Refusez les gains entachés.
Si vous voyez des déchets sur le parking, ramassez-les. N'attendez pas que le vent le fasse disparaître de votre vue. C'est à vous de le faire.
Arrêtez de défendre le parti. Ne laissez pas le PAC influencer votre vote. Osez avoir des conversations sur la politique et la religion sans avoir à convaincre qui que ce soit. Si vous croyez à la guerre, lisez et écoutez Wendell Berry. Étude Dorthy Day, Thomas Merton, MLK. Si vous n’arrivez pas à comprendre la Bible et l’économie, lisez et écoutez Walter Brueggemann et Ellen Davis. Si vous pensez posséder toute la vérité, réveillez-vous ! Ce n'est pas le cas.
Etre gentil. Pratiquez l’empathie. Cuisinez pour ceux que vous aimez et pour ceux que vous êtes appelé à aimer. Connecter. Rompre le pain ensemble. Gardez une maison et une cuisine bien rangées. Lavez la vaisselle à la main. Arrêtez de soutenir l’industrie des produits jetables. Parrainez les cours de musique, d’art et de danse d’un enfant. Assistez à leurs récitals. Chanter. Frappez une cymbale. Battez un tambour. Faites-le avec joie. Écrivez quelque chose pour offrir des encouragements. Offrez vos cadeaux librement. Méditez sur le monde créé. Elle a beaucoup à nous apprendre sur notre réalité déconnectée d’elle. Gardez la vie honnête. Ne vérifiez pas votre esprit à la porte et ne frappez pas les autres au-dessus de la tête pour votre point de vue limité et étroit. Nous voyons tous à travers la vitre dans l’obscurité.
Soutenez les organisations caritatives qui défendent sans équivoque la non-violence et la dignité sans compromis pour tous. Posez des questions sans réponses pratiques et facilement disponibles. Vous y découvrirez une partie de votre propre ignorance et un peu de patience nécessaire pour réfléchir au marketing traditionnel des réponses. Abandonnez les destins prédestinés de l’optimisme et du pessimisme. Vivez dans l'espoir. Ayez foi dans les mystères au-delà de votre capacité à comprendre. Pleurez pour votre propre complicité. Et lorsque la dernière larme est séchée, agissez avec précaution. Répétez au besoin.
Considérez ce que vous pouvez faire et faites-le. Lorsque vous trébuchez, réessayez. Terminez la journée dans la gratitude, paisiblement dans votre propre cœur. Accueillez le nouveau jour avec ce qui peut être et, avec gratitude, recommencez. Comme le dit Wendell Berry : « Les soins ne peuvent pas être un produit industriel ou une production industrielle. » Il ne peut pas non plus être enveloppé dans une cause. Se battre pour la cause peut apporter de la fierté à ses guerriers, mais cela ne mettra jamais la préoccupation au premier plan. Les soins nécessitent quatre choses. Amour, patience, conscience de notre ignorance et action éclairée par les trois premiers. De tels soins rendent la paix possible. Rendre la paix possible.
HOO-RAH ! De bons conseils sur « quoi faire ».
Merci, Tom. Il semble que vous ayez réfléchi.
Gloire.
Tom G :
Je vous salue! De la sagesse et des mots pour vivre !
Yadda, ouais, ouais. Tout ce que vous dites est admirable pour occuper votre temps alors que le monde est soit détruit par un holocauste nucléaire, soit par une catastrophe climatique. Nous devons nous lever en tant que citoyens qui ont une Déclaration d’Indépendance comme guide et une Constitution américaine comme autorité légale pour agiter alors que nous apportons les changements nécessaires à notre survie en tant que nation et en tant que peuple.
Bill, je suis d'accord. Toute cette discussion semble oublier que nos représentants ne dirigent pas, ils représentent ! Nous obtenons une vague d’opinions et de désirs dans le pays et des représentants se rendent à Washington pour METTRE EN ŒUVRE nos souhaits.
Au cours des dernières années, trop lâches, l’opinion publique a basculé vers la droite, vers le militarisme et « nous détestons ces A-rabes pensant », sans que personne à gauche ne riposte efficacement. Mais maintenant, je vois un abandon de la guerre, des armes et des frères fraternels scandant USA, USA, sur leurs campus. Donc, très bientôt, il y aura des candidats au congrès qui voudront s'opposer à notre empire et j'espère que nous serons prêts à les soutenir au lieu d'exiger qu'ils soient parfaits avant de faire campagne pour eux.
Je t'aime, Bill! Je suis presque assez cynique pour me demander qui paie ces critiques constantes pour qu'elles critiquent constamment. Je veux dire, je crois à la critique, elle contribue à nous rendre meilleurs ; Malcom X a rendu le Dr King meilleur. Mais tous deux étaient des militants et leurs critiques étaient fondées. Moi-même, j'ai l'impression de ne pas en faire assez. J'ai protesté tout au long de la vingtaine et au début de la trentaine, mais j'ai arrêté dans les années 20 parce que j'étais fatigué et déprimé. Maintenant, j'essaie de m'y remettre et je rejoindrai les bouddhistes locaux alors qu'ils marchent pacifiquement contre l'ICE. Ce n'est pas grand-chose mais c'est quelque chose. Et Liz est juste un peu plus jeune que moi et d'après ce que je peux voir, elle n'a jamais arrêté de se battre. Et elle a duré plus longtemps et a fait plus en se frayant un chemin. Alors bravo à elle et arrêtons de faire du parfait l'ennemi du bien !
Merci pour ce souffle de bon sens au milieu de ces pièces à succès. Il faut des alliances pour faire avancer un programme, en particulier entre ceux qui sont en mesure de réellement apporter un changement. Pourtant, ces trolls (et certains peuvent certainement être honnêtement induits en erreur) sortent du bois pour rabaisser et rabaisser ceux qui peuvent aider à réaliser des progrès ; sans jamais, bien sûr, suggérer une autre ligne de conduite, semblant simplement utiliser la pureté politique comme excuse pour ne rien faire.
Écoutons vos idées, Bill.
Quel républicain voyou suggéreriez-vous ? Ils semblent tous être dans les poches des riches.
Malheureusement… le mieux que l'on puisse faire, c'est ce garçon Paul….
en parlant des Paul.. … Ron Paul et Sacha-Cohen : Comedy Gold ! https://www.youtube.com/watch?v=yOEJGKusJb8
Warren a toujours été un faux incohérent à mon avis.
Si elle est ce que les « libéraux » peuvent faire de mieux en Amérique, eh bien, autant replier votre tente politique et partir tranquillement dans la nuit.
Tant que l’AIPAC contrôle les États-Unis, l’allégeance à Israël ne sera pas remise en question. Agir autrement serait un suicide politique.
https://www.tabletmag.com/scroll/213920/88-senators-signed-aipacs-new-pro-israel-letter-heres-why-ted-cruz-marco-rubio-and-ben-sasse-didnt
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/elizabeth-warren-opposes-israel-anti-boycott-act
Bien sûr, on dirait que Warren auditionne pour le rôle de chien de berger de Bernie en 2020. Rassemblez les troupes avec une rhétorique émouvante sur les questions économiques intérieures – tout en s'accrochant à leur sujet au Congrès – et ne vous opposez pas aux politiques néolibérales pro-guerre. Une fois que les moutons sont de retour dans le giron démocrate, capitulez gracieusement devant le favori nommé par Wall Street et sélectionné par les super-délégués. Cela a fonctionné à merveille pendant des décennies, mais cette fois, ce ne sera pas le cas. Cette fête tordue est grillée.
Belle publication. Je suis totalement d'accord avec vous jusqu'à votre prédiction à la fin. La DNC ne changera jamais. Comme ce site Web et WSWS.org l'ont souligné, les démocrates présentent de nombreux anciens de la CIA, de la NSA et des militaires de carrière comme candidats au congrès. Les démocrates deviendront encore plus obsédés par la guerre et l’armée que les réprimandes que je prédis. L’époque où les démocrates étaient le parti de la classe ouvrière de FDR, du New Deal, etc. est révolue depuis longtemps et ne reviendra jamais. Honnêtement, si vous recherchez du « changement », le mieux est de déménager dans un autre pays. Juste une vérification de la réalité. Parfois nécessaire.
D'accord, joli article de Carolyn Clark, c'est ce qui me préoccupe…
Warren est Bernie en jupe (ou pantalon). Le pays a explosé contre le sauvetage des banques en 2008, mais les gros bonnets ont exclu le peuple. C'est pourquoi nous avons eu le Tea Party. Grâce à Obama, les trois branches sont contrôlées par le GOP. Et maintenant, Warren va nous sauver du prochain crash ? Cela n'arrivera pas. Le Congrès s’en remettra encore une fois aux électeurs, quel que soit le président.
J'aimerais pouvoir l'espérer. Cela devrait arriver ; mais les moutons sont dans l'enclos.
Warren parle d'un « progressiste » ou d'une « gauche » comme un polonais peut l'être tout en restant membre du parti démocrate. Mais elle est sévèrement limitée à essayer de réparer le système de l’intérieur, de sorte qu’elle n’ira jamais bien loin. Tout au plus peut-elle exalter des idéalismes sur la corruption des entreprises et l’oligarchie, mais rien ne changera réellement.
Sanders : Je ne l'ai jamais aimé. Je n’arrive absolument pas à comprendre pourquoi tant d’Américains aiment ce type. Pour commencer, c'est un vieil homme : il a l'air vieux, fragile et prêt à prendre sa retraite. Comme Warren, il est plus un grandiloquent gauchiste qu’un véritable agent de changement. Regardez avec quelle facilité et avec quelle douceur il a capitulé face à Clinton lors des primaires du DNC – après les accablants Wikileaks qui ont révélé que Clinton avait déjà été choisie avant qu’un seul vote ne soit exprimé. Sur Israël, sur les dépenses de défense et sur d’autres questions, Sanders n’est qu’un démocrate parmi d’autres. Il n’est pas étonnant que ce qui passe pour « la gauche » aux États-Unis n’aboutisse jamais année après année, décennie après décennie, lorsqu’ils font sortir des vieux bonhommes comme Sanders dans l’espoir vain d’élire ce clown.
Warren et Sanders = très limitatifs, en effet.
C'est un vieil homme. C'est ça ta plainte ? Bel âgisme.
Si vous avez pris la peine de faire des recherches sur la carrière de Bernie Sanders, vous verrez qu'il s'est battu contre l'injustice économique et sociale tout au long de sa carrière.
Regardez la vidéo du CSPAN de ses critiques acerbes du président de la FED, Alan Greenspan.
Recherchez la législation qu'il a réussi à faire adopter pour aider les gens.
Sanders n’est pas le même que les autres démocrates en matière de défense et d’Israël. Il veut réduire le budget de la défense, contrairement aux démocrates. Il critique le traitement réservé aux Palestiniens par Israël et soutient une solution à deux États. En fait, Hillary Clinton a affirmé que Bernie Sanders était faible dans sa défense d’Israël.
Bernie Sanders n'a pas capitulé lors de la primaire démocrate. Bernie Sanders a déclaré au début que nous soutiendrions la nomination démocrate à la présidence et que nous ne nous y opposerions pas. C'était son accord et il s'y est tenu. Il n’y avait ni appât ni interrupteur. Il n’y a pas eu de capitulation. Ce que beaucoup de gens espéraient, c’était qu’il se présente comme indépendant, surtout après que les courriels du DNC soient devenus publics. Mais il n'allait pas faire ça.
Revenez en arrière et trouvez du contenu avant de dire des bêtises.
Désolé d'avoir fait éclater ton ballon « Bernie for Prez » Joe, et d'avoir mis tes culottes en tas. Quoi qu'il en soit, votre réplique en colère n'a fait que renforcer mon opinion très négative à l'égard de Sanders et de ses partisans – qui, comme vous, deviennent un peu irritables et ont la peau fine lorsque quelqu'un souligne les nombreux et divers échecs de « St Bernie », comme je vais les détailler comme suit. .
Il est vieux : il a 76 ans. C'est une erreur de m'accuser d'être âgiste. Regardez ce qui est arrivé à Ronald Reagan : des personnes âgées atteintes d'Alzheimer ont failli le faire quitter la présidence au cours de son deuxième mandat. Il ne pouvait même pas faire de conférences de presse car il ne pouvait pas répondre aux questions élémentaires de la presse ! Être président est un travail extrêmement exigeant ; Une personne proche de 2 ans n’est tout simplement pas prête à occuper ce poste, uniquement en raison de son âge. Dans un pays de 80 335,000,000 XNUMX d’habitants, je pense qu’il est temps que les jeunes soient privilégiés. Sanders a eu sa chance et il l’a gâchée.
"Bernie Sanders n'a pas capitulé lors de la primaire démocrate." : faux. Il a effectivement capitulé. Il savait que Clinton et le DNC l'avaient baisé, et il n'a RIEN fait à part s'incliner docilement devant Son Altesse Royale Clinton, et a même dit à ses sandernistes les plus énervés de « soutenir Clinton ». Ce qui est si exaspérant et dégoûtant dans cette capitulation, c’est qu’elle a été faite après que Wikileaks a rendu public les courriels prouvant que Clinton, Padesta, Wasserman Schultz et autres ont conspiré pour bousiller Sanders et truquer la nomination de Clinton ! Où était son indignation ? Pourquoi a-t-il accepté de se faire avoir de cette façon illégalement et outrageusement ? Et vous prétendez avec désinvolture « qu’il soutiendrait la nomination démocrate à la présidence et ne s’y opposerait pas ». C'était son accord et il s'y est tenu !? C'est très bien aujourd'hui, avant que le DNC ne soit démantelé en truquant la nomination – PAS après avoir été pris en flagrant délit. Quel minable petit perdant. Comportement honteux.
Sanders jette les Palestiniens sous le bus.
https://electronicintifada.net/blogs/michael-f-brown/bernie-sanders-throws-palestinians-under-bus
L’article lié ci-dessus détaille comment Sanders est contre le mouvement palestinien BDS ; que
La signature de Sanders est là, avec celle de 99 autres sénateurs, sous une lettre de l'AIPAC adressée à l'ONU « exigeant la fin des préjugés anti-israéliens » concernant la Palestine. Sander a défendu la pulvérisation de la bande de Gaza par Israël en 2014, appelée « Opération Plomb Durci ». Voici comment il a répondu à ses électeurs lorsqu'ils l'ont interpellé pour son soutien aux crimes d'Israël :
« …le sénateur du Vermont a adopté un ton très différent, criant avec colère contre ses électeurs alors qu'ils contestaient sa défense du déchaînement meurtrier d'Israël dans la bande de Gaza cet été-là.
« Vous vous trouvez dans une situation où le Hamas envoie des missiles vers Israël… depuis des zones peuplées », a déclaré Sanders, déployant les arguments standards du gouvernement israélien. Lorsqu’un membre du public a posé la question de savoir si les Palestiniens « ont le droit de résister », Sanders a répondu : « Tais-toi ! Vous n'avez pas le micro ! et a menacé d'appeler la police. « Allez-vous arrêter des gens ? » a répondu l’électeur. »
Source: https://electronicintifada.net/content/bernie-sanders-and-question-palestine/15581
Voilà votre soi-disant soutien aux Palestiniens. C'est un poseur. Il fait des tongs. Il dit ce qui est opportun à ce moment-là. Vous ne convainquez personne qui y prête attention.
https://newrepublic.com/article/149378/bernie-sanders-not-left
Enfin, voici l’un des nombreux articles qui soulignent exactement ce que je disais, à savoir que Sanders n’est vraiment pas un « révolutionnaire » ou un authentique ailier de gauche. Il est simplement un diagnostiqueur des malheurs de l’Amérique, comme le détaille l’article ci-dessus. L’article ci-dessus détaille comment Sanders est contre l’abolition de l’ICE, et comment cela a énervé une grande partie de sa base : « Allez mec ! » a écrit Jack Mirkinson, rédacteur en chef de Splinter. "Espérons que la prochaine personne qui en aura l'occasion lui demandera pourquoi il continue à adopter une position aussi faible et moralement timide au sein de l'ICE." Jeremy Scahill, co-fondateur de The Intercept, a écrit que « Sanders choisit d'être du mauvais côté de l'histoire sur cette question ».
Pour être honnête, Sanders ne semble « révolutionnaire » qu’en raison du virage massif vers la droite réactionnaire depuis la révolution Reagan. Encore une fois de l'article ci-dessus de New Republic :
« …mais (les positions de Sanders (taxer les riches, développer les soins de santé, payer de meilleurs salaires aux gens, etc.) ne sont des positions radicales que parce que la droite a si bien réussi à intégrer l'hostilité à l'égard de l'aide sociale et des services gouvernementaux dans la vie politique américaine. Dans les époques précédentes, Sanders aurait ". "
Sanders répète également le récit non prouvé selon lequel « la Russie a piraté nos élections ». En outre, il a accepté l'argent de la campagne de l'entrepreneur de défense Raytheon, un entrepreneur de la défense, il continue son soutien indéfectible à l'industrie du F-1.5 de 35 billion de dollars et a déclaré que les drones prédateurs « ont fait de très bonnes choses ». Sanders a toujours voté en faveur d’une aide sociale accrue aux entreprises pour le complexe militaro-industriel – et même s’il se dit contre une guerre en particulier, il finit par voter en faveur de son financement.
Pour quelqu'un qui me dit de « trouver du contenu », vous semblez certainement avoir commodément négligé les faits documentés ci-dessus sur Sanders qui démentent votre grand et estimé leader « socialiste » (de nom seulement).
Excellente réponse Deschutes ! Il n'y a aucun espoir pour nous si nous tombons amoureux du chien de berger Bernie en 2020. Créer un tiers viable à ce stade est notre seul espoir.
Étant moi-même un peu vieux, l'âge ne pèse pas dans une critique valable, à moins que vous vouliez dénigrer le sénateur Feinstein, alors je suis d'accord. . Néanmoins, je suis d’accord sur le fait que politiquement Sanders n’est qu’un démocrate parmi d’autres. Prêcher une université gratuite pour tout le monde lui a valu un peu d'amour de la part des jeunes, tout comme le payeur unique de ce qui reste du travail. Deschutes, les jeunes hommes ne sont pas de gauche. Ils n’ont pas la base idéologique de Sanders. Ils n’ont pas la conscience ouvrière du passé et on ne leur enseigne pas la pensée critique, c’est-à-dire l’idéologie marxiste. C’est un tabou avec la chute du mur de Berlin et l’ascendant américain après notre victoire dans la guerre froide. Même en Angleterre, Corbyn, qui est jusqu'au bout à gauche, ne parvient pas facilement à gagner du terrain. C'est aussi un vieil homme. Même si je pense qu'il deviendra Premier ministre. . Les jeunes hommes parlent essentiellement. Dans le Parti démocrate d’aujourd’hui, les femmes et les acteurs internes du DNC font la loi. . Les jeunes démocrates doivent être politiquement corrects. Diriez-vous que le député Slawell est un libéral parce qu'il est jeune ? Ceux qui ont été élus sont des centristes et des grimpeurs. Ils ne veulent pas trop faire bouger les choses. Bonne chance.
Étant sudiste, je ne peux pas manquer de respect à mes aînés ; mais, étant plus âgé que Miss Warren, je serai d'accord avec vous à son sujet. Nous n'avons pas le temps de travailler au sein de ce parti de vermifuge représenté, à juste titre, par un crétin. Ils laisseront probablement à leurs petits-enfants les millions de dollars pour lesquels ils se sont prostitués ; mais ces enfants n’auront probablement jamais la chance d’en profiter. Bon sang! Nous avons besoin d'un nouveau parti qui nous apportera un nouveau gouvernement selon la Constitution actuelle. Beaucoup de nos dirigeants sous ces anciens régimes doivent être jugés pour des crimes graves et jetés en prison pour servir d'exemple aux nouveaux dirigeants de ce qui se produit lorsque quelques criminels volent non seulement notre confiance mais aussi notre argent ! Voilà, c'est mon avis.
Je conviens cependant que Sanders n’est qu’un autre vendu comme Obama.
Mon gros problème avec Sanders, c’est qu’il s’est enrichi au fil de ses fonctions. Comment ses partisans avalent cela me dépasse.
Merci Sam Husseini pour cet article. Il est clair que les électeurs ont besoin de ce type d’informations politiques depuis de nombreuses années. Le fait que Sam reçoive une réponse indique à quel point on en attend peu. Je ne me souviens pas qu'Elizabeth Warren ait jamais été contestée sur cette question. J'aime le sénateur Warren, elle a le potentiel pour devenir l'une des politiciennes les plus importantes de notre époque, mais à cause de sa timidité sur cette question, elle perd en crédibilité dans tous les aspects de son discours. Elle pourrait risquer la défaite et dire la vérité, mais elle ne le fera pas.
Merci également à Joe Lauria de nous avoir apporté ce genre de reportage perspicace.
Husseini demande : « … jouera-t-elle simplement le rôle de chien de berger en gardant le public dans la « réserve » au nom de l'élite du parti ? Oui! C'est ce que Bernie et elle font de mieux et comment ils restent en fonction.
En d’autres termes, elle ne fera rien. Si elle se présente à la présidence, je ne pourrai pas voter pour elle.
Sam
Pouvez-vous nommer un seul républicain pour travailler avec Warren ?
Je ne le pensais pas.
Elle pourrait trouver un terrain d’entente avec Rand Paul… si elle le voulait…
Trump emmènerait simplement Paul jouer au golf et il serait obéissant.
Il est remarquable de constater à quel point un pays de près de quatre cents millions d’habitants ne peut pas trouver de « dirigeants » politiques qui sortent des sentiers battus proscrits par leurs bailleurs de fonds. J’ai été frappé par l’un des articles sur la dernière tentative de rassembler Trump. Il a été mentionné qu'il était illégal pour les gouvernements étrangers de financer des candidats. Vraiment? Je suppose que la règle est interprétée comme signifiant certains gouvernements.
Husseini, bien sûr, a dénoncé Sanders pour ce qu’il est, un néoconservateur enflammé en matière de politique étrangère et de politique intérieure, mais qui n’a pas encore fait preuve d’honnêteté socialiste.
Ils le font tous. Bien sûr, ils le font illégalement. Avez-vous oublié le Chinagate ? C'était le bébé de Bill Clinton, tu te souviens ? Que diriez-vous de l'eau vive ; Le bébé d'Hillary et Bill ? Qu’est-il arrivé aux scandales de la Fondation Clinton ? Enterré sous ce Russiagate bs, c'est le cas. Qu’est-il arrivé au journalisme dans ce pays ? Il appartient en grande partie à quelques sionistes. Oh, mais nous ne pouvons pas parler de ce sujet tabou à cause de cet holocauste sadique et terrible. Eh bien, les États-Unis ont/sont sur le point d’assassiner le même nombre d’innocents. Où est la discussion sur notre propre holocauste ? Nous restons les bras croisés comme l’ont fait les bons Allemands et permettons sciemment à notre gouvernement d’en assassiner d’autres. C'est un monde malade dans lequel nous vivons !
Merci à Sam Husseini pour ce reportage sur la timidité d'Elizabeth Warren à contester la « politique » étrangère américaine. (J’ai toujours l’impression que ce mot est trop élevé pour ce qui se passe réellement.)
Pourtant, je pense que le paradigme « Warren : bon pour le marché intérieur, mauvais pour le monde étranger », que cet article semble renforcer, n'est pas vraiment satisfaisant.
Rappelons que les débuts de Warren sur la scène nationale ont eu lieu en tant que président du TARP Congressional Oversight Panel, après la crise financière de 2008. Dans ce poste, elle est devenue connue pour avoir posé des questions difficiles concernant le plan de sauvetage des banquiers. Mais la caractéristique clé intégrée de TARPCOP était son *impuissance*. Le véritable comité de surveillance du Congrès, bien entendu, est censé être le Congrès lui-même. TARPCOP a été conçu pour aider le Congrès à se débarrasser de sa responsabilité dans la régulation du secteur financier pourri, dans l’esprit du TARP dans son ensemble.
Warren – en étant le moucheron désigné qui bourdonne autour de la tête des banques à la tête de ce panel improvisé et inefficace – a servi à démontrer que le gouvernement leur appartenait effectivement : elle soulevait des problèmes spécifiques sans aborder les questions structurelles fondamentales, ou même sans se faire convaincre. -opération ou résultats sur les questions qu'elle a soulevées. Il ne s’agit pas de douter de sa bonne foi dans le cadre du TARPCOP, mais de souligner que le travail a été conçu comme une faible soupape de sécurité pour la colère du public face à la grande arnaque et qu’elle n’a jamais vraiment secoué le bateau, pas plus qu’elle en tant que sénatrice.
Je suis heureux que Warren veuille des choses comme des contrats de carte de crédit plus équitables, et quand elle le pourra, elle fera des choses comme ça. Mais ni en paroles ni en actes, nous ne devrions nous attendre à ce qu’elle mène un mouvement visant à faire dérailler le train ploutocratique qui tourne à plein régime depuis 40 ans – peut-être qu’elle ralentirait un peu si l’occasion se présentait.
C’est quelque chose qu’il faut garder à l’esprit même après avoir élaboré une réponse plus douce aux questions sur la Palestine que le mot salade cité dans cet article.
Je suis d’accord avec John Pilger – le lobby israélien – effraie E. Warren – elle s’enfuit.
Nous voulons que nos candidats soient Simon Purs et parfaits, même si cela garantit leur non-pertinence.
La triste vérité est qu’il est impossible de trouver de véritables réponses à nos problèmes dans le système de gouvernance américain totalement corrompu. Les vraies réponses ne seront possibles qu’après avoir renversé tout le système pourri et jeté les criminels en prison.
C’est extrêmement improbable – nous sommes donc foutus. Ne vous embêtez pas à attacher votre ceinture de sécurité, cela ne servira à rien. Nous nous dirigeons vers un effondrement énorme et probablement terminal de la « civilisation ».
Oh, merci beaucoup.
« La triste vérité est qu’il est impossible de trouver de véritables réponses à nos problèmes dans le système de gouvernance américain totalement corrompu. Les vraies réponses ne seront possibles qu’après avoir renversé tout ce système pourri et jeté les criminels en prison.»
C'est une très bonne pièce de Sam Husseini. C'est aussi rare. La raison pour laquelle tout semble rester pareil n’est pas la montée de Trump et d’autres extrémistes, mais un statu quo structurel gardé par Warren et Sanders. Le test décisif est toujours la Palestine et Israël. La même chose est vraie en Grande-Bretagne où Jeremy Corbyn est en pleine retraite face au lobby israélien. Peut-être fausse idole par idole, nous apprenons – ou nous devrions l’être.
Si vous pensez que Bernie Sanders défend le statu quo, vous n’y prêtez pas attention.
Resserrer la vis aux entreprises semble être la bonne direction. Mais quel pouvoir allez-vous invoquer pour cela ? Il se peut que des lois nationales, des taxes et des tarifs soient adoptés pour y parvenir, mais grâce à la mondialisation, les entreprises vont simplement emballer leurs employés et leurs bénéfices et aller ailleurs. Ainsi, d’un côté, Warren soutient la sévérité envers les entreprises, mais d’un autre côté, elle soutient la mondialisation qui laisse la porte dérobée ouverte. (Un joli coup de main.) Si cette inertie persiste, les entreprises deviendront de plus en plus fortes jusqu'à ce qu'elles supplantent les nations et deviennent de facto les centres de pouvoir dans le monde (si ce n'est déjà fait.) C'est une bataille perdue à mon humble avis…
Si Bernie Sanders ne s'était pas présenté en 2016, où pensez-vous que la colère de l'électorat consciencieux aurait été dirigée ? Je ne vois pas d'exutoire sain pour cela, au mieux un cliquetis de chaîne qui n'aurait fait que lacérer ceux qui étaient enchaînés. Si Sanders et Warren sont des chiens de berger, ils ne le sont pas par objectif. Leurs candidatures sont une manifestation de la volonté des électeurs. Personne ne devrait jamais être fustigé, quelle que soit son idéologie, pour s’être présenté aux élections.
Tout le monde à Washington sait que la politique étrangère ne peut pas aller très loin avant que quelqu'un ne sorte de l'ombre et ne vous tire littéralement une balle dans la tête.
Que Dieu nous aide à ce qu'un jour nous soyons capables de traiter équitablement Israël et la Palestine. J'aurais aimé que ce soit le cas aujourd'hui, tout comme Elizabeth Warren, j'en suis sûr. Vous faites de votre mieux dans les circonstances.
"Tout le monde à Washington sait qu'il n'y a pas beaucoup de limites à la politique étrangère avant que quelqu'un ne sorte de l'ombre et ne vous tire littéralement une balle dans la tête."
Nous commençons maintenant à comprendre pourquoi notre gouvernement soutient toujours les « républiques bananes », alors que nous n'en formons qu'une ; mais, oh, nous sommes les fiers Américains qui volent en rouge, blanc et bleu. Je pense que je vais vomir.
"Leurs candidatures sont des manifestations de la volonté des électeurs."
C'est risible. Il semble que vous croyiez vraiment que tous les votes sont comptés et que celui qui obtient le plus de voix gagne. Aucune preuve ne vient étayer cette idée naïve.
C'est vrai, John. Sanders et Warren font partie du problème : leur seul objectif est d’empêcher certains progressistes de quitter la plantation du Parti démocrate. Et vous avez raison : la question de la Palestine et d’Israël constitue un excellent test décisif, auquel Sanders et Warren ont échoué très tôt. Bien que j'étendrais cela pour inclure toutes les guerres de choix.
Vous manquez le point. Elle dit que les questions concernant la Palestine ou les dépenses militaires sont une seule et même chose que la corruption des entreprises à l'égard du gouvernement. Elle voit le problème fondamental dans l’influence du pouvoir et de l’argent sur une démocratie « innocente ». Elle n'est pas grande en politique étrangère, mais elle a les bons concepts. La question de savoir si un président Warren pourrait ou non traduire cela en quelque chose de significatif pour les gens ordinaires est à débattre.
En fait, jsinton, vous n'avez pas compris.
Les questions concernant la Palestine et les dépenses militaires en général ne sont pas identiques. Toute autre chose que de dire « nous devons changer et reconnaître que nous soutenons le génocide palestinien perpétré par Israël » n'est qu'un discours du bout des lèvres sur le problème et ne constitue pas une tentative sincère d'apporter un changement à la situation. C'est pourquoi l'article soulève des questions sur les objectifs de Warren : souhaite-t-elle réellement changer le système ou se contente-t-elle d'exagérer les arguments pour gagner la faveur de l'électorat ?
Warren est très doué pour nommer les lobbyistes pharmaceutiques et les membres du Congrès qui s'adressent à eux. Pourquoi ne peut-elle pas faire la même chose concernant les questions palestiniennes ? Pourquoi ne peut-elle pas le faire pour les dépenses MIC ? Parce que les entreprises pro-israéliennes et pro-MIC financent ses campagnes et qu’elle n’aurait pas de travail sans elles.
C'est pour ça qu'elle est dure à Wall Street ? Je pense que vous passez à côté de l'essentiel et que vous ignorez son dossier. Elle a tout à fait raison, c'est un problème systémique. Ce n'est pas une réponse satisfaisante mais c'est la vérité. La vraie question est de savoir que va-t-elle faire à ce sujet.
Les lobbyistes sont une plaque sur notre gouvernement et tant qu’ils ne seront pas éliminés, rien ne changera.
Vous avez bien compris et méritez des applaudissements.
Remarquez à quel point Warren a été assez précis sur les exemples de corruption des entreprises et sur les mesures à prendre pour y remédier, mais ensuite complètement vague sur le budget militaire et les droits des Palestiniens ? Ce n’était pas un hasard. Et nous serions stupides de l'ignorer.
Le leader travailliste Jeremy Corbyn en Angleterre est l’objet d’attaques féroces de la part de l’establishment sioniste, calomnié comme antisémite, dans le but de l’empêcher de devenir Premier ministre et d’interdire toute critique d’Israël. Une analyse absolument excellente de Norman Finklestein :
« La chimère de l’antisémitisme britannique »
https://mondoweiss.net/2018/08/chimera-british-semitism/
Des pressions aussi intenses sont évidemment exercées sur les politiciens américains, parallèlement à une tentative parallèle d'interdire la critique d'Israël (par exemple BDS). En fin de compte, les banques qui profitent de la guerre sont derrière les guerres d’Israël. Donc, si Warren pouvait traduire les banques en justice, cela résoudrait également le problème israélien.
« Histoire de profiteurs de guerre »
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Aujourd’hui, aucun sénateur américain ne peut ignorer les souffrances immenses et totalement injustes des Palestiniens. Mais s’il est impossible d’obtenir du temps d’antenne pour les grands médias pour critiquer Israël, un tout petit peu de temps d’antenne est mis à disposition pour critiquer les banques. Cela pourrait donc être sa stratégie.