L'IsraélienLa guerre des États-Unis contre le leader du Parti travailliste est en réalité une guerre contre la liberté d'expression qui vise à faire taire les critiques d'Israël. au Royaume-Uni et ailleurs, affirme As'ad AbuKhalil.
Par As'ad Abou Khalil
Spécial pour Consortium News
Au cours des dernières décennies, l’opinion publique occidentale a changé par rapport à la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Le soutien à Israël a diminué tandis que le soutien aux Palestiniens a augmenté. Ce changement a été particulièrement prononcé parmi les jeunes, notamment ceux qui sont libéraux ou de gauche.
Le point de vue était bien différent lorsqu’Israël a établi son occupation de la Palestine en 1948. Mais Israël a commis trop de massacres et perpétré trop d’invasions pour maintenir le statu quo. Ses crimes de guerre ont été télévisés trop souvent pour que le monde ne s’en aperçoive pas et que l’opinion populaire ne change pas. La presse écrite grand public ne peut plus contrôler le récit et façonner la couverture médiatique d’Israël et de ses crimes comme elle le faisait autrefois.
Pourtant, même si la base du Parti Socialiste en France ou du Parti Travailliste au Royaume-Uni a évolué dans une direction plus pro-palestinienne, une grande partie des dirigeants de ces partis continue de défendre les dogmes israéliens. Ce sont les mêmes dogmes auxquels tous les partis au pouvoir en Europe et aux États-Unis ainsi que les médias de l’establishment ont adhéré depuis le début de l’occupation.
Les États-Unis en sont un parfait exemple. Bien que la base démocrate soit devenue plus sympathique envers les Palestiniens (et moins favorable à Israël), la direction du Parti démocrate n'a pas faibli dans son soutien à l'aide militaire et économique à Israël et dans son soutien inconditionnel aux guerres et invasions israéliennes avec le mantra selon lequel « Israël a le droit de se défendre ». Ce fait reste aussi vrai pour Bernie Sanders que pour Nancy Pelosi et Hillary Clinton.
Définir l'antisémitisme
Corbyn : Accusé.
Le chef du Parti travailliste britannique JEremy Corbyn est l’exception. Contrairement à François Hollande en France, Corbyn représente la base progressiste et jeune de son parti en matière de politique intérieure et étrangère.
Son ascension politique pose un réel problème à Israël. La dernière cible de Tel Aviv est donc Corbyn. Israël trouve son position inquiétante car s’il devait être élu Premier ministre, ce qui est une possibilité réelle, ses opinions pourraient influencer un changement majeur dans la politique étrangère des autres partis au pouvoir européens.
Diverses tentatives ont donc été faites pour maléfique Corbyn et mal interpréter ses déclarations comme raciste. Corbyn obligé en donnant un longue interview avec un Israélien publication dans lequel il a déclaré son soutien à l’État d’occupation.
Mais plus il cédait, plus la pression augmentait. Quoi qu’il ait à dire, cela n’a pas suffi, et l’accusation d’antisémitisme lui a été lancée au visage à un rythme de plus en plus frénétique.
Les dénonciations répétées de l’antisémitisme par Corbyn n’ont pas suffi car il ne s’agit pas vraiment de l’antisémitisme et de sa répugnance. Le problème que les sionistes britanniques (et d’autres sionistes en particulier en Israël) ont avec Corbyn concerne ses opinions sur la Palestine. On lui a demandé d'accepter – sans hésitation ni équivoque – une proposition israélienne. définition de l'antisémitisme, qui a été fourni par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA).
Insister sur l’acceptation de cette définition est une tentative de forcer Corbyn à adapter ses déclarations et ses convictions sur la question arabo-israélienne à la position israélienne. L’establishment israélien veut empêcher que les opinions populaires sur la Palestine parmi les progressistes britanniques se reflètent dans les positions des dirigeants des partis.
La définition « fonctionnelle » de l’IHRA est, à bien des égards, assez précise : «L'antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s'exprimer par de la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l'antisémitisme visent les individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, les institutions communautaires juives et les religions. installations." Cette affirmation est incontestable et résume les différentes formes de haine envers le peuple juif.
Exagérer le pouvoir juif dans la société et croire en une conspiration juive mondiale (ou promouvoir des contrefaçons grotesques, comme le Protocoles des anciens de Sion) sont aussi des manifestations d’antisémitisme. Ces idées ne sont pas incluses dans la définition de l'IHRA (bien que quelques exemples dans le document couvrent plus tard ces formes).
D’autres exemples cités par l’IHRA – comme « appeler, aider ou justifier le meurtre ou le mal de Juifs au nom d’une idéologie radicale ou d’une religion extrémiste » – ne peuvent être débattus. Ces sentiments ignobles sont antisémites et représentent en fait une forme de haine répugnante. Bien entendu, l’antisémitisme implique « d’accuser les Juifs en tant que peuple d’être responsables d’actes répréhensibles réels ou imaginaires commis par une seule personne ou un seul groupe juif ». (Cette même dénonciation générale d’un groupe de personnes s’applique d’ailleurs à l’islamophobie aujourd’hui.)
Préjugés contre propagande
La définition de l’antisémitisme donnée par l’IHRA échoue dans ses exemples « directeurs » et « illustrations » de l’antisémitisme. À cet égard, des considérations politiques ont été insérées dans la définition. La lutte contre l’antisémitisme est toujours – ou devrait être – une préoccupation humanitaire qui dépasse toute considération politique. Cependant, l’IHRA révèle un agenda politique : « Nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste. »
C’est là que nous entrons dans le domaine de la propagande israélienne. Si l’on devait déclarer son soutien aux droits à l’autodétermination de tous les groupes religieux, à l’exception du peuple juif, ce serait de l’antisémitisme. Mais tout déni du droit religieux à l’autodétermination n’est pas antisémite. Et si l’on s’opposait au droit à l’autodétermination de tous les groupes religieux sans exception parce que l’on estime que le droit à l’autodétermination devrait être un droit politique et non religieux ?
L’autodétermination est liée à l’attachement nationaliste à un morceau de terre. Il faut s’assurer que le droit à l’autodétermination d’un peuple n’entrave pas ou n’entrave pas le droit à l’autodétermination d’un autre peuple sur le même territoire. Maxime Rodinson, l'historien et sociologue français, une fois observésarcastiquement, qu'il n'y a aucune raison de s'opposer au création d'un État juif, disons, sur la lune.
Soutenir le droit des Juifs à l’autodétermination alors que cette autodétermination est désormais liée à la Palestine – et uniquement à la Palestine, alors qu’elle n’existait pas avant la Premier congrès sioniste en 1897, c’est priver la population indigène de Palestine de son propre droit à l’autodétermination.
S'opposer au droit à l'autodétermination des Juifs n'est pas antisémite si l'on est a) préoccupé par le droit de la population autochtone qui était les premiers habitants de ces terres ou b) opposé aux droits religieux à l'autodétermination pour des raisons de principe laïc. Si je suis opposé au droit des musulmans à l’autodétermination en Californie, cela peut-il être considéré comme islamophobe, si l’on suit la même logique israélienne ?
Quant à déclarer Israël un État raciste, cela n’est guère antisémite. Rappelez-vous qu'une majorité de pays (75 contre 35) dans le monde ont voté à l'Assemblée générale des Nations Unies en novembre 1975 (bien avant que les États-Unis n'imposent leur volonté à l'ONU après la chute du bloc soviétique) pour la résolution « Le sionisme est du racisme » (ce qui était alors abrogé en 1991). Cela n’est pas antisémite en soi.
De même, accuser le régime iranien ou le régime saoudien de sexisme ou de répression n’est pas islamophobe. Critiquer un État, ou même œuvrer au démantèlement de son institution politique, ne constitue pas un acte d'hostilité à l'égard du peuple de cet État, même si cet État – qu'il s'agisse d'Israël, de l'Arabie Saoudite ou de l'Iran – peut parler au nom de l'État. membres entiers d’une religion particulière dans le monde. (La semaine dernière encore, le régime saoudien a adopté le modèle israélien et a déclaré que toute critique du régime est une insulte à l’Islam et à l’Islam. musulmans).
Les lois et pratiques en Israël sont racistes. Les qualifier ainsi ne calomnie pas l’ensemble du peuple juif, car celui-ci ne devrait pas être tenu responsable des actions et des crimes de l’État d’Israël. tout comme critiquer la misogynie du régime saoudien n’est pas islamophobe. (Il y a bien sûr des critiques d’Israël qui sont antisémites, tout comme il y a des critiques de l’Arabie Saoudite ou de l’Iran qui sont islamophobes, mais la critique en elle-même n’est pas nécessairement une forme de préjugé).
Au contraire, blâmer collectivement tous les Juifs du monde pour les crimes et le racisme d’Israël relève de l’antisémitisme. Et l’Alliance concède ce dernier point, même s’il ne cadre pas avec le dernier exemple évoqué ci-dessus.
Armer l’Holocauste
Ces dernières années, Israël a eu recours à des tactiques de manipulation classiques, perfectionnées au fil des décennies, qui confondent les critiques légitimes à l’égard d’Israël et l’antisémitisme. Dès le début de l’histoire de l’immigration israélienne en Palestine, Israël a attribué l’opposition palestinienne à sa quasi-invasion de la Palestine à l’antisémitisme – comme si les Palestiniens auraient été moins opposés si les chrétiens, les bouddhistes ou même d’autres musulmans avaient pris le relais. leur patrie.
Le fait que la création d'Israël ait eu lieu à la suite des horreurs de l'Holocauste a permis à l'État d'occupation israélien de présenter plus facilement la prise de contrôle de la Palestine comme un hommage aux victimes de l'Holocauste. La Palestine n’était pas le seul endroit où l’on pouvait trouver un refuge pour les réfugiés juifs. La prise de pouvoir a traité les habitants autochtones de Palestine comme s'ils n'existaient pas.
Les dirigeants palestiniens et arabes successifs qui ont résisté à cette prise de pouvoir ont été comparés à Adolf Hitler. Amos Oz et Elie Wiesel n’a jamais hésité à assimiler le mouvement national palestinien au nazisme. Benjamin Netanyahu a récemment décidé de absoudre Hitler de toute responsabilité pour l'Holocauste et de blâmer Haj Amin Husseini, le grand mufti de Jérusalem de 1921 à 1948, pour la conception et l'exécution des crimes de guerre nazis. Plus Israël se trouve dans une position intenable, compte tenu de l’évolution de l’opinion publique mondiale en faveur des Palestiniens et de leurs droits, plus Israël et les Israéliens du monde entier invoquent la mémoire de l’Holocauste et de l’antisémitisme pour faire taire les critiques.
Husseini : Pire qu’Hitler, dit Netanyahu.
La question de comparer les politiques et actions israéliennes avec celles des nazis n’est pas simple. Il y a en effet un caractère unique dans les horreurs de l’Holocauste qui requiert un respect particulier pour ses victimes. Utiliser le mot « viol » dans des situations où il n’y a pas de viol est offensant pour les victimes de viol. De même, il ne faut pas utiliser le mot « holocauste » avec désinvolture car il évoque l’un des pires crimes du siècle dernier.
Mais les Israéliens ne peuvent pas gagner sur deux tableaux. Si la raison de leur rejet d’une comparaison entre Israël et le régime nazi est le respect pour les victimes de l’Holocauste, alors pourquoi la plupart – sinon la totalité – des organisations israéliennes (aux États-Unis et ailleurs) ont-elles popularisé cette théorie ? comparaison entre le régime syrien et le régime nazi au cours des dernières années de la guerre en Syrie ? Pourquoi les Israéliens comparer le mouvement national palestinien au nazisme ?
Le Musée de l'Holocauste de Washington DC a joué un rôle de premier plan dans la production de propagande sur la Syrie. Cela ne devrait-il pas être considéré comme antisémite, si une comparaison entre Israël et le régime nazi est antisémite ? Soit nous rejetons toute analogie entre le régime nazi et tout autre régime, aussi criminel soit-il, soit nous l’acceptons comme faisant partie de la propagande de guerre. Les Israéliens ne peuvent pas interdire aux autres ce qu’ils se permettent eux-mêmes de faire.
Vrais mensonges et fausse vertu
La propagande est la manière dont Israël parvient encore à trouver des moyens nouveaux et différents pour faire taire le débat et ostraciser la dissidence. Israël a fait campagne pour refuser la titularisation aux professeurs qui critiquent ses abus (voir Norman Finkelstein, Joseph Massad, Steven Salaita et d'autres). Les Israéliens disent que Mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) devraient être légalement interdits et ont fait pression sur les gouvernements des États américains pour qu'ils interdisent le boycott d'Israël, ce que l'ACLU, entre autres, considère comme un violation du premier amendement. Israël a également lancé un appli qui incite les utilisateurs à faire des commentaires négatifs sur les réseaux sociaux. De manière générale, Israël veut imposer une uniformité rigide de discours et de termes sur le conflit israélo-arabe.
Les Israéliens combattent – et tuent – des Arabes partout dans le monde (Israël n’a pas hésité à le faire) assassiner des scientifiques arabes, et les médias américains rapportent avec désinvolture ces assassinats sans commentaires ni répudiation). Les Arabes et les non-Arabes ne peuvent pas s’exprimer et écrire sans censure sur le conflit israélo-arabe sans risquer une répression sévère de la part de l’État d’occupation israélien, y compris la censure sur les réseaux sociaux.
La guerre on Corbyn joue un rôle important dans la guerre menée par Israël contre la liberté d’expression au Royaume-Uni et ailleurs.
Il faut s’attendre à ce que Corbyn et les autres hommes politiques ne recourent jamais à des expressions antisémites. Mais jusqu’à présent, seules des preuves de ses déclarations pro-palestiniennes ont été trouvées et cela ne doit jamais être confondu avec le fléau d’un véritable antisémitisme.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l’Islam et la nouvelle « guerre contre le terrorisme » américaine (2002), et La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il dirige également le blog populaire Le service de presse arabe en colère.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez-y faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Chère équipe de Consortium News, vous êtes une révélation, avec une grande connaissance des faits, impartiale et neutre, courageuse, du côté de la justice, de la vérité, de la liberté de presse et de la liberté d'expression. Tu es incroyable! Merci ! pour avoir défendu les droits de notre génie Julian Assange. Ma famille et moi voulons qu'il soit libre de poursuivre son travail exceptionnel, sans intimidation et sans crainte d'être extradé vers les États-Unis, où justice est très improbable.
Avec tout notre respect
Elsa Collins, Alan Collins et leur famille
POURQUOI l’Holocauste est-il le pire crime de l’histoire ?
Pourquoi la destruction des communautés autochtones, la traite des esclaves ou les horreurs de l’impérialisme/colonialisme qui ont conduit à des morts massives dans les colonies ne sont-elles pas également considérées comme des crimes horribles ?
Je pense que c’est parce que ce que les Européens font aux « autochtones » n’est jamais considéré comme égal à ce qui arrive aux Blancs/Européens.
Quel dommage que tant de personnes n’aient pas le courage de faire des commentaires similaires. Non, défendre les Palestiniens ne signifie pas être antisémite, cela signifie être un être humain éprouvant des sentiments pour les opprimés. Honte à tous ceux qui calomnient Corbyn… honte.
Marre du recours à l'antisémitisme
Merci As'ad pour cet écrit réfléchi. J'ai découvert cela plus tôt lors de la revue Unz et même si vous et les commentateurs pourriez l'apprécier également.
http://www.unz.com/ishamir/trump-and-corbyn/
En attendant …
L'année dernière, 44.000 XNUMX soldats israéliens ont demandé une aide psychiatrique.
On enseigne aux enfants des écoles primaires israéliennes à tuer des Palestiniens – c’est de la MALTRAITANCE D’ENFANTS.
Et ce n’est même pas la pointe de l’iceberg.
Si Israël était vraiment la patrie du peuple juif – mais ce n’est pas le cas – les banques et l’avidité des mercenaires sont ce qui représente Israël.
Aux dépens – même du peuple juif.
*Ravi de vous voir écrire Professeur As'ad – venez en Australie pour promouvoir votre prochain livre, nous serions ravis de vous accueillir ici.
« une grande partie des dirigeants de ces partis continuent de soutenir le dogme israélien » – KACHING, KACHING !!
L'argent est la racine de toutes les conneries – n'est pas.
Les arguments de M. AbuKhalil en faveur de la distinction entre la critique de l’État d’Israël et en particulier de son élite dirigeante et le racisme envers les juifs sont non seulement corrects mais fondamentalement indiscutables. La peur omniprésente du mot antisémite dans la sphère publique est véritablement la racine du problème. Être accusé d’antisémitisme constitue en quelque sorte un délit plus grave que toute autre forme de racisme, de la même manière que l’Holocauste est inexplicablement plus important que les autres génocides.
La seule façon de déconstruire ce déséquilibre est de s’attaquer à l’incapacité collective à maintenir l’intégrité du langage et de dénoncer l’appropriation détournée des termes par des personnes qui en manipulent le sens. Vient d’abord le sémitique :
Définition de sémitique
1 : de, se rapportant à ou constituant une sous-famille de la famille des langues afro-asiatiques qui comprend l'hébreu, l'araméen, l'arabe et l'amharique
2 : de, relatif à, ou caractéristique des Sémites
3 : juif
Prenez note de l’ordre et faites une pause une seconde pour réfléchir à ce qu’il implique.
Assigner le sens d’antisémite aux juifs et aux juifs uniquement est une forme de privation du droit de vote. Les Palestiniens sont un peuple sémitique par DÉFINITION. Le fait de les dépouiller d’une identité fondamentale est avant tout une manière d’effacer leur histoire et leur origine. Dans quelle mesure est-il pervers que des personnes prenant leur défense le fassent de peur d’être accusées d’antisémitisme ?
En perpétuant cette contradiction, nous devenons prisonniers d’une rhétorique fausse et évoluons naturellement vers un état de faiblesse intellectuelle. On ne peut pas contester une erreur si l’on ne la reconnaît pas. Ce n’est qu’en démantelant cette redéfinition erronée du langage que les entraves pourront être véritablement libérées et que le discours approprié pourra être rétabli.
Je ne parviens même pas à comprendre comment on en est arrivé à ce point, car cet argument devrait invariablement être avancé à chaque fois que cette fausse accusation est lancée avec imprudence. Il a le pouvoir non seulement d’affaiblir l’importance qu’il détient faussement, mais aussi de renverser la situation contre l’accusateur.
Parce que par définition, les colons européens sculptant un pays en déplaçant le peuple palestinien qui l’habitait avant leur arrivée et niant ainsi leurs droits en tant qu’êtres humains égaux SONT antisémites. Une fois que cette vérité entrera dans la conscience publique, il sera possible de résoudre le problème et une tentative légitime de résolution du conflit devrait s’ensuivre.
Autrement, tant que nous ne parviendrons pas à accomplir cette réparation fondamentale du langage, nous continuerons à débattre dans le domaine de la folie.
Vient ensuite l’Holocauste, mais cela devient déjà une question de longue haleine et de devoir.
Merci d'avoir lu et merci Consortium News pour le service inestimable que vous rendez.
FK
Le titre pose problème ; celui de l’identité des Palestiniens. Les Palestiniens, qu'ils soient musulmans, juifs ou chrétiens, sont des sémites, tandis que la plupart des Israéliens sont des descendants d'Européens, ou sont eux-mêmes des immigrants européens. Les Israéliens sont des antisémites, opposés aux premiers habitants de la Palestine.
Vous avez raison, comment une religion peut-elle prétendre être une race ? Les Palestiniens, les Syriens et les Libanais sont des Sémites, le terme antisémite devrait donc être réservé au racisme à leur encontre, et non aux sionistes et aux Israéliens. Les sionistes ont utilisé le terme « antisémite » dans le but de semer la confusion. De même que nous sommes antipapistes et anti-islamistes, la haine envers tout Juif devrait être considérée comme de l’antijudaïsme.
Quant à Corbyn, tant qu’il ne fera pas preuve de leadership, mais se prosternera devant les sionistes, sa position en souffrira.
C’est factuellement incorrect. Le terme sémite signifie hébreu, de Shem, signifiant langue hébraïque. Les cultures sémitiques utilisent des langues développées à partir de l’hébreu, mais ne sont pas elles-mêmes hébraïques. De la même manière que la plupart des anglophones ne sont ni latins, ni allemands, ni français.
M Kerrigan… comme pour les statistiques, les faits peuvent être facilement déformés.
Je crois que le nom germanique « Judenhaas », utilisé avant l’antisémitisme, exprimait son intention sans complexe. « La haine des Juifs ».
Personnellement, je ne crois pas que le soutien aux Palestiniens soit une « haine des Juifs ».
Malheureusement, les dirigeants de millions de personnes dans les territoires et les nations du Moyen-Orient pourraient être à juste titre accusés d’enflammer et d’attiser la rhétorique de Judenhaas.
Quand je regarde l'histoire du monde, comment la civilisation restitue-t-elle véritablement la terre à ses premiers habitants ? Ce n’est tout simplement pas le cas.
Elle construit des murs aux frontières et en son sein.
Si le sionisme parvient à gouverner le monde sans contestation, nous saurons tous ce que signifie être palestinien.
Voici un lien vers une conversation très récente que le grand George Galloway a eue avec le juste professeur Norman Finkelstein sur ce sujet précis. Hautement recommandé…. https://www.youtube.com/watch?v=AbmCPIpGLHg
Beverly – bonne interview. Merci de l'avoir publié. La « crucifixion » de Jeremy Corbyn. Un peu différent, mais non moins mortel, de la « crucifixion » de Trump. Comme le dit Finkelstein, ce sont des tactiques mafieuses. Les deux dirigeants, Corbyn et Trump, se retrouvent sur leurs talons et ne peuvent que se défendre.
Je suis d'accord avec Finkelstein, il s'agit du premier acte, scène un uniquement. Plus à venir.
Chaque fois qu’un étranger arrive, il est accusé d’être antisémite, d’être une marionnette de Poutine. Les putes, si disponibles, sont tirées du bois. N'importe quoi pour faire tomber l'étranger. Aucun changement n'est autorisé.
Excellente analyse et démantèlement de la fausse campagne d’antisémitisme qui semble malheureusement nuire assez gravement à Corbyn et au parti travailliste. Cependant j'ai été surpris de lire ceci :
« Au cours des dernières décennies, l’opinion publique occidentale a changé par rapport à la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Le soutien à Israël a diminué tandis que le soutien aux Palestiniens a augmenté. Ce changement a été particulièrement prononcé parmi les jeunes, notamment ceux qui sont libéraux ou de gauche.»
Eh bien, je ne suis l'actualité que depuis 1970 environ, mais d'après mon expérience, j'ai vu peu ou pas de changement dans le degré de soutien aux Palestiniens contre Israël ; bien sûr, c’est le point de vue des grands médias aux États-Unis ; Je me demande si les observations de l'auteur sont peut-être plus vraies en Europe, où il y a peut-être une plus grande diversité d'opinions sur ce sujet dans les médias ? Les Palestiniens semblent recevoir peu ou pas d’amour de la part du New York Times, du WaPo ou de CNN ; peut-être que le Guardian est légèrement meilleur.
Ce que je trouve ironique, c’est le nombre de médias israéliens qui semblent accuser le New York Times, le WaPo, CNN et le Guardian d’antisémitisme. Je n'ai pas lu beaucoup d'articles à ce sujet, mais c'est quelque chose que je trouve étrange.
Michael Garber :
> « Eh bien, je ne suis l'actualité que depuis 1970 environ, mais d'après mon expérience, j'ai vu peu ou pas de changement dans le degré de soutien aux Palestiniens contre Israël ; bien sûr, c’est le point de vue des grands médias aux États-Unis ;…
Vous confondez l’opinion publique avec l’opinion publiée (dans les médias)…
Tout article ou discussion qui n'inclut pas « l'Accord de transfert » ou Le Portage à San Cristobal de George Steiner n'entre pas dans le vif du sujet. Ces accusations ressemblent beaucoup trop à celles de la porte-parole de Me Too, Asia Argento.
Bien entendu, cela est vrai des deux côtés de l’Atlantique. Il est dans l’intérêt de tous qu’aucun groupe ou individu n’ait un pouvoir tel sur les gouvernements qu’il les corrompt tout en les poussant à agir contre leur propre intérêt national. Personne ne sait comment cette question sera abordée, mais rien n’est gravé dans le marbre.
bien sûr.
Il semble dommage que quiconque ressente le besoin de dire cela.
En fait, il n’est pas seulement « pro-palestinien », il est impartial, mais cela n’est pas permis sur ce sujet.
Et parlez de Poutine qui serait censé s’immiscer dans la politique des autres pays. Voici la vraie chose.
Voici une recherche sur un de mes sites liée aux analyses et commentaires que j'ai faits sur le sujet :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/?s=corbyn+anti-semitism
Ce qu’Israël fait aux Palestiniens n’est qu’un exemple de ce qui a été fait aux Juifs pendant l’holocauste. Les Palestiniens sont détenus dans un grand camp de concentration. Ils sont tués à volonté par les soldats israéliens, souvent sans provocation. Les Palestiniens ne sont pas libres d’aller et venir à leur guise – ils sont en fait des prisonniers du gouvernement israélien avec la bénédiction des gouvernements occidentaux. Des destructions ou des massacres à grande échelle ont lieu non seulement en Palestine mais dans des pays du monde entier comme la Syrie, le Yémen, l'Irak, l'Afghanistan, le Soudan, l'Amérique centrale et du Sud et bien d'autres encore – une grande partie de cette agression étant menée par les États-Unis. États d'Amérique. Nous devons tous examiner ce qui se passe réellement dans le monde et dénoncer ce qu’il est réellement : une destruction complète entraînant de nombreuses pertes en vies humaines – essentiellement un holocauste mondial.
Je suis humaniste et je n'ai donc aucun lien avec la religion ou le dogme. Je crois que nous avons tous la responsabilité de mener une vie significative et éthique, capable de contribuer au plus grand bien de l’humanité. Malheureusement, la plupart de ceux qui occupent des positions puissantes dans le monde ainsi que de nombreux citoyens ordinaires ne sauront même pas de quoi je parle ou s'en moqueront tout simplement.
Je ne peux pas être plus d'accord. Cependant, je pense que la guerre contre la liberté d’expression vise à faire taire l’opposition en général et non pas particulièrement à protéger Israël.
Ron Unz, lui-même juif, a écrit une merveilleuse série d'essais sous la bannière de la « Pravda américaine ». Dans les années 1930, les Juifs ont riposté en appelant à un boycott mondial contre l’Allemagne. Ron Unz a dit :
« Après qu'Hitler eut été nommé chancelier en 1933, les Juifs indignés du monde entier avaient rapidement lancé un boycott économique, dans l'espoir de mettre l'Allemagne à genoux, le Daily Express de Londres ayant titré en grande bannière « La Judée déclare la guerre à l'Allemagne ». L’influence politique et économique juive, à l’époque comme aujourd’hui, était très considérable et, au plus profond de la Grande Dépression, l’Allemagne appauvrie devait exporter ou mourir, de sorte qu’un boycott à grande échelle sur les principaux marchés allemands représentait une menace potentiellement sérieuse. Mais cette situation précise a fourni aux groupes sionistes une excellente occasion d’offrir aux Allemands un moyen de briser cet embargo commercial, et ils ont exigé des conditions favorables pour l’exportation de produits manufacturés allemands de haute qualité vers la Palestine, accompagnés de Juifs allemands. Dès que la nouvelle de cet Ha'avara ou « accord de transfert » majeur avec les nazis a été prononcée lors d'une convention sioniste de 1933, de nombreux Juifs et sionistes ont été indignés, ce qui a conduit à diverses scissions et controverses. Mais l’accord économique était trop beau pour qu’on puisse y résister, et il a progressé et s’est rapidement développé.
Il est difficile de surestimer l’importance du pacte nazi-sioniste pour l’établissement d’Israël. Selon une analyse de 1974 dans Jewish Frontier citée par Brenner, entre 1933 et 1939, plus de 60 % de tous les investissements en Palestine juive provenaient de l’Allemagne nazie. L'appauvrissement mondial provoqué par la Grande Dépression avait considérablement réduit le soutien financier juif provenant de toutes les autres sources, et Brenner suggère raisonnablement que sans le soutien financier d'Hitler, la colonie juive naissante, si petite et si fragile, aurait facilement pu se ratatiner et mourir pendant cette période difficile. .»
http://www.unz.com/runz/american-pravda-jews-and-nazis/
Certains boycotts sont-ils plus éthiques que d’autres ?
Israël pourrait FACILEMENT changer son image du jour au lendemain s’il traitait simplement les Palestiniens comme des êtres humains au lieu de « terroristes » potentiels ! Je me rends compte que dans un monde où d’énormes profits sont récoltés grâce aux guerres, la paix est désormais l’ennemi des pouvoirs en place. Quand Israël se plaint d’être soumis à une sorte de siège bidon de la part des « terroristes » palestiniens, il n’y a personne d’autre à blâmer que lui-même ! Le racisme est bien vivant en Israël et que continue de faire le gouvernement américain : fournir des MILLIARDS d’« aide » tout en permettant et en protégeant Israël de ses nombreux crimes contre l’humanité !
Traiter les Palestiniens comme Humana serait en contradiction avec leur vision d’un futur État du Grand Israël pour les juifs sans « arabes ».
Le site Internet d'Unz regorge d'apologistes nazis et a récemment publié le texte d'un classique discours négationniste de l'Holocauste, « Le canular du vingtième siècle ». Unz appelle ce genre de chose « une sélection médiatique alternative », mais franchement, cela nuit à la cause palestinienne lorsque de telles personnes sortent du bois.
Une grande partie de mon problème avec Unz.com réside dans le nombre de ses lecteurs qui ont également des opinions contre les Noirs et s'opposent au mariage interracial ; en d’autres termes, l’idéologie raciale (on l’appelle « alt-right »). Certains vont même jusqu’à dénoncer le créationnisme biblique, voire le christianisme dans son ensemble.
Je suis également partagé entre la réalité de l'Holocauste ou son imitation, compte tenu des récits de première main que j'ai lus/regardés.
Mais Unz.com n'est pas dépourvu d'informations utiles, et je ne dirais pas qu'il regorge d'apologistes nazis ; ils ont condamné à juste titre la persécution des Palestiniens en Israël ainsi que l’ingérence israélienne dans la politique américaine. Je conviens néanmoins qu'il faut faire preuve d'une certaine prudence à cet égard.
Les Juifs aiment faire croire que l’Holocauste était la pire chose qui soit jamais arrivée. Et c'était certainement mauvais, mais le pire ? Non, je crois que cet honneur revient aux autochtones du Nouveau Monde qui ont été systématiquement opprimés et assassinés par les envahisseurs européens. Beaucoup plus d’entre eux sont morts directement et indirectement aux mains des envahisseurs européens (qui, bien sûr, comprenaient des Juifs). Je pense que la deuxième place revient aux Noirs. Encore une fois, BEAUCOUP plus d'entre eux sont morts en allant d'Afrique vers le Nouveau Monde et en étant esclaves une fois arrivés ici (s'ils sont encore en vie). Je pense que les Juifs obtiennent la troisième place. Et même s’ils ont une bonne emprise sur la troisième place, ils sont en concurrence avec les Arméniens, les Cambodgiens et les Chinois. Il y a beaucoup de gens qui ont été maltraités par le racisme, l’idéologie et les Juifs. je n'ai pas de coin sur le marché.
Monsieur AbuKhalil,
Merci d'avoir abordé un sujet très difficile. Il est important que les gens apprennent la différence entre la critique d'Israël et la « formule fourre-tout » de l'antisémitisme.
Personnellement, je crois qu’Israël a brûlé ses cartes de sympathie il y a de nombreuses années en ce qui concerne l’Holocauste. Si les Américains étaient vraiment sympathiques, ou empathiques envers les mauvaises actions, les meurtres d'Irakiens, de Libyens, de Syriens, de Yéménites, de Somaliens (et plus encore) devraient être moralement plus élevés dans leur cœur que les événements survenus il y a plus de 75 ans, aussi horribles soient-ils. . Mais la Seconde Guerre mondiale a été horrible à bien des égards pour des millions de personnes.
J’espère que les jeunes générations verront les actes meurtriers d’Israël encore aujourd’hui et intégreront ces actes dans leurs critiques de l’État d’Israël. Tant de choses sont sous-estimées ou jamais rapportées dans la presse occidentale, il faudra donc des efforts et des recherches pour que les jeunes générations voient à travers le masque de l’antisémitisme présenté aujourd’hui comme une défense de tout ce qui est israélien. Apprendre la différence entre le sionisme et le judaïsme serait également un bon début.
Le meilleur début pour l’État d’Israël serait de rejoindre la communauté mondiale et de déclarer ses armes de destruction massive, qu’elles soient nucléaires ou chimiques. Rejoindre l’AIEA, ou même l’OIAC diluée, pourrait être un bon début pour qu’une jeune génération croie qu’Israël n’est pas trompeur dans ses relations avec le monde, et qu’il ne se contente pas de terroriser les Palestiniens et de s’accaparer constamment des terres. Vous parlez de « complots », mais il est beaucoup plus facile de croire qu’Israël est de nature conspiratrice. De toute façon, à qui sont destinées leurs plus de 200 bombes nucléaires ?
« Diaboliser » une personne ou un groupe entier de personnes à cause d’une action ou d’une déclaration particulière équivaut au même aveuglement que de les « sanctifier ». – Même une horloge cassée peut parfois avoir raison, et même une horloge parfaitement correcte peut être cassée.
As'ad plaide avec force en faveur d'une discrimination entre une action ou une déclaration et la personne ou le groupe responsable de cette action. Ils auront presque certainement fait de très bonnes et de très mauvaises choses en dehors de cet acte « déterminant ».