Il y a quinze ans, Donald Rumsfeld a déclaré que l’Afghanistan était pacifié et George W. Bush a déclaré que la mission américaine en Irak était « accomplie ». Quinze ans plus tard, les hypothèses désastreuses des néoconservateurs sont pleinement visibles, dit Chas Freeman.
Par Chas Freeman
Il y a quinze ans, le 1er mai 2003, s’exprimant à Kaboul, le secrétaire à la Défense Donald H. Rumsfeld déclarait qu’en Afghanistan, « nous sommes clairement passés d’une activité de combat majeure à une période de stabilité, de stabilisation et d’activités de reconstruction ». Plus tard le même jour, debout sur le pont d’envol de l’USS Abraham Lincoln, le président George W. Bush a proclamé que « … les opérations de combat majeures en Irak ont pris fin. Dans la bataille en Irak, les États-Unis et nos alliés ont gagné.» Il a décrit le renversement du gouvernement irakien par les États-Unis comme « une victoire dans la guerre contre le terrorisme qui a débuté le 11 septembre 2001 », ajoutant que notre « guerre contre le terrorisme n’est pas terminée, mais elle n’est pas sans fin ».
Mais évidemment, c’est effectivement sans fin. Le secrétaire Rumsfeld a défini le succès de cette guerre comme le fait de ne pas créer plus de terroristes que nous n’en tuons. Cela semble être une norme équitable. Mais selon ce critère, ce que nous avons fait est clairement contre-productif.
Bush dans le poste de pilotage de l’USS Abraham Lincoln : mission prématurée accomplie. (Photo de l'US Navy par le compagnon du photographe de 3e classe Lewis Hunsaker)
En 2003, nous avons envahi l’Irak pour empêcher que des armes de destruction massive qui n’existaient pas ne tombent entre les mains de terroristes qui n’existaient pas non plus jusqu’à notre arrivée et les mauvaises conduites qui ont suivi les ont engendrés. En 2003, nous avons participé à des opérations militaires dans deux pays d’Asie occidentale : l’Afghanistan et l’Irak. En 2018, le projet Cost of War du Brown's Watson Institute documente l'implication américaine dans un certain niveau de combat dans soixante-seize pays. Depuis au moins quinze ans, nous créons plus de terroristes que nous n’en tuons.
Les terroristes antiaméricains d’envergure mondiale comme les terroristes locaux expliquent qu’ils sont ici parce que nous sommes là-bas. Nos dirigeants politiques ne cessent de répéter qu’ils ne peuvent pas avoir ce droit. Sûrement, ils nous détestent à cause de qui nous sommes, et non à cause de ce que nous avons fait et où. Mais les amis et les proches des quelque quatre millions de musulmans que nous avons tués au cours de l’après-guerre froide disent le contraire.
Nous ne pouvons pas effacer les erreurs du passé. Nous pouvons et devons en tirer des leçons. Pourtant, nous ne semblons pas le faire. Au lieu de cela, nous continuons à répéter nos erreurs. Parfois, la cause est l’orgueil. Nous aurions dû apprendre maintenant que tous les cakewalks ne mettent pas de gâteau dans votre assiette. Parfois, la cause est une illusion doctrinale. Lorsqu’ils rencontrent la réalité, certains des axiomes les plus populaires du néoconservatisme s’effacent et meurent. Au moins les six hypothèses d’interventionnisme suivantes se révèlent systématiquement fausses.
Les fausses hypothèses des néoconservateurs
Première, les guerres dans les pays dotés d’importantes ressources naturelles, comme le pétrole, peuvent facilement s’autofinancer.
Deuxièmement, un changement de régime peut transformer les sociétés étrangères parce qu’en chaque étranger se cache un démocrate libéral qui aspire à s’en sortir.
Troisième, si vous frappez suffisamment fort les autochtones, ils deviendront l’équivalent moral des Canadiens – doux, d’une politesse infaillible envers tout le monde et réconciliés avec la primauté américaine.
Quatrièmement, Outre les gerbilles qui habitent les déserts du Croissant Fertile, cette région regorge d’Arabes modérés désireux de risquer leur vie en faisant courageusement la guerre aux fanatiques islamistes sauvages.
Cinquième, les exilés disent ce qu’ils pensent et pensent ce qu’ils disent ; et
Sixième, si nous le confions à des terroristes potentiels là-bas, ils n'oseront pas nous suivre jusqu'à chez nous.
Le coût de l’expérience qui a réfuté ces absurdités a été considérable. Cela commence avec un grand nombre de soldats et de mercenaires morts et mutilés, ainsi que près de 7 XNUMX milliards de dollars de dépenses et de passifs non financés qui seront supportés par les futurs contribuables.
Les morts et les blessés rentrent chez eux. L'argent ne reviendra jamais. Il a été déversé dans les sables d’Asie occidentale et d’Afrique du Nord ou arraché par des entrepreneurs. Le fait qu’il n’ait pas été investi dans le bien-être général et la tranquillité intérieure des États-Unis explique nos routes brisées et nos ponts branlants, la malnutrition éducative de notre jeunesse, les divisions de classe émergentes dans notre société et notre compétitivité internationale réduite.
Nous avons simplement aggravé les coûts de l’État en guerre en réduisant les impôts. Cela réduit notre taux d’épargne nationale et stimule la consommation, aggravant ainsi nos déficits commerciaux et de balance des paiements. Mais cela laisse également toutes nos dépenses militaires passées, présentes et futures – le budget de la défense et les dépenses liées aux anciens combattants, aux armes nucléaires et à la propulsion, etc. – financées par des emprunts.
Plus de 40 pour cent de nos dettes croissantes sont envers les étrangers, dont certains que nous venons de désigner comme adversaires, c'est-à-dire candidats à devenir ennemis. Notre stratégie pour rembourser notre dette de plus de vingt mille milliards de dollars consiste en des renouvellements de crédit sans fin. Il s’agit là d’un risque d’inflation qui fera augmenter les coûts d’emprunt et avancera l’inévitable jour des comptes financiers pour notre pays.
Quelques leçons
Seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre.
Aujourd’hui, notre patrie est plus délabrée et nous sommes moins – pas plus – en sécurité qu’avant de commencer notre saccage à travers le monde musulman. Placer la Russie et la Chine en tête de notre liste d’ennemis et se préparer à entrer en guerre contre eux permettra à notre complexe militaro-industriel de se sentir mieux en justifiant l’achat d’armes extrêmement coûteuses. Mais cela n’améliorera pas notre position dans les guerres que nous perdons actuellement et cela pourrait conduire à un échange nucléaire dévastateur auquel notre pays ne pourrait pas survivre. Nous devons faire un effort pour tirer les leçons de nos mésaventures en Asie de l’Ouest et en Afrique du Nord afin de ne pas les répéter.
Voici quelques réflexions sur ce que pourraient être certaines de ces leçons :
Première, lorsque des personnes haut placées détournent l’intelligence pour se conformer à leurs convictions politiques, des surprises désagréables et des revers stratégiques s’ensuivent presque certainement.
Deuxièmement, les guerres dont les objectifs ne peuvent être énoncés de manière concise sont, par définition, sans but. Ils dilapident plutôt que valorisent les sacrifices des troupes que nous leur confions.
Troisième, si nous faisons quelque chose sans d’abord nous demander « et ensuite, quoi ? », il y a de fortes chances que nous n’aimions pas les résultats.
Quatrièmement, déclencher des guerres sans aucune idée de la manière dont nous y mettrons fin, dans quelles conditions et avec qui, est la recette d’un désastre sans fin.
Cinquième, il n'y a pas beaucoup de problèmes qui peuvent être résolus par un recours inconsidéré à la force, mais il n'y en a presque aucun qui ne puisse être aggravé par ce recours.
Sixième, les stratégies ne sont pas les mêmes que les plans de campagne. Les stratégies sont des plans d’action conçus pour atteindre les objectifs souhaités en investissant le moins d’efforts, de ressources et de temps possible, avec le moins de conséquences néfastes pour nous-mêmes. Les plans de campagne militaire doivent mettre en œuvre des stratégies et non les remplacer.
Et septième, renforcer l’échec ou doubler les coûts irrécupérables ne répare pas les politiques défectueuses. Cela ne fait que les prolonger et augmenter le coût de la défaite. Parfois, en politique étrangère comme dans toute autre affaire impliquant des investissements, la ligne d’action la plus sage consiste à réduire ses pertes et à démissionner aux meilleures conditions possibles.
Une dernière note semble s’imposer.
Les Américains réussissent mieux lorsque nous sommes fidèles à nous-mêmes. Cela inclut le respect de notre constitution. Les récentes auditions de confirmation au Sénat amènent à se demander si nos hommes politiques, y compris ceux qui ont une brillante carrière d'avocat, ont déjà lu le document.
Dans l'article II, section 2, la Constitution nomme le président « commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis, ainsi que de la milice des différents États, lorsqu'il est appelé au service effectif des États-Unis ». Cela permet au président de répondre immédiatement aux attaques contre les États-Unis, avant même de demander des conseils sur les objectifs de guerre par le biais d’une déclaration de guerre du Congrès. Mais, à l'article I, section 8, clause 11, les rédacteurs de la Constitution se sont réservés très délibérément le pouvoir d'autoriser guerres de choix au Congrès seul.
Toutes les nombreuses guerres dans lesquelles les États-Unis sont actuellement engagés ont été ordonnées par le président. Aucun n’a été expressément approuvé par le Congrès, qui a manqué à son devoir de les déclarer et de définir leurs objectifs – ce qui fait partie de l’élaboration d’une stratégie solide. Cela signifie que toutes nos guerres actuelles sont extra-constitutionnelles – même la guerre de seize ans pour pacifier l’Afghanistan, par opposition à l’effort initial d’un an pour répondre au 9 septembre en éradiquant Al-Qaïda. Et toutes ces guerres ont commencé comme des invasions illégales de la souveraineté étrangère et des violations de la paix en vertu de la Charte des Nations Unies et du droit international.
En tant qu’Américains, nous pouvons et devons faire mieux que cela. Nous devons apprendre de nos erreurs, les corriger, revenir aux pratiques constitutionnelles et reconsidérer nos politiques. Si nos représentants au Congrès ne défendent pas les principes fondamentaux sur lesquels notre république a été fondée, qui le fera ?
Allocution lors d'une réunion du Center for the Study of Statesmanship, Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University, à Capitol Hill, Washington, DC, le 1er mai 2018.
L'ambassadeur Freeman préside Projects International, Inc. Il est un fonctionnaire américain à la retraite, diplomate et interprète, récipiendaire de nombreux honneurs et récompenses, un orateur public populaire et l'auteur de cinq livres. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
Excusez-moi mais vous êtes plein de merde. De toute évidence, vous n’avez jamais servi dans l’armée et vos expériences de vie ne vous ont jamais donné un sentiment de camaraderie.
Vous devriez avoir honte d’utiliser votre statut de personne nommée politiquement pour parler au nom de notre nation. Vous utilisez vos « crédits » pour obtenir un statut d’autorité « expert » parmi vos pairs qui, je soupçonne, manquent également d’une perspective guerrière sur l’époque. Et oui, je suis un faucon.
N’oubliez pas… les caisses de l’industrie d’armement doivent rester remplies.
Les Canadiens n’ont pas besoin de recevoir des leçons de moralité de la part des États-Unis fanfarons et imbibés de sang – qui ne sont les supérieurs moraux d’aucune nation. Période.
Les banquiers et les avocats dirigent ce pays. Il n’y a pas « d’apprentissage » de nos erreurs, le jeu est truqué et tous ceux qui sont responsables du désordre actuel (Chaney, Wolfowitz, Rumsfeld, plus Goldman Saks et mille autres) resteront assis sur leurs yachts en sirotant un soda au gingembre jusqu’à ce qu’il y ait il ne restait littéralement plus personne pour s’y opposer. Nous aurons les classes riches et les classes servantes, le reste d’entre nous sera jetable, les « grands non-lavés » seront privés de nos libertés et apprendront à craindre pour notre vie si nous exprimons notre opposition. La NSA sait qui nous sommes. Je plains toute personne de moins de 60 ans, avec un téléphone « intelligent » face à elle 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, prenant des photos de sa nourriture et envoyant des SMS toutes les secondes alors que TOUTE liberté est soigneusement supprimée sans préavis. LA GUERRE est un PROFIT. C'est ça.
La mission américaine en Irak était « accomplie ». Du moins en ce qui concerne Dick Cheney.
Halliburton a fait fortune.
Ici, Freeman gère bien les arguments par lesquels un groupe de néoconservateurs a entraîné les États-Unis dans diverses guerres.
Cependant, ce ne sont pas exactement les hypothèses sur lesquelles ces néoconservateurs ont décidé que les États-Unis devaient entrer en guerre ou qu’ils pourraient y être entraînés de manière rentable. Je ne veux pas dire par là que l’analyse de Freeman est inexacte en l’état, et encore moins inutile, mais seulement que la question pourrait aussi être utilement considérée tout à fait différemment.
Comme d’habitude, et très probablement comme toujours, les hypothèses des néoconservateurs doivent être différentes de celles annoncées. C'est en partie parce qu'ils ont menti. Mais c’est aussi parce qu’ils étaient aveugles à ce qu’étaient leurs propres hypothèses, tant en tant que groupe qu’en tant qu’individus.
Ce que les gens supposent, nous ne le comprenons généralement pas comme des aspects de notre propre pensée, mais comme des aspects observables ou dérivables du monde lui-même, et pour la plupart « de bon sens » ou « évidents pour un observateur raisonnable » – si jamais nous en trouvons un. Ce n’est pas tout à fait absolu ou universel, mais la marée est haute. Les néoconservateurs ignoraient donc, à des degrés divers, mais largement, à la fois leurs propres motivations et celles de leurs alliés, même si cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas non plus truqué et menti carrément.
Ainsi, par exemple, Freeman présente comme une paraphrase une hypothèse de Rumsfield selon laquelle le succès de l’invasion de l’Irak pourrait être défini comme « ne pas créer plus de terroristes que nous n’en tuons ». Freeman continue en commentant que « cela semble être une norme équitable », puis en décrivant comment la guerre échoue lamentablement sur la base de la norme que Rumsfield prétendait adopter.
Il s’agit bien entendu d’une procédure normale de débat, et Freeman la suit avec compétence. Cependant, la déclaration initiale de Rumsfield, si nous la prenons au pied de la lettre, est monumentalement absurde, voire monstrueuse. Au moins comme Freeman le décrit, Rumsfield a déclaré que si les États-Unis mènent une guerre, dépensant finalement des milliards de dollars, et se retrouvent avec exactement le même nombre de « terroristes » avec lesquels ils ont commencé, alors cela constitue un succès.
Cela pourrait aider à alléger un peu cette déclaration. Il dit : « Si (le nombre de terroristes reste égal), alors guerre = succès. » Il manque une prémisse. Apparemment, cette prémisse est une hypothèse ou un lien d’hypothèses. Étant donné que Freeman prend si rapidement l'absurdité de Rumsfield pour un argument honnête et une norme juste, il pourrait s'agir d'un lien d'hypothèse selon lequel Freeman partage en partie ou imagine qu'il partage.
Je me demande ce que ce serait. Cela pourrait être bon à savoir, car il semble que ce soit un élément partagé par un large éventail d’opinions politiques qui entraîne les États-Unis dans la guerre.
Non, Cheryl, les autres pays veillent à leurs propres intérêts, c'est leur motivation. Les États-Unis se sont affaiblis en se transformant en un empire militaire prédateur qui ne se soucie pas de son propre peuple, seulement s'il est riche.
John McCain est un parfait exemple de la relation incestueuse qu’entretiennent les États-Unis avec la guerre. Un ami les appelle des « putes de guerre » ; ils sont trop nombreux au sein du gouvernement américain. Les États-Unis démontrent le concept orwellien selon lequel « la guerre est la paix » de 1984.
Je pense que beaucoup aux États-Unis ne réalisent pas que tous les pays du monde – alliés ou non – tenteront et tenteront de saper et d’affaiblir les États-Unis par tous les moyens possibles. D’autres pays ont des intérêts nationaux et travailleront en faveur de ceux qui sont intéressés, que cela plaise ou non à Washington. Les pays peuvent sembler vouloir apaiser Washington, mais cela fait partie du jeu. Essayez de ne pas froisser Washington, mais néanmoins d’affaiblir les États-Unis par tous les moyens disponibles. Les empires échouent lorsqu’ils perdent l’équivalence morale de diriger. Les États-Unis étaient autrefois un grand pays, mais ils ont ensuite cherché à dominer les autres par la guerre et le subterfuge. Washington est infecté par les maladies de l’Empire. Les citoyens américains ont permis à Washington de se comporter de cette manière et ont la responsabilité et les moyens de changer de cap. Les guerres commerciales de Trump constituent une meilleure alternative que les guerres chaudes de Bush et d’Obama. Peut-être que l’idée que se font tous les citoyens américains du président Trump n’a pas tracé une voie différente pour le pays. Bon, mauvais ou laid – qui peut encore le dire ?
À mon avis, le président Trump s'oriente vers la solution à un seul État pour Israël et la Palestine. c’est pourquoi il a reconnu Jérusalem comme capitale d’Israël, a discrédité la direction palestinienne à « deux États » (cela n’arrivera jamais), ne pose aucune objection aux empiètements du Likoud en Cisjordanie (conquise depuis cinquante ans), a rétabli les sanctions contre l’Iran ( (une future carotte pour obtenir un soutien en faveur d'un règlement de paix) et a ajouté la solution à un État à la solution à deux États comme issue finale acceptable pour les États-Unis.
une fois que la souveraineté physique d'Israël sur la Palestine est légalement reconnue par les États-Unis, etc., la question devient une question de droits civils pour les quatre millions et demi de personnes privées de leurs droits en Erets Israël. avec un minimum de coopération de la part des peuples et nations « en guerre » avec Israël, ce plan peut réussir à transformer la vie des Palestiniens et des Israéliens, sans parler du reste du monde qui souffre depuis longtemps.
À un niveau d'abstraction supérieur… Il s'agit d'une évolution de la contrôlabilité et de l'observabilité au niveau du système. Compte tenu de l’ampleur de la Terre par rapport à la vitesse de diffusion de la lumière/de l’information (et à l’automatisation), nous avons finalement atteint un état collectif (forcé ou non… reste à voir) en tant qu’« humanité » pour nous permettre de faire partie d’un super-organisme ( ironique : alias "état profond", "matrice", "singularité", etc.) Il n'y a pas d'échappatoire pour aucun d'entre nous. Si cela réussit, cela pourrait éventuellement conduire à l’apparition d’autres bébés états profonds sur les exoplanètes et au-delà… Est-ce bon ou mauvais ? (Nous sommes tellement binaires et sociopathes dans notre pensée, n'est-ce pas ?)
il y a toujours la Nouvelle-Zélande si vous avez assez d'argent. Demandez à Peter Thiel si vous pouvez rejoindre son équipe.
Les OTOH, les « Forever Wars », ont connu un grand succès car leur véritable objectif, les ADM et la GWOT, était de justifier les budgets du Pentagone et de la CIA au lendemain de l’effondrement de l’URSS. J'obtiens ce point de vue en lisant « Manufactured Crisis » de Gareth Porter (à propos du programme d'armes nucléaires inexistant de l'Iran).
« En tant qu’Américains, nous pouvons et devons faire mieux que cela. Nous devons apprendre de nos erreurs, les corriger, revenir aux pratiques constitutionnelles et reconsidérer nos politiques.
Les Américains ne font pas d’erreurs grossières ! Les Américains savent déjà tout, et s’ils ne le savent pas, par Dieu, ils ont CNN et MSNBC pour le leur dire !
et l'actualité FOX
Il y a une cause principale derrière tout cela : l’assurance que les États-Unis ne sont pas vulnérables. Qu’il peut se permettre de s’en sortir sans stratégie, sans décisions prises de manière cohérente, pataugeant en passant pour une stratégie. Si l’élite décisionnelle américaine croit que les États-Unis peuvent se permettre de s’immiscer dans le monde entier, de punir les régimes méchants et de stationner des troupes dans des dizaines de pays. En bref, l’argent n’est pas un problème, il n’existe aucune menace sérieuse pour les États-Unis, car presque tout le monde sur cette planète, d’une manière ou d’une autre, dépend des États-Unis, ou préfère ne pas provoquer de vagues. Et dépenser de l’argent comme des marins ivres – pas de problème. D’autres pays, qui sont tous des dépendances financières de notre système dollar, cracheraient de l’argent. Ou alors ils seront sanctionnés, c’est-à-dire privés de leur argent, de leurs actifs et d’autres objets de valeur. Paralysent leurs économies, empêchent les personnalités de voyager et leurs entreprises sont paralysées. Tout était censé fonctionner à merveille, pas besoin de s’inquiéter pour notre avenir. Et si certaines personnes dans les pays survolés devenaient pauvres, d’autres, plus disposés à travailler pour des cacahuètes, prendraient leur place. Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Il semble que la force combinée de divers acteurs majeurs, la Chine et la Russie pour commencer, ait renversé la situation sur le libéralisme mondial.
Et nous voici. Des pays comme la Russie et la Chine connaissent leurs objectifs défensifs, leur stratégie à long terme et leurs tactiques à court terme. Ils se connaissent eux-mêmes et connaissent leur ennemi. Ils trouvent des alliés et neutralisent leurs adversaires potentiels, défiant ainsi les États-Unis sur plusieurs fronts.
Par inertie, nous redoubleons d’astuces commerciales connues. Trump a eu le bon instinct de mettre un terme à des conflits coûteux et d’entamer des discussions avec la puissance nucléaire russe. Et recalibrer l’économie, en éliminant la pratique consistant à acheter des alliances par le biais d’échanges préférentiels. Mais l’élite établie veut doubler les sanctions – quel qu’en soit le nom. Jusqu’à ce que quelque chose se passe, jusqu’à ce que la Russie commette une erreur, ou… C’est une période délicate. Sachant très bien que la Chine est à l'origine du « comportement » de la Russie qui défie les États-Unis au Moyen-Orient, nos stratèges ont décidé de pousser la Russie aussi loin qu'ils le pouvaient, forçant la Chine à se retirer et à abandonner la Russie. C’est la principale raison pour laquelle la Russie a annoncé le 1er mars une nouvelle génération d’armes. Il s’agit plutôt d’une confirmation d’une alliance silencieuse – qui fait monter les enjeux. Où aller en partant d'ici. Plus de sanctions. Plus de la même chose.
Mais depuis très longtemps, nous n’avons pas eu besoin de personnes intelligentes, de personnes sages pour diriger notre gouvernement, notre diplomatie et notre armée. En fait, seules des médiocrités étaient nécessaires, car la stratégie de suprématie américaine était claire, seuls des mannequins étaient nécessaires pour exécuter et trouver des explications et des astuces fantaisistes pour tâtonner. Mais qui fera le dur travail de déterminer qui nous sommes et ce que nous voulons dans ce monde, qui sont nos adversaires et que veulent-ils ? En gros, retour aux sources.
INSTITUT DE REVUE HISTORIQUE — L'héritage de Roosevelt et l'affaire Kent…
http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p173_Kent.html
La paix mondiale… pour toujours.
Les exilés allemands convainquirent le gouvernement de Chamberlain qu'une déclaration de guerre entraînerait le renversement immédiat du régime hitlérien. Réalisant à la dernière heure la folie de cette politique, le plus proche conseiller de Chamberlain, Sir Horace Wilson, contacta l'ambassadeur américain Joseph Kennedy, juste une semaine avant le début des hostilités, le suppliant de demander à FDR d'user de son influence pour faire pression sur la Pologne afin qu'elle revienne au pays. table de négociation. Lorsqu'il fut informé du refus de Roosevelt, Chamberlain dit à Kennedy : « Ce qui est effrayant, c'est la futilité de tout cela… [N]ous ne pouvons pas sauver les Polonais. Nous pouvons simplement mener une guerre de vengeance qui entraînera la destruction de toute l’Europe.»
Face à cette occasion extraordinaire de sauver éventuellement la paix en Europe, FDR a refusé d’user de son influence auprès du régime polonais. Le motif de FDR aurait-il pu être de développer le complexe militaro-industriel naissant, pensez-vous ? Ou peut-être qu’en condamnant l’Angleterre à la faillite dans une nouvelle guerre terrestre européenne impossible à gagner, il pourrait enfin ouvrir la voie au remplacement de la mère patrie en tant que puissance mondiale dominante, comme l’envisageaient certains des Fondateurs ?
Rien ne mettra fin à la guerre à moins que les peuples eux-mêmes refusent d’entrer en guerre – Albert Einstein.
« Dans les régions où des poches d’impasses tentent de se reconstituer, le général (Tommy) Franks et son équipe les extirpent. Bref, la coalition progresse bien.» –Donald Rumsfeld, juin 2003
«Je pense que le niveau d’activité que nous observons aujourd’hui d’un point de vue militaire va clairement diminuer. Je pense qu'ils sont dans les dernières affres, si vous voulez, de l'insurrection.» –Vice-président Dick Cheney, mai 2005
L'auteur, Chas Freeman, a fait valoir d'excellents arguments et lorsqu'il a mentionné Donald H. Rumsfeld, cela m'a rappelé toute la question oubliée de l'accord sur le pipeline d'Unocal et de la stratégie de Washington, résumée en une phrase, « la route de la soie énergétique ». Le tracé et le plan excluent la Russie et l’Iran via un pipeline traversant l’Afghanistan jusqu’à la côte pakistanaise. La source d'origine de ce pétrole, forée et extraite des rives orientales de la mer Caspienne, parfois appelée la ou les autoroutes asiatiques de l'énergie ; vers l'ouest depuis le bassin de la mer et aussi depuis l'Asie centrale vers le sud et l'est. Ce plan ou cette stratégie à long terme maintient également la Chine en dehors du marché de l’énergie. Nos agences de renseignement, la CIA, leurs motivations, leurs raisonnements et leur manipulation systématique des Moudjahiddines (soutien) n'avaient rien à voir avec la prise de position sur les croyances religieuses ou les rivalités ethniques afghanes, ou d'ailleurs sur Oussama. C’était et reste une question de pétrole, de pouvoir, de contrôle et de profit.
Aujourd'hui, l'Afghanistan survit grâce au commerce de l'opium, participe à une économie lucrative de contrebande bidirectionnelle, de trafic d'armes et équipe divers groupes terroristes grâce au troc. Cette alliance entre capitalistes américains et fondamentalistes islamiques a réussi d’une manière ou d’une autre à entretenir des factions et/ou des divisions au sein des talibans. La politique officieuse de notre gouvernement était de fermer les yeux sur l'expansion de la charia, en fait, de se rapprocher de ceux qui seront finalement (politiquement) responsables de la richesse afghane. C’est l’essence même de ce qui constitue ces typographies Rumsfeld et Neo Con. Ils patrouillent constamment sur la terre, à la recherche d'une marchandise à exploiter et en même temps créent de nouveaux gouvernements à partir de rien, ceci pour garantir leur contrôle sur le processus d'extraction et de distribution. Dans ce cas particulier, il s'agit du pétrole mais demain, pour les Afghans, cela pourrait très bien évoluer vers un ou plusieurs accords généreux sur les droits miniers. Une fois de plus, il remet ses trésors nationaux aux capitalistes de l’Occident occidental.
« Les pauvres seront toujours avec nous » : Jésus devait regarder en direction de l'Afghanistan lorsqu'il a prononcé ces mots… Je suppose que certaines choses ne changent jamais.
Concis, précis et particulièrement convaincant.
Les criminels néoconservateurs poussent maintenant à la guerre avec la Russie… ils veulent que Poutine se retire pour pouvoir finir de piller ce pays. Poutine ne va pas sans se battre. La Russie est un vrai pays et Poutine n’est pas un dictateur en fer blanc. Ces sociopathes pensent qu’ils peuvent le faire. survivre à une guerre nucléaire et ils auraient pu se préparer avec des bunkers avec les 21 XNUMX milliards volés au Pentagone au fil des ans…….qui nous reste ?
Les pressions économiques provoquées par la soumission de Trump aux néoconservateurs pourraient enfin contribuer à mettre un terme à l’affaire afghane. Si les Russes refusent finalement d’autoriser les vols de ravitaillement au-dessus de leur territoire, et si le nouveau gouvernement pakistanais ainsi que l’Iran, également malmené par le régime yankee, coupent les lignes d’approvisionnement, alors l’effort en Afghanistan devra prendre fin.
19 octobre 2014
« La maladie de guerre »
On sait que cette maladie infecte l’esprit des politiciens dits « honorables » et « très honorables ». Certains l’ont même qualifié de « noble ». Cela leur donne un sentiment de pouvoir et de contrôle et certains estiment que cela améliore leurs chances de réélection. Par conséquent, ils propagent cette maladie en formant des coalitions avec d’autres politiciens malades partageant la même mentalité. Ils propagent leur maladie de bouche à oreille et celle-ci devient infectieuse et contagieuse. Cette contagion est heureusement relayée par la plupart des médias et par les marchands d’armes qui fabriquent des armes pour cette maladie mortelle et qui propagent leurs tueries dangereuses, destructrices et maléfiques à travers le monde, tout en récoltant d’énormes profits sanglants….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/10/the-war-disease.html
Il faut davantage de guerre pour que davantage de pays puissent être « libérés ».
---
Plus de guerre…
Il faut davantage de guerre pour maintenir les armées formées et employées
Il faut davantage de guerres pour détruire les pays
Plus de meurtres, de bombardements, de destructions et de morts
Il en faudra davantage jusqu'à ce que les victimes n'aient plus rien
Plus de profits s’ensuivront pour les cannibales d’entreprise
Plus de butin pour nourrir leur cupidité, ce qui est « admirable »
Plus d’armes produites et plus de missiles également
Plus d'action et de propagande pour créer un enfer sanglant
Plus de médailles pour les généraux et les autres grades également
Plus de drapeaux agités et plus de « travail » de guerre à faire
Plus d'impôts pour les masses à mesure qu'elles paient et paient
De plus en plus de dollars sanglants d’impôts sont dilapidés
De nouveaux réfugiés tentent d'échapper au carnage
D'autres blessés et mutilés doivent être pansés
Davantage de sacs mortuaires pour les personnes tuées dans des combats horribles
Plus d’« experts » et de « groupes de réflexion » pour exprimer leur « satisfaction »
Davantage de défilés pour que les « dirigeants » puissent se présenter sur la scène mondiale
Plus d'adulation, plus d'hypocrisie, après leur déchaînement sanglant
Plus de terroristes créés à partir des pays bombardés
Plus de chaos, de meurtres, de meurtres et de morts à mesure qu'ils répondent
Plus de violence engendre la violence, c'est sûr
Plus de chaos et de misère sont les « fruits » de la guerre
Plus d'atrocités, plus de carnage et plus de sang et de sang
Des armes plus meurtrières, finalement utilisées, jusqu'à ce que la terre ne soit plus…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
https://graysinfo.blogspot.com/2017/08/more-war.html
J'ai récemment lu un article intitulé Afghanistan : répéter à nouveau la guerre du Vietnam – à la pelle. Comme le souligne cet article, apparemment nous n’avons rien appris du Vietnam. Mais peut-être que le but du Nam n’était pas celui que nous pensons – peut-être que le but du Nam et maintenant de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye, de la Syrie et de la guerre à venir en Iran est de maintenir le complexe militaro-industriel en argent. Je ne vois pas d’autre but à toutes ces guerres que de tester nos nouvelles armes, d’utiliser celles qui sont obsolètes et de reconstituer les stocks de celles que nous préférons. On nous dit que si nous n’avons pas de marchands d’armes américains (nous sommes le plus grand marchand d’armes au monde par un facteur de 5 ou 10 – j’oublie lequel) que des milliers de personnes perdront leur emploi et bon sang, qui d’autre les embaucherait ? On nous dit qu’il n’y a tout simplement pas d’emplois bien rémunérés autre que la fabrication d’armes pour tuer des gens. Bien sûr, nous pourrions les faire travailler sur des infrastructures qui se détériorent depuis 70 ans et nous pourrions les faire travailler à la construction d'un réseau d'énergie solaire et éolienne et à la construction de maisons économes en énergie, mais apparemment nous préférons fabriquer des choses qui tuent et mutilent. des gens – des millions !
Nous n’allons pas nous convertir à la fabrication pacifique d’énergie utile ni sauver nos routes et nos ponts parce que les PDG et autres qui ont d’énormes stocks de produits manufacturés qui tuent les gens et la planète tiennent les politiciens par les couilles avides. S’ils ne votent pas pour les crédits de guerre, l’industrie d’armement massive ne leur donnera pas d’argent pour rester au pouvoir.
Nous devons également nous débarrasser des généraux et des amiraux qui pensent apparemment que c'est une bonne idée de bombarder les pays jusqu'à l'âge de pierre au nom du patriotisme et de l'amour de la patrie. La liste des pays que j’ai cités ci-dessus ne constituait pas et ne constitue pas une menace pour nous. L’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie et l’Iran n’avaient pas (et n’ont pas encore) l’intention de nous attaquer, alors pourquoi les avons-nous attaqués ? Notre gouvernement dit « terrorisme » et nos généraux et amiraux sont heureux d'être d'accord (ceux qui ne le disent pas sont rapidement à la retraite). Il est temps de se débarrasser de ces hommes – et oui, ce sont tous des hommes – et également de les expulser des émissions d'information télévisées. Il est temps de convaincre certaines personnes que la « défense nationale » signifie protéger nos citoyens, et non inciter des millions de personnes à nous haïr parce que nous avons tué leurs proches sans raison.
Il convient de noter que le pays qui a prospéré et existe désormais comme l’un de nos « amis » choisis, juste derrière le célèbre Israël, est l’Arabie Saoudite – et c’est le pays qui nous a attaqués le 9 septembre !! Les personnes qui ont planifié l’attaque et piloté les avions étaient des Saoudiens – pas des Afghans, ni des Irakiens, ni des Libyens, ni des Iraniens, ni des Yéménites – c’étaient des Saoudiens. Nous pouvons donc supposer que toutes ces guerres n’ont rien à voir avec une vengeance du 11 septembre. C'est ce que notre gouvernement dit ou laisse entendre comme étant la raison, mais ce n'est clairement pas le cas – si c'était le cas, nous ne serions pas aussi amicaux avec le pays qui l'a fait.
Il est temps de faire face à l’hypocratie de nos politiciens et de nos militaires et de changer radicalement pour quoi et pour qui nous votons.
Bien dit. D'accord avec chaque mot.
Le général Wesley Clarke Jr., alors qu'il se présentait à la présidence des États-Unis en 2003, dans plusieurs lieux, notamment au « Charlie Rose Show », a déclaré qu'on lui avait remis au Pentagone un mémo indiquant que les États-Unis prévoyaient d'attaquer la Libye, l'Irak, Soudan, Iran, Liban, Somalie et Syrie.
Eh bien, c'est peut-être vrai, mais la plupart des gens préfèrent la pilule bleue, peu importe ce que vous, moi ou Freeman disons. Peu importe à quel point ce que vous dites est évident, les imbéciles continuent de le croire – la raison pour laquelle il en est ainsi est un sujet plus intéressant que cet article.
On craint de plus en plus que Trump poursuive la guerre en Afghanistan pour exploiter les minéraux
par Branko Marcetic
26 Juillet 2017
Trump a rencontré plusieurs personnes sur la manière d'exploiter les gisements minéraux de l'Afghanistan, selon un nouveau rapport.
Alors que la guerre en Afghanistan entre dans sa 16e année, on craint de plus en plus que Trump ne poursuive la campagne américaine dans ce pays déchiré par la guerre afin d'exploiter ses vastes richesses minières, a rapporté le New York Times.
Stephen A. Feinberg, un financier milliardaire américain actif dans la gestion de fonds spéculatifs et le capital-investissement, conseille officieusement Trump sur l'Afghanistan, aux côtés de Michael Silver, directeur d'American Elements, une société spécialisée dans « l'extraction de minéraux de terres rares ». Selon le rapport, tous deux ont les yeux rivés sur les minerais de l'Afghanistan, estimés à 1 XNUMX milliards de dollars.
Feinberg, propriétaire d'une grande entreprise militaire, DynCorp International, pourrait jouer un rôle majeur dans la surveillance des mines possédant les gisements les plus riches d'Afghanistan dans la province de Helmand, une zone largement contrôlée par les talibans.
Selon le New York Times, Trump a rencontré plusieurs personnes, dont le président afghan, Ashraf Ghani, sur la manière d'exploiter les gisements minéraux de l'Afghanistan. Suite à la recommandation de Steve Bannon, le fondateur de Blackwater, Erik D. Prince, fait désormais également partie de la conversation.
En 2010, les responsables américains estimaient que l’Afghanistan disposait de gisements miniers inexploités d’une valeur de près de 1 1 milliards de dollars, une estimation largement contestée à l’époque et qui a certainement diminué depuis, étant donné la baisse des prix des matières premières. Mais le chiffre de XNUMX XNUMX milliards de dollars circule à nouveau à la Maison Blanche, selon des responsables, a rapporté le New York Times.
Laurel Miller, analyste principale chez RAND, un groupe de réflexion politique mondial qui propose des recherches et des analyses aux forces armées américaines, a déclaré au New York Times : « Il serait dangereux d'utiliser le potentiel d'exploitation des ressources comme argument de vente pour l'armée. fiançailles."
EN RELATION:
L’OTAN poursuivra son occupation et enverra des milliers de soldats supplémentaires en Afghanistan
"Les barrières à l'entrée sont vraiment considérables, et ce genre d'argument pourrait alimenter les soupçons quant aux véritables intentions américaines en Afghanistan", a déclaré Miller, représentant spécial du département américain pour l'Afghanistan et le Pakistan.
Andy Wright, professeur de droit et ancien avocat de la Maison Blanche, a souligné la pensée coloniale de Trump sur Twitter, en déclarant : « Pour Trump, le pétrole est pour l'Irak ce que les minéraux sont pour l'Afghanistan. C’est la pensée de l’Empire britannique, et non une sécurité basée sur les menaces. »
Mais Trump n’est pas le seul président à enquêter sur les minéraux du pays.
En 2006, l’administration de George W. Bush a également mené des relevés aériens du pays pour cartographier ses ressources minérales. Et sous l’administration Obama, le Pentagone a mis en place un groupe de travail pour tenter de construire une industrie minière en Afghanistan, mais cela a été incroyablement difficile en raison de la corruption endémique, des problèmes de sécurité et du manque de routes, de ponts ou de voies ferrées, a rapporté le New York Times.
https://www.telesurtv.net/english/news/Growing-Concern-Trump-Will-Continue-Afghan-War-to-Exploit-Minerals-20170726-0043.html
15 ans de guerre sans fin ? Cela ressemble plus à 73 ans de stupide « guerre éternelle » depuis 1945 ? Personne ne fait STUPIDE comme l'Amérique, donc "Warmerica" continuera à mener des guerres stupides et stupides, sans fin parce que c'est une nation escroc et gangster, qui profite et gagne de l'argent en volant les ressources des autres nations, la misère humaine et le meurtre, commettant des crimes de guerre dans de nombreux pays. contre ces citoyens ! Si c'était un monde « juste » et moral, l'ensemble des dirigeants américains et leur MIC meurtrier seraient jugés à La Haye comme des criminels nazis et condamnés à mort ! Warmerica continuera donc son effusion de sang pendant que sa nation s'effondre à cause des politiciens et des entreprises corrompus tandis que ses citoyens meurent dans la pauvreté avec des soins de santé médiocres, des sans-abri et des infrastructures qui grincent et du malaise économique, mais Warmerica doit continuer sa spirale de la mort et sa stupidité insensée, sans relâche jusqu'à ce qu'elle fasse faillite. le Pays ou est arrêté par une coalition d’autres puissances mondiales, lassées de l’hégémonie américaine ! L'Amérique, dans son arrogance suprême et son manque de boussole morale, compilée avec un mépris parfumé pour les lois internationales et même sa propre Constitution qui était censée fournir des freins et contrepoids contre de tels abus tyranniques, continuera simplement sur cette voie de culte de la mort parce que c'est un Empire mourant et agité, ivre des derniers vestiges de sa puissance décroissante ! Et maintenant, avec son terrorisme économique et financier, son recours aux guerres commerciales et aux sanctions contre le monde entier pour soutenir son ingérence militaire illégale dans d'autres pays, il n'aime pas, la pourriture s'est vraiment installée et cela accélère vraiment son déclin. Parce que si l'Histoire nous a montré quelque chose, vous ne pouvez pas gagner des guerres, qu'elles soient militaires ou économiques, en menant la guerre sur plusieurs fronts contre plusieurs ennemis, quelque chose devra céder ? C'est incroyable de pouvoir également assister à cette disparition au ralenti d'une puissance mondiale en temps réel, sous nos yeux, mais cela ne peut-il pas arriver assez tôt pour les peuples épris de paix du monde entier qui ont eu le courage de l'hégémonie américaine ? Apportez le monde multipolaire !
Les États-Unis expédient des armes et des troupes aux fondamentalistes et aux propriétaires fonciers (seigneurs de guerre) depuis qu'un gouvernement socialiste afghan est au pouvoir, promouvant la réforme agraire et les droits des femmes. il y a 50 ans.
Eh bien, siad
Eh bien, Freeman le précise certainement dans le cadre d'un certain ensemble d'hypothèses avec lesquelles je ne suis pas d'accord. S’il existait autrefois, dans une certaine mesure, un « nous » signifiant le gouvernement des États-Unis en tant que véritable représentant du peuple américain, ce n’est plus le cas, même de loin. Je sais que Freeman représente une faction mourante au sein de l'État de sécurité nationale (État profond) et lui et ses collègues (mon défunt père, ancien diplomate américain de haut rang, m'a dit un jour que Freeman était son héros et représentait ses opinions) étaient des érudits, eh bien... informé et avait des normes élevées de moralité publique. Mais Freeman est tellement « fini » dans cette version de l’État profond. Son camp a été chassé des couloirs du pouvoir, tant au sein du gouvernement que de l’autre côté de cet État, les grands médias. Pourquoi? Freeman et sa faction ont eu raison à maintes reprises, encore et encore, mais ils ont été éliminés de l'existence. La réponse est simple et montre la faiblesse de Freeman. Cela n’a rien à voir avec « notre » politique et tout à voir avec l’argent et le pouvoir. Il n’y a plus d’idées légitimes, même de la part des néoconservateurs : tout tourne autour de ce qui rapporte de l’argent et de ce qui apporte le pouvoir. L’État profond utilise la peur pour manipuler la population et rester au pouvoir, et ils restent au pouvoir pour gagner de l’argent et obtenir un statut. Les luttes de pouvoir qui se déroulent actuellement dans les couloirs de l’État profond portent sur ces questions plutôt que, à proprement parler, sur l’intérêt national. Personne au pouvoir à Washington ne s’intéresse beaucoup au pays dans son ensemble parce que, comme nous le disions à Washington (nous le disons probablement encore) « aucune bonne action ne reste impunie », donc les gens qui sont promus ont tendance à se fier à ce dicton – là n’est tout simplement pas une récompense pour agir dans l’intérêt du pays.
J'ai visité deux monuments commémoratifs de guerre publics qui remontent à la Première Guerre mondiale et représentent des victimes locales, donc des voisins et des familles facilement identifiables, dont un commémorant le fils d'un enseignant bien-aimé. La progression des titres est en elle-même révélatrice. Première Guerre mondiale, Seconde Guerre mondiale, Corée, Vietnam, GWOT.
Le fils de mon professeur est mort pour GWOT, qu'est-ce que cela signifiera pour les générations futures ? Comment les historiens décriront-ils GWOT ?
Qu’est-ce qui se perd exactement dans notre brouillard actuel ? Je pense que c'est le but, la raison pour laquelle cela a été fait, la raison pour laquelle cet acronyme a été créé. Je pense qu'il a été créé pour être oblique afin que les guerres de choix en cours puissent être regroupées, les personnes responsables de ce titre devraient être jugées pour crimes contre l'humanité.
— « MOMENTS ENSEIGNABLES » (de l'histoire récente – OU des choses que vous ne verrez pas avec des yeux menteurs… .)
psygone 12 décembre 2014 5:26
Il y a à peine 8 jours, le président V. Poutine, humilié et hagard, montait sur le podium pour commencer son discours annuel sur l'état de la nation.
Quelques heures auparavant, des militants tchétchènes avaient attaqué plusieurs bâtiments de Grozny, la capitale tchétchène, déclenchant les combats les plus meurtriers que la région ait connus depuis plusieurs années.
L’ensemble de l’armée russe était en état d’alerte et l’espace aérien autour de Moscou était fermé.
Assis dans le public se trouvait le président tchétchène choqué par un obus, Ramzan Kadyrov (et ancien chef de la milice tchétchène qui a tué des centaines de soldats russes), vu en train de se frotter le visage et de regarder des flux Twitter sur son iPhone.
Dans son discours, Poutine n’a pu dire que le rouble ne vaut presque rien, que l’économie est en récession, que des milliers de soldats russes meurent dans des accidents « d’entraînement » « près » de l’Ukraine et que Grozny est à nouveau en feu.
Mais pour résoudre tout cela, il utiliserait le « Fonds souverain » (et les fonds de pension) pour sauver ses oligarques.
— Il y a quelques mois, TheGaurdian a publié un article photographique fascinant sur la vie quotidienne en Tchétchénie.
« La Tchétchénie est pleine de fantômes » – photographies de transformation
Remarquez à quel point la vie est sereine, obéissante, orwellienne, paisible, purifiée et stérilisée en Tchétchénie aujourd'hui. Après 2 guerres qui ont massacré 1 personne sur 7, pourquoi les Tchétchènes ne le seraient-ils pas ?
Cela se murmure seulement (le prochain soulèvement est encore celui de la maternelle et de l'école primaire).
meilleures salutations
CitizenCarrier 12 décembre 2014 6:06
La démocratie y a commencé sa mort avant même la chute du communisme soviétique. Alors que ceux qui étaient au courant ont commencé à piller discrètement des choses comme les réserves d’or et d’autres actifs de l’État lorsqu’ils ont senti ce qui allait arriver. Et ensuite, ils ont racheté à des prix avantageux des entreprises nouvellement privatisées. Et l’absence de procès et de poursuites généralisés contre la nomenklatura et les apparatchiks n’a pas aidé.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 décembre 2014 7:03
Oui, cela a bien fonctionné en Europe pour extirper les restes communistes de gauche en Pologne, en Allemagne, etc. ! Vive l’hégémonie américaine ! Victoire de toutes les révolutions de couleur, supprimez l’ennemi Russie, Syrie, Iran, Cuba, Vietnam, Brésil, Afrique du Sud, Turquie, Inde, Venezuela ! Chantons tous encore une fois, « guerre guerre guerre, marchez, donnez-moi les étoiles et les rayures pour toujours » !!!!!
CitizenCarrier -> DoyleSaylor 12 décembre 2014 7:58
Là non plus, ils ne l'ont pas fait. Combien d'années Honecker a-t-il passé en prison ?
JVC120 12 décembre 2014 6:08
Je pensais que le bombardement du parlement par Eltsine avait eu lieu un peu plus tôt. Ce n'était pas une relique vide du passé (comme la statue de Bouddha en Afghanistan). Les représentants élus étaient assis là et étaient engagés dans les choses dont dépend la démocratie.
CitizenCarrier -> JVC120 12 décembre 2014 6:22
Ces chars ne tiraient-ils pas sur les étages contenant des extrémistes essayant de rallier par téléphone des commandants militaires dont ils espéraient qu'ils restaureraient l'État policier ? C'était ma compréhension.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 décembre 2014 6:59
Oui, ils ne tiraient que sur les partisans de la ligne dure. Armes intelligentes ciblées conçues pour préserver la démocratie et la souveraineté en Russie. L’entente hégémonique américaine a bien fonctionné et Eltsine est arrivé en tête. Tant mieux pour nous ! Pourquoi, pendant des années, la presse américaine aimait-elle dire que les Russes étaient désormais des seconds rôles, ne méritant pas beaucoup d'attention, subordonnés à l'Union européenne. En outre, leur troupeau russe de nations soviétiques asservies se retirait également. Et l'OTAN devait protéger l'Europe de « l'Iran » dans des pays comme la Géorgie ! Un aperçu incroyable de CitizenCarrier !
CitizenCarrier -> DoyleSaylor 12 décembre 2014 7:57
Je me souviens que beaucoup de Russes autour de ces chars les acclamaient comme des héros. Peut-être se sont-ils trompés ? Ou des fascistes « secrets » ?
Yoda00 12 décembre 2014 6:09
Au moins, ils combattaient à l’intérieur de leur propre frontière, contrairement aux connards moralisateurs britanniques et américains qui ont le culot de sermonner les autres après avoir tué des centaines de milliers de personnes en Irak sur la base de mensonges complets.
CitizenCarrier ->Yoda00 12 décembre 2014 6:34
Les choses sont assez sélectives, semble-t-il. Les Russes de souche en Ukraine et en Crimée pourraient faire sécession en Russie en raison de leur appartenance ethnique commune. Cette considération ne s’applique pas aux non-Russes, en particulier à ceux qui ont été déplacés de force par Staline, qui ne souhaitent plus faire partie de la Russie qui les traitait comme des inférieurs.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 décembre 2014 6:53
Je vois que les choses sont encore tellement soviétiques, Staline règne ! Combattre la Russie à cause de Staline est une règle acceptable du nationalisme. C'est la logique de la nouvelle guerre froide ! Les groupes ethniques (les Russes en Ukraine) qui ne restent pas dans la « réserve indienne » constituent un danger pour l'hégémonie américaine ! Seuls nos autochtones comptent. Cela ne ressemble-t-il pas à la vieille expérience américaine lors des guerres française et indienne ! Des centaines d’années de pratique sont parfaitement logiques pour gouverner la planète !
linus52 ->Yoda00 12 décembre 2014 6:55
Je suis d’accord, les États-Unis et leurs acolytes comme le Royaume-Uni mettront le doigt dans des zones où leur présence n’est pas garantie, mais personne ne leur tient tête.
Il n’y a pas de démocratie aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Les soi-disant pays occidentaux sont TOUS des marionnettes des États-Unis.
Glané de https://www.theguardian.com/world/2014/dec/12/-sp-chechnya-russia-war-anniversary
En parcourant la liste des « hypothèses d'intervention des néoconservateurs », je ne savais pas si je devais rire ou pleurer. La politique étrangère américaine relève véritablement du théâtre de l’absurde. Il en va de même pour la politique intérieure.
Il y a cependant ici une allusion à un grignotage sur les bords. (1) On parle encore de « guerre » alors que ce n'est pas vraiment ce qui se passe. Bien sûr, il y a de la violence, mais elle n'est certainement pas d'une qualité telle qu'elle menacerait l'État si elle ne se passait pas bien. En fait, c’est précisément parce qu’il n’y a aucune menace pour les États-Unis que l’Afghanistan est devenu un jouet pour les politiciens américains, une source d’avancement de carrière pour les officiers militaires et une arme dans les combats au couteau bureaucratiques à Washington. Parmi le public, peu de gens savent ou s’en soucient étant donné qu’il n’y a aucun impact sur la vie quotidienne. (2) L’hypothèse tacite selon laquelle le militarisme américain dans le monde n’est pas une « vraie » guerre est implicite dans la manière cavalière avec laquelle les formalités de guerre sont prises. en vertu de la Constitution et de la Loi sur les pouvoirs de guerre sont ignorés. Mais dans les rares cas où l'administration de Washington a été pressée sur cette question depuis 2001, la réponse a été de pointer du doigt l'utilisation autorisée de la force militaire (AUMF) adoptée par le Congrès en réponse au 9 septembre, comme si elle avait été conçu comme une carte blanche pour « l’activité cinétique » (comme le disent les poètes du Pentagone) partout dans le monde. (D'ailleurs, la seule membre du Congrès qui a voté contre l'AUMF parce qu'elle craignait que ce soit précisément ainsi que les futures administrations l'utiliseraient, a reçu des menaces de mort.) De nos jours, il y a peut-être un sénateur ou deux qui pensent qu'il faut faire quelque chose, mais ils » sont facilement critiqués en faveur de ce qui est évidemment un consensus : nous sommes d'accord avec le statu quo. (11) S'il est légitime d'appeler au respect de la loi, le point de départ de toute enquête doit être le public américain lui-même. Les élections au Congrès ont lieu tous les deux ans. Et tous les deux ans, il est garanti qu'un candidat qui ose remettre en question les idées reçues concernant l'expansion des activités militaires du pays dans le monde entier – qu'elles soient directes ou via des mercenaires – sera fustigé, avec succès, par son adversaire (républicain, principalement) pour avoir été « indulgent » avec ennemis réels et imaginaires. En d’autres termes, il n’y a pas d’abus de pouvoir. Les institutions gouvernementales exercent le pouvoir qu’une majorité d’électeurs leur a donné (et continue de leur donner). (3) Jusqu'à ce qu'il y ait un changement fondamental dans la façon dont les Américains perçoivent le monde et le rôle de leur pays dans celui-ci, attendez-vous à la même chose. Critiquer les élus pour ne pas se comporter différemment revient à mal comprendre la dynamique. Ces représentants sont des suiveurs et non des leaders ; ils s'inspirent des électeurs. Et les électeurs communiquent constamment à quel point ils aiment la guerre, à condition bien sûr qu’ils n’aient pas de peau dans le jeu. La question ouverte : si les Américains NE changent PAS leurs habitudes, le déclin (relatif) du pouvoir entraînera-t-il le changement imposé par quelqu'un d'autre ?
Au pays des aveugles, le borgne est roi.
Pourquoi chaque pays qui s’oppose aux États-Unis est-il un régime dirigé par un dictateur ? Les États-Unis sont-ils un régime dirigé par le dictateur Trump ? Israël est-il un régime dirigé par le dictateur Netanyahu ? Faire de la propagande en faveur de l’opportunisme politique séduit la raison.
La première étape consiste à réaliser que les médias institutionnels sont désespérément compromis, tout comme de nombreux sites de médias « alternatifs » financés par des ONG. Ils sont pires qu’inutiles. Ils sont dangereux en raison des principes psychologiques bien connus qui facilitent l’acceptation des mensonges. Peut-être que les journalistes financés par les lecteurs sont la réponse. Il y a beaucoup de choix sur Patreon.
« Premièrement, les guerres dans les pays dotés d’importantes ressources naturelles, comme le pétrole, peuvent facilement s’autofinancer. »
Aucun néoconservateur ne le croit. C’est un sujet de discussion utilisé pour vendre des guerres au peuple américain. Les guerres néoconservatrices sont extrêmement lucratives sur 3 fronts : 1/ les coûts de l’invasion/la logistique transférés à l’armée, qui est financée par les deniers publics, 2/ la fourniture de biens et de services à l’armée, 3/ le pillage des ressources.
Je suis d'accord Jason.
Les « raisons » néoconservatrices sont des choses censées nous entraîner dans des guerres d’empire pour le profit et le plaisir sadique. Ils savent qu’une guerre sans fin leur rapporte beaucoup d’argent et qu’elle a inauguré/renforcé l’État policier qui se fait désormais passer pour « notre » gouvernement.
Le Congrès ne changera pas tant que nous, le peuple, ne changerons pas. Nous devons être le plus nombreux possible à valoriser notre Constitution, les droits de chacun et un monde qui travaille pour le bien des êtres humains, de la terre et de sa myriade de formes de vie.
C'est en quelque sorte… "Eh bien, nous avons fait des erreurs… oups… nous devons en tirer des leçons." Au lieu de l’appeler ainsi… des crimes de guerre totalement intentionnels qui ont entraîné la mort de centaines de milliers de personnes ; et personne ne sera tenu responsable… jamais !
Rien à ajouter à cet article sur cible si ce n’est de noter la remarque incisive suivante.
« Troisièmement, si vous frappez suffisamment fort les autochtones, ils deviendront l’équivalent moral des Canadiens – doux, d’une politesse infaillible envers tout le monde et réconciliés avec la primauté américaine. »
Je pense que cette pensée est partagée par un trop grand nombre de personnes en Amérique et chez notre plus fidèle allié au Moyen-Orient.
Freeman n'était-il pas le type sur lequel les néoconservateurs se sont jetés partout quand Obama-Bush ? Autre? essayé de le nommer à un poste élevé en politique étrangère ? Cela prouve simplement que l’intelligence ne compte pas beaucoup en politique.
« Plus de 40 pour cent de nos dettes croissantes sont envers les étrangers, dont certains que nous venons de désigner comme adversaires, c'est-à-dire candidats à devenir ennemis. Notre stratégie pour rembourser notre dette de plus de vingt mille milliards de dollars consiste en des renouvellements de crédit sans fin. Ceux-ci risquent une inflation qui fera augmenter les coûts d’emprunt et avancera l’inévitable jour des comptes financiers pour notre pays.
Payer la dette nationale n’est jamais une bonne idée. Les sept fois dans l'histoire de notre pays où nous avons équilibré le budget, cela a entraîné un énorme krach financier peu de temps après. Il est plus important d’équilibrer l’économie que de soutirer de l’argent au secteur privé. Le gouvernement est comme une banque, pas comme un ménage. Une grande partie de la raison pour laquelle nos finances sont si gâchées est due au fait que le néolibéralisme a intentionnellement confondu le langage autour de la réalité opérationnelle du fonctionnement de l’économie. Ces mythes perpétués font encore plus de mal parce que nous nous piégeons sans aucune raison.
Une nation souveraine ayant le pouvoir d’émettre sa propre monnaie n’a JAMAIS à « emprunter ». Mettons ce mensonge de côté maintenant. Le gouvernement de facto de Wall Street que nous avons refuse d’utiliser ce pouvoir fiscal à des fins publiques parce qu’il préfère forcer la nation à emprunter du crédit à ses banques pour faire du profit. Cela a généré des milliers de milliards de dettes privées inutiles, qui devraient toutes être annulées parce qu’elles ont été prolongées de manière déshonorante et n’ont jamais dû l’être en premier lieu.
« Le deuxième processus de création monétaire, comme notre explication ci-dessus l’a clairement montré, est le processus que nous appelons habituellement « emprunt public ». L'émission et la vente aux enchères de bons du Trésor américain, comme nous venons de le découvrir, ne consistent pas du tout à « emprunter » de l'argent, mais à en créer. Plus important encore, les dollars générés par ce processus, qui sont ensuite dépensés par le gouvernement américain, ne le sont pas dans la recherche de profits financiers personnels ou corporatifs. Ils sont dépensés pour poursuivre les objectifs collectifs – et répondre aux besoins collectifs – de la société dans son ensemble.
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
LES BASES DE L'ARGENT MODERNE
https://modernmoneybasics.com
Ce serait bien mieux si vous saviez de quoi vous parlez. Une obligation ou une facture est une promesse de vous payer plus d’argent à une date ultérieure que ce que vous avez payé pour acheter l’obligation ou la facture aujourd’hui. C'est un instrument de dette. Désormais, le gouvernement américain sera toujours en mesure de racheter les obligations/billets, ne serait-ce que par l’impression de davantage de monnaie réelle. Le danger est que si vous avez plus de dettes que vous ne générez de produit intérieur, vous vous retrouverez dans une situation où, pour maintenir la valeur de leur investissement, les acheteurs de vos obligations/effets exigeront plus de revenus (c'est-à-dire un montant plus élevé). taux d’intérêt) pour prêter de l’argent au gouvernement. Vous vous trompez si vous pensez que les obligations ne sont pas un emprunt. L'organisme émetteur d'obligations, qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'une entité commerciale, espère générer suffisamment de revenus pour rembourser le prêt à la date d'échéance. Selon votre logique, le gouvernement devrait ignorer le marché obligataire et se contenter d’émettre des liquidités. Cela a très bien fonctionné pour l’Allemagne dans les années 1920 et pour plusieurs pays africains aujourd’hui.
Le système monétaire américain est un château de cartes instituant le péonage de la dette dans le pays et dans le monde. Rien de souverain là-dedans. La honte de tout cela est que les gens préfèrent être confortablement esclaves du faux dieu de l’argent plutôt que de s’en libérer et de marcher vers l’inconnu.
Tant que les gens rejoignent l’armée et travaillent à produire des armes, nous aurons des guerres. Lorsque les gens se réveilleront et cesseront de servir les faiseurs de guerre, les guerres cesseront. Le véritable amour de la paix se manifeste par un comportement pacifique.
Veuillez prendre cet engagement : « Je refuse de soutenir la guerre de quelque manière que ce soit. » Faites connaître votre position à vos amis. Défendez la paix.
Ce n’est pas une coïncidence si des emplois MIC bien rémunérés existent dans chaque État et pratiquement dans chaque district du Congrès. Amener ces investisseurs, employeurs et employés à transformer leurs lances en socs de charrue semble extrêmement difficile alors qu’ils sont trop souvent fièrement enveloppés d’un drapeau de l’expressionnalisme. Je suis sceptique quant à savoir si l'armée se souciera à long terme des rangs des personnes qui s'enrôlent. Notre machine de guerre est de plus en plus automatisée et l’IA est la « prochaine grande nouveauté ». Guerre robotique…
Tu as raison. Vivre en paix est la seule alternative. Nous ne pouvons pas détruire notre chemin vers la paix. Malheureusement, mes impôts continuent de soutenir les mêmes politiques et pratiques que je trouve épouvantables.
Je suis certainement d’accord avec une grande partie de ce qui est ici, mais les problèmes des « guerres éternelles » et de la façon dont les gouvernements américains travaillent à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis sont plus importants que ce que l’article suggère.
Il existe une maladie profonde, peut-être incurable, qui a fondamentalement changé l’Amérique. J’aimerais pouvoir être plus positif, mais le Congrès est littéralement incapable de remédier à ce qui s’est passé. Ce n’est peut-être qu’après une catastrophe que l’Amérique sera en mesure de ramasser les morceaux et de les réassembler.
J'ai longuement écrit sur ces problèmes et les lecteurs apprécieront peut-être certaines analyses :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2013/10/16/what-america-has-become/
« Un héros individuel comme Bernie Sanders »
Fwiw, ceux comme moi qui connaissent bien l'école de Francfort, Tony Gramci, la théorie critique et une pincée de s. Alinsky s'en prend à vous, imbéciles d'inspiration communiste.
Ce que nous ne comprenons vraiment pas, c'est que tout ce que vous voulez existe déjà dans d'autres pays. Ils ont besoin de votre aide. Pourquoi ne déménagez-vous pas simplement là-bas ? Votre omelette vous attend déjà.
Si vous voulez faire de mon pays un enfer communiste, vous allez devoir casser beaucoup d'œufs comme moi.
M. Freeman expose parfaitement clairement, dans l’anglais le plus logique et le plus articulé, ce qui a fait de la politique étrangère américaine un désastre au cours des trois dernières décennies de guerres sans fin. Il explique clairement comment ce phénomène est venu nous hanter au niveau national : en brisant nos budgets, en mettant à mal nos programmes sociaux, en décimant nos établissements de santé publique et d’enseignement et en corrodant nos infrastructures. La plupart des Américains qui liraient son analyse seraient sûrement forcés, sur le fond, d’être entièrement d’accord avec elle.
Malheureusement, je soupçonne que la plupart ne sont jamais exposés aux idées qu'il propose, soit parce qu'ils ont un esprit strictement partisan, soit parce que les médias de masse se sont entendus pour priver le public des faits et des outils d'analyse dont il a besoin pour apprécier pleinement le désastre total qui est arrivé à ce pays. Bien au contraire, les grands médias ont excellé dans la propagande à la demande des élites internes qui bénéficient le plus des outrages moraux perpétrés par notre machine militaire dans le monde entier. L’establishment et ses outils médiatiques ont inventé sans vergogne un faux récit sans faille pour justifier toute l’agression américaine et le vol des revenus de son propre peuple afin de rendre ces attentats possibles. Ils sont toujours en ébullition pour accuser la Russie, l’Iran, la Chine, Kadhafi, Assad, Sadam, Ben Laden ou toute autre cible venue d’un pays lointain d’être la cause de tout notre mécontentement américain. Nous persuadons même nos partenaires criminels, les Britanniques, de concocter de fausses bannières et des canulars pour faire monter la tension et les enjeux.
Un défilé de présidents des deux grands partis ont essentiellement servi leur mandat de « menteurs en chef » pour faciliter cette mascarade massive et, bien sûr, ils ont également volontairement collaboré à de vastes transmogrifications ou à des violations flagrantes des règles et des préceptes. ordonnées dans la constitution, y compris les activités illégales et immorales comme la poursuite de guerres non déclarées, l'élimination de l'habeas corpus pour incarcérer indéfiniment sans inculpation ni procès, l'ordre de restitutions extrêmes impliquant des enlèvements et la torture, la terrorisation des populations civiles dans des opérations de terre brûlée comme « Shock & Awe » et le nivellement. des villes entières comme Falloujah, Mossoul et Raqqa, pour n’en citer que quelques-unes, et ordonner des meurtres extrajudiciaires par drone, y compris ceux de citoyens américains et de passants innocents, qualifiés par euphémisme de « dommages collatéraux » – comme si des mots tordus excusaient les atrocités. Le gouvernement américain non seulement commet lui-même de telles actions odieuses, essentiellement sans arrêt pendant près de deux décennies, à commencer par l'Afghanistan, mais il aide et encourage également ses États clients racistes et/ou théocratiques assoiffés de sang comme Israël et l'Arabie Saoudite – des États qui tuent sans raison d'autres personnes pour qui ils sont plutôt que ce qu'ils ont fait.
Je doute que si tout le peuple américain était au courant des faits réels entourant la boucherie internationale américaine et de ce qu’elle nous a coûté au niveau national, cela recevrait l’approbation de l’électorat. Le plus sadique de tout, cependant, c’est que même si le peuple était en mesure de voter une telle désapprobation, sa voix serait complètement ignorée par les bellicistes avides de pouvoir qui occupent en réalité les postes du gouvernement. Ils ont prouvé à maintes reprises qu’ils n’accèdent tout simplement JAMAIS à ce que veut le peuple. Ce sont de véritables mercenaires travaillant pour les intérêts UNIQUEMENT des élites privilégiées. Leur fonction est uniquement de soutirer de l’argent et des prérogatives aux travailleurs américains et de les prodiguer aux riches et aux puissants, car ils sont tous achetés et vendus dans ce but précis.
(Extrait fascinant de la constitution intégré dans le texte. Même s'il était présenté comme une pièce A à tous les Américains d'aujourd'hui, la plupart ne comprendraient même pas ce qu'il dit, car, comme le dit la phrase standard, « Je ne sais pas lire en cursive. » Notre dégradé. Les institutions éducatives ont veillé à cela. Eh bien, je suppose que c'est une bonne raison, selon la pensée populaire habituelle, de reformuler tous les documents sur lesquels notre pays est fondé. Pendant que nous y sommes, améliorons le langage et la pensée vers quelque chose de plus contemporain, vous savez, comme ce que vous êtes toujours obligé d’accepter dans toutes les « conditions de service » que nous devons signer aujourd’hui. Quoi de plus américain ?)
Réaliste:
Superbe commentaire !
Trump : « Nous ne voulons pas parler aux talibans. Nous allons terminer ce que nous devons terminer, ce que personne d'autre n'a pu terminer, nous allons pouvoir le faire.
Vous ne pouvez pas discuter avec M. Freeman. Je n'ai que deux commentaires à ce sujet.
1. Bon nombre des leçons qu'il propose de tirer de nos mésaventures peuvent être trouvées expliquées en détail dans le traité sur la guerre du général Von Clausewitz. Si le bon général avait été lu et compris par ceux qui dirigeaient prétendument le spectacle AVANT de partir en croisière à l'aventure à l'étranger, nous aurions pu économiser une tonne de chagrin et d'argent.
2. Une partie du problème auquel nous sommes confrontés à ce stade est que la grande majorité de l’électorat américain n’a aucune part dans les jeux auxquels notre gouvernement joue et ne ressent donc aucun problème parce qu’il pense qu’aucune des personnes ni des groupes que nous qui explosent peut vraiment faire du mal aux États-Unis. Les États-Unis n’ont pas mené de bataille existentielle contre un adversaire capable depuis la Seconde Guerre mondiale. La Russie et la Chine sont capables de mener cette bataille existentielle, mais elles n’en veulent pas et toute la question est de savoir dans quelle mesure pouvons-nous poursuivre notre objectif apparent d’hégémonie mondiale avant qu’elles ne sentent qu’elles n’ont d’autre choix que de riposter.
Vous pouvez perdre les prochaines élections en votant pour la guerre, pour ou contre, un grand pour cent vous diffamera. La pop américaine mangeait des Freedom Fries.
Ainsi, aucun vote n’est acceptable pour la classe politique. Le montant des dépenses militaires peut faire carrière pour les proches de chaque membre du Congrès. Allez dans un hôtel à Crystal City et regardez l'enregistrement et le départ du cirque. Des gens sympas : de mauvaises affaires
Cet article a TELLEMENT de sens qu'il en est déprimant – déprimant parce qu'il fait 180 degrés par rapport à l'endroit où nous nous trouvons actuellement et depuis environ 38 ans. Bien qu’il n’aborde pas le mal inhérent à la guerre, il l’attaque d’un point de vue pragmatique, qui a beaucoup de pertinence et trouve un écho auprès de beaucoup plus de gens dans ce pays lorsqu’ils prennent ne serait-ce qu’un moment pour y réfléchir…
Ce qu'il y a à discuter, l'ambassadeur Freeman le résume de manière assez efficace et concise avec son évaluation bien pensée et logique. Je souhaite seulement que des gens aussi rationnels prennent le contrôle de notre gouvernement dirigé par le MIC et renversent cette folie chaotique.