L'ancien chef de l'ONU, Kofi Annan, est décédé samedi. Ce qui suit est un retour sur ses dix années tumultueuses au pouvoir par le rédacteur en chef de Consortium News, Joe Lauria, écrivant pour Le Boston Globe sur décembre 29, 2006.
Par Joe Lauria, Pour Le Boston Globe | 29 décembre 2006
NATIONS UNIES — Kofi Annan, le premier secrétaire général des Nations Unies d'Afrique subsaharienne, termine dimanche son mandat de 10 ans, laissant derrière lui un héritage complexe à une époque de génocide, de terrorisme et de domination américaine.
Le lauréat du prix Nobel de la paix 2001 a choisi une voie périlleuse, entre plaire et contrarier Washington, tout en résistant aux appels persistants à sa démission suite au pire scandale de corruption de l'histoire de l'ONU.
Annan était un secrétaire général aux nombreuses contradictions : premier membre du personnel de l’ONU à accéder au sommet, il a ensuite été injurié par une grande partie du personnel. Défenseur des causes des pays en développement contre la puissance bien établie du Premier Monde, il a été fustigé comme un crapaud de l’Occident. Et tandis que les critiques affirment que son inaction a contribué au génocide en Bosnie et au Rwanda, il est ensuite devenu l’un des principaux défenseurs d’une intervention militaire pour freiner les massacres.
Sa carrière en tant que plus haut diplomate du monde a suscité des opinions bien arrêtées de la part de ses partisans et de ses détracteurs.
"Cela a été une décennie d'échec total", a déclaré Nile Gardiner, chercheur à la Fondation conservatrice Heritage. "Il est probablement le pire secrétaire général de l'ONU de l'histoire."
"Il sera historiquement, avec Dag Hammarskjöld, l'un des deux secrétaires généraux les plus importants dans l'évolution de l'organisation", a déclaré William Luers, président de l'Association américaine pour l'ONU.
Les relations d’Annan avec Washington ont clairement façonné son mandat de secrétaire général. S’il se rapprochait trop des États-Unis, par exemple sur la réforme de l’ONU, les pays en développement le fustigeaient ; Lorsqu’il s’opposait aux États-Unis, notamment sur l’Irak, le commerce et l’aide au développement, il était mis au pilori, notamment au Congrès.
Obsédé par Washington
Annan : Obsédé, avril 2005 (Photo ONU)
Ed Luck, spécialiste des Nations Unies à l'Université de Columbia, pense qu'Annan était trop concentré sur Washington pour son propre bien et celui des Nations Unies. « L’ONU devrait cesser d’être obsédée par les États-Unis. Il n’abandonnera pas l’ONU », a-t-il déclaré. "Il semble que la plupart du temps, il essayait de répondre aux besoins de Washington et de se mettre en quatre si un sénateur se plaignait."
« Ce faisant », a déclaré Luck, « il a perdu sa crédibilité auprès de nombreux autres États membres, alimentant ainsi le sentiment que les États-Unis tentent de tout dominer et que le secrétaire général n’est qu’une marionnette. »
Annan, plein de ressentiment, a à son tour critiqué Washington, a déclaré Luck. Juste avant l’élection présidentielle américaine de 2004, Annan a provoqué la colère de l’administration Bush en qualifiant l’invasion de l’Irak d’« illégale ».
Dans son discours d'adieu à la bibliothèque Truman à Independence, dans le Missouri, le 11 décembre, Annan a suscité la colère en Amérique en déclarant : « Aucune nation ne peut assurer sa sécurité en recherchant la suprématie sur toutes les autres. » Il a ajouté que les institutions mondiales ne pourraient pas accomplir grand-chose « lorsque les États-Unis restent à l’écart ».
Les défenseurs de Washington étaient furieux. Gardiner a fustigé Annan en le qualifiant de « secrétaire général très antagoniste qui a fait tout son possible pour se montrer très inutile ».
Mais Luers a déclaré : « Son problème réside principalement dans l’attitude des États-Unis, qui perçoivent l’ONU comme une menace pour la puissance américaine, comme un contrepoids à l’approche américaine du monde. C’était un problème des États-Unis, pas de Kofi.
Lorsque Annan et son fils Kojo ont été mêlés au scandale « pétrole contre nourriture » en Irak il y a deux ans, les responsables de l'ONU ont considéré les attaques de Washington comme une vengeance purement partisane pour l'opposition d'Annan à la guerre en Irak.
« Lorsqu'il y a eu des rumeurs sur l'implication de son fils, au lieu d'ordonner une enquête sérieuse, il a simplement écarté l'affaire comme faisant partie d'un programme politique contre l'ONU », a déclaré Luck. « Aujourd’hui encore, la plupart des membres du Secrétariat voient le pétrole contre la nourriture de cette façon. »
Annan a rencontré à trois reprises le président de Cotecna, une entreprise suisse qui employait Kojo et qui soumissionnait pour un contrat avec l'ONU. Cotecna souhaitait inspecter les expéditions vers l'Irak dans le cadre du programme pétrole contre nourriture, conçu pour aider les Irakiens ordinaires à surmonter les sanctions imposées après l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990.
Dans un premier temps, Annan a nié que les enquêteurs aient jamais rencontré le président de la Cotecna. Lorsqu'on lui a présenté des preuves de ces réunions, il a déclaré qu'elles n'avaient rien à voir avec son fils ou le contrat. Trois mois après la réunion finale, Cotenca a obtenu l'accord de 10 millions de dollars.
Certains partisans d'Annan admettent qu'il y avait au moins une apparence de conflit d'intérêts.
Les défenseurs d'Annan, comme Dumisani Kumalo, ambassadeur d'Afrique du Sud à l'ONU, accusent le Conseil de sécurité. « Ils ont créé le programme, ils l’ont dirigé », a-t-il déclaré. « Cela a échoué et ils ont blâmé Kofi Annan. Le programme « pétrole contre nourriture » est un tort injuste pour lui. »
Annan a déclaré lors de sa dernière conférence de presse : « Le scandale, s'il y en a eu, était dans les capitales et avec les 2,200 XNUMX entreprises qui ont conclu un accord avec Saddam dans notre dos. »
Le câble rwandais
Annan au Rwanda, en 1998, où il a fait face à des chahuteurs pour son inaction. (ALEXANDER JOE/AFP/Getty Images)
Le scandale derrière lui, Annan prend sa retraite, dont il passera une partie dans son Ghana natal, où il est né en 1938 à Kumasi. Il est titulaire d'un diplôme en économie du Macalester College de St. Paul et d'une maîtrise en gestion en tant que Sloan Fellow au Massachusetts Institute of Technology.
Annan a rejoint les Nations Unies en tant que responsable du budget à Genève en 1962 et deviendra finalement chef du budget, directeur du personnel et sous-secrétaire général au maintien de la paix.
Dans ce dernier message, il a reçu le 11 janvier 1994 un télégramme du commandant de la force de l'ONU au Rwanda demandant des renforts pour empêcher un génocide imminent au cours duquel 800,000 XNUMX Tutsis, pour la plupart, seraient massacrés.
Une enquête ultérieure de l'ONU a révélé qu'Annan n'avait pas donné suite à cette demande de manière urgente. Une situation similaire s'est produite à Srebrenica, où une enquête de l'ONU a révélé qu'il avait fait trop peu pour aider à arrêter le massacre de 8,000 1995 Bosniaques en juillet XNUMX.
Adam Lebor, auteur d'un nouveau livre sur les Nations Unies et le génocide, affirme qu'Annan était lié par le principe de stricte neutralité des Nations Unies et par l'interdiction de la Charte contre l'ingérence des Nations Unies dans les affaires intérieures d'un pays. Mais la « culpabilité » à l’égard de Srebrenica et du Rwanda a conduit Annan à soutenir désormais une intervention militaire pour mettre fin au génocide, a déclaré Lebor.
Après un discours prononcé ce mois-ci lors de la Journée des droits de l'homme, Annan a déclaré Globe que les pouvoirs du Conseil de sécurité en savaient davantage et plus tôt sur ce qui allait se passer au Rwanda.
« Supposons qu'ils ne le savaient pas », a-t-il déclaré. « Mais qu’ont-ils fait quand ils l’ont découvert ? Ils ont envoyé des avions pour rapatrier leurs ressortissants et ont laissé les massacres se poursuivre.»
Les critiques les plus sévères d’Annan, comme Gardiner, affirment que le Rwanda et Srebrenica ont été ses « heures les plus sombres ».
"L'attribution du prix Nobel de la paix à Kofi Annan était une véritable parodie", a déclaré Gardiner. « Il aurait pu faire davantage pour sauver des vies et il a choisi de ne pas le faire. »
Pour sa défense, Annan a déclaré lors de sa conférence de presse finale qu'il était devenu le bouc émissaire de tous les problèmes du monde.
"Il y a une tendance dans certains endroits à blâmer le secrétaire général pour tout, pour le Rwanda, pour Srebrenica, pour le Darfour, mais ne faut-il pas aussi blâmer le secrétaire général pour l'Irak, l'Afghanistan, le Liban, le tsunami, les tremblements de terre ?" il a dit. « Peut-être que le secrétaire général devrait également être blâmé pour toutes ces choses. »
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Bonjour, amie Lauria !! Merci de nous avoir rappelé le vrai visage de Kofi Annan. L'article a une grande valeur, car il a été écrit il y a 12 ans, alors que l'ancien secrétaire général de l'ONU était encore en vie et en capacité (ou incapacité) de vous répondre. Merci encore. Roberto Molina, ancien correspondant de Prensa Latina à l'ONU.
Perry Anderson a décortiqué la carrière de ce « House Negro » alors que Malcolm X décrivait avec précision son type psychologique :
https://www.lrb.co.uk/v29/n09/perry-anderson/our-man
https://www.youtube.com/watch?v=7kf7fujM4ag
Vous êtes sur place. J'ai posté un commentaire comprenant la description pertinente de Malcom de la Maison Negro en référence à Kofi. Le commentaire n'a pas été publié. Kofi était un personnage calculateur et faisait passer sa carrière et ses ambitions avant les principes, contrairement aux responsables de l'ONU, Denis Halliday et Hans von Sponeck. Le fait que ses années impressionnables aient été passées au Macalester College de St. Paul et plus tard au MIT signifiait qu'il avait une affection et une partialité particulières envers les Américains. La carrière et l'ambition ont joué un rôle crucial dans la vie de Kofi. Kofi a déclaré que la guerre en Irak était illégale APRÈS ce fait, quand cela convenait. S'il l'avait fait pendant l'invasion, de nombreuses vies auraient peut-être été sauvées parmi les millions de personnes massacrées, mutilées et déplacées. Kofi était un opportuniste.
Le grand George Carlin a fait un joli sketch sur un autre « House Negro » bien-aimé :
https://www.youtube.com/watch?v=Dcr8dm9Prkk
http://portland.indymedia.org/en/2002/10/27103.shtml
D’ailleurs, Malcolm X, dans son autobiographie, faisait une distinction entre les Noirs américains et ceux qu’il appelait les « Antillais » comme Colin Powell. Certaines de ces dernières sont fières de leur teint plus clair (la mère de Malcolm X en faisait partie, mais elle avait honte du sang du violeur dans ses veines). Malcolm Gladwell, comme Colin Powell, fait partie de ces Antillais, fiers de sa vision du monde de droite et de son mépris envers les « nègres des champs » à la peau plus foncée. En cherchant une vidéo de lui au hasard, je suis tombé sur celle-ci dans laquelle il fait l'éloge du mystique nationaliste/misogyne/fasciste blanc, Jordan Peterson :
https://www.youtube.com/watch?v=iQaAYdF5MnY
Si vous voulez avoir une meilleure idée de la raison pour laquelle les choses sont si compliquées dans des endroits comme Haïti et la Jamaïque, un bon point de départ serait de voir l'effet que ces « bourgeoisies compradores » à la peau plus claire ont eu sur ces malheureuses îles, même si elles est toujours la rare exception honorable :
https://www.youtube.com/watch?v=IlB7Y7xDB6U
Madeline Albright s'est arrangée pour qu'Anan remplace Boutros Gali parce que Gali avait critiqué Israël à propos du massacre de Cana au Liban. Anan, de son côté, qui était en poste au Liban à l'époque, avait rédigé un rapport de l'ONU sur le massacre qui blanchissait le crime d'Israël, le rendant ainsi apprécié par la Maison Blanche. Au cours des années 1990, Anan a montré peu d'intérêt à s'opposer aux sanctions contre l'Irak, contrairement à Denis Halliday, Hans Von Sponek ou d'autres responsables moins importants de l'ONU. De temps en temps, les circonstances l'obligeaient à s'opposer doucement aux États-Unis, mais son cœur ne semblait pas y être. Je me souviens qu'il avait déclaré publiquement une fois qu'une attaque américaine illégale contre l'Irak était une forme utile de coercition. Mon impression de lui était celle d’un bureaucrate amoral et je n’ai pas dérangé son fils, comme beaucoup d’autres, qui essayait de piller le programme « vivres contre pétrole », bien que la publicité autour de ce scandale ait pu être une mesure de représailles des États-Unis contre Anan.
Après son décès, Kofi Annan va désormais promouvoir les intérêts américains dans l'au-delà.
Une telle activité de sa part cessera là-bas, s'il est là. S'il ne l'est pas, alors il n'est nulle part.
Oui, Annan était l'homme de Washington. Mais il était également conscient que ses autres électeurs, les pays en développement, en particulier l'Afrique, étaient les premiers pays d'Afrique subsaharienne, et il était donc en conflit entre les deux, comme le montre clairement mon article du Boston Globe. Si vous voulez un véritable Yes Man américain à l’ONU, consultez mon évaluation de Ban Ki-Moon que j’ai écrite pour Consortium News l’année dernière lorsqu’il a quitté ses fonctions.
https://consortiumnews.com/2017/01/03/requiem-for-a-un-yes-man/
Hum. Concernant le Rwanda :
Extrait d'une interview d'Edward Herman par Ann Garrison (de vrais gauchistes), ce qui suit :
== =
AG : OK, passons au chapitre quatre : « Le génocide rwandais en chiffres ». Lorsque le professeur Allan Stam a écrit à un responsable de l'ONU pour lui demander comment il estimait le nombre de morts au Rwanda à 500,000 XNUMX, le responsable de l'ONU a répondu qu'il ne s'en souvenait pas très bien, mais qu'ils savaient qu'il leur fallait un très grand nombre.
Les chiffres qui ont finalement été les plus largement acceptés étaient que 800,000 1,000,000 à XNUMX XNUMX XNUMX de Tutsis et quelques Hutus modérés qui tentaient de les protéger sont morts aux mains des extrémistes hutus. Pourquoi est-ce impossible ?
EH : C'est impossible parce que le nombre de Tutsi au Rwanda, en 1994, était bien inférieur à 800,000 1991. En fait, le meilleur chiffre que l’on pouvait obtenir au cours de ces premières années était basé sur le recensement rwandais de 590,000, qui donnait un nombre de Tutsis d’environ XNUMX XNUMX personnes.
Donc, si tous ces habitants étaient anéantis, le nombre ne s'approcherait pas de 800,000 400,000. Mais ils n’ont pas tous été anéantis. Après la guerre, la meilleure estimation, faite par un groupe de survivants tutsis, était qu'il y avait encore XNUMX XNUMX Tutsis sur place.
Donc disons qu'il y en avait 600,000 400,000 avant et qu'après il y en avait 200,000 800,000, cela veut dire 200,000 600,000 Tutsis morts. S’il y a eu XNUMX XNUMX tués et que XNUMX XNUMX d’entre eux étaient des Tutsis, il devait y avoir XNUMX XNUMX Hutus.
Si c’était un million, il y aurait 800,000 XNUMX Hutu. Et c'est tout à fait logique que les Hutus aient été les plus grandes victimes en nombre, parce qu'il s'agissait d'une invasion de l'armée tutsie.
Si un million de Rwandais ont été tués en 1994, 800,000 XNUMX d’entre eux devaient être Hutu. Et c'est tout à fait logique que les Hutus aient été les plus grandes victimes en nombre, parce qu'il s'agissait d'une invasion de l'armée tutsie.
Je conclus, tout comme Christian Davenport et Allan Stam, qui ont mené une étude très minutieuse des meurtres de 1994, que beaucoup plus de Hutus ont été tués que de Tutsis. Et mon estimation serait entre 2 pour 1 et 5 pour 1, probablement plutôt 4 pour 1. C'est ma meilleure estimation ponctuelle.
= ==
http://www.jewworldorder.org/rwanda-the-enduring-lies-a-project-censored-interview-with-professor-ed-herman/
Kofi Annan n’a jamais fait grand-chose pour arrêter le nettoyage ethnique de la Palestine occupée, à ma connaissance.
Kofi Annan a été le dernier secrétaire général de l’ONU doté de ce que je considère comme intègre.
Nous n'entendons tout simplement plus les États-Unis être interrogés ou critiqués par les dirigeants des organisations mondiales de paix au sujet de leurs guerres déchaînées au Moyen-Orient et d'autres agressions.
Les États-Unis punissent toujours les responsables de l’ONU qui s’expriment.
La néoconservatrice américaine Madeleine Albright a gagné ses galons au Département d’État en partie en aidant à débarrasser l’ONU d’un critique encore plus direct, Boutros Boutros-Ghali.
Et bien sûr, ses récentes actions consistant à quitter certaines agences importantes des Nations Unies et à réduire son soutien financier sont assez intimidantes.
Annan était plus un crapaud américain que ne le décrit cet article. En fait, c’est la raison pour laquelle il a obtenu le poste de secrétaire général de l’ONU, remplaçant exceptionnellement Boutros Ghali après un seul mandat. Annan était à la tête des opérations de maintien de la paix de l'ONU et, comme indiqué dans l'article en anglais de Wikipédia sur Annan : « Le 29 août 1995, alors que Boutros-Ghali était inaccessible par avion, Annan a ordonné aux responsables des Nations Unies de « renoncer pour une période de temps limitée à leur autorité ». opposer son veto aux frappes aériennes en Bosnie. Cette décision a permis aux forces de l’OTAN de mener l’opération Deliberate Force et a fait de lui un favori des États-Unis. »
Je reconnais qu’il était loin d’être idéal face à l’agression américaine et à l’impérialisme.
Mais il disait la vérité de temps en temps.
Nous n'avons même pas cet effort limité maintenant.
Les États-Unis ont étouffé l’ONU en tant que porte-parole des 95 % restants de l’humanité.
Je comprends ce que tu dis, John, et c'est bien qu'il ait dit de telles choses après avoir obtenu sa promotion. Mais quant à faire la guerre, ce qui revient à déployer un millier de tueurs en série, je ne pardonne pas beaucoup.
Bien entendu, les États-Unis se sont débarrassés de Boutros-Ghali, qui n’était pas assez obéissant envers eux. De nombreux autres responsables de l'ONU ont subi ce sort, comme le raconte le livre de William Blum « Rogue State », tout comme le premier chef de l'OIAC.
Quant à la « responsabilité de protéger », s’il y a une chose dont les États intimidateurs n’ont pas besoin, c’est une excuse de plus pour intervenir. Prétendre qu’ils ne sont pas déjà intervenus au Rwanda est ridicule.
Le prétendu fax de Dallaire est plusieurs fois falsifié, comme cela a été démontré lors du procès Militaires II à Arusha. Félicitations à l'avocat d'Augustin Ndindiliyimana, à savoir Christopher Black, pour avoir dénoncé cette fraude. En être témoin:
1. L'informateur, « Jean Pierre » (alias Abu Bakar Turatsinze) n'a pas donné les noms des 200 victimes présumées (sa version a été donnée à l'enquêteur et casque bleu de l'ONU Amadou Deme ; Dallaire ne l'a jamais rencontré ; aucune mention de milliers, encore moins de centaines. de milliers). Le seul nom qu’il a mentionné (la « personne très très importante » — sic), à savoir Faustin Twagiramungu, pour qui Dallaire cherchait protection, a ensuite été transformé, par la magie de l’idéologie du génocide rwandais, en génocidaire et s’est vu refuser l’entrée au Canada. Twagiramungu s'était brouillé avec Kagame.
2. Les numéros des paragraphes ne sont pas séquentiels et il manque un paragraphe.
3. La version publiée par Gourevitch (apologète du génocide contre les Hutus, et qui qualifiait les soldats et officiers du gouvernement rwandais qui protégeaient les réfugiés hutus en RDC de « génocidaires hutus », malgré le fait qu'ils avaient tous deux tenté d'arrêter les massacres ethniques et étaient disproportionnellement baTuutsi), a été expurgé. À savoir, le fait que le document publié par Gourevitch n’était pas un original, mais avait été faxé à l’ONU depuis une base militaire britannique en 1995, a été caché à la fois par Gourevitch et par le procureur d’Arusha, mais Black les a découverts. Oops.
4. Même le fax falsifié publié par Gourevitch ne suggère pas un plan de massacre.
5. Abu Bakar Turatsinze était un marchand d'armes sur le marché noir qui avait des liens avec Kagame.
Oui, toute l’affaire du Rwanda était à l’opposé de ce que la plupart des gens pensent s’être produit là-bas. C'est le FPR, dominé par les Tutsi, qui a tué les deux présidents (du Rwanda et du Burundi) et envahi le pays, et c'est lui qui a été responsable de la majorité des victimes, et non les forces gouvernementales rwandaises. Les gouvernements américain et britannique soutenaient le FPR, et c’est la véritable raison pour laquelle les forces de maintien de la paix de l’ONU n’ont pas pu accroître leur présence. Ils ont été tenus à l'écart pour permettre au FPR de faire son sale boulot sans entrave. Voir le livre de Herman et Peterson, The Politics of Genocide.
https://monthlyreview.org/product/politics_of_genocide/
Pour ma part, je soutiens l’ONU, même avec tous ses problèmes. Aussi mauvais que soit le monde actuel, je crois fermement qu'il serait pire d'un degré ou deux si nous n'avions pas un forum international comme celui-ci où les nations devraient au moins présenter une position selon laquelle elles se soucient des relations pacifiques -- cela présente une norme de comportement international par rapport à laquelle les pays sont mesurés. Est-ce que cela évite toutes les horreurs qui peuvent arriver dans le monde ? À peine. Mais quelle est la meilleure alternative… voir des pays s’immiscer de manière effrénée dans les affaires des autres encore PLUS qu’ils ne le font actuellement, sans aucune norme pour dire le contraire ? Cela me fait trop penser à 1913.
Et le concept de neutralité/non-intervention que l'ONU doit essayer d'instaurer est facilement critiqué APRÈS coup, mais c'est une décision beaucoup plus difficile AU DÉBUT de toute crise en développement - quelqu'un finira toujours par s'offusquer lorsque vous interviendrez. . De plus, comment la population américaine réagirait-elle SI les troupes de l’ONU étaient envoyées dans une région des États-Unis à cause, disons… de tirs de la police ou d’émeutes urbaines ?
Déplacez le siège de l’ONU hors du territoire américain. Les États-Unis ont bien trop d’influence à l’ONU. Je suggère de le déplacer au Lichtenstein, une nation avec peu de poids dans le jeu.
Les contribuables financent l'ONU. Je pense que c'est une organisation qui abrite des bureaucrates et qui doit être démantelée. Il met son nez dans d’innombrables pays au nom de « l’aide ». Au contraire, je pense que c’est hypocrite et dangereux. Plus d'informations sur le lien ci-dessous.
----------------------
21 septembre 2016
Les « criminels de guerre », les marchands d’armes, les dictateurs, les despotes et les « idiots utiles » ont-ils assisté à la réunion des Nations Unies (ONU) à New York ?
https://graysinfo.blogspot.com/2016/09/did-war-criminals-arms-dealers.html
Il a gagné son prix de la paix de la même manière qu’Obama.
Le système tout entier est une parodie.
La « valeur » ultime de tout mortel ne se mesure pas à l’ampleur ou au nombre de ses échecs ou de ses réussites, mais à la relation entre les deux.
J'avais l'habitude d'écouter des histoires sur les abus du programme « pétrole contre nourriture » dans l'émission de radio de John Batchelor. A part cela, je n'ai rien lu à ce sujet dans les sources d'information de l'entreprise (il est évident que PBS l'a également contourné). Ce site sera l'un des rares endroits à en prendre note. Les grands médias font le tour des égouts de jour en jour, on ne peut que se demander quelle proportion de l’électorat alphabétisé (lui-même en diminution de façon alarmante) reste fasciné par ce qui sort des prétendus réseaux d’information. Je note des rapports récents selon lesquels le sénateur Mark Warner encourageait les Titans de la technologie à censurer les opinions qu'il n'approuve pas – bien que ces mêmes technologies succombent au régime chinois grotesquement abusif avec l'approbation apparente de Warner et de ses sbires corporatistes.
« D’accord, nous avons donc Warner au cœur des négociations du DOJ avec Assange. Avance rapide jusqu'à fin juin 2018, lorsque son nom apparaît à nouveau dans une liste de 10 sénateurs démocrates qui ont demandé au vice-président Mike Pence, lors d'une visite en Équateur, de demander au nouveau président Lenin Moreno de révoquer l'asile d'Assange à l'ambassade de Londres. […]
Tout comme quelqu'un devrait enquêter sur le rôle de Mark Warner dans tout ça. Warner a joué un rôle clé dans l'échec des négociations entre les équipes juridiques d'Assange et le ministère de la Justice. Il a demandé à l'Équateur de mettre fin à l'asile d'Assange (qui est si illégal que vous ne voulez même pas y aller), et maintenant il demande qu'Assange comparaisse devant les États-Unis. Sénat.
Que quelqu’un enquête sur ce type.
https://www.theautomaticearth.com/2018/08/the-forrest-gump-of-all-future-democrat-losses/
Et maintenant, Warner encourage la censure. Oui, quelqu'un devrait vraiment enquêter sur ce type !
M. Annan n’aurait jamais été SecGen sans l’approbation de Washington. Tous ces gars sont des « propriétaires », sinon ils ne seraient pas dans la position qu'ils occupent.
Ils ont également besoin de l’approbation de la Russie, de la Chine, de la Grande-Bretagne et de la France, qui peuvent tous opposer leur veto à la nomination d’un secrétaire général.
Quel navigateur utilisez-vous? Cela fonctionne parfaitement avec Chrome et Safari.
Un prix Nobel de la paix doit être joli sur le mur d'un bureau, mais le plus grand éloge qu'un secrétaire général de l'ONU puisse recevoir est le veto américain à son deuxième mandat, comme l'a fait le prédécesseur d'Annan, Boutros Boutros-Ghali.
Extrait de Wiki : « Boutros-Ghali s'est présenté sans opposition pour le second mandat habituel en 1996, malgré les efforts des États-Unis pour le renverser. L’ambassadrice américaine Madeleine Albright a demandé à Boutros-Ghali de démissionner et lui a proposé de créer une fondation pour qu’il puisse se présenter, une offre que d’autres diplomates occidentaux ont qualifiée de « ridicule ». La pression diplomatique américaine n’a également eu aucun effet, les autres membres du Conseil de sécurité restant inébranlables dans leur soutien à Boutros-Ghali. Il a remporté 14 des 15 voix au Conseil de sécurité, mais le seul vote négatif a été un veto américain. Boutros-Ghali est devenu le seul secrétaire général à se voir refuser un second mandat par un veto.
Annan a été utilisé pour détourner l’attention de l’intervention américaine au Rwanda (sic, lancée le 1er octobre 1990). Boutros-Ghali a été sans ambiguïté sur le fait que cette attaque (perpétrée en grande partie par des Bugandais, avec une couverture diplomatique occidentale constante et un approvisionnement en armes) était « à 100 % la faute des Américains ». (Boutros-Ghali, à Robin Philpot).
FWIW, je pense qu'il a sous-estimé les rôles canadiens, britanniques et belges.
Il va sans dire qu’il n’y a eu ni génocides ni viols massifs au-delà des normes de la guerre en Bosnie, et que les Serbes de Bosnie ont souffert de viols de manière disproportionnée. Le plus grand nettoyage ethnique de la guerre s'est déroulé avec la bénédiction des États-Unis, à savoir l'Opération Tempête (les forces croates nettoyant la Krajina serbe, c'est-à-dire d'où était originaire l'inventeur serbe Nikola Tesla).
"Il y a une tendance dans certains endroits à blâmer le secrétaire général pour tout, pour le Rwanda, pour Srebrenica, pour le Darfour, mais ne faut-il pas aussi blâmer le secrétaire général pour l'Irak, l'Afghanistan, le Liban, le tsunami, les tremblements de terre ?" il a dit. « Peut-être que le secrétaire général devrait également être blâmé pour toutes ces choses. »
L’ONU dans son ensemble, y compris son secrétaire général, est devenue quasiment hors de propos et totalement ignorée par Washington et ses caniches médiatiques depuis qu’Annan a prononcé ces mots. Il y a un nouveau bouc émissaire en ville, accusé de tout et de rien : la Russie de Vladimir Poutine. Rien n'a jamais été plus évident.
Je me souviens d'un invité de C-Span, il y a quelques années, qui disait : « La seule chose utile à propos de l'ONU est que vous pouvez espionner ces despotes lorsqu'ils sont à New York ».