Un an plus tard, la note de VIPS affirmant que les courriels du DNC avaient été divulgués et non piratés n'a pas encore été contestée avec succès. Pendant ce temps, le pays s'enfonce encore plus dans le bourbier du nouveau maccarthysme, commente Patrick Lawrence.
Par Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Un an s’est écoulé depuis que des professionnels du renseignement hautement qualifiés ont produit la première preuve tangible que les allégations de vol de courrier et d’autres crimes attribués à la Russie reposaient sur une falsification et un subterfuge délibérés. La première réaction à ces révélations – une tempête de déni frénétique – était de mauvais augure, et le temps écoulé depuis a répondu aux pires attentes. Un an plus tard, nous vivons dans une proscription institutionnalisée de la réalité avérée. Notre discours consiste en une série de poteaux de clôture et de tabous. Quelle que soit la mesure prise avec détachement, cela nous plonge dans de graves et graves problèmes. L’expansion de ce que nous appelons le « Russia-gate » amène aujourd’hui notre république et ses institutions à un moment de grand péril – le plus grave depuis les années McCarthy et peut-être depuis la guerre civile. Non, je ne considère pas cette hyperbole.
Beaucoup de choses se sont passées depuis que Veteran Intelligence Professionals for Sanity a publié son rapport sur les intrusions dans les serveurs de messagerie du Parti démocrate sur Consortium News le 24 juillet de l'année dernière. Certaines parties de l’appareil de renseignement – mais pas la totalité ni même la majorité – ont publié des « évaluations » officielles de la culpabilité de la Russie. Les médias ont produit d’innombrables « enquêtes », « rapports spéciaux » et autres qui s’apparentent à une orgie de syllogismes erronés. L’enquête spéciale de Robert Mueller a publié deux séries d’actes d’accusation qui, après examen, se révèlent aussi déficientes en preuves que l’« évaluation » notoirement fragile des renseignements du 6 janvier 2017.
Les actes d’accusation ne constituent pas des preuves et n’ont pas besoin d’en contenir. C'est censé être révélé au procès, ce qui est très improbable arriver un jour. Néanmoins, les grands médias ont traité les actes d’accusation comme des condamnations.
De nombreuses séries de sanctions contre la Russie, des Russes individuels et des entités russes ont été imposées sur la base de cette grande conjuration d’hypothèses et de présomptions. La dernière en date est survenue la semaine dernière, lorsque l’administration Trump a annoncé des mesures en réponse à la tentative présumée d’assassinat de Sergueï et Ioulia Skripal, un ancien agent double et de sa fille, en Angleterre en mars dernier. Aucune preuve de responsabilité dans l'affaire Skripal n'a encore été produite. Cela correspond à notre nouvelle norme. Cela a incité un lecteur avec lequel je suis en contact régulier à se demander : « Jusqu’où allons-nous permettre à notre gouvernement d’escalader la situation contre les autres sans preuve de quoi que ce soit ? »
C'est une très bonne question.
Couverture d'un livre de 2001 qui revient sur la période antérieure d'hystérie anti-russe.
Il y a eu de nombreuses tentatives pour discréditer VIPS50 comme celui du groupe document est appelé. Il y a eu beaucoup de journalisme amateur, de faux reportages, de fausses déclarations, de distorsions, de citations erronées et d'omissions. Nous avons eu droit à beaucoup de données scientifiques de mauvaise qualité, à des tentatives de diffamation, à de nombreuses injures ignobles et bien d'autres choses encore. La Russie est régulièrement présentée comme la plus grande menace pour la démocratie à laquelle les Américains sont actuellement confrontés. Peut-on nier que nous vivons dans une hystérie provoquée désormais comparable à la période du « Rouge sous chaque lit » des années 1950 ?
Rien de tout cela n’a modifié le cas de base. Le VIPS et les médecins légistes qui travaillent avec lui ont poursuivi leurs investigations. De nouveaux faits, dont certains modifient les conclusions tirées l’année dernière, sont apparus et doivent être pris en compte. Mais la preuve fondamentale selon laquelle le Russia-gate est un faux récit concocté par divers éléments du pouvoir national demeure, aussi difficile soit-elle à discerner. Éliminez tout ce qui est éthiquement inacceptable et véhiculé sans scrupules dans la sphère publique et vous constaterez que rien n'a changé : personne n'a « piraté » le courrier du parti démocrate au cours de l'été 2016. Il a été divulgué localement. D'après ce que l'on peut en déduire, cela a été fait pour dénoncer les efforts corrompus de la direction du parti pour faire échouer la campagne insurrectionnelle de Bernie Sanders pour remporter l'investiture démocrate.
Mais d’une autre manière, très profonde, depuis la publication de VIPS50, bien plus de choses ont changé qu’on aurait pu l’imaginer il y a un an. Le discours américain a atteint un niveau dangereux d’irrationalité. Les normes les plus ordinaires en matière de procédure de preuve sont abandonnées. Bon nombre de nos institutions clés – l’appareil de politique étrangère, les médias, les principales agences de renseignement et d’application de la loi, les dirigeants politiques – se sont désormais engagées de manière extravagante dans un récit qu’aucune ne semble pouvoir contrôler. Le risque de dommages auto-infligés à ces institutions, si la vérité sur les événements du Russiagate éclatait – comme ce sera sûrement le cas un jour – est presque incalculable. C’est ce qui inspire mes références à McCarthy et à la guerre civile. En un mot, le Russiagate est devenu trop grand pour échouer.
Cette chronique n’attaque personne. Quelle que soit la manière dont on le lit, il ne s’agit pas d’une nouvelle série d’arguments vitupératifs s’ajoutant au vacarme et au brouillard dont nous souffrons déjà quotidiennement. Aucune once d’idéologie ne l’informe. J'écris une lamentation - ceci pour tout ce que nous avons fait à nous-mêmes et à nos institutions au cours de l'année écoulée, ainsi qu'à la perspective d'un monde ordonné, et pour tout ce qui doit être fait d'une manière ou d'une autre pour réparer les dégâts une fois qu'un nombre suffisant d'entre nous auront effectivement reconnu ce qui a été fait.
Nouveaux résultats VIPS
Binney : défie quiconque de prouver la vitesse à distance.
Les médecins légistes travaillant avec VIPS ont poursuivi leurs recherches et expériences après la publication de VIPS50. Il en va de même pour les membres clés du groupe VIPS, notamment William Binney, ancien directeur technique de l'Agence nationale de sécurité pour l'analyse globale et concepteur des programmes que l'agence utilise toujours pour surveiller le trafic Internet. Ce travail se poursuit en effet au moment où nous parlons. Cela a toujours été l’intention : « Preuves à ce jour » était la prémisse du VIPS50. Au cours de l'année écoulée, il y a eu des confirmations de la thèse originale et quelques surprises qui en modifient des aspects secondaires. Examinons les plus significatifs de ces résultats.
À l'époque I rapporté sur les conclusions de VIPS et des médecins légistes associés, selon lesquelles la preuve la plus fondamentale que les événements de l'été 2016 constituaient une fuite, et non un piratage, était le taux de transfert, c'est-à-dire la vitesse à laquelle les données étaient copiées. La vitesse alors prouvée était en moyenne de 22.7 mégaoctets par seconde. Cette vitesse correspond à celle qui est standard lorsqu'une personne disposant d'un accès physique utilise un périphérique de stockage externe pour copier des données à partir d'un ordinateur ou d'un serveur et est beaucoup plus rapide qu'un piratage à distance, dépendant des communications. topologie disponible à l'époque, pourrait réaliser.
Binney a expérimenté jusqu'à l'automne. À la mi-automne, il avait testé plusieurs itinéraires, depuis les sites de la côte Est jusqu'aux villes d'Europe de l'Est, du New Jersey à Londres. La vitesse de transfert Internet la plus rapide atteinte lors du test du New Jersey vers la Grande-Bretagne était de 12.0 mégaoctets de données par seconde. Depuis lors, il ressort des métadonnées du G-2.0 que la vitesse moyenne détectée – 22.7 mégaoctets par seconde – comprenait des vitesses de pointe pouvant atteindre 49.1 mégaoctets par seconde, impossibles sur Internet. « Il faudrait une ligne dédiée et louée de 400 mégabits jusqu'en Russie pour atteindre ce résultat », a déclaré Binney dans une récente interview.
À ma connaissance, personne ayant une compréhension de la science impliquée, y compris divers anciens sceptiques, ne remet plus en question la validité des résultats spécifiques basés sur le taux de transfert observé. Cela reste la preuve fondamentale de l’affaire VIPS et d’autres avancent sans réserve. "Personne – y compris le FBI, la CIA et la NSA – ne s’est prononcé contre cette conclusion », a déclaré Binney lundi. « Quiconque dit que la vitesse dont nous avons fait preuve peut être atteinte à distance, notre position est : « Voyons cela. Nous vous aiderons de toutes les manières possibles. Il n’y a encore personne. »
Se pose également la question de savoir où et quand les fuites ont eu lieu. Les recherches à ce sujet se sont révélées différentes.
L’année dernière, des preuves basées sur l’analyse des métadonnées disponibles ont montré que l’opération de copie datée du 5 juillet 2016 avait eu lieu dans le fuseau horaire de l’est des États-Unis. Mais Forensicator, l'un des enquêteurs légistes en chef travaillant anonymement sur l'affaire de vol de courrier, a publié en mai des preuves montrant que même s'il y avait une activité dans la zone Est au moment de cette copie, il y avait également une opération de copie dans le fuseau horaire du Pacifique. , où les horloges fonctionnent trois heures plus tôt que l'heure de l'Est. Dans une publication antérieure, il avait également signalé une activité dans le fuseau horaire central.
De toute évidence, il restait encore davantage à découvrir quant au moment et au lieu des opérations de copie. L'identité de Guccifer 2.0, qui prétendait être un hacker roumain mais que le dernier acte d'accusation de Mueller prétend être une construction du GRU, le renseignement militaire russe, n'a jamais été prouvée. La question est de savoir ce que G-2.0 a fait avec ou avec les données en question. Il s’avère que l’on en sait à la fois plus et moins sur G-2.0 que ce que l’on pensait avoir démontré précédemment. Ce travail n'a été achevé que récemment. Cela a été réalisé par Binney en collaboration avec Duncan Campbell, un journaliste britannique qui a suivi de près la question du Russiagate.
Vitesse de pointe établie
Binney a rendu visite à Campbell à Brighton, en Angleterre, au début du printemps dernier. Ils ont examiné toutes les métadonnées associées aux fichiers que G-2.0 a rendus publics. Ils ont examiné le nombre de fichiers, la taille de chacun et les horodatages à la fin de chacun. C'est à cette époque que Binney et Campbell ont établi le taux de transfert maximal à 49.1 mégaoctets par seconde.
Mais ils ont également découvert autre chose d’important. À un moment donné, G-2.0 avait fusionné deux ensembles de données, l'un daté du 5 juillet 2016, qui était connu, et un autre daté du 1er septembre suivant, qui n'était pas connu. Essentiellement, Campbell a procédé à une ingénierie inverse du travail de G-2.0 : il a pris les ensembles de données G-2.0 présentés comme deux et les a combinés en un seul. "G-2.0 a utilisé un algorithme pour faire ressembler un fichier téléchargé à deux fichiers", a expliqué Binney. "Ces deux-là se sont mélangés comme un jeu de cartes."
G-2.0 a ensuite franchi une nouvelle étape. En exécutant un autre algorithme, il a modifié toutes les dates de tous les fichiers. Avec un énième algorithme, il a modifié les heures inscrites sur chaque fichier. C'est ce que les professionnels appellent des « changements de gamme ». La conclusion était alors évidente : G-2.0 est une fabrication et un fabricant. Le légiste avait déjà proven que l’entité du G-2.0 avait inséré des « empreintes digitales » russes dans le document connu sous le nom de « Rapport d’opposition Trump », que le G-2.0 avait publié le 15 juin 2016. Il est clair qu’aucune conclusion ferme ne peut être tirée à ce stade car à quand et où G-2.0 a fait ce qu'il a fait.
"Maintenant, tu dois prouver tout ce que tu penses de lui », m'a dit Binney. « Nous n’avons aucun moyen de savoir quoi que ce soit sur lui ou sur ce qu’il a fait, à part manipuler les fichiers. Nous avons détecté une activité dans le fuseau horaire de l'Est. Nous devons maintenant nous demander à nouveau : « Quel fuseau horaire ? » L'opération de copie sur la côte Ouest [découverte par Forensicator] doit être prouvée. Toutes les données ont été manipulées. C'est une fabrication.
Cela remet en question diverses choses. Les conclusions initialement tirées sur le temps et la localisation dans VIPS50 sont désormais soumises à ces découvertes récentes. "Rétrospectivement, donner un statut d'"égale importance" aux données relatives à la région était une erreur", a écrit Ray McGovern, un membre éminent du VIPS, dans une note récente. "La découverte clé sur la vitesse de transfert l'a toujours éclipsée en importance."
Les inculpations contre 12 agents des renseignements russes annoncées mi-juillet par Rod Rosenstein, procureur général adjoint, sont également remises en question. Ils reposent en grande partie sur des preuves dérivées de G-2.0 et de DCLeaks, un autre personnage en ligne. Dans quelle mesure ces actes d’accusation sont-ils crédibles au vu de ce que l’on sait désormais du G-2.0 ?
Binney m'a dit : « Une fois que nous avons prouvé que G-2.0 est une fabrication et un manipulateur, les questions de timing et de localisation n'ont pas pu trouver de réponse mais n'ont vraiment pas d'importance. Je ne vois pas pour le moment de moyen de prouver de manière absolue ni l'heure ni le lieu. Mais cela ne change rien. Nous savons ce que nous savons : l'intrusion dans le courrier du Comité national démocrate était un téléchargement local, quel que soit le terme « local ».» Cela ne change pas. Quant à Rosenstein, il aura beaucoup à prouver.
Quel rôle jouent les preuves ?
Rosenstein au ministère de la Justice le 13 juillet, annonçant les actes d'accusation contre 12 agents du GRU. (Photo de Chip Somodevilla / Getty Images)
La situation difficile de Rosenstein – et rien n’indique qu’il la comprenne comme telle – nous amène à un problème essentiel : quelle est la place des preuves dans le discours public américain ? D'un échange rationnel ?
Les questions sont d’actualité bien au-delà du phénomène du Russia Gate, mais c’est là que les réponses sont les plus urgentes. Ce qui est implicite dans les actes d’accusation de Rosenstein est évident partout dans notre sphère publique depuis un an ou plus : faire une présomption étayée par des preuves circonstancielles ou aucune et construire d’autres présomptions dessus jusqu’à ce qu’un faux récit soit construit. La presse utilise ce dispositif depuis que je suis un praticien : « pourrait », « pourrait » ou « peut-être » devient « peut-être », « probablement » et « presque certainement », puis passe à des faits sans réserve dans le pendant peut-être plusieurs semaines. C’est ainsi que nos institutions les plus élémentaires – notamment les agences du ministère de la Justice – fonctionnent régulièrement.
C’est ce que je veux dire lorsque je parle de notre république en péril.
Certains prétendent que certaines choses ont été découvertes au cours de l’année écoulée, et cela suffit pour conclure que la Russie complote pour saper notre démocratie. Je fais référence au petit nombre de publicités Facebook attribuées aux Russes, aux chaînes de messages Twitter, aux diverses pratiques de phishing qui se produisent des milliers de fois par jour dans le monde entier. Pour être clair, je ne suis pas plus satisfait des preuves de l’implication de la Russie dans ces affaires que des preuves de tout autre aspect de l’affaire du Russia Gate. Mais pour les besoins de l’argumentation, disons que tout est vrai.
Cela correspond-il à l’hystérie russophobe – un terme pas trop fort – qui nous enveloppe ? Cela explique-t-il les investissements étonnants que nos institutions publiques, la presse et les principaux partis politiques ont faits pour faire progresser cette hystérie, comme ils l’ont fait dans les années 1950 ?
À l’heure où évolue la politique mondiale, il convient de réfléchir sérieusement à une réalité que nous avons créée par nous-mêmes : il est désormais probable que l’Amérique ait construit une nouvelle division de guerre froide avec la Russie qui s’avérera permanente pour les 20 à 30 prochaines années. Tout cela à cause de certaines publicités Facebook et de fils de discussion Twitter d'origine non prouvée ? Suis-je le seul à voir un écart étrange et inquiétant entre ce que nous avons l’intention de croire – par opposition à penser ou à savoir – et les conséquences de ces croyances ?
Il y a plusieurs siècles, il existait à l’étranger une orthodoxie appelée fidéisme. En termes simples, cela signifie privilégier la foi et la croyance sur la raison. C’était, entre autres, l’ennemi de la conscience individuelle. Le fidéisme a des racines profondes, mais il était bien présent au 16th siècle, lorsque Montaigne et d’autres ont dû faire face à ses nombreux dangers. Plus près de notre époque, William James a débarqué une variante sur les côtes américaines avec un discours de 1896 intitulé « La volonté de croire ». Bertrand Russell a contré cette ligne de pensée quelques décennies plus tard avec « Libre pensée et propagande officielle », une conférence dont je laisserai parler le titre. Il y a vingt ans, nul autre que le pape Jean-Paul II mettait en garde contre une résurgence du fidéisme. Bref, il est toujours là.
En souffrons-nous ? Une variante, dirais-je, sinon précisément de nom. Il semble y avoir une certaine franchise dans le caractère américain. Je pense que nous nous dirigeons vers un 21st interprétation centenaire de celui-ci.
Mettre en doute le mythe évidé de l’innocence américaine est un grave péché contre la foi. Il est désormais antipatriotique de remettre en question le récit du Russiagate malgré l’absence de preuves pour le soutenir. La censure informelle des différents points de vue est parfaitement courante. Il est désormais considéré comme une trahison de remettre en question la parole des agences de renseignement et des responsables qui les dirigent, malgré de longs antécédents de tromperie. Oublions-nous qu’il y a seulement 15 ans, ces mêmes institutions et ces mêmes personnes nous ont trompés en nous incitant à envahir l’Irak dont les conséquences persistent encore ?
C'est la question que se posait il y a quelques semaines Craig Murray, l'ancien diplomate britannique (qui détient des informations cruciales sur le vol de courrier du DNC mais qui n'a jamais été interrogé par les enquêteurs américains). Eugene Robinson a donné une réponse assez bonne dans un Washington post article d’opinion peu de temps après : « Que Dieu bénisse l’État profond », disait le titre.
La manière dont nous en sommes arrivés là mérite un travail de psychologie sociale, et j’espère que quelqu’un se chargera de cette tâche. Comprendre notre cheminement vers la crise que nous avons nous-même créée me semble la première étape pour en sortir.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain (Yale). Suivez-le @thefloutist. Son site Internet est www.patricklawrence.us. Soutenez son travail via www.patreon.com/thefloutist.
L'extrait suivant (p.136) de William F Pepper's, Un acte d'État, l'exécution de Martin Luther King Cela explique l'hystérie médiatique des 18 derniers mois et le fait qu'un grand pourcentage de Murkins qui prennent la pilule bleue et la grande majorité des démocrates partisans y adhèrent :
« Schapp a expliqué qu'un neurologue de Harvard l'avait aidé à comprendre le pouvoir de l'impact neurologique sur la cognition humaine, le fonctionnement intellectuel et la prise de décision raisonnée lorsque la même histoire est racontée encore et encore. Cet impact fait que l’histoire fait partie intégrante des personnes qui y sont exposées. Même s’ils sont convaincus une fois par des preuves convaincantes du contraire, le lendemain, ils reviennent généralement à cette croyance de longue date, qui est devenue une partie d’eux-mêmes – souvent partie intégrante de leur identité même. Rien de moins qu’une sorte d’expérience intense de déprogrammation avec un renforcement continu n’est requis.
« Après avoir analysé le contrôle puissant et global exercé sur les médias par les forces qui contrôlent la politique publique américaine et examiné leur politique et leur couverture médiatique identiques en termes d'assassinat, le lavage de cerveau systématique des Américains dans le cadre de cette affaire est devenu tout à fait clair pour le tribunal, le jury, et les personnes présentes. L'analyse et le témoignage de Bill Schapp ont souligné l'absence des médias dans notre salle d'audience. En fait, en n’étant pas là, ils ont prouvé son point de vue. Comme indiqué précédemment, un seul journaliste de la télévision locale est resté.
« Compte tenu de tous les aspects de la dissimulation de cette affaire, le rôle actuel des médias est le plus sinistre, précisément parce qu'il, s'il n'est pas fortement controversé, comme cela a été le cas lors du procès, perpétue les mensonges et la désinformation d'une génération à l'autre. , pour toujours."
J’ai en fait utilisé la métaphore de Curveball pour cela, mais Drake a convenu que ses acolytes en général agissaient exactement comme les cloisonnements des services de renseignements Bush-Cheney qu’ils méprisaient à juste titre. Alors, VIPS survivra-t-il à cela, même si Lawrence fait ses propres cloisons ? Et je suis curieux de connaître les commentaires ultérieurs.
J'aimerais entendre M. Binney expliquer à un moment donné de nombreux points saillants de la publication Vault 7 de Wikileaks, qui précise que la NSA a la capacité de créer n'importe quoi sur le Web et de lui donner une fausse identité. Ils peuvent se faire passer pour des Chinois, des Nord-Coréens, des Russes, des Iraniens, etc.
De nombreux commentaires ci-dessous seraient étonnés de la capacité actuelle des fausses identifications du trafic Internet. Nous ne pouvons pas faire confiance à notre propre NSA parce qu'il s'agit d'un virus qui affecte une grande partie du Web, que le processus d'identification d'un véritable expéditeur pourrait prendre plusieurs mois, et je pense que les gens oublient cela car ils supposent que la NSA est américaine et donc sur notre côté en toutes choses, protégeant les États-Unis d’A.
Ainsi, quand on parle d’« empreintes digitales » et d’« ours » insérés que la Russie est assez stupide pour laisser derrière elle (apparemment), il faut également considérer que certaines publications ne sont autres que celles de notre propre NSA, pour couvrir une piste.
Il est toujours raisonnable de supposer qu’un véritable « piratage » est déjà présent dans les fichiers de la NSA et que s’ils voulaient en fournir la preuve, ils le pourraient. Mais, tout comme les États-Unis n’ont publié aucune donnée sur le MH17, bien qu’ils disposaient à l’époque d’un satellite au-dessus de l’Ukraine, cela pourrait être une preuve supplémentaire que la NSA ne veut pas dire la vérité ni raconter les événements. Il faut donc avoir une très bonne dose de scepticisme chaque fois que la communauté du renseignement divulgue des informations aux masses. Je crois toujours qu'il s'agissait d'une fuite, et non d'un piratage, mais laissez la NSA présenter des contre-preuves (une fois qu'elle aura fini de l'inventer)
Dans le cas du MH17, les enquêteurs néerlandais travaillaient avec ceux-là mêmes qui auraient pu abattre l'avion (SBU) et ont refusé d'inscrire les données brutes russes du vol dans leurs archives sur la tragédie. Oh, quel argent peut acheter.
Une autre dimension de cela. La FCC et le Congrès ont supprimé la neutralité du Net. Désormais, légalement, tous les fournisseurs peuvent manipuler les services des clients comme ils le souhaitent. Ils peuvent vous vendre un « plan rapide », mais ensuite le ralentir à tout moment. Cela a-t-il affecté des pirates informatiques d’une manière ou d’une autre ? Il est impossible que ce ne soit pas le cas.
Ce mythe de la « vitesse de copie » revient sans cesse, même s'il est facilement réfuté par un informaticien moyen et par les propres notes du Forensicator. De plus, ce mythe ignore les propres preuves de Forensicator selon lesquelles il s'agit d'un piratage.
– La commande « cp » référencée par le Forensicator telle qu’utilisée ne peut transférer des fichiers que via des protocoles LAN comme smb et nfs. Ces protocoles ne sont presque jamais utilisés pour transférer des fichiers « sur Internet » pour des milliards de raisons, mais l'analyse « vitesse de copie par rapport à la vitesse d'Internet » de Forernsicator dépend entièrement du fait qu'il s'agit du processus que les prétendus pirates informatiques utiliseraient.
– La procédure opérationnelle standard pour le transfert de fichiers sur un réseau étendu ou Internet consiste à rassembler les fichiers dans une zone de préparation, à les compresser, puis à les envoyer via le réseau étendu. L'interprétation VIPS de l'analyse de Forensicator -suppose simplement- d'inverser cet ordre : elle présume que le copieur n'a jamais mis en scène les données, se contentant de copier les données sur le WAN puis de les compresser ensuite. Presque personne ne fait ça.
– Les commandes nécessaires pour générer les « métadonnées » analysées de manière médico-légale (ligne de commande « cp » et « rar ») n'existent presque jamais dans les environnements Windows réels. J'ai travaillé sur plus de 100,000 XNUMX systèmes Windows et n'en ai vu que deux avec ces deux commandes disponibles. (tous deux dans mon propre laboratoire de test.) Cependant, ces recommandations existent : intégrées au malware FancyBear et à une poignée d'autres suites de malwares de piratage à distance. Cela indique fortement un piratage à distance basé sur des logiciels malveillants, et non un travail interne. (Ou que ces « métadonnées » ne proviennent pas d’une copie à la DNC.
– Les commandes nécessaires pour générer les « métadonnées » analysées de manière médico-légale (ligne de commande « cp » et « rar ») nécessitent des compétences approfondies sous Linux/Unix pour être utilisées correctement. Le niveau de compétences requis signifie qu'une personne ou un groupe techniquement compétent a copié les fichiers et exclut efficacement les sources possibles non qualifiées comme Seth Rich.
– Et encore une fois, toutes les conclusions du Forensicator -présument- que les « métadonnées » ont été générées par copie effectuée « depuis la DNC », et non dans le cadre du post-traitement de données déjà collectées ailleurs. Cette présomption est hautement suspecte, puisque les dates sur les métadonnées (07/06/16, etc.) sont survenues -après- le début de la préparation de la publication des données (enregistrement du domaine « DCLinks.com », etc.)
John, excellent commentaire. Je voulais répondre à quelques points que vous aviez soulevés dans la réponse ci-dessous. Merci encore d'avoir approfondi la discussion technique et n'hésitez pas à répondre à tout point avec lequel vous n'êtes pas d'accord. - Anonyme
John:
« Ce mythe de la « vitesse de copie » revient sans cesse, même s'il est facilement réfuté par un technicien informatique moyen et par les propres notes du Forensicator.
Réponse:
Le commentaire de John est excellent et je suis pour l’essentiel d’accord. Je ne suis pas convaincu que la vitesse de copie de G2 fournisse beaucoup d'informations sur la source des courriels DNC publiés par Wikileaks, et Forensicator lui-même a fait valoir ce point. Je pense qu'il est tout à fait possible que l'opération de copie du 5 juillet 2016 ait été une opération de copie ultérieure après que les courriels du DNC aient déjà été exfiltrés, comme John l'a suggéré dans son commentaire. J'expliquerai pourquoi cela peut ne pas être pertinent en réponse au prochain commentaire de John dans le paragraphe suivant.
John:
"De plus, ce mythe ignore les propres preuves de Forensicator selon lesquelles il s'agit d'un piratage." (Je suppose que John voulait dire « De plus, ce mythe ignore les propres preuves du Forensicator selon lesquelles il s'agissait d'un piratage. » et il répondra sur la base de cette hypothèse).
Réponse:
Je ne connais pas Forensicator qui ait jamais déclaré « c'était un piratage », mais j'aborderai ce point comme si John suggérait « c'était un piratage ». Le principal problème avec le commentaire de John semble être que lui, comme l'auteur de l'article, a suggéré que nous sommes dans une situation « soit l'un soit l'autre » (soit les e-mails du DNC ont été divulgués, soit piratés, la preuve d'un piratage rend une fuite impossible, et vice versa). ). Cet argument confond la source du piratage des courriels du DNC avec la source des courriels du DNC publiés par Wikileaks. Ce sont deux problèmes distincts.
*******Dans une interview du 6 août 2016 avec Going Underground de RT, Julian Assange lui-même a confirmé que les courriels du DNC qui ont été divulgués à Wikileaks provenaient d'une source différente de celle des courriels du DNC qui semblaient avoir été piratés et publiés en ligne. avec des preuves circonstancielles de l’implication russe (« Empreintes digitales russes »/métadonnées sur certains documents tels que le rapport de l’opposition Trump). Dans la même interview, Assange suggère que le DNC a probablement été piraté par au moins un acteur au niveau de l’État.
Remarque : La discussion technique pertinente peut être trouvée à partir de la minute 2 dans la vidéo jusqu'à la minute 11.
****Discussion technique de Julian Assange sur le piratage/fuite du courrier électronique DNC (Important) :
https://youtu.be/1IfrNZfqGsQ?t=2m
Même les preuves circonstancielles de l’implication russe pourraient avoir été intentionnellement implantées, selon les travaux de Forensicator : https://theforensicator.wordpress.com/did-guccifer-2-plant-his-russian-fingerprints/).
Le commentaire de Jean :
"Le niveau de compétences requis signifie qu'une personne ou un groupe techniquement compétent a copié les fichiers et exclut efficacement les sources possibles non qualifiées comme Seth Rich."
Réponse:
Encore une fois, John semble confondre la source du piratage des courriels du DNC avec la source des courriels du DNC publiés par Wikileaks. Le Forensicator ne prétend pas que Seth Rich en était la source. Mais nous ne pouvons pas non plus exclure la possibilité d'une fuite interne des courriels du DNC vers Wikileaks provenant d'une source différente de celle de celui qui a piraté le DNC (prétendument Guccifer 2/GRU sur la base des actes d'accusation de Mueller). Si une fuite interne ne peut être exclue, Seth Rich ne peut pas être exclue.
Le commentaire de Jean :
« – Et encore une fois, toutes les conclusions du Forensicator -présument- que les « métadonnées » ont été générées par copie effectuée « depuis la DNC », et non dans le cadre du post-traitement de données déjà collectées ailleurs.
Réponse:
Ceci est une erreur. Initialement, Forensicator et d'autres avaient découvert des métadonnées G2 suggérant que l'opération de copie G5 du 2016 juillet 2 avait eu lieu sur un ordinateur avec les paramètres de fuseau horaire de l'Est en vigueur (pas nécessairement le DNC). Des recherches supplémentaires menées l'année suivante par Forensicator et d'autres suggèrent que G2 pourrait avoir manipulé une grande partie des métadonnées avec l'utilisation potentielle d'une machine virtuelle, implanté intentionnellement des « empreintes digitales russes » et découvert de nouvelles métadonnées suggérant au moins une opération de fichier par G2 dans le Fuseau horaire du Pacifique. Forensicator n'affirme pas que l'opération de copie du G2 du 5 juillet 2016 a eu lieu à partir du DNC (mais n'a pas non plus exclu cette possibilité sur la base des premières découvertes des métadonnées du fuseau horaire de l'Est issues de l'opération de transfert/copie de fichiers du 2 juillet 5 de G2016). Sur la base de ces conclusions de Forensicator au cours de l'année dernière, Forensicator affirme maintenant que nous ne pouvons pas « présumer » grand-chose sur l'emplacement de G2 sur la base de l'apparence de métadonnées manipulées.
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
https://theforensicator.wordpress.com/2017/08/24/corrections-and-clarifications/
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-west-coast-fingerprint/
Dans mon commentaire précédent concernant Staline, j’ai commis une erreur typographique. Staline a tué entre 40 et 60 millions de Russes. Tranquillement.
Staline est mort et était un allié des États-Unis.
Et Mao en a tué davantage.
Savez-vous combien d'Indiens d'Amérique ont été assassinés par les Européens ?
Jusqu'où veux-tu remonter !
Premièrement, Staline était géorgien et non russe. Dire qu'il a tué « 40 à 60 millions de Russes » montre simplement que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Deuxièmement, je déteste chipoter sur des chiffres qui sont de toute façon vraiment horribles, mais les historiens ne vous soutiennent tout simplement pas. Une lecture rapide de l'article Wikipédia lié ci-dessous vous donnera des chiffres inférieurs (environ 50 % inférieurs).
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_deaths_in_the_Soviet_Union_under_Joseph_Stalin
Troisièmement, vous parlez de 40 à 60 millions de « Russes ». Pourquoi pensez-vous qu’ils étaient tous russes ? Un grand nombre d’entre eux étaient ukrainiens. Ensuite, il y avait les Arméniens, les Azerbaïdjanais, les Géorgiens, les Kazakhs, les Ouzbeks et bien d’autres. Même la moitié du nombre que vous indiquez ne serait pas composée uniquement de Russes.
Je suis sûr que vous êtes allé en Russie. Qu'est-ce que cela prouve ? J’y suis allé aussi – lorsque Gorbatchev était au pouvoir. Cela n’avait rien à voir avec l’ère Brejnev (quand vous y êtes allé). Je ne dis pas que tout était rose – je n'aimerais certainement pas y vivre – et qu'il y avait du KGB partout, mais c'était beaucoup moins évident que ceux que vous décrivez.
En réalité, cela ne sert à rien de discuter de la Russie ou de l’Union soviétique si vous n’en savez pas grand-chose.
40+ millions de morts et vous chipotez sur l’ethnicité ?
Faites simple : si ces gens étaient sous le contrôle de Staline, alors ils étaient « son peuple » et il est responsable de leur sort, quelle que soit leur appartenance ethnique.
Vous n'avez pas lu très attentivement. Relisez pour voir que j'ai contesté ce numéro. Les chercheurs ont tendance à penser qu’il s’agit d’environ la moitié de ce montant. Dans la troisième phrase, j’ai écrit : « Deuxièmement, je déteste chipoter sur des chiffres qui sont vraiment horribles de toute façon, mais les historiens ne vous soutiennent tout simplement pas. » J'ai créé un lien vers un article de Wikipédia qui donne des estimations supérieures représentant environ la moitié des chiffres donnés par Laura. C’est une énorme différence, même si les chiffres restent horribles.
Et je ne « chicanais pas sur l’appartenance ethnique ». Des millions d’Ukrainiens, de Géorgiens et d’autres personnes figuraient parmi les morts. De plus, les Russes ne considèrent pas Staline comme l’un d’entre eux. Les nationalités étaient très importantes en Union soviétique et le sont toujours dans la Russie d’aujourd’hui.
Mettons simplement les faits au clair. Dire qu’ils étaient « son propre peuple russe » est une insulte aux millions de non-Russes tués par Staline.
Il me semble que tu trolles.
Vous ne proposez aucune source ou preuve. Pourquoi pas? En fait, vous vous trompez complètement. Pourquoi diffusez-vous des contrevérités ? À quoi veux-tu en venir?
1. Le serveur DNC peut-il être utilisé pour condamner quelqu'un d'autre que le DNC et Crowdstrike puisqu'ils ont refusé de laisser le FBI examiner le serveur, brisant ainsi la chaîne de contrôle ? Concernant les actes d’accusation prononcés jusqu’à présent, tout ce que l’on peut réellement dire, c’est : « le déjeuner est servi ! » (« Tout bon procureur peut demander à un grand jury d'inculper un sandwich au jambon »). Et en quoi mentir au FBI constitue-t-il un crime à moins qu’il ne réponde aux normes d’entrave à la justice ? Vous font-ils prêter serment avant de vous interroger ? N'est-ce pas simplement une violation des droits du Cinquième Amendement ? Ce doit être l’une des six voies de Schumer à partir de dimanche.
2. La quantité de discorde semée par les trolls russes est probablement dérisoire en comparaison de celle semée par les trolls américains et ne serait même pas comparable à la discorde semée par les gros titres quotidiens criant sur l'ingérence russe.
3. La solution est d'enseigner la pensée critique, mais cela n'arrivera pas parce que cela n'est pas dans l'intérêt des politiciens, des lobbyistes, des annonceurs et des entreprises que ces groupes servent. Même l'Université de Harvard préfère protéger ses étudiants des « fausses nouvelles » en la censure plutôt que l'éducation.
« Mentir » au FBI est exactement la façon dont ils ont inculpé Michael Flynn. Ses interrogateurs ont posé des questions dont ils avaient déjà les réponses (via des écoutes téléphoniques), et lorsqu'il leur a donné des informations erronées, ils l'ont coincé. Pour autant que nous le sachions, il a simplement oublié des détails spécifiques en donnant ses réponses et n’essayait pas de tromper, mais cette possibilité semble hors de propos. Il s’agit d’une tactique courante utilisée par le FBI pour inciter les suspects et les témoins à coopérer. Intelligent, mais détourné, OMI
Ne parlez pas aux flics, partie 1 : https://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
Gerry
En fait, j’ai PRIS la décision prise par le DNC à la suite de leur attaque de piratage.
– Préservez-vous les serveurs comme « preuve » et dépensez-vous un demi-million de dollars pour du nouveau matériel et la reconstruction de votre réseau, ainsi que plusieurs jours ou semaines d'indisponibilité et de perte potentielle de données ? (où vous n'avez pas de semaines pour gérer les temps d'arrêt)
– Ou bien nettoyez-vous simplement le réseau en quelques jours et continuez-vous à travailler, en vous appuyant sur le rapport d'attaque recevable par le tribunal de votre fournisseur de sécurité pour tout problème juridique ultérieur ?
J'ai toujours fait le deuxième choix, car en fin de compte, remettre l'organisation en marche l'emporte sur toute autre préoccupation. Et je ne remettrai jamais en question une organisation qui a fait ce choix.
La DNC a affirmé avoir pris connaissance du serveur et l'avoir remise aux enquêteurs à des fins de preuve.
Il y a eu de nombreuses fausses publicités négatives sur Hillary et Bill Clinton avant l’élection qui ont influencé l’élection ! S'il te plaît. C’étaient des fabrications. Qui les a créés ? De plus, nous ne parlons pas ici uniquement d’informations « divulguées » ou « piratées ». La Russie est un pays totalitaire depuis deux mille ans. Staline est le pire. On estime qu'il a tué entre 40 et 60,000 1981 personnes parmi ses compatriotes. Poutine a tué de nombreuses personnes. J’ai fait l’expérience de la mentalité du règne russe en XNUMX lors d’une visite à Kharkov, Odessa, Kiev, Moscou puis Leningrad. Partout où nous allions, même sur le vol Aeroflot à destination de Moscou, nous étions accompagnés de deux KGB en costume trois pièces et armés de mitrailleuses. Bon! Je veux dire, Horrorshow !!! Nous avons été parqués d'un magasin ou d'une usine d'État (la fameuse usine de lait !!! Une autre histoire.) à un autre. Nous n'étions pas autorisés à utiliser les taxis ou les bus pour faire du tourisme de manière indépendante ou, dans le cas de certains d'entre nous, pour rendre visite à des proches. Un couple s'est fait arracher la pellicule de son appareil photo devant nous. Ma valise a été fouillée à un moment donné et une bouteille d'eau de Cologne pour hommes russes a été délibérément brisée par les chercheurs. Lors de la dernière étape de notre voyage, dans la navette qui attendait pour se rendre à l'aéroport, un homme a été arrêté et fouillé à nu par des gardiennes hurlantes. Cela s'est fait hors de notre vue alors que nous transpirions d'agonie et de peur pour cet homme, mais vous pouviez certainement entendre les cris. Ils l'ont laissé remonter dans le bus, mais ce fut une expérience vraiment négative. Il y a beaucoup de belles choses à voir en Russie, y compris un étonnant Van Gogh de champs irrigués vert émeraude tôt le matin à l'Ermitage qui a fait couler des larmes sur mes paupières inférieures. Une explosion de joie involontaire et extrême. La beauté de la langue russe réside dans la poésie rythmée. Les guides des différents musées étaient plutôt gentils. Il y a eu un cas où je me suis trompé de file pour visiter la forteresse Saint-Pierre-et-Saint-Paul à Leningrad et je me suis retrouvé à des funérailles dans une église chrétienne orthodoxe située sous la forteresse principale. La réaction des personnes en deuil en voyant un étranger parmi eux a été très gentille et tolérante. Je pense qu'ils pensaient que j'étais russe. Dans les rues, les gens marchaient les yeux baissés. Les autorités ne les autorisaient pas à nous regarder ou à nous parler. Nous, les touristes, n'avions pas le droit de rendre visite aux gens ni de leur parler. Si les Russes voulaient voyager de leur ville à une autre, ils devaient remplir des formulaires de voyage à leur bureau de poste local pour obtenir l'autorisation, détaillant la durée et le but de leur voyage. Avant d'entrer dans le pays, nous, les touristes, devions rendre compte exactement sur des formulaires du montant d'argent que nous avions sur nous et du montant d'argent que nous avions au départ. Je suis certain que chaque bagage a été minutieusement fouillé. Et pas seulement au moment du retour chez soi, mais à chaque départ vers une autre ville. Et la grande question est : pourquoi Trump aime-t-il autant Poutine ?????????
Parce que Trump veut une tour Trump à Moscou ?
Ma conjecture
Les faits sont que la ferme russe d'appâts à clics n'était pas une opération du gouvernement russe, c'était pour de l'argent et elle n'a rien d'illégal. La plupart des publicités ont été diffusées après les élections et n'ont eu aucun effet sur les élections.
Hillary est désormais empiriquement l'embarras et l'échec le plus épique de l'histoire du pays et du Parti démocrate. Hillary était la candidate la plus faible de tous les temps et le DNC sous Donna Brazille voulait la remplacer parce qu'il le savait. Trump est plus populaire qu’Hillary et vous blâmez la Russie ?
Vous n’avez donc rien appris de votre échec désastreux et vous recommencerez.
1981 n’est pas 2018.
Et vous voudrez peut-être rechercher « Clinton Body Count » sur Google si vous êtes inquiet.
à propos des politiciens qui s'en prennent aux gens. En fait, une jeune femme enquêtant
Les manigances sexuelles de Bill Clinton viennent de disparaître de manière plutôt suspecte. . .
À ceux qui critiquent tant Vladimir Poutine, je dis
"Fais attention à ce que tu souhaites". On ne peut qu'espérer que son successeur
est aussi imperturbable qu’il semble l’être. (D'ailleurs, pendant votre
voyage, avez-vous appris quelque chose sur le siège de Leningrad pendant la Seconde Guerre mondiale ?)
Saviez-vous que les parents de Poutine ont vécu ce siège et que
son frère aîné est mort dans son enfance parce qu'il était jeune et
mourir de faim pendant le siège ?
J'habite en Alaska et je me souviens du « Golden Samovar Service » offert
par Alaska Airlines à la fin des années 1980 (vols directs vers l'Extrême-Orient russe)
Est). Aujourd'hui, nous devons voyager presque partout dans le monde pour atteindre
en Sibérie. Comment cela peut-il avoir un sens ?
« La Russie est un pays totalitaire depuis deux mille ans »
C'est la chose la plus drôle que j'ai lue de la journée.
Le reste de votre commentaire décrit à quoi ressemblait la Russie à l'époque soviétique. Nous sommes en 2018, pas en 1981. Rien de ce que vous avez vécu à l’époque n’est typique de la Russie d’aujourd’hui. Si vous insistez sur le fait que rien n’a changé en Russie, vous serez très choqué lorsque vous apprendrez la vérité.
Tout cela est très vrai pour Laura, l’Union soviétique. Mais Poutine a remporté une série d’élections valides. Oui, cela peut être difficile à croire – c’est vrai. Mais les votes qu’il obtient sont à chaque fois étroitement liés à sa popularité dans les sondages d’opinion.
Ces sondages d'opinion incluent Pew et Gallup (tous deux occidentaux) et un voyage d'études universitaire américain en Russie a confirmé la grande popularité de Poutine.
Pourquoi Poutine est-il extrêmement populaire ? C’est parce que les années 1990 sous Eltsine ont été un cauchemar pour les Russes. L'espérance de vie a chuté alors que des millions de personnes ont perdu leur travail et sont littéralement mortes de faim, ont gelé et ont bu jusqu'à mourir, la mortalité infantile a grimpé en flèche, la corruption était endémique, les oligarques (anciens apparatchiks du Parti communiste) ont gagné des millions et des milliards de dollars en vendant les ressources de la Russie pour Les sociétés transnationales occidentales. Les oligarques ont créé des armées privées à partir d’anciens membres du KGB et d’autres voyous de la sécurité au chômage. C’était Chicago sous Al Capone sous stéroïdes.
Dix-huit ans plus tard, comme la Coupe du Monde vient de le démontrer, la Russie est un État propre, organisé et fonctionnel, avec un nombre jamais vu de personnes se disant heureuses dans de tels sondages. L’espérance de vie est en hausse, la mortalité infantile en baisse, les arts, les sciences et l’éducation s’améliorent et même sont florissants.
La Russie de Poutine est très différente de la Russie de Staline. Le gouvernement a ordonné que toutes les archives soviétiques soient ouvertes et que les crimes contre le peuple soient documentés et que les villes construisent des mémoriaux aux victimes de Lénine et de Staline, etc. La semaine où ce projet de loi a été adopté à la Douma russe, il y a eu un silence médiatique sur l'actualité en Occident. Les principaux journaux occidentaux ont publié des articles selon lesquels « Poutine est le nouveau Staline ».
Il est donc peut-être temps pour Laura de revenir en Russie et de découvrir par elle-même si la situation a changé ?
parce qu'il dirige une Russie bien plus libre et moins dangereuse que l'URSS que vous avez visitée ? peut-être que tu devrais y retourner.
La Russie est un pays totalitaire depuis deux mille ans.
Vraiment? Quelle histoire as-tu lu ? La Russie n’existe pas depuis deux mille ans. Et si vous qualifiez la Russie du temps des tsars (qui remonte même au-delà de 600 ans) de totalitaire, vous voudrez peut-être revoir la définition du totalitarisme. Si l’on assimile la monarchie absolue au totalitarisme, alors l’Europe occidentale a été totalitaire plus longtemps que la Russie.
Et quand vous dites "a été", cela implique que c'est toujours le cas. is totalitaire. Dans quel sens la Russie de Poutine est-elle réellement totalitaire ?
Je m’attends, bien sûr, aux habituelles dénonciations hyperboliques de Poutine, ainsi qu’à la dénonciation requise de mes propos comme étant ceux d’un apologiste ou d’un propagandiste de Poutine. Indice : je ne suis ni l'un ni l'autre.
Voici la réalité : la Russie est l’ennemi désigné du jour. Saddam Hussein allait bien jusqu’à ce que les États-Unis veuillent qu’il parte. Il était alors le nouvel Hitler. Si vous pensez que les États-Unis s’opposent à Poutine en raison de violations des droits de l’homme, vous avez été sérieusement dupé par la propagande. Et il faudrait répondre à cette question : en quoi Poutine est-il à moitié aussi mauvais que le prince héritier d’Arabie Saoudite, Mohammad ben Salmane, ou que n’importe lequel des dirigeants de l’Arabie Saoudite, notre grand « allié » ? Et une autre : comment l’Arabie Saoudite n’est-elle pas « totalitaire », pour reprendre ce que je suppose être votre sens du terme ?
Archie, l'une des premières leçons d'histoire que j'ai apprises lors d'un voyage scolaire en Russie était la mentalité russe concernant « l'invasion ».
La Russie a été envahie et conquise à travers les steppes à de nombreuses reprises, par des gens comme Gengis Khan et ses envahisseurs ultérieurs. Cette histoire d’invasions a conduit à une sorte de fatalisme face à l’invasion et à l’acceptation de l’autoritarisme. Alors oui, la Russie a été autoritaire pendant presque toute son histoire (plus de 1400 2000 ans que XNUMX, mais peu importe), parce qu’elle était toujours envahie.
Et oui, la Russie est désormais autoritaire, car vous pouvez être arrêté pour avoir critiqué le gouvernement (et les gens le sont régulièrement).
Je suis d’accord avec une grande partie de ce que vous dites, mais on fait généralement une distinction entre « autoritarisme » et « totalitarisme ». Et si vous les assimilez, l’Europe a été « totalitaire » pendant la majeure partie de son histoire.
Aujourd’hui, 1400 XNUMX ans (pour l’histoire de la Russie) seraient une période exagérée. La Russie d'origine est issue de la Russie kiévienne (centrée principalement autour de Kiev, la capitale de l'Ukraine moderne). Les érudits ont tendance à penser que le début de la Russie kiévienne remonte au IXe siècle. Voir le lien Wikipédia ci-dessous :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27
Cependant, si Wikipédia ne vous suffit pas, permettez-moi de citer le grand historien Nicolas Riasanovsky, dans son excellent Une histoire de la Russie:
Wikipédia indique également que « selon l'historiographie russe », le prince Oleg (882-912) fut le premier dirigeant à unir les terres slaves orientales dans ce qui devint la Russie kiévienne.
Ainsi, si l’on considère la Russie kiévienne comme faisant partie de la Russie historique, l’histoire russe s’étend sur une période allant au maximum de 1136 1178 à 1917 428 ans. Et les princes et les tsars l'ont gouverné pendant la majeure partie de cette période (sauf les Mongols) jusqu'en 1361. En comparaison, les rois de France ont commencé avec la dynastie mérovingienne en XNUMX, donnant à l'autoritarisme français (ou « totalitarisme » si vous assimilez les deux ) une période de XNUMX ans. Bien sûr, cela exclut les années du règne de Napoléon (et d’autres), mais vous comprenez.
On raconte beaucoup trop d’absurdités en Amérique lorsqu’il s’agit de la Russie, donc je ne suis pas près de laisser tomber ça.
De plus, dire que Poutine est autoritaire n’est justifiable que dans la mesure où il a restreint la liberté de la presse et a probablement (même si nous ne le savons pas) fait tuer des personnes. En comparaison, cependant, le président français de Gaulle, qui a pris le pouvoir lors d’un coup d’État (contrairement à Poutine), s’est également appuyé sur le contrôle de l’État sur les médias, même si les choses se sont assouplies depuis lors. En fin de compte, je reconnais que Poutine est un dirigeant autoritaire. Cependant, je dirais qu’Erdogan, en Turquie, est bien pire. Duterte est un cauchemar et l’Arabie Saoudite est le pays le plus proche du totalitarisme, à moins que l’on ne parle de la Corée du Nord et de la Chine. (Même si le Kazakhstan est également assez mauvais.) Ne revenons cependant pas sur la liste. Encore une fois, je pense que vous comprenez mon point.
En outre, de nombreuses personnes critiquent Poutine et le gouvernement russe sans être arrêtées. Découvrez le travail du documentariste russe Andrei Nekrasov.
Un autre point de comparaison, John, est le fait qu’Obama a affirmé son « droit » de tuer n’importe où quiconque était considéré comme un « combattant ennemi » ou un « terroriste » sans procédure régulière. Deux Américains, Anwar al-Awlaki et son fils de 16 ans ont été tués, lors d'incidents distincts, par des frappes de drones les visant.
Personne n’a jamais prouvé qu’Anwar al-Awlaki était coupable de terrorisme. On pense qu'il était principalement coupable de discours critiques à l'égard de la politique américaine et de soutien aux actions d'Al-Qaïda. Discours ! Selon votre définition, les États-Unis sont un pays autoritaire et Obama était un dirigeant autoritaire. (Personnellement, je ne contesterais pas cette idée.)
En Russie, l’arrestation n’est pas le seul exemple d’autoritarisme, mais l’un des plus évidents. Toutes sortes de gouvernements théoriquement justes sont utilisés contre les dissidents : saisies de biens et d'entreprises, fraudes officiellement soutenues (comme saisir des entreprises, commettre une fraude en utilisant l'entreprise, puis accuser l'ancien propriétaire des fraudes commises alors que l'entreprise était sous le contrôle du gouvernement), des coups et des menaces de la part de la police secrète, ou simplement un refus de travail, de logement et/ou de nourriture parce que vous avez grommelé quelque chose.
Et Andrei Nekrasov travaille maintenant POUR Poutine, faisant campagne contre le projet de loi Browder et la loi Magninsky et produisant récemment de fausses pièces de Poutine. Browder lui a même reproché de poser des questions d'entretien qui lui rappelaient les questions passées du FSB. Citer Nekrasov comme un « critique » de Poutine est un horrible exemple.
John : Andrei Nekrasov n’est PAS un horrible exemple. Visiblement, vous n'avez pas vu le documentaire sur Browder. Et bon nombre des affirmations de Browder s’effondrent. Vous avez acheté la propagande. J'ai suffisamment lu sur l'affaire Browder pour savoir que Nekrasov ne fait pas écho à la propagande de Poutine sur ce sujet.
Poutine n’est clairement pas un démocrate, et j’ai dit que je conviens qu’il est un dirigeant autoritaire. (Avez-vous lu cette partie ? Plus tôt, il y a environ 15 ans, je suis allé jusqu'à le décrire comme un fasciste.) Cependant, la vie en Russie est bien plus libre et plus sûre maintenant sous Poutine qu'elle ne l'a jamais été auparavant. Connaissez-vous le mot russe strakh? Cela signifie la peur, bien que cela s'apparente davantage à l'horreur. Ils ont vécu dans la peur la plus totale, pratiquement jusqu’au milieu du règne de Gorbatchev. C’est ainsi que les Russes décrivaient leur vie en Union soviétique. Peu de gens décriraient leur vie de cette façon aujourd’hui.
Et sous Eltsine, la corruption était endémique, les entreprises américaines (et occidentales) pillaient le pays et la criminalité était intense. Les meurtres de citoyens ordinaires par le crime organisé étaient de plus en plus répandus. Les escroqueries étaient partout et les escrocs s’en prenaient aux personnes âgées. Pourquoi y a-t-il tant d’« oligarques » ? Une grande partie de l’argent du FMI et de la Banque mondiale est allée dans les poches d’anciens apparatchiks du parti bien connectés. Poutine les a forcés à payer des impôts et a en réalité diminué leur pouvoir.
En résumé, tout ce que Poutine a fait n’est pas mauvais, mais comme je l’ai dit dans un article précédent, je ne voudrais pas vivre en Russie. Vous pouvez continuer à citer les absurdités de la télévision par câble si vous le souhaitez, mais je vous demanderais plutôt de citer n'importe lequel des « trucs de Poutine » de Nekrasov que vous connaissez sans mentionner son documentaire sur Browder – parce que je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point.
John : Souhaitez-vous également une liste des actions autoritaires du gouvernement américain ? Je vous dis quoi : vous faites la recherche. Faites simplement une recherche sur divers sites Web progressifs. Et les dissidents ne sont pas punis aux États-Unis ? John Kiriakou et William Binney trouveraient cela hilarant.
John : Edward Snowden ? Chelsea Manning? Que se passe-t-il avec Julian Assange ? Qu’a-t-il fait pour justifier l’intérêt des États-Unis à le faire venir aux États-Unis ? Il n'est même pas citoyen américain. Quel était son crime, à part avoir publié des informations que le gouvernement américain ne voulait pas rendre publiques ? Qu'a-t-il fait que Daniel Ellsberg n'avait pas fait avant lui ?
Et êtes-vous vous-même un autre propagandiste ?
Vous pourriez apprendre beaucoup en lisant Consortium News un peu plus souvent – entre autres sources bien sûr.
Un article faisant autorité qui suscite la réflexion et qui contribue également à faire la lumière sur les motivations et les actions du gouvernement britannique en rapport avec la campagne russaphobe aux États-Unis. Le Royaume-Uni et les États-Unis semblent aux côtés d’agences de sécurité irresponsables qui créent de faux récits dûment propagandés par les grands médias et les politiciens dans des constructions irrationnelles de fausse réalité pour dissimuler leurs crimes odieux et leurs démocraties dégradées.
Pour tous ceux qui pensaient que Trump était un amoureux de la paix, voici ce qu’il préconise.
Par John Kiriakou
SJRés. 59 est mauvais pour plusieurs raisons. Premièrement et surtout, cela donnerait au président l’autorisation générale de lancer une attaque militaire de n’importe quelle taille et intensité quand il le souhaite, sans l’approbation spécifique du Congrès. Cela me semble évidemment inconstitutionnel, même si je ne suis pas un constitutionnaliste.
Deuxièmement, selon Marjorie Cohn, professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law et ancienne présidente de la National Lawyers Guild, cela signifierait également au président un « chèque en blanc pour emprisonner les Américains qui sont en désaccord avec la politique militaire américaine ». C'est exact. Si vous vous opposez à la politique militaire américaine, le président aurait le droit de vous enfermer indéfiniment sans inculpation.
troisièmement, le projet de loi est (probablement anticonstitutionnel) large. Il indique que le président peut « utiliser toute la force nécessaire et appropriée » contre l’Irak, l’Afghanistan, la Syrie, le Yémen, la Libye, la Somalie, al-Qaïda, l’Etat islamique, les talibans et leurs « forces associées » partout dans le monde et sans limitation. . Mais il ne définit pas ce que signifie « forces associées », ni un « cobelligérant », quelqu'un agissant en soutien à l'un de ces pays ou groupes. Cela permet à la Maison Blanche de le faire pour nous.
Quatrièmement, contrairement à presque tous les autres projets de loi du Congrès, celui-ci ne comporte pas de clause de temporisation, ce qui signifie qu'il n'expire jamais. Le Congrès, pour rester pertinent, inclut presque toujours une clause de temporisation afin que, si une loi fonctionne, elle puisse être renouvelée. Si ce n'est pas le cas, il peut expirer. Et si c’est défectueux, cela peut être réparé. Celui-ci durerait pour toujours.
Quand les choses vont mal, j'ai l'air d'être mauvais
Mais je ne suis qu'une âme dont les intentions sont bonnes
Oh Seigneur, s'il te plaît, ne me laisse pas être mal compris
La dernière partie était celle des Animaux.
Ils ont déjà supprimé la constitution sous Bush
ce projet de loi semble mauvais et devrait être opposé/défait, mais comme le note Jean, la réalité s'est produite sous Bush et Obama l'a rendu bipartisan. ce qui doit arriver, c'est le discrédit total de la machine de guerre et le match en cage actuel entre Trump et le FBI/CIA/Mockingbird Media/DNC fait un meilleur travail que tout ce que j'ai observé au cours de mes soixante-dix ans, à l'exception peut-être du attentats de 01. on ne peut qu’espérer que la destruction du récit du Russiagate offrira un modèle et une procédure pour une déconstruction finale similaire de ces événements antérieurs et des « sept pays en cinq ans », alias les guerres du plan Yinon qui ont suivi et qui ont motivé ces attaques.
Le projet de loi est né du Congrès et non de la Maison Blanche. Les créatures du Congrès ont des plans, voire des ordres, pour destituer Trump de ses fonctions, pour ne pas lui permettre de mettre en œuvre ses propres plans de guerre ou de paix. Ce sont les ordres qui leur ont été donnés par leurs « contributeurs ». Les guerres qu’ils ont en tête reviendront à quelqu’un de plus souple s’ils obtiennent ce qu’ils veulent. N’avez-vous pas remarqué que Trump ne se fait féliciter que par ce congrès, les médias et d’autres « personnes importantes » lorsqu’il ordonne le tir de missiles sur une cible de leur choix ? Ou, plus précisément, des cibles choisies par les entités en coulisses qui possèdent de facto le congrès. Si la Constitution est amendée, ignorée ou étendue au-delà de toute reconnaissance, c'est parce que des ploutocrates comme Jeff Bezos ou Sheldon Adelson le veulent, ou parce que les agences de renseignement et le Pentagone le veulent, et non à cause de ce que le président, les outils du Congrès et certainement pas ce que veulent les citoyens.
Merci pour ce message très instructif.
Ainsi, Guccifer, Cozy Bear et Fancy Bear ne sont que le fruit de l’imagination de quelqu’un. Les entretiens de Julia Ioffe avec des responsables russes qui étaient au courant de l'ingérence n'étaient qu'une histoire inventée. La haine de Binney envers Hillary n’a eu aucune influence sur lui. Les services secrets néerlandais qui ont piraté Fancy Bear n'ont fait que tout inventer. Crowd Source n’est qu’une organisation corrompue dédiée à Hillary. Steele est un ancien agent sordide qui cherche à nuire à Trump. La peur de l’Angleterre et de la France face au piratage informatique russe n’est qu’une imagination fantaisiste. Thomas Rid, qui est en quelque sorte un expert en cybersécurité, était en train d'inventer une histoire sur la manière dont la Russie a procédé au piratage. Les 30 ans d’histoire de Trump avec les Russes documentés par David Cay Johnston et maintenant Craig Unger ne sont que fiction. Je pourrais continuer, mais personne ici n'accepte tout ce qui ne relève pas de la réflexion de son groupe.
J'ai même vu des gens ici qui pensent que Poutine est un gars sympa.
Shill.
J'ai à peu près réussi... mais vous vous êtes trompé sur quelques points. Apparemment, vous ne croyez pas que VIPS ait prouvé que les informations DNC provenaient d'une fuite et non d'un piratage ? Parce que si vous le faisiez, vous devriez admettre que vous avez été manipulé pour croire à un mensonge.
Toutes ces bêtises que vous racontez constituent un si joli faux récit. Peut-être devriez-vous recevoir une part du prix pour les écrits créatifs produits par la « résistance » dans sa tentative de changement de régime intérieur. D’autres diraient simplement que votre histoire est ce qu’elle est : le chargement de propagande le plus transparent jamais lancé par un gouvernement qui espère être pris au sérieux. Même Bagdad Bob avait plus de crédibilité. Jamais la moindre preuve n’a été produite pour tout cela. La plupart d’entre eux ont été définitivement démystifiés. Pourtant, vous voulez que la politique étrangère du gouvernement empiète sur la guerre et la paix avec l’autre grande puissance nucléaire de la planète, entièrement fondée sur le fantasme et l’illusion.
C'est de la fiction. Qui plus est, ce n’est même pas une bonne fiction. C'est une Barbara. Cartland « roman ».
"Guccifer, Cozy Bear et Fancy Bear ne sont donc que le fruit de l'imagination de quelqu'un." -Probablement pas. Ils sont peut-être réels, mais ont-ils fait quelque chose en 2016 qu’ils n’avaient pas fait depuis des années ? Ont-ils fait quelque chose que nous n’avons pas fait à d’innombrables reprises à d’autres pays, y compris à la Russie ? Non.
«Les entretiens de Julia Ioffe avec des responsables russes qui étaient au courant de l'ingérence n'étaient qu'une histoire inventée.» -Voir au dessus. Il y a toujours eu des interférences. La question devrait être : y a-t-il eu du piratage ? Ces anciens membres des services de renseignement disent « non ». Il n’y a pas eu de piratage, et le raisonnement derrière les dernières recherches de VIPS est bien plus convaincant que la série d’affirmations bricolées que les gens ont transformées en faits. Le piratage informatique est la pierre angulaire du dossier du Parti démocrate. Si cela s’avère improbable ou impossible, alors tout le réseau d’affirmations devrait être rejeté. Mais les gens ont adopté la chimère de se débarrasser de Trump, tout en exonérant les démocrates.
"(Est-ce que) la haine de Binney envers Hillary n'a eu aucune influence sur lui." -Qui sait? Est-ce que ça importe? Pouvez-vous réfuter leurs conclusions ? Personne d’autre ne l’a fait non plus.
"Les services de renseignement néerlandais qui ont piraté Fancy Bear ne font que tout inventer." —Non. Je suis sûr qu'ils ont collaboré avec nous en 2014 en nous avertissant des intrusions. Quel rapport avec 2016 ?
« Crowd Source n’est qu’une organisation corrompue dédiée à Hillary. » -Oui. Il s'agissait d'une société de sécurité/conseil travaillant au gré du présumé POTUS. Comment quelqu’un peut-il les considérer comme une organisation indépendante et les croire sur parole à ce sujet me dépasse.
"Steele est un ancien agent sordide qui cherche à nuire à Trump." —Non. Il veut juste être payé pour la bave qu’il a fournie aux démocrates, puis aux républicains.
"La peur de l'Angleterre et de la France face au piratage informatique russe n'est qu'une imagination fantaisiste." -Et bien non. Mais le fait qu’ils se tordent la main à ce sujet n’est qu’un pur théâtre au bénéfice de leurs alliés, les États-Unis. Comme cela a déjà été dit, ce piratage informatique et ce cyberespionnage sont une pratique ancienne et continue.
"Thomas Rid, qui est en quelque sorte un expert en cybersécurité, était en train d'inventer une histoire sur la manière dont la Russie a procédé au piratage." —Qui est Thomas Rid ? Quelles sont ses sources ? Je parie qu'elles remontent toutes à l'affirmation de janvier, faite par Clapper (un parjure connu) selon laquelle les documents de Wikileaks ont été piratés. Avez-vous lu l'évaluation de janvier ?
«Les 30 ans d'histoire de Trump avec les Russes, documentés par David Cay Johnston et maintenant Craig Unger, ne sont que fiction.» -Pas du tout. Les oligarques (y compris ceux de Clinton) ont de nombreuses relations commerciales avec d'autres oligarques partout dans le monde. C'est vraiment difficile à comprendre pour nous, les petits gens.
"Je pourrais continuer, mais personne ici n'accepte tout ce qui ne relève pas de la réflexion de son groupe." — Accuser ceux qui ont besoin de preuves (n'importe quelle preuve) de la légitimité de ces allégations, avant de déclencher une autre guerre froide dans le seul but de nettoyer une élection bâclée par des démocrates arrogants… accuser ce genre de personnes de « pensée de groupe » ? Es-tu fou?
Vous n’avez pas fourni un seul « fait » que nous puissions accepter. Si quoi que ce soit, vous avez fait exactement ce dont il a parlé, où de vagues présomptions sont rejetées sans aucune preuve pour les étayer, et répétées jusqu'à ce qu'au fil du temps, on en parle comme s'il s'agissait de faits réels. Les renseignements néerlandais ont-ils tout inventé ? Je n’en ai aucune idée et vous non plus car nous n’avons vu aucun fait pour étayer ce qui a été affirmé. En gros, vous prenez ce qui a été rapporté sur la foi. Cela vaut à peu près pour tous les points que vous avez soulevés. Si j'étais membre d'un jury, je ne condamnerais pas un homme pour vol qualifié parce que la police a rédigé un rapport et dit "nous nous réunissons tous et nous convenons qu'il est le voleur". Je voudrais voir des preuves pour le prouver. Pourquoi voudriez-vous que je prête moins d’attention quand quelqu’un dit que le président est un traître ? Dites ce que vous voulez à propos du rapport VIPS, mais ce qui ne peut pas être contesté, c'est qu'ils ne se sont pas contentés de faire une évaluation, ils ont exposé les faits spécifiques pour défendre leur cause et tout est accessible au public, afin que nous puissions réfuter des affirmations spécifiques et débattre. les preuves telles qu'ils les ont présentées. Ce n’est le cas d’aucun des exemples que vous avez mentionnés.
Oui Bill Cash-
Il y a même ceux d'entre nous qui connaissent la différence entre un véritable commentateur présentant un argument rationnel basé sur des preuves et un troll se livrant au « galop de Gish ».
"Gish au galop." C’est une expression très appropriée pour ce que nous voyons trop souvent de la part des apologistes du long récit faux de l’État profond concernant le Russiagate dans toutes ses manifestations. Cela signifie simplement tout jeter, y compris l'évier de la cuisine, dans la discussion, aussi trivial, non pertinent ou trompeur soit-il, empêchant tout débatteur de répondre à toutes les erreurs simplement par manque de temps ou d'espace d'impression disponible. Le pratiquant du galop et ses acolytes affirment alors que tous les points non réfutés doivent être tenus pour vrais par l'opposition et, de cette manière, ils gagnent le débat dans leur petit esprit. C'est la tactique choisie par un créationniste spécifique nommé Gish dans le débat en cours entre créationnistes religieux et évolutionnistes scientifiques, que les premiers ne peuvent jamais espérer gagner sur la base des faits ou de leur interprétation. Les gens ordinaires utilisent souvent l’expression « les dérouter avec des conneries » pour décrire la même approche utilisée dans d’innombrables contextes. Excellente caractérisation de l'argument de Bill, Skip.
Poutine donne aux États-Unis une apparence décente. Je n'aurais jamais imaginé, dans mes rêves les plus fous, devoir défendre la Russie ou des tyrans comme Kadhafi.
Pourtant nous y sommes
La Russie n’a pas incité le monde à faire la guerre en Irak et à commettre des massacres dans un but lucratif
La Russie ne commet pas de génocide au Yémen
La Russie n'a pas renversé Kadhafi, qui a fait de la Libye le pays le plus riche d'Afrique et qui a assuré l'éducation et l'égalité des droits pour les femmes.
Aujourd'hui, ils ont des marchés d'esclavage en plein air
Poutine est corrompu mais agit bien envers son pays et est populaire
Les États-Unis, comme la Russie, sont gouvernés par des oligarques qui se régalent de guerre et de meurtres.
La Russie apparaît comme une personne saine d’esprit dans une salle pleine de sociopathes. Poutine a fait preuve d’une réelle retenue face à l’agression américaine.
je pense que tu veux dire que les États-Unis donnent à Poutine une apparence décente ?
Bon sang… ouais, c'est ce que je voulais dire… je préparais le dîner… merci !
Merci pour votre participation. La Russie est un État totalitaire depuis plus de deux mille ans. Trump aime ce genre de contrôle sur une population. Il l'admire.
Je suis d'accord avec vos sentiments sur la beauté de la langue russe,
mais votre perception de l’histoire russe est malheureusement mal informée. Vous voudrez peut-être
pour commencer par lire sur l'Empire byzantin et les voyages des 'Rus,
puis passons à la fondation de Kiev, qui n’a PAS eu lieu il y a 2,000 XNUMX ans.
Est-ce pour cela que les démocrates ont voté pour donner à Trump plus d’argent pour le Pentagone que ce qu’il avait demandé ?
Est-ce pour cela qu’Obama et les démocrates lui ont donné plus de pouvoir pour nous espionner avant de quitter ses fonctions ?
Le fascisme aux États-Unis n’a pas commencé avec Trump, en fait Trump s’en prend aux criminels de la CIA fasciste de Bush et ils sont désespérés.
Brennan Clapper et Haden ont tous leur place en prison à côté de Bush et devant La Haye pour crimes de guerre, mais ils travaillent pour MSNBC et CNN.
Même l'URSS n'était pas aussi flagrante et c'est ce que vous défendez ?
Salut Bill, voir mon message concernant Poutine ci-dessus. Il est peut-être quelque peu autoritaire, mais les Russes l'aiment pour ce qu'il fait pour l'homme moyen.
Lisez et écoutez Stephen F. Cohen, professeur émérite d'études russes à Princeton et à l'Université de New York – peut-être le meilleur expert américain sur la Russie.
à peu près oui. Poutine est un gars aussi gentil que possible, étant donné qui et contre quoi il se bat.
pourquoi la DNC n'a-t-elle pas laissé le FBI examiner les serveurs ? pourquoi le FBI n'a-t-il pas regardé le téléphone ou l'ordinateur de Seth Rich (ou a-t-il dit que non) ? vous voulez dire crowdstrike et non, c'est une organisation corrompue dédiée à Hillary et à des personnes et organisations tout aussi corrompues. Pourquoi Guccifer a-t-il mis des « empreintes » russes dans le dossier Trump ? Comment a-t-il atteint des vitesses de transfert aussi élevées depuis un emplacement distant ? vous auriez mieux fait de dire que Seth Rich était un espion russe. au moins, il était mort et ne pouvait pas répondre.
Mes remerciements à Patrick Lawrence, VIPS et Consortium News pour leur intégrité et leur intelligence sans faille face à la corruption et à la stupidité incessantes.
Concernant la modération des commentaires : comme nous l'avons expliqué à plusieurs reprises auparavant, Consortium News ne dispose pas du personnel nécessaire pour modérer manuellement les centaines de commentaires que nous recevons chaque jour sur nos articles. Nous devons donc nous appuyer sur un système automatisé imparfait sur lequel nous avons un contrôle limité. Parfois, il extrait automatiquement pour la modération des commentaires qui n'auraient pas dû être supprimés et d'autres fois, il laisse tomber les commentaires qui devraient être modérés. Il faut faire preuve de patience pendant que nous examinons manuellement les commentaires qui ont été retirés. Si les commentaires ne violent pas notre politique de commentaires, ils sont restaurés. S'ils enfreignent la politique de commentaires, ils sont supprimés. Consortium News ne censure pas les commentaires basés sur des points de vue politiques. Cet article montre un large éventail d’opinions. Nous ne supprimons pas les articles qui ne sont pas en accord avec les positions prises par nos auteurs. Nous supprimons les commentaires abusifs envers nos auteurs ou d'autres commentateurs. Accuser Consortium News de censure politique est abusif. Vous pouvez lire notre politique de commentaires ici, qui est publiée sur notre première page.
Merci à vous et à tous les écrivains pour ce que vous faites, Joe Lauria. Robert Parry nous manque, mais les choses restent excellentes ici.
En tant que personne ayant été administrateur/modérateur à plusieurs reprises, je ne vous reproche pas d'avoir un système automatisé. C'est un travail ingrat et les médias indépendants n'auront pas les moyens de rémunérer quelqu'un comme le ferait un site commercial.
C'est pourquoi je vous remercie maintenant. J'apprends beaucoup grâce aux interactions ici dans la section commentaires. Merci également à tous les commentateurs.
Joe, merci pour cette déclaration de clarification. Meilleurs vœux de collaboration avec Akismet pour parvenir à un bon système de réduction du spam. Je recommande qu'il inclue deux fonctionnalités du système précédent. (1) Les commentateurs connus et fiables peuvent être acceptés sans modération (sauf s'ils sont signalés par un autre commentateur). (2) Les sources de liens connues et précédemment examinées peuvent être acceptées sans modération. Cela peut considérablement accélérer le processus. Ayant moi-même développé des logiciels (notamment des logiciels web), Akismet devrait pouvoir travailler avec vous sur ces fonctionnalités. J’apprécie profondément votre travail formidable et important. JWalters
Ce qui m’étonne, c’est que quiconque ait pu croire à ce canular, en particulier lorsque le parti démocrate a littéralement admis qu’il choisissait ses candidats dans le cadre d’accords en coulisses.
Ce sont les lobbyistes, les entrepreneurs de la défense, les entreprises et le lobby israélien qui possèdent nos politiciens. La porte de la Russie est également un écran de fumée qui dissimule l’ingérence d’un autre gouvernement étranger dans nos propres élections.
Le plus grand donateur de Trump est Sheldon Adelson, milliardaire israélien. Nous avons 89 membres du Congrès qui sont doublement israéliens et nous venons de donner à cet État fasciste et génocidaire 38 MILLIARDS d’aide sociale.
Toutes nos guerres ont été destinées à l’expansion coloniale du grand Israël et la nouvelle NDAA autorise littéralement la guerre avec l’Iran, au nom d’Israël et de l’Arabie Saoudite bien sûr.
J'étais présent lors des élections de 2016 et j'ai été témoin de la fraude commise par Clinton, le DNC et la dévalorisation du crime de Clinton par le FBI étaient évidentes. Où diable étaient tous les autres ?
Les démocrates voulaient Clinton et ses services de renseignement parce que la GUERRE ÉTAIT ASSURÉE. Les démocrates sont accros à la guerre et au militarisme. Je rencontre encore des gens qui n'avaient aucune idée qu'Obama était impliqué dans cinq guerres, avec l'aide de Clinton !! Et s’ils le savent, ils s’en moquent.
Les démocrates sont du rouge à lèvres sur un porc néoconservateur. Leur amour pour la guerre et leur déni continu de leur corruption continueront à leur faire perdre élection après élection.
Dans un récent sondage Gallop, la Russie figurait en bas de la liste des préoccupations des personnes interrogées. Les démocrates ne parlent pas à leur base. Ils leur parlent avec le Russiagate. C'est vieux.
Je crois que les mensonges seront révélés et je crois que les Américains sont plus nombreux à savoir ce qui se passe réellement qu'à l'ignorer.
62 pour cent des Américains ne votent pas. Il y a une raison pour ça. Dans un autre sondage récent, 56 % des Américains souhaitent des relations normalisées avec la Russie. Ce sont les élites qui nous poussent à la guerre.
La question est de savoir que ferons-nous pour l'arrêter
« Les démocrates sont du rouge à lèvres sur un porc néoconservateur. »
C’est vrai, et n’oublions pas que les néoconservateurs d’origine étaient des démocrates de Scoop Jackson qui ont infiltré le GOP et infestent désormais les deux partis.
tous les bons points. Trump a ajouté la « solution à un État » à la solution à deux États comme finalité pour Israël/Palestine acceptable pour les États-Unis, contre le précédent de tous les présidents précédents et les souhaits du Likoud/Mossad et de « l’establishment » de la politique étrangère américaine. il a reconnu Jérusalem comme la capitale d'Israël, encore une fois contre le précédent américain et l'opinion de l'Union européenne, etc. il n’a exprimé aucune objection aux accaparements supplémentaires de terres du Likoud, etc. en Cisjordanie. il n’a montré aucun intérêt pour les dirigeants palestiniens actuels parce qu’ils « ne veulent pas la paix ». il a rétabli les sanctions contre l'iran.
pourquoi ? imo parce qu'il a décidé de la seule voie vers la paix au Moyen-Orient et qu'une grande partie du monde est un Israël souverain sur toute la Palestine (comme, après tout, les conquêtes de 67 ont été établies, légales ou non), les quatre millions et demi les « Palestiniens » votent citoyens israéliens, et tous les peuples et nations « en guerre » avec Israël puis en paix avec Israël. ps sanctions levées contre l'iran.
Obama connaît l’origine de toute cette mascarade. Est-il temps de lui poser la question ?
Excellent article.
Je suis heureux de voir le travail de Patrick Lawrence publié sur Consortiumnews.
Cela semble être le dernier mot sur ce sujet déprimant. J'en suis arrivé à la conclusion qu'une fois que les agences de « renseignement » deviennent l'élément de contrôle d'un régime, l'État de droit est mis de côté et la tyrannie se développe. Le contrôle de l’information, c’est finalement le contrôle de tout. L’existence même de ces agences conduit finalement et inévitablement à une forme de fascisme, et nous en avons maintenant une version à part entière avec comme résultat une menace pour notre existence.
Supposons pour l’instant que les oligarques planifient tout cela.
A) ils détruisent la planète à cause de leur avidité pour les ressources nécessaires
pour leur contrôle.
B) Ils asservissent la population
C) Ils rêvent d’une hégémonie mondiale, mais ils doivent comprendre que cela
n'est qu'un rêve.
Alors, quels sont leurs projets à long terme ? En ont-ils ? Est-ce qu'ils ont un plan
contre la probabilité d’un retour de flamme ?
Bunkers souterrains. Je suis sérieux. Faites une recherche pour eux.
Heureux de vous voir ici, Patrick Lawrence.
Le titre dit tout? Le mensonge du Russiagate est « trop grand pour échouer », car si ce canular concocté par le Parti démocrate pour masquer ce qu'il accuse la Russie de faire, l'ingérence électorale était un jour révélé, ce serait fini, en tant que parti politique ! Le mensonge doit donc continuer en utilisant la Russie comme bouc émissaire pour détourner l’attention du public de la collusion des démocrates avec les agences de renseignement pour d’abord se débarrasser de Bernie Saunders en tant que candidat à la présidentielle, puis pour salir Trump dans le but de mener un coup d’État en douceur pour l’évincer. du bureau ! La corruption du Parti démocrate et de l'ensemble de l'establishment américain, composé de ses agences corporatives, financières, politiques, MIC et de renseignement, en étroite collaboration avec un bras insidieux de propagandiste MSM, est maintenant si corrompue, perverse et enracinée, qu'il n'y a aucun espoir pour ses citoyens. qui vivent maintenant dans un pays fasciste, Stasi, Gestopo, dont les dirigeants accusent la Russie de tout pour détourner l'attention de leur course vers le bas, de leurs ambitions de culte de la mort et de leur volonté de risquer une guerre nucléaire avec la Russie pour faire avancer leurs plans fous ! L’Amérique est perdue en tant que pays sans espoir, sans valeurs et certainement sans boussole morale ni conscience !
C’est exactement ce qui se passe actuellement. C’est une honte flagrante et les crimes de guerre, comme l’affaire du Yémen et les guerres suggérées avec l’Iran et ailleurs, sont la conséquence inévitable de cette situation.
Je privilégierai l'éthos, le système, la morale, l'espoir, la vie et l'avenir des États-Unis plutôt que la Russie, la Chine, la Turquie, l'Iran, le Qatar – n'importe lequel des pays que vous admirez de toute évidence. Même si je n'aime pas la décentralisation de notre gouvernement vers un groupe de marchandant des putes, ce cycle se frayera un chemin et l'Amérique émergera de l'autre côté comme toujours le plus grand pays du monde, avec la société la plus ouverte, libre, prospère et diversifiée qui existe. Les équivalents de la Stasi, de la Gestapo et du fascisme peuvent être trouvés en Russie, en Chine, en Turquie, en Iran, en Syrie, au Venezuela et dans des États clients comme la Corée du Nord, etc. La tendance à blâmer la Russie pour tout est troublante. cause de la paix et de la prospérité, préférant l’oppression, la répression, la kleptocratie, l’agression, l’expansion et les conflits pour maintenir leur emprise sur le pouvoir. Je ne crois pas que la Russie ait piraté le DNC à distance, mais ils figurent certainement sur la liste de ceux qui auraient pu exécuter une expropriation locale de données. Je suis heureux de la révélation des mensonges et des tromperies du DNC/HRC, mais je suis alarmé par la participation de la Russie à cette révélation, ainsi que par le jeu des campagnes pour tenter de les piéger – réussissant sauvagement à entraîner le DNC et Clinton dans une collusion. pour influencer les élections, tout en échouant avec Trump, mais en établissant une base pour des « poursuites » pour répondre aux informations préjudiciables présentées par un responsable de l’État russe. Poutine a triomphé au-delà de ses rêves les plus fous avec le Parti démocrate comme fleuret, cherchant à détruire notre système pour reprendre le pouvoir à « l’autre côté » qu’ils détestent. Il se peut que Mueller soit honnête, enquête et expose les liens entre le FBI, le DOJ, le DNC, le HRC et Fusion/Steele/RUSSIA, et fasse tomber les têtes appropriées. Si ce n'est pas lui, alors peut-être AUSA Huber en Utah sous la direction des sessions générales.
Nous devons purger tous ceux qui ont conspiré avec la Russie et les agents russes pour influencer nos élections, et mettre un terme aux représailles exagérées contre la Russie pour espionnage international « normal ». S’il n’y avait pas de partenaires américains volontaires, ils n’auraient pas obtenu un succès aussi remarquable. Cela signifie que ceux qui ont cherché à piéger la campagne Trump, ainsi que ceux qui participent à la campagne Trump sont prêts à y participer. Application égale de la loi. Ouragan Crossfire, en effet.
le fidéisme ; essayez de vous en débarrasser. Demandez-vous : sur quelles preuves réelles vos croyances sont-elles fondées ?
Vous pensez vraiment qu’un jour ce pays deviendra une utopie ? Ouah! Ce qui se passe actuellement se produit ici depuis la création du pays, mais la situation est bien pire. Il s'agit tout juste d'en finir avec la dépossession des actifs et bientôt ce sera la république bananière qu'elle est presque.
Ce serait bien de voir des extraits de ces interviews russes de gens de l’IRA (avec traduction) mentionnées par Masha Gessen. Elle a dit que c'étaient de bonnes interviews. Non pas que je pense qu’ils aient modifié le nombre de votes, ou un seul numéro de vote… en pénétrant dans les PC. Ils ont peut-être changé une voix avec les partages Facebook, qui sait ? Je peux voir que cet article me prendra du temps, et je suis vraiment heureux que vous l'ayez tous terminé. Pendant ce temps, cependant, nous n’avons aucune idée de ce que faisait l’IRA. Pour moi, je suis assez convaincu qu'il s'agissait simplement de gens qui s'entraînaient à obtenir des « J'aime », à évaluer les réactions des Américains et, en même temps, à apprendre l'anglais familier. Les gaters, cependant, ne semblent pas capables d’imaginer cela.
Et si, au lieu de s'entendre avec Vladimir Poutine pour truquer les élections, la piste de Reese's Pieces menée par Trump conduisait à une grosse somme d'argent crasseuse ?
Oubliez le piratage russe. Nous n'avons pas vu de preuves de cette histoire. C'est un gros gloussement.
Regardez le blanchiment d’argent en Russie. C'est là que se situe l'argent tiré. A également un pouvoir explicatif 10 fois supérieur pour le comportement de Trump.
Le QI de Trump est inférieur à mon thermostat en août. Il a eu tellement besoin d’aide pour se remettre de tant de fois où il a fait faillite…
Suivez l'argent : le linge sale de Trump
Comme si nous ne savions pas que Trump était un babouin corrompu et cupide. Le problème est que les Clinton étaient pires.
Blanchiment d'argent russe ?……Et si les Clinton obtenaient 143 millions d'Uranium One pour donner à Poutine de l'uranium américain… ?
Bill Clinton fait le tour du monde avec le PDG vantant l'accord ?
Clinton reçoit 500 XNUMX $ pour un discours dans une banque Poutine où il a vanté l'accord ?
Et le dossier Steele compilé par de hauts responsables du gouvernement russe ?
Et le FBI utilise le dossier Steele, Carter Page et un informateur du FBI pour mentir au tribunal de la FISA et espionner illégalement un candidat et un président en exercice ?
Et Fusion GPS travaillant avec l'avocate « russe » qui n'avait rien au sujet de la rencontre entre Hillary et Kushner ?
Ou la réunion de l'agent du FBI Strzok en Angleterre avec Halper, ancien sac à main de la CIA et de Nixon ?
Strzok change-t-il le libellé pour empêcher Hillary d'être poursuivie pour ses serveurs illégaux ?
Dire « nous ne laisserons pas cela arriver » à propos d’une victoire de Trump ?
Trump est sans aucun doute un homme d’affaires corrompu, mais jusqu’à présent, il n’y a aucune preuve de collusion et cette chasse aux sorcières continue encore et encore… comme elle l’a fait avec Clinton jusqu’à ce qu’ils trouvent une robe sale….
Trump veut des tours Trump à Moscou, pas pendant la Troisième Guerre Mondiale… Les démocrates poussent à une guerre nucléaire avec la Russie sans aucune preuve et jusqu'à présent, Poutine s'est avéré être le seul sensé dans la salle.
Je m'en fiche
Il est clair que vous n’aimez pas les Clinton. Votre allégation selon laquelle « les démocrates poussent à une guerre nucléaire avec la Russie l’est moins ». Qui le fait et comment s’y prennent-ils ? « Zéro preuve », effectivement.
Eh bien, James, soit tu as une mémoire sélective ou courte, soit tu n'as pas fait attention. Lorsque votre amie Hillary était à l’État, elle a lancé toute cette affaire de haine anti-Poutine et de haine envers la Russie. Elle a proposé haut et fort et constamment que nous nous engageions plus activement dans la guerre de « changement de régime » syrien que nous avions planifiée et déclenchée. Entre autres choses – et surtout – elle a proposé que nous déclarions la Syrie zone d’exclusion aérienne pour tous les avions, sauf les nôtres. Ce plan visait clairement à créer un conflit avec la Russie et sa guerre aérienne contre les groupes terroristes, y compris ceux que nous soutenons. Il s’agissait d’une tentative directe de déclencher un conflit militaire avec la Russie et toutes les parties l’ont perçu comme tel.
Heureusement, le seul esprit lucide est intervenu et a arrêté le processus à la dernière minute.
Vous pensez peut-être que Clinton est brillante, mais elle ne connaissait rien aux affaires étrangères, ne s’en souciait pas à l’époque et n’a rien appris depuis. Elle n’était que le porte-voix de la CIA et des autres composantes de l’État profond. Elle a dit ce qu'on lui a dit de dire sans aucune indication qu'elle l'avait compris – et si elle l'a vraiment compris, c'est un acte d'accusation pire que si elle n'était que le mannequin du ventriloque.
Il est remarquable de voir à quel point la haine naissante de Clinton a personnalisé la politique à un point tel qu’elle a éliminé de l’équation les nombreux autres acteurs qui façonnent la politique étrangère américaine. Premièrement, elle était secrétaire d'État et, à ce titre, agissait dans le cadre de la politique du président. Deuxièmement, ces politiques s’inscrivaient clairement dans le consensus traditionnel et très bipartisan en matière de politique étrangère en place depuis 1945. L’ingérence dans d’autres pays (« changement de régime ») est une caractéristique américaine, et non quelque chose d’unique à Clinton. (On se sent obligé d'ajouter, dans l'environnement actuel en manque d'ironie, que le changement de régime en Iran est en grande partie la politique explicite de l'administration actuelle, et pourtant on n'entend rien parler de « bellicisme » malgré les menaces persistantes de guerre de la part des États-Unis et d'Israël. responsables.) Troisièmement, une zone d’exclusion aérienne était l’une des nombreuses considérations politiques, et elle était en discussion AVANT l’intervention militaire de la Russie en Syrie. Le fait que les délibérations internes entre responsables américains aient compté certains pour et d’autres contre témoigne simplement du processus par lequel les décisions sont prises. Quatrièmement, l'administration Obama – sagement opposée à s'impliquer plus profondément dans la guerre civile en Syrie – a été ridiculisée pour sa pusillanimité (les références à Munich 38 étaient courantes) par les Républicains pour n'avoir PAS imposé de zone d'exclusion aérienne et avoir fait davantage pour apporter un soutien mortel au régime d'Assad. opposition. Cinquièmement, le fait de ne pas être d’accord avec les partisans d’une zone d’exclusion aérienne ne revient pas à dire qu’une telle mesure n’aurait présenté aucun avantage. C'est l'incertitude quant à son efficacité et la question ouverte « Et alors ? » qui ont prévalu. Mais dire que cela « visait clairement à créer un conflit avec la Russie », sans parler de Clinton toute seule, défie la réalité.
Killary a appelé à une zone d'exclusion aérienne en Syrie lors de son dernier débat avec Dumpsterfire. Comment peut-il y avoir une zone d’exclusion aérienne sans engager des avions russes dans les airs et détruire leur base aérienne à Lattaquié ? Le bellicisme. Encore une raison pour laquelle elle a perdu des votes pour Potus.
Bien dit.
C'est une bonne décision. Aucun des Clinton n’est intelligent du tout. Au mieux, ils font preuve d’une sorte de ruse animale basse qui répugne à quiconque possède un intellect et un code moral fonctionnels. Des gens comme les Clinton disent et font des choses pour des raisons qui ne viendraient même pas à l’esprit d’un être humain normal.
Le bilan d'Hillary Clinton est celui des meurtres de masse, du chaos et des coups d'État.
À votre avis, de quoi s'agit-il dans tout cela
Afghanistan
Irak
Syrie
Libye
l'Iran
Etc.
C'est une guerre par procuration avec la Russie
Il s'agit des pipelines, de l'Europe et du maintien des États-Unis au Moyen-Orient.
Un général américain prévient que la zone d’exclusion aérienne syrienne signifierait une guerre avec la Russie
https://www.google.com/amp/s/www.globalresearch.ca/top-us-general-warns-syrian-no-fly-zone-means-war-with-russia/5547581/amp
https://www.google.com/amp/...
Hillary voulait la zone d'exclusion aérienne et a appelé Poutine Hitler
Les Clinton ont abrogé les accords de Reagan avec Gorbatchev visant à maintenir l’OTAN à l’ouest de l’Allemagne réunifiée, encerclant la Russie de bases de l’OTAN et provoquant des actions russes. Des oligarques américains et britanniques (comme Bill Browder) sont descendus en Russie sous la direction du fantoche américain Eltsine pour piller la Russie, ainsi que des oligarques russes à étude rapide (dont beaucoup ont fui vers l’Ouest, en particulier à Londres, avec l’argent). Poutine y a mis un terme, et les Clinton ont eu un coup de tête, puisqu'ils comptaient sur leur propre fortune. Les Clinton ont mené la guerre insignifiante du Kosovo, ainsi que le Chinagate, en délocalisant nos emplois technologiques vers la Chine, un statut de libre-échange permanent, ce qui était conçu pour faire pression davantage sur la Russie mais pourrait revenir nous hanter, tout comme l'abrogation par les Clinton de Glass Steagall en 2008. 5. Poutine est connu pour avoir inversé une grande partie de ce que les Clinton ont fait à la Russie, et l'espérance de vie des Russes a augmenté de 2005 ans depuis XNUMX (l'espérance de vie aux États-Unis a diminué et est inférieure à celle des pays de l'OCDE dans leur ensemble).
Je reconnais que l’hyperbole est à l’ordre du jour. Mais rejeter sur Clinton la responsabilité des « meurtres de masse [vraiment ??], du chaos et des coups d'État » dans les pays que vous identifiez va sûrement pousser trop loin votre rage hautement sélective. Si ma mémoire est bonne, c'est un autre type qui a envahi l'Afghanistan et l'Irak. Quant à son « appel à Poutine Hitler », ce qu’elle a en fait dit, c’est que les actions de Poutine en Ukraine – la prétendue protection de la minorité ethnique russe dans l’est du pays afin de justifier le recours à la force militaire là-bas – étaient semblable à ce qu’Hitler avait fait en Pologne et en Tchécoslovaquie. Elle avait raison. Cela dit, je lui aurais dit que, même si elle le peut en termes d'histoire, les comparaisons avec Hitler ne sont pas particulièrement utiles dans la rhétorique politique moderne ; les nuances se perdent ou sont négligées.
James, il n’y a aucune preuve que la Russie utilise la force militaire dans le Donbass.
GKJ, eh bien, d'une part, la guerre avec un changement de régime a été préconisée dans les fameux courriels d'Hillary qui ont été divulgués….
PS …en Russie, j'aurais dû inclure…….RR
« Et Clinton ? » est un exemple de Whataboutisme, qui est une technique de propagande russe classique utilisée pour détourner l'attention du sujet, de la déclaration, de l'argument, etc. pertinent en l'accusant d'hypocrisie.
Cela prend la forme : « Et _______ ? »
Le Whataboutisme est un type de projection psychologique. Il utilise le transfert de responsabilité pour attribuer une mauvaise action ou un défaut de caractère à quelqu'un d'autre dans le but de saboter la conversation en orientant l'orateur vers la défensive.
Dans la cour de récréation, les enfants disent « Je sais que tu l’es, mais que suis-je ? »
Je n’ai aucune idée si ces histoires du Russiagate sont réelles. Nous n’avons vu aucune preuve, je reste donc sceptique jusqu’à ce que quelqu’un montre des preuves réelles de la collusion Trump-Poutine.
Cependant, je sais d’où Donald Trump a obtenu une grande partie de son argent, et où lui et ses partisans ont obtenu le Whataboutisme.
Un guide de la propagande russe
Ne devrait-il pas s'agir d'un « Guide de la propagande ukrainienne » ?
Il me semble que Jean était d’accord avec votre description de Trump et n’essayait en aucun cas de saboter la conversation. jean a fait référence à certains faits sur des personnages pertinents pour le sujet plus large.
Je dirais que chaque fois que j'ai entendu le cri « eh bien, c'est juste du quoi », le but de cette affirmation a été d'éviter d'aborder les points avancés – sabotant ainsi un engagement ou une conversation ultérieurs.
Alors maintenant, après tout ce temps, vous « n’avez toujours aucune idée » de la réalité des absurdités du Russiagate – quel excellent cavalier vous êtes. Et puis suggérer que le « whataboutisme » est fabriqué en Russie et relier sournoisement cela à « Trump et ses partisans » – eh bien, vous venez de me perdre, mon frère.
Whatabouttery expose les hypocrites. C'est une raison suffisante pour s'y engager.
lol
Ce n'est pas ce qu'on appelle l'aboutisme, avoir de la cohérence et des principes
C'est comme si Jack l'éventreur traitait Ted Kennedy de meurtrier.
Il est important que les deux parties concluent des accords avec la Russie et qu’une seule ait prouvé sa collusion avec les responsables du gouvernement russe.
Ce serait Hillary
Je comprends pourquoi vous voudriez vous en détourner, mais cela ne changera pas les faits.
Votre nouveau maccarthysme ne fonctionne pas mais bon essai puisque c'est tout ce que vous avez à offrir
Le Whataboutisme est un appel à l’hypocrisie. Cela n'a pas été inventé par les Russes. Il était utilisé par un charpentier il y a plus de deux mille ans : « Pourquoi réclamez-vous un grain de poussière dans mes yeux alors qu'il y a une bûche dans le vôtre ? »
Rien de nouveau sous le soleil.
Un peu comme : Qu’en est-il de l’ingérence russe dans nos élections ? Qu’en est-il de cela, comme un détournement clair et dangereux du fait qu’Hillary soit blâmée pour ses campagnes incompétentes et corrompues de 2016 ?
et son mandat incompétent et corrompu de secrétaire d’État qui a donné à tant de gens une très bonne idée de ce à quoi ressemblerait sa présidence.
L'accusation de « whataboutisme » n'est qu'une manière enfantine de tenter de nier le point de vue d'intérêts rivaux. Comme se boucher les oreilles et chanter « la la la ».
Quand j’entends dire à quel point Trump est vulnérable en raison de ses affaires prétendument sales, je me demande : si c’est vrai, pourquoi n’a-t-il pas été inculpé il y a longtemps, alors qu’il est un homme d’affaires actif depuis de nombreuses années.
Mon intuition est qu’enquêter sérieusement sur ces accords, s’ils existent, exposerait trop de personnes puissantes à un examen minutieux dont ils ne veulent pas, donc Trump obtient un laissez-passer.
Et oui, je suis d’accord, il n’existe aucune preuve publique de collusion, ce qui n’est pas surprenant puisqu’il ne s’agit pas d’un crime fédéral au départ, sauf, potentiellement, dans un contexte antitrust qui ne s’applique pas ici.
John Kirsch – Bons commentaires. Je suis d'accord.
J'en doute beaucoup, Trump n'a aucune sale affaire dans le blanchiment d'argent russe, comme l'écrivent certains commentateurs, l'argent que les oligarques russes corrompus, pour la plupart juifs, ont apporté à Londres et dans d'autres centres financiers occidentaux lors du pillage de la Russie en 1992 – 2004. période. Et comme vous l'avez souligné, s'il y en a, une enquête sérieuse sur ces accords révélera de nombreuses personnes puissantes, ainsi que la corruption et la pourriture du centre financier de Londres ainsi que de nombreux autres centres financiers de l'Ouest.
Tous les oligarques se livrent à une sorte de corruption, Mitt Romney n’était pas différent avec tout son argent caché dans des paradis financiers offshore. Trump est pointé du doigt parce qu’il s’est présenté contre ce marais qu’il a appelé lors de sa campagne électorale et, à leur avis, il porte atteinte au système unipolaire mondial avec les États-Unis comme maître et l’UE comme États vassaux.
Trump travaille dans un secteur prisé des blanchisseurs d’argent et s’associe à des personnes qui ont fait blanchir de l’argent. De plus, toutes les relations commerciales des dix dernières années ont été opaques.
– Les entreprises de Trump perdaient de l'argent jusqu'à il y a environ 10 ans, puis tout d'un coup, il a commencé à faire des transactions entièrement en espèces (pas de prêts).
– Personne ne sait d'où vient tout cet argent pour ces transactions entièrement en espèces, mais le manque de prêts est un bon indicateur du fait qu'il ne veut vraiment pas expliquer d'où vient l'argent (des prêts pour les investissements récents auraient rapporté énormément sens financièrement, mais aurait exigé de divulguer ses autres sources de financement aux prêteurs.)
– Les quelques prêts contractés par les entreprises de Trump (refinancement, etc.) provenaient des branches d’investissement privé de la Deutsche Bank, qui a été arrêtée à plusieurs reprises pour blanchiment d’argent russe.
Trump est impliqué dans le blanchiment d’argent russe par association uniquement et agit de manière suspecte. La prépondérance des probabilités est qu’il EST sale avec l’argent russe. Présumer qu'il est innocent n'importe où mais devant un tribunal n'est pas rationnel.
Question simple : à quel comportement de Trump, précisément, faites-vous référence ?
Depuis que le réchauffement climatique s'est déclenché, je garde le thermostat à 75° car la facture d'électricité devient astronomique si je le règle plus froid.
Je fais donc référence au comportement de Trump comme à celui de quelqu'un dont le QI est inférieur à 75°F. Celsius serait d'environ 25° et même Donald Trump n'est pas stupide. C'est le niveau d'un bar à salade humain. Peut-être un concombre et quelques croûtons.
C'est drôle, mais vous avez évoqué le comportement de Trump à la lumière du « blanchiment russe ». Je pensais que tu avais quelque chose de spécifique en tête, comme des contreparties.
Je n’accorde pas d’importance aux scores de QI, mais ma meilleure hypothèse est qu’il est beaucoup plus probable que Trump ait obtenu un écart type au-dessus de la moyenne plutôt qu’il ait obtenu un score supérieur à un écart type en dessous de la moyenne. Je pense qu'il fait preuve d'une certaine superficialité et d'un manque de ce que je pourrais appeler des sensibilités « supérieures », mais je ne pense pas vraiment qu'il soit un crétin pur et simple.
Gregory, eh bien, un professeur d'université de Trump a dit qu'il était l'étudiant le plus stupide qu'il ait jamais eu.
Je pense que s'il existe des scores de QI pour Trump quelque part, ils sont probablement plus proches de la moyenne que d'un écart-type supérieur. (Notez que je n’accorde pas non plus beaucoup d’importance aux scores de QI, mais je ne pense pas que Trump soit très brillant.)
Quel que soit son score de QI, je noterai que Trump est incapable de faire de simples calculs dans sa tête, comme en témoigne le fameux clip de Howard Stern dans lequel aucun des Trump n'est capable de multiplier 17 x 6 :
https://www.youtube.com/watch?v=iMIKzUAY8n4
Je vous laisse réfléchir à ce que cela signifie. De toute évidence, son QI n’est pas « l’un des plus élevés », comme il aimait le prétendre pendant sa campagne.
Je ne voulais pas suggérer que Trump ait un QI élevé ou qu’il soit particulièrement brillant. Un score de 75, bien en dessous de plus d'un écart-type sous la moyenne, m'est tellement invraisemblable que j'ai déclaré qu'il serait beaucoup plus probable qu'il atteigne quelque chose comme 115 (ce qui n'est pas du tout exceptionnel pour des enfants culturellement privilégiés). « Superficiel et manquant de sensibilité » est la moyenne de nos jours.
Trump dit avoir découvert le pouvoir d’être superficiel : « Chaque fois que je fais un choix créatif, je repense et je me souviens de ma première réaction superficielle. Le jour où j’ai réalisé qu’il pouvait être intelligent d’être superficiel a été pour moi une expérience profonde.
Je n’ai aucune relation commerciale personnelle avec Trump et je ne l’ai jamais rencontré. Je lis simplement les informations comme tout le monde. Aucune connaissance particulière de quoi que ce soit de spécifique.
L’allégation qui circule est très courante dans le domaine de l’immobilier. Blanchiment d'argent.
Le modèle économique de Trump est sa « marque », ce qui signifie essentiellement que Trump prête son nom à des projets de construction plutôt que de posséder lui-même lesdits bâtiments. Cela ressemble à une franchise.
Il n’est pas surprenant que Trump ait été impliqué dans des scandales aussi louches dans le passé. Comme l’a déclaré quelqu’un d’autre : « Mon intuition est qu’enquêter sérieusement sur ces accords, s’ils existent, exposerait trop de personnes puissantes à un examen minutieux dont ils ne veulent pas, donc Trump obtient un laissez-passer. »
Que Trump soit ou non reconnu coupable de ce genre de crimes dépend d’une analyse coûts/avantages que les pouvoirs en place devront faire. Est-ce que clouer Trump vaut assez pour eux d’attirer une attention indésirable sur le fonctionnement de ces escroqueries de blanchiment d’argent, de non-paiement d’impôts, d’investissements étrangers mondialistes et d’escroqueries capitalistes corrompues ?
Trump Taj Mahal règle un procès pour violations de blanchiment d'argent
Casino paie une créance non garantie de 10 millions de dollars au département du Trésor
Trump est plus populaire qu’Hillary et vous la défendez toujours.
Hillary est aujourd’hui l’embarras et l’échec le plus épique de l’histoire du pays et du Parti démocrate.
Hillary est le seul être humain de l'histoire à pouvoir tricher et quand même perdre face à son propre babouin joueur de flûte.
Hillary a même choisi Trump.
HILLARY CLINTON FERA CAMPAGNE POUR LES DÉMOCRATES EN 2018 MÊME ÊTRE ENCORE MOINS POPULAIRE QUE TRUMP
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Génie!!!
La faute à Trump ?
Et Trump est stupide ?
C'est riche.
Je ne sais pas pourquoi on s’attend à ce que je défende Hillary Clinton.
Je ne suis pas un partisan d'Hillary Clinton. Je ne suis pas un défenseur de Bill ou d'Hillary Clinton.
Eh bien… c'était peut-être fallacieux.
J’ai une assez bonne idée de la raison pour laquelle quelqu’un s’attendrait à ce que je défende Hillary Clinton.
C'est la réponse programmée que je suis censé donner pour que la technique du Whataboutisme fonctionne.
Avons-nous mentionné Hillary ? Elle est toujours la méchante du feuilleton…
Le HILLAAARRRYYY!!! Le personnage de Clinton sur Fox News est le produit de décennies de développement d’histoires. Le contenu émotionnel du récit compte bien plus que son contenu factuel. Par exemple, ni Clinton n’occupe de poste politique ni ne se présente aux élections.
Elle a même maintenant son propre personnage WWF Wrassling.C'est la libérale !
Trump est le visage et Hillary est le talon de la série Donald Trump a appris ses décisions politiques grâce à Wrassling 101:
L'histoire s'écrit toute seule et garantit les audiences Créer un monde suffisamment stupide pour que Donald Trump puisse s’en emparer:
Ummm… êtes-vous en train de dire que nous devons démontrer que Donald Trump est stupide ?
Vous me tirez la jambe ? Ensuite, vous voudrez que nous prouvions que Barack Obama est noir.
Donald Trump ne parle pas avec des phrases complètes. Il démontre le comportement verbal d'un singe capucin dotard semi-alphabète. Voici le discours les gars j'essaie de comprendre pourquoi Trump ne parle pas correctement.
L'homme qui a découvert l'effet Dunning-Kruger, David Dunning, a écrit cet article Le fait de déclarer clairement que Donald Trump et ses partisans incarnent l’effet Dunning-Kruger : « Ce syndrome pourrait bien être la clé de l’électeur de Trump – et peut-être même de l’homme lui-même. Trump a fourni de nombreux exemples illustrant cet effet.»
Il y a eu plus de gens qui ont essayé de comprendre qu'est-ce qui ne va pas avec Donald Trump au cours des deux dernières années que nous avons vu des millionnaires noirs s'agenouiller lors du Super Bowls. Jouer à « WTF ne va pas avec Donald ? » est le nouveau passe-temps national.
C’est sûrement de notoriété publique. Vous me trollez les gars ?
Ouais, j'appuie cela.
Ô Société – oh, frère. Quel article absolument inutile de David Dunning. Si l'auteur veut parler de ceux qui ne savent pas ce qu'ils croient savoir, il doit commencer par lui-même. Il évoque le taux de chômage comme si c'était réel. Il ne se rend évidemment pas compte que c'est manipulé et s'ils n'obtiennent pas la réponse qu'ils souhaitent, ils modifient simplement les paramètres. Pareil avec le taux d’inflation, pareil avec le PIB. Il pense que le marché obligataire est en réalité contrôlé par les détenteurs d’obligations. Bonjour?
« …si nous nous inquiétons de l’apparente crédulité de l’électeur de Trump », dit tout. Qu’en est-il de l’ignorance totale des électeurs qui croient réellement au Russiagate, même s’il n’y a pas la moindre preuve ? Trump est évidemment assez intelligent pour savoir que c’est une connerie.
Ces électeurs « stupides » de Trump ont été assez intelligents pour se rendre compte que la mondialisation n’a pas été bonne pour eux (comme on leur avait dit qu’elle le serait), que tous les emplois ont été délocalisés, que l’argent des impôts qui devrait servir à reconstruire le pays les infrastructures sont plutôt destinées à la machine de guerre, renforçant ainsi les caisses des marchands d’armes et des fabricants d’armes. Leurs idées peuvent paraître simples pour vous, mais pour eux, elles se résumaient à mettre de la nourriture sur la table et un toit au-dessus de leur tête. Je pourrais continuer encore et encore, mais je ne vais pas perdre mon temps.
Lire des articles comme celui-ci, c’est comme des clous sur un tableau noir, atroce.
Les capacités de pensée critique sont plus importantes que le QI (à quoi ça sert d'avoir un cerveau si on ne peut pas l'utiliser ?) Et personne qui croit avec ferveur au Russiagate, un réflexe du fidéisme proche de la religion, utilise des capacités de pensée critique, avec aucune recherche sur « les preuves » ».
D’accord, il y a beaucoup de choses à critiquer contre Trump (essentiellement les mêmes choses – comme le meurtre d’Arabes – qui devraient également être appliquées à Bush/Cheney et à Obama/Hillary). Mais le Russiagate ? Comme le dit Chomsky, le reste du monde se moque de nous.
Trump est stupide
Trump est un symptôme
Clinton est la maladie
Trump est un doigt d'honneur sévère envers les républicains de brousse et les accords de libre-échange du Parti républicain
Et Hillary
"Si vous mentez assez souvent, cela devient la vérité". —Léo Strauss.
« E-mails piratés », « E-mails volés » = un détournement de CE qu'il y a dans les emails. Assange dit qu’ils ont fait l’objet de « fuites ».
Pablo, oui, ce qu'il y avait dans les emails devrait être discuté à chaque fois qu'ils sont mentionnés. Assange a déclaré à plusieurs reprises qu’il y avait eu des fuites. Pourquoi pensez-vous qu’il a été mis en isolement sans contact avec le monde extérieur ? Je ne peux pas laisser la simple vérité éclater.
Ceux qui sont à l’origine de la fraude du Russiagate ne s’inquiètent pas du chaos grandissant qu’elle a engendré. Au contraire, tout se passe exactement comme ils l’espéraient.
La censure croissante de la dissidence, l’isolement d’un concurrent géopolitique majeur, expliquent la montée en puissance de Trump et le déclin précipité de la confiance du public dans les institutions établies.
Bon sang, on en profite même pour expliquer le racisme. Gagner, gagner, gagner, gagner
Je dirais qu’ils sont exactement là où ils veulent être à ce stade.
GM – Excellentes observations. Très vrai.
J’ajouterais qu’ils – l’establishment dirigeant – sont doués dans l’art de manipuler le public pour lui faire croire tout ce en quoi il veut qu’il croie. En fait, ils ont une portée mondiale.
oh allez. la portée mondiale de l’establishment dirigeant a pris le dessus depuis que presque tout le monde dans le monde avancé et beaucoup ailleurs se sont dotés d’un ordinateur largement défini et connecté à Internet. Regardez pour commencer les revenus du New York Times au cours des quinze dernières années. myspace avait l'air puissant à son époque. Facebook fait face et fera face à des concurrents similaires dans les tempêtes de destruction créatrice. toutes les nouvelles susceptibles d'être imprimées ont été remplacées par toutes les nouvelles que quelqu'un, presque tout le monde, veut appeler nouvelles.
Selon Bill Binney dans une interview avec Jimmy Dore (https://youtu.be/JHZXVWUxxDU), Guccifer 2.0 a publié deux lots de données, un le 5 juillet 2016 et un second le 1er septembre 2016. « Mais si vous regardez ces données d'un peu plus près », a déclaré Binney, « et vous ignorez l'heure et le jour, et il suffit de regarder les minutes, les secondes et les millisecondes, [vous pouvez prendre ces] deux ensembles de données et les mélanger comme un jeu de cartes. Ils s’intègrent dans un seul ensemble de données sans conflit. Il y avait donc un ensemble continu de données. En d’autres termes, G-2.0 s’est procuré un ensemble de données, mais voulait qu’il apparaisse comme deux hacks différents. Binney ne s'écarte pas de l'affirmation selon laquelle la vitesse de téléchargement signifie qu'il a été effectué « localement » – pas sur Internet – mais que nous ne savons pas où se trouvait « local » (cela n'a pas nécessairement été fait au DNC). . Quant à la possibilité que l'ensemble de données ait été piraté sur Internet, puis déplacé localement à une vitesse beaucoup plus rapide, je suppose que le VIPS aurait identifié cette possibilité. Si G-2.0 était assez simple pour modifier les dates et les heures, mais ignorer les minutes, les secondes et les millisecondes, G-2.0 aurait pu ignorer toute preuve que l'ensemble de données avait également été déplacé précédemment via un transfert Internet plus lent – et VIPS est suffisamment précis. avoir ramassé ça. Si de telles preuves pouvaient facilement être supprimées, VIPS aurait sûrement signalé cette possibilité.
La principale défense contre l'analyse de la vitesse de téléchargement VIPS est l'affirmation selon laquelle les fichiers pourraient avoir été volés sur le serveur DNC via Internet à une vitesse plus lente, puis copiés sur une clé USB à une vitesse plus rapide. J'aimerais savoir comment VIPS contesterait cette théorie.
Quoi qu’il en soit, il existe de nombreuses preuves supplémentaires que le vol était un travail interne, notamment Julian Assange et Craig Murry affirmant que les e-mails sont venus à Wikileaks d’un interne mécontent, et même Leon Podesta spéculant qu’il s’agissait d’un interne.
Ils ont été divulgués. JULIAN ASSANGE L’A DIT À PLUSIEURS FOIS. Pourquoi pensez-vous qu’il est maintenant isolé du monde ? Maintenant, j'apprends qu'il envisage d'accepter une offre de témoignage et je m'inquiète pour son état mental. Peut-être qu’une personne isolée qui devient « folle » serait prête à tout pour s’en sortir. Non, ça ne peut pas être vrai. Il n'a jamais cédé auparavant.
Julian Assange est un héros et un personnage historique.
Si quelqu'un dans le monde mérite une grâce présidentielle, c'est bien Julian Assange. certainement d'un point de vue vénal, lui, plus que quiconque à part Trump et peut-être Hillary ou Seth Rich, a fait Trump président.
Comme le juge fédéral William Zloch l’a dit aux partisans de Bernie lorsqu’ils ont poursuivi le DNC d’Hillary pour avoir volé les primaires et leurs dons, le DNC n’est PAS une entité gouvernementale. La DNC n'est PAS une institution publique. Le DNC EST un club privé qui, par une règle obscure et corrompue digne d’une République bananière, lui permet de présenter l’un des deux seuls candidats à la présidence. S’il y avait eu un crime commis dans cette « affaire », le FBI aurait sillonné ces serveurs et ces ordinateurs comme du blanc sur du riz. Vous ne pouvez pas avoir les deux. Dans l’état actuel des choses, il n’existe aucune chaîne de contrôle pour d’éventuelles preuves, et comme Hillary l’a dit à plusieurs reprises, aucune preuve ne signifie aucun crime.
quoi ? si un crime a été commis ? la DNC protégeait-elle les hackers russes ? si c'était comme le disait la DNC, ils voudraient que le FBI valide leurs soupçons plutôt que de dépendre de leur bénéficiaire, une grève populaire. c'est la preuve qu'ils savaient que les Russes ne l'avaient pas fait et qu'ils craignaient un nerd du FBI qui n'avait pas appris qu'il travaillait pour une organisation corrompue en train de baiser le chien de la DNC.
Il est assez intéressant de voir combien d’affiches et/ou de trolls non informés aimeraient trouver un moyen de montrer que les absurdités du « Russiagate » sont plausibles en dépit des preuves. Ils sont un peu comme un enfant de cinq ans qui veut désespérément continuer à croire au Père Noël, même s'il vient de trouver le costume de Père Noël de papa dans le placard et qu'il le tient entre ses mains.
Je dirai que la quantité de gymnastique mentale nécessaire pour continuer à ne pas croire les preuves qui se trouvent juste sous nos yeux est assez impressionnante – mais je ne sous-estimerai jamais la créativité du peuple américain lorsqu’il veut entretenir ses illusions/délires. Et je ne sous-estimerai certainement jamais la persévérance de l’armée des trolls du Russiagate.
À ce rythme, je m'attends à rencontrer bientôt une version de « l'observation » suivante dans la section commentaires de cet article : – « peut-être que des extraterrestres engagés par les Russes ont téléchargé les fichiers sur un nouveau thig-a-ma-jig et puis a changé de forme pour que Craig Murray soit trompé en lui faisant croire qu'un initié réel comme un être humain lui a fourni les fichiers sur une clé USB. – « oh, oh, attendez, peut-être que les extraterrestres ont également enlevé Murray, puis lui ont simplement fait « penser » qu’un autre humain lui avait donné le volant en personne. « ouais, ouais, et peut-être qu'Assange dit simplement qu'il n'a pas obtenu les fichiers des Russes parce que « c'est aussi un extraterrestre ». « Ouais, prouve-moi que ça ne s'est pas passé de cette façon – tu ne peux pas – ha ! là! Je gagne!"
Désolé, mais après deux ans, nous devrions être bien au-delà de ce genre de – « Je ne peux pas croire que le Père Noël n'existe pas » – qui nie, dissimule et rationalise des absurdités. Là encore, c’est l’Amérique.
L’Amérique est après tout un pays dans lequel la moitié de la population croit au mythe de la création.
mais si je devais parier, les créationnistes sont moins susceptibles de croire au Russiagate que les évolutionnistes.
Jeff – bien dit. Je suis d'accord.
S'il vous plaît, ne donnez plus d'idées à Rachel Maddow.
"Deux ans après le début de la guerre en Irak, 70 pour cent des Américains pensaient toujours que Saddam Hussein était personnellement impliqué dans les attentats du 9 septembre, selon une enquête du Washington Post." Le grand mensonge fonctionne, et depuis qu’Obama a vidé Smith-Mundt, la CIA et le Département d’État peuvent légalement garder les Américains au courant de leurs récits de propagande.
Je suis d’accord avec Lawrence selon lequel il s’agit d’une question de psychologie sociale. L’argumentation rationnelle sur les faits est tout simplement remplacée par une sorte d’hystérie collective. Il existe certainement un précédent pour ce genre de comportement. En effet, cela a été décrit dans « Les illusions populaires extraordinaires et la folie des foules » il y a 180 ans. Au cours de ma vie, j’ai été témoin de deux épisodes de ce genre d’hystérie collective. Le premier était la peur rouge du début des années 1950 (je n’en ai pas vraiment été témoin mais plutôt l’expérience) et le second était l’hystérie des garderies de sectes sataniques maltraitant nos enfants qui a éclaté entre la fin des années 1980 et le début des années 1990. Voilà une troisième manifestation de l’hystérie mas.
Tout a commencé avec la défaite choquante d’Hillary. Plusieurs millions de ses partisans savaient qu’elle était si bonne qu’elle devait gagner. Mais ensuite elle a perdu. Ces millions de démocrates ne pouvaient pas accepter qu’en réalité leur évaluation de ses talents était totalement fausse et qu’elle ait perdu parce qu’elle devait être l’une des pires candidates de l’histoire américaine. C’est une réalité que ces gens ont refusé d’accepter. Au lieu de cela, ils ont dû concocter une folle conspiration pour expliquer leur rupture avec la réalité. Il s’agit d’un cas classique de dissonance cognitive qui conduit souvent à une hystérie collective.
Les gens choisissent de croire ce qu’ils estiment avoir le plus besoin de croire pour apaiser leurs insécurités entretenues par ce qu’ils perçoivent comme le monde dangereux et effrayant dans lequel ils existent. Le simple fait que nous sachions que la vie est finie dès l'âge de trois ans favorise la création de constructions telles que celle du mythe de la vie éternelle dans le royaume des cieux, avec un condo sans hypothèque et un espace de stationnement supplémentaire. car tous les pécheurs repentants sont des croyances dominantes.
ToivoS, vous avez raison à propos d'Hillary. Elle ne pouvait tout simplement pas accepter sa défaite. C’est elle qui a lancé le Russiagate par un mensonge, selon « 17 agences de renseignement », selon lesquelles les Russes auraient piraté les courriels.
Quant à l’époque où l’on avalait massivement un mensonge… dans les années 1930, tous les Allemands pensaient que la Pologne était sur le point d’envahir l’Allemagne et ils avaient tellement peur qu’ils croyaient leurs dirigeants qui les avaient « faussement signalés » pour qu’ils envahissent la Pologne « en premier ». Bien entendu, la Pologne n’avait pas l’intention d’envahir l’Allemagne.
Remarquez que chaque fois que les États-Unis attaquent un autre pays souverain, un faux drapeau est brandi pour que les citoyens suivent ?
N'appréciez-vous pas que nous ayons des nouvelles du consortium ?
ToivoS, j'apprécie vraiment que vous ayez mentionné la panique des abus dans les garderies des années 1980 et 90 (une véritable chasse aux sorcières).
Dans ma vie, cela a été une introduction formatrice au fait que ce n'est pas parce que tous les piliers de la société américaine prétendument moderne et éclairée agissent comme si quelque chose était réel que cela l'était. Les absurdités les plus fantastiques et les plus invraisemblables peuvent être considérées comme réelles et l’ensemble de l’establishment les acceptera, quel que soit le coût humain, y compris les professions tant vantées telles que le droit, la médecine, la psychologie et le journalisme.
Cela continue d’être une leçon d’une utilité déprimante pour interpréter l’actualité.
eh bien, les attaques de 01 (sous faux drapeau du likud/mossad/cia) ont déclenché au moins quatre guerres de bonne envergure avec des troupes américaines tuant environ deux millions de personnes dans leurs pays d'origine qui n'ont jamais attaqué les États-Unis, donc cela devrait compter pour quelque chose.
Quel que soit l’objet du Russiagate, il ne s’agit pas de destituer Trump. Isakoff et d'autres ont publié des livres contenant des cas de slam dunk, de sorte que Muller n'a guère besoin de faire beaucoup d'efforts, il suffit de fournir la documentation sous-jacente au tribunal.
Pourtant, remarquez à quel point les appels à la destitution sont faibles et dispersés, remarquez également l’absence de tout effort pour obtenir des votes en faveur, au moins, de l’introduction d’articles de destitution. Il n'y a pas de « soucis d'impeachment » à la Chambre, Rachael ne compte pas les voix en route vers 67 au Sénat et Mike Pence comme président. Les fonctionnaires dits « libéraux » comme Sanders sont absolument pathétiques, le mot « i » est interdit.
À mesure que le temps passe, sans véritable processus de destitution ni effort pour en lancer un, je crois de plus en plus qu'il s'agit de discréditer le processus électoral et le gouvernement civil (non militaire/de sécurité).
Le fait est que la galaxie d’Andromède est plus proche des 67 voix que le Russiagate. Quelque chose me sent.
Très bonne observation et question Babyl-on. Je pense que les acteurs de l’État profond souhaitent contrôler Trump et utilisent la destitution comme l’une de leurs menaces pour y parvenir. L'assassinat est une autre menace qu'ils utilisent pour le contrôler. En fait, il les récompense avec toutes sortes de cadeaux qu'ils désirent, alors pourquoi voudraient-ils se débarrasser de lui ? Ils veulent simplement s’assurer qu’il est sous contrôle suffisant pour s’assurer qu’il ne perturbe aucun de leurs projets majeurs, comme diaboliser la Russie. Il est un rêve devenu réalité pour eux, tant qu'il est sous leur contrôle ultime.
Vous savez, je viens de réaliser autre chose. Rachael Maddow, CNN, le New York Times et WaPo n’utilisent jamais le mot « impeach ». Ils disent trahison, ils disent sédition, ils disent collusion, mais ils ne disent jamais… foin. ce sont des délits passibles de destitution et nous devons exiger la destitution, nous devons nous débarrasser de ce président traître. Cela semble insignifiant, mais je pense que vous êtes sur la bonne voie : continuez à dénigrer la Russie, contrôlez Trump et utilisez-le autant que possible, en réduisant les impôts par exemple, et continuez à payer des milliers de milliards de dollars pour les armes. Cela fonctionne, sauf que la réalité est qu’ils constituent une minorité et non le reste d’entre nous. Ils possèdent les grands médias et ils ont beaucoup de noms de célébrités, mais en dehors des médias d’entreprise, personne ne les croit – ils sont pathétiques. Ils font croire qu’ils sont toujours majoritaires et au centre, mais ce n’est pas le cas.
s’ils (l’État profond, etc.) veulent discréditer la fraction sécuritaire non militaire du gouvernement, ils ne font pas du très bon travail. une demi-douzaine de guerres ont commencé et ont été perdues, près de cinq mille milliards de dollars ont été brûlés, deux millions, certes sombres, non judéo-chrétiens au sens strict, morts, les dirigeants du FBI et de la CIA discrédités et certains probablement en route vers un procès, avec au moins la base Le fait que le parti « conservateur » réclame leur sang semble une étrange façon de commencer.
Mueller est un crapaud criminel de Bush qui a aidé Bush à entraîner le pays dans la guerre et a protégé les criminels de la CIA et de la NSA après qu’ils aient été surpris en train d’espionner et de torturer illégalement….
Mueller est le porte-monnaie républicain qui a aidé à dissimuler le scandale de la BCCI et le 9 septembre……
Brennen, Clapper et Haden sont des criminels de guerre et pire encore et non seulement n'ont jamais été poursuivis pour leurs crimes, mais ils ont maintenant des emplois chez CNN et MSNBC….
Même l’URSS n’était pas si flagrante……
Hillary a choisi Trump... et les grands médias l'ont poussé 24 heures sur 7 et 6 jours sur XNUMX et lui ont donné XNUMX milliards de temps d'antenne gratuit... Trump était le seul candidat interrogé par Hillary ci-dessus. Elle savait qu'elle perdrait même contre Ted Cruz, le monstre le plus effrayant. être Trump. Hillary a fait travailler le FBI et la CIA néo-conservatrice dans les coulisses pour obtenir le dossier Stelle et impliquer Carter Page…….La victoire de Trump a été un choc……même Trump ne s'attendait jamais à gagner, c'est pourquoi Melania a pleuré quand elle l'a découvert.
L’État profond « permanent » néo-conservateur pensait qu’il avait Hillary dans ce sac et c’était une chose sûre, mais oups… Trump a gagné. Maintenant, ils conspirent et poussent à un coup d’État militaire contre Trump et utilisent tous les outils à leur disposition. Trump n'a pas d'amis... les républicains comme les démocrates le détestent... {il s'est présenté contre la cabale de Bush et a qualifié Bush de "pire président de tous les temps"}
Ils veulent maintenant renverser les élections et maintenir Trump dans le cap comme ils le font… Trump voulait la paix avec la Russie, les néo-conservateurs et Hillary voulaient la guerre…
Ce à quoi nous assistons est un coup d'État et la destruction de la république avec lui… Le FBI, le ministère de la Justice, Obama, la CIA, la NSA sont tous impliqués et ils le savent et sont désespérés. Le masque tombe et ces sociopathes sont prêts à le faire. risquer la Troisième Guerre Mondiale avec une puissance nucléaire pour la remettre en marche.
excellent aperçu
Je pense que Trump est un babouin dégoûtant mais je pense qu'il était moins dangereux qu'Hillary.
Je ne pense même pas qu'une barre inférieure soit possible
J'espère que non
Malgré tous les dégâts que Trump pourrait encore causer, oui, le danger explicite et certains dommages liés aux manières bellicistes de Clinton étaient une préoccupation majeure. La situation syrienne s’est améliorée et, au moins, j’en suis reconnaissant.
Ce commentaire est juste, sauf pour une chose.
« Ces sociopathes sont prêts à risquer la Troisième Guerre Mondiale avec une puissance nucléaire »
Non, ils ne veulent pas risquer une guerre nucléaire.
ILS VEULENT UNE GUERRE NUCLÉAIRE !
C'est leur solution finale.
Je soupçonne que tu as peut-être raison
21 XNUMX milliards manquants dans le budget du Pentagone
Pourrait construire un joli bunker souterrain
j'ajouterais peut-être encore une chose : ce n'est pas tout à fait vrai que Trump n'a pas d'amis, quelle que soit l'orthographe. une fraction croissante de l’électorat (faible sauf lors des élections, c’est vrai) semble l’approuver.
Je pense que beaucoup peuvent délibérément jouer leur rôle au point de parodier et de l'amener à un point de crise… ils veulent que les criminels soient également traduits en justice.
Les médias d’information ont peur de la CIA, déclare le lanceur d’alerte de la NSA, Bil Binney…
Vidéo de Bill Binney, Jimmy Dore
? 5h37
https://www.youtube.com/watch?v=aS3WR9Qlgvg
il y a 2 jours – Téléchargé par The Jimmy Dore Show
Le professionnel VIPS Bill Binney discute des liens entre les agences de renseignement et les entreprises…
Je ne crois pas que les Russes aient fait ça. Je pense qu’il y a peut-être des millions de personnes aux États-Unis capables de mener à bien cette action et bien d’autres encore motivées. De plus, s’ils le faisaient, je suis heureux que l’information ait été rendue disponible, donc je ne vois pas pourquoi je m’en soucierais.
Cela dit, je ne suis pas convaincu par cette preuve. Je connais assez bien les systèmes de fichiers sur différents systèmes d'exploitation et j'aurais au moins besoin de savoir de quel périphérique nous parlons ici. Est-ce que ça vient d’Assange ? Pourquoi personne ne le dit ? De quel type d'appareil s'agit-il ? Le simple fait qu'il ait été copié depuis un ordinateur ne prouve pas que l'ordinateur était le serveur DNC. Il se peut qu'il ait été copié depuis l'iMac de Poutine. Je crois que lors d'une lecture, l'auteur a reconnu que les dates sur le disque pouvaient être manipulées et je suis certain que cela est vrai. Bien que cela puisse encore se situer au-dessus du niveau de preuve que le FBI ou les agences de « renseignement » ont présenté (ou même prétendent avoir), cela n’est pas concluant.
Ce qui est définitivement concluant, c'est que l'entité Gucci 2 a falsifié l'inclusion d'empreintes digitales russes dans la version divulguée des documents en les collant dans un modèle Word en langue russe. Avec 70 ans d’expérience dans l’espionnage, les agences d’espionnage russes ne peuvent en aucun cas être aussi négligentes, et si elles l’étaient, ce serait absolument sans précédent.
De plus, je n’ai aucune raison de ne pas croire Craig Murray selon lequel les documents lui ont été remis directement et transférés par lui à Wikileaks. Bien au contraire, puisque sa réputation serait sans aucun doute irrémédiablement démolie pour toujours si les Russiagaters apportaient des preuves tangibles pour étayer leur théorie du complot.
S'il vous plaît, pardonnez toutes les fautes de frappe, publiées sur mon petit téléphone :)
La prémisse cruciale du coup d'État en cours à l'instigation britannique contre le président Trump et le principal fondement juridique de l'opération de Robert Mueller contre le président est l'affirmation selon laquelle les Russes auraient piraté les courriels du DNC et de John Podesta et auraient fourni les résultats à WikiLeaks, qui les a publiés. L’authenticité de tels courriels montrant Hillary Clinton comme une lâche marionnette de Wall Street qui avait trompé Bernie Sanders lors de la nomination n’a jamais été contestée, ni par Clinton ni par qui que ce soit d’autre. La conclusion centrale de l’analyse médico-légale de William Binnery ne l’est pas non plus : que Gucifer 2.0 était une fabrication et que les courriels du DNC ont été téléchargés et non piratés par la Russie. De plus, les seules personnes qui savent réellement où et par qui le téléchargement a eu lieu sont Julian Assange, dont la vie est aujourd’hui en danger, et l’ancien ambassadeur britannique Craig Murray. Si Assange était autorisé à témoigner devant la commission sénatoriale du renseignement plus tard ce mois-ci, toute cette sordide opération pourrait être dévoilée.
Craig a déclaré qu'il n'était qu'un intermédiaire, à qui l'Université américaine avait probablement fourni les données dans les bois par un autre intermédiaire. Beaucoup de découpes ici mais les données ont été transférées physiquement par clé(s) USB.
« La prémisse cruciale… est l’affirmation selon laquelle les Russes ont piraté les courriels du DNC et de John Podesta, et ont fourni les résultats à WikiLeaks, qui les a publiés. »
N'oubliez pas les vidéos de chiots sur Facebook. https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
Je dois crier : « … les courriels montrant Hillary Clinton comme une lâche marionnette de Wall Street qui avait trompé Bernie Sanders lors de la nomination n’ont jamais été contestés… »
– Aucun des courriels divulgués ne montre une quelconque mesure prise par le DNC contre Sanders pour le « tromper » lors de la nomination. Il n’y avait que des grognements et des attitudes.
« Triché » est un mot récapitulatif d'autres actions, pas une action elle-même. Aucune autre action, aucune tricherie.
Je voudrais attirer l’attention sur une petite tranche de l’histoire des États-Unis, la déstabilisation de l’Europe de l’Est et de l’URSS, qui pourrait aider à expliquer ce qui se passe aujourd’hui.
Avant la création de la CIA, les activités de renseignement américaines étaient du ressort du Parti républicain (il existe de nombreuses exceptions, mais veuillez suivre). Allen Dulles et ses semblables étaient amis et partageaient des objectifs avec les industriels allemands bien avant la Seconde Guerre mondiale. Ces relations se sont poursuivies tout au long de la Seconde Guerre mondiale et après. La CIA a fonctionné comme une police internationale du charbon et du fer, renversant les gouvernements du monde entier qui faisaient obstacle aux profits des entreprises.
Le livre de Russ Bellant, Old Nazis, the New Right, and the Republican Party, souligne la relation politique entre le Parti républicain et les fascistes du monde entier. Vous pouvez lire un court article de Bellant ici : https://archive.org/details/CovertActionInformationBulletinNo35TheCIAInEasternEurope
Cette édition du Covert Action Information Bulletin, parue en 1990, a eu lieu juste avant un changement à Washington. Presque toutes les opérations menées par notre gouvernement pour déstabiliser l’Europe de l’Est et l’URSS en 1990 ont été organisées par la droite politique et dirigées par des gens comme Paul Weyrich. Mais les années XNUMX ont été marquées par une montée de l’activité démocrate dans ces contextes. Je suppose qu’une image mentale de cela serait celle de notre Première Dame d’alors mentant en esquivant les balles sur une piste d’atterrissage lors de la destruction de la Yougoslavie. Cela a marqué la prise de contrôle réussie du Parti démocrate par la CIA.
L’hystérie du Russiagate de 2016 a été une opération de renseignement qui a été couronnée de succès à tous points de vue. Au départ, j’ai supposé que l’arnaque visait à placer Hillary à la Maison Blanche, mais je me demande maintenant si avoir Trump comme président faisait partie d’une stratégie à long terme.
Veuillez noter que le DNC a soutenu plus de cinquante nouveaux candidats au Congrès ayant une formation en matière de renseignement. Comment pensez-vous qu’ils voteront pour la prochaine résolution de guerre contre la Russie ?
Je ne suis pas sûr que la théorie selon laquelle l’installation de Trump au sein de l’OM fasse partie d’une stratégie à long terme de l’État profond, mais ce dernier semble s’adapter assez bien à la perturbation.
Informations supplémentaires : « The Brothers » de Stephen Kinzer qui documente la création par le frère Dulles de la mentalité et des activités de la guerre froide.
Ne devrions-nous pas ajouter Carter et Zbigniew Brzezinski.
Citer un livre d’il y a près de 30 ans qui impliquait UNIQUEMENT les républicains dans les machinations de la CIA ignore l’implication de LBJ et de la CIA au Vietnam et peut-être dans l’assassinat de JFK. Plus tard, Carter fut le seul président démocrate qui pouvait ou non avoir été fortement impliqué dans la CIA. Les Clinton ont probablement été impliqués avec la CIA dès le début dans leurs projets de trafic de drogue à Mena, dans l'Arkansas, et la CIA était certainement étroitement impliquée dans leur politique étrangère anti-slave présidentielle. Le programme néolibéral des Clinton s'accordait bien avec les néoconservateurs plus âgés et consolidait le soutien du duopole aux idées folles des groupes de réflexion de Washington DC.
tout cela est peut-être vrai, mais la CIA, etc. a terriblement négligé leur base républicaine (ftr : démocrate inscrit, Sanders et électeur de Trump) et elle hurle sur leurs talons, la bave sortant des crocs grinçants. c’est un changement politique aussi profond et radical que tout ce que j’ai observé autour des gaz lacrymogènes et des matraques des années soixante.
« Ils ont dépassé le point de non-retour ; il n'est plus possible de revenir en arrière maintenant. En cas d’échec, des têtes tomberont, mais surtout, ces institutions de confiance auront jeté leurs derniers vestiges de crédibilité dans les égouts. Et alors ?
Puis plus rien. Cela nous rappelle le commentaire fait par l'un des barons voleurs lorsqu'ils ont été pris les mains dans le pot à biscuits. Son commentaire « Tout ce qui a été perdu, c'est l'honneur ». Dans le désordre actuel, même si tout cela finit par être révélé, personne ne sera tenu pour responsable. Personne ne va en prison. La vérité n'a pas d'importance. C'est la propagande qui compte. si cela s’avère faux, il est simplement balayé sous le tapis. Avec la courte capacité d’attention des Américains, cela serait oublié en une minute à New York.
Cela explique peut-être la nécessité de la probable attaque empoisonnée sous fausse bannière en Grande-Bretagne et de la fausse attaque au gaz neurotoxique de Douma. Le Russiagate ne s’est pas vraiment déroulé aussi bien et trop d’informations ont émergé pour remettre en question le récit.
Je suis complètement d'accord.
Si le piratage informatique russe est un canular, pourquoi n’a-t-il pas été dénoncé par tous les responsables du renseignement et du FBI nommés par Trump ? Les hommes de Trump pourraient y mettre fin par une simple déclaration publique. Vous êtes plongés dans une théorie du complot qui n’a aucun sens.
Pffff !
L'équipe de campagne de Clinton a démontré qu'il s'agissait d'un canular dans son livre publié après l'élection, intitulé « brisé ».
~ couper
« Dans les 24 heures qui ont suivi son discours de concession, [le président de la campagne John Podesta et le directeur Robby Mook] ont réuni son équipe de communication au siège de Brooklyn pour démontrer que l'élection n'était pas tout à fait sur le point. Pendant quelques heures, alors que les conteneurs Shake Shack jonchaient la pièce, ils ont passé en revue le scénario qu'ils présenteraient à la presse et au public. Le piratage informatique russe était déjà au centre du débat.»
Le plan, selon le livre, était de pousser les journalistes à expliquer que « le piratage informatique russe était la principale histoire non rapportée de la campagne », et cela a abouti à un adieu. Après les élections, la couverture médiatique de l’histoire de la « collusion » russe a été implacable, et elle a contribué à faire pression sur les enquêtes et les audiences au Capitole et même sur la nomination d’un avocat spécial, ce qui a à son tour déclenché une couverture quasi ininterrompue.
~ couper
https://nypost.com/2017/10/26/how-team-hillary-played-the-press-for-fools-on-russia/
Je suppose que le seul théoricien du complot ici, c’est vous.
Goebbels serait si fier.
Tu as bu du Kool-Aid, bruh !
Mon commentaire s'applique également à votre réponse. Pourquoi Nunes, Pompeo ou Coates, etc. ne disent-ils jamais rien sur ces théories ?
Ce n’est plus une théorie lorsque les conspirateurs l’avouent dans leurs propres écrits.
Ce que je vous ai démontré dans le post précédent.
Cet article très biaisé amplifie quelques déclarations post-électorales. Je suis sûr que Podesta et Mook voulaient en jouer. Il s’agissait en partie de raisins aigres, mais la plupart des gens sont enclins à penser que c’était également vrai. Ces types qui contrôlent la plupart des médias et la majeure partie de la communauté du renseignement me semblent absurdes. Mais je suppose que nous croyons tous ce que nous voulons croire maintenant.
"Mais je suppose que nous croyons tous ce que nous voulons croire maintenant."
Vous êtes l'exemple parfait pour ça.
mmmm, mmmm savoureux kool-aid.
MOE
On soupçonne que le président a révélé bien moins de choses qu’il ne le pense, peut-être par crainte d’être accusé d’« obstruction » par Mueller de concert avec les médias contrôlés. Il a en fait demandé à William Binney de présenter son analyse au directeur de la CIA de l’époque, Pompeo, qui y a depuis siégé. Mais en réalité, selon vous, c’est l’inverse qui est vrai : si le DNC et Podesta avaient été piratés par des Russes, la NSA aurait été en mesure de démontrer ce fait au moyen de preuves, un argument souligné à plusieurs reprises par Binney. Aucune preuve de ce type n’a été ou n’a jamais été proposée. Au lieu de cela, le principal document présenté au public américain était « l’évaluation » du 6 janvier 2017 réalisée par des analystes triés sur le volet par John Brennan, qui a joué un rôle clé dans l’opération illégale contre le président Trump.
et Donald Trump a plus de formation dans le show business que la plupart des politiciens ou même des commentateurs sur Internet. Je soupçonne qu'il y aura une première à l'automne d'une véritable extravagance menant aux élections de mi-mandat.
J'ai lu la moitié des commentaires les plus intelligents et j'ai dû faire vite. J’ai été particulièrement frappé par un commentaire : pourquoi ne pas interroger Assange sur la fuite. Trop simple mais trop demander, je suppose. Le garder au secret sert certainement les dirigeants de la mafia du lynchage et nos remerciements vont au nouveau président équatorien. On lui a demandé de faire taire le gars et il l'a fait.
Je pense qu'on lui a demandé et qu'il a poliment refusé de le révéler. Mais son insinuation est que cela venait des États-Unis et certainement pas des Russes.
Herman, Assange a a été interrogé sur l'identité du divulgateur et a répondu qu'il ne pouvait pas commenter car Wikileaks a une politique stricte de maintien de la confidentialité des sources. Aucune source potentielle ne ferait jamais confiance à Assange s’il violait cette politique.
Au lieu de cela, Assange a offert une récompense de 20,000 XNUMX dollars pour toute information conduisant à l'arrestation et à la condamnation du meurtrier de Seth Richards. C'était donc sa façon de répondre indirectement à la question.
Une solution salomonienne qui ne constitue techniquement pas une violation de la confidentialité
> Rejetez-vous également le schéma global d’ingérence russe dans les élections démocratiques par les mêmes moyens et méthodes ?
Ouais! Puisque personne n’a présenté la moindre preuve d’un tel schéma (et même les agences de renseignement allemandes ont déclaré que cela ne s’était pas produit…)
> Poutine n'a-t-il pas déclaré publiquement que son pays avait agi pour aider Donald Trump ?
Non!
> Les PDG de FACEBOOK, de Google et de Twitter mentent-ils également sur l'ingérence des médias russes dans nos élections ?
Pour autant que je sache, ils ont évité de le faire (sans doute parce qu’ils savent que de tels mensonges seraient immédiatement révélés).
> Lorsque les détails seront dévoilés sur la façon dont la Russie a acheminé de l’argent via la NRA, allez-vous également les ignorer ?
La NRA est financée par l'or de Moscou ! J'aime ça… cela fait de tous ses partisans de droite des agents du Congrès de Moscou, n'est-ce pas ? S’il vous plaît, lancez une campagne pour les faire tous destituer. (Mais je ne retiendrai pas mon souffle en attendant.)
> Le système électoral de Floride n’est-il pas réellement attaqué par l’armée russe au moment où j’écris ces lignes ?
Eh bien non, ce n'est pas le cas. Et pourquoi les Russes devraient-ils le vouloir, en premier lieu ? Les titulaires de fonctions en place font plus de mal que tout ce qu’ils pourraient organiser…
son nom est Seth Rich. la DNC lui a offert un porte-vélos commémoratif.
Rejetez-vous également le schéma global d’ingérence russe dans les élections démocratiques par les mêmes moyens et méthodes ? Poutine n'a-t-il pas déclaré publiquement que son pays avait agi pour aider Donald Trump ? Les PDG de FACEBOOK, de Google et de Twitter mentent-ils également sur l'ingérence des médias russes dans nos élections ? Lorsque les détails seront dévoilés sur la manière dont la Russie a acheminé de l’argent via la NRA, allez-vous également les ignorer ? Le système électoral de Floride n’est-il pas réellement attaqué par l’armée russe au moment où j’écris ces lignes ?
Rejetez-vous la tendance mondiale à l’ingérence de la CIA dans les élections partout dans le monde depuis des décennies, y compris en Russie en 1996 ? Regardez l’ampleur et la qualité de cette soi-disant ingérence des citoyens russes. C'est minuscule. Facebook, Google et Twitter savent qu'ils doivent jouer avec notre soi-disant « Communauté du renseignement » et le Congrès, ou autre. Veuillez fournir une source selon laquelle Poutine déclare publiquement qu’il a aidé Trump. Je n'ai rien trouvé lors d'une recherche dans un navigateur.
Vous buvez du MSM Kool-aid par seau. Essayez de lire les archives ici pour vous renseigner.
Je crois que Poutine a dit qu’il espérait que Trump gagne, et non qu’il a ordonné aux agents russes d’interférer dans le processus électoral américain. Il y a une grosse différence. Si je me trompe, j’aimerais voir les preuves.
Rob, il y a beaucoup de confusion sur ce que Poutine a réellement dit, et la plupart sont faux.
Encore une fois, les problèmes de « perte dans la traduction ». Voici ce qu’a dit Poutine, cité dans CGI et ailleurs :
Citation CGI : Ce que Poutine a appelé Trump en russe est « ochen' yarkiy chelovek », qui se traduit littéralement par « une personne très brillante ». Contrairement au mot anglais « bright », le russe yarkiy n’évoque pas l’intelligence ; cela signifie plutôt quelqu'un qui est coloré, flashy, voyant, un individu qui se démarque de la foule. La traduction la plus familière est « un personnage haut en couleur », une expression qui, en russe, porte une note de perplexité. Poutine a ajouté que Trump est également « talentueux (talantlivyi), sans aucun doute ». Il a ensuite ajouté qu’« en ce qui concerne la politique intérieure [des États-Unis] et les tournures de phrases que [Trump] utilise pour accroître sa popularité, je répète qu’il ne nous appartient pas d’évaluer cet aspect de sa performance ». Dans l’ensemble, la déclaration suggère que Poutine reconnaît la composante théâtrale de la campagne de Trump et a choisi de ne pas commenter l’impact controversé que Trump et ses déclarations ont eu sur la politique américaine.
Poutine lui-même l’a expliqué plus tard aux journalistes lors d’une de ses questions-réponses de fin d’année.
Trump, naturellement, a entendu une mauvaise traduction, ce qui a fait appel à son auto-glorification. Il a levé le pouce en pensant que Poutine le félicitait et le soutenait. Il n’est pas surprenant que les gens comprennent encore mal la déclaration de Poutine.
Des problèmes de traduction surviennent souvent et je me souviens lorsque Jimmy Carter s'est rendu en Pologne pour son premier voyage à l'étranger en Pologne, et le traducteur a déclaré que le président Carter avait une grande « convoitise » pour le peuple polonais, alors que le mot « convoitise », comme en allemand, signifie « désir, affection et affection » et aucune connotation sexuelle du tout dans un contexte formel. Ce qui est drôle, c'est que les gens croient encore que Poutine voulait Trump, croyant à une mauvaise traduction. Il faudrait vraiment que les langues étrangères soient à nouveau enseignées dans les écoles.
Poutine n'a-t-il pas déclaré publiquement que son pays avait agi pour aider Donald Trump ? Non il n'a pas. L’interrogateur a réuni plusieurs questions. Poutine a reconnu qu’il souhaitait gagner une personne qui tenterait de rétablir les relations avec la Russie. Il a dit qu'il n'avait rien fait pour faciliter le processus.
Vous croyez vraiment les PDG milliardaires de ces entreprises qui contrôlent ???
Quant à la Floride, souvenez-vous des élections de 2000.
Tout cela peut être abordé assez facilement point par point. Comme le dit le proverbe, ce qui peut être affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Où est cette tendance établie consistant à interférer avec les « mêmes moyens et méthodes » ? Si l’affirmation est essentiellement la suivante : « La Russie a obtenu des preuves de corruption au sein d’un parti défavorable et a diffusé ces preuves pour faire basculer une élection démocratique étrangère contre ledit parti », veuillez citer un exemple d’une autre élection où cela peut être prouvé comme étant quelque chose qui s’est produit. Ce n’est pas le cas.
Poutine a-t-il publiquement admis que la Russie avait agi pour aider Donald Trump ? La réponse est non. Vous interprétez probablement mal ou déformez une interview dans laquelle Poutine a déclaré que la rhétorique de campagne plus conciliante de Trump (par rapport à l'hostilité ouverte de Clinton) semblait préférable. C'est tout ce que va « l'aveu » et c'est à des kilomètres de votre affirmation/interprétation.
La définition donnée par FB et Twitter de l'activité liée à la Russie est délibérément trompeuse. Pour qu’une activité soit considérée comme liée à la Russie, une seule des conditions suivantes (pas toutes) doit s’appliquer. 1. Le compte est créé à partir d’une adresse IP russe. 2. Le compte est confirmé en utilisant le numéro d'un opérateur téléphonique russe. 3. Tous les services achetés sont payés en monnaie russe. 4. L'utilisateur s'est déjà connecté via un réseau russe, ne serait-ce qu'une seule fois. 5. L'utilisateur publie principalement en russe. 6. L'utilisateur a un pseudonyme écrit en alphabet cyrillique.
Aucune de ces choses ne peut même garantir qu’un utilisateur est un ressortissant russe, et encore moins qu’il agit à la demande du gouvernement russe. Si vous utilisiez le wifi à Sheremtyevo lors d'une escale entre Amsterdam et Pékin et que vous utilisiez Twitter, ils qualifieraient cela d'activité liée à la Russie.
Selon Bloomberg, « la Russie acheminant de l’argent via la NRA » équivaut à un maigre 2512 23 $ donnés par 2015 personnes ayant des adresses russes entre 2018 et 433,000,000 (un chiffre ridicule pour une organisation avec plus de 300,000 23 XNUMX $ de revenus annuels), la majorité étant sous forme d’adhésion. cotisations et moins de la moitié sous forme de dons individuels. Cela n’indique guère une opération de financement secrète géante, d’autant plus qu’il n’y a aucune preuve que le gouvernement russe ait quoi que ce soit à voir avec cela. On estime qu'il y a environ XNUMX XNUMX citoyens américains résidant au moins temporairement en Russie, mais il est inconcevable que parmi eux se trouvent XNUMX membres/donateurs de la NRA ?
Quant à la Floride, aucune preuve n’a été présentée à ce jour. S’il n’y a aucune preuve, alors quiconque croit cela ne le fait que parce qu’il le souhaite.
Je ne peux que supposer que :
"Les PDG de FACEBOOK, Google et Twitter mentent-ils également sur l'ingérence des médias russes dans nos élections"
-C'était censé être ironique ?
Si ce n’est pas le cas, à votre avis, à quoi servent réellement ces forums publics non réglementés et leur censure sélective ?
Un exercice de liberté d’expression ?
(clairement pas tous les discours)
Ils sont littéralement conçus pour influencer l’opinion publique (au mieux) et faire circuler les mensonges que débitent les grands médias.
Ingérence russe ?
Pourquoi cela est si drôle pour la majorité du reste du monde parce qu'historiquement, l'Amérique non seulement s'immisce dans les élections, mais envahit et renverse illégalement des gouvernements démocratiquement élus et installe des dictatures (pensez à l'Iran, à l'Irak, à la Libye, à l'Afghanistan, à l'Ukraine et au Honduras).
La véritable ironie est que lors des élections russes de 1996, sous Clinton, les États-Unis se sont assurés que c'était leur homme Eltsine qui était élu.
Il est psychologiquement facile de s’attacher à l’hystérie de la campagne alarmiste russe, en raison de l’histoire de la propagande.
« Craignez le communisme ! »
"Ils infiltrent l'Amérique à travers les syndicats de travailleurs !!"
Seulement maintenant, ce sont des capitalistes de copinage, tout comme nous.
Brème Lynch,
Non, il n'a pas dit ça. Et si certains médias le prétendent, évitez-les à l’avenir, car ils vous mentent. Il a répondu à la première partie d'une question en deux volets. Il a dit qu’il espérait que Trump gagnerait, mais qu’il n’avait pas ordonné aux gens de l’aider.
Et il n’existe pas de « modèle global » d’ingérence russe. Vous vous souvenez peut-être de la façon dont la NSA a déclaré avoir vu les Russes pirater le courrier électronique de Macron ? Mais vous rappelez-vous combien de temps après, la France a déclaré qu’il n’y avait pas de « piratage russe » d’aucune sorte. Vous vous souvenez peut-être aussi de la façon dont les médias en Allemagne (et aux États-Unis) ont annoncé que la Russie était prête à pirater les élections allemandes ? Vous souvenez-vous qu'après les élections, les services de renseignement allemands ont déclaré qu'ils n'avaient découvert aucune activité russe ?
Le cas français :
https://apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Et comment la NSA « de confiance » a affirmé avoir « tout vu » :
https://www.wired.com/2017/05/nsa-director-confirms-russia-hacked-french-election-infrastructure/
Le cas allemand (vous souhaiterez peut-être utiliser Google Translator) :
https://www.sueddeutsche.de/politik/geheimdienste-bnd-keine-beweise-fuer-desinformations-kampagne-putins-1.3365839
PS Désolé pour mon anglais. Ce n'est pas ma langue maternelle :)
Carélien – excellent anglais. Bon travail.
«Poutine n'a-t-il pas déclaré publiquement que son pays avait agi pour aider Donald Trump?»
Non, il ne l’a pas fait, même si les experts des médias ont prétendu qu’il l’avait fait pendant quelques jours, puis l’ont laissé tomber.
Quand les détails seront dévoilés ? C'est là le problème : des accusations incessantes depuis 20 mois sans aucune preuve et peu de détails, à l'exception de notions absurdes sur le (non) effet des publicités click-bait sur les réseaux sociaux qui n'ont rien à voir avec l'activité du gouvernement russe. Ce qui est tout aussi absurde est l'idée selon laquelle la Fédération de Russie se soucie de savoir qui gagnera un concours entre Bill Nelson et Rick Scott, deux hommes politiques trop similaires dans le moule américain. Et bien sûr, le gouvernement russe a une idée sur la façon de purger uniquement les bons électeurs pour obtenir une préférence ! Quelle absurdité!
Avec toute « l’information » et la « désinformation » provenant d’une myriade de milieux essayant de vendre un candidat plutôt qu’un autre au cours de nos longues périodes électorales, les gens doivent maîtriser des termes tels que « influence » et « ingérence » et peut-être arriver à une conclusion. la perspective selon laquelle, au milieu de tous les bavardages et du trafic d’influence, se trouve la responsabilité des électeurs individuels de séparer le bon grain de l’ivraie et de prendre une décision de vote personnelle. CNN et MSNBC ont soutenu Clinton jusqu’au bout… alors, dans mon désaccord, devrais-je crier « influence fâcheuse ! » ? eh bien, cela touche à un autre sujet et j'en resterai là.
Le fait que Poutine veuille Trump plutôt que la criminelle de guerre Hillary qui a menacé de guerre avec la Russie et déstabilisé le Moyen-Orient dans une guerre par procuration est tout simplement raisonnable.
Pourquoi croiriez-vous les mêmes personnes qui nous ont menti en Irak et pire encore ?
Littéralement
Obama s'est rendu au Royaume-Uni pour exhorter les électeurs à voter contre le Brexit.
Les Saoudiens ont financé 20 pour cent de la campagne d'Hillary.
Yada yada yada
Et Obama s’est rendu en France pour encourager Macron la semaine de l’élection. Mais c’est un conseil exceptionnel – et non indispensable.
Le téléphone d'Obama a mis sur écoute le téléphone de Merkel !
Les gens devraient vraiment y réfléchir sérieusement lorsqu’ils lancent ces mensonges sur le piratage du DNC par la Russie.
Puis-je me faire l'avocat du diable et poser une question. Pouvons-nous exclure la possibilité qu’un pirate informatique en Russie, en Chine ou ailleurs ait contrôlé à distance un ordinateur aux États-Unis qu’il a utilisé pour pirater le DNC ?
49.1 mégaoctets par seconde équivaut à près de 400 Mbps, ce qui représente une vitesse de transfert très rapide, mais il existait des connexions d'un gigabit (1000 XNUMX Mbps) disponibles sur plusieurs marchés américains lorsque ces e-mails ont été volés. Vous n'auriez peut-être pas pu transférer les fichiers directement de Washington DC vers la Russie à ces vitesses, mais vous auriez certainement pu les transférer entre des ordinateurs aux États-Unis à ces vitesses en utilisant des connexions Internet Gigabit.
Y a-t-il quelque chose qui me manque ? Comment la vitesse de transfert de fichiers prouve-t-elle qu'il s'agissait d'un téléchargement USB et non d'un piratage alors qu'il existait des connexions Internet gigabit qui auraient pu supporter ces vitesses de transfert - peut-être pas directement vers la Russie ou l'Europe, mais certainement vers un autre ordinateur basé aux États-Unis que des pirates étrangers pourraient avoir avoir contrôlé à distance.
En fait, un octet contient 10 bits au total car il y a une surcharge (bits de démarrage et d'arrêt). Donc 49.1 Mbps correspond à environ 491 Mbps. La question de savoir si le serveur DNC était connecté à un réseau aussi rapide serait facile à répondre, si le FBI ou quelqu'un d'autre voulait vérifier.
Un octet est 8 bits.
En parcourant les commentaires sur le message de Lawrence, je me demande si nous perdons de vue la situation dans son ensemble. Révéler la vérité sur un candidat à la présidentielle, quel qu'en soit l'auteur (et toutes les preuves crédibles à ce jour pointent vers Seth Rich) n'est pas une ingérence, c'est un service public. La fuite du DNC n’a pas menacé la démocratie, elle l’a favorisée en fournissant des informations cruciales à l’électorat américain. Ceux qui prétendent que révéler la vérité sur un candidat politique est un crime sont ceux qui constituent la véritable menace pour la démocratie.
Les diffamations, les canulars, les fabrications et les opérations psychologiques sont des procédures opérationnelles standard pour les agences de renseignement américaines. Il faudrait être simple pour croire que ces agences hésiteraient à utiliser ces mêmes tactiques contre le public américain lorsque cela fait avancer leur programme politique. Tout comme il faudrait être simple pour croire que les responsables de ces agences n'ont pas d'agenda politique.
La Russie est-elle un obstacle à l’hégémonie mondiale des États-Unis ? Faites-le exploser, après avoir d’abord subverti leur économie avec des sanctions sans fondement et plongé le public américain dans une frénésie guerrière hystérique. C’est la grande stratégie derrière le canular du Russiagate, le canular de Skripal, le canular de Douma et tout autre canular qu’ils imagineront ensuite.
Si le président Trump est assez stupide pour se mettre en travers de son chemin, il est remplaçable, et il le sait maintenant s’il ne l’a pas fait auparavant.
chat de gouttière-
J'ai pensé la même chose moi-même. Même si c'est le méchant Vlad lui-même qui s'est infiltré dans le DNC, a volé les dossiers et les a personnellement remis à Assange, en quoi révéler la vérité sur la collusion entre l'équipe Hillary et le DNC pour saboter la campagne de Sanders est-il une « attaque » contre notre pays ? démocratie? En fait, ce serait un service rendu à notre démocratie et une « attaque » contre une oligarchie maléfique qui tentait de renverser notre démocratie.
Toute cette histoire de « méchants Ruskies » est tout simplement ridicule. Notre démocratie a été complètement corrompue de l’intérieur, et fournir la vérité aux électeurs ne peut jamais être considéré comme une « attaque », quelle qu’en soit la source.
Citation de l'article:
"L'intrusion dans le courrier du Comité national démocrate était un téléchargement local, quel que soit le terme "local"."
« partout » est une définition large. Même si je suis tout à fait d’accord sur le fait que 22.6 Mo/s, ou ~180 Mo/s, ressemble beaucoup à la vitesse d’écriture de l’USB 3.0, on ne peut pas négliger la possibilité de transférer les mêmes données sur le réseau à la même vitesse.
Le serveur DNC disposait certainement de la bande passante disponible pour ce taux de transfert, la plupart des fournisseurs de services d'hébergement permettent d'augmenter le taux de transfert jusqu'à 1 Gb/s. Verizon et d'autres FAI de la région métropolitaine de New York fournissaient depuis des années une connexion fibre optique aux entreprises et aux particuliers, avec des taux de transfert allant jusqu'à 1 Gb/s. Pour les utilisateurs à domicile, la vitesse la plus populaire était de 200 Mb/s depuis des années.
Veuillez garder à l'esprit que 8 bits = 1 octet… Notez la majuscule de la lettre « B »
La vitesse de 200 Mo/s a un taux de transfert maximum de 25 Mo/s. Sachant que la surcharge du protocole réseau utilise environ 10 % de la vitesse nominale, le taux de transfert de 22.6 Mo/s est facilement réalisable à distance. Et oui, « où que se trouve ce local ».
Théoriquement… Les Russes auraient pu pirater un PC/serveur doté d'un accès Internet haut débit dans la zone métropolitaine de New York, pirater le serveur DNC à partir du système « Zombie », télécharger les fichiers archivés sur le système « Zombie » et éventuellement les télécharger sur quelques-uns d'entre eux. d'autres systèmes « Zombie », avant d'atteindre la destination en Russie. En tout cas, c'est comme ça que j'aurais procédé...
Même ainsi, il aurait dû y avoir des traces de ces connexions dans l’entrepôt de données de la NSA dans l’UTAH, peut-être même en capturant le fichier archivé transféré. Cela ne me surprendrait pas du tout, si tel est le cas. Le fait en soi qu'il n'y ait pas eu de vérification/capture pour cette connexion semble indiquer que le transfert de données a eu lieu directement sur le serveur, via le port USB. À moins bien sûr que la NSA ne veuille pas divulguer les traces de la connexion sur le réseau, car cela pourrait impliquer un pays ami, peut-être le pays le plus ami des États-Unis, ce qui exonérerait également la Russie.
Quant aux dates du fichier… Il semble que ces fichiers aient été générés juste avant le téléchargement des fichiers archivés .7z. Le comportement par défaut de .7z consiste à conserver à la fois les dates de création du dossier et du fichier, tout en enregistrant l'heure actuelle du dossier d'archive lui-même. Bien entendu, cela peut être modifié, aussi bien pendant et/ou après l’archivage…
Ok tu es un troll, non ? Verizon n'a certainement pas fourni de connexions fibre optique aux utilisateurs domestiques de la région métropolitaine de New York. Ils ont arrêté leur déploiement de fibre il y a longtemps. Alors non, l’infrastructure n’existe pas.
Non, vous ne savez pas grand-chose sur les vitesses du réseau si vous pensez pouvoir bénéficier de ces vitesses soutenues tout au long des connexions. Si vous avez déjà fait des tests de vitesse Internet, vous saurez que votre vitesse dépend beaucoup des différents nœuds que vous traversez.
« Il faudrait une ligne dédiée et louée de 400 mégabits jusqu'en Russie pour atteindre ce résultat », a déclaré Binney dans une récente interview. »
Si tu peux me ferrer ça et que tu as quelque chose, sinon tu trolles.
Si quelqu'un, vous ne savez pas grand-chose sur les vitesses du réseau et Verizon…
https://en.wikipedia.org/wiki/Verizon_FiOS
https://www.verizon.com/home/fios-fastest-internet/
Pour les entreprises, cela a été mentionné, Verizon a commencé le déploiement de la fibre encore plus tôt…
Montre-moi où mes chiffres sont incorrects ?
à la traîne ? Je ne pense pas que vous compreniez les débits de données Internet ni les capacités des pirates informatiques. Il parle du contrôle à distance d'un PC local sur le serveur DNC avec un bon accès et non d'une route directe à grande vitesse hors du pays.
Allez les amis, les grands États-Unis d’Amérique influencent depuis des années la politique électorale des autres pays par de nombreuses méthodes. Les Russes ne sont pas stupides… certaines des meilleures solutions de détection et de protection contre les virus proviennent de Kaspersky Labs. Recherchez les travaux des experts en sciences de l'information de Russie et des pays de l'Est ; les pratiquants chinois, israéliens et indiens ne sont pas non plus des mannequins.
Ouvrez les yeux… Le piratage russe et autre est réel et « faire volte-face est un fair-play »…. nous ne sommes plus les dirigeants du monde au cas où vous ne l'auriez pas remarqué.
Cette section de commentaires est un endroit où les gens sont autorisés à exprimer leurs propres idées et théories, mais je suis quand même amusé par les commentateurs qui prétendent avoir des connaissances sur les technologies de communication qui sont en quelque sorte inconnues de William Binney et d'autres véritables experts dans le domaine. champ. Je sais que cela peut ressembler à une réflexion ad hominem de ma part, mais certaines opinions concernant la technologie sont si simplistes qu’elles me font rire.
Tout cela est bien car cela conduit à une compréhension plus profonde du sujet et nous rend plus capables de finement/contrer/débattre de la désinformation sur des forums comme le Washington Post ou le NYT, où
les points de vue opposés sont rares et nous devons réagir.
Si les preuves avaient existé, elles auraient été publiées sous forme expurgée par la NSA il y a plus d'un an (même si on pourrait penser qu'elles auraient fabriqué quelque chose).
Je crois qu’une grande partie de cette histoire de « Russiagate » a commencé comme une tentative dégoûtante et pathétique de donner à Hillary une excuse pour perdre, et est maintenant hors de contrôle, avec des tentacules s’étendant à travers notre pays et le monde. La DNC a reconnu être des tricheurs. CELA devrait être la plus grande enquête. Notre droit de vote devrait être sacré, mais le DNC lui a retiré toute légitimité. S'ils pensaient que leur « élue » ne pouvait pas remporter les primaires sans tricherie et autres aides, pourquoi penseraient-ils qu'elle pourrait gagner les élections principales ? Elle était une très mauvaise candidate, et ils ne l’admettront pas. Alors à la place, ils ont proposé toute cette théorie du type « Mon chien a mangé mes devoirs ». Et oui, il est très effrayant de penser que toute cette théorie du complot du Russiagate est devenue incontrôlable et est désormais trop importante pour échouer. Quelle raison ridicule pour créer des problèmes avec la Russie !
Je me souviens qu'Obama, dans sa période de « canard boiteux », expulsait des diplomates russes, volait leurs propriétés américaines, déclenchant tout un raz-de-marée de haine envers la Russie alors qu'il avait passé 8 ans à contribuer à réduire les sièges du Parti démocrate à tous les niveaux de gouvernement par son mandat de « canard boiteux ». Actions. Découvrez les chiffres : les démocrates ont perdu à cause de leurs propres fautes.
L’intention initiale, basée sur la rhétorique qui a suivi juste après le premier lancement du récit du Russiagate, semble avoir été de déclarer l’élection invalide afin de pouvoir soit la refaire, soit que le HRC déclare le véritable vainqueur par décret. Apparemment, à un moment donné, des têtes plus sages ont souligné que ce n'était pas constitutionnellement viable, de sorte que l'histoire a été atténuée à son niveau actuel, puis répétée encore et encore, conformément à la loi de Goebbels, pour garantir que la majeure partie du public l'accepte comme un fait prouvé.
ne vous faites pas d'illusions.
Ils ont encore le fantasme d'installer leur reine.
Lawrence Lessig, professeur Roy L. Furman de droit et de leadership à la Harvard Law School.
Postule le fantasme selon lequel les démocrates remporteraient la Chambre en 2018.
Un membre du Congrès de New York franchit le pas et démissionne afin qu'Hillary puisse être nommée à ce siège par le gouverneur de New York.
Et elle est ensuite élue présidente de la Chambre, ce qui la place au troisième rang de la présidence.
Puis Pence démissionne à la manière de Spirow Agnew.
Et Trump est destitué et destitué par le Sénat.
Voila Elle-même est présidente.
Ces gens F'n ont perdu tout contrôle sur la réalité.
Les seuls à croire à l’hystérie russe, russe, russe, ce sont les mêmes qui la poussent.
Ils sont délirants.
Complètement déséquilibré et délirant.
Suzie Dawson et Chris Hedges discutent du pouvoir des élites il y a cinq semaines.
https://www.youtube.com/watch?v=1zzcDELakRM
Merci pour cette video!
Merci, Stephen P!
Je le tweeterai pour rappeler aux gens ce qu'Assange a fait.
Il ne manque que le rôle des renseignements britanniques dans votre excellente discussion. Voir « Le poisson pue de la tête en bas » de Barbara Boyd sur LaRouchePAC.com.
Guccifer est un manipulateur et un fabricant, et l'heure et le lieu ne peuvent être déterminés ? Pourtant, Guccifer laisse les empreintes digitales des Russes, en lettres cyrilliques. Si Guccifer est un manipulateur et un faussaire, laissant délibérément les empreintes digitales des Russes, il suffit de se demander qui dans le monde voudrait rejeter la responsabilité sur les Russes pour l'ingérence électorale aux États-Unis, et pour quelle raison voudraient-ils le faire. une telle chose. Lorsque l’on répond à cette question, on détermine qui est derrière tout cela.
Le public américain vit dans un nuage de désinformation depuis des décennies. Ce n'est pas nouveau.
Depuis que Trump est arrivé sur la scène politique il y a quelques années et a effrayé « l’élite » des grands financiers et des grandes puissances, cela est devenu plus évident et extrême.
Si le récit du piratage est un jour réfuté, la communauté IC se contentera de dire : « Les Russes continuent d'attaquer notre démocratie avec des publications sur Facebook », n'est-ce pas nous, les plantes fragiles et chaudes de la maison ? Pourtant, j’aimerais voir la vérité éclater un jour, quelle qu’elle soit.
Cet autre article démontre de manière convaincante que le premier groupe de Russes inculpés par Mueller n’était que des escrocs commerciaux, et non des maîtres espions du Kremlin… http://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Je déteste qu'il soit un blogueur anonyme qui se fait appeler « Lune de l'Alabama », mais bon sang, il écrit si bien.
La dernière série d'accusations porte sur le piratage des serveurs d'enregistrement des électeurs, signalé comme « des Russes piratant les élections nationales ».
Je me demande s'il ne s'agit que d'une autre entreprise commerciale dans laquelle les pirates informatiques se livrent à des vols d'identité de routine, ce qui n'est pas sympa, mais ce n'est pas une entreprise d'État.
Je me souviens que Poutine souhaitait conclure un traité avec les États-Unis pour réprimer tout piratage international, mais cela nécessiterait une réciprocité et empêcherait notre infiltration de leurs systèmes. Cela n’est jamais mentionné dans notre MSM.
Juste un tout petit point Christian. Le blogueur de MOA n’est guère anonyme. Cliquez sur le lien « à propos de ce blog » sur le site. J'ai même son adresse personnelle pour les dons…
Les observations que j’ai partagées ici dans le passé ont eu peu d’impact sur le grand schéma des choses, c’est donc avec peu d’espoir que je commente aujourd’hui. Les arguments deviennent complexes et torturés, ésotériques jusqu'à s'accrocher à des abstractions philosophiques qui, en fin de compte, n'ont rien à voir avec la réalité des événements.
On nous demande de croire que des « insiders » russes ont transmis des informations préjudiciables au candidat Trump à Fusion GPS et Christopher Steele, qui ont ensuite concocté le « dossier ». Cela servirait à compromettre son éligibilité et, à défaut, fournirait une « police d’assurance » garantissant que sa présidence ne serait pas viable. Dans le même temps, on nous demande de croire que ces mêmes Russes qui ont saboté la crédibilité de M. Trump – attendez – ont manipulé les élections pour s’assurer que son adversaire perdrait. L’une ou l’autre stratégie aboutirait à un résultat défavorable à la Russie. Soit Pence assumerait la direction après un coup d’État machiné, soit Clinton aurait gagné. Aucun des deux résultats ne profite aux Russes. VOUS NE POUVEZ TOUT simplement pas l'avoir dans les deux sens. Tout cela ignore ce que moi et d’autres avons observé bien avant les élections : Hillary Clinton était la candidate la plus répugnante que le DNC aurait pu choisir. Je dois le remettre au COL Lawrence Wilkerson, qui a déclaré franchement : « Je ne pense tout simplement pas qu'elle soit éligible ».
Sans tout le bagage ontologique, le « fidéisme » fait simplement référence à des articles de foi religieuse. La religion ne se soucie pas des preuves. En fait, elle repose sur le rejet de la logique commune en faveur de la « foi », elle-même à l’opposé de la pensée empirique fondée sur des preuves.
Lorsque les médias de l'époque ont calomnié, fabriqué, édité, déformé et carrément menti sur le cas de Jim Garrison concernant l'assassinat de JFK, les affronts à son intégrité sont devenus si flagrants et si évidents que, en vertu de la « Doctrine de l'équité », il a obtenu trente ans de prison. réfutation minute sur l'un des principaux réseaux de télévision. Pour paraphraser, il a déclaré : « Le public américain s'est vu vendre un conte de fées pour enfants. Mais nous ne sommes pas des enfants et, en tant qu’adultes, les conséquences de croire à de telles absurdités seront dévastatrices. Nous finirons par perdre notre démocratie.
La prédiction de Garrison s'est réalisée. Nous défendons désormais avec véhémence les contes de fées alors que la réalité s’effondre sous nos yeux.
Merci à FG Sanford pour la référence très appropriée à Jim Garrison. C'est son dévouement face à des obstacles presque impossibles qui m'a convaincu de me consacrer à la bataille en cours pour l'honnêteté et la justice en ce qui concerne l'assassinat de JFK. Quand je me souviens du dévouement de toute une vie de Jim Garrison, de Fletcher Prouty et des nombreux journalistes, chercheurs et fonctionnaires totalement dévoués comme William Binney, je suis encouragé par le fait que la vérité l'emportera encore.
D’une manière ou d’une autre, je pense que Christopher Steele est le lien avec tout le Russiagate. Il était à la tête du bureau Russie du Mi6 et « tenait la main » d'Alexandre Litvinenko mourant (la première victime présumée du poison de Poutine), il était toujours là lors du mystérieux suicide du Dr Kelley, il a été embauché par Fusion GP1, d'abord par le GOP, puis par les Démocrates pour déterrer des saletés sur Trump. Il a ensuite été embauché par Crowdstrike pour nettoyer le serveur DNC (refusé au FBI). Son association avec Portman Down pourrait bien le relier aux empoisonnements de Skripal.
Vous êtes sur la bonne voie. En fait, il y a des spéculations selon lesquelles Skripal aurait pu être l'une des fameuses « sources » du dossier salace de Steele. Quoi qu'il en soit, Skripal a été recruté au MI6 par un certain Pablo Miller, à l'époque où Steele était infiltré à Moscou, et qui en plus de vivre près de Skripal, était employé par Orbis, la société de renseignement privé de Steele. Il est intéressant de noter que, selon le Telegraph, l'association de Miller avec Orbis a depuis été supprimée de son profil LinkedIn. Steele apparaît également dans un rôle clé aux côtés de Victoria Nuland et de Jonathan Winer, de l'État, dans le violent coup d'État de 2014 contre le gouvernement élu d'Ukraine. où il a commencé à surveiller Paul Manafort, et a ensuite été impliqué, avec son patron Richarad Dearlove du MI6, dans le ciblage de Mike Flynn, Carter Page et George Papadopolous, le piégeage prévu des deux derniers se produisant sur le sol britannique, puis nourri. au FBI par John Brennan.
jdd… si vous avez un lien pour le lien de Steele avec le coup d'État de 2014 en Ukraine, j'apprécierais que vous le postiez ici… merci
Il n’est pas étonnant que Reagan se soit débarrassé de la « doctrine de l’équité ». Les grands médias américains ne pourraient pas y survivre ces jours-ci.
Je me demande aussi combien de personnes se souviennent de l’époque McCarthy, qui semble être revenue en force sans les communistes !!
Re Wilkerson «Je ne pense tout simplement pas qu'elle soit éligible».
C’est peut-être le bon moment pour rappeler aux lecteurs que le HRC n’a jamais remporté une élection contestée de sa vie.
Elle a été élue deux fois au Sénat américain avec des opposants sur le bulletin de vote et a dû remporter des primaires contestées à chaque fois.
Le fait qu’elle ait remporté toutes ces élections ne parle pas très bien des New-Yorkais, mais dans quel sens ces élections n’ont-elles pas été « contestées », du moins dans le sens limité qui s’applique à la politique américaine en général ?
(1) Est-ce que cela place la barre incroyablement haute ? En supposant que l’on puisse naviguer dans les subtilités technologiques – le point sur les vitesses de transfert semble assez raisonnable – ne peut-on pas également conclure qu’il existe des preuves irréfutables des cyber-opérations en cours (au fil des années) de la Russie contre un certain nombre de pays ? Il existe certainement un contre-argument : eh bien, vous n’avez rien prouvé. C’est vrai, mais en termes d’élaboration de politiques, nous n’avons jamais affaire à une norme de preuve au-delà de tout doute raisonnable. Et même si nous convenions que les courriels du DNC ont été divulgués (par des Américains) plutôt que piratés par des Russes, cela ne mettrait pas fin à l’enquête, n’est-ce pas ?
(2) Les gens raisonnables conviendront que l’hystérie ne devrait pas guider la politique. Mais la politique américaine – en particulier en ce qui concerne les relations du pays avec le reste du monde – n'est-elle pas motivée par cela, le plus souvent, depuis des lustres ? Le complexe d'infodivertissement a reconnu depuis longtemps qu'il était possible de réaliser des profits en attirant les regards. La saveur particulière peut varier avec le temps (Cuba, Iran, Irak, Mexique, etc.), mais l’hystérie elle-même est omniprésente. La saveur d’aujourd’hui se trouve être celle de la Russie, un éternel best-seller qui profite à diverses couches nationales, notamment à l’industrie de la menace. La question reste ouverte de savoir si le public est manipulé ou s’il obtient simplement ce qu’il veut. Mon point de vue est que, dans l'ensemble, très peu de choses se produisent sans le soutien (même tacite) du public.
(3) La politique étrangère américaine a toujours été une extension de la politique intérieure. Les politiciens adoptant des positions raisonnables seraient invariablement fouettés par les aspirants au pouvoir pour avoir été « indulgents » à l’égard d’un mal artificiel. La réalité, surtout lorsqu’elle est nuancée, a rarement joué un grand rôle. L’autoréflexion non plus. Ni Washington ni le public qu’il sert ne montrent la capacité de se demander : qu’est-ce qui pourrait expliquer la position de la Russie, par exemple sur la Crimée, l’Ukraine et la Géorgie ? La décision cavalière d’étendre l’OTAN vers l’est, jusqu’à la frontière russe, comme étant LA source du ressentiment de Moscou – partagé par une grande partie de l’opinion publique russe – ne tient tout simplement pas la route dans l’esprit américain. Ce non-calcul est bipartisan ; c'est simplement la façon dont un empire fait les choses.
(4) Ce qui reste étonnamment insaisissable est une exploration publique de comment et pourquoi les informations sur les réseaux sociaux ont été jugées convaincantes par les électeurs américains, indépendamment de qui a diffusé l’information. S’il n’y avait pas eu les Russes, le résultat de novembre 2016 aurait-il été différent ? Peu probable. Un rapide coup d’œil au monde en ligne montre clairement que l’ignorance est la monnaie du monde et que les Américains s’en sortent très bien à cet égard.
Tout cela pour dire que les querelles entre les puissances mondiales resteront avec nous. Tout comme la création de mythes nationaux. Le mieux que l’on puisse espérer est qu’il y ait suffisamment de retenue tout autour pour contenir le pire de la folie.
GK – Votre commentaire peut se résumer ainsi : Rien de nouveau ici, il faut s'y habituer, nous n'y pouvons rien. Vraiment? L’établissement aimerait beaucoup que nous adoptions tous votre attitude ho hum.
Je suggère que le problème auquel est confronté ce qui reste de la république est bien plus grave qu'une affaire de piratage/fuite, de « collusion », ou même les résultats de novembre 16. L’esprit américain a besoin d’être refait, quelque chose que les Américains feraient mieux de faire eux-mêmes s’ils ne veulent pas qu’un paysage géopolitique changeant le fasse à leur place. Bien sûr, il y a (il y a toujours eu) des gens qui ont une idée, mais ils ont tendance à être plus nombreux, maintenant plus que jamais, alors que les appels largement applaudis au viscéral ont pris le dessus sur l’éthos du gouvernement lui-même. Le problème est que l’opposition (au moins au niveau des dirigeants nationaux) à l’administration actuelle est embourbée dans l’incohérence, obsédée jusqu’à la distraction par les qualités personnelles manifestement lamentables du président et dépourvue d’imagination (du genre réaliste). En d’autres termes, la démocratie libérale telle que nous la connaissons depuis 1945 et aussi imparfaite soit-elle, est menacée. Et la menace ne vient pas de Russie, mais de la moitié d’une population qui n’est plus convaincue que c’est le seul moyen viable de pérenniser la grande expérience. Les préoccupations concernant autre chose que cela me semblent vouloir grignoter les bords et éviter ce que nous devons vraiment faire : nous regarder nous-mêmes et arrêter de pointer du doigt les « autres » que nous pouvons évoquer comme la source de nos problèmes.
Cher GK,
Merci pour vos commentaires et la perspective plus large qu'ils offrent.
Ray
Une autre réflexion.
Nous avons bien sûr quelqu’un qui peut répondre avec précision et exactitude à toute question en la matière.
Malheureusement, il est plus ou moins emprisonné à la demande de votre gouvernement américain.
Et s’il devait être expulsé de sa situation actuelle, il risquerait une certaine extradition vers les États-Unis, où il risquerait un traitement horrible et une longue peine de prison.
Telles sont les réalités de la puissance américaine dans le monde aujourd’hui.
D’ailleurs, il s’appelle Julian Assange.
Et la propre candidate du Parti démocrate, Mme Clinton, a été citée avec sa manière charmante : « Ne pouvons-nous pas simplement le bourdonner ou quelque chose du genre ? »
Bien sûr, cela était conforme à de nombreuses déclarations laides de Clinton, comme celle, après l'assassinat de Kadhafi – un homme qui a fait de son mieux pour son peuple et l'a maintenu en paix – « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! Hahaha!"
Il n’y a pas que Trump qui a une bouche sale et qui ment constamment.
Il s’agit de l’ensemble du pouvoir américain.
Il n’existe pas de solution facile, du moins pas à notre époque.
Des personnes puissantes et déterminées à commettre des choses terribles les feront.
Les enjeux totaux pour l’establishment du pouvoir américain sont trop importants pour qu’un quelconque argument ou preuve puisse renverser la situation.
Mais c’est exactement ainsi que les politiciens américains ont appris à gérer toute conclusion défavorable sur presque tout, notamment en matière de politique étrangère.
Ils l'ignorent simplement.
« Jusqu’où allons-nous permettre à notre gouvernement de s’en prendre à d’autres sans preuve de quoi que ce soit ? » est une citation de lecteur citée par l'auteur.
Mais je demande d’abord, que fait le « autoriser » là-dedans ?
De quelles options, de quel pouvoir réel disposent les Américains moyens aujourd’hui ? Ma meilleure hypothèse est qu'il est proche de zéro.
Oui, vous êtes toujours libre, au moins pour un petit moment, d'écrire et de prononcer des mots, des mots et encore des mots. Mais leur effet net sur le moteur géant qu’est l’establishment énergétique américain est également proche de zéro.
Et peut-être que d’ici peu – étant donné des événements comme les cascades effrayantes d’Alex Jones – vous ne pourrez peut-être même plus prononcer les mots.
Les histoires stupides et sans fin sur la Russie et les hackers ne sont qu’un petit front de bataille dans une immense guerre sur plusieurs fronts menée par l’establishment américain pour la suprématie mondiale.
Si vous voulez comprendre les moteurs qui conduisent tout cela, lisez :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
La censure s'étend également aux commentateurs alternatifs. KPFA, la radio Pacifica, qui anime Democracy Now avec Amy Goodman, vient de supprimer une émission de longue date, Guns & Butter animée par Bonnie Falkner parce qu'elle a récemment osé discuter de sujets verboten, à savoir le sionisme.
J'espérais qu'elle était en vacances. Ses interviews avec des gens comme William Pepper, William Engdahl, le Saker et bien d'autres me manqueront. Quelle déception.
Ils préfèrent s'en tenir aux complices de l'establishment, ce qui est devenu ce qu'Amy Goodman est devenue une apologiste en série des crimes de guerre yankees au Moyen-Orient.
Excellents articles ; d'excellentes réponses ; super site web. Vous avez décrit avec précision la véritable nature de l’empire yankee actuel dans vos réponses et vos articles.
Merci Dog, nos merveilleuses élites dans les couloirs du pouvoir dépensent des millions ; sinon des centaines de millions de dollars pour une farce russe.
Au lieu de le gaspiller en durcissant le réseau électrique pour en faire un EMP.
Je me sens tellement représenté et pris en charge par nos illustres élites…
Ok, voici ma question technique, qui n'est pas faite pour me rendre très populaire ici.
Supposons ce qui suit :
Quelqu'un (les Russes, les Samoans, les elfes, peu importe) a en fait piraté l'ordinateur du DNC pour ces e-mails, et cela s'est fait au rythme de téléchargement attendu, relativement lent. Ils peuvent alors avoir manipulé ou non les données ou les métadonnées d’une manière ou d’une autre sur leur propre machine. Quelqu'un a ensuite téléchargé ces fichiers sur une clé USB, puis les a retéléchargés sur un autre ordinateur au taux de transfert élevé noté par le VIPS. Depuis ce deuxième ordinateur, ils étaient envoyés à Wikileaks (ou à un intermédiaire).
L’analyse VIPS exclut-elle ce scénario ? Dans la négative, est-il possible qu'ils aient raison sur le taux de téléchargement, mais qu'ils n'aient toujours pas exclu la possibilité que la prise initiale des emails de la DNC ait été faite par piratage ?
Le diffuseur (wikileaks/Julian Assange) de ces courriels FUITÉS a déjà répondu à la question.
Il a déclaré sans équivoque que les courriels avaient été divulgués ; Pas piraté.
RIEN de ce que Wikileaks a publié ou affirmé n'a jamais été jugé faux.
Kim Dotcom affirme également avoir une connaissance intime de la fuite.
Tous deux ont proposé de témoigner dans toute cette farce d'enquête.
Pourtant, le grand inquisiteur, Mueller, le 9-Septembre et l'Anthrax, artiste dissimulateur, refuse de les interviewer.
Cela seul devrait vous dire ce qui se passe réellement.
Donc vous dites qu'il n'y a rien dans l'analyse VIPS qui réfute le scénario que j'ai décrit ? Juste ces déclarations sans rapport, sur lesquelles VIPS ne s’est pas appuyé ?
Je serais surpris si tel est le cas, mais j'attends l'avis de quelqu'un ayant des connaissances utiles sur le sujet. Cela ne semble pas être toi.
Celui « quelqu’un » qui connaît le mieux le sujet a déjà pris la parole. Son nom est Julian Assange et il a catégoriquement déclaré que cela provenait d’une fuite et non d’un piratage.
Selon vous, qui d’autre est plus qualifié que Julian lui-même pour faire une déclaration sur le piratage ?
Binney a également déclaré qu'il était impossible que quoi que ce soit soit transmis des États-Unis vers un autre pays et que la NSA l'ignore. Depuis qu'il a conçu le système, je pense que cela disqualifie votre hypothèse selon laquelle il serait retéléchargé pour ressembler à une fuite.
Donc, ce que vous dites, c'est que ces Russes rusés ont falsifié les métadonnées du téléchargement de DNC (ou quoi que ce soit) afin de masquer le fait que c'était eux, mais ont laissé d'autres « empreintes russes » – comme du texte cyrillique – qui pointaient vers eux? Ruse baldrickienne ! Cela dépasse mon simple esprit.
https://disobedientmedia.com/2018/04/new-analysis-by-the-forensicator-examines-russian-fingerprints-left-by-guccifer-2-0/
Je ne dis rien de tel.
Ce que je *demande*, c'est comment l'analyse VIPS peut déterminer que la vitesse de téléchargement (ou de téléchargement, peu importe) sur laquelle ils comptent remonte au *début* du voyage des données vers Wikileaks (c'est-à-dire le transfert initial depuis le serveur DNC). ), qu'est-ce qui est nécessaire pour prouver leur thèse, plutôt que d'une étape ultérieure du processus ?
Je ne m'attribue aucun génie en évoquant ce point. Cela semble être un défi assez évident à relever pour l'analyse VIPS, et je suis sûr que cela a été relevé ailleurs.
J'imagine que les VIPS ont traité cette question il y a longtemps, quelque part, mais je ne l'ai jamais rencontré et j'espère que quelqu'un ici aura les compétences techniques pour m'éclairer.
En attendant, que diriez-vous que tout le monde arrête d'essayer de déformer ma question ou de me lancer des faits non pertinents (pour ce problème spécifique) ?
Je ne suis pas non plus un technocrate.
Je crois comprendre que tout piratage ou fuite laisse des « empreintes digitales » dans les fichiers.
Les fichiers d'origine et cibles.
Ainsi, dans le cas du scénario que vous proposez – des hacks antérieurs fusionnés et transformés en une seule fuite majeure (je pense que c’est votre scénario) – il y aurait des empreintes digitales des hacks précédents.
AFAIK, aucune allégation ou preuve n'a été avancée concernant des piratages suspects antérieurs qui auraient pu être transformés en une fuite importante et rapide.
Nous devons examiner la très forte possibilité que le véritable objectif de l’enquête de Mueller soit de cacher quelque chose, et non de révéler quelque chose. C’est le solide bilan de son CV.
Quelqu'un peut-il me dire si une personne qui a posté régulièrement dans le passé et qui souhaite poster ici doit saisir à nouveau son nom et son adresse e-mail à chaque message ?
Ou est-ce juste moi?
Eh bien, ce que vous dites est peut-être vrai, Litchfield, mais cela me semble toujours extérieur au point VIPS sur les limitations de vitesse de téléchargement sur Internet, sur lequel – d'après l'article de Patrick Lawrence – ils semblent beaucoup dépendre, d'autant plus qu'ils reconnaissent désormais que « [l]es conclusions initialement tirées sur le temps et le lieu dans VIPS50 sont désormais soumises à ces découvertes récentes » (c'est-à-dire ont été remises en question).
Je pense donc que ma question est valable.
Moi aussi, je dois maintenant saisir à nouveau mon nom et mon adresse e-mail avec chaque message, et je me demandais également si c'était juste moi. Je ne pense pas. Peut-être un truc anti-spam ?
Litchfield-
La nouvelle saisie de vos données personnelles a commencé il y a quelques semaines. Je crois qu'il s'agit d'une mesure de sécurité afin que votre adresse électronique personnelle ne soit plus stockée par le CN. Je peux me tromper.
Vous avez certainement du sens, David.
L’analyse fournie par VIPS est le genre de choses que je fais pour gagner ma vie et non pour un gain politique, juste pour l’argent. Et je ne comprends pas du tout comment VIPS est parvenu à ses conclusions sur la base du peu d’informations fournies publiquement. Il existe de nombreux scénarios qui tiendront compte des horaires donnés tout en étant considérés comme un piratage provenant d'un étranger. Comme vous l'avez écrit, cela dépend s'il y a eu des étapes dans le voyage effectué par les données. Il est peu probable qu’ils aient de toute façon extrait ces données jusqu’en Russie puisque la NSA surveille les fibres sous les océans. Et aussi, tout pirate informatique décent modifierait évidemment les données afin de ne pas laisser de traces sur la méthode ou le propriétaire (sauf si cela est prévu). Comment accorder alors autant d’importance à son état ?
Comme le dit l'histoire principale, « les pirates auraient accès au réseau DNC en utilisant les informations d'identification volées à un employé du DCCC. En juin, ils auraient compromis 33 ordinateurs, en utilisant le même système de relais que celui du DCCC ».
D'accord, les experts VIPS font attention : 33 ordinateurs ont été compromis, un accès complet au réseau a été obtenu et peut-être aussi à certains systèmes de contrôle ou d'administration (ce n'est pas revendiqué, mais ce n'est pas non plus demandé). Maintenant, dites-moi, s'il vous plaît, pourquoi êtes-vous si certain que les fichiers ne peuvent *pas* être téléchargés ou restructurés localement avant de passer à un autre système de contrôle, peut-être pas loin du réseau ? Ou comment distinguer les actions d’un leaker et d’un hacker ? Puisqu’ils avaient peut-être des privilèges et un accès similaires, parce que vous savez, c’est ce que font les pirates ?
La simple présence incontestée de ce scénario montre que l’enquête jusqu’à présent n’est pas propre, pas assez impartiale.
Je ne pourrais pas être plus d'accord. J'ai posté une liste de problèmes avec l'interprétation VIPS qui est « ce n'était pas un hack », mais ils sont bloqués dans la modération. Espérons qu'ils seront libérés.
Si j'ai bien compris votre question, vous demandez si certaines informations n'ont pas été volées sans trace sur le serveur DNC, indépendamment du transfert vers un périphérique externe décrit par VIPS.
Ma première réaction à cela est que, évidemment, n’importe quelle information peut être copiée depuis n’importe quel ordinateur à tout moment par n’importe qui – mais si l’opération ne laissait aucune trace, personne ne pourrait savoir qu’elle a jamais eu lieu.
Les seules données dont disposent les enquêteurs sont les fichiers fournis par Wikileaks et les journaux et autres enregistrements du serveur DNC lui-même. Pour autant que je sache, ceux-ci ne renvoient qu’à un seul téléchargement – celui décrit par VIPS et cet article.
Par ailleurs, vous avez inversé les significations habituelles de « télécharger » et « télécharger ». Classiquement, on télécharge des données à partir d'un référentiel ou d'une base de données et on les y télécharge.
Après avoir jeté un oeil à https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/ ce qui explique les méthodes médico-légales utilisées pour dériver les vitesses de téléchargement, j'avoue que mon premier commentaire était inexact.
Les fichiers utilisés n'étaient en fait pas ceux fournis par Wikileaks. L'article lié ci-dessus indique que,
"Le Forensicator discute spécifiquement des données qui ont finalement été publiées par Guccifer 2.0 sous le titre "NGP-VAN". Cela ne doit pas être confondu avec la publication séparée des courriels du DNC par Wikileaks.
Les temps de copie des fichiers ont été dérivés d'une archive compressée contenant tous les fichiers d'intérêt. Vous pouvez voir une image partielle de la liste des archives dans l'article lié.
J'apprécie vos commentaires, Tom Welsh, mais j'ai l'impression de sombrer encore plus profondément dans la confusion.
Pour être clair, je ne « demandais pas si certaines informations n'avaient pas été volées sans trace sur le serveur DNC, indépendamment du transfert vers un périphérique externe décrit par VIPS ». Du moins, je ne voulais pas demander ça.
Je veux savoir précisément pourquoi les VIPS sont sûrs que le taux de téléchargement rapide sur lequel ils fondent leur dossier s'est produit exactement au moment où les données ont quitté le serveur DNC, et non à un moment ultérieur de leur histoire. L’argument VIPS dépend du premier cas.
L'article auquel vous créez un lien *parle* en fait de ce point, ce qui est génial, mais comme vous le dites, il précise qu'il ne s'agit *pas* des fichiers DNC qui se sont retrouvés chez Wikileaks.
Mais cet article de Patrick Lawrence demande à William Binney « d’examiner toutes les métadonnées associées aux fichiers que [Guccifer] 2.0 a rendus publics » sans faire de distinction entre ceux-ci et les fichiers DNC/Wikileaks.
Je suppose que je n'ai vraiment pas la maîtrise des détails essentiels ici.
Même si j'aime lire les réflexions de Patrick Lawrence sur l'art de gouverner, je pense qu'il a peut-être dépassé ses limites. Il n'y a rien ici qui clarifie ces questions, et c'est sans même mentionner les passages qui prêtent à confusion en eux-mêmes, comme le paragraphe sur la façon dont le « G-2.0 » a en quelque sorte « fusionné » deux ensembles de données en… deux ensembles de données.
J'ai réalisé que mon utilisation du terme « télécharger » (par opposition à « télécharger ») était inappropriée après mon commentaire initial, et j'ai essayé de l'éviter dans les commentaires ultérieurs, mais Binney lui-même est cité l'utilisant dans le sens « inversé » dans l'article, et j'en ai pris exemple.
David G-
Voici une bonne vidéo de Bill Binney expliquant les ensembles de données fusionnés.
https://www.youtube.com/watch?v=Qe1movhtIfA
Quant à votre autre question, je crois comprendre que TOUS les transferts de fichiers laissent des métadonnées, et Bill Binney et le Forensicator ont retracé les métadonnées jusqu'au téléchargement d'origine qui n'était possible (à ce moment et à cet endroit) que localement via un stockage. appareil.
Merci, Skip Scott. C'est utile.
Je pensais qu'il y avait eu deux incidents concernant des hacks/fuites, que certains confondent.
1. *Fuite* de fichiers des ordinateurs DNC. Cette information a fini par être donnée à Wikileaks par une personne connue à la fois de Craig Murray et de Julian Assange.
.
2. *Piratage* du serveur de messagerie privé d'Hillary, y compris des e-mails qui n'auraient pas dû se trouver sur un serveur privé. Et il y a des spéculations selon lesquelles les Chinois auraient piraté le serveur privé d'Hillary.
Est-ce que je me trompe?
« *Piratage* du serveur de messagerie privé d'Hillary, y compris des e-mails qui n'auraient pas dû se trouver sur un serveur privé. Et il y a des spéculations selon lesquelles les Chinois auraient piraté le serveur privé d'Hillary.
Est-ce que je me trompe à ce sujet ? »
Pas faux.
Toutes les agences de renseignement et toutes les agences de renseignement, y compris celles du tiers monde, entraient et sortaient du serveur papier MCSE d'Hillary.
FFS Brian Pagliano a été arrêté en demandant de l'aide sur la façon de supprimer des fichiers sur Reddit.
Aaron Schwartz a eu le dernier mot !
Et nous avons tous eu encore quelques années sur une planète non rayonnée.
Eh bien, tant que vous prétendez, comme le font les grands médias, que Fukushima est un événement de fécondation de masse.
Litchfield –
Il est raisonnable de supposer que le serveur domestique de Clinton a été compromis par un certain nombre d'agences de renseignement, mais cela n'est lié à aucun des courriels qui ont été rendus publics – parce que ce sont des espions et Wikileaks est du journalisme, peu importe le nombre de Polonais américains et leurs les comparses veulent prétendre le contraire.
Cependant, une partie du travail de déneigement du Russiagate consiste à confondre cette affaire – par exemple en prétendant que les références faites par Trump pendant la campagne électorale aux « e-mails d'Hilary » concernaient en réalité les fuites du DNC et de Podesta.
Passer Scott, vous vous trompez lorsque vous dites « si je comprends bien, TOUS les transferts de fichiers laissent des métadonnées ». Dans ce cas, les métadonnées sont des horodatages de fichiers, qui sont remplacés lors des copies ultérieures de type « cp ».
Tous les horodatages de fichiers antérieurs provenant de copies antérieures ont été perdus. C'est en fait dans les notes du légiste.
« autres enregistrements du serveur DNC lui-même »
Je pensais que personne n'avait pu mettre la main sur les serveurs de la DNC – la DNC ne les avait pas confiés aux forces de l'ordre ou au FBI – pour en faire des analyses médico-légales.
Est-ce que je me trompe?
Litchfield – non, vous avez raison, les serveurs DNC n'ont pas été examinés de manière médico-légale par le FBI. Ils ont été confiés à Crowdstrike pour examen, si vous pouvez le croire.
Une chose me dérange dans l’argumentation de Binney. Oui, il est presque impossible pour quelqu’un en Russie de transférer les fichiers aussi rapidement. Mais qui peut dire que le « hacker » n'était pas beaucoup plus proche du serveur DNC, quelque part près de DC ?
Ils ont ensuite transporté les fichiers via une clé USB ou (plus probablement) un lecteur de disque portable vers Wikileaks.
Attention, je veux désespérément que Binney ait raison et que toute la mascarade s'effondre, mais cela semble être une faiblesse dans son argumentation médico-légale.
D'après ce que j'ai compris, les VIPS disent que tout téléchargement sur Internet au rythme enregistré aurait été impossible dans les conditions applicables, même locales. Malgré la citation de Binney dans cet article faisant référence à une « ligne dédiée, louée, de 400 mégabits jusqu'en Russie », je n'avais pas pensé que ce soit vraiment leur argument. Ai-je tort?
En tout cas, sans aucune expertise moi-même, j'ai tendance à leur faire confiance là-dessus, du moins provisoirement, mais c'est vrai qu'à ce stade, les VIPS semblent reposer toute leur thèse sur ce seul point – il n'y a pas beaucoup de redondance (dans le bon sens) là.
« Malgré la citation de Binney dans cet article faisant référence à une « ligne dédiée et louée de 400 mégabits jusqu'en Russie », je n'avais pas pensé que ce soit vraiment leur argument. Ai-je tort?"
Je pense que tu as raison. C'est ce que je comprends. Que tout téléchargement/téléchargement sur Internet serait beaucoup plus lent qu’un transfert vers une clé USB.
Je pensais que la mention de la ligne de 400 mégabits vers la Russie était un peu une hyperbole destinée à montrer à quel point le scénario de téléchargement sur Internet est ridicule.
Litchfield,
Même si vous n'êtes pas un « technicien », l'essentiel n'est pas la proximité. On peut être dans la même pièce et ne pas dupliquer la vitesse de transfert. Internet est configuré avec des limitations inhérentes à la technologie disponible.
À titre de référence personnelle, lors des Jeux olympiques en Italie, nous avions notre propre « fibre optique » avec notre fibre optique jusqu'à New York avec du cuivre comme sauvegarde. Je n'ai pas les compétences et les connaissances techniques de William Binneys, mais je sais qu'en tant que technicien différent, nous ne pourrions pas créer quelque chose de proche de la vitesse que cet argument implique. Et lorsque nous avons utilisé notre fibre « home run » des États-Unis vers l'Italie, nous avons eu des problèmes de vitesse, non pas à cause des liaisons fibre, mais des interfaces qui terminent les extrémités de la fibre. Ceci est important même pour un non-technicien. Si l'on ne dispose pas de la dernière et de la meilleure interface fibre, ou (que Dieu nous aide) de paires de cuivre, la vitesse dépend de la terminaison des lignes.
Cette histoire de piratage est aussi fausse que le monde l'a vu, principalement parce que beaucoup de gens ne connaissent pas la différence entre un piratage et une fuite, et devraient lâcher trop de bières pour apprendre.
Compte tenu de ce que je sais, je ferais confiance à M. Binney pour nous dire ce qui est possible, et encore une fois, ce n'est pas une question de proximité, ni de super paires de cuivre, de fibre, ni d'alimentation satellitaire. Lui, plus que d’autres, a probablement construit ce que nous utilisons aujourd’hui au hasard et il sait ce qui est possible. Ceci est juste une suggestion pour faire confiance à un homme avec son expérience, ce qui est rare pour ceux qui n'ont pas construit de systèmes dans leur vie et qui ne peuvent que poser des questions sans informations techniques.
En fait, je pense qu'ils en sous-estiment certains car la transmission d'un octet en série prend 10 bits au total car il y a une surcharge (bits de démarrage et d'arrêt). Donc 49.1 Mbps correspond à environ 491 Mbps.
Un réseau 491 Mbps était-il connecté à l'ordinateur DNC ? Probablement pas (c'est très rapide), mais cela pourrait être facilement vérifié si le FBI ou quelqu'un d'autre se souciait de la vérité.
Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que « manipuler » les « données » ou les « métadonnées » laisserait également des empreintes digitales de la manipulation.
Comme l'a démontré le VIPS, il a été capable de discerner que les données Guccifer 2.0 étaient en fait deux lots de données distincts « manipulés » en un seul ensemble.
J'ai laissé tous les snarks que j'avais pour toi dans ma tête et pas sur le clavier.
Je vous demande de faire de même à l'avenir afin que nous puissions avoir une conversation adulte sur le sujet et non une diatribe remplie d'émotion.
des absurdités comme « Je serais surpris si tel est le cas, mais j'attends des nouvelles de quelqu'un ayant des connaissances utiles sur le sujet. Cela ne semble pas être toi. est mesquin et enfantin.
Vous devriez également envisager de laisser dans votre tête des calomnies, comme dire aux personnes qui recherchent honnêtement des informations qu’elles ne sont pas « capables de comprendre » les choses.
Comparez votre approche agressive aux tentatives utiles de Litchfield, Tom Welsh et Skip Scott (jusqu'à présent) pour répondre à ma question.
Vous semblez être du genre à vouloir le dernier mot. En attente de le lire.
J'ai été très poli avec vous dans ma première réponse.
Vous avez prélevé le premier sang.
Votre question a reçu une réponse.
Toute tentative d'ajustement des métadonnées serait traçable, comme l'a démontré la découverte des deux ensembles de données fusionnés en un seul ensemble de données.
Pourquoi ne pas être parfaitement poli dans toutes les réponses ?
Quelle est cette absurdité du « premier sang » ?
Grandir!!!
@Litchfield
« Pourquoi ne pas être parfaitement poli dans toutes les réponses ? »
Peut-être pourriez-vous poser la même question à votre ami.
"Grandir!!!"
Introspection
Apprend le!
Vivez la!
Litchfield – il y a beaucoup de gens qui viennent sur des sites comme celui-ci, se faisant passer pour des novices, alors que leur véritable objectif est de semer le doute dans l'esprit de tout le monde. C’est leur plan : créer de la confusion, obscurcir. Bien sûr, ces gens ont le droit de remettre en question ce que VIPS a découvert, mais remarquez ce qu'ils ne demandent jamais :
1) où sont les serveurs DNC ?
2) pourquoi les serveurs DNC n'ont-ils pas été remis au FBI ?
3) pourquoi le FBI a-t-il accepté l'analyse des serveurs DNC par Crowdstrike ?
4) pourquoi n'autorisons-nous pas l'accès des VIP à ces serveurs, ainsi qu'au FBI, afin qu'une analyse complète puisse être effectuée ?
5) pourquoi n'autorisons-nous pas les VIPS à accéder aux données de la NSA afin de suivre les preuves du début à la fin ?
Les VIP font de leur mieux avec ce qu’ils ont, mais ils doivent essayer de reconstituer un puzzle. Mettons la main sur les vraies données.
On ne peut pas savoir si David G est sincère dans ses questions ou s'il cherche simplement à discréditer les VIPS (oui, c'est le véritable objectif de certaines personnes). J'ai ma propre opinion, mais je la garderai pour moi.
évolution en arrière –
Je ne pense pas que vous ayez fait un très bon travail en gardant pour vous votre opinion sur moi ici.
Je n'ai pas posé les questions que vous énumérez parce que je posais des questions sur quelque chose en rapport avec cet article spécifique sur lequel je voulais en savoir plus.
Si vous assimilez cela à un « plan visant à créer de la confusion, à obscurcir », alors en quoi êtes-vous différent de nos membres du Congrès qui délégitiment tous ceux qui remettent en question leur récit préféré ?
« Ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est que « manipuler » les « données » ou les « métadonnées » laisserait également des empreintes digitales de la manipulation. » - FAUX
Dans l’analyse de Forensicator relative à la vitesse de copie, les « métadonnées » étaient principalement des horodatages de fichiers, qui sont extrêmement manipulables. Je pourrais facilement réécrire tous les horodatages des fichiers en réglant l'horloge de mon système, en extrayant toutes les données, en les copiant via 'cp' et en les recompressant. Cela effacerait tous les horodatages précédents et purgerait toutes les métadonnées de l'horodatage.
Et étant donné que nous disposons d’un moyen de vérifier réellement où et à quel stade les fichiers sources de Forensicator ont été générés, accorder une grande confiance à l’analyse de Forensicator est une mauvaise idée.
Je ne pourrais pas être plus d'accord. Lockeed Martin et les nombreux trafiquants politiques ainsi que les marchands de guerre, y compris les grands médias, ont besoin d'une autre guerre froide russe pour justifier l'obtention d'énormes contrats gouvernementaux qui les maintiennent avidement à se nourrir de la vérité. Ce faux récit russe semble lier les mains du président jusqu'à la mi-mandat
où ils espèrent renverser la maison et arrêter l'enquête menée par le comité Intel de la Chambre et lui nuire politiquement avec une destitution, puis l'évincer lors des élections de 2020 tout en établissant le récit pour justifier la guerre froide 2.0.
Le néoconservatisme américain n’est que la dernière permutation de l’impérialisme qui nous tourmente depuis l’aube de l’histoire de l’humanité. Thucydide a documenté dans son livre l'avidité aveugle et l'entêtement qui ont détruit la civilisation grecque il y a près de deux millénaires et demi. Histoire de la guerre du Péloponnèse:
Et du discours de Périclès aux Athéniens :
Ajoutez une demi-tasse de sauce Goebbels et Bernays et une grosse cuillère à soupe d'hystérie à la recette d'Armageddon de Périclès, et voila! vous avez un plat mortel de journalisme jaune comme celui servi par le Washington post éditorial du 6 février 2003 :
Tout cela est une itération parfaite de la loi du lynchage : nous n’avons pas besoin de preuves puantes, tout le monde sait qu’ils sont coupables !
Cher chat de gouttière,
De bons points, tous. Merci.
(Je continue d'apprendre beaucoup de choses grâce aux nombreuses personnes compétentes qui commentent ici. S'il vous plaît, personne ne s'arrête !)
Ray
Un grand merci à toi Ray pour tout ce que tu fais et as fait.
Cher Ray,
Merci beaucoup pour tout ce que vous faites. Et pour avoir toujours fait preuve d’une attitude agréable.
La « sauce Bernays » est bonne.
J'ai regardé la présentation de Powell à l'ONU en direct. Même à première vue – avant que les mensonges spécifiques aient été révélés – il était manifestement faible, et pourtant les médias l’ont unanimement salué comme étant irrésistiblement convaincant. Cela m’a laissé une impression durable, et cela m’est venu à l’esprit il y a quelques semaines lors de l’effondrement médiatique stupéfiant qui a suivi le sommet Trump-Poutine d’Helsinki.
Je dirais que le déploiement de la Guerre froide 2.0 et la diabolisation concertée de Poutine et de la Fédération de Russie ont commencé avec le coup d’État en Ukraine en février 2014, comme cela a été largement couvert ici par Consortium News. La politique – isoler la Russie en tant que nation paria – a été mise en place avant que les événements de Maïdan n’atteignent leur résolution. Le discours « f... l'UE » de Victoria Nuland était une réponse aux efforts visant à arbitrer la situation et éventuellement à gâcher ou faire dérailler les plans. À mon humble avis, les Américains s’attendaient pleinement à ce que la réponse russe au coup d’État violent soit un scénario de chars dans les rues-Tchécoslovaquie-1968, et pourtant tout ce qu’ils ont obtenu, c’est un référendum en Crimée et une impasse gelée dans l’est de l’Ukraine. Pourtant, la politique étant la politique, l’OTAN a réagi comme s’il y avait eu malgré tout une invasion totale.
De manière anecdotique, les conversations que j’ai eues avec des personnes intelligentes, progressistes et de bon cœur suggèrent que l’élection de Trump a en fait déstabilisé leurs capacités de réflexion critique. Cela a ouvert un espace dans lequel les pires aspects de la guerre froide 2.0 ont prospéré. Dans leur esprit, la nécessité urgente de destituer Trump par tous les moyens, justes ou déloyaux, l’emporte complètement sur toute autre priorité, y compris la considération objective du moment présent.
Je pense que vous avez raison à propos de l'Ukraine. Je me souviens également que tout s'est dégradé après que Poutine a négocié pour qu'Assad abandonne toutes les armes chimiques syriennes. Ce qui donnait à penser que Poutine était puni pour son ingérence dans les projets de la coalition. Je pense que Robert Parry l'a également remarqué.
Peu importe Jaycee, je crois moi aussi que c’est en Ukraine que les États-Unis ont tiré la première balle. Ce nouvel ordre mondial que représentent les États-Unis ne négocie pas, non, c'est soit notre voie, soit elle ne l'est pas, tel est le mantra de la tribu. Joe
J'ai écrit une réponse à Jaycee qui est allée au vent…. ce que je disais, c’est que Poutine a été puni par le soulèvement en Ukraine après avoir retiré Assad du débat sur les armes chimiques. Joe
Suggestion : le Consortium doit résoudre ce problème d'algorithme des forums de commentaires.
Le « problème d’algorithme des forums de commentaires » m’énerve et m’a amené à me détourner de ce site d’information. Cette question est-elle intentionnelle de la part du CN pour filtrer les points de vue les plus extrêmes et/ou certains ? Le CN a certainement changé au moment où la direction a changé…
En toute honnêteté envers la nouvelle direction, ce commentaire a déjà été utilisé. Cela s'est produit alors que notre bien-aimé Robert Parry était encore actif sur ce site. Je pense que c'est un cliché, mais j'estime également que ce problème doit être résolu rapidement. Joe
Il semble y avoir un niveau croissant de comportement étrange dans les sections de commentaires sur plusieurs des principaux sites d'information alternatifs que je fréquente ; D'un côté, le commentariat y fait référence comme étant Skynet ayant dévoré leur travail.
Je ne tire aucune conclusion, mais j'ai un chapeau en aluminium à portée de main.
Jaycee : « Je dirais que le déploiement de la Guerre froide 2.0 et la diabolisation concertée de Poutine et de la Fédération de Russie ont commencé avec le coup d’État en Ukraine en février 2014… »
------------
Je dirais que le premier tournant a été l’emprisonnement de Khodorkovski et le rétablissement de la souveraineté russe dans le domaine énergétique. Les points d’inflexion majeurs ultérieurs ont été : la guerre de 2008 avec la Géorgie, les événements de 2014 en Ukraine et l’hystérie anti-russe/néo-maccarthysme fabriquée après les élections de 2016.
Kees van der Pijl remplit les détails ici (ignorez le titre de la pièce) : https://www.unz.com/article/why-was-malaysian-airlines-flight-mh17-shot-down/
« Je dirais que le déploiement de la Guerre froide 2.0 et la diabolisation concertée de Poutine et de la Fédération de Russie ont commencé avec le coup d’État en Ukraine en février 2014. »
Comme en statistique, les trajectoires perçues sont des fonctions de cadrage incluant des horizons d’évaluation.
Depuis le début, et à travers des déclarations telles que la doctrine Monroe, certains dans la fausse représentation des « États-Unis d’Amérique » ont perçu d’autres comme à la fois des menaces existentielles et des opportunités existentielles.
Ces menaces et opportunités existentielles ont été facilitées et exploitées en fonction des besoins et des opportunités perçus.
Les cibles et les modes d’activation de ces besoins et opportunités perçus ont varié en fonction des besoins et opportunités perçus, en utilisant parfois les tactiques des « guerres chaudes » et parfois les tactiques des « guerres froides ».
Certains, dans la fausse représentation des « États-Unis d’Amérique », ont correctement perçu les autres comme des menaces existentielles et des opportunités pour/pour eux, compte tenu de leur système socio-économique et de ses exigences perçues – les fonctions de « l’autre » étant multi-diverses – la définition de l’« autre » Les « autres » incluent, sans nécessairement s'y limiter, ceux qui sont différents à l'intérieur et à l'extérieur des « États-Unis d'Amérique ».
Au début des années 1970, certains en Union soviétique ont tenté de confondre « stratégie » et « tactique » et ont décidé d’oublier les notions de menace existentielle et de ne percevoir que les opportunités existentielles à travers la confusion, facilitant ainsi la détente sur la base de sphères d’influence.
La guerre ne se limite pas aux choses qui tournent mal, mais aux formes de coercition.
La fausse représentation de la « guerre froide », qui n’a jamais été froide mais parfois engagée par procuration, était/est une tactique spécifique au contexte.
Certains sont d’avis que la fin justifie les moyens au lieu de comprendre que les moyens conditionnent la fin, et par conséquent certains facilitent et s’appuient sur un amalgame croissant de stratégie avec des tactiques augmentant la somme, les motivations et la détermination des « autres », conditionnant ainsi la stratégie. à travers des menaces existentielles qui s’accélèrent, se poursuivent et s’étendent.
Ceux qui se livrent à une telle illusion ne se limitent pas à la fausse représentation des « États-Unis d’Amérique », mais comme Thucydide et d’autres le savaient, ils se limitent généralement à ceux qui perçoivent les autres comme des opportunités et des menaces existentielles.
D’autres estiment à juste titre que la fausse représentation des « États-Unis d’Amérique » est davantage une terre d’opportunités qu’une menace existentielle.
Je suis d'accord avec votre commentaire.
Un bon précis.
Et le mème « Poutine est un *voyou* » a été promulgué avec succès comme un raccourci qui sert de justification à tout ce qui est fait ou dit contre Poutine et la Russie.
Pendant ce temps, les voyous sont ceux de notre Congrès et de notre pouvoir exécutif, comme Mueller, qui poussent le pays au-delà de ses niveaux de tolérance ou, dirons-nous, de sa capacité à se redresser après un renversement (la métaphore maritime est voulue).
Jaycee-
Je pense que le déploiement de la nouvelle guerre froide a réellement commencé lorsque Poutine a mis fin au pillage de son pays qui avait lieu sous Eltsine. L’empire du mal n’accepte que des vassaux, pas des partenaires. Le capital maximum doit atteindre 1 pour cent et être libre de fuir le pays vers le paradis fiscal de son choix. Tout dirigeant mondial qui tente de bâtir une économie au bénéfice des citoyens de son pays devient une cible.
Oui, Skip, lorsque les pillages et les pillages du pays de Poutine ont été stoppés, les 1% n'ont pas été amusés. Ajoutez à cela la marche constante de l'OTAN vers les frontières russes, la menace et le placement effectif de missiles « défensifs » sur la frontière russe.
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase a été le coup d'État orchestré par les États-Unis lors du prochain prix de l'OTAN pour l'acquisition de l'Ukraine. Poutine a réagi comme n’importe quel dirigeant, et avec retenue, pourrais-je ajouter.
Pourtant, d’une manière ou d’une autre, tout cela prouve que Poutine est un voyou ?
Cette nouvelle guerre froide a été une démarche calculée. Le MIC fait ce qu'il veut.
Je suppose que c'est la ruse de Magnistaky qui a lancé le bal. Elle est antérieure à l’Ukraine et a motivé la première série de sanctions.
Excellent article ! J’ai été particulièrement secoué par l’allusion selon laquelle le récit du Russiagate est devenu « trop important pour échouer ». Tellement vrai! L’establishment au pouvoir a mis tous ses atouts sur la table dans un effort désespéré pour faire tenir cette allégation. Ils ont dépassé le point de non-retour ; il n'est plus possible de revenir en arrière maintenant. En cas d’échec, des têtes tomberont, mais surtout, ces institutions de confiance auront jeté leurs derniers vestiges de crédibilité dans les égouts. Et alors ?
Ou, comme le dit Patrick Lawrence : « Le risque de dommages auto-infligés à ces institutions, si la vérité sur les événements du Russiagate devait éclater – comme ce sera sûrement le cas un jour – est presque incalculable. »
Cependant, je ne suis pas d'accord avec M. Lawrence et vous, Maxwell Quest. Je pense que cette évaluation est en fait trop optimiste.
Combien de fois l’establishment américain de la « sécurité nationale » a-t-il trompé effrontément le pays et le monde, à un coût incalculable, sans être tenu pour responsable d’une manière qui a sérieusement déconcerté les auteurs ?
De la brèche des bombardiers à la brèche des missiles, en passant par le Vietnam du début à la fin, jusqu’à l’Iran-Contra, en passant par les armes de destruction massive irakiennes, et bien plus encore.
Il est difficile de voir le Russia-gate s'effondrer d'une manière qui forcerait ses architectes et ses partisans à reconnaître son caractère fictif : il s'agit d'un miasme trop irrationnel pour être réellement falsifiable de la manière concrète qui a conduit à des aveux d'erreur, même superficiels. comme nous l'avons eu lorsque les « armes de destruction massive » de Saddam n'ont pas existé.
Mais même si cela se produit d’une manière ou d’une autre, et que l’ensemble des responsables officiels et des médias du Beltway doivent s’en accommoder et émettre un faible « mon mal » à propos du Russia Gate, qu’est-ce qui vous fait penser que cela aura des conséquences durables en termes d’administration du Russiagate ? pouvoir et privilèges parmi les élites américaines ?
Bush Jr. a pu faire une blague au dîner des correspondants de la Maison Blanche sur ces foutues armes de destruction massive – et faire rire – *un an* après l’invasion de l’Irak. Pourquoi cette fois-ci serait-elle différente ?
« Bush Jr. a pu faire une blague au dîner des correspondants de la Maison Blanche sur ces foutues armes de destruction massive – et faire rire » – *un an* après l’invasion de l’Irak. Pourquoi cette fois-ci serait-elle différente ?
Ouais, il a fait beaucoup rire de la part de ses collègues membres du club qui étaient des co-conspirateurs.
S'il avait essayé cette blague autour des anciens combattants et des familles des victimes de toute cette aventure criminelle, je doute qu'il s'en serait sorti vivant.
S'il avait essayé cette blague auprès de l'une des millions de victimes de son agression criminelle ou auprès de leurs familles et amis, je suis sûr qu'il ne s'en serait pas sorti vivant.
Mais si vous avez déjà réussi à vous mettre dans l'esprit d'un criminel, vous comprendrez que c'est précisément le fait qu'il n'a fait l'objet d'aucune réaction qui a rendu tout cela si amusant.
Les gens se demandent souvent pourquoi les sadiques psychopathes aiment torturer leurs victimes, alors qu’ils ont probablement suffisamment d’empathie cognitive pour apprécier à quel point la souffrance est terrible.
Mais c’est POURQUOI les sadiques aiment tant leurs activités. Ce qu’ils font à leurs victimes est tellement insupportable, et pourtant quelqu’un doit le supporter – et ce quelqu’un n’est pas l’auteur.
Je n'ai jamais essayé de me mettre dans l'esprit d'un criminel.
Et je vous remercie pour votre perspicacité.
J'ai eu quelqu'un qui a essayé de me tuer.
Quelqu'un qui a déjà tué au moins une personne, de son propre aveu.
Cela vous change pour toujours.
Convenu. Depuis un an, la presse d'affaires américaine diffuse essentiellement des communiqués de presse et des « dossiers » de preuves, émanant pour la plupart d'entreprises privées louches (les trolls de Twitter « découverts » par Graphika, le « Dirty Dossier » de Fusion GPS, l'enquête initiale de CrowdStrike sur le DNC). ). Beaucoup de ces entreprises ne sont pas non plus neutres, le chef de CrowdStrike est farouchement anti-russe et vient de mettre en place un autre ensemble de « recherches » qui ont été démystifiées sur l'Ukraine. Il est difficile de savoir si le peuple américain verra un jour une explication complète de cela, du style Church Committee ou FOIA, étant donné qu'il s'agit d'entreprises sans obligations publiques… ce n'est pas bon.
Russia Gate nous a donné une chose sûre : il ravit désormais Internet de tous ses droits du premier amendement contrôlés par les entreprises. Tout comme l’établissement de longues files d’attente TSA poussant les voyageurs à passer les contrôles de sécurité des aéroports comme du bétail inspecté, était un exemple de réforme du 911 de notre système, cet investissement du Russia Gate et tous ses pièges causent la même destruction de nos libertés. Quels souvenirs d’une société libre et libérale avons-nous tous vu tourbillonner si lentement, mais délibérément, dans le trou de la mémoire de nos anciennes libertés civiles ? L’érosion de la société américaine est en bonne voie et elle persistera jusqu’à ce que ce gouvernement corporatif ne puisse plus gouverner.
Dans un véritable monde de droit, Jeff Sessions prendrait toutes ces preuves produites par les VIPS et les présenterait dans l’enquête Mueller comme justement ces preuves, ou comme la preuve de leur absence.
C'est bon d'entendre Patrick Lawrence s'y mettre, c'est ce dont nous avons besoin de plus. Au rythme où évolue Internet, dites-le maintenant, ou taisez-vous pour toujours, est désormais en vigueur.
Voici un lien vers quelque chose qui semble au premier abord un peu sans rapport, mais après l'avoir lu, demandez-vous, est-ce le cas ? Moon Jae in, de Corée du Sud, pourrait bien avoir la réponse quant à la manière de traiter les mauvaises pratiques gouvernementales passées.
https://journal-neo.org/2018/08/13/military-plot-in-south-korea-mayhem-in-defense-intelligence-agency/
Hé, tu veux drainer le marais ? appelle Moon Jae dès que possible.
Lisez ceci, cela va vous énerver.
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/regulation/senator-mark-warner-proposes-the-end-of-free-speech-the-revenge-of-hillary/
Pour une analyse éventuellement utile de ce qui se passe réellement dans l'enquête Mueller,
vérifier:
https://www.youtube.com/watch?v=nEt4kwAvNqU
La présentation est un peu inélégante, mais le principal point à retenir est que l’enquête Mueller est destinée à cacher ce qui s’est réellement passé entre les Démocrates et les Russes.
Ici, vous pouvez lire jusqu’où les États-Unis sont prêts à aller avec rien d’autre que des allégations.
http://www.unz.com/akarlin/russia-sanctions/
Cette folie doit cesser.
Je ne peux pas m'en empêcher, vous devez lire le point de vue de Caitlin Johnston sur le fait qu'il est acceptable de courir avec des ciseaux à la main…. tout simplement génial.
http://www.informationclearinghouse.info/50024.htm
Excellentes observations, Joe. J’espère que cette situation – la porte de la Russie – ne mènera pas à une zone beaucoup plus dangereuse comme elle semble se diriger avec ces sanctions contre la Russie qui devraient entrer en vigueur en novembre. Il y a eu cet article plutôt très inquiétant l’autre jour dans Strategic Culture de Finnian Cunningham.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/11/us-sanctions-pushing-russia-war.html
Comme vous l'avez dit, cette folie doit cesser, sinon. . .
« Dans un véritable monde de droit, Jeff Sessions prendrait toutes ces preuves produites par les VIPS et les présenterait dans l’enquête Mueller comme justement ces preuves, ou comme la preuve de leur absence. »
Dans un véritable monde de droit, Jeff Sessions aurait probablement été licencié pour mauvaise conduite en matière de poursuites au début de sa carrière et n'aurait jamais été élu sénateur. Aux États-Unis, des personnes aussi véniles que Sessions sont récompensées pour leur mauvaise conduite en tant que procureurs élus. Dans le cas de Sessions, il a été en outre récompensé par une nomination au poste de procureur général, alors qu'il ne devrait pas du tout être avocat.
Les États-Unis sont considérés comme une nation de « primauté du droit ».
Bien sûr, c’est un mensonge scandaleux.
Les États-Unis sont une nation où règne la « règle de l’argent ». L’argent l’emporte sur tout, y compris sur la loi.
Eh bien, Patrick, je suis heureux de voir que vous écrivez pour une organisation réputée pour changer. Je n'ai pas grand-chose à ajouter à ce que vous avez dit, mais je dirai ceci. J'ai vu un article sur la DefCon à Las Vegas ce matin ou hier. Je ne me souviens pas où et je n'arrive pas à le retrouver, mais l'essentiel est le suivant : ils avaient environ 39 enfants volontaires à qui ils ont demandé d'aller pirater les systèmes électoraux dans un certain nombre d'États « champs de bataille ». Le résultat ? 35 des 39 enfants ont réussi à pirater plusieurs systèmes électoraux. La championne était une fille de 11 ans qui est entrée par effraction en 10 minutes. Si nos systèmes électoraux sont si mal conçus que des enfants peuvent y accéder en quelques minutes seulement, je suis sûr que ce n'est qu'une promenade de santé pour un vrai pro.
Hah ! Je l'ai trouvé. C'était sur RT, bien sûr. Voici le lien -https://www.rt.com/usa/435824-us-midterms-hacking-children/
Bons commentaires sur ce très bon article. Je suis d'accord avec Gary que les États-Unis sont en déclin, peut-être en phase terminale, et que la montée de l'Eurasie dirigée par la Chine et la Russie est la raison du besoin frénétique de l'État profond d'essayer de concentrer les gens sur la Russie, et maintenant sur le plus gros, la Chine, pour éviter la réalité de la décadence sociale à l'intérieur du pays parce qu'elle n'a pas répondu aux besoins de la population pendant plus de 30 ans. Cependant, je ne pense pas non plus qu’autant d’Américains avalent ce mensonge que les médias et les politiciens voudraient nous le faire croire. Ce que nous appelons aujourd’hui « l’alt-gauche » pourrait peut-être prendre cela au sérieux. C'est Mme Clinton elle-même qui est au sommet de la chaîne de cette histoire fabriquée.
Mais je ne pense pas que nous verrons cette obsession persister au cours des 20 à 30 prochaines années, comme le spécule M. Lawrence, parce que je ne pense pas que nous aurons beaucoup de temps pour de telles absurdités politiques alors que nous sommes confrontés à des crises massives. Les changements terrestres, qui ne sont pas tous causés par l’homme, se manifestent actuellement.
La correction des « illusions » a souvent l’air d’être trop horrible à envisager. Qu’il s’agisse de l’illusion selon laquelle nous pouvons devenir riches grâce à la dette, ou de l’illusion selon laquelle nous sommes invincibles. Tout cela peut être attribué à une croyance fondamentale qui s’est avérée depuis longtemps incompatible avec la réalité.
Comment est-ce qu'on est arrivés ici? La stupéfaction du peuple américain était bien avancée avant le débarquement des pèlerins. L’idée que ce continent n’a vraiment commencé que lorsque nous l’avons « découvert » était le début de notre idiotie. Que cette terre attendait la bénédiction de notre rôle spécial dans la « civilisation » était la continuation de notre pensée illusoire.
En philosophie, il existe un concept appelé Téléologie qui signifie voir les choses « selon le but qu'elles servent plutôt que selon des causes postulées ». Si nous devons considérer le Russiagate d’un point de vue téléologique, et c’est effectivement le cas, car les preuves et la justification proportionnelle font cruellement défaut, nous voyons un organisme distinct avec un objectif large. Examinons donc quels objectifs le Russiagate sert, quels programmes sont animés et quels intérêts sont défendus ?
1. Contrôle de l’information par les intérêts impériaux, établis et corporatifs
2. Le contrôle du discours et la dissidence stigmatisés
3. Restriction de la démocratie par des partis tiers et des candidats anti-establishment qualifiés de « soutenus par le Kremlin »
4. L’agrandissement du complexe militaro-industriel
5. L’alignement idéologique de la gauche et du centre nominaux sur l’autoritarisme
6. La justification de l’impérialisme et de la politique étrangère agressive
7. Le détournement des problèmes de mécontentement généralisés
8. La projection des problèmes de l'élection de 2016, en particulier le trucage des primaires, les irrégularités du vote, la suppression des électeurs, les opérations de surveillance financées par les candidats comme Correct the Record, la collusion généralisée entre les candidats et les grands médias et l'influence démesurée des lobbies israéliens, saoudiens et ukrainiens.
Considérant l’ampleur de l’impact du Russiagate à ces fins, en comparaison avec la maigreur avec laquelle il s’est attaqué à ces ingérences russes fantômes et aux « mesures actives », je pense qu’il est juste de dire que le Russiagate n’a RIEN à voir avec sa cause déclarée. Si le Russiagate peut être décrit par ce qu’il fait, et non par ce qui l’a prétendument provoqué, il s’agit bien d’une poussée autoritaire visant à accroître largement le contrôle de la société par les élites de l’establishment et à faire avancer leurs ambitions impérialistes. De cette manière, cela ne semble pas différent de la façon dont les sociétés précédentes ont succombé à un régime autoritaire et impérialiste, et les saveurs de la propagande, de la censure et du nationalisme ne diffèrent pas non plus grandement. Les élections de 2016 ont représenté une perte de contrôle de l’establishment au pouvoir sur le discours et, dans une moindre mesure, l’impossibilité d’obtenir son candidat préféré. Et en réponse, le gant de velours glisse.
Excellente analyse !
Vous avez cloué cet homme, félicitations
9. La délégitimation de la présidence de Trump et une fausse justification pour le démettre de ses fonctions, ou à tout le moins paralyser sa capacité à fonctionner en tant qu'exécutif.
Ian Brun ~
En effet. La Shit Snowball ne cesse de prendre de l’ampleur et de prendre de l’ampleur parce que de nombreux groupes tirent divers avantages de la propagation du récit du Russiagate.
J'ai xéroxé votre liste de 8 – ainsi qu'un extrait de l'article original de Patrick Lawrence – puis j'ai ajouté des références et des illustrations pour la mettre en valeur avec classe.
S'il vous plaît, dites-moi ce que vous pensez des résultats :
Russiagate : trop gros pour échouer
Cette analyse est juste.
L'article de Duncan Campbell est embarrassant, d'autant plus qu'il lui a fallu tellement de temps pour corriger ne serait-ce que légèrement sa fausse déclaration sur la position de Binney sur la question.
Cet article aborde une vérité fondamentale qui est le nouveau paradigme de la désunion des États-Unis, la fracture des deux partis politiques américains et un plus grand dysfonctionnement général du corps politique américain, sans parler de l'image que les États-Unis ont d'eux-mêmes.
Un article vraiment excellent et très important ! Merci.
« Mettre en doute le mythe évidé de l’innocence américaine est un grave péché contre la foi. » - auteur
Absolument! La folie actuelle du « Russiagate » fait de quiconque pourrait se livrer à un tel « doute » un « hérétique »
– ou qui s’engage dans une réflexion critique indépendante sur cette question. Je n’ai jamais vu la classe politique, les psychopathes de l’État profond et les MSM plus irrationnels, ni plus déconnectés et plus méprisants de la simple « réalité » physique vérifiable de base – qu’à ce moment historique. L’état actuel des choses suggère que l’empire américain n’est peut-être pas simplement en déclin, mais plutôt en chute libre, alors que le terrain dur de la réalité approche rapidement. Le niveau actuel de folie absolue du public suggère également que l’atterrissage ne sera ni gracieux ni agréable, et pourrait même constituer un choc pour les vrais croyants.
Superbe article, Patrick Lawrence. Too Big Too Fail est tout à fait correct. Tout comme les banques ont été renflouées lors de la crise hypothécaire de 2008, le discours du Russiagate est cultivé par le gouvernement américain. Ce sont deux insultes envers le peuple américain.
Comme vous le savez, il y a eu récemment des discussions sur ce sujet entre fuite et piratage. En être témoin:
Il y a une réponse de William Binney sous forme vidéo à la fin de cet article :
Comment comprendre cette histoire de piratage russe
À une récente contestation des preuves de « fuite » VIPS présentées dans cet article de Computer Weekly :
Duncan Campbell allègue que Bill Binney a changé d'avis à propos de la fuite
Merci pour les liens. Très instructif.