L'élection d'Imran Khan comme nouveau président du Pakistan souligne encore davantage la vaine stratégie militaire américaine dans la région, affirme Graham Fuller.
Par Graham Fuller
Un nouveau visage politique audacieux est arrivé au pouvoir lors des récentes élections pakistanaises, offrant peut-être aux États-Unis une nouvelle opportunité dans ce pays. Malheureusement, l’occasion sera probablement gâchée – encore une fois. Il y a quelque chose dans les intérêts pakistanais et américains qui semble voué à un affrontement – principalement parce que les intérêts nationaux du Pakistan are rarement ce que les États-Unis pensent qu’ils devraient être.
Les Pakistanais eux-mêmes peuvent se réjouir que le pays vive, pour la deuxième fois seulement de son histoire, une transition électorale démocratique d'un parti politique à un autre. Pendant de longues décennies, les gouvernements démocratiquement élus ont été systématiquement détrônés par le tout-puissant service de renseignement pakistanais, dominé par l’armée, l’ISI.
Imran Khan
Un problème clé est que les intérêts américains au Pakistan n’ont pas grand-chose à voir avec le Pakistan lui-même, mais sont la fonction d’autres intérêts américains – la Chine, qui combat l’Union soviétique, al-Qaïda et qui tente de gagner un conflit en cours – et de perdre –17. Guerre américaine de plus d’un an en Afghanistan. S’agissant d’éliminer Al-Qaïda, Washington espère aujourd’hui que la guerre en Afghanistan éliminera le mouvement fondamentaliste pachtoune (Taliban), souvent violent, et permettra aux États-Unis d’imposer leur programme stratégique à l’Afghanistan. Et au fil des décennies, les États-Unis ont tour à tour cajolé, mais surtout menacé le Pakistan pour qu’il se soumette à la demande américaine en Afghanistan. (Un ancien secrétaire adjoint du Pentagone, dans les mois qui ont suivi le 9 septembre, a menacé de « bombarder le Pakistan jusqu’à l’âge de pierre » s’il ne s’engageait pas pleinement et ne soutenait pas la nouvelle invasion américaine de l’Afghanistan.)
Au cours d’une décennie précédente, après que l’URSS eut envahi l’Afghanistan en 1979 pour soutenir un régime communiste afghan défaillant, les États-Unis avaient recruté le gouvernement pakistanais pour prendre la tête de l’organisation d’un nouveau « jihad » antisoviétique en soutenant de nouveaux groupes moudjahidines en Afghanistan. Ce fut un moment fatidique : ce jihad antisoviétique représentait la première fois que des guerriers islamistes, recrutés dans le monde entier dans le cadre d'une stratégie commune américano-saoudienne-pakistanaise, devenaient une puissante force jihadiste aguerrie qui allait plus tard combattre de nouveaux guerres au Moyen-Orient – et contre les intérêts américains. Comme me l’a dit à l’époque l’un des moudjahidines, ils avaient « vaincu une superpuissance » – l’URSS – et chassé les troupes soviétiques d’Afghanistan. Quelles seraient les implications pour l’avenir ?
Puis, après le 9 septembre, les États-Unis ont envahi l’Afghanistan afin de renverser les talibans au pouvoir, qui avaient pris le contrôle du pays et rétabli l’ordre après une guerre dévastatrice. Guerre civile afghane de neuf ans après le retrait soviétique. Les talibans représentent en réalité un mouvement local : ils ne s’intéressaient pas au terrorisme international. Mais ils ont commis une erreur désastreuse : ils ont permis à Oussama Ben Laden de rester en Afghanistan après avoir joué un petit rôle en soutenant les talibans dans leur conquête du pouvoir en 11. L’invasion américaine s’est ensuivie.
Talibans pachtounes
Ce qu’il faut retenir, c’est que les talibans sont avant tout un mouvement pachtoune ; Les Pachtounes constituent le groupe ethnique le plus important dans l’Afghanistan multiethnique et dominent traditionnellement la politique nationale afghane depuis plusieurs centaines d’années. S’ils suivent incontestablement une sorte de régime islamique de type wahhabite, ils représentent également une puissante impulsion ethnique pachtoune. De nombreux Pachtounes afghans n'aiment pas les talibans, mais ils souhaitent généralement aussi que les Pachtounes maintiennent le pouvoir en Afghanistan. Cette même question ethnique est très importante lorsqu’il s’agit du Pakistan.
L’agenda déclaré des États-Unis en Afghanistan est désormais d’empêcher les talibans, qui mènent une insurrection assez réussie contre le gouvernement de Kaboul soutenu par les États-Unis, d’accéder au pouvoir. Pourtant, il n’est pas possible de vaincre les talibans de manière décisive, tandis que les États-Unis pourraient choisir d’entrer dans leur troisième décennie de guerre dans ce pays en essayant de les maintenir hors du pouvoir. Même si la théologie et la politique des talibans sont plutôt wahhabites, cela vaut-il la peine de mener la plus longue guerre de l’histoire américaine pour les empêcher d’entrer ? (Il y a quelques signes encourageants selon lesquels les États-Unis pourraient en fait essayer de parvenir à un accord négocié en coulisse avec les talibans pour un futur partage du pouvoir, mais les talibans pourraient simplement décider d'attendre que les États-Unis sortent.) Ce que Washington ne dit pas. Il s’agit de sa longue ambition stratégique de maintenir des bases militaires en Afghanistan, en plein cœur de l’Asie centrale, à proximité immédiate de la Russie et de la Chine – ce qui s’écarte tout à fait du manuel américain de la guerre froide. Mais est-ce que cela vaut la peine de jouer ce jeu coûteux et perdu ?
C'est ici qu'intervient le Pakistan. Dans la région frontalière pak-afghane, il y a deux fois plus de Pachtounes vivant au Pakistan qu'en Afghanistan. Ils représentent une force puissante dans la politique pakistanaise – et c’est là qu’intervient également Imran Khan, le nouveau président pakistanais originaire du cœur du territoire pachtoune.
Un militant taliban afghan porte une grenade propulsée par fusée le deuxième jour de l'Aïd, dans la banlieue de Jalalabad, le 16 juin 2018. - (Photo NOORULLAH SHIRZADA/AFP/Getty Images)
En résumé : les États-Unis ont constamment tenté d’impliquer le Pakistan dans le sauvetage de la guerre perdue par l’Amérique en Afghanistan ; L’une des principales exigences des États-Unis a été que les Pakistanais rompent les liens entre les mouvements talibans pakistanais et afghans et écrasent tous les groupes islamistes radicaux dans la région frontalière. Il ne fait aucun doute que le Pakistan a effectivement aidé les talibans afghans (Pachtounes) à poursuivre leur combat en Afghanistan. Le Pakistan a un profond intérêt, tant national qu’étranger, à maintenir des liens étroits avec tous les Pachtounes, talibans ou non. (Le mouvement taliban pakistanais est plus violent que le mouvement afghan, mais ne peut pas être facilement écrasé – peut-être seulement apprivoisé – même par le gouvernement pakistanais.)
Et la base du pouvoir du nouveau président pakistanais réside précisément dans cette région pachtoune du pays. Khan n’acceptera probablement aucune pression politique de la part des États-Unis pour briser les liens transfrontaliers des talibans ; il est favorable à une forte présence pachtoune/taliban dans tout gouvernement afghan. Khan, une ancienne star du cricket, a également critiqué ouvertement le rôle des États-Unis au Pakistan et il protégera la souveraineté pakistanaise plus jalousement que ses prédécesseurs.
Et puis il y a l'Inde
Et puis il y a la géopolitique avec l’Inde. Déjà largement dépassé et désarmé par un État indien immense et puissant à la frontière orientale du Pakistan, la géopolitique du Pakistan dicte qu'il ne peut jamais permettre que son État géographiquement étroit soit simultanément menacé par un gouvernement pro-indien à la frontière occidentale du Pakistan en Afghanistan. Pourtant, l’Inde a énormément investi – financièrement, politiquement et dans une présence de renseignements en Afghanistan avec la bénédiction des États-Unis, ce qui est perçu à Islamabad comme une menace géopolitique mortelle. Le Pakistan fera tout ce qui est en son pouvoir pour garantir que l’Afghanistan ne tombe pas sous la domination politique indienne. Cela signifie également une implication profonde dans la politique pachtoune afghane (y compris les talibans).
Les États-Unis ont constamment bafoué la souveraineté du Pakistan tout au long de leur guerre en Afghanistan, générant ainsi de forts sentiments anti-américains au Pakistan. (Mon premier roman : « Breaking Faith : An American's Crisis of Conscience in Pakistan » traite largement de ces questions, notamment de la CIA et de la présence militaire américaine au Pakistan, ainsi que de l'éventail complexe des mouvements islamistes pakistanais au niveau humain d'un pays. Famille pakistanaise.)
Et enfin, il y a le facteur chinois, qui ne cesse de croître. Le Pakistan est depuis longtemps l'allié le plus proche de la Chine et considère Pékin comme un « ami à toute épreuve » – à la différence de l'opportunisme américain perçu au Pakistan. Le Pakistan et l’Afghanistan font désormais partie intégrante du nouveau plan de développement économique et infrastructurel eurasien de la Chine « Un pont, une route ». (L’Iran aussi, soit dit en passant, est lié à la même vision chinoise.) Il est impossible que le Pakistan choisisse jamais des liens étroits avec Washington plutôt que des liens avec la Chine, pour une douzaine de bonnes raisons, y compris la méfiance mutuelle partagée à l’égard de l’Inde.
En bref, Imran Khan pourrait bien apporter un peu d'air frais à la politique pakistanaise, avec notamment une volonté affichée de réprimer la corruption endémique dans le pays. La puissante armée pakistanaise le soutient également. Il est difficile d’imaginer comment les États-Unis ne continueront pas à perdre de plus en plus de poids dans le marasme pakistano-afghan sans entreprendre un changement majeur de leur politique étrangère militaire. Cette politique et ce style américains semblent de moins en moins correspondre aux intérêts de la plupart des États de la région.
Cet article a été initialement publié sur Graham Fuller blog.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est BEAR, un roman sur la forêt tropicale du Grand Ours et l'écoterrorisme. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Quand aurons-nous la propre application du CN ?
Aucune mention d’Opium ? Aucune mention de la visite des talibans à la Maison Blanche ?
Allez, Graham.
l'économie pakistanaise fonctionne grâce à l'opium afghan. les Pakistanais coopèrent avec nous uniquement parce que nous leur accordons l'argent de leur opium
Quelle est la fin de cette guerre ? Et dans quel but sommes-nous présents dans ce Reagan ? Les dépenses de la vie (personnel américain) et (investissements américains, maintenant dans les sommes). Il n’y a AUCUNE JUSTIFICATION pour cela. Période,
Il n’y a AUCUNE stratégie de sortie, ni quoi que ce soit d’autre.
Nous avons des généraux qui sont arrivés ou repartis sans réel changement. Ils ont peut-être eu une approche différente, mais 1) c'est trop lent 2) Cher (en hommes/femmes et en personnel)
En fin de compte, ce n’est pas une guerre dans laquelle nous aurions dû entrer et dans laquelle nous ne devrions pas participer aujourd’hui.
Alors pourquoi sommes-nous là ? « Ressources naturelles » (c'est-à-dire au profit des entreprises, ou avantage politique de GO) C'est-à-dire les grandes entreprises qui voient quelque chose qu'elles aimeraient « extraire » en poussant/cajolant/pot-de-vin pour que les États-Unis et leur puissance s'appuient sur/ influencer / céder aux États-Unis et à leurs souhaits. Il s’agit d’une « version économique du colonialisme ».
Notre administration actuelle pense que « la force est la bonne » et avec cela, elle s’efforce de faire travailler ses muscles.
Ne vous équipez pas, cette administration travaille à dominer le monde.
considérant qu'il s'agissait de la première guerre après les attentats de 01, mais qu'elle ne faisait pas vraiment partie du plan « sept pays en cinq ans », c'est-à-dire le plan Yinon, leur motif est plutôt un jetable du point de vue des planificateurs stratégiques, le Mossad du Likoud. mais tout comme les autres pays, la Syrie, la Libye, l’Irak et finalement l’Iran, l’Afghanistan a été transformé en un État en faillite par des ingérences étrangères.
cependant, ce président semble avoir un plan pour Israël/Palestine qui pourrait être utile à l’avenir. il a ajouté la solution à un État à la solution (échec, chimérique et frauduleuse) à deux États. à mon avis, c'est pourquoi il a reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël, a repoussé les dirigeants palestiniens actuels, qui ne mènent nulle part, a rétabli les sanctions contre l'Iran (pour attirer le Likoud et donner plus tard une carotte pour la paix). et permettre à Netanyahu de prendre tout ce qu'il veut de la Cisjordanie en tant que souverain d'Israël sur toute la Palestine, de Gaza au Golan, fait partie du plan (ils l'ont conquis en 67 après tout). alors cette « guerre » ou « négociation » absurde entre Israël et l’idée d’un État palestinien (qui n’existera jamais) pourra prendre fin et la véritable négociation pour les droits civils des quatre millions et demi de personnes privées de leurs droits en Israël pourra être conclue, faisant d’Israël moitié juif et moitié musulman et une entité très différente.
Voici un article convaincant d’Eric Zeusse qui tente d’expliquer en quoi consiste toute cette constellation de guerres que mènent actuellement les États-Unis :
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-12/real-reason-why-trump-cancelled-iran-deal
Selon Zeusse, l’objectif est essentiellement de détruire la Russie et la Chine en tant que concurrents, de les empêcher de développer leurs économies, de créer des alliances et d’influencer le monde (en sabotant l’initiative de la Ceinture et de la Route, en leur refusant le commerce avec l’UE, par exemple), et de soutenir faire grimper le pétro-dollar (qui autrement s’effondrerait). L’Iran est pris dans ce lien, qui est également une cible de destruction car il est aligné sur la Russie et la Chine. En plus de ces objectifs, l’objectif primordial de Washington est de protéger et de servir les intérêts de la famille royale saoudienne qui a contribué à la création du pétrodollar après que Nixon nous ait retirés de l’étalon-or. Sans leur contrôle précis du cartel pétrolier (OPEP) et de la majeure partie de l'approvisionnement mondial en pétrole, le pétrodollar perdra son utilité comme bâton contre le monde aux yeux de Washington. Le dernier objectif principal est de faire de même pour Israël (servir et protéger le régime), qui est décrit comme représentant le « visage amical aux yeux de l’Occident » de la machine de propagande poussant les objectifs susmentionnés. Je dirais qu’Israël mérite également sa récompense de la part de l’Oncle Sam pour avoir exercé la force (une menace militaire) contre tous les pays islamiques producteurs de pétrole du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord.
L’objectif final des États-Unis est de poursuivre ces guerres pour toujours, si nécessaire, pour atteindre ces objectifs. La chose la plus probable pour arrêter cette folie serait un effondrement économique, un coup d’État militaire ou une révolution populaire dans le pays, cette dernière possibilité n’étant qu’une lointaine possibilité. Le gouvernement est totalement réfractaire à toute opposition démocratique à sa politique, alors ne cherchez pas de soulagement dans les urnes. Excellente question, Charles. Le gouvernement, les médias ou les ploutocrates qui possèdent les deux ne vous donneront JAMAIS une réponse honnête.
Ainsi, notre politique étrangère est encore aujourd’hui guidée par la doctrine Wolfowitz « originale » qui a été divulguée et donc révisée pour paraître moins impériale. La doctrine classifiée originale déclare :
« Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique ou ailleurs, qui constitue une menace de l’ordre de celle que représentait autrefois l’Union soviétique. Il s’agit là d’une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et qui exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources, sous un contrôle consolidé, seraient suffisantes pour générer une puissance mondiale. »
Cette stratégie est clairement perpétuelle, quelle que soit la personne qui devient POTUS, car elle a été maintenue tout au long des années Obama et est maintenue avec l’occupant actuel. Cette stratégie fonctionne de concert avec le plan Yinon et la stratégie Clean Break pour la domination du Moyen-Orient grâce à ses vastes ressources pétrolières. Le comportement odieux d'Israël est toléré parce qu'Israël représente un point d'ancrage puissant dans la région. Les discussions sur qui contrôle qui entre les États-Unis et Israël sont sans conséquence. Nous sommes une équipe.
L’argumentaire de vente pour gagner le soutien émotionnel du public américain (et occidental) consiste à faire appel à la victimisation d’Israël par les méchants terroristes musulmans, aux appels actuels contre les méchants Russes, Iraniens et Chinois, et à la répression de la corruption et des actes répréhensibles. par les États-Unis et leurs alliés occidentaux. C’est le rôle des grands médias. Elle est constante, implacable et fonctionne comme un charme sur les peuples insouciants, distraits et généralement mal informés de l’Empire d’Occident. Cela est présenté comme du patriotisme et s’opposer à ce récit est désormais considéré comme une trahison.
Les Russes et les Chinois ne se soumettront pas volontiers. Avec cette doctrine en place, la perspective d’une guerre dévastatrice.
Trouvons notre chemin vers la paix pour le bien des générations futures.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine
J'ai arrêté de lire lorsqu'il a menti sur le moment choisi pour l'Afghanistan. Les États-Unis ont commencé à soutenir les moudjahidines en 1979. Ce n’est qu’APRÈS que les États-Unis et l’Arabie saoudite aient commencé à soutenir les moudjahidines que le gouvernement afghan a demandé à l’Union soviétique de venir combattre les terroristes de la CIA. Brzezinski et d’autres l’ont maintenant admis publiquement. C’était une invasion de la CIA, pas une invasion soviétique. Graham Fuller continue de déformer l'histoire. S'il vous plaît, ne publiez plus ses mensonges, Consortium News !
J'ai maintenant lu l'intégralité de l'article. Fuller ment également sur les véritables raisons pour lesquelles les États-Unis sont en Afghanistan ; il poursuit toujours le scénario de la guerre contre le terrorisme en 2018. Les vraies raisons impliquent : le contrôle des minéraux de terres rares ; le contrôle des routes commerciales eurasiennes à travers des points d'étranglement géographiques clés ; et le contrôle du trafic de drogue ; entourant l’Iran, etc.
Ooh, j'aime ça, ME Expert : « Une fois que l'État profond/MIC a goûté au sang, il ne pourra jamais se contenter de la diplomatie. » Le vampire des États-Unis et de la CIA a planté ses crocs au Pakistan depuis si longtemps (ISI) qu'il est difficile de penser que quoi que ce soit puisse lui enfoncer un pieu dans le cœur. Mais j’aimerais penser que la montée de la coopération multipolaire en Eurasie dirigée par la Chine et la Russie pourrait soutenir le désir d’Imran Khan d’aider les Pakistanais.
Ce qui est bon pour le Pakistan peut être mauvais pour les États-Unis – mais pas pour nous, la majorité des citoyens américains. La défaite de l’Empire américain est une fin que l’on souhaite sincèrement. Une victoire des États-Unis dans leur projet de domination mondiale est une perte pour le monde et ses peuples.
Il y a beaucoup d’erreurs fondamentales dans l’article d’une personne qui prétend connaître l’histoire du Pakistan et qui a écrit de nombreux livres. Premièrement, Imran Khan ne sera pas président mais premier ministre. L'auteur doit connaître la forme de gouvernement d'un pays. Deuxièmement, ce n’est pas la première fois que le gouvernement passe d’un parti à l’autre. Rien qu'en 2013, le parti de Nawaz Sharif (PML-N) a succédé au parti d'Asif Zardari (PPP).
Comme le souligne Sam F, l’auteur oublie que les États-Unis ont créé Al-Qaïda. Les États-Unis ont également créé l’EI. Il ignore également le fait que les mercenaires de Black Water sont toujours actifs au Pakistan et dans d’autres pays du ME. Au Pakistan, ils sont particulièrement efficaces pour maintenir en vie les guerres sectaires, ce qui est également leur spécialité en ME. C’est l’Eau Noire qui a entraîné auparavant l’Etat islamique en Irak et Al-Qaïda en Irak.
Aussi : « une décennie plus tôt, après que l'URSS a envahi l'Afghanistan en 1979 pour soutenir un régime communiste afghan défaillant ». En fait, l'URSS a été invitée, ce qui est tout à fait différent du comportement des États-Unis.
Ouais. Je suis choqué que Consortium News laisse Fuller s'en tirer avec un mensonge aussi évident sur le moment et les causes de la guerre. Lorsque l’URSS a été invitée par le gouvernement afghan, le pipeline des moudjahidines de la CIA avait déjà été utilisé par l’OTAN pour attaquer le gouvernement afghan.
Excellent article, présente vraiment une image cohérente et crédible.
Un retour du passé :
https://williamblum.org/chapters/killing-hope/afghanistan
Je pense que le rapprochement du Pakistan de la Chine est une évolution positive, les implications pour un commerce et une stabilité accrus sont manifestement évidentes. Il n’y a aucune raison particulièrement bonne pour que les États-Unis entretiennent des relations étroites avec le Pakistan. Par contre, il n’y a aucune raison pour que nous soyons ennemis non plus, les néoconservateurs finiront par être discrédités. Je n’en doute pas, le monde le sera. un endroit différent, j'espère meilleur.
Excellente analyse. Dans son récent discours, Imran Khan a déclaré que pendant tout ce temps, nous entretenions des relations à sens unique avec les États-Unis, comme un « mercenaire ». À l’avenir, il souhaiterait voir une relation équilibrée avec les États-Unis. Cela signifie qu'il est ouvert à des relations bilatérales sérieuses.
Nous avons envahi l'Afghanistan pour deux raisons et cela n'a rien à voir avec le 911 septembre. La première, saisir un billion de dollars de richesses minières par l'occupation militaire, pour ouvrir la voie à des entreprises internationales et extraire des matières premières. La seconde, rééquilibrer la situation. militaire régionale, initialement créée par la politique étrangère du président Reagan, lorsqu'il a décidé d'ignorer le développement subreptice de la bombe A pakistanaise. Le grand public ne connaîtra jamais les véritables raisons pour lesquelles nos divers services de renseignements, les forces de l’ordre, le gouvernement et l’armée ont permis que cela se produise. Peut-être que le Pakistan a été autorisé à rejoindre le club nucléaire, en talio. En fait, envoyer un message aux principaux sionistes, selon lequel les vols de plutonium dans les installations américaines du Tennessee, entre autres, lors de la construction de Dimona et en cachant à l'inspection de nombreux sous-niveaux de recherche nucléaire, seraient répondus en autorisant la création d'une bombe islamique. pour qu'ils s'inquiètent. Cette diplomatie du tac au tac ne peut plus jamais être appliquée aux négociations en coulisses. L’Iran et la Corée du Nord ne doivent jamais avoir les moyens de créer une bombe atomique, cela doit être résolu par une « impossibilité technique », par exemple pas de cœurs de réacteur MOX. Les lecteurs de CONSORTIUMNEWS devraient réfléchir à l'histoire récente, réfléchir aux troubles que notre monde a connu depuis la montée d'Israël en tant que puissance nucléaire, Dimona et le réseau pakistanais d'AQ Khan. Dimona agit comme un symbole, attisant les flammes de l’envie dans les pays du CCG, tandis que le Pakistan montre ces nombreux moments où une guerre nucléaire régionale aurait pu éclater avec l’Inde. Pourquoi inviter à nouveau ce même scénario en détournant le regard en ce qui concerne l’Iran et la Corée du Nord ?
Mais on n’entend rien du tout sur l’extraction de « richesses minérales », seulement de l’opium, alors qui au sein du gouvernement voulait cela, et qui est là pour extraire cela, à part la CIA/DOD ?
Anon, il s'agit de déplacer d'énormes sommes d'argent à travers le monde, destinées à de nouveaux marchés et à des entreprises révolutionnaires d'une sorte ou d'une autre. (les métaux des terres rares par exemple)… Les profits de l'opium afghan pourraient, à terme, ouvrir la voie au financement de projets d'extraction de minéraux dans leur pays par des sociétés occidentales occidentales. Mais d’abord, où trouver l’argent « d’amorçage ou de démarrage » ? Vous ne comprenez pas ? la CIA convertit souvent l’argent du commerce de l’opium pour gérer la corruption politique, les assassinats, les programmes Galdio B, les révolutions de couleur, etc. Tout cela est si douloureux, évident !
Et comment Bush a-t-il « rééquilibré la posture militaire régionale » contre les armes nucléaires du Pakistan, en faisant passer davantage d'armes et de fournitures via le Pakistan pour attaquer l'Afghanistan ?
Il ne faut pas assimiler la Corée du Nord et l’Iran, deux types de pays totalement différents à tous points de vue. L’Iran est très instruit, bien plus que les États-Unis. La Corée du Nord est isolée et sa population reste ignorante du monde extérieur.
Les deux pays devraient avoir des armes nucléaires SI les États-Unis et Israël en possèdent. Les États-Unis et Israël sont les deux pays les plus redoutés et les plus dangereux au monde. La Corée du Nord veut toujours des armes nucléaires. L’Iran a décidé en 2003 de ne jamais les avoir et ils ont non seulement tenu cette promesse pour eux (ils l’ont proposé à George W. Bush et il a critiqué le diplomate suisse qui lui avait fait cette offre), mais ils ont également tenu l’accord nucléaire Obama/Kerry. a aidé à négocier, même si l’accord était inutile puisque l’Iran veut des sources nucléaires de faible activité uniquement pour l’énergie et les isotopes médicaux, deux produits légitimes.
L’Iran n’a jamais attaqué un autre pays et ne crée pas de terroristes ; ce seraient les États-Unis et Israël. En fait, Tsahal est l’organisation terroriste la mieux entraînée et la mieux soutenue au monde et commet un génocide contre les Palestiniens, et les États-Unis attaquent illégalement les pays souverains, les uns après les autres et réussissent constamment des coups d’État, financent et entraînent des terroristes. Ni l’Iran ni la Russie ne le font. De plus, les États-Unis disposent d’un nombre insensé de bases militaires dans le monde, ce qui menace tout le monde. Dieu merci, avec l’aide de la Russie, Assad restera président en Syrie (ce que souhaite la majorité des Syriens), une fois que les terroristes créés par les États-Unis auront tous été chassés ou se verront offrir une chance de partir.
Le nouveau Premier ministre pakistanais devrait se joindre à la Chine pour se protéger de Modi en Inde.
et même si Israël ne reconnaît pas tous ses faux drapeaux, il en reconnaît quelques-uns. En effet, le pire incident terroriste de la guerre israélo-palestinienne, l'attentat à la bombe contre l'hôtel King David par l'Irgun, est toujours célébré en Israël.
et comme Menachem Begin a répondu à Warren Russell Howe en 74 lorsqu'on lui a demandé ce que cela faisait d'être le père du terrorisme au Moyen-Orient :
"Dans le monde entier!" https://me.me/i/the-father-of-terrorism-how-does-it-feel-in-the-19001886
Répondez à Rob Roy. Le caractère unique des différentes cultures, peuples ou races ne peut être intégré dans le débat sur la prolifération nucléaire. L’Iran et la Corée du Nord représentent une propagation apparemment imparable des matières nucléaires, de la technologie et des armes atomiques. La communauté mondiale doit comprendre que les cœurs des réacteurs à base de MOX sont équivalents à des usines d’armes nucléaires. Il n’y a qu’une seule issue, l’impossibilité technique, en concevant toutes les futures centrales commerciales de production d’électricité avec des cœurs contenant du sel de thorium fondu, appelés réacteurs à fluorure de thorium liquide (LFTR). La Chine, la Russie et le Japon vont dans cette direction. Les réacteurs iraniens et coréens nécessiteront une conversion au thorium et le retrait de tous les barres d’uranium et de plutonium vers des tiers neutres, par exemple la Finlande (ou tout autre État du G9). Il s’agira d’un effort ponctuel, coûteux et herculéen, soutenu par les pays du G8 dans l’intérêt de la PAIX MONDIALE. Il n'y a pas de troisième voie. En outre, ce plan représente un nouvel accord de coopération techno-géopolitique et constituera le premier test d’une réponse communautaire VRAIMENT mondiale visant à réduire la probabilité d’une autre guerre régionale ou mondiale.
Prise intéressante. Il laisse de côté quelques éléments que je considère importants. Un. Une partie de la définition d'un État-nation est que les citoyens d'un État-nation s'identifient d'abord comme membres de l'État-nation et comme n'importe quoi d'autre ensuite. Je suis donc d'abord américain et ensuite français/suédois/écossais. Ce n'est pas ainsi que les choses se passent dans cette partie du monde. Sur toute cette étendue de territoire, les gens ont tendance à vous donner leur identité tribale en premier et leur identité nationale en second lieu. Cela est vrai dans toute l’Asie du Sud. Quand j'étais en Iran juste après la fuite du Shah et avant que le visage flou (l'Ayatollah Khomeini) ne prenne le contrôle effectif, le gouvernement du Shah fonctionnait toujours et le Premier ministre du Shah était un homme dont le nom de famille était Bakhtiari. Ol' Fuzz Face s'est mis en colère en affirmant que le gouvernement du Shah allait à l'encontre de Dieu et de ses émissaires et a exigé que les Bakhtiari disciplinent leur fils. Et deux. Je soupçonne que les États-Unis ont un problème plus grave. Le régime de Washington a décidé qu'il était temps de « pivoter » vers le Pacifique pour faire face à la Chine et il découvre seulement maintenant qu'il est difficile de pivoter n'importe où lorsqu'une de ses chaussures est fermement clouée au Moyen-Orient.
Oui. Et tandis que les grands penseurs américains ont dépensé des milliards pour un pivot vers le Pacifique. La ligne ferroviaire Chine-Londres dessert 42 villes européennes avec du fret conteneurisé.
Jusqu’à quel point les Pentagoniens peuvent-ils être stupides ?
quatre mille milliards et demi de dollars, deux millions de vies parce que « Al-Qaïda a attaqué les États-Unis en 01 ». tant de moutons, trop de télévision.
Typiquement américain ! Au lieu de reconnaître que le « contrôle effectif » de Khomeini était très populaire en Iran et qu'il a été obtenu avec peu ou pas d'effusion de sang, vous avez recours à des injures puériles pour tenter de rabaisser la personne. "Ol' Fuzz Face" en effet. Très intelligent et pertinent !
J'ai bien peur que ce soit vous qui n'en ayez aucune idée. Je ne parlais pas du gouvernement qui a suivi celui du Shah, mais plutôt de la structure de la société et de ses relations avec le gouvernement, qui étaient au cœur du commentaire de Fuller. La révolution iranienne ne s’est pas déroulée sans effusion de sang. Il y a eu un bain de sang avant et après (ma future ex-femme n'a quitté l'Iran que fin mars et le bain de sang a été pire après la révolution de février). Et ce n’était pas là des injures enfantines. Son surnom était Fuzz Face. Le surnom du Shah était Fred. Dans une dictature totalitaire (le Shah), il y avait des raisons pour lesquelles on n'utilisait pas le vrai nom de certaines personnes. Mais vous ne comprendrez pas le peuple iranien ni sa relation avec son gouvernement tant que vous n’aurez pas compris mon commentaire, ce qui n’est clairement pas le cas.
Un bon résumé de la « partie perdante » américaine de la politique militaire en Asie centrale, visant à maintenir des bases militaires près de la Russie et de la Chine et à aider l’Inde à encercler le Pakistan.
Si, au lieu du militarisme, les États-Unis avaient choisi la diplomatie pour résoudre le conflit indo-pakistanais, la région serait pacifique et prospère grâce à la BRI quarante ans plus tôt. Si elle avait choisi la bienveillance, l’Asie centrale serait aujourd’hui paisible et prospère. Il s’agit là de l’héritage républicain (et maintenant démocrate), le résultat direct de la prise de contrôle du gouvernement américain par les entreprises et les PRI. C’est l’héritage de l’or au lieu de l’humanité qui dirige le gouvernement américain et les médias.
Sam F, votre message constant en faveur de la puissance militaire plutôt que de la diplomatie est tout à fait pertinent. En repensant à l’invasion de l’Afghanistan et à ce qui a suivi, il était clair que le Département de la Défense avait remplacé le Département d’État dans l’élaboration de la politique, à l’instar du modèle de l’Empire romain. Cela a rendu l’administration à la fois plus simple et plus désastreuse. Ces commandements régionaux, même celui couvrant les États-Unis, sont symptomatiques de cette politique étrangère dysfonctionnelle.
Avec des diplomates de haut niveau comme Pompeo et Hillary Clinton, les États-Unis ne pourront jamais choisir la diplomatie comme politique de choix. Pompeo ressemble plus à un videur de bar qu’à un diplomate. De plus, une fois que la bête Deep State/MIC a goûté au sang, elle ne pourra jamais satisfaire son appétit par la diplomatie.
Bonne analyse. Peut-être que ces nouvelles réalités inciteront Washington à finalement quitter la région avant de gaspiller trop de vies humaines et de trésors que notre nation au bord de la faillite ne peut pas se permettre. Concernant le dernier mot de cette phrase : bientôt le gouvernement américain saisira vos compensations différées gagnées, comme la sécurité sociale et l'assurance-maladie, pour payer son budget de guerre gonflé, tandis que les banques en faillite qui subventionnent cette fête sanglante voleront vos dépôts via le nouveau " politiques de renflouement interne (ils saisiront ensuite votre maison lorsque vous ne pourrez par conséquent pas effectuer les versements hypothécaires). Donc, honnêtement, nous ne pouvons pas nous permettre davantage de ces conneries.
Juste une remarque insignifiante à propos de cette expression : « l’URSS a envahi l’Afghanistan en 1979 pour soutenir un régime communiste afghan défaillant ». Pourquoi même les médias alternatifs persistent-ils à qualifier toute présence russe dans un pays étranger d’« invasion » ? La Russie n’a PAS envahi la Syrie, la Crimée, la Géorgie ou l’Afghanistan en 1979 lorsqu’elle a été invitée à défendre le gouvernement légitime. Pourtant, Washington n’est jamais accusé d’envahir des pays, même lorsqu’il le fait de manière flagrante, comme en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, au Panama et même dans la petite Grenade. On ne compte même pas les invasions « par procuration » comme en Syrie ou au Yémen. On peut même prétendre que l’Amérique a été invitée au Sud-Vietnam et en Corée du Sud, plutôt que de les envahir. Ces « incursions » présentaient toutes les caractéristiques d’une invasion classique, mais elles sont toujours décrites comme des « efforts de sauvetage » ou quelque chose du genre, et donc incontestablement légitimes. Hmm, je vois que l'auteur est un ancien de la CIA et qu'il souffre peut-être encore de symptômes de sevrage.
Hmm, je vois que l'auteur est un ancien de la CIA et qu'il souffre peut-être encore de symptômes de sevrage.
MDR et ils le font tous sauf Ray M.
J'espère que le gouvernement pakistanais. peut échapper au mandat d'Amerikas.
Après avoir lu les nombreux commentaires postés depuis le mien, je pense avoir été trop gentil avec l'auteur. J'aurais dû dire une analyse sommaire avec quelques bons points.
Que se passerait-il si le gouvernement pakistanais décrétait qu’il n’y aurait plus de transbordement des États-Unis et de l’OTAN pour la guerre en Afghanistan à travers ou au-dessus de son territoire, disons six mois après l’annonce ?
À part essayer de faire changer d'avis le Pakistan par des moyens justes ou grossiers, que pourraient faire les États-Unis et l'OTAN pour poursuivre le carnage dans sa troisième décennie, comme c'est évidemment prévu ?
Regardez une carte. Comment se rendre en Afghanistan depuis les eaux internationales ou un territoire dominé par les Yankees sans traverser un pays dont les relations avec les États-Unis sont sur le point de s’effondrer : la Russie, l’Iran, la Chine ?
La route de ravitaillement du nord à travers la Russie et l'Asie centrale (établie après que quelques frappes aériennes « amicales » américaines ont massacré les troupes pakistanaises, ce qui a conduit Islamabad à suspendre temporairement la route du sud) a été interrompue par la Russie avant même que les relations entre les États-Unis et la Russie ne soient aussi mauvaises qu'elles. Je suis devenu – et je ne pense pas que les nouvelles séries de sanctions seront utiles.
La route occidentale depuis la mer Noire via la Géorgie, l’Azerbaïdjan, la mer Caspienne et une combinaison de pays d’Asie centrale fonctionne actuellement, je crois. Je ne sais pas s'il existe des restrictions sur les approvisionnements mortels empruntant cette route, mais même si ce n'était pas le cas, pourrait-il supporter la charge de l'approvisionnement de toute la guerre ? (Cette route doit également être plus coûteuse que le passage par le Pakistan, et même si le Congrès et le Pentagone ne sont pas connus pour prêter beaucoup d'attention au prix de leurs guerres, cela ne serait pas une évolution bienvenue.)
Et si les États-Unis parviennent à énerver l’un de ces pays de leur manière inimitable, alors sans le Pakistan, ce serait tout un jeu de balle.
C’est pour les raisons que vous avez mentionnées qu’il y a beaucoup de magouilles en cours dans les zones ethniques baloutches de la région – le sud-ouest du Pakistan, le sud de l’Afghanistan et le sud-est de l’Iran. Si le Pakistan coupait la route d’approvisionnement, il faudrait s’attendre à ce qu’il y ait une « insurrection » baloutche dans le sud-est de l’Iran, avec un black-out complet de l’information ne montrant pas l’invasion américaine, saoudienne et israélienne du sud-est de l’Iran. Un « protectorat » serait établi avec toutes les garanties américaines de protection et de reconnaissance. Il y a un port aménageable dans la zone de la côte qui serait saisi, et le protectorat contiendrait une zone de la frontière occidentale de l'Afghanistan qui permettrait le développement d'une route de transport de marchandises à destination et en provenance de l'Afghanistan, obtenant ainsi enfin l'accès à tous les pays. là-bas, il y a des richesses minières, ce qui est la véritable raison pour laquelle le PRI américain s’y est retranché.
Il y a environ un an, avant même de prendre conscience des grondements ethniques baloutches, en regardant Google Earth, j'ai vu avec quelle facilité le nouvel axe du mal (États-Unis, Afrique du Sud et Israël) pouvait y parvenir. Alors que l’Iran concentre ses atouts défensifs dans la région du Golfe et dans les centres industriels et démographiques de l’Iran (dont la province iranienne du Baloutchistan ne fait pas partie), le sud-est de l’Iran pourrait assez facilement être choisi et découpé.
Farfelu? Compte tenu du comportement ignoble des États-Unis, des Saoudiens et d’Israël au XXIe siècle, je ne pense pas du tout que ce soit farfelu.
Il est très probable qu’une tentative d’annexion du sud-est de l’Iran déclencherait des représailles iraniennes majeures et il me semble douteux que l’Axe ait le courage de résister à un effort iranien déterminé pour l’expulser. L’Axe pourrait bien répondre par une attaque plus générale contre l’Iran, qui serait probablement désastreuse pour toutes les personnes concernées. Mieux vaut que l’Axe reste en dehors de l’Iran s’il a le moindre sens, mais bien sûr c’est là le problème majeur.
J'ai hésité à publier la spéculation ci-dessus. Quand on considère ce qui a été fait en Irak, en Libye, en Syrie et maintenant au Yémen, et les menaces continuelles proférées contre l’Iran depuis la révolution islamique, je crois qu’il n’y a rien que les fous assoiffés de sang de Washington ne considéreraient pas.
La question de savoir s’il existe une stratégie à long terme liée à la campagne américaine en Afghanistan mérite d’être sérieusement examinée. Vous vous souvenez du groupe de travail sur l'énergie de Chaney ? Dès le début, il y a eu des discussions et des spéculations sur les ressources minérales de l'Afghanistan. La seule raison pour laquelle les États-Unis poursuivent leur occupation est-elle simplement parce qu’ils refusent d’admettre leur défaite et ne veulent pas perdre la face ? Ou bien la présence continue là-bas a-t-elle pour but de garder ce prix hors des mains des Chinois ? J’avais « imaginé » ce scénario il y a quelque temps et je l’avais revisité lorsque Trump, il y a environ un an, se plaignait de la façon dont les États-Unis allaient se voir refuser le butin (les richesses minières) de notre agression là-bas. Nous savons qu’il régurgite la dernière chose qu’il entend, alors qui canalisait-il et à propos de quoi ? Cela n'est pas sorti de nulle part.
À l'OMI, toutes les actions de toutes les parties dans cette région devraient être précédées de l'influence croissante de la Chine dans cette région. La marque américaine s’y est autodétruite et a perdu à jamais la bataille des cœurs et des esprits. On pourrait affirmer que c’est le cas depuis le coup d’État iranien de 53, car l’Amérique assimile désormais l’hypocrisie. (Madeline Albright, entre autres, a écrit rétrospectivement que le coup d'État iranien a été le pire échec de la politique étrangère américaine de son vivant.) Une fois de plus, les initiatives et les plans chinois dans la région se forment depuis plusieurs décennies, un fait qui n'a pas échappé à l'opinion publique. le MIC qui est déterminé à paralyser ces plans par tous les moyens possibles.
C’est un fait, rapporté par de nombreuses sources (James Dorsey, par exemple), que les Saoudiens établissent et soutiennent des madrass sunnites et d’autres institutions parmi les Baloutches qui y fomentent la violence contre les chiites. Il s’agit d’une stratégie classique de « construction de nation » américaine (un euphémisme pour un changement de régime) consistant à parrainer des populations minoritaires qui, selon notre propagande nationale, sont « opprimées et maltraitées » par la nation ou le régime que les États-Unis ont choisi d’éliminer. Je ne dis rien ici que la plupart des observateurs avisés ne sachent déjà. Et bien sûr, lorsque nos mandataires commettent des violences contre cette cible américaine, cette puissance cible répond par sa propre violence qui est ensuite utilisée pour « prouver » que le régime ciblé est : a) brutal ; b) criminel ; c) tyrannique. Encore une fois, tout cela est destiné à la consommation intérieure.
Je suppose que si j’avais publié cette spéculation dans un but, c’était pour sensibiliser les autres à une campagne de propagande nationale, si elle devait se matérialiser, concernant « les Baloutches opprimés, réprimés et brutalisés » par le « régime tyrannique chiite iranien ».
Je suis curieux de savoir pourquoi vous pensez que les fous n'auraient pas le courage de suivre le scénario que j'ai décrit, et qui serait une opération classique, mais préféreraient procéder à une attaque plus large contre l'Iran. Je ne comprends pas votre logique. Ce que j’ai décrit leur donnerait une couverture R2P, tandis qu’une attaque totale serait difficile à qualifier d’autre chose qu’une agression pure et simple. Je ne suis pas attaché à cette idée. Ce n’est qu’une spéculation qui m’est venue à l’esprit et qui ne cesse de refaire surface alors que j’observe tous les intérêts tourbillonnants et concurrents. J'espère sincèrement qu'aucune de ces actions ne se produira. Paix.
Ce sont des observations vraiment intéressantes, Vinnieoh.
Je pense que les spéculations éclairées telles que vos réponses – et mon commentaire initial, je l’espère – sont utiles pour réfléchir à ces questions sans avoir recours à des prédictions.
Pour ma part, je n’ai aucune raison de croire qu’Imran Khan tentera réellement de couper les routes d’approvisionnement passant par le Pakistan. S’il le faisait, j’imagine que la voie de moindre résistance pour les États-Unis serait de tenter d’y fomenter un bon vieux coup d’État militaire, plutôt que quelque chose d’aussi ambitieux qu’un Baloutchistan indépendant au Pakistan ou en Iran, ou les deux – mais sans doute trop. de nombreux hauts responsables du Pentagone, de la CIA et de la NSA seraient terriblement excités par cette perspective.
Graham Fuller était en vacances avec la CIA sur une île au large de la Turquie lorsque la tentative de coup d'État américaine a commencé. Il oublie que les États-Unis ont lancé Al-Qaïda là-bas avec 4 milliards de dollars d’armes via le Pakistan. L’Afghanistan se porterait bien mieux si son gouvernement communiste avait survécu en affaiblissant la religion fanatique et le tribalisme, en s’unissant à son idéologie laïque de développement, car il aurait probablement disparu avec l’URSS.
Sam F.
Nous étions tellement déterminés à nous venger du Vietnam que nous étions prêts à détruire un pays pour nous attaquer à la Russie. Il existe des photos de Kaboul dans les années 70 qui montraient une belle ville et un État troublé mais toujours fonctionnel. Quelles que soient les déficiences de l'URSS, ses efforts pour soutenir le gouvernement en réduisant les divisions sectaires étaient nécessaires. et l’Afghanistan serait aujourd’hui un endroit très différent et plus stable si nous n’étions pas intervenus. Je me demande ce que Carter pense de sa décision aujourd'hui. . Et nous continuerions à financer des extrémistes pour le détruire.
Dans les années 60 et au début des années 70, les étudiants américains partaient en sac à dos pendant leurs étés dans les montagnes d'Afghanistan (tout comme ils le faisaient en Inde, en Birmanie, en Thaïlande et dans d'autres endroits exotiques). Une jeune femme avec qui j’ai co-enseigné un cours à l’époque l’a fait seule (sans aucune escorte). C'était une superbe beauté blonde qui portait des jeans et des tee-shirts et aucun fondamentaliste islamique ne l'a jamais harcelée. Maintenant, ils détestent tous les Occidentaux et toute femme sans escorte est une abomination. Soit c'était dans un univers parallèle, soit quelqu'un a fait de mauvais choix qui ont tout changé.
J'étais un de ces enfants ! Et j'étais là pour le haschisch ! Nous l’étions tous. C'est drôle, depuis le 9 septembre, dans tous les reportages sur l'Afghanistan, leur incroyablement bon haschich n'a jamais été mentionné. Jamais! Une bonne explosion de chillum a transformé un pays du tiers monde conduit par des chevaux en Disneyland. Frontierland plus précisément. Et je n'ai jamais été harcelé, seulement accueilli par les Afghans. Et si l’Afghanistan est à la recherche d’opportunités commerciales, le marché américain du cannabis, récemment libéralisé, est ce qu’il lui faut, mec ! Vous parlez d’une clé pour instaurer la paix dans une région. Que diriez-vous d'une « clé » de noir de Mazar-i-Sharif ou de blond de Kandahar – ou l'un des deux ! Paix.