Les défenseurs d’Israël utilisent une logique erronée en essayant de qualifier d’antisémites les partisans de la tactique séculaire du boycott, affirme Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Si vous recherchez le sujet des boycotts sur Google, vous réalisez immédiatement à quel point ils sont historiquement courants. Il y a beaucoup de choix, et l’un des premiers mentionnés est le boycott de 1769 institué par le Premier Congrès continental contre la Grande-Bretagne sur la question de la « fiscalité sans représentation ». Cela fait du boycott contre une puissance perçue comme oppressive une partie intégrante de l’héritage américain.
À mesure que l’on entre dans l’ère moderne, la réaction contre le racisme devient également un facteur de motivation notable pour de nombreux boycotts. Les Chinois ont institué un boycott contre les États-Unis à cause de la loi d’exclusion chinoise de 1892 et 1904. Puis, en 1933, le Congrès juif américain a déclaré un boycott de l’Allemagne nazie pour protester contre son oppression raciste de la communauté juive allemande. Dans les années 1940, Ghandi encourageait les Indiens à boycotter la Grande-Bretagne impériale. Dans les années 1950 et 1960, les Afro-Américains boycottaient les institutions ségréguées du sud des États-Unis. Dans les années 1960 et 1990, une grande partie du monde boycotterait l’Afrique du Sud à cause de la question de l’apartheid. Et ce n'est qu'une courte liste.
En 2005, 170 organisations de la société civile palestinienne, dont des syndicats, des réseaux de réfugiés, des organisations de femmes et des partis politiques, ont lancé un appel au boycott d'Israël. Il s’agissait d’un effort non violent visant à faire pression sur l’État sioniste pour qu’il se conforme au droit international et cesse son oppression des Palestiniens. L’appel visait également au désinvestissement d’Israël et de toutes les entités qui ont aidé et profité de son comportement, ainsi qu’à d’éventuelles sanctions. C’est ce qu’on appelle la campagne Boycott, Désinvestissement et Sanctions, ou BDS en abrégé.
Redéfinir l'antisémitisme
Manifestation devant l'hôtel de ville du Capitole le 28 février 2017 à Rome, en Italie. L'événement organisé par le mouvement BDS italien. (Photo de Stefano Montesi/Corbis via Getty Images)
Même si les Juifs ont souffert de l’Holocauste pendant la Seconde Guerre mondiale et ont utilisé le boycott comme une arme contre leurs oppresseurs, les Israéliens et leurs partisans sionistes ont été très offensés par l’appel au boycott lancé par les Palestiniens. Ils le considèrent comme « antisémite ».
Par exemple, aux États-Unis, la Ligue sioniste anti-diffamation dit ceci à propos de la campagne BDS sur son site Internet :
"Bon nombre des objectifs fondateurs du mouvement BDS, notamment le refus au peuple juif du droit universel à l’autodétermination… sont antisémites. De nombreuses personnes impliquées dans les campagnes BDS sont motivées par leur opposition à l’existence même d’Israël en tant qu’État juif. … Et trop souvent, les partisans du BDS emploient une rhétorique et des récits antisémites pour isoler et diaboliser Israël.
Cette déclaration exprime la position « officielle » israélo-sioniste et, en son cœur, se trouve un amalgame délibéré entre le peuple juif et l’État israélien. En insistant sur cette identification d’Israël et de tous les Juifs, les sionistes parviennent à redéfinir l’antisémitisme. En effet, ils prennent un phénomène très ancien et bien compris et lui donnent une définition radicalement nouvelle et assez suspecte.
La définition traditionnelle de l’antisémitisme est une aversion ou un préjugé à l’égard des Juifs en raison de leur « judéité » inhérente imaginée. Notez que cela est très différent de s’opposer, par exemple, au comportement criminel de quelqu’un ou d’un groupe qui se trouve être juif. Dans le premier cas, c’est la « judéité » que vous contestez. C'est de l'antisémitisme. Dans le second cas, c’est un comportement criminel auquel vous vous opposez, que le criminel soit juif ou non. Ce n’est pas de l’antisémitisme.
Cependant, en confondant arbitrairement tous les Juifs avec l’État d’Israël, les sionistes nous disent que la critique ou l’opposition au comportement de l’État israélien – même si ce comportement est criminel – est antisémite. C’est parce qu’Israël représente tous les Juifs. Ainsi, ils redéfinissent l’antisémitisme d’une manière qui permet à Israël d’éviter toute responsabilité morale en renversant l’argument et en pointant du doigt leurs détracteurs. Par exemple, êtes-vous opposé au nettoyage ethnique des Palestiniens par Israël ? Eh bien, pour les sionistes, le problème n’est plus la nature criminelle du nettoyage ethnique, mais le prétendu antisémitisme de ceux qui critiquent ce comportement.
Considérons cette manœuvre sioniste dans le contexte suivant :
- En juin 2018, l’Assemblée générale de l’Église presbytérienne (États-Unis), représentant 1.5 million d’Américains, a « voté à l’unanimité » pour soutenir la campagne BDS.
- En juillet 2018, la Convention générale de l’Église épiscopale des États-Unis a voté en faveur du BDS en sélectionnant les entreprises suspectes qui pourraient aider Israël dans la violation des droits humains des Palestiniens et en s’en désinvestissant si cela s’avère être le cas. L'Église épiscopale des États-Unis représente 3 millions d'Américains.
- Il existe en fait des dizaines d’organisations juives dans le monde qui soutiennent la campagne BDS. Ceux-ci comptent des milliers de membres.
- Au total, nous parlons de millions de personnes, tant chrétiennes que juives, dont un bon pourcentage soutient, ou du moins sympathise avec BDS. Sont-ils tous antisémites ? Selon la nouvelle définition sioniste – celle qui confond les Juifs avec l’État israélien – la réponse est oui. Mais il est clair que cette affirmation ne peut pas être exacte.
Erreurs logiques et pensées erronées
Toulouse. France. 12 mai 2018. (Photo d'Alain Pitton/NurPhoto via Getty Images)
Le stratagème sioniste est en réalité un acte d’obscurcissement utilisant une erreur logique appelée « l’homme de paille ». Il s'agit « de donner l'impression de réfuter l'argument d'un adversaire, tout en réfutant en réalité un argument qui n'a pas été présenté par cet adversaire. On dit que celui qui se livre à cette erreur s’attaque à un homme de paille. »
Ainsi, comme suggéré ci-dessus, chaque fois que quelqu'un accuse que le traitement réservé par l'État d'Israël aux Palestiniens est, par exemple, en violation du droit international, la question de la validité de cette accusation est remplacée par « l'homme de paille », qui dans ce cas est l'antisémitisme présumé du critique. Il convient de noter que dans la plupart de ces affrontements, une seule partie dispose de véritables preuves.
Le critique pourrait pointer du doigt les preuves de nettoyage ethnique, de destruction de propriétés et de vols de terres, ainsi que diverses politiques qui, selon David Harel, vice-président de l’Académie israélienne des sciences et des sciences humaines, ont transformé Israël en un État « d’apartheid ». D’un autre côté, cependant, ceux qui utilisent l’erreur de l’homme de paille n’ont souvent aucune preuve objective. Leur affirmation de l’antisémitisme repose sur leur propre définition idiosyncrasique de ce préjugé. Présenter un argument de cette manière implique également de « poser la question » ou de « raisonner en cercle », qui sont également des façons erronées d’argumenter. Cela se produit lorsqu’une personne « assume comme preuve de son argument la conclusion même qu’elle tente de prouver ».
Le grand philosophe écossais du XVIIIe siècle David Hume a un jour fait remarquer (à propos des miracles) que « ceux qui ont de fortes croyances religieuses sont souvent prêts à témoigner qu’ils savent que c’est faux, avec les meilleures intentions du monde, pour le bien de la justice ». promouvoir une si sainte cause. Nous pouvons attribuer ce sentiment au véritable croyant de n’importe quel système de croyance considéré comme « saint » dans un sens ou dans un autre. Ceux qui ont de fortes convictions sionistes seraient certainement admissibles – même si je suis presque sûr que leurs intentions ne sont pas « les meilleures du monde ».
Hume poursuit en disant que « les gens sont souvent trop crédules face à de tels témoins, dont l’honnêteté et l’éloquence apparentes… peuvent vaincre le scepticisme normal ». Ainsi, la logique erronée de l’attaque sioniste contre la campagne BDS n’a pas empêché un succès partiel. Cela est particulièrement vrai dans les couloirs du pouvoir, où une logique erronée se combine au pouvoir du lobby sioniste qui peut aider ou entraver la réélection d'un homme politique. Ici, le pouvoir et l’influence sionistes sont utilisés pour interdire le BDS. Jusqu’à présent, quelque vingt-cinq États américains ont tenté de le faire, même si ces efforts constituent une atteinte à la liberté d’expression et sont clairement inconstitutionnels. Dans ce cas, le pouvoir du lobby s’avère plus convaincant que la constitution ou la logique américaine.
Terminons en citant George Orwell. Ses expériences avec la propagande omniprésente utilisée par toutes les parties juste avant et pendant la Seconde Guerre mondiale lui ont donné « le sentiment que le concept même de vérité objective est en train de disparaître du monde. Les mensonges entreront dans l’histoire. De tels efforts ne se sont pas arrêtés.
Cette pièce est apparu pour la première fois sur le blog de Lawrence Davidson.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique. Il blogue à www.tothepointanalyses.com.
Merci à Comsortiumnews d’avoir eu le courage de critiquer Israël. Au lieu de crier Russie, Russie, toute personne sensée devrait crier Israël, Israël. Israël a complètement pris le contrôle de notre pays.
Je tire mon chapeau à Philip Giraldi pour avoir continué à dire la vérité : comment les « néoconservateurs juifs » d’Amérique ont pris le contrôle de notre pays
http://www.unz.com/pgiraldi/why-confronting-israel-is-important/
Et plus particulièrement, il donne l'exemple de la tentative du sénateur Ben Cardin de détruire les droits du premier amendement en rendant illégale toute critique d'Israël. Le mouvement non-violent de boycott d’Israël (BDS) a déjà été sanctionné dans de nombreux États, résultat d’un lobbying intensif et réussi de la part du gouvernement israélien et de ses puissants amis.
Toute attaque contre BDS est fautive !
Boycottez Israël – une entité raciste, coloniale et d’apartheid.
Je suis en retard à la fête, mais selon la définition sioniste de l’antisémitisme, les prophètes d’Israël étaient antisémites. Ils critiquaient à juste titre les péchés d’Israël et les encourageaient à se tourner vers le Dieu qu’ils avaient abandonné : la repentance.
Et pas seulement les prophètes, même le Dieu de l’Ancien Testament a parfois manifesté sa colère contre les Israélites.
BDS MAINTENANT !!!!.
Le « boycott » et l’« antisémitisme » sont des fausses pistes.
« Ce n’est pas une omission accidentelle et involontaire si BDS ne mentionne pas Israël. Vous le savez et je le sais. Ce n'est pas comme s'ils disaient « oh, nous avons oublié de le mentionner ». Ils n’en parleront pas parce qu’ils savent que cela divisera le mouvement. Parce qu’une grande partie du mouvement veut éliminer Israël.»
–Norman Finkelstein
http://www.stopbds.com/
COMMENT CET INDIVIDU PEUT-IL SOUTENIR LE BDS ?
(Désolé si c'est hors sujet)
Je ne suis pas contre le BDS (comme je l’étais il y a plusieurs mois), mais je me demande comment concilier le BDS avec le fait que les puces Intel sont fabriquées en Israël. En fait, je me demande aussi pourquoi Intel a choisi Israël et non les États-Unis.
Il existe des usines de circuits intégrés (chips fabs) dans le monde entier, en particulier dans les États riverains du Pacifique.
Il est peu probable qu’Intel se limite à un seul État.
Cela répond à ma deuxième question, merci, mais pas à la première. Même si je n'aime pas le comportement d'Israël, j'aimerais demander : si l'on veut boycotter Israël, alors que faire de tous ces ordinateurs équipés de puces fabriquées en Israël ?
Wikipédia Andy (Andrew) Grove, ancien patron d'Intel. dit Nuff.
« Dans le premier cas, c’est la « judéité » que vous contestez. C’est de l’antisémitisme. « Juif » n'est-il pas une référence à la religion ? Juif/Judaïsme ? Quant au peuple en tant que race, ne serait-ce pas l'hébreu ? Bien sûr, le sémitique n'inclut pas seulement les Hébreux, ou les Juifs si vous préférez. À ma connaissance, les Palestiniens sont sémitiques. En tout cas, oui, je suis absolument contre un État, à l'heure actuelle, qui s'identifie à une seule religion, tout simplement parce que les États comprennent invariablement un mélange de peuples aux religions variées. On ne peut pas être « pour les droits de l’homme » et « un État juif (ce que je considère comme une étiquette pour une religion) ou musulman ou témoin de Jéhovah ». (Vous pourriez avoir un pays dans lequel une religion particulière est dominante, mais dès que vous faites d'une religion particulière la religion d'État et que vous pliez vos lois à cette religion, les autres religieux sont automatiquement réprimés.) Je crois qu'un jour, tous adoreront Jéhovah, mais ce sera dans le futur, une fois que nous serons tous corrigés. Et vous n’adorez pas Jéhovah parce que vous dites que vous le faites. Vous devez respecter ses normes, ce qui signifie leur exprimer votre soutien et prêcher par l’exemple.
Selon la logique de l’État d’Israël (et celle du lobby israélien), si l’on parle de manière désobligeante des activités criminelles de Meyer Lansky ou de Bugsy Siegel, c’est de l’antisémitisme, parce qu’ils étaient juifs et que les procureurs qui les poursuivaient étaient engagés dans des persécutions.
Et comparer l’État de droite d’Israël à des gangsters juifs connus est également perçu comme antisémite, même si la comparaison est souvent pertinente. Les accuser ainsi, c’est leur refuser le statut de victime, le plus grand péché de tous.
« Le pouvoir et l’influence sionistes sont utilisés pour interdire le BDS. »
Il y a une lutte acharnée en Grande-Bretagne pour interdire la critique d’Israël. Un excellent reportage à ce sujet est disponible « Le parti travailliste britannique a raison d’abandonner les directives racistes de l’IHRA sur l’antisémitisme »
https://mondoweiss.net/2018/08/labour-definition-semitism/
Drew, c'est étrange. Noam Chomsky ne soutient pas le Mouvement pour la vérité sur le 9 septembre, mais pourquoi pas le BDS ? Quant à Finkelstein, c’est aussi étrange. Je dois approfondir cela, merci pour cette information.
Une dynamique que je trouve troublante et un peu inquiétante est la manière dont deux excellents critiques de l’anarchie et de la brutalité sionistes (et deux universitaires que j’admire beaucoup depuis de nombreuses années) – Noam Chomsky et Norman Finkelstein – sont en réalité contre le mouvement BDS. Je n'arrive tout simplement pas à comprendre ça.
Les militants du BDS sont des gens formidables, intelligents et engagés, et le mouvement a un grand potentiel pour apporter un minimum de justice aux Palestiniens et freiner le sadisme sioniste.
Pourquoi diable Chomsky et Finkelstein ne s’associeraient-ils pas ardemment à ce mouvement juste et potentiellement efficace ?
« Finkelstein souligne l’hypocrisie de fonder un mouvement sur le droit international tout en ignorant ou en ne reconnaissant pas le droit international qui appelle à la reconnaissance d’Israël comme l’un des deux États situés à la frontière de 1967 ; et il prédit que dans ce scénario, la propagande israélienne gagnera les cœurs et les esprits du public. »
http://www.richardforer.com/2014/03/norman-finkelstein-and-bds-2/
Je respecte beaucoup Finkelstein et je dirais que ses arguments méritent toujours d’être entendus équitablement.
Je soupçonne que Finkelstein a tort lorsqu’il estime qu’il existe « un droit international qui appelle à la reconnaissance d’Israël comme l’un des deux États situés à la frontière de 1967[.] » Il y a le plan de partition de l’Assemblée générale des Nations Unies. Mais ce n’était qu’une recommandation qui nécessitait l’approbation du Conseil de sécurité pour prendre effet. Le Conseil n'a jamais voté sur ce plan en raison de la résistance unie des nations arabes, au motif évident que le plan de partage violait le droit des territoires sous mandat en vertu de la Charte des Nations Unies à l'autodétermination nationale de leur forme de gouvernement. C’est un droit qui est (en droit) supérieur à toute partition *imposée* par l’ONU.
Au fil des années, le gouvernement israélien a développé et brandi un thème de propagande selon lequel Israël a accepté le plan de partition mais pas les Palestiniens ; par conséquent, Israël a acquis des droits dans le cadre du plan de partition, mais pas les Palestiniens, laissant la Cisjordanie et Jérusalem-Est ouvertes à la colonisation israélienne tandis qu’Israël est fermé à l’immigration palestinienne, tout en légitimant d’une manière ou d’une autre la solution à deux États comme objectif d’autres gouvernements. Ce thème est absurde ; le plan de partition n’est jamais entré en vigueur parce que le Conseil de sécurité ne l’a jamais adopté ni mis en œuvre. Voir la résolution de l'Assemblée générale de 1947 adoptant le plan de partition lui-même : « L'Assemblée générale… demande que… le Conseil de sécurité prenne les mesures nécessaires, telles que prévues dans le [plan de partition], pour sa mise en œuvre[.] » https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253
Mais peut-être Finkelstein connaît-il une loi internationale que je n’ai jamais rencontrée, appelant à « la reconnaissance d’Israël comme l’un des deux États situés à la frontière de 1967 ? » Je n'ai pas étudié ses convictions pertinentes.
La Palestine était l’un des nombreux fragments dans lesquels l’Empire ottoman s’est effondré. Au moment où ils sont devenus des États indépendants, tous ces fragments sauf un – le Liban – avaient une majorité musulmane. Dans chacun de ces États à majorité musulmane, les non-musulmans ont finalement été opprimés et, dans presque tous les cas, expulsés du pays.
Il est donc raisonnable de conclure que les pays à majorité musulmane sont incapables de respecter les droits de leurs citoyens non musulmans. Si tel est le cas, alors les arguments en faveur de l’autodétermination des pays à majorité musulmane perdent toute leur force. Dans les territoires à majorité musulmane, les minorités non musulmanes doivent se voir accorder leur propre État souverain. Dans le cas contraire, ils sont inévitablement privés de tous leurs droits et finalement éliminés.
Tekyo, ta conclusion est déraisonnable parce que vos prémisses sont fausses. Plusieurs États musulmans respectent et protègent les minorités non musulmanes. Même si tous les États musulmans actuels étaient uniformément intolérants envers les minorités non musulmanes, votre conclusion ne suivrait toujours pas, car ce que pourraient faire les Palestiniens si Israël devenait une démocratie laïque qui respectait les gentils et honorait le droit au retour des Palestiniens n’est que pure spéculation. La spéculation n’est ni une justification légale ni morale pour les sionistes qui massacrent de manière préventive et nettoient ethniquement les Palestiniens sur la terre palestinienne. En fin de compte, l’idéologie sioniste est basée sur des textes sélectionnés de l’Ancien Testament, qui n’ont aucune validité ni aucun statut au regard du droit international coutumier, et qui sont cyniquement mal interprétés pour justifier la discrimination contre les gentils.
Tekyo met l’islamophobie au premier plan. Dire exactement les mêmes choses à propos du judaïsme justifierait d’être qualifié d’antisémite. Et nous voyons aujourd’hui Israël procéder à un nettoyage ethnique avec l’étoile de David sur ses avions de combat, ses navires et ses uniformes militaires.
Monsieur, vous semblez être trop évident avec vos commentaires anti-musulmans totalement insipides. Nous comprenons, il est normal que les sionistes soient venus en Palestine non pas pour s’assimiler à la population indigène mais pour les déraciner, les maltraiter et les tuer. Telles étaient les principales motivations du Stern Gang et du LeHi… des groupes dont sont issus des groupes comme Begin et de nombreux dirigeants israéliens influents.
Les Juifs ont été chassés des nations musulmanes à cause des actions des sionistes en Palestine qui avaient commencé au tournant du XXe siècle et qui ont lentement gagné du terrain dans les années 1920. Le sionisme en soi n’a rien à voir avec Dieu, les vertus ou toute construction morale. Cela a toujours été une idéologie terroriste utilisée comme une arme contre tous les non-sionistes et contre la plupart des Juifs qui n’adhèrent pas à ses principes terroristes.
Tekyo, je ne suis pas sûr du tout d'accepter ni votre prémisse ni la solution proposée. Toutes les régions à majorité musulmane de l’ancien Empire ottoman ne se sont pas transformées en États non laïcs. La Syrie et la Turquie seraient de bons exemples d’États laïcs.
Mais plus précisément encore, dans la mesure où votre prémisse décrit avec précision le sort des anciens habitants juifs des anciennes provinces ottomanes, vous vous trompez dans votre conclusion en ignorant la cause majeure de la discrimination ultérieure contre les Juifs. L’Empire ottoman lui-même était un État musulman théocratique, mais il tolérait de très nombreuses religions minoritaires. Avant la saisie illégale d’une grande partie de la Palestine par des bandes paramilitaires criminelles « juives », en 1924, le parlement turc avait dissous les pouvoirs du califat et introduit une « laïcité forte » à la française.
La première tâche des gangs criminels a été d'expulser quelque 750,000 XNUMX musulmans du territoire palestinien dont ils s'étaient emparés. Bien entendu, les gangs prétendaient agir au nom de tous les Juifs. Dans cette optique, les tentatives d’expulsion des Juifs dans les anciennes nations ottomanes (et dans d’autres pays musulmans) méritent d’être attribuées aux crimes discriminatoires et horribles des gangs « juifs » qui ont proclamé « l’État juif » d’Israël.
Et c’est là que réside la faute que je perçois dans votre conclusion : c’est l’histoire du défaut inévitable des États non laïcs qui placent la religion et la race au-dessus des normes de non-discrimination. La pratique israélienne de discrimination religieuse et raciale a provoqué des réactions contraires de la part d'États adhérant à une religion différente. En tant que telle, la leçon que je tirerais est à l’opposé de la vôtre, à savoir que nous devons travailler à l’élimination des actions racistes et discriminatoires religieuses de la part de tous les gouvernements concernés. L'acceptation de l'égalité des droits de tous les êtres humains est essentielle.
Peut-être que la maxime de réciprocité que l'on retrouve dans presque toutes les religions et tous les systèmes d'éthique pourrait constituer la base religieuse et éthique d'une éducation politique nécessaire et de changements dans les lois des États désormais non laïcs ? https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
Je n’ai rien mentionné sur le laïc ou le non-laïc. La persécution des non-musulmans par les musulmans ne dépend pas de subtilités constitutionnelles. J’ai suffisamment étudié ce qui est réellement arrivé aux non-musulmans dans ces pays et ma description ci-dessus de leur sort est, dans l’ensemble, exacte.
Par conséquent, cette argutie sur la laïcité est complètement hors de propos.
Je vous suggère de lire ce qui suit :
Les djihadistes et le nettoyage ethnique des chrétiens au Moyen-Orient
http://raymondibrahim.com/2015/10/24/the-jihadists-and-the-ethnic-cleansing-of-the-christians-in-the-middle-east/
Les musulmans revendiquent la part du lion des victimes chrétiennes
http://raymondibrahim.com/2016/03/07/muslims-claim-lions-share-of-christian-victims/
Histoire des Juifs en Irak
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Iraq
Exode juif des pays arabes et musulmans
Celui qui définit les termes remporte le débat.
Cet adage n’a jamais été aussi vrai qu’en démystifiant l’affirmation sioniste selon laquelle « l’antisionisme » est la même chose que « l’antisémitisme ». Dans l’usage courant de l’anglais, « l’antisémitisme » et le « sionisme » sont tous deux des formes de racisme. Les antisémites exercent une discrimination à l'égard des Juifs de souche, tandis que les sionistes prétendent être le « peuple élu » de Dieu et exercent donc une discrimination à l'égard des Gentils. Le racisme pur et simple, des deux côtés.
Il s’ensuit que l’antisionisme est, par définition, l’antiracisme.
Ainsi, assimiler « l’antisémitisme » à « l’antisionisme » dans l’esprit du public est un coup de propagande majeur. Les sionistes peuvent payer des journalistes pour diffuser, et des législateurs pour codifier, ce tour de passe-passe sémantique. Comme les oligarques d'Orwell 1984, ils peuvent déclarer la guerre à la langue anglaise et à la réalité elle-même. Mais la réalité a une façon de s’affirmer, et le résultat le plus probable sera le même qu’en Afrique du Sud, où les accapareurs de terres coloniales fuient désormais pour sauver leur vie.
Joe, mon message d'il y a quelques heures a également disparu. Je vais donc réessayer. La logique erronée abonde ces jours-ci, tout comme les mensonges purs et simples, comme l'a cité le réaliste dans le dernier cri de Pompeo sur la Russie et Skripal sans aucune preuve. Mais Pompeo manque de logique, de toute façon. Il est aussi fondamentaliste que Mike Pence. Il prétend suivre Jésus, mais apparemment, le Dieu de l'Ancien Testament est davantage son modèle, The Smiter. Il croit peut-être même à The Rapture, un article que j'ai lu mentionné. Une guerre mondiale conviendrait à ces gars-là pour provoquer la Seconde Venue.
Quant aux sionistes israéliens, ils bénéficient d’un grand soutien évangélique aux États-Unis, ainsi que dans le lobby israélien. C'est donc l'argent, la cupidité et l'hypocrisie qui les font avancer, et la carte de victime antisémite est toujours retirée chaque fois qu'ils sont critiqués pour leur brutalité et leur inhumanité. J'ai lu qu'il existe un code rédigé par un rabbin enragé qui précise qu'il leur est même ordonné de traiter les Palestiniens et les autres Arabes comme des ennemis à vaincre, considérés comme des chiens, supprimés. Pas la Torah, bien sûr, mais un autre document adopté par Israël.
J’habitais à Boston lorsque le BDS a débuté et il y a une émission de radio du dimanche matin du WZBC Boston College, Truth and Justice Radio, qui présente un segment intitulé « Cette semaine en Palestine » avec des reportages d’activistes palestiniens. Vous pouvez l’entendre en ligne chaque semaine. C'est à ce moment-là que j'ai commencé à soutenir BDS. De toute façon, j’essaie de ne pas consommer beaucoup, pour le bien de la Terre Mère.
Bon maintenant 2 de mes commentaires ont disparu…. qu'est-ce qui est en place ?
Quelqu'un pense que je poste sous votre pseudo.
(JE RIGOLE!)
Hé, mon commentaire a disparu…. qu'est-ce qui se passe avec ça ? J'étais le numéro 12.
Le sionisme est au judaïsme ce que le christianisme évangélique est au christianisme. Une version extrême avec une bonne dose de fanatisme tel qu’elle est largement méconnaissable par la religion racine. Le christianisme évangélique est une honte pour les chrétiens et le sionisme est une honte pour les juifs.
Ainsi, tandis que nous, citoyens américains, sommes découragés de boycotter Israël, notre gouvernement américain sanctionne les trois quarts du monde pour des crimes non prouvés, sur la base de simples allégations par ouï-dire.
Parlant de changer de sujet, je ne vois rien de mieux que Russia Gate car il s’agit d’un excellent exemple de cette ironie. Encore une fois, on nous dit de regarder là-bas, car il n'y a rien à voir ici. Ainsi, courir après les fantômes russes devient le récit de la réparation d’une fraude électorale primaire. Le pire, c’est que cette diversion a fonctionné pour le DNC corrompu.
La même logique de débat fonctionnerait-elle pour un Amérindien, comme pour un sioniste citant la Torah ?
La vraie question que nous devrions tous nous poser est la suivante : pourquoi les États-Unis sont-ils si attachés aux voleurs de terres du Moyen-Orient ? C'est là une question à laquelle il faut répondre. N'oubliez pas qu'en posant cette question, vous serez considéré comme antisémite. Alors bonne chance avec ça.
Joe, cet article pourrait apporter une réponse partielle à votre question.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/10/why-trump-cancelled-iran-deal.html
J'ai remarqué au fil des années que, même s'il existe de nombreux Sémites musulmans ou chrétiens, « l'antisémitisme » semble s'appliquer uniquement aux Juifs… c'est drôle.
Paix.
Oui, les deux plumes d’un même oiseau s’appliquent à la pensée stratégique américaine lorsqu’il s’agit d’atteindre l’objectif final de toute la politique étrangère américaine. Peu importe qui est au pouvoir, l’objectif est le même.
J'ai peur pour le juif moyen. On leur reproche beaucoup de choses. J’utilise le terme sioniste pour décrire ce sur quoi je ne suis pas d’accord avec Israël. Même cela n’est pas aussi absolu que je le souhaiterais, mais cela différencie le Juif moyen dans ma façon d’utiliser le terme sioniste.
Les Saoudiens sont pertinents. Oui, ils sont souvent exclus des critiques adressées à la politique de notre pays au Moyen-Orient.
Dans l’ensemble des choses qui mettent l’Amérique sur un chemin continuel vers la guerre, il y en a bien plus que celles du judaïsme ou du wahhabisme. Ne laissons pas de côté nos amis et nos filles britanniques.
Toujours bon de correspondre avec Robjira Joe
Il existe en fait 12 États qui ont des lois ou des décrets anti-BSD :
https://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/The-success-story-of-US-state-legislatures-steadily-hammering-away-at-BDS-470233
Citation du lien ci-dessus :
« Il a également critiqué ceux qui critiquent les lois comme violant les principes de liberté d'expression du premier amendement américain, mais qui soutiennent également les lois pénalisant la discrimination LGBT en violation du premier amendement. »
Il est intéressant de noter que la Cour suprême des États-Unis a statué, par 7 voix contre 2, que le boulanger a le droit de refuser de préparer un gâteau pour les couples de même sexe :
https://www.inc.com/suzanne-lucas/supreme-court-your-bakery-doesnt-have-to-bake-a-gay-wedding-cake.html
Le Partenariat transpacifique du gouvernement américain comprend une disposition anti-BDS, destinée à décourager l'Union européenne de participer au mouvement BDS :
https://www.timesofisrael.com/obama-signs-anti-bds-bill-into-law/
En dehors de Washington DC, la plupart des gens reconnaissent que les Israéliens et leurs alliés, les Saoudiens, sont des pays non démocratiques avec d’énormes problèmes en matière de droits de l’homme, et que nous ne devrions pas leur vendre des armes, soutenir leurs guerres ou les financer avec l’argent des contribuables américains. Par exemple:
"Le juge dit qu'il va probablement rejeter la plainte accusant l'État de San Francisco d'antisémitisme"
https://www.sfchronicle.com/news/article/Judge-says-he-s-likely-to-dismiss-suit-accusing-13142524.php
« Même si d'autres étudiants de l'État de San Francisco ont critiqué le discours du maire et exclu Hillel de la foire en raison de ses opinions sionistes, a déclaré Orrick, le procès ne présente « aucune allégation plausible selon laquelle l'administration a fait preuve de discrimination ou a encouragé d'autres à faire preuve de discrimination envers les plaignants ». à cause de leur religion ou de leur point de vue.
« Fiscalité sans représentation » est un slogan accrocheur, mais en réalité, la phrase de John Locke ne veut pas dire grand-chose. Les colonies américaines étaient exonérées de la plupart des impôts que les autres Britanniques étaient tenus de payer, mais le Parlement pouvait difficilement être qualifié de représentatif des intérêts de classe de la grande majorité des Anglais, comme le soulignaient à l’époque Samuel Johnson et bien d’autres. La Grande-Bretagne a failli mettre en faillite le ministère des Finances défendant les colonies lors de la guerre française et indienne, et le moment était maintenant venu de mettre fin à leur statut spécial et aux colons de contribuer à leur juste part des coûts de leur propre défense.
En 1769, un certain nombre d'éminents Bostoniens, parmi lesquels John Hancock, signèrent l'« Accord de non-importation », s'engageant publiquement à ne pas commercer avec l'Angleterre en signe de protestation fiscale. Mais un journaliste entreprenant, John Mein du journal Boston Chronicle, a publié des connaissements volés sur leurs navires, montrant qu'ils poursuivaient secrètement leur commerce lucratif avec l'Angleterre. Le résultat? Hancock a envoyé les « Fils de la Liberté » au bureau de Mein, où ils l'ont pendu en effigie pour le mettre en garde contre trop de vérité – alors il a abandonné et est retourné en Angleterre.
Une citation partielle de la Ligue Anti-Diffamation ci-dessus, « opposition à l’existence même d’Israël en tant qu’État juif ». Je pense qu'il est juste d'inclure le mot exclusif avant juif. Il existe une opposition, à juste titre, à un pays qui refuse la participation politique à des millions de personnes qui vivent comme des citoyens privés de leurs droits. Seule la corruption de notre propre système politique permet aux États-Unis et à l’Europe de fermer les yeux sur l’injustice flagrante qui existe.
Il est également important de le noter car la déclaration « existence en tant qu’État juif » implique qu’un Israël multiethnique ou laïc ne serait pas acceptable et serait antisémite. Cela rend l’argument des opposants au BDS raciste par définition.
L'UE désapprouve formellement le fait que ses États membres tentent de maintenir leur composition ethnique en refusant l'entrée aux migrants du Moyen-Orient. Regardez le brouhaha dirigé depuis Bruxelles contre les pays de Visegrad. Il serait incohérent de leur part de ne pas condamner Israël pour les mêmes motifs, non ?
La logique erronée semble être assez répandue ces jours-ci, ainsi que les mensonges purs et simples venant des « hauts » responsables. Notez la référence réaliste aux derniers cris du Département d’État contre la Russie, sans aucun fondement logique et prouvé, l’accusation suffit. Et notons également que Mike Pompeo, chef du Département d’État, est un chrétien fondamentaliste tout autant que le vice-président Mike Pence. Pompeo pourrait même croire au « Rapture » d’après ce que j’ai lu. Je suppose que la conception de Dieu de Pompeo doit provenir de l'Ancien Testament, cependant, du vieux méchant Smiter.
Lorsque le BDS a débuté il y a des années, je vivais dans la région de Boston et la radio WZBC diffusait une émission du dimanche matin animée par des étudiants du Boston College, avec un segment « Cette semaine en Palestine » avec des reportages sur des militants palestiniens, que vous pouvez consulter en ligne. C’est ainsi que mes amis et moi sommes devenus des partisans du BDS.
Peu importe à quel point ces vieux partisans du suprémacisme sioniste en Israël et le lobby israélien aux États-Unis jouent la carte « antisémite » criarde, ils finiront par perdre face à la vérité. Ces gens n'ont aucune notion de la Règle d'Or qui existe dans toutes les religions du monde, ils se cachent derrière des discours victimaires tout en matraquant leurs victimes. Nous ne le supporterons plus.
Il est remarquable de constater à quel point ceux qui se livrent à des crimes graves et à des abus envers autrui deviennent sensibles à toute forme de critique de leurs actes. Il semble qu’ils aient toujours un moyen de se faire passer pour justes et purs, tout en salissant leurs détracteurs de toutes sortes de calomnies et d’accusations. Le mal essaie toujours de s’envelopper dans les idéaux les plus élevés et prétend être au-delà de toute critique.
Israël, le pécheur mondial, s’efforce de se considérer comme saint et espère convaincre les autres de cette absurdité évidente. Leur comportement est plus que révoltant.
« Les sionistes… redéfinissent l’antisémitisme… pour éluder toute responsabilité morale »
Je n’ai jamais rencontré de personne antijuive, mais j’ai rencontré de nombreux antisionistes moralement préoccupés.
Le tribalisme est le fléau de la civilisation. L'idée fondatrice d'un mouvement devient une simple publicité, le déguisement idéal pour les tyrans primitifs qui prennent bientôt le relais.
Les principes de la tribu ne sont généralement utilisés que comme façade pour recruter des naïfs et dissimuler les actes répréhensibles. Ils affirment tous que « Notre tribu ne fait jamais rien de mal ; tous les torts viennent des autres tribus. Tout simplement parce qu’ils prétendent tous s’opposer aux torts. Que la tribu soit un village, une nation, une religion ou une ethnie.
Chaque tribu est composée principalement de croyants naïfs et de personnes qui voient la vérité mais n'osent pas s'opposer aux principes tribaux, car ils dépendent socialement et économiquement de leur tribu. Une fois cette situation établie, les tyrans primitifs accèdent au pouvoir, s’inventent des ennemis extérieurs pour se faire passer pour les protecteurs de la tribu, réclamer le pouvoir au sein de la tribu et dénoncer leurs adversaires comme déloyaux.
Ce sont les dépendances sociales et économiques, le manque de courage pour s’opposer aux diktats, le manque d’éducation pour comprendre la tyrannie, le manque de dévouement aux principes moraux, qui corrompent toutes les tribus.
Comme le montre cet article, il existe une différence significative dans la façon dont les Juifs américains et les non-Juifs perçoivent l’État d’Israël :
http://viableopposition.blogspot.com/2018/06/who-backs-israel.html
Le soutien des chrétiens évangéliques blancs à la possession juive d’Israël est plus élevé que celui de tout autre groupe religieux autre que les juifs orthodoxes modernes et est près de deux fois supérieur au niveau de soutien religieux juif au concept d’une promesse divine d’une patrie juive.
La justification du BDS est basée sur l’opposition à l’oppression illégale de millions de personnes par Israël. Cela n’a rien à voir avec le fait qu’Israël soit juif ou non. Si les mêmes crimes étaient commis par un État bouddhiste, chrétien, arabe ou européen – ou fondé sur une identité religieuse ou ethnique – un boycott serait tout aussi justifié.
La « judéité » d'Israël n'a aucune pertinence en ce qui concerne le BDS, mis à part le fait que de nombreux sionistes l'utilisent dans un argument artificiel et logiquement erroné. En qualifiant d'antisémites les critiques d'Israël, ils détournent l'attention de ses actions injustifiables.
C’est la réponse standard à TOUTE critique dirigée contre les actions, produits ou politiques israéliens. Je suis sûr qu'ils vous en accuseraient si vous disiez que vous n'aimez pas le houmous Sabra.
[modifier – ajouter à la fin de la dernière phrase] … , qui sont la véritable raison pour laquelle les gens soutiennent le BDS.
Bon sang, parlez de deux poids, deux mesures. Washington est en train de promulguer de nouvelles lois de sanctions contre la Russie, cette fois si radicales qu'elles mettront fin à tout commerce, transactions financières, voyages entre les pays et bien plus encore, des actions si onéreuses que le Premier ministre russe Dmitri Medvedev, qui est le plus éminent ministre atlantique Les intégrationnistes (privilégiant la plupart des choses américaines et occidentales) dans la hiérarchie gouvernementale ont déclaré publiquement que cela serait interprété comme une « DÉCLARATION DE GUERRE ÉCONOMIQUE » [c'est lui qui souligne, c'est moi qui souligne] et que l'Amérique « riposterait par tous les moyens nécessaires ». Ce statut est historiquement le prélude à une rupture des relations diplomatiques et à une guerre cinétique.
https://www.rt.com/news/435595-sanctions-economic-war-medvedev/
Et Washington s’énerve contre les gens qui soutiennent un boycott VOLONTAIRE des produits israéliens pour tirer parti de la politique étrangère ?
Les maniaques de Washington n’ont aucun lien avec la réalité, le principe de cause à effet, les conséquences, la justice, le karma ou tout simplement le bien et le mal. Absolument tout ce qui pourrait nuire à la Russie ou soutenir Israël, ils le feront… quels que soient le mérite ou les conséquences. La survie de la vie sur Terre va nécessiter de dépasser un arc réflexe stimulus-réponse aussi simpliste (j'allais dire une « pensée » si simpliste mais je ne crois pas que ce mot soit applicable). Ces imbéciles sont-ils capables de trouver le chemin qui nous maintient tous en vie ? Peuvent-ils contourner l’immense continent de l’orgueil, bloquant leur chemin vers la clarté ?
Et la Russie et Israël renforcent leurs liens. Peut-être que DC essaie de donner aux Israéliens le monopole du commerce avec la Russie ?
Réaliste Il semble que j’ai le problème de censure dont vous avez parlé l’autre jour. Je conseillerais à Consortiumnews de corriger ce problème d'algorithme, avant de cesser de m'abonner à ce beau site.
En dehors de cela, moi aussi, réaliste, j’ai vu la Porte de Russie comme un exemple parfait de distraction des yeux étonnés du public. Changez de récit, afin de ne pas enquêter sur les crimes commis par le DNC, mais plutôt de rechercher des croque-mitaines russes par dizaines.
Un Amérindien serait-il également en mesure de revendiquer sa terre en utilisant la même technique que celle utilisée par les sionistes lorsqu'ils citent leur Torah ?
Ouais, je ne comprends pas les normes de censure ces derniers temps. Par exemple, juste en dessous, vous avez le tout premier message qui, après une inspection occasionnelle, ressemble pour moi à un accord de type appât à clics. Le typique « gagner beaucoup d’argent en faisant bla, bla, bla ». Je n'ai pas cliqué sur le lien ci-joint pour visiter ce qu'ils vendent. Mais en appliquant un peu d'humour malicieux pour souligner à quel point le forum est potentiellement abusé, j'y ai joint une réponse sarcastique. Devinez quoi? Ma réponse est ce qui a été rapidement supprimé. L'appât à clic reste-t-il ? Alors, allez comprendre.
Je vois que l'appât à clics a enfin disparu.
Ou si les divinités Anunnaki prétendument extraterrestres revenaient sur Terre et revendiquaient la propriété de l’ensemble du Moyen-Orient. En remontant à l'époque des anciens Sumériens, leur revendication devrait avoir préséance sur tout ce qui est transcrit dans la Torah, le Talmud, les Vedas, les Upanishads, le I-Ching, le Livre des Morts égyptien, le Livre des Morts tibétain ou même le Kama Sutra, peu importe. comme les passages sont salaces. Vous êtes aussi astucieux qu'un avocat de Philadelphie, mon homme.
Réaliste – « Les maniaques de Washington n’ont aucun lien avec la réalité, le principe de cause à effet, les conséquences, la justice, le karma ou tout simplement le bien et le mal. Absolument tout ce qui pourrait nuire à la Russie ou soutenir Israël, ils le feront… quels que soient le mérite ou les conséquences. » – parfait – merci.
Étant donné que la plupart des gens dans notre société ne sont pas des narcissiques malins, des psychopathes ou des sociopathes, je pense qu'il leur est difficile d'imaginer à quel point notre glorieux leader est totalement amoral et sans le moindre scrupule. Leur niveau de criminalité amorale hors du commun défie tout simplement l’imagination de la plupart des gens.