Un projet de loi du Sénat, peu remarqué, donnerait à Donald Trump l’autorisation générale de lancer des guerres en violation de la Constitution, estime John Kiriakou.
Par John Kiriakou
Spécial pour Consortium News
Avez-vous déjà entendu parler de la résolution commune 59 du Sénat (SJRés. 59) ? Moi non plus. Un de mes amis a vu un texte de présentation à ce sujet sur un obscur blog sur la sécurité nationale et l'a porté à mon attention. À première vue, cela ne semblait pas être un problème. Elle porte le nom inélégant d’« Autorisation de recours à la force militaire (AUMF) de 2018 ». Il a été présenté le 16 avril 2018 par les sénateurs Bob Corker (R-TN), président de la commission sénatoriale des relations étrangères (SFRC), et Tim Kaine (D-VA). Officiellement, le projet de loi « autoriserait le recours à la force militaire contre les talibans, al-Qaïda, l’État islamique en Irak et en Syrie et les forces associées désignées, et fournirait une base statutaire actualisée, transparente et durable pour les opérations antiterroristes ».
Il est difficile de s'opposer à un projet de loi qui « assurerait la sécurité des Américains », comme l'a dit Corker lors de l'audience du SFRC. Mais ce projet de loi est si mauvais, il constitue un tel affront à notre liberté, une telle atteinte à nos libertés civiles, que nous devrions contraint de s'y opposer.
SJRés. 59 est mauvais pour plusieurs raisons. Premièrement et surtout, cela donnerait au président l’autorisation générale de lancer une attaque militaire de n’importe quelle taille et intensité quand il le souhaite, sans l’approbation spécifique du Congrès. Cela me semble évidemment inconstitutionnel, même si je ne suis pas un constitutionnaliste. Pourtant, la constitution dit dans Article I, Section 8 que seul le Congrès aura le pouvoir de déclarer la guerre, entre autres militaires. Cela ne donne pas au président la possibilité de déclencher une guerre.
Seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre. Article 1, section 8. (Cliquez pour agrandir la vue)
En second lieu, selon Marjorie Cohn, professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law et ancien président de la National Lawyers Guild, il enverrait également au président un « chèque en blanc pour emprisonner les Américains qui sont en désaccord avec la politique militaire américaine ». C'est exact. Si vous vous opposez à la politique militaire américaine, le président aurait le droit de vous enfermer indéfiniment sans charge.
Il est certain que notre gouvernement le fait déjà. Mais on nous dit que cela arrive aux pires des pires : ces terroristes qui se trouvent être américains, mais qui ont également planifié des attaques terroristes à grande échelle contre le pays ou ses citoyens ou qui ont pris les armes contre les États-Unis. Pensez au « sale bombardier » José Padilla ou à l’Américain d’origine saoudienne, encore inconnu, actuellement détenu quelque part et représenté par l’Union américaine des libertés civiles.
Ceci est différent. Cela signifierait que tout le monde serait en danger. Cela signifierait que vous pourriez être détenu au goulag, au secret, si la Maison Blanche n'aime pas votre politique.
La raison pour laquelle cela pourrait être adopté est que, troisièmement, le projet de loi est (probablement anticonstitutionnel) large. Il indique que le président peut « utiliser toute la force nécessaire et appropriée » contre l’Irak, l’Afghanistan, la Syrie, le Yémen, la Libye, la Somalie, al-Qaïda, l’Etat islamique, les talibans et leurs « forces associées » partout dans le monde et sans limitation. . Mais il ne définit pas ce que signifie « forces associées », ni un « cobelligérant », quelqu'un agissant en soutien à l'un de ces pays ou groupes. Cela permet à la Maison Blanche de le faire pour nous.
Quatrièmement, contrairement à presque tous les autres projets de loi du Congrès, celui-ci ne comporte pas de clause de temporisation, ce qui signifie qu'il n'expire jamais. Le Congrès, pour rester pertinent, inclut presque toujours une clause de temporisation afin que, si une loi fonctionne, elle puisse être renouvelée. Si ce n'est pas le cas, il peut expirer. Et si c’est défectueux, cela peut être réparé. Celui-ci durerait pour toujours.
Plusieurs semaines après le dépôt du projet de loi, le Centre pour les droits constitutionnels (CCR) a écrit une lettre à Corker et au sénateur Bob Menendez (D-NJ), membre de rang du SFRC, un autre SJRes. 59 partisans. Le CCR a déclaré qu’il avait de « sérieux doutes » quant à l’opportunité et à la constitutionnalité du projet de loi, et que le projet de loi « confierait à l’exécutif une large autorité pour étendre la guerre – qui devrait appartenir au Congrès ». Le CCR a ajouté que l’adoption du projet de loi « achèverait l’érosion de l’autorité guerrière du Congrès déclenchée par l’AUMF de 2001 » adoptée en réponse aux attentats terroristes du 11 septembre 2001.
Représentants Walter Jones (R-NC), ancien président de la commission des services armés de la Chambre, et Barbara Lee (D-CA) a publié une lettre au SFRC en disant que « la proposition Corker-Kaine limiterait davantage la surveillance du Congrès sur nos guerres perpétuelles. Remplacer un chèque en blanc par un autre encore plus important est une recette pour le désastre.» Tout en admettant qu'une sorte d'autorisation militaire est probablement nécessaire, Jones et Lee ont ajouté que tout nouveau projet de loi doit inclure une clause de temporisation ; il doit abroger les AUMF de 2001 et 2002, qui ne comportaient pas non plus de clauses d'extinction ; il doit être spécifique à la mission ; et il doit être transparent.
Ce terrible projet de loi est actuellement coincé dans la boue du processus du Congrès. Au fil des mois, la probabilité qu'il meure tout simplement augmente. Mais cela ne résout pas le problème. Le problème est que le Congrès est généralement composé de lemmings et de pom-pom girls du complexe militaro-industriel/renseignement. Ils font ce qu'on leur dit, que ce soit par leurs dirigeants ou par quiconque siège à la Maison Blanche. C'est mauvais pour le pays. C'est mauvais pour la constitution. Et c'est mauvais pour les générations futures.
Il y a un vieux dicton à Washington. « Ne donnez pas de coups de pied à un homme lorsqu'il est à terre. Mais s'il est déjà à terre, n'arrêtez pas de lui donner des coups de pied. Il est maintenant temps de rejeter ce projet de loi jusqu'à ce qu'il soit mort.
John Kiriakou est un ancien officier antiterroriste de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage – une loi conçue pour punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush..
Si vous avez apprécié cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Comment les États-Unis peuvent-ils mener une guerre contre les organisations terroristes et leurs partisans alors qu’ils sont les organisateurs de ces organisations terroristes ? Nous avons déjà vu les États-Unis envoyer l’EI aux Philippines et en Indonésie comme prétexte pour attaquer ces pays. Les États-Unis doivent être arrêtés.
Merci beaucoup d'avoir publié cet article. La clause d’extinction n’aurait jamais dû être incluse dans le texte.
C’est-à-dire que la clause de temporisation n’aurait jamais dû être supprimée !! J'ai besoin de mon café du matin.
L’époque dans laquelle nous vivons est d’une importance capitale.
Alors que les choses évoluent aujourd’hui, la conclusion logique est un suicide mondial.
Nous nous rapprochons d’une troisième guerre mondiale.
C’est triste de reconnaître ce fait, mais c’est bien de le reconnaître, car il y a alors la possibilité de prendre un tournant différent.
Un seul homme politique, pour montrer son pouvoir, peut détruire la civilisation entière.
Moscou, New York, Londres, Pékin, n'importe quel endroit peut être vaporisé en quelques secondes.
Le but d’une guerre est de gagner, mais dans une guerre nucléaire, personne ne gagne.
La guerre a donc perdu ses fondements fondamentaux.
Si une guerre nucléaire éclate, ce sera la destruction de tout le monde…
https://whenwardisappears.wordpress.com/
Cela fait environ 70 ans depuis l’utilisation des armes nucléaires en temps de guerre. De nombreux pays disposent désormais des armes et de la capacité de les envoyer vers une cible. 70 années et de nombreuses guerres et personne n'a voulu les utiliser ensuite. Il n’y a aucune raison de penser que nous sommes soudainement au bord d’une guerre nucléaire totale. Ce n’est tout simplement pas le cas. Toutes les nations dotées d’armes nucléaires, quels que soient leurs propos fanfarons, savent que leur utilisation est un suicide instantané.
M. Longyang,
Eh bien, comme l'a dit Chris Hedges, soit nous nous dirigeons vers la vie, soit vers la mort, et nous nous dirigeons vers la mort. Cela signifie que quelqu’un finira par utiliser des armes nucléaires qui sont désormais bien plus puissantes que celle utilisée contre le Japon. Il y a une dynamique vers ce résultat. Trump lui-même a dit : « Si nous les avons (des armes nucléaires), pourquoi ne les utilisons-nous pas ? » Je ne pense pas qu'il le fera (à moins que des fous comme Bolton continuent de lui chuchoter à l'oreille), mais quelqu'un le fera, un jour. La destruction est le but ultime.
Tu siffles devant le cimetière, Albert ? Qu’est-ce qui vous fait penser que les dirigeants du monde sont plus sains d’esprit que la population en général ? Combien de meurtres/suicides sont rapportés chaque jour dans l’actualité ? Il suffit de quelques sociopathes pour tout gâcher pour tout le monde. Nous avons presque mordu la poussière en 1962, mais heureusement, JFK et Khrouchtchev disposaient d’un canal détourné pour contourner les bellicistes fous.
Comme il est intéressant que la colistière d’Hillary donne ce genre de pouvoir à Trump.
George Carlin a eu raison. C'est juste un grand club… et tu n'en fais pas partie.
Quel monde tordu. Le Congrès a retiré à Trump le pouvoir de lever unilatéralement les sanctions contre la Russie, mais lui a permis de déclarer la guerre.
Parce que ce sont ceux qui tirent les ficelles en coulisses qui ont le pouvoir, pas lui.
Bill SJR-59, quelle petite couverture pratique. De cette façon, le Congrès peut recommencer à faire ce qu’il fait de mieux, solliciter des dons pour la campagne et diriger Wall Street en utilisant les informations privilégiées recueillies au sein des comités. Et les Pluton peuvent mener leurs guerres en brandissant un pistolet sur une seule tête au lieu de plusieurs têtes.
M. John Kiriakou, après avoir purgé une peine pour dénonciation sous Obama, doit renier ce titre et s’en tenir aux faits. Vraiment, votre pays est allé dans une mauvaise direction mais cela fait un moment maintenant. Et alors? Je me demande s’il pense que les choses auraient été différentes et s’il pense qu’il y aurait eu un quelconque contrôle, dans une ruée vers la guerre, si Hillary Clinton avait été élue à la place de Trump. . Au moins…, ET JE VEUX À TOUT MOINS,,,. Trump a déclaré qu’il souhaitait et croyait qu’il y aurait une paix durable avec la Russie. Je ne pense pas qu'Hillary ait jamais dit ça. Je ne pense pas qu'elle se soucie du tout de la paix. Après qu'elle ait mis le pied à terre et que la Russie ait été anéantie et que nos garçons aient planté les étoiles et les rayures à Moscou dans leur Kevlar résistant aux radiations, Hillary aurait pu joyeusement répéter son MANTRA intellectuellement et spirituellement (et encore moins moralement) privé, "NOUS sommes venus, nous avons vu qu'il était mort". », Ce sujet concerne Poutine et qui que ce soit d'autre. Blâmez Trump pour cela. Ce n’est pas un fantasme, a-t-elle dit. Quant à Obama et son « RESET » avec la Russie/Medvedev. , Eh bien, demandez à Medvedev ce qu'il pense de lui maintenant.
Crise constitutionnelle ?
Au contraire, je présume que chaque vote du Congrès*** pour la SJ Res 59 sera effectué dans le sens strict, spécifique et constitutionnel pour déclarer OFFICIELLEMENT une guerre continue et perpétuelle au reste du monde.
Au moins, les États-Unis auront enfin donné une base juridique à leurs actions de plusieurs décennies !!!
Notez le co-auteur du projet de loi, Kaine, récent candidat au poste de vice-président de Dem.
Pensez-vous qu’il pourrait remporter le gros prix en 2020 ?
--------
*** Incluant probablement les votes de ? 75% des Démocrates.
John Puma, vous m'avez devancé en notant que Tim Kaine était un co-sponsor. Allez les amis, s'il y avait le moindre doute sur le fait qu'Hillary Clinton était un haridan belliciste, ABONNEZ-VOUS !!! Le seul et unique soulagement du régime Trump est d’imaginer à quoi ressemblerait la vie sous le régime Clinton.
Continuez simplement à voter Démocrate ou Représentant. Hé, on ne sait jamais ! Et n'oubliez pas de remercier nos « braves hommes et femmes en uniforme » pour leur « service ». Sans eux, nous n’aurions pas de guerre sans fin.
L'Amérique a violé la Constitution à plusieurs reprises.
Je suppose donc qu’il ne faut pas être surpris par cette attaque directe contre l’un de ses concepts structurels fondamentaux.
Le problème est que les mots écrits sur des morceaux de parchemin conservés dans un musée ne sont en réalité une protection contre rien.
Le pouvoir reste le pouvoir, quelle que soit la manière dont il est accordé, et les démocraties sont tout aussi susceptibles d’abuser que toute autre forme de gouvernement.
Cela nécessite simplement des personnes déterminées en position de pouvoir, et une population générale relativement impuissante et calme.
Et en plus de cela, l’Amérique n’est bien sûr même pas une démocratie et ne l’a jamais été. De nombreux fondateurs considéraient le mot « démocratie » de la même manière que J Edgar Hoover considérait le mot « communisme » un siècle et demi plus tard.
Mais aujourd’hui, le peu qui reste de république démocratique se transforme en ploutocratie.
Une ploutocratie armée de vastes armées de soldats, d’espions et de forces de police.
Et rien n’est moins favorable aux principes démocratiques que l’armée, des entités comme la CIA, les forces de police et les riches privilégiés.
Ce type d’activité législative ne fait que mettre les points sur certains « i » et croiser certains « t », faisant de la Constitution une curieuse antiquité.
John C.
C'est très bien dit.
Jean Kirakou,
Merci d'avoir défendu les victimes américaines de la torture, y compris Assange, ainsi que les victimes américaines de la guerre et d'autres actes injustes commis par des nations puissantes à travers la planète.
@ "Le problème, c'est que les mots écrits sur des morceaux de parchemin conservés dans un musée ne sont en réalité une protection contre rien."
« La loi, Roper, la loi. Je sais ce qui est légal, pas ce qui est juste. Et je m'en tiendrai à ce qui est légal. . . . Je ne suis pas Dieu. Les courants et les tourbillons du bien et du mal, que vous trouvez si simples, je ne peux pas m'y retrouver, je ne suis pas un voyageur. Mais dans les fourrés de la loi, oh là, je suis forestier. . . . Que feriez-vous? Frayer un grand chemin à travers la loi pour s'en prendre au Diable ? . . . Et quand la dernière loi serait tombée et que le Diable se retournerait contre toi – où te cacherais-tu, Roper, les lois étant toutes plates ? . . . Ce pays regorge de lois d’un bout à l’autre du pays – les lois des hommes, pas celles de Dieu – et si vous les supprimez. . . Pensez-vous vraiment que vous pourriez vous tenir debout face aux vents qui souffleraient sur le[n] ? . . . Oui, je donnerais au Diable le bénéfice de la loi, pour le bien de ma propre sécurité.
R. Bolt, Un homme pour toutes les saisons, Acte I, p. 147 (Three Plays, Heinemann ed. 1967), cité dans Tennessee Valley Authority v. Hill, 437 US 153, 195-196 (1978), https://goo.gl/tQ5HCL
L’article déclare : « Le problème est que le Congrès est généralement composé de lemmings et de pom-pom girls du complexe militaro-industriel/renseignement. Ils font ce qu'on leur dit.
Je vous demanderais de bien vouloir jeter les médias dans ce sac de lemmings et de pom-pom girls qui alimentent de fausses chaînes d’informations bellicistes à qui le MIC dit quoi faire et dire, créant ainsi les causes de guerres partout dans le monde.
Il est tellement écoeurant de voir à quel point les fausses nouvelles racontent autant de mensonges et déforment les faits pour servir leur propre agenda. Le problème est que les gens croient aux conneries qui remplacent le véritable journalisme d’investigation. Le genre de journalisme que Robert Parry a livré ainsi que les excellents contributeurs qui ont persévéré avec l'intention du site Web de fournir un contrepoids et une source d'information nettement différente de l'analyse partiale et des réalités étouffées que notre « presse libre » a régulièrement s'engage dans.
Exactement. Voici un exemple de l'état de la « presse libre ».
https://abcnews.go.com/ThisWeek/video/abcs-martha-raddatz-flies-15-us-practices-war-41861116
Martha Raddatz d'ABC News fait un tour dans un F-15 en Europe. Elle a également donné du temps en face-à-face pour se moquer des muckety-mucks du War Party. Raddatz aurait pu refuser cette balade et contester objectivement les affirmations alarmistes des personnes qu’elle a interviewées. Mais non, elle a été totalement séduite. Le résultat? Martha est une véritable larbine des militaristes de Washington. Pour compléter le look, Raddatz devrait porter un uniforme de pom-pom girl camouflage lorsqu'elle rend compte de manière prodigieuse du Pentagone.
Le MSM est saturé de comparses comme Martha séduite par la machinerie de propagande massive de l’État de Guerre.
"La guerre est la paix, la liberté est l'esclavage, l'ignorance est la force"
Excellentes choses dans ces commentaires. Plus nos déclarations de vérité seront précises et complètes, plus nos articles auront d’impact. Les gens ont soif de la vraie vérité, malheureusement beaucoup d’entre eux ne savent pas où s’adresser pour l’obtenir. Internet est peut-être notre dernière opportunité désespérée de briser le brouillard de mensonges répandus par nos dirigeants criminels.
Les gens se rendent-ils compte à quel point nous avons failli déclencher la Troisième Guerre mondiale aujourd’hui lorsqu’un avion de l’OTAN a accidentellement tiré un missile air-air réel sur la frontière russe en Estonie ? Et si ce pilote à la gâchette facile avait touché une cible russe, même si ce n’était pas intentionnel ? Les fous de Washington trouveraient-ils déraisonnable que Poutine ne se montre pas aussi retenu dans sa réponse qu’il l’a été lorsqu’un avion russe a été abattu près de la frontière turque en Syrie ? Auraient-ils lancé des bombes nucléaires si les avions russes avaient riposté, défendant leur propre frontière ? Cette politique de la corde raide avec la Russie est une folie. Tout n'est qu'amusement et jeux jusqu'à ce que les villes du monde commencent à se transformer en champignons.
https://www.rt.com/news/435479-estonia-nato-patrol-missile/
« L'incident embarrassant s'est produit mardi, alors que deux avions espagnols Eurofighter Typhoon 2000 participaient à des exercices d'entraînement avec deux avions français Mirage 2000, et a incité l'armée de l'air estonienne à suspendre temporairement les avions espagnols des exercices sur son territoire. »
Vous voyez, cela n’avait rien à voir avec Washington, ni avec qui que ce soit, ni avec aucun avion américain. Ce serait donc entre Poutine et l’Espagne.
Je pense que vous êtes sarcastique, mais sinon, l’Espagne fait partie de l’OTAN et participe à des exercices de l’OTAN le long de la frontière russe. Je pense que cela s'appelle l'article 5 du pacte de défense mutuelle de l'OTAN qui stipule que si un membre de l'OTAN (l'Espagne ici) entre en guerre avec une autre nation (la Russie dans ce cas), toute l'OTAN est automatiquement en guerre avec le malheureux pays cible. L’OTAN est la création de Washington. Ils l’ont fait éclore et ont continué à lui donner vie lorsque sa raison d’être s’est évaporée avec l’Union soviétique en 1990. Il est tout à fait approprié de blâmer Washington pour les tensions militaires qui persistent dans le monde longtemps après la soi-disant fin de la guerre froide.
Oui, Mike, Internet est en effet la dernière opportunité pour les gens d'obtenir des informations honnêtes. Cependant, les leaders du MIC, l’État profond et d’autres font déjà de sérieux progrès pour faire taire ce dernier portail de pensée alternative. Cela ne cesse de m'étonner de voir à quel point la chaîne de télévision RT est autorisée à diffuser librement sur une chaîne gratuite ici au Royaume-Uni, mais je ne vois pas cela durer très longtemps. Pourtant, la dérision du public et l’incrédulité quasi universelle face au récit ridicule du gouvernement sur la farce affaire d’empoisonnement de Skripal me donnent un peu d’espoir que les gens soient capables de voir à travers les mensonges évidents et la propagande des MSM.
J'ai récemment envoyé cette lettre au sénateur Rand Paul sur l'inconstitutionnalité des AUMF :
« Merci pour votre introduction d'un amendement à la Loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) de 2018 visant à abroger le pouvoir de guerre « accordé » par le Congrès au pouvoir exécutif dans les AUMF de 2001 et 2002. Je soutiens que de telles AUMF ne relèvent pas de la compétence fédérale. pouvoirs accordés par la Constitution américaine.
« Les fondateurs n’ont donné au gouvernement fédéral aucun pouvoir pour faire la guerre, mais seulement pour « repousser les invasions » et « réprimer les insurrections », un arrangement très délibéré et sage. Ils savaient très bien que de tels pouvoirs seraient abusés, ne voyaient aucun gain dans une guerre lointaine et voyaient la richesse des nations gaspillée dans des prises de pouvoir aristocratiques, la malédiction de l’Europe.
« Le problème, comme les fondateurs le savaient bien grâce aux avertissements d’Aristote, est que les démagogues deviennent des tyrans de la démocratie en créant des ennemis étrangers pour exiger le pouvoir intérieur et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté.
« Ils peuvent le faire maintenant parce que les concentrations économiques contrôlent les médias et les élections. Les fondateurs n’ont fourni aucune protection au gouvernement américain contre le pouvoir économique parce qu’il n’était pas concentré à l’époque. La classe moyenne émergente n’a pas réussi à ajouter ces protections à mesure que les puissances économiques se développaient.
« Seul le traité peut donner l’autorité nécessaire pour mener une guerre indépendamment de l’invasion. Le traité de l’OTAN a rapidement été abusé pour provoquer des guerres étrangères agressives, et n’a été utilisé que pour d’autres raisons depuis 1989. Les États-Unis doivent modifier le traité de l’OTAN pour interdire les guerres étrangères à des fins autres que la défense mutuelle, sans zone grise.
« Pendant ce temps, le pouvoir législatif devrait empêcher l’exécutif de s’engager dans des guerres sans le consentement du public. Le pouvoir judiciaire devrait empêcher le Congrès d’adopter des AUMF anticonstitutionnelles.
« Si votre équipe juridique estime que cette affaire pourrait aboutir, je plaiderai ma cause devant la Cour des réclamations fédérales. »
Mais on peut oublier l’affaire COFC : ils ont décidé de nier presque toute compétence en 2002, en utilisant une citation frauduleuse, car bien sûr le Congrès n’aurait jamais pu vouloir renoncer à l’immunité souveraine par la loi Tucker de 1877 qui a créé ce tribunal !
Juste au moment où vous pensez que la Sainte Mère État ne peut pas devenir plus folle.
Dans une récente interview, M. Kiriakou a évoqué les signes indiquant qu'une attaque contre l'Iran pourrait être imminente. Il a mentionné que le regroupement de plusieurs groupements tactiques de porte-avions dans la Méditerranée orientale, l’océan Indien, la mer d’Oman, etc. serait un cadeau. Les porte-avions sont devenus les armes de prédilection de la « diplomatie de la canonnière » de l’après-Seconde Guerre mondiale. Ces navires peuvent se tenir à l’écart et attaquer des cibles à l’intérieur des terres sans aucun risque pour eux-mêmes. Elle a remporté de grands succès contre des pays du tiers monde disposant de ressources aériennes et navales insignifiantes pour résister. Des pays comme la Libye et le Yémen peuvent être facilement pulvérisés avec cette stratégie. Des pays comme l’Iran – peut-être pas.
La propagande en cours et les efforts visant à étouffer le discours sont symptomatiques de ce que « l’État profond » a réalisé, mais pas le grand public. L’économie américaine est sous assistance respiratoire. Les porte-avions ne sont plus une arme stratégique invincible. Le pétrodollar est attaqué par trois des plus grands pays du monde : la Russie, la Chine et l’Inde. Les pays européens sont apparemment déterminés à continuer d’acheter du gaz et du pétrole iraniens. La Turquie aussi. L’Allemagne voit des avantages dans des relations amicales avec la Russie. Le marché boursier est soutenu par les rachats financés par le ZIRP. Les récits populaires suggèrent que nous « faisons confiance au plan », sans toutefois remarquer que « le plan » présente une ressemblance frappante avec le même vieux pablum néoconservateur. Il est juste emballé dans une boîte différente. (Oui, j'essaie de dire que « Q » est une opération psychologique néoconservatrice.)
Les gouvernements tyranniques en déclin finissent par s’attaquer à leurs propres populations. Ils doivent avoir quelqu'un d'autre à blâmer qu'eux-mêmes. L’inévitable privation de droits et troubles conduit à des protestations : la prophétie auto-réalisatrice donne naissance à des « ennemis internes » qu’il faut réprimer.
Martyanov fournit un résumé discret des désavantages stratégiques américains. Permettez-moi de le dire clairement. Il n’existe aucune défense contre les missiles balistiques visant les navires. Il n’y a aucune contre-mesure. La capacité de survie d’un porte-avions attaqué avec des missiles balistiques est nulle. Même si les ogives ne parviennent pas à exploser, l’énergie cinétique à elle seule pourrait théoriquement provoquer le naufrage. C'est comme cette phrase de The Karate Kid : « Il n'y a pas de défense ». Cela signifie-t-il qu’il n’y aura pas de guerre ? Je n'ai aucune idée. Mais s’il y en a, c’est déjà perdu. Je parie qu'on va commencer à faire beaucoup de mâchoires. Attend et regarde.
Oui, « les gouvernements tyranniques en déclin finissent par attaquer leurs propres populations ». Les tyrans démagogiques sont toujours de faux protecteurs, ils ne se soucient que de leurs camarades voleurs, et finalement il n’y a personne à voler à part leurs concitoyens, alors ils se contentent d’ajuster leurs limites de classe et de voler les citoyens.
Oui, « les gouvernements tyranniques en déclin finissent par attaquer leurs propres populations ». Les tyrans démagogiques sont toujours de faux protecteurs, ils ne se soucient que de leurs camarades voleurs, et finalement il n’y a personne à voler à part leurs concitoyens, alors ils se contentent d’ajuster leurs limites de classe et de voler les citoyens.
Je suis d'accord avec ce que vous avez dit FG, car un fugitif désespéré, menteur et indéniablement mourant qui s'est placé dans un coin incontournable peut être un sacré animal vicieux, c'est certainement le rôle que jouent certainement les États-Unis sans amis. Je suis également d’accord sur le fait que, pour les stratèges, notre manque de puissance est une perspective sans issue, mais d’un autre côté, nous devons faire des Russes notre nouvelle menace, sinon notre culture de dépenses incontrôlables du MIC s’évaporera sans son flux constant de financement des contribuables. Ah que faire. Je veux dire, des esprits intelligents peuvent-ils s’installer à Washington DC avec des programmes de dépenses alternatifs valables ? Probablement pas, car dans la capitale nationale, si ce n'est pas la guerre, cela ne vaut pas la peine de dépenser cet argent durement gagné.
Imaginez FG, que vous et moi avons vécu à l'époque de la plus grande grandeur de l'Amérique, et que maintenant nous vivons son glissement vers des jours qui ne sont pas ses plus grands. Joe
Je me suis longtemps interrogé sur notre Marine et sa totale vulnérabilité. Comme des canards dans un tonneau, il existe une myriade de systèmes d’armes contre lesquels il n’existe aucune défense connue et ces systèmes se multiplient à un rythme rapide. La Russie a récemment annoncé son déploiement de nouvelles armes qui pourraient rendre notre marine incapable. Nous aurions dû abandonner depuis longtemps une défense basée sur une flotte, car elle est irréalisable. Cependant, la stratégie offensive basée sur les porte-avions a été déployée avec succès à maintes reprises.
Peut-être est-ce la raison pour laquelle les pays qui ont acquis ces technologies choisissent de ne pas les utiliser, ou peut-être que les pays développeurs n'ont pas fourni la technologie aux pays que nous attaquons avec des flottes de porte-avions.
Peut-être existe-t-il une certaine crainte que l’utilisation de ces plates-formes d’armes technologiquement avancées contre une flotte américaine n’entraîne des représailles nucléaires si les ressources navales sont détruites en les anéantissant. Mais le fait est que ces plates-formes d’armes existent et qu’il n’existe aucune contre-mesure connue qui puisse les vaincre.
Il existe des torpilles capables de se déplacer à des centaines de kilomètres par heure sous l’eau. Les options incluent des détonations sous-marines qui peuvent briser les coques des transporteurs comme les œufs. Les missiles de croisière comme l’Exocet français peuvent passer inaperçus et sont pratiquement indétectables, donc imparables.
Ajoutez à cela nos récentes collisions multiples avec des chalutiers de pêche et vous devez vous demander si nous sommes vraiment prêts à nous défendre, même contre des incidents fortuits. Apparemment, ce n'est pas le cas.
Mais tous ces risques incontrôlables ne semblent pas nous dissuader de recourir ou de continuer à utiliser des navires pour lancer des attaques. Il est logique de supposer que tôt ou tard, la technologie existante sera utilisée pour contrecarrer les capacités navales américaines de lancer des attaques aux effets dévastateurs.
Que feraient les États-Unis si un transporteur était coulé ? Compte tenu du contrôle total exercé par le MIC sur les médias, cela aboutirait probablement à une nouvelle répétition du naufrage de l'USS Maine dans le port de La Havane. La presse amènerait la nation à une guerre contre un ennemi (la Russie), même si le véritable auteur n’était pas immédiatement connu.
Nous avons récemment vu ces médias, fondés et soutenus, se précipiter vers des jugements contre la Syrie pour les diverses attaques au gaz Sarin, avec le lancement de missiles de croisière en représailles.
Le projet de loi proposé rendrait licites de telles actions instantanées fondées sur des preuves fabriquées de toutes pièces. Je ne suis pas surpris que le projet de loi ait été présenté. Il s’agit simplement d’une feuille de vigne juridique couvrant la pratique actuelle consistant à inventer n’importe quelle histoire et à prendre des mesures immédiates, qu’elles soient militaires ou politiques, telles que des sanctions économiques fondées sur des preuves fragiles ou non étayées, comme c’est le cas dans des pays comme la Syrie et l’Ukraine. La loi proposée consacrerait et justifierait de telles actions à l’avenir comme étant incontestables et séditieuses en cas d’opposition. Il semble logique de codifier et de justifier les pratiques actuelles.
D’un autre côté, nous devrions nous inquiéter du fait qu’un projet de loi permettrait de rendre incontestables les pratiques actuelles en vertu de la loi et pourrait faire taire la dissidence par l’incarcération.
Ce projet de loi ne deviendrait qu’une pièce supplémentaire du puzzle qui permettrait aux États-Unis de justifier toute action militaire sur la base de n’importe quelle accusation ou allégation, même si elle n’a pas été testée et prouvée contre des ennemis perçus. C’est un scénario effrayant étant donné que nous menons déjà nos affaires étrangères selon le principe « Prêt-Feu-Visée ».
Peut-être que les armes antinavires peuvent réduire l'agression impérialiste, dans les cas où
1. la source pourrait être n’importe lequel de plusieurs petits États situés à une distance considérable ; ou
2. L’attaque va de l’avertissement à des dommages proportionnés de la part d’un État nucléaire.
« Ajoutez à cela nos récentes collisions multiples avec des chalutiers de pêche et vous devez vous demander si nous sommes vraiment prêts à nous défendre même contre des accidents fortuits. Apparemment, ce n’est pas le cas. – CitoyenOne
Je me souviens avoir entendu parler de cette série de collisions avec nos navires militaires près du Japon et l’histoire « officielle » n’a jamais eu de sens pour moi. Ces navires sont pilotés 24h/7 et XNUMXj/XNUMX et utilisent les dernières technologies de surveillance. Ce n'est pas comme si le malchanceux dans le nid-de-pie s'était endormi en regardant un banc de brouillard, tandis que le reste de l'équipage dormait sans sa ration de grog. Non, il se passe quelque chose de louche ici. Je serais prêt à parier que les Chinois testaient de nouvelles technologies de contre-mesures sur nos navires militaires américains modernes. Si tel était le cas, alors cette couverture ridicule qu’ils nous ont donnée prend tout son sens.
Il y avait des raisons très raisonnables pour les accidents révélés lors des enquêtes navales. Le premier était un officier qui avait désobéi au code de la route dans les voies de navigation. Il a été jugé complètement fautif et, moment par rapport, il a détaillé ses erreurs. Deuxièmement, il a été constaté que l'électronique du navire était en panne et qu'il était incapable de diriger le navire. Il s'agissait d'un nouveau navire construit pour remplacer les carrosseries par des équipements électromécaniques. bonne idée, mais dans ce cas, l'électronique est tombée en panne et OOD n'a pas répondu assez rapidement avec des systèmes de secours. Il y a aussi une reconstruction instant par instant des actions disponibles à la lecture. Bien sûr, les théories du complot sont toujours une meilleure histoire que de simples faits secs.
Je n’étais pas le seul (théoricien du complot) à être sceptique quant à l’explication donnée pour la collision Fitzgerald/ACX Crystal l’été dernier, surtout lorsque la marine a continué à modifier la chronologie dès le début. Après que les données AIS du Crystal aient été tracées et mises en ligne, il est apparu d'après la chronologie originale que le Crystal avait doublé pour achever le Fitzgerald en l'éperonnant au milieu du navire. Certes, je ne suis jamais revenu sur l’histoire lorsque le rapport officiel a été publié, en supposant que suffisamment de temps s’était écoulé pour permettre de construire une explication crédible autour des faits connus déjà publiés.
Pour autant que je sache, la marine reste silencieuse sur ce qu'on appelle la négligence de la surveillance ainsi que sur les ordres de manœuvre qui n'ont pas été exécutés. Il y a encore beaucoup de non-dits, un peu comme les 18 minutes manquantes sur les bandes de Nixon à la Maison Blanche.
Les porte-avions prouvent encore leur place dans la flotte. Tous les navires ont des faiblesses qui peuvent être exploitées par les ennemis. Cela ne suffit pas à les rendre inutiles. Nous avons perdu de nombreux navires et de nombreuses vies humaines au cours de la Seconde Guerre mondiale, mais le besoin d'une réponse navale était grand et la force redondante a été capable de surmonter les pertes tout en livrant la bataille à l'ennemi. Il n’existe pas de guerre sûre.
L'article pertinent de Martyanov devrait être une lecture obligatoire pour tous les Américains. https://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/
Je pense que vous avez raison, les porte-avions américains seront très vulnérables aux défenses iraniennes. Alors, ils coulent un transporteur américain, puis les États-Unis, dans une réponse frénétique et pleine de haine, optent pour l'option nucléaire, puis…..
Je ne peux imaginer une mesure législative pire que celle-ci. Je préfère avoir un vote au Congrès ouvert au public plutôt qu'un seul individu prenant une décision concernant la guerre au milieu de la nuit. Les Américains devraient s’élever contre cet exemple grossier de fascisme.
Bien dit, Jean, c'est un coup d'État et ils savent que beaucoup de gens savent que JFK a été tué par l'État profond, donc le mode opératoire lent de « grenouille bouillante » est appliqué. Ces temps, comme le disait les réalistes, sont pires que la Première Guerre froide. Cela ressemble vraiment à l’Allemagne nazie, et beaucoup de gens ne comprennent pas. L'actrice Alyssa Milano s'est effondrée dans l'Ohio et a imputé aux Russes la défaite du démocrate face au républicain lors des élections spéciales. Beaucoup de gens comme elle semblent incapables de réfléchir. La seule bonne chose, à mon avis, c’est que de nombreux autres pays se sont désormais tournés vers le comportement épouvantable des États-Unis. Nous sommes prêts à tomber et ce sera douloureux.
« Autorisation de recours à la force militaire (AUMF) de 2018. » Il a été présenté le 16 avril 2018 par les sénateurs Bob Corker (R-TN), président de la commission sénatoriale des relations étrangères (SFRC), et Tim Kaine (D-VA).
Tim Kaine
Ce nom me dit quelque chose
Trump est un symptôme
Clinton est la maladie
Trump a essayé de nous faire sortir de Syrie et la CIA a lancé une attaque sous fausse bannière et nous a repoussés.
Trump a essayé de travailler avec la Russie, et la CIA et l’État profond sont désespérés de vouloir une troisième guerre mondiale avec la Russie et d’imposer la ruse russe au public américain pour saper Trump et expulser un président démocratiquement élu.
Trump a essayé de ne pas être d’accord avec la ruse russe poussée par la CIA et a été traité de traître par les médias capitalistes qui oublient commodément que le président est le commandant et le chef qui décide de la politique et non les menteurs et les criminels avérés de la CIA et du FBI.
Trump essaie de faire la paix avec la Corée du Nord et l’État profond fait tout ce qu’il peut pour la brouiller.
Appelle ça comme ça
Un coup d'État militaire où le président élu est usurpé par une organisation criminelle appelée CIA.
La sédition et la trahison sont désormais le mode opératoire de ce gouvernement et des médias qu’ils contrôlent. La politique est davantage de guerre, comme l’a prévenu Eisenhower.
« Trump est un symptôme
Les Clinton sont la maladie"
Amen à cela.
Juste sur Jean.
L’effondrement de l’illusion américaine de « démocratie » se poursuit à un rythme soutenu. Le congrès affiche complet au Complexe Militaire Industriel. L’Amérique est de loin la plus grande cause de guerre sur Terre. Ce pays n’a rien à voir avec la démocratie et l’État de droit juste, c’est la guerre et le pillage, un point c’est tout.
Exactement, « ce pays… est un pays de guerre et de pillage », car ses seules valeurs largement partagées sont l’égoïsme, l’ignorance, l’hypocrisie et la méchanceté, qui engendrent le mensonge, la tricherie, le vol, l’intimidation, le harcèlement et le vandalisme. Car l’argent est une vertu, disent les dirigeants et la télévision. Gloire à l'Or !
Le Congrès rend ce qui est illégal, « légal » avec acharnement, depuis le 9 septembre.
La plupart des dispositions de cette loi sont de facto en vigueur. Il semble que nos dirigeants veulent obtenir l’approbation de leurs prises de pouvoir. Obama s’est engagé dans tellement d’actions cinétiques qu’il lui a fallu deux prix de la paix pour les commémorer ! Maintenant, Trump mange un beau morceau de gâteau au chocolat au moins une fois, toutes les 12 minutes par jour, tandis que Brian adore la beauté des armes.
Sous le président Cheney, des choses comme celle-ci ont été faites, mais elles l’ont été en grande partie en secret. Une fois arrivé à Obama, il a ouvertement affirmé qu’il avait le droit de tuer n’importe qui, n’importe où sur terre, selon sa volonté. Même si peu de gens prêtaient attention à cette prétention, il l’exerçait ouvertement. Désormais, si ce projet de loi est adopté, les meurtres par drones et tout autre acte de guerre seront « légalement » initiés et exécutés par la CIA/MIC et l’exécutif.
Nos droits et ceux des peuples des autres pays sont systématiquement bafoués. Pouf, c'est légal ! Les États-Unis se font de nombreux ennemis dans d’autres pays avec des sanctions draconiennes et des actions cinétiques de changement de régime. À terme, cette portée excessive pourrait mettre un terme à la folie des puissants, mais les gens souffrent actuellement à cause de cette folie. Pour cela, je suis vraiment désolé.
Washington tue tellement de gens avec des coups personnels maintenant (en utilisant des drones et d'autres moyens, j'en suis sûr), je serais surpris s'ils n'éliminaient pas tous ces diplomates russes, oligarques, journalistes, espions et autres cibles qu'ils veulent encadrer Poutine. Ils n’ont aucune moralité et croient que tout est permis parce qu’ils sont les oints, le peuple choisi pour gouverner la Terre.
Ne me blâmez pas de penser ainsi. Je n’ai jamais tué (ni même frappé) personne de ma vie, MM. Bushdaddy, Clinton, Bushbaby, Obama et Trump. Votre modus operandi sanguinaire trahit tous les tueurs. Vous ne pouvez le cacher qu'aux idiots et aux complices. Tout cela vise à accroître le pouvoir et les trésors, mais rien de tout cela n’est destiné à la défense du peuple américain ou de ses intérêts vitaux. Appelez vos victimes mortes comme elles sont : des sacrifices humains à votre dieu du pouvoir et de l'avidité.
Dernière nouvelle récemment annoncée par Heather Nauert, porte-parole du Département d'État américain, laquais de Pompeo Pompeo, selon laquelle les États-Unis imposeront de nouvelles sanctions à la Russie pour l'empoisonnement des Skripal ! L’Angleterre a pratiquement abandonné cette idée et les Skripal sont retournés en Russie, je crois, alors de quoi s’agit-il ? Les sanctions entreront en vigueur le 22 août et affirment que les États-Unis souhaitent toujours mener des négociations avec la Russie. Il est temps pour la Russie de sanctionner les États-Unis.
Poutine sait que ces meurtriers veulent provoquer la Russie dans une réponse agressive qui sera interprétée comme un casus belli, et alors les missiles américains lanceront une première frappe. Je n'ai pas trouvé ça. Cela semble être largement compris par presque tout le monde, à l’exception du peuple américain qui est tenu dans le noir et nourri de conneries, comme les champignons pour lesquels nos « dirigeants » les considèrent.
Jessica, qu'est-ce qui te fait penser que le gouvernement britannique a renvoyé les Skripal en Russie ? L'histoire farfelue des Skripal est maintenant traitée par le public britannique avec dérision et mépris, et pourtant les MSM, la BBC, etc. continuent de pédaler sur la farce même s'ils savent que le public se moque d'eux. Il y a quelques jours seulement, un important journal britannique rapportait que la police et le ministère public préparaient une sorte d'acte d'accusation et de demande d'extradition vers la Russie pour deux Russes qu'ils voulaient interroger en relation avec les absurdités de Skripal. Si les Skripal étaient revenus en Russie, cela aurait complètement ébranlé l’histoire du Novitchok, car le gouvernement a accusé et continue d’accuser les Russes d’empoisonnement.
C'est très drôle de suggérer que les Skripal sont retournés en Russie.
Donner carte blanche à Trump pour la guerre
8 août 2018 •
"Un projet de loi du Sénat, peu remarqué, donnerait à Donald Trump l'autorisation générale de lancer des guerres en violation de la Constitution", a-t-il ajouté.
https://globalresearch.ca/a-treason-worth-its-weight-in-gold-helsinki/5649529
http://www.atimes.com/heres-the-real-reason-the-us-must-talk-to-russia/
https://countercurrents.org/2018/08/06/the-klu-klux-klan-in-connecticut
https://countercurrents.org/2018/08/06/the-klu-klux-klan-in-connecticut/
(%&$#@) – désolé… .
https://countercurrents.org/2018/08/07/why-the-attempt-to-assassinate-maduro/
Eh bien, j’autorise le peuple à faire une révolution (mais pas à un coup d’État mené par une clique d’initiés). Comment ça ? Allez-y si vous l'osez. Je n’ai aucune idée de comment y parvenir, ni aucune envie de le diriger. Je sais que nos dirigeants actuels nous ont trahis de toutes parts.
Eh bien, réaliste, si vous ne souhaitez pas diriger la « révolution », alors qui, à votre avis, le fera ? Votre déclaration nous résume tous pour les caprices veules et rampantes que nous sommes. Même avec la seule arme dont nous disposons, à savoir notre vote, nous la donnons à nos oppresseurs et nous applaudissons lorsque notre vote renvoie la même tyrannie dont nous nous plaignons.
J'admets simplement la vérité : personnellement, je n'ai pas les outils nécessaires pour diriger un mouvement, mais je suis sûr que quelqu'un avec le courage, l'intelligence et le charisme se lèvera pour saisir l'opportunité. Cela ne veut pas dire que ce sera la bonne personne. Le problème est que ce sera probablement juste un autre faux prophète comme l’était Obama. Vous vous souvenez à quel point ce jive dinde était une superstar internationale lors de sa première campagne ?
Honnêtement, je n'ai aucune idée de la façon dont les gens pourront reconnaître la vraie affaire s'il (ou elle) apparaît sur la scène. Ce pays est essentiellement gouverné par essais et erreurs, l’accent étant mis sur ces dernières. Ce qui profite aux élites internes est généralement ce qui persiste.
On pourrait penser qu’Obama, élu à l’ombre du plus grand effondrement économique depuis la Grande Dépression, aurait pris l’initiative, aurait été soutenu par la plupart des gens et aurait réglé les problèmes. Mais il n’a rien accompli et les mêmes problèmes persistent, mais sous une forme amplifiée. Toutes les lignes de tendance tracées par les collecteurs de données continuent leur joyeuse chevauchée vers l’oubli. Paul Craig Roberts résume généralement avec assez de précision notre effondrement au ralenti à intervalles réguliers.
Nous pouvons clairement voir avec le recul qu’Obama n’était pas l’homme que nous pensions qu’il était ni le leader dont ce pays avait besoin. Cependant, tout comme l’opposante de Donald Trump, Hillary Clinton, était au moins un mal tout aussi mauvais (et potentiellement bien pire), les hommes qui ont été choisis pour se présenter contre Obama (John McCain et Mitt Romney) ont également été jugés déficients par le public. Franchement, l’accession de Dubya à la présidence (à deux reprises !) a été un désastre total, rendu possible grâce aux défauts de caractère perçus de leurs adversaires (le « geek » Al Gore et l’initié patricien John Kerry qui n’a montré aucune compétence exécutive par la suite). avec sa position russophobe inepte en tant que secrétaire d'État). Les deux candidats les plus révolutionnaires (et je ne préconise pas une révolution de type « armes dans la rue ») lors des dernières élections étaient le socialiste autoproclamé Bernie Sanders, qui s'est vu voler la nomination par un DNC tricheur et biaisé, et le vainqueur final lui-même. , Donald Trump. Mais Trump n’est pas autorisé à élaborer sa propre politique grâce au harcèlement incessant de l’État profond, et encore moins à faire quoi que ce soit de révolutionnaire que le peuple désire véritablement. Nous ne voulons certainement pas de guerres, qui sont le seul domaine dans lequel sa longue liste de détracteurs et de harceleurs lui donne la latitude d'opérer.
Trump, s’il n’est pas destitué, déclare qu’il souhaite briguer un second mandat. Son parti ne lui résistera pas s’il est toujours viable, même si Rand Paul serait certainement un meilleur remplaçant que Mike Pence. Nous verrons qui les démocrates nommeront, mais jusqu’à présent, je n’aime aucun de leurs supposés favoris – Kamala Harris, Corey Booker, Smirky Joe Biden ou la vieille vieille elle-même, Hillary Rodham. Peut-être Tulsi Gabbard, qui est populaire parmi les libéraux et les indépendants, mais peut-elle gagner du terrain au sein de l’establishment ?
Les deux grands partis disposent de bancs pathétiquement courts parmi lesquels choisir des partants, essentiellement caractérisés comme des polonais populaires auprès du peuple mais flexibles aux intérêts des élites internes. C’est ce deuxième trait crucial qui sème la graine de leur échec ultime s’ils accèdent au poste. Les partis tiers devraient être la source des nouveaux dirigeants révolutionnaires, mais ils ne bénéficient d’aucune couverture médiatique de la part des grands médias, étant délibérément exclus et même calomniés comme des marionnettes de Poutine comme Jill Stein. Les gros titres d'hier ont en fait qualifié le candidat du Parti Vert aux élections spéciales de l'Ohio de spoiler pro-russe ! L’actrice de cinéma idiote Alyssa Milano lance un discours fulminant en qualifiant cela de « davantage d’ingérence russe » dans notre démocratie et les médias sautent dans son train. Dégoûtant et consternant.
Désolé, John, je ne peux rien résoudre de tout cela. Je soupçonne que le système est en mode régulateur de vitesse et fonce vers cette falaise que Thelma et Louise ont choisie pour leur destin. Il s'autodétruira. Ce qui sera reconstruit à sa place et comment devrait être la préoccupation des jeunes générations. Je pense que nous, les anciens, serons simplement transformés en Soylent Green.
« Le problème est que ce sera probablement juste un autre faux prophète comme l’était Obama. Vous vous souvenez à quel point ce jive dinde était une superstar internationale lors de sa première campagne ? – Réaliste
Condamner! Il m'a fallu deux minutes pour arrêter de rire après celui-là. Je n'aurais pas pu le dire mieux.
« Honnêtement, je n’ai aucune idée de la façon dont les gens pourront reconnaître la vraie affaire s’il (ou elle) apparaît sur la scène. Ce pays est essentiellement gouverné par essais et erreurs, l’accent étant mis sur ces dernières.» – Réaliste
Encore une fois, je suis entièrement d’accord. Avec notre système de valeurs inversé et le manque de capacités de raisonnement critique qui en découle, JC lui-même pourrait revenir et la population le mettrait sur la touche comme un charlatan. Il y a très peu de discernement. Des années de violences psychologiques et morales ont rendu la population sourde, muette et aveugle.
« Mais Trump n’est pas autorisé à élaborer sa propre politique grâce au harcèlement incessant de l’État profond, et encore moins à faire quoi que ce soit de révolutionnaire que le peuple désire véritablement. »
Je suis désolé, mais je ne vois pas ce que Trump veut comme révolutionnaire ou comme basé sur tout ce que le peuple désire réellement. Il veut ce qu’il obtient : s’enrichir ainsi que sa famille. Ils gagnent de l’argent main dans la main grâce à la fonction qu’il occupe. S’il s’intéressait au « peuple », pourquoi a-t-il grossièrement étendu le pouvoir et les finances du Pentagone ? Il a augmenté le nombre de soldats à l’étranger d’un tiers par rapport au nombre déployé par Obama. Il veut, et il obtient, une « force spatiale » armée, spécialement créée pour engager une guerre depuis l’espace. Il a autorisé l’entrée de troupes et de forces clandestines dans encore plus de pays qu’Obama, a distribué des milliers de milliards aux riches et détruit l’environnement à un rythme tel qu’il sera impossible de s’en remettre. Il veut maintenant mettre fin à la sécurité sociale, à l’assurance-maladie et à tous les programmes sociaux afin de financer ses réductions d’impôts pour les riches. Ses guerres commerciales conduisent déjà à des prix inflationnistes sur presque tout, et les sanctions contre l’Iran (imposées parce qu’il a rompu l’accord avec eux – c’est-à-dire qu’il les punit pour ce qu’il a fait) vont entraîner une flambée des prix du gaz à l’échelle mondiale.
C’est lui qui fait ces choses – pas « l’État profond ». Personne ne lui fait faire cette merde. C’est en cela qu’il croit. Pourquoi les gens ne voient-ils pas qu’il est le même connard de menteur qu’Obama, avec juste un teint différent ?
Téri,
Les idées « révolutionnaires » de Trump proposées aux électeurs pendant la campagne comprenaient des choses comme la reconstruction de relations diplomatiques calmes et rationnelles avec la Russie à la place des attaques hystériques et dysfonctionnelles lancées sous Obama, la promesse de mettre fin aux guerres sanglantes que nous avons commencées ou fomentées dans des pays comme la Syrie et l'Ukraine. , remettant en question le rôle de l'OTAN et lançant l'idée de démanteler cette menace pour toute la civilisation, et abandonnant la participation de l'Amérique aux accords commerciaux internationaux destructeurs d'emplois TPP et TTAP qui ont également massivement diminué la souveraineté de tout État membre (cette dernière caractéristique menaçant de nier lois du travail et de l'environnement, juste pour commencer). En tant que libéral, ce seraient tous de bons changements à mon avis.
Il a proposé d'autres changements que je détestais, mais les conservateurs ont pris du retard, comme la clôture de la frontière, le refus de visa d'entrée aux ressortissants des pays ciblés, l'imposition de droits de douane pour forcer un libre-échange plus équilibré, l'abrogation d'Obamacare et son remplacement par quelque chose de « meilleur, » et une autre restructuration du code des impôts (ne vous embêtez pas à critiquer ces idées, ce n'est pas la question). Ces deux séries de promesses me viennent tout simplement à l’esprit. Il y en a certainement bien d’autres, dont certains que les deux parties détestent, comme l’abrogation du traité nucléaire avec l’Iran, qui représente un changement radical, mais ils font valoir mon point de vue. Il a proposé des changements substantiels, et ce aux personnes des deux côtés du fossé. C’étaient des choses que « les gens désirent sincèrement », contrairement à votre affirmation. Eh bien, environ la moitié de la population, ce qui est normal pour ce pays diversifié. Si personne ne voulait ce qu’il VEND, il n’aurait jamais été nommé, et encore moins élu.
De toute évidence, il n’a pas réalisé la plupart de ses projets lancés (à l’exception des tarifs douaniers, de la réforme fiscale et de l’accord sur le nucléaire iranien, qui, je pense personnellement, seront tous désastreux, et qui mettront à mal l’accord commercial, pour lequel je reste reconnaissant), mais est-ce parce qu’il a simplement lancé un appât et un interrupteur (c’est-à-dire qu’il a menti) ou parce que l’État profond dans toutes ses manifestations ainsi que le parti de la guerre « bipartite » au Congrès l’ont bloqué à chaque instant, autrement que pour favoriser la guerre et encore la guerre ? J’observe chaque jour tout le harcèlement au sein de l’establishment, de la direction de chaque agence fédérale jusqu’à tous les experts des médias et comédiens de talk-shows télévisés, et je conclus que la bonne réponse est très probablement la deuxième possibilité. Le scénario de l'appât et du changement, qu'il soit intentionnel ou forcé, est généralement remarqué et souvent grand perdant. Rappelez-vous « lisez sur mes lèvres, pas de nouvelles taxes ? » Cela seul a valu à Bushdaddy une ruée vers la réélection. Je soupçonne fortement que Trump ferait la paix avec Poutine si les élites internes le permettaient. C'est leur idée d'intensifier la guerre avec la Russie qu'ils ont créée. Ils viennent peut-être d’assurer les lancements de missiles avec leurs deux dernières séries d’ultimata à la Russie cette semaine.
Si vous ne pensez pas que ce type est harcelé par des forces de tous bords comme aucun président ne l’a jamais fait auparavant, si vous ne réalisez pas que le principe de base derrière ces attaques – que la Russie a volé les élections et que Trump a été de connivence dans le vol – est que des foutaises absolues fabriquées de toutes pièces par une Hillary Clinton en colère et un Parti démocrate désespéré (dont je suis membre), et si vous ne comprenez pas que ces pressions ont contraint sa politique, vous ne réfléchissez pas à tous les cylindres ou vous regardez beaucoup trop de Rachel Maddow. De plus, si vous pensez que les remarques fugaces que j’ai faites dans mon message faisant référence à Trump étaient une approbation de lui en tant qu’exemple de candidat « révolutionnaire » acceptable, je remets en question votre compréhension écrite. Le décrire, lui et Bernie Sanders, comme les « deux candidats les plus révolutionnaires » dans le domaine revenait simplement à illustrer à quel point les autres candidats étaient figés et établis en comparaison. Vous inclinez votre chape comme si mon objectif principal était de soutenir le gars pour sa prochaine course, si une telle chose devait se produire. Essayez de répondre à ce qui est sur la page plutôt que d'inventer des hommes de paille.
Eh bien, Trump mène déjà des guerres économiques contre la majeure partie du monde. La Chine se voit imposer des droits de douane à l'importation de 25 %, devinez quelle sera la mesure réciproque, Walmartiens ? Qui sait quelle sera la situation pour l’UE et le Canada.
Même les Saoudiens suivent le mouvement anti-Cannuck. Et seuls les fous du renseignement savent quelles dépravations ils préparent sur le front de la cyberguerre. À qui notre intrépide leader demande-t-il la permission pour tout cela ?
La Russie a de nouveau été la cible de sanctions, aujourd’hui pour avoir prétendument « empoisonné » les Skripal, même si aucune preuve n’est apportée à l’appui. Cela dépasse l’absurde.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
>>>>> La Russie a de nouveau été la cible de sanctions, aujourd'hui pour avoir prétendument « empoisonné » les Skripal, bien qu'aucune preuve ne soit apportée à l'appui.
Cela dépasse l’absurde. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
La leçon de la saga Kalibr-in-the-Caspian, écrit Martianov, est que « pour la première fois, il a été ouvertement démontré, et le monde en a pris note, que le monopole américain sur les symboles de pouvoir était officiellement brisé ».
Comme Martianov le montre comment « tant dans le Donbass qu’en Syrie, la Russie a qualifié le bluff géopolitique et militaire américain », il ne fait aucun doute que cette interconnexion Syrie-Ukraine – que j’ai analysée ici – est la pierre angulaire de l’actuelle « politique anti-russe historiquement sans précédent ». l’hystérie aux États-Unis.
(http://www.atimes.com/heres-the-real-reason-the-us-must-talk-to-russia/)
Ah, donc tu es PE…
Mais il semble y avoir quelque chose qui ne va pas avec le site Asia Times : les liens vers les différents articles ne me mènent nulle part.
« Des sources parlent d'une opération conjointe CIA-Saoudite visant à armer les rebelles québécois modérés pour leur lutte contre le régime répressif de Trudeau à Ottawa. Baptisée Acor Sycamore, l’opération achètera des armes en Bulgarie et en Croatie et les expédiera secrètement à des combattants de la liberté formés par la CIA. Les Saoudiens redéployeront Al-Qaïda et ISIS de la Syrie vers les sables bitumineux canadiens. Les États-Unis envisagent d’utiliser leur création comme prétexte pour la guerre contre le Canada et son occupation ultérieure. La société israélienne de cyberespionnage que les Saoudiens ont embauchée pour attaquer Amnesty International sera redirigée pour attaquer Ottawa. Le Mossad enverra des agents pour saboter la réserve stratégique de sirop d'érable du Canada. Cette décision augmentera la demande de produits à base de sirop américains.
http://www.moonofalabama.org/2018/08/codename-acor-sycamore-the-saudi-us-al-qaeda-operation-to-reconquer-canada.html#more
Et voilà, réaliste. J'étais réticent à publier cet article sur Moon, mais vous l'avez en quelque sorte abordé à votre manière. Bizarre n’est pas assez dramatique pour l’époque dans laquelle nous vivons. Pourquoi, regarder le Royaume-Uni et les États-Unis lutter contre les conspirations russes et les citoyens désillusionnés semble être inscrit dans le gâteau. Je veux dire, à quel point tout cela est-il scénarisé ? Dans des moments comme celui-ci, je n'entends que John Lennon chanter « et rien n'est réel ».
C'est toujours bon de lire vos commentaires. Joe
Ne pas s'inquiéter. Les Russes mettent en œuvre une contre-mesure au moment même où nous parlons. Ils arment subrepticement les Inuits pour un coup d'État au Nunavut, après quoi le territoire de l'extrême nord canadien cherchera à s'unir à la Sibérie et abritera des bases russes avec des batteries de missiles hypersoniques pointées vers des villes du Midwest américain à seulement 8 minutes de vol. Le but apparent de ces missiles sera de défendre les cibles russes contre les ICBM à tête nucléaire mexicaine, donc Washington n'a aucune raison valable de s'opposer à ces nouveaux déploiements.
Vous devez regarder la lune de l’Alabama ou les sites de couverture zéro car vous n’êtes pas au courant de l’affaire Skripal. Un important journal britannique vient de déclarer que la police et le ministère public préparent des actes d'accusation et une demande d'extradition auprès du gouvernement russe pour deux Russes qui, selon eux, sont impliqués dans cette farce d'empoisonnement au Novitchok. Bien sûr, ils savent que les Russes n’extraderont personne et certainement pas sans des preuves complètes que les Britanniques ne fourniront pas, afin que l’affaire puisse être reléguée aux herbes hautes avec la preuve tacite que ce sont les Russes qui l’ont fait.
Y a-t-il autre chose que le gouvernement fédéral américain qui s’occupe de la guerre ? Alors que la nation pourrit de l’intérieur, que les sans-abris et la pauvreté augmentent, que les inégalités ne sont jamais résolues, que le système éducatif est terriblement inadéquat, que la violence dans les villes et les infrastructures s’effondrent, ces criminels corrompus de la bulle du périphérique se préoccupent presque exclusivement de la GUERRE – regardez là-bas, disent-ils. , c'est la Russie ! NON, regardez ICI la pourriture de cette nation ! Certains d'entre eux, comme McCain Insane, Graham Cracker, Kaine et Corker ici avec cet AUMF, sont en état permanent de WARGASM ! Malade, très malade.
"Ou l'homme abolira la guerre, ou bien la guerre abolira l'homme." - Bertrand Russell
« Donner carte blanche à Trump pour la guerre »
https://countercurrents.org/2018/08/08/how-the-world-elites-are-going-to-betray-us-lessons-from-roman-history/
C’est pratiquement le même problème qui nous a mis « jusqu’à la taille dans la grande boue » au Vietnam. Incroyable. Ou peut-être pas si étonnant. Le Congrès, malgré toutes ses huées et ses cris, n’a jamais résolu le problème des présidents entraînant les États-Unis dans des guerres sans fin. Alimente le complexe du renseignement militaro-industriel. C'est peut-être pour ça. Mais plus nous aurons carte blanche au président pour faire la guerre, plus nous aurons de guerres et d’interventionnisme. Ce n’est pas surprenant alors que le Congrès est désormais inondé de militaristes. Les colombes des années soixante ne sont plus là. C’est une situation inquiétante. Nous avons désespérément besoin d’un nouveau mouvement progressiste qui se fasse entendre pour la paix et la justice.
Comme le montre cet article, il existe un lien très intéressant entre les inégalités de richesse et les guerres américaines :
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/how-american-wars-lead-to-increased.html
Les guerres menées par les États-Unis continueront de contribuer aux inégalités croissantes aux États-Unis, un problème que Washington ignore complètement.
Amen, Jean.