Dans une note adressée au conseil d'administration de Twitter, Veteran Intelligence Professionals for Sanity remet en question sa décision de suspendre le compte de l'un de ses membres sans procédure régulière.
le 8 août 2018
À: Conseil d'administration de Twitter
DE: Les vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS)
OBJET: Suspension du compte Twitter de l'associé VIPS Peter Van Buren
Chez Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), nous sommes très perturbés par la récente décision de votre direction de suspendre définitivement le compte Twitter @WeMeantWell de notre collègue Peter Van Buren. Peter est un ancien officier du service extérieur très respecté, possédant des références irréprochables pour critiquer les développements actuels qui pourraient conduire à une nouvelle guerre en Europe de l’Est ou en Asie, ce que nous, Américains, aimerions probablement tous éviter.
En 2011, notre collègue Peter a publié un livre, Nous avions de bonnes intentions : comment j'ai contribué à perdre la bataille pour le cœur et l'esprit du peuple irakien, sur la mauvaise prise de décision de la part des civils et des militaires qui a conduit à l’occupation désastreuse et au développement d’une fausse démocratie en Irak. Peter craint que notre pays ne suive à nouveau le même chemin – peut-être avec l'Iran, la Syrie et d'autres pays de la région du Moyen-Orient.
Nous croyons comprendre que Peter a été impliqué dans un échange acrimonieux sur Twitter avec plusieurs journalistes grand public sur le thème du mensonge du gouvernement. L'une des parties à l'échange, qui serait Jonathan Katz de @KatzOnEarth – éventuellement rejoint par certains de ses associés – s'est plainte. Par la suite, et sans aucune enquête sérieuse ni possibilité de réfuter les accusations, Peter a été suspendu par vous pour « harcèlement, intimidation ou utilisation de la peur de faire taire la voix de quelqu'un d'autre ». Peter nie absolument que quelque chose de semblable ait eu lieu.
Nous avons également appris que Daniel McAdams, directeur exécutif de l'Institut Ron Paul pour la paix et la prospérité et ancien membre très respecté du Congrès, a pris la défense de Peter et a également été suspendu par vous. Et Scott Horton, directeur éditorial d'Antiwar.com Radio, a été suspendu pour usage de « langage inapproprié » contre Katz. Horton et McAdams ne peuvent pas ajouter de nouveaux tweets pendant leur suspension, mais la suspension « permanente » de Peter comprenait la suppression de l'ensemble de ses sept années d'archives de tweets, de sorte que les échanges réels ayant conduit à sa punition ne peuvent pas être examinés actuellement.
Votre action suggère trois possibilités, toutes tout à fait plausibles étant donné que votre système de punition des utilisateurs est loin d'être transparent. Premièrement, vous pourriez vous livrer à une manipulation systématique si certains de vos utilisateurs parviennent à se plaindre et à ce que leurs amis fassent de même, afin de ternir la réputation d'un utilisateur de Twitter qui ne fait guère plus que s'engager dans un débat houleux sur des questions qui concernent l'ensemble de la communauté. nous.
Deuxièmement, il est fort possible que vous répondiez soit à des groupes de pression aux poches bien garnies, soit à des groupes de défense particulièrement véhéments qui peuvent eux-mêmes avoir des programmes visant à faire taire les voix de l’opposition. Notons que Google travaille actuellement avec de puissantes fondations pour censurer les contenus auxquels elles s'opposent et qui apparaissent dans les résultats des moteurs de recherche.
Enfin – troisièmement – nous soupçonnons également une éventuelle intervention du gouvernement dans le fait que des entreprises comme la vôtre, y compris Facebook, soient devenues très sensibles aux contenus présumés « subversifs », supprimant des comptes et bloquant des utilisateurs. Se plier aux suggestions du gouvernement visant à faire taire les critiques des politiques administratives peut très bien être considéré comme une mesure proactive souhaitable par votre direction ainsi que par d’autres sociétés de médias sociaux, mais la censure reste une censure, quelle que soit la manière dont vous la présentez.
Nous, professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale, pensons que la censure systématique et/ou institutionnalisée des tweets et des utilisateurs de comptes est fondamentalement la mauvaise voie à suivre, à moins qu'il n'y ait des menaces très explicites et soutenues de violence ou d'autres comportements criminels. Internet devrait être gratuit, et notamment inclure la possibilité de publier des commentaires qui ne sont pas courants ou qui ne sont pas acceptables pour l’establishment. C'est ce que Peter a fait et nous l'en félicitons. Nous vous demandons respectueusement d'examiner les faits de l'affaire dans le but de reconsidérer et éventuellement de rétablir la suspension du compte Twitter de Peter Van Buren. Merci.
Pour le groupe de pilotage, Veterans Intelligence Professionals for Sanity :
William Binney, ancien directeur technique, Analyse géopolitique et militaire mondiale, NSA ; co-fondateur, SIGINT Automation Research Center (à la retraite)
Richard H. Black, Sénateur de Virginie, 13 ansth District; Colonel de l'armée américaine (à la retraite) ; ancien chef de la Division du droit pénal, Bureau du juge-avocat général, Pentagone (associé VIPS) (@SenRichardBlack)
Bogdan Dzaković, ancien chef d'équipe des Federal Air Marshals et Red Team, FAA Security (ret.) (VIP associé)
Philippe Giraldi, CIA, officier des opérations (à la retraite) (@infangenetheof)
Larry C. Johnson, ancien agent de lutte contre le terrorisme de la CIA et du Département d'État (à la retraite)
Michael S. Kearns, Capitaine de l'USAF (à la retraite); Commandant d'escadre, RAAF (à la retraite); ancien officier du renseignement et maître instructeur SERE (@msk6793)
Jean Kiriakou, ancien officier antiterroriste de la CIA et ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères (@johnkiriakou)
Linda Lewis, Analyste des politiques de préparation aux armes de destruction massive, USDA (ret.) (associé VIPS) (@usalinda)
Edouard Loomis, NSA, informaticien en cryptologie (à la retraite)
Ray McGovern, ancien officier d'infanterie/renseignement de l'armée américaine et analyste de la CIA (à la retraite) (@raymcgovern)
Annie Machon, ancien officier de renseignement du service de sécurité intérieure britannique MI5 (affilié VIPS) (@anniemachon)
Elizabeth Murray, Officier adjoint du renseignement national pour le Proche-Orient, CIA et Conseil national du renseignement (à la retraite) (@elizabethmurra)
Todd E. Pierce, Maj, juge-avocat de l'armée américaine (à la retraite) (@ToddEPierce)
Scott Ritter, ancien major de l'USMC ; ancien inspecteur des armes de l'ONU, Irak (@RealScottRitter)
Coleen Rowley, Agent spécial du FBI et ancien conseiller juridique de la division de Minneapolis (à la retraite) (@coleenrowley)
J. Kirk Wiebe, ancien analyste principal, SIGINT Automation Research Center, NSA (à la retraite) (@kirkwiebe)
Sarah Wilton, Commandant de la Réserve navale américaine (à la retraite) et de la Defense Intelligence Agency (à la retraite)
Robert Aile, ancien officier du service extérieur (associé VIPS)
Ann Wright, Colonel de réserve de l'armée américaine (à la retraite) et ancien diplomate américain
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) est composé d’anciens officiers du renseignement, diplomates, officiers militaires et membres du Congrès. L'organisation, fondée en 2002, a été l'une des premières à critiquer les justifications avancées par Washington pour lancer une guerre contre l'Irak. VIPS préconise une politique américaine de sécurité étrangère et nationale fondée sur de véritables intérêts nationaux plutôt que sur des menaces artificielles promues pour des raisons largement politiques. Une archive des mémorandums VIPS est disponible sur Consortiumnews.com.
Certains des VIP répertoriés ont-ils toujours leur compte Twitter ? Twitter est géré par une bande de connards sans courage ! Ils permettent à Trump de harceler et de menacer tous ceux qui lui plaisent. Si quelqu’un d’autre faisait cela, il serait définitivement banni !
Oui, Twitter s'incline devant le gouvernement, même si Alex Jones y reste. Twitter est imparfait à bien des égards. Se prosterner devant le gouvernement n’en fait pas partie.
Les utilisateurs réguliers de Twitter savent que les politiques de Jack et Biz en matière de réglementation des utilisateurs sont en général une vraie merde. Ils ont été utilisés contre diverses personnes, principalement de gauche à droite en politique, d'après ce que je peux dire. J'ai moi-même été dans une prison sur Twitter 24 heures sur XNUMX.
Cela dit, Twitter fournit généralement des avertissements avant les actions, et les actions qu'il entreprend sont souvent graduées. Il est fort possible que cela ne soit pas apparu de nulle part.
Cela signifie que la guerre avec l’Iran est proche. L’État profond doit étouffer toute voix qui aurait réveillé les vastes populations sur le fait que l’Amérique mène des guerres qui ne profitent pas aux Américains.
On dirait que la liste noire de PropOrNot est mise en œuvre, un compte à la fois. Tout d’abord, attrapez l’intelligentsia, qui est vraiment dangereuse pour le statu quo, des gens comme VanBuren.
Quant aux ignorants, ils peuvent attendre. Ils ne savent rien qui pourrait nuire aux élites – ou à qui que ce soit d’autre, d’ailleurs – ce qui est évident à la manière dont les ignorants entrelacent leur prose inintelligible de beaucoup de langage grossier.
Merci les VIP. Comme je ne suis pas sur Facebook, sur Twitter et que je ne fais rien de ce genre à l’ère de la surveillance à spectre complet, je n’en aurais pas eu connaissance autrement. Merci encore.
Delia – « ignorantsia » m'a fait bien rire. Merci.
Twitter et le New York Times acceptent les discours de haine s'ils viennent de la gauche :
« Le racisme est acceptable s’il est utilisé contre les Blancs.
Sarah Jeong, membre du comité de rédaction du New York Times, peut publier tous les tweets racistes qu'elle souhaite sans être bannie de Twitter ou licenciée par le New York Times.
Exemples :
'Oh mec. C'est dingue à quel point je ressens de la joie à être cruel envers les vieux hommes blancs.
« Des imbéciles de blancs qui marquent Internet avec leurs opinions comme des chiens qui pissent sur des bouches d'incendie. »
"Les Blancs sont-ils génétiquement prédisposés à brûler plus vite au soleil, et ne sont donc logiquement aptes qu'à vivre sous terre comme des gobelins rampants."
Le New York Times n'a aucun problème à employer des personnes comme Sarah Jeong.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/07/new-york-times-endorses-hate-speech-of-sarah-jeong/
« Publiez des propos racistes sur les Blancs et Twitter ne sourcillera pas. Bon sang, le New York Times pourrait même vous défendre.
Mais publiez quelque chose de raciste à propos de n’importe quelle autre race, et Twitter vous couvrira comme du noir sur du riz… vous voyez ce que j’ai fait là-bas ?
Selon le Daily Caller, Candace Owens de Turning Point USA a tweeté textuellement les mots de Sarah Jeong, mais a remplacé le mot « blanc » par « juif », juste pour montrer que dans n'importe quel autre contexte, Jeong aurait énormément ressemblé à un néo-juif. Nazi. Ce point était bien avancé, mais il semblait passer au-dessus de la tête de Twitter.
Twitter a ensuite suspendu le compte d'Owen pendant douze heures, affirmant que les tweets d'Owen violaient les règles et conditions de Twitter. C'est une chose intéressante à dire sur Twitter, étant donné que les tweets racistes anti-blancs de Jeong ont survécu assez longtemps pour que le monde puisse les retrouver après son embauche par le New York Times.
Selon le modèle, le racisme est parfaitement acceptable, à condition qu'il s'attaque au bon groupe. La politique identitaire connaît son apogée, et Twitter, ainsi que diverses autres sociétés telles que Google et le New York Times, se lancent dans cette aventure.»
https://www.redstate.com/brandon_morse/2018/08/06/twitter-suspended-candace-owens-re-posting-sarah-jeongs-racist-tweets-races-replacing-white/
La politique identitaire est le ciment qui nous sépare tous.
Bryan Hemming :
Bon! Une brillante observation exprimée avec netteté !
L'« évolution à rebours » pourrait-elle être la synthèse (le Trumpisme) du « graissage des roues » ?
https://www.merriam-webster.com/news-trend-watch/manafort-judge-oligarch-too-pejorative-20180801
Léger – voire facétieux – comme le disait l'article que j'ai publié ci-dessus : « Le schéma veut que le racisme est parfaitement acceptable, tant qu'il est contre le bon groupe. »
Ce qui peut logiquement être étendu à : « Le modèle veut que les chasses aux sorcières soient parfaitement acceptables, à condition qu’elles soient dirigées contre le bon groupe. »
Et puis : « Le modèle veut que la liberté d’expression peut être abolie, à condition qu’elle soit dirigée contre le bon groupe. »
Terminer par : Certains porcs sont plus égaux que d’autres.
Très bien mis.
Et c’était la chose intéressante à propos de l’affaire Dershowitz.
Normalement, je n’adhérerais à rien concernant Dershowitz. Mais je pense qu’il avait raison à propos de Trump. Je veux dire, Trump a des droits civils, comme n’importe quel autre citoyen.
Sans parler de ses pouvoirs exécutifs.
Mais les gens qui soutiennent les pires positions et déclarations sionistes de Dersh ont choisi de sélectionner la seule chose qui, selon lui, était pertinente et de l'attaquer (et de l'éviter) pour cette position.
Tout comme je ne suis pas d’accord avec grand-chose de ce que Trump a fait. Sauf qu’il a raison sur le rapprochement avec la Russie. Mais c’est exactement ce qui a suscité le mème de « traître ».
Ainsi, toute cette culpabilisation et cette machination sont utilisées de manière sélective à des fins de diffamation stratégique – pratique, mais pas impartiale.
Le juge a même fait une suggestion, selon The Hill :
"Trouvez un autre terme à utiliser", a déclaré le juge TS Ellis,
affirmant que les procureurs du gouvernement peuvent plutôt qualifier les oligarques de « personnes qui ont financé la campagne ».
Le mot vient du grec « oligarque s », composé de « olig » (« peu ») et « arch ?s » (« souverain »).
Frères Koch ????
Société fédéraliste ??
Argent noir / trucage des votes ?
"serait ce la fin… ?"
la fin finale
———- de….. « démocratie » ?
comme le stoïcisme paternaliste, ploutocratique et flegmatique,
rassembler/engloutir la majorité du peuple dans
une nouvelle dépression – et…
il y aura la mort – – – – – – et pas la paix. …
Le juge a même fait une suggestion, selon The Hill :
"Trouvez un autre terme à utiliser", a déclaré le juge TS Ellis,
affirmant que les procureurs du gouvernement peuvent plutôt qualifier les oligarques de « personnes qui ont financé la campagne ».
Le mot vient du grec « oligarque s », composé de « olig » (« peu ») et « arch ?s » (« souverain »).
Frères Koch ????
Société fédéraliste ??
Argent noir / trucage des votes ?
"serait ce la fin… ?"
la fin finale
———- de….. « démocratie » ?
comme le stoïcisme paternaliste, ploutocratique et flegmatique,
rassembler/engloutir la majorité du peuple dans
une nouvelle dépression – et…
il y aura la mort – – – – – – et pas la paix. …
alors que nous passons à une nouvelle forme de gouvernement
sous des édits dictatoriaux intransigeants,
Sous Trump.
Légèrement, le témoin vedette de l’accusation dans le procès Paul Manafort s’avère être un escroc. Oui, un autre escroc qui a bénéficié de l’immunité. Je n'ai pas suivi le procès, je ne peux pas vous dire de quoi Paul Manafort est accusé, mais cela n'aidera pas l'équipe Mueller. Avoir appelé un escroc à la barre sent le désespoir. Mais qu'est ce que je sais.
https://www.redstate.com/streiff/2018/08/08/even-paul-manaforts-goose-cooked-rick-gatess-testimony-total-dumpster-fire/
Si nous voulons diffuser le linge sale de Manafort, soyons au moins justes et passons au peigne fin l'accord Uranium One et la Fondation Clinton. Vous pourriez probablement rembourser la dette nationale rien qu’avec les détournements de fonds et la corruption à Washington, DC.
Est-ce que ça fait mal?
Bonjour reverseevolution, je suis heureux que vous préfériez uniquement le passé au lieu du passé et du présent. Le passé pour lequel je suis totalement en faveur d'un examen rectal approfondi commence avec la divinité de droite Ronald (6) Wilson (6) Reagan (6) puis Bush l'aîné, puis Wild Bill Clinton, suivi par The Shrub et l'occupant actuel du 1600 Pensey. Ave Wash AC/DC! J'ai l'impression qu'aucun d'entre eux n'a reçu toute l'attention qu'il mérite. Leurs lam-administrations méritent la nouvelle couleur à la mode « ORANGE » ! S’ils pouvaient être expédiés dans le temps, je l’aimerais juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Certains seraient jugés par les tribunaux de Nuremberg tandis que d’autres pourraient avoir des tribunaux installés au Japon ! Ce serait une expérience intéressante puisque la justice prévaut ! Puisque c'est le fantasme que j'aimerais voir, mais je ne le ferai pas, je ne peux que m'attendre à ce que la situation actuelle continue à se détériorer jusqu'à ce qu'il ne reste plus grand-chose de cette petite boule ronde flottant dans l'espace. Plus on reste sur le chemin actuel, moins la flore et la faune survivront !
Essayez de ne pas regarder la télévision, pourquoi les gens s'en soucient-ils ? Les HSH sont devenus hors de propos dans l'argumentation parce qu'il est tenu pour acquis qu'ils remorqueront la ligne pour leur grand frère, maintenant Facebook et Twitter se dirigent vers la non-pertinence, dans un sens. , Nous avons gagné. Alors laissez tomber, dans un monde parfait qui se soucie de ce que pensent les autres de toute façon, ce sont leurs médias, nous ne sommes pas recherchés, nous devrons créer les nôtres.
« Ô entité cynique et malveillante, s’il vous plaît, faites ce qu’il faut au mépris de tout ce que vous représentez. »
Hmmm, cela ne semble pas avoir de grandes chances de succès…
Une meilleure chance de réussir, pour les amener à changer de comportement, pourrait être d’essayer de lancer des mèmes les ridiculisant pour leur censure musclée. Donnez-leur un aspect pas cool.
Y a-t-il des dessinateurs dans la maison ?
"mèmes?" J'aimerais que les gens arrêtent de modifier la définition du mot. Arrêtez complètement de l'utiliser car il n'est jamais utilisé correctement.
Merci encore VIPS,
Une fois de plus, nous défendons fermement la libre circulation des idées face à la suppression du gouvernement ou à l'autocensure lâche de ces plateformes sociales très influentes qui ne forment peut-être pas l'opinion publique, mais qui peuvent certainement propager des virus assez rapidement, et pas toujours. sans dommage. Leur modèle économique est à vendre, et tout le monde peut y adhérer. (PS. Est-il surprenant que la Russie s’aligne, comme beaucoup d’autres utilisateurs, pour payer le privilège d’influencer l’opinion publique comme le font nos partis politiques ?)
Il n’existe toujours aucune preuve de l’ingérence russe. Il existe de nombreuses preuves que les États-Unis s’ingèrent dans les élections, les coups d’État et la manipulation du contexte partout dans le monde. Sans parler de toutes ses guerres illégales. Ce n’est PAS la Russie qui est agressive. Ce sont ces maudits États-Unis. Après tout, à quel point pouvez-vous être moral si vous soutenez Israël ?
Dieu merci pour les VIP et leur révélation constante de la vérité.
Sous couvert de nettoyage, comme celui d’Alex Jones, il s’agit là d’une grande initiative visant à écraser l’opposition à l’establishment. Il s’agit d’un abus extrême des préoccupations initiales du premier amendement, même s’il ne s’agit pas techniquement d’une action gouvernementale. Bien sûr, le gouvernement autorise le pouvoir de monopole et lui impose des exigences. Il s’agit donc en réalité d’une action gouvernementale, par procuration, comme dans beaucoup de nos guerres.
Les choses s’échauffent.
Le sénateur démocrate Mark Warner est-il le cerveau derrière la militarisation des géants américains de la technologie ?
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/democratic-senator-mark-warner-mastermind-behind-weaponizing-us-tech-giants
Une équipe de quatre personnes financée par l’OTAN conseille Facebook sur la lutte contre la « propagande »
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/four-person-nato-funded-team-advises-facebook-flagging-propaganda
….. Ce n'est pas du tout réconfortant : au cours d'une semaine, les comptes de réseaux sociaux d'Alex Jones ont été supprimés par Facebook, Apple, Spotify et Google, et ce qui semble être une répression croissante contre des personnalités des médias alternatifs, dont plusieurs libertariens éminents, notamment le directeur du Ron Paul Institute et le Scott Horton Show, qui ont vu leurs comptes Twitter suspendus – nous apprenons que l’Atlantic Council conseille directement Facebook sur l’identification et la suppression des « ingérences étrangères » sur la plateforme populaire.
Bien que l'initiative ait été initialement révélée en mai dernier par le biais d'un communiqué de presse officiel sur Facebook, davantage de détails sur le rôle du groupe de réflexion controversé ont été révélés.
Apparemment, l’ensemble du partenariat vise à apporter plus d’objectivité et de neutralité au processus d’éradication des faux comptes qui menacent d’être exploités par des États étrangers néfastes.
Et pourtant, comme le confirme un nouveau rapport de Reuters, Facebook est désormais lui-même l’un des principaux donateurs du Conseil atlantique, aux côtés des gouvernements occidentaux, des régimes autocratiques du Golfe, de l’OTAN, de diverses branches de l’armée américaine et d’un certain nombre de grands entrepreneurs et sociétés de défense…
…… Parmi les partenaires de DFR Labs figure Bellingcat, basé au Royaume-Uni, qui a dans le passé revendiqué des « preuves » qu'Assad avait gazé des civils sur la base de l'analyse de vidéos YouTube et de Google Earth. Et les principaux donateurs comprennent diverses branches de l’armée américaine, des États du Golfe comme les Émirats arabes unis, et notamment l’OTAN.
Le Conseil atlantique a fréquemment appelé à des choses comme un engagement militaire accru en Syrie, face militairement à la « menace russe » en Europe de l’Est, et plaide désormais pour que l’Ukraine et la Géorgie soient autorisées à entrer dans l’OTAN tout en appelant à une expansion territoriale générale de l’armée occidentale. Alliance.
En outre, il a défendu les intérêts de l'un de ses précédents bailleurs de fonds, le dictateur turc Recep Tayyip Erdo?an, et a décerné un prix de « leadership international distingué » à George W. Bush, pour ne citer que quelques actions du groupe de réflexion autorisé. signaler les pages Facebook des citoyens pour une éventuelle influence et propagande étrangère.
Ce qui est assez inquiétant, c'est que c'est l'« expertise géopolitique » extérieure de Mark Zuckerberg qu'il recherche.
Le Sénat américain demande à Julian Assange de témoigner
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-08/us-senate-calls-julian-assange-testify-wikileaks
Julian Assange a été invité à témoigner devant la commission du renseignement du Sénat américain dans le cadre de son enquête sur la Russie, selon une lettre signée par les sénateurs Richard Burr (R-NC) et Mark Warner (D-VA) publiée par le compte Twitter officiel de WikiLeaks.
Merci à VIPS pour cette lettre claire.
Les grands médias couvrent-ils ce développement de Twitter ?
L’idée de « nettoyer » Alex Jones n’est pas valable, à mon avis. Autrement dit, il a le droit de dire ce qu’il veut, à condition de ne pas être diffamatoire, et les auditeurs ont le droit d’écouter. J'ai écouté Alex Jones à plusieurs reprises et j'ai trouvé la plupart de ses émissions très fastidieuses. Ce n'est pas un très bon journaliste. Je n'ai pas beaucoup appris de lui.
Il est terrifiant que des hommes très jeunes, inexpérimentés et vaniteux comme Mark Zuckerberg – qui me semble être une sorte de savant idiot ressemblant à un robot – et les entrepreneurs de Google et de Twitter aient le pouvoir de décider qui va parler. Cela a toujours été le problème de Facebook et de Google : ce sont des entreprises privées, leur origine est un peu floue (c'est-à-dire qui les a financés), et avec la connivence volontaire de leurs utilisateurs, elles en sont venues à être considérées comme « universelles » et indispensable. Si ces services sont indispensables aux communications modernes « normales », alors ils doivent être nationalisés. La réduction au silence de certaines voix doit être considérée comme un signal d’alarme évident indiquant qu’il est temps de nationaliser ces médias électroniques, ou d’en faire des services publics bénéficiant au moins d’une certaine surveillance publique.
Qu’un groupe respecté de professionnels chevronnés tels que VIPS doive plaider auprès du propriétaire de Twitter pour restaurer les droits à la liberté d’expression d’un citoyen américain est extrêmement troublant. Toutes les voix dissidentes (Assange) sont réduites au silence. C’est l’équivalent d’un assassinat en coupant les lignes téléphoniques, comme dans The Shining et tant d’autres films d’horreur. Nous le vivons.
Bonjour Litchfield, Quiconque croit qu'Alex Jones est journaliste a sérieusement besoin d'être confronté à la réalité ! C'est une bombe anarchiste qui lance des excréments et qui fera tout pour attirer l'attention des médias. Lui et d'autres de son acabit font bien leur travail. Si vous remplissez votre esprit de mensonges, d'autres conneries et de flatteries, alors la vérité n'a pas beaucoup de capacité à pénétrer et à déplacer ce qu'ils ont entendu. Cela ne fait pas de mal que cette propagande soit répétée aussi près que possible 24 heures sur 7, 365 jours sur 20, XNUMX jours par an !!!!!! Certaines personnes du début du XNUMXe siècle ont rendu cela possible. William Bernbach, Ivan Pavlov et Paul Joseph Goebbels qui ont combiné leurs théories avec les siennes et sont devenus l'un des meilleurs propagandistes de tous les temps ! Bien sûr, il l’a utilisé pour le « côté obscur » ! Sans son influence maléfique, la Seconde Guerre mondiale aurait été différente ! Revenons à aujourd'hui et ses disciples tentent de recréer ce qu'il a fait avec moins que son succès individuel, mais collectivement, ils dépasseront ce qu'il a accompli !!!!!!!!!!!
Nous allons voir davantage cet entrelacement de l’État et des sociétés monopolistiques géantes comme Google, Apple, Twitter, Facebook, etc., qui ne sont pas une entreprise privée typique qui vend des hamburgers ou des machines à laver. La plupart ici savent qu'ils proposent des plates-formes qui permettent à des centaines de millions d'utilisateurs de partager des données personnelles entre eux.
Et grâce à Edward Snowden, nous savons que notre communauté du renseignement (IC) est profondément plongée dans ce pot de miel d’informations gratuites. Eh bien, pas vraiment gratuit, car ces géants de la technologie bénéficient d’un traitement spécial ; des allègements fiscaux, par exemple, leur permettant de rapatrier leurs bénéfices à l'étranger afin de financer leurs lucratifs programmes de rachat d'actions, et la musculature du Département d'État contre toute entité étrangère qui pourrait tenter de les faire pression sur des sanctions antitrust, pour commencer.
Et maintenant que Tony Soprano et sa bande (l'IC) ont leurs bureaux dans les suites à côté de ceux des hauts dirigeants, ils vont commencer à demander des faveurs plus spéciales, comme « Nous avons besoin de vous pour éliminer quelques blogueurs indésirables supplémentaires pour nous qui intervenons dans notre action… et hé, faites passer cela pour un accident.
Alex Jones a-t-il toujours un compte Twitter ?
Qu'est-ce que les États-Unis ?
Qu’est-ce qui différencie ce gouvernement ou ses peuples de l’Europe, par exemple ? ou dans la réalité la différence de gestion économique.
Serait-ce de l'histoire ?
Et si oui, comment l’histoire est-elle représentée aux États-Unis et combien de personnes aux États-Unis connaissent l’histoire avant leur naissance.
Quant aux VIP, tous sont issus de cette période appelée guerre froide qui perdure encore aujourd'hui, une période où les ennemis sont créés, fabriqués, non seulement par ceux qui recherchent le pouvoir politique ou des positions au sein de l'organisation, mais aussi par des financiers. intérêt.
Les aiguilles du temps ne sont pas contrôlées par les masses, les masses se sont toujours adaptées à leur époque, c'est une minorité qui contrôle les rouages de l'horlogerie.
On parle beaucoup de 1 et 2% de propriétaires américains, mais en réalité, ce sont eux et 28% supplémentaires qui gèrent le système et en profitent le plus.
Même le mouvement de nos VIP et leur association avec eux, non pas au rythme des 70 %, mais des 28 %, les systèmes mêmes dont ils ont profité de manière opportuniste et ont contribué à créer, constituent leur héritage historique.
Il n’y avait aucune différence dans la direction mentale globale selon laquelle les États-Unis étaient supérieurs au reste du monde et dans la manière dont ils dissimulaient les véritables actions et acteurs américains, par rapport à ce qui se passe aujourd’hui, une minorité règne.
La population américaine en général se soucie-t-elle des jeux auxquels jouent les 28%, pas vraiment, et à cet égard, il n'y a aucune différence entre eux et les paysans des nations modernes, y compris la Chine, la Russie, ou les sujets du tiers monde.
Il est rentable de jouer avec le groupe des 28 %, donc parfois vous gagnez, parfois vous perdez, la perte matérielle n'est rien de plus que de l'argent, les biens matériels des individus ne sont presque jamais car les forgerons n'ont aucun actif physique dans le jeu.
Le groupe des 70% ne sait pas ce qu'il a perdu, ils sont sûrs qu'il ne gagnera jamais.
Comment pouvons-nous vous soutenir dans votre pétition sur Twitter ? J'ai posté ceci sur ma page FB et je vais essayer de le publier sur ma page Twitter.
Vous avez raison, réaliste, les USA sont pires que les Soviétiques ! Notre presse est devenue une moquerie, tout comme les Russes se moquaient de la Pravda à cette époque. La situation est en partie pire avec la trajectoire de l’histoire, notamment grâce à de plus grands contrôles numériques et technologiques.
Jessica,
Le fait est que les États-Unis pensent qu’il existe toujours une Union soviétique avec laquelle ils sont engagés dans une nouvelle guerre froide, une idée aussi folle que celle des décideurs politiques américains. Il n’y a plus de Soviétiques. La Russie est une démocratie socialiste (j’aimerais bien l’être) et veut vivre en paix avec le reste du monde. Dommage que les dirigeants pourris des États-Unis ne les laissent pas faire. Cela inclut le premier Bush, les Clinton, le deuxième Bush et Obama qui a re-signé le Patriot Act et l’Autorisation de recourir à la force, bon gré mal gré, comme il a ensuite procédé à le faire. Il n’y a pas d’agression russe, seulement une agression américaine. Avez-vous déjà imaginé à quoi ressemblerait le monde sans les États-Unis ?
PS Moscou et Saint-Pétersbourg sont de bien meilleurs endroits où vivre que n'importe où aux États-Unis.
Comme cela a été dit dans un film de gangsters mafieux, vous ne pouvez pas combattre les autorités fédérales, etc. – ils ont le pouvoir d’imprimer de l’argent et de déclarer la guerre.
Une procédure régulière ? Twitter est une entreprise privée et, heureusement, elle n'est pas encombrée de concepts lourds et archaïques comme la « procédure régulière ». Si les utilisateurs de Twitter sont très sensibles à la suspension du compte de Van Buren, ils peuvent se déconnecter en signe de protestation et créer leur propre monopole des communications. Des simples !
(C'est insensé avec quelle rapidité nous laissons ces géants de la technologie sournois devenir nos maîtres. Ils ne possèdent pas seulement les moyens de communication que nous utilisons quotidiennement, ils possèdent également les moyens de communication que nous utilisons quotidiennement. contenu de nos communications, qu'ils vendent pour un joli profit et qu'ils remettent consciencieusement aux garçons des agences clandestines lorsqu'ils viennent frapper. Nous sommes bel et bien foutus à bien des égards.)
C'est pourquoi tous les monopoles légaux, comme les compagnies de téléphone, les compagnies de gaz, les réseaux de radio et de télévision, etc., étaient RÉGLEMENTÉS ou démantelés. Ces petits Napoléons des médias numériques qui tiennent le public par les cheveux courts se sont vu cédé beaucoup trop de pouvoir et de prérogatives par un gouvernement fédéral totalement indifférent. L’abandon formel de la neutralité du Net il y a quelques semaines a été une autre étape majeure dans la mauvaise direction.
Je ne crois pas que le gouvernement adopte une approche « non interventionniste » avec les géants de la haute technologie. Ces sociétés entretiennent une relation symbiotique avec la communauté du renseignement et travaillent donc en étroite collaboration.
Pensez-y, des tonnes de données personnelles à portée de main, avec des superordinateurs qui analysent l’esprit du public d’une minute à l’autre. Et bureau après bureau, dotés de génies du MIT et de Caltech écrivant un logiciel pour prédire avec une erreur de probabilité de 2 % si vous porterez ou non vos mocassins marron ou noirs aujourd'hui. Qui a besoin d’espions coûteux et potentiellement doubles dotés d’un système de surveillance aussi puissant ?
C’est « sans intervention » pour la raison même que vous mentionnez. Aucune réglementation n’est imposée par un gouvernement populaire mettant en œuvre les souhaits ou les intérêts du peuple. Il s’agit d’une clique privée (le « grand club dans lequel vous n’êtes pas membre » de Carlin) de gouvernements appartenant aux grandes entreprises, c’est-à-dire les oligarques et leurs outils de l’État profond, qui veille à ce que le peuple garde ses sales mitaines à l’écart de tous les leviers du pouvoir. Vous n’avez aucune influence : c’est « ne touchez pas !! » pour vous. C'est ce que j'entendais par un gouvernement « sans intervention » qui n'intercède jamais au nom du peuple. « Ne touchez pas » et « laissez-faire » ne signifient pas toujours que le gouvernement permet aux forces populaires ou au marché de faire ce qu'ils veulent.
Que je suis bête! Ce fidèle adepte pensait en fait que vous aviez peut-être raté quelque chose. :-)
Là, je retourne coacher le coach. Et je pensais en fait que tu avais peut-être raté quelque chose. Aurait dû savoir mieux.
Il est intéressant de noter que le mémo divulgué par le sénateur Mark Warner, référencé par Joe Tedesky, circulait parmi les démocrates avant cette censure sur Twitter de Jones et d'autres. Une reformulation dialectique hégélienne classique « Problème-Réaction-Solution » pour mettre en place davantage de contrôles gouvernementaux sur Internet ? Les Démocrates sont en train de devenir l’instrument du contrôle totalitaire orwellien du peuple sur la pointe des pieds.
La situation se réchauffe, parallèlement aux températures estivales, tandis que la persécution de Julian Assange se produit simultanément. Ils tentent de créer une « Chambre des étoiles » numérique, comme l'Angleterre a commencé sous les Tudors et a été maltraitée sous les Stuarts. Pendant ce temps, McCain-Cardin-Graham tentent d'obtenir le projet de loi sur les sanctions les plus sévères contre la Russie. Les États-Unis deviennent comme les Soviétiques avant la crise, et j’ai lu des articles faisant cette analogie. Tout cela alors que les événements météorologiques les plus graves se produisent.
Nous devenons bien pires que les Soviétiques, Jessika. Au moins, les Soviétiques n’ont pas prétendu dire au reste du monde que le commerce avec les États-Unis était désormais totalement interdit et que tout contrevenant, où que ce soit sur la planète, serait sanctionné. C’est l’essentiel de l’héritage de McInsane à la postérité : il suffit de remplacer « États-Unis » par « Russie ». Le SOB adorerait provoquer la Troisième Guerre mondiale même depuis sa tombe. Cela s’est aggravé au-delà de toute raison. Cela se terminera soit par un Armageddon nucléaire, soit par un véritable coup d'État et une loi martiale dans ce pays. Bientôt, semble-t-il. Peut-être que McStain veut le voir avant de croasser. Et sa camarade de jeu Lindsey fera de son mieux pour que cela se réalise.
Oh joie! RT vient d’annoncer que Washington a imposé encore PLUS de sanctions contre la Russie. Cette fois pour « empoisonnement » des Skripal, sans preuves bien sûr. Nous n'avons pas besoin de preuves flagrantes. Nous sommes l'Amérique. Nous pouvons faire n'importe quoi. Attendez-vous à davantage de sanctions contre la Russie chaque fois que les Nationals de Washington ou les Redskins de Washington perdent un match.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
Quel était le mémo de Mark Warner dont vous parlez ?
BTW, pourquoi le logiciel me demande-t-il soudainement de renseigner mon nom et mon email ? Je ne me souviens pas que cela se soit produit auparavant.
OK, une autre victime de l’ordre inversé des commentaires.
L'élément référencé se trouve *en dessous* de sa référence.
CN, veuillez résoudre ce problème.
Et pourquoi, oh pourquoi dois-je remplir de nouvelles informations pour chaque « réponse » ?
Je me souviens avoir appris que notre pays était spécial parce que nous avons une Déclaration des droits. Notre premier amendement, garantissant la liberté d’expression et de la presse, était un fondement de notre société. Je n’entends aucun politicien défendre ce droit. N’ont-ils pas tous compris à quel point la défense de la liberté d’expression est cruciale ?
« N’ont-ils pas tous compris à quel point la défense de la liberté d’expression est cruciale ?
Peut-être, mais ils y voient sûrement une menace pour leur emprise sur le pouvoir.
La façon dont le gouvernement est censé fonctionner est de soutenir ces nobles principes énoncés dans la Déclaration d’indépendance et la Constitution.
La façon dont le système est arrivé à fonctionner est que tous les politiciens sont dans le jeu pour maximiser leur richesse et leur pouvoir personnels, au mépris de l’ordre et des intérêts publics.
J'ai lu ce site plus pour les commentaires que pour les articles. Les articles sont généralement bons, mais plus efficaces lorsqu’ils dynamisent les lecteurs.
Les « progressistes » et les « libéraux » utilisent souvent le mot fascisme pour créer une réponse émotionnelle à tout ce à quoi ils s’opposent, mais ce qui se passe actuellement est proche de la définition du dictionnaire de ce que c’est, le mariage du gouvernement avec les entreprises et les intérêts puissants pour gouverner. le reste d'entre nous.
Je remercie tous ceux qui commentent d’avoir éclairé ce vieil homme en créant des récits qui tiennent ensemble. Non seulement cela, je les aime parce qu’ils sont d’accord avec moi la plupart du temps.
Herman, j'ai l'impression que la plupart des gens qui postent ici sont des « vieux ». Vous pouvez le constater car les commentaires incluent si souvent des remarques telles que « Je n’ai jamais vu des choses aussi extrêmes de ma longue vie ». Y a-t-il beaucoup de jeunes d’une vingtaine d’années ou d’autres millennials qui publient ici ? Si ce n’est pas le cas, est-ce parce qu’ils n’ont aucune base sur laquelle comparer l’évolution de la situation à partir d’une base raisonnable dans un passé lointain ?
Réaliste – ouais. "Ils n'ont aucune base sur laquelle comparer à quel point les choses se sont dégradées à partir d'une base raisonnable dans un passé reculé." C'est quelque chose qu'ils doivent presque apprendre par eux-mêmes, et non quelque chose qui peut être enseigné.
Lorsque la ligne de base s’écarte de ce qu’ils savent, ils ressentiront alors la perte.
Comme on dit : « La preuve est dans le pudding », tout comme les commentaires en réponse aux articles de Consortium News. Même si je ne commente presque jamais moi-même, je prends l'habitude de lire les commentaires sur des articles importants et urgents comme celui-ci. Mon « éveil » a été provoqué par des sites tels que Consortium News, mais les commentaires de tant d’individus informés, intelligents et – peut-être plus important encore – courageux sont en effet des joyaux !
Il n’existe aucun spectre de discours, aucun débat autorisé en Amérique aujourd’hui. Il s’agit maintenant simplement de savoir qui (la CIA ?) sanctionne officiellement ce qui est autorisé et ce qui constitue un discours « offensant » (oublions complètement la liberté d’expression). Quand j'étais enfant, blessé par une insulte ethnique, mes parents disaient que j'avais de « petits sentiments » et que « les bâtons et les pierres peuvent vous briser les os mais les mots ne vous feront jamais de mal », pour m'en remettre (ou être tout aussi méchant dans retour).
Le vieux cours d’éducation civique de ma jeunesse était erroné. L’idée selon laquelle chacun est autorisé à dire des choses blessantes, qui se répercutent sur lui plutôt que sur sa cible, est désormais erronée. Les « normes communautaires » ont remplacé l’ancienne panacée :
« Je désapprouve totalement ce que vous dites mais je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire » – la biographe de Voltaire, Evelyn Beatrice Hall.
Comme d’autres l’ont souligné, il est curieux que les discours haineux soient réduits au silence, mais le massacre de millions d’innocents par les Américains est non seulement toléré mais fièrement applaudi. La psychopathie est profonde.
« Donnez-nous Barabbas ! » semble avoir éclipsé la citation de Voltaire.
Il s’avère qu’il y en a un dans chaque poste élu de nos jours.
Une note divulguée, prétendument rédigée par le sénateur Mark Warner, pourrait être un signe des choses à venir.
https://reason.com/blog/2018/07/31/democrats-tech-policy-plans-leaked
Tout cela dans le but de contrôler l’opinion publique et de blâmer la Russie pour toutes les violations présumées de notre sécurité nationale, pendant que l’Amérique brûle. Cette manipulation de la confiance du public est exactement ce dont le citoyen américain n’a pas besoin. Au lieu de permettre à l’information de circuler afin d’éduquer des citoyens bien informés, le bras puissant de la tromperie est à l’œuvre, plus déterminé que jamais à cacher la vérité aux personnes mal informées. L'équilibre diversifié de notre société est alourdi pour laisser le citoyen s'appuyer uniquement sur des versions élaborées par le gouvernement de la réalité à laquelle le gouvernement veut faire croire à son peuple. Cela ne peut pas être la démocratie avec laquelle nous avons tous grandi en apprenant. , comme nous vivons apparemment sous un gouvernement contre lequel nous pensions nous protéger.
Lisez votre histoire pour savoir comment nous sommes arrivés ici, et là, trouvez la clé pour nous sortir du pétrin. Si cela ne fonctionne pas, au moins vous serez mieux informé de ce qui n’a pas fonctionné. Je suppose?
https://straightlinelogic.com/2018/08/07/americas-kristallnacht/
Lisez ce qui précède pour voir ce que nous perdons.
Quel fumier de cheval. Ces propositions utilisent simplement une menace exagérée de la Russie pour contrôler les États-Unis, et non pour nous protéger des Russes ou de leurs idées dangereuses. Devons-nous mettre en œuvre des mesures pour garantir que les autorités disposent d'une preuve définitive de qui nous sommes exactement et de l'endroit où nous nous trouvons avant que nous soyons autorisés à communiquer en ligne ? Il est beaucoup trop facile pour les tyrans d’arrêter les gens parce qu’ils expriment leur dissidence ou d’autres formes de délits d’opinion. Ensuite, nous devrons enregistrer nos radios et obtenir une licence pour les utiliser. Warner doit être un officier de la Gestapo réincarné. Ils semblent tous avoir fini dans le gouvernement américain.
Il y a de bonnes raisons de croire que ces maniaques poussent ce pays au bord d’une guerre avec la Russie simplement pour pouvoir imposer la loi martiale à l’intérieur de nos frontières. Il est bien plus facile d’obtenir ainsi le plein respect des citoyens que de s’embarrasser des subtilités des droits constitutionnels.
De qui le gouvernement fédéral essaie-t-il de se moquer ? La NSA et la CIA ont fait honte aux efforts déployés par les Russes pour manipuler ou saboter d’autres pays en utilisant Internet ou d’autres formes d’échange d’informations numériques. Cela s’appelle la cyberguerre et Obama a menacé, voire s’en est vanté, de l’utiliser contre les Russes. Pour l'amour de Dieu, il est de notoriété publique qu'ils (la DARPA) aspirent déjà TOUTES les informations que vous (et tout le monde) envoyez ou recevez via la communication électronique. Ils interceptent et stockent tout – chaque frappe tapée ou chaque mot prononcé, depuis toute la putain de planète, et ils ont les moyens de manipuler et de déformer tout cela. Ils font déjà ce que propose Warner depuis l’administration Bushbaby. Ils veulent simplement formaliser leurs actions comme étant licites, constituer une menace palpable sur vous, vous laisser impuissant à utiliser la communication numérique pour avoir de mauvaises opinions et même vous enfermer si cela leur est avantageux.
Nommez un sénateur américain qui ne représente pas une plus grande menace pour notre liberté et nos droits personnels que les Russes qu’ils prétendent être nos ennemis de sang.
Même si l’Amérique s’efforce de façonner sa propre vision de la réalité, il existe toujours un monde qui sait mieux.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/08/trump-sanctions-admit-end-us-military-dominance.html
Les États-Unis sont bientôt officiellement en train de devenir une île. Continuez ainsi, garçons et filles de DC, car finalement personne ne nous aimera. Créez n’importe quel récit que vous voulez, mais le reste des habitants de la Terre ne l’achète pas. Et nous pensions que nous étions si intelligents.
Joe, j'aurais aimé que vous ayez simplement copié-collé le texte le plus pertinent de cet article. Cela m'aurait évité la frustration d'essayer de décrire et d'analyser ses provocations avec des mots qui, pour une raison étrange, ont agacé le modérateur au point de me censurer à deux reprises dans un débat sur la censure… à ce jour. Mais continuez à déterrer ce genre de choses. Cela souligne à quel point les tireurs de ficelles ne feront qu’intensifier leurs tentatives de contrôle du peuple. Et merci à celui qui a divulgué le mémo discuté. Vous gagnez le prix Assange d'aujourd'hui.
Censuré trois fois maintenant. Pour quoi? Publiez au moins une raison lorsque vous supprimez un commentaire. Vous faites exactement ce que condamnent l’article et tous les lecteurs ici. Vous ne vous en rendez pas compte ? Qu’en est-il de l’article lui-même cité par Joe ? Cela peut être référencé, mais pas discuté ? Quelle est la logique de cela ?
Eh bien, je vois que quelqu'un a décidé d'ignorer le modérateur qui a choisi de supprimer mon message il y a plusieurs heures. En tout cas, le premier message, les deux suivants étaient pour la plupart des plaintes concernant la suppression du premier. Merci d'être venu. Certains n’apprécieront peut-être pas ce que j’ai dit sur les autorités onéreuses impliquées dans cette suppression de la liberté d’expression, mais cela mérite d’être protégé, tout comme les sujets de l’article d’opinion de VIPS.
Peut-être que l'équipe de modération du CN a été infiltrée. Sam F a également traversé une période difficile. Le CN a du pain sur la planche.
« Alors, comment (Trump) peut-il rendre tout le monde heureux tout en détruisant les parties de l'ordre mondial qu'il n'aime pas tout en utilisant ses restes pour consolider celles qu'il aime ?
En soutenant chaque demande qu’Israël fait à l’Iran, voilà comment. Il apaise ainsi les néoconservateurs de Washington DC et de Tel Aviv. Mais il ne trompe vraiment personne.
Ils sont toujours convaincus qu’il n’est pas de leur côté et utilisent des moyens indépendants pour exercer davantage de pression sur la Russie et sur lui. Ils veulent contrôler le Congrès après la mi-mandat et ont besoin que les discours tiennent jusqu’en novembre.
Par exemple, l’annonce récente selon laquelle le gouvernement britannique exigera l’extradition des mythiques agents russes qui ont empoisonné les Skripal plus tôt dans l’année. Il n’y a aucune preuve, mais l’État profond britannique continue, pour détourner l’attention de la réalité.
Les cris à la trahison pour la rencontre entre Donald Trump et Vladimir Poutine. Le nouveau projet de loi sur les sanctions présenté par le sénateur Lindsay Graham vise à tout jeter sur Poutine pour lui faire comprendre que les États-Unis sont sérieux.
Comme si Poutine n’avait pas encore eu cette idée ?
Trump est toujours la cible d’une destitution en mettant fin à la dissidence au niveau national (Alex Jones, Ron Paul) alors qu’il tente de poursuivre une politique étrangère quelque peu indépendante.
Et c’est pourquoi il doit recourir au nucléaire dans son recours aux sanctions, car Trump, malgré toutes les apparences, n’est pas intéressé à ce que davantage d’Américains meurent à l’étranger pour les rêves de l’Empire. Et il sait que c’est ce qui se produira si une option militaire est envisagée avec l’Iran.
Il y a peu d’espoir d’une transformation du leadership américain et européen que M. Crooke estime nécessaire pour changer la dynamique entre les États-Unis et leurs rivaux géopolitiques. Trump poursuivra donc cette stratégie de sanctions jusqu’au bout.
Parce que l’Iran, comme le Venezuela, la Russie et la Chine, ne négociera pas avec quelqu’un qui n’a rien à offrir que le bout de sa main. » …..Tom Loungo
J'espère que ça aide. Je ne savais pas que la censure sur ce forum de commentaires était si restrictive. Cela doit changer, ou être clarifié, car je vais arrêter de faire des dons à ce site… c'est aussi simple que cela. J'espère que le Consortium rencontre des difficultés techniques mineures pour le moment. Joe
L'extrait qui m'a vraiment givré les couilles était ce long morceau, Joe :
(en particulier la partie concernant le verrouillage de l'identité et de l'emplacement de tout utilisateur – que la NSA connaît déjà !)
« Le projet de document politique – rédigé par le sénateur Mark Warner et divulgué à Axios par une source inconnue – commence par noter que les Russes diffusent depuis longtemps de la désinformation, notamment lorsque « les Soviétiques ont tenté de diffuser des « fausses nouvelles » dénigrant Martin Luther King. » (il oublie ici de mentionner que les Américains au pouvoir à l’époque ont fait de même). Mais MAINTENANT, C'EST DIFFÉRENT, à cause de la technologie.
« Les outils d'aujourd'hui semblent presque conçus pour les techniques de désinformation russes », estime Warner. Et celles à venir, assure-t-il, seront encore pires.
Voici comment Warner suggère que nous traitions :
Vérification de localisation obligatoire. Le document suggère de forcer les plateformes de médias sociaux à authentifier et à divulguer l’origine géographique de tous les comptes d’utilisateurs ou publications.
Vérification d'identité obligatoire : le document suggère de forcer les médias sociaux et les plateformes technologiques à authentifier l'identité des utilisateurs et à n'autoriser que les comptes « authentiques » (« les comptes non authentiques constituent non seulement des menaces pour notre processus démocratique… mais portent atteinte à l'intégrité des marchés numériques »), avec « un échec ». pour traiter de manière appropriée les activités de compte inauthentiques » punissable comme « une violation des règles de divulgation de la SEC et/ou de l'article 5 de la loi [Federal Trade Commission] ».
Étiquetage des robots : l'article de Warner suggère de forcer les entreprises à étiqueter les robots d'une manière ou d'une autre sous peine d'être pénalisées (aucun mot de Warner sur la façon dont cela est réalisable à distance)
Définissez la technologie populaire comme des « installations essentielles ». Celles-ci seraient soumises à toutes sortes de règles et de contrôles renforcés, indique le journal, proposant Google Maps comme exemple des types d'applications ou de plates-formes qui pourraient compter. "La loi n'exigerait pas qu'un fournisseur dominant offre le service gratuitement", écrit Warner. « Il serait plutôt tenu de le proposer à des conditions raisonnables et non discriminatoires » fournies par le gouvernement.
D'autres propositions incluent davantage d'exigences de divulgation pour le discours politique en ligne, plus de dépenses pour contrer les prétendues menaces de cybersécurité, plus de financement pour la Federal Trade Commission, une exigence selon laquelle les algorithmes des entreprises peuvent être audités par le gouvernement fédéral (et ces données partagées avec les universités et autres), et une exigence « d’interopérabilité entre les plates-formes dominantes ».
Le document suggère également d'établir une règle selon laquelle les plateformes technologiques au-dessus d'une certaine taille doivent transmettre leurs données et processus internes à des « chercheurs indépendants d'intérêt public » afin qu'ils puissent identifier les « effets potentiels sur la santé publique/la toxicomanie, les comportements anticoncurrentiels, la radicalisation », les escroqueries, « la désinformation propagée par les utilisateurs » et le harcèlement – des données qui pourraient être utilisées pour « éclairer les actions des régulateurs ou du Congrès ».
Et bien sûr, celles-ci incluent de nouvelles révisions de l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communication, récemment amendée par le Congrès pour exclure la protection des contenus liés à la prostitution. Une révision de l'article 230 pourrait donner la possibilité aux utilisateurs d'exiger le retrait de certains types de contenu et de tenir les plateformes responsables si elles ne s'y conforment pas, dit-il, tout en admettant que « tenter de faire la distinction entre une véritable désinformation et une satire légitime pourrait s'avérer difficile. »
"Les propositions contenues dans le document sont vastes et dans certains cas même politiquement impossibles, et soulèvent presque autant de questions qu'elles tentent de répondre", a suggéré Mathew Ingram, en le disant très doucement à la Columbia Journalism Review.
Être privé du droit de communiquer publiquement, c’est comme si l’oxygène de votre monde était aspiré – pour être remplacé par la pollution et les mensonges des entreprises.
La censure devient vraiment incontrôlable, et ce ne sont pas seulement Twitter et Google qui la pratiquent, mais aussi les modérateurs de sites libéraux ou progressistes. Par exemple, la chaîne Youtube de The Real News Network censure de manière agressive les commentaires sous ses vidéos, même lorsque le commentaire respecte les directives de la communauté. Youtube offre aux mods de chaîne une fonction de « masquer l'utilisateur » qui est assez sournoise : lorsqu'un utilisateur est « masqué », seul cet utilisateur ciblé peut voir ses commentaires dans le fil de commentaires – et personne d'autre. On leur fait croire que leur commentaire est visible par tous. Je pense que ce type de censure furtive est plutôt contraire à l’éthique. De nombreuses chaînes Youtube et sites d'information considèrent désormais leur section de commentaires comme un outil de relations publiques et de marketing pour attirer un groupe démographique privilégié et rien d'autre, encore moins un lieu pour la liberté d'expression : ils veulent des commentaires qui correspondent à leur récit, ou à l'information donnée. le message de la vidéo. Les publications critiques ou qui ne correspondent pas à leur message marketing sont supprimées ou disparaissent, que le commentaire corresponde ou non aux « directives de la communauté ». Cela est particulièrement troublant lorsque les sites d’information de gauche ou libéraux agissent ainsi, car ils sont censés défendre la liberté d’expression.
Mon journal local fait de même.
Très ennuyant.
Je reçois toujours un message d'erreur et je dois remplir des zones d'informations pour publier une "réponse".
aussi très ennuyeux.
Le seul véritable espoir est qu'un président outrepasse ses pouvoirs pour s'emparer des médias corrompus et les confier temporairement aux universités (avec une planification préalable), purger le Congrès pour corruption électorale et exiger des amendements à la Constitution pour restreindre le financement des élections et des élections de masse. médias à des contributions individuelles limitées. Trump devrait profiter de l’occasion pour le faire ; sinon, il est peu probable que le fascisme soit complètement consolidé. Il est le premier président à voir le problème. J'évite de juger les chances.
George Carlin a dit il y a longtemps : « Quand le fascisme viendra en Amérique, ce ne sera pas en chemises marron et noires. Ce ne sera pas avec des bottes. Ce seront des baskets Nike et des chemises Smiley… » Eh bien les amis, Google, Facebook et Twitter
réaliser cette prédiction.
Si ces foutus « médias sociaux » doivent prendre une telle importance en influençant la diffusion de l’information et la formulation de l’opinion sociétale, cette opération puante devrait être réglementée par le gouvernement de telle manière que tout le monde y ait un accès égal à chaque instant. à tout moment et est soumis aux mêmes règles de procédure régulière, non soumis aux caprices et aux préjugés de ceux qui contrôlent la franchise parce qu'ils avaient le butin nécessaire pour acheter la majorité des actions de la société. Le même principe devrait être rétabli en ce qui concerne les diffusions en direct sous la forme de la « doctrine de l’équité ». Sinon, notre système est dans lequel l’argent parle et personne d’autre n’est entendu. Ou, si les propriétaires de l'entreprise n'aiment pas ce que vous avez à dire, ils peuvent vous faire taire instantanément parce qu'ils contrôlent le seul mégaphone.
Avec la disparition de la doctrine de l'équité, l'adoption de la loi sur les télécommunications de 1996 autorisant une poignée de monopoles à contrôler toutes les modalités du flux d'informations, la décision de la Cour suprême sur Citizen's United assimilant l'argent à la parole et annulant les limites de dépenses de campagne imposées par le défunt McCain-Finegold Bill, conférant toutes les prérogatives constitutionnelles et juridiques de la personnalité aux entreprises (« les entreprises sont des personnes, mes amis ») et l'annulation ou le mépris progressif de toutes les réglementations anti-monopoles des grandes entreprises par le Congrès et la Cour suprême. Cour, le pays a incontestablement été entraîné durement dans le fascisme au cours des 30 dernières années. La dernière insulte à une société libre et ouverte a été l’élimination de la neutralité du Net l’année dernière. (Avez-vous remarqué que le jour où cette décision est entrée en vigueur, la plupart des liens click-bait sur vos onglets cessent de fonctionner ? Pas de grande perte, pourriez-vous penser, sauf pour la liberté d'expression.)
Le peuple ne court pas tant le risque d’être dicté par un gouvernement despotique que d’être intimidé et maltraité par un petit groupe de tyrans ultra-riches auto-sélectionnés qui sont venus diriger le gouvernement grâce à son rachat. Parmi ceux qui ont pris le contrôle figurent surtout les monopoles des médias (parmi les autres principaux responsables du complexe militaro-industriel, les banques, la haute finance et la communauté du renseignement), ce qui rend de plus en plus difficile pour les citoyens du pays de discuter ou même d'être informés de l'actualité. l'érosion de leurs droits en vertu de la constitution, et encore moins être capables de se mobiliser et de faire quelque chose efficacement, comme restaurer les réglementations qui empêchaient les voleurs de jouer avec le système et de voler à la fois le gouvernement et les citoyens en plein jour. Cette bande de prétendus Napoléoniens est, bien entendu, également responsable du bellicisme presque sans opposition de l’armée américaine à travers le monde. Les gens sont délibérément niés de la vérité et nourris uniquement de mensonges via les médias de propagande sur toutes les guerres, y compris les guerres cinétiques, économiques et « hybrides », menées à travers le monde, non pour leurs intérêts ou dans un but humaniste plus grand, et certainement pas pour protéger, libérer ou démocratiser qui que ce soit, mais uniquement pour exclure toute opposition efficace à ces conflits, qui ne profiteront en fin de compte qu'aux profiteurs de la guerre et aux agrégateurs de pouvoir brut. Leur stratégie opérationnelle est d'empêcher complètement tout débat public significatif sur ces questions, soit en gardant les gens dans l'ignorance, soit en les faisant taire, de manière à ce qu'ils n'aient pas à se soucier de gagner les débats, car ils n'auront même pas lieu.
Tel est l’enjeu ici, et les VIPS ne demandent qu’une infime concession au monopole des médias. Comme l’a dit Stephen F. Cohen, le Russiagate devrait vraiment s’appeler Intelgate (car il s’agit essentiellement d’une création de la communauté du renseignement). Eh bien, ces conneries devraient être baptisées quelque chose comme Newsgate, Infogate (pour information), Comgate (pour les communications) ou peut-être Mediagate. J'aime le dernier.
Réaliste – superbe pièce ! Vous avez touché tous les points saillants. Briser les monopoles des médias, de la santé et des banques. Rétablissez la doctrine de l’équité et Glass-Steagall. Annuler la « personnalité » des entreprises. Un sacré bon début.
Il fallait juste voir si Alex Jones avait toujours un compte Twitter en règle. Il le fait et un bon nombre de mes partisans le suivent également, 65 ans, pour la plupart des personnes pacifistes. Je ne sais pas s'ils le suivent pour le critiquer, pour le retweeter ou pour une autre raison.
« Nous évaluons avec une grande confiance… », a annoncé le gouvernement américain. En utilisant les mêmes statistiques,
Savez-vous ce que propose ancestry.com pour que votre ADN soit lié à l'ADN de quelqu'un « avec une grande confiance » ? Une confiance élevée est celle des cousins au sixième degré.
"Nous évaluons qu'ils pourraient être vos cousins germains"
Je pense que vous partageriez en moyenne quelque chose comme 1/128 ou environ 0.8% de vos séquences d'ADN avec un cousin germain. Pourtant, c’est vraiment bien au-dessus de la population générale. Vous ÊTES lié en ligne directe et décente avec eux (comme vous êtes en voie de disparition avec chaque humain), mais ce n'est pas grand-chose à ce stade. Mais considérez ceci : vous descendez également de milliers d’ancêtres avec lesquels vous ne partagez AUCUNE séquence d’ADN. Tous les segments communs ont été perdus dans la multitude de croisements génétiques au fil des éons. Fier d'être un descendant d'Henri VIII ou d'un personnage historique similaire ? En fait, vous pouvez être son descendant mais ne partager absolument aucun ADN avec lui.
C'est comme ça que ça se passe, mais, sans tenir compte des infidélités et des naissances bâtardes qui peuvent compliquer les choses, on pourrait encore, du moins en théorie, documenter avec assez de précision les relations familiales dans les profondeurs du temps, si les traces écrites existent toujours. J'ai retracé ma lignée jusqu'aux années 1600, grâce à mes deux grands-parents paternels. 23&Me collecte des données plus robustes (plus précises dans mon cas) et fournit en fait des données chromosomiques peintes pour montrer exactement les séquences qui correspondent entre vous et vos prétendus proches. L’« étranger » le plus proche de moi présentait 6 % de séquences identiques aux miennes et était considéré comme un « cousin germain ». Ancestry, qui a dans son fichier de données au moins un de mes cousins germains directs (devrait correspondre à 25 %), ne montre aucune donnée quantitative et certainement aucune peinture chromosomique.
Toute preuve fournie pour les estimations des services de renseignement par les agences d’espionnage est bien plus fragile que les données génétiques, mais est bien souvent (comme nous l’avons vu) plus probablement totalement inexistante ou complètement fabriquée. Des pommes et des tatous quand l’expression « haute confiance » est utilisée dans ces deux disciplines disparates. L’un est très rigoureux (génétique), l’autre n’est fondamentalement qu’une imposture pour tirer parti d’une décision politique prédéterminée. Maintenant, s’ils pouvaient honnêtement démontrer l’ADN de Poutine sur le dossier Steele ou sur l’atomiseur Skripal, je devrais peut-être croire les accusations portées, en supposant que nous puissions exclure toute fraude possible.
Réaliste:
> ne pas tenir compte des infidélités et des naissances bâtardes
Il y a un vieux dicton français à ce sujet : « C'est un enfant sage qui connaît son grand-père ».
Réaliste:
Vraiment d'accord avec vous sur la doctrine Equal Time/équité. Si le président Reagan pouvait l'annuler par un décret, pourquoi le président qui lui succéderait ne pourrait-il pas le rétablir par un décret présidentiel ?
La liberté d’expression est un peu problématique dans un pays qui compte 247,813,910 569,687 284,843 adultes. Si vous êtes le dernier dans la file d'attente téléphonique à C-SPAN, ne comptez pas y entrer. Si chaque circonscription électorale fédérale avait une radio, une station de télévision et un site Web, la dernière personne en ligne dans la file d'attente téléphonique de la circonscription électorale serait le # XNUMX XNUMX. en supposant que tous les adultes du district faisaient la queue. Si tous les adultes d’une circonscription électorale étaient mariés et avaient deux enfants, le dernier en ligne serait le numéro XNUMX XNUMX. Je ne fais pas de répartition du bureau de recensement. Juste quelques chiffres bruts. Heureusement tout le monde n’a pas envie de parler en même temps ni sur les mêmes sujets.
La liberté d'expression est possible dans les circonscriptions électorales, en particulier pour les candidats politiques. Ils peuvent débattre et s’exprimer sans rendre hommage aux chaînes de télévision commerciales qui n’existent que parce que le Congrès leur a accordé le monopole des fréquences. Qui a besoin de contributions à la campagne ? Les intérêts monétaires peuvent prendre le dessus.
Je ne dis pas que la liberté d’expression des titulaires et des candidats satisfait au minimum constitutionnel en matière de liberté d’expression. C'est un point de départ. L’égalité de temps et la doctrine de l’équité sont des conditions préalables. Entre les élections, des invités comme Peter Van Buren (ou les VIPS) pourraient apparaître sur une ou sur les 1 stations de télévision ou de radio des circonscriptions électorales, sans l'autorisation d'une entreprise, de ses propriétaires ou de ses annonceurs.
La liberté d’expression à la radio et à la télévision ne nécessitera pas d’amendement constitutionnel. Un vote majoritaire du Congrès peut ordonner à la FCC de commencer à le mettre en place.
Les opposants à la liberté d’expression et les professionnels vont pisser et se plaindre du prix à payer. Les coûts sont vraiment modestes. Si le Congrès nous imposait directement, une famille de quatre personnes paierait moins de 5 dollars par mois. Une véritable aubaine pour la liberté d’expression et des élections honnêtes. Chaque ville disposant de la télévision par câble dispose d'une chaîne de télévision réservée aux réunions du conseil municipal. L’utilisation de ces canaux pour des forums électoraux sur la liberté d’expression réduirait encore les coûts. Réduire les aides sociales aux entreprises et les dépenses militaires serait un meilleur moyen de financer ces dépenses.
BTW : les gens peuvent utiliser le site Web de la circonscription électorale comme page d'accueil. Cela reconnaîtrait les droits constitutionnels et légaux. Pas de piratage, pas de suivi. Pas de partage de vos informations personnelles avec des tiers inconnus, des voyeurs en ligne ou des voyeurs d'entreprise
Il existe une idée tacite selon laquelle Twitter, Facebook, Google, etc. constituent une sorte d’espace public sacré qui constitue une plateforme gratuite de discours public. Ce n’est pas le cas parce qu’il s’agit de sociétés privées à part entière et qu’elles sont assimilées par l’État profond agissant comme le mythique « Borg » dans « Star Trek ». Les affiches ici et les gens bien intentionnés comme Pilger devraient comprendre que faire appel à l'âme des HSH et des grandes plateformes Internet est une perte de temps parce qu'ils n'ont pas d'âme et que, comme les Borgs, ils envisagent toujours comment nous assimiler avec la vision expresse de fermer. nous à terre. Donnez-lui encore cinq ans environ et Internet sera complètement sous le contrôle des États profonds lorsque vous et nous aurons été complètement dévorés !! Habituons-nous, nous sommes tous foutus
Cela semble se passer dans cette direction John (soupir). Mais nous devons le combattre de toute façon, comme nous le pouvons. Se battre pour une cause apparemment perdante n’est pas un lit de roses, mais qu’allez-vous faire d’autre ? L’isolement de Winston Smith en 1984 était symbolique de ce à quoi nous tous, éveilleurs solitaires, pouvons nous attendre.
Jimmy Dore a souligné à juste titre que les principaux médias sociaux (au moins Facebook, You Tube et Twitter) sont des monopoles de facto, tout comme la compagnie de téléphone qui est également une société privée (ce qui est également vrai pour le nombre limité d'entreprises de téléphonie mobile). La compagnie de téléphone est réglementée parce qu’elle constitue un monopole et, même si elle est privée, elle ne peut pas restreindre votre liberté d’expression. Il ne peut pas vous refuser le service sur la base de ce que vous dites ou entendez via son équipement. Les divers services de livraison comme UPS et FEDEX, bien que des sociétés privées, n'ont pas le droit de refuser la livraison de vos colis ou enveloppes sur la base d'un contenu écrit, pas plus que la poste américaine ne pourrait le faire en vertu de la constitution.
Je crois que la plupart des soi-disant établissements publics ne sont pas autorisés à vous priver de services ou de vos droits constitutionnels simplement parce qu'il s'agit d'entreprises privées. Au moins, la Cour de Warren a statué ainsi, n'est-ce pas ? (Des avocats ayant une opinion éclairée ?) Un restaurant ne peut pas contrôler votre conversation à table. En tant qu'employeur, c'est possible, mais c'est une relation totalement différente.
Ces médias sociaux deviennent trop gros pour leurs culottes et doivent être réglementés pour garantir une protection égale pour tous en vertu de la constitution, en d'autres termes, le premier amendement devrait être appliqué à leur encontre comme il l'est à l'encontre du gouvernement et des lieux publics susmentionnés. Bien sûr, je soupçonne que la branche Deep State du gouvernement, la branche qui gère réellement cet asile de fous, préférerait simplement éliminer l’intégralité de la Déclaration des droits. Les choses seraient tellement plus faciles pour eux…
De la plus récente purge sur Facebook de comptes en quelque sorte peut-être russes (qui ont paralysé une manifestation antiraciste prévue comme prétendument dommage collatéral), au retrait sur toutes les plateformes de l'odieux Alex Jones, en passant par cette réduction au silence de l'estimable Van Buren, Horton, et coll.,…
En les regroupant, je décèle une ressemblance nauséabonde avec l'une de ces scènes de fiction – comme le montage du baptême dans « Le Parrain », ou la fin de l'épisode Atlantide/Citadelle de « Rick & Morty » – où la violence effrénée que nous avons toujours ressentie était imminent est finalement libéré. Comme dans ces exemples fictifs, les diverses victimes n’ont probablement jamais imaginé qu’elles étaient, d’une certaine manière, du même côté.
On pourrait dire qu’aucun sang n’a réellement coulé dans ces actes de censure, mais au plus profond des racines de l’Arbre du Monde, le dragon Nidhogg a peut-être un peu déplacé sa masse.
David G. :
Tout le monde sait (nos agences de renseignement l’ont proclamé avec « une grande confiance ») que la population ne devrait pas être exposée à des « comptes en quelque sorte, peut-être russes », de peur d’être incitée à la subversion. Les bons citoyens doivent se rappeler que le gouvernement, pour notre propre bien, a le monopole de la vérité (mensonges officiels et certifiés du gouvernement), et que tout ce qui s’écarte de cette vérité est une « fausse nouvelle ». Vous voyez comme il est facile d’être un patriote ?
J’adore votre description de la purge de Facebook qui nous protège des « comptes en quelque sorte peut-être russes ». Bien joué!
De toute évidence, M. Van Buren a dû violer la doctrine sacrée des « normes communautaires ». Vous savez, les « normes communautaires » selon lesquelles on peut prétendre avoir provoqué la mort volontaire d’un demi-million d’enfants irakiens « en valent la peine ». Ou les « normes communautaires » selon lesquelles notre ancien président, lauréat du Prix de la Paix, pourrait bombarder 7 nations musulmanes alors qu’il quittait ses fonctions, toutes considérées apparemment comme tout à fait « normales » et tout à fait acceptables selon les « normes communautaires ». Peut-être que les « normes communautaires » évoquées font référence au rire ricanant d’Hillary Clinton en réponse à la sodomisation à la baïonnette du chef de l’État libyen – leader de la nation avec alors le niveau de vie le plus élevé d’Afrique et maintenant un pays avec des marchés aux esclaves.
Ah oui, les « normes communautaires » occidentales sont un concept étonnamment flexible, plastique et tout à fait amoral. De toute évidence, justifier le meurtre d’un demi-million d’enfants irakiens ne constitue pas un « discours de haine » en Occident, pas plus que les rires et les plaisanteries chaleureuses à l’évocation du renversement et du meurtre d’un dirigeant étranger – ainsi que de la destruction de sa nation. Les deux ne parviennent pas non plus à violer les « normes communautaires » occidentales – pourrait-on supposer. Cela en dit long sur le sens orwellien des mots « discours de haine » et « normes » et sur qui exactement est désigné par le mot « communauté » lorsque l’Occident impérial s’emploie à écraser la liberté d’expression critique envers les États-Unis. ce sont des crimes de guerre.
Je dois ajouter que même si je ne suis pas d'accord avec cela, ou même si je le trouve offensant, les droits à la liberté d'expression d'un Alex Jones du premier amendement sont tout aussi importants à protéger que ceux de M. Van Buren. L’écrasement de la dissidence par l’État corporatif fasciste ne se souciera pas d’un iota si l’on est « de droite » ou de « gauche » – « radical », « libéral » ou « conservateur » car collectivement, ils interdisent les paroles de tous ceux qui osent contester les récits. de pouvoir, de cupidité et de guerre.
Grande missive M. Weglarz !
Bien dit!
Bien dit, M. Weglarz. J'ai une objection. Dans l’écrasement de la dissidence par l’État corporatif fasciste, il se souciera de savoir si vous êtes de gauche ou de droite. Le fascisme est par définition plutôt de droite.
Jeff Harrison – peu importe comment vous appelez quelque chose, quel «isme» vous y attachez. Si sa pensée est totalitaire, alors elle peut venir de la droite OU de la gauche (les bolcheviks, Staline).
À l’heure actuelle, nous semblons vivre dans un monde à l’envers dans lequel certains à gauche s’alignent en fait sur l’État corporatif. Certains, mais pas tous, applaudissent au mondialisme, à la guerre, à la censure, à la violence, à la chasse aux sorcières. Ils rongent leur frein pour une destitution. Ils montrent plus d'allégeance aux clandestins que leurs propres compatriotes, qui s'en vont et s'overdosent par milliers, et tout cela parce qu'il n'y a plus d'emplois, le pays a été vidé.
D’où je me trouve, les Antifa de gauche et d’autres comme eux semblent bien plus violents que les « déplorables » qui font la queue lors d’un rassemblement Trump. La gauche ferme les portes des orateurs conservateurs, essayant de limiter leur discours. Ils insultent les gens et s'ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, ils commencent à casser les vitres.
Le mouvement Occupy a été stoppé assez rapidement. Les gens ont été jetés en prison et aspergés de gaz poivré. Mais curieusement, rien de tout cela ne se produit avec Antifa. Dans la plupart des cas, la police se contente de se retirer et d'autoriser ce comportement. Pourquoi donc?
Le conflit a totalement dégénéré en tribalisme pur et simple, en pure partisanerie. Ce n’est même plus fondé sur une idéologie. Par conséquent, les démocrates « libéraux » et « progressistes » adoptent des tactiques fascistes pour « attraper » Trump par tous les moyens possibles, même si ses positions déclarées pendant la campagne étaient plus proches des leurs que celles d’Hillary sur de nombreuses questions (notamment la politique étrangère). Ils se sont tournés par réflexe (et certainement pas de manière réfléchie) vers un côté obscur qui invite à une guerre thermonucléaire avec la Russie simplement parce qu’ils n’arrivent toujours pas à comprendre le fait qu’Hillary a perdu alors que les médias lui garantissaient quasiment de gagner. Ils se rallient à son excuse clairement absurde selon laquelle la Russie lui a volé les élections plutôt qu'à la réalité selon laquelle elle s'est révélée être une candidate encore plus impopulaire que l'homme qu'elle a choisi comme adversaire ! Ce qui est vraiment gênant, c'est la tricherie qu'Hillary et Obama ont menée pendant la campagne, allant jusqu'à falsifier les résultats primaires et à espionner la campagne Trump en utilisant les ressources des agences de renseignement (c'est bien pire que le Watergate : au moins Nixon a utilisé des pigistes pour le faire). la plomberie). Les seuls « gauchistes » qui peuvent voir cette vérité évidente publient sur ce blog et sur ICH avant que les trolls n'inondent ce site au point que le forum public a été fermé.
En tant qu’idéologue objectif et non partisan, je dois défendre les « processus » décrits dans la constitution et non les individus sur la base de leurs associations de groupe. Si cela signifie affirmer que l’action populaire sans principes visant à évincer Trump de ses fonctions équivaut à un coup d’État, qu’il en soit ainsi. En outre, la plupart des dirigeants et des députés d’arrière-ban du Parti démocrate ne souscrivent plus à ses philosophies démocratiques telles qu’affinées sous FDR, JFK, LBJ et JEC, probablement le dernier président « libéral » que nous aurons jamais. Je n’ai aucune envie de soutenir le programme corporatiste « républicain léger » du DLC ou du DNC des derniers jours. Ce ne sont PAS des démocrates, ce sont des poseurs corporatistes de prétendus progressistes.
Les paléoconservateurs à la direction du Parti républicain ont leurs propres démons contre lesquels lutter. Trump aurait dû leur apprendre sans équivoque que le public n’aime pas non plus leur programme corporatiste extrême. Pourtant, la direction du parti le réfute alors même que les électeurs de base le soutiennent expressément en raison de ses platitudes, qu’elles soient sincères ou non. Il est véritablement un non-conformiste, ce qui était autrefois une auto-appellation gagnante dans les cercles républicains (demandez à McStain, Sarah ou même Mittens), mais cela ne suscite évidemment aucun amour aujourd'hui, pas de la part des grands noms.
Réaliste – oui, les deux partis sont unis à la hanche. Quatre-vingt-dix pour cent des démocrates et quatre-vingt-dix pour cent des républicains sont redevables aux intérêts des entreprises. Des principes? Pas un espoir. Trump essaie au moins de remettre en question ces absurdités du Russiagate, mais il se tourne vers le soutien de son propre parti et la plupart d’entre eux détournent le regard. C'est une situation terrible ; dangereux, même.
Si jamais le public se réveille de son endoctrinement, il faut espérer qu’un homme bon comme Jimmy Carter se manifestera à nouveau.
et que se passera-t-il si un républicain normal (et non Trump) devient président – avec une gauche qui pousse si fort la cause russe qu’ils seront encore plus durs – ce n’est pas une bonne situation – je n’ai aucune idée de Pence, ni s’il pourrait tenir bon.
Je suis d’accord, Eddy, parce que Trump était le meilleur d’un mauvais lot, pas le pire d’un bon ou même d’un médiocre. Aucun des deux partis n’a proposé de candidats présidentiels satisfaisants au cours des derniers cycles électoraux. Les initiés nous donnent ce qu’ils veulent, pas ce que nous désirons ou avons besoin.
L’État profond permettrait-il à n’importe quel président de s’écarter de sa ligne dure bien ancrée à l’égard de la Russie ? Le fait est que rien de ce que fait la Russie en réponse aux nombreuses provocations de Washington ne semble les apaiser. Ils prévoient d’aggraver méthodiquement la crise, indépendamment des actions réelles de la Russie. La description des événements par Washington est une matrice entièrement fausse, rendant vaine toute tentative de normalisation des relations.
Il est intéressant que vous affirmiez qu’Antifa bénéficie d’un avantage. À Portland, Antifa était le seul sur lequel les flics martelaient. Mais revenons à votre point principal (je pense). Non tu as tort. Même si je conviens que l’extrême gauche et l’extrême droite se rencontrent dans le totalitarisme, avant d’arriver au totalitarisme, différents groupes vont se faire marteler par l’État. Je citais les propos de l'auteur dans la première moitié de ma déclaration. Un État corporatif fasciste est par définition un État de droite. À l’autre extrémité du spectre, le communisme est votre État de gauche. Dans le communisme, l’État est l’entreprise. Dans le fascisme, l’État et l’entreprise sont en réalité différents, bien qu’ils travaillent en tandem.
Je serai l’un des premiers à être d’accord avec votre commentaire selon lequel le monde semble à l’envers. Nous semblons avoir trois choses en même temps : un État policier, qui n'est ni communiste ni fasciste, un État fasciste où l'État est au service des intérêts des entreprises, et un État proto-communiste, je l'appellerai puisque les États-Unis l'ont fait. Il n’y a jamais eu d’État socialiste et encore moins d’État communiste.
von Stauffenberg, Erwin Rommel, Hans Oster, Gisevius, Beck, Canaris et presque tous les autres qui avaient comploté contre Hitler du milieu des années 30 jusqu'au 20 juillet 1944 étaient des hommes très conservateurs, des « de droite ». Staline, le copain d'Hitler, bien que se faisant passer pour un « communiste » pour mieux assassiner les bolcheviks, était aussi étranger au dualisme parlementaire traditionnel « gauche/droite » que lui-même.
Oui Gary, ce n’est pas la censure de la seule remise en question « agréable », « juste » du récit imposé qui nous dérange. Le précédent le plus célèbre est peut-être la remise en question de la version officielle de l’holocauste ? Les gens ont-ils été FORCÉS de croire que la terre n’est pas plate ?
Même si quelqu’un a tort, vous ne pouvez pas supprimer ses opinions sans supprimer également la vérité !
Bons points! J'adore ton sarcasme !!! BTW : re : Alex Jones, l'avocat Farron Cousins sur America's Lawyer de RT dit que les entreprises ont abandonné Jones parce qu'elles essayaient d'éviter d'être entraînées dans ses 5 poursuites en diffamation.
Très bien dit.
Oui, très bien dit.
L’ACLU défendait le droit à toute parole, même les discours de haine. Ils ont désormais été cooptés par le parti au pouvoir et son outil de « normes communautaires ».
La presse établie et les grands médias ont peur en ce moment. Ils sont carrément terrifiés parce qu’ils savent que le génie sort lentement de la bouteille, ils reconnaissent qu’une grande partie du public occidental – à qui on a menti, maltraité, exploité économiquement, surmené et humilié pendant des décennies – commencent enfin à reconnaître le mensonge qui se développe, même si beaucoup sont encore plongés dans les prévarications et la tromperie, mais beaucoup commencent à se réveiller, à s'agiter et à poser des questions pertinentes, et beaucoup d'entre eux sont pour le moins irrités.
Il est donc crucial que les médias de masse et les entreprises dissimulatrices contrôlent le récit, point final. Ils savent mieux que moi et d’autres critiques, scribes et philosophes sociaux irrités que l’empire militaire de Wall Street préside un château de cartes précaire.
S'en prendre à Alex Jones (et oui, il peut être fou sur certaines questions, et ne semble jamais interpeller Israhell, mais sur certains points, il avait généralement raison) était essentiellement le début, maintenant c'est Van Buren, poursuivre Assange sera le prochain domino. C'est une simple démonstration de muscle, un peu comme le shylock au coin de la rue, le patron doit donner l'exemple afin de dissuader les autres mauvais payeurs (diseurs de vérité) que les jambes cassées sont le prix à payer si vous avez des idées stupides sur le fait de donner un coup de pied au vérité aux personnes lésées.
Quels autres penseurs, intellectuels, universitaires, critiques, sites Internet, militants, etc. seront les prochains sur le billot ? Ensuite, faire face à une campagne de diffamation massive, être victime d'une censure flagrante, poursuivi pour avoir osé dire et écrire la vérité, être intimidé comme des cinglés du complot, des antisémites ou des élitistes anti-américains : Noam Chomsky ? Joe Lauria? Paul Craig Roberts? Diana Johnstone? Ajamu Baraka? James Petras? Alison Weir? Ray McGovern? Finian Cunningham? André Vltchek? Michel Parenti? Chris Hedges? Caitlin Johnstone? Jeff Blankfort? Pèlerin ? Pépé Escobar ? Glen Ford?
C'est un tableau d'honneur des journalistes dont je suis les écrits. Egalement, Thierry Meyssan et Martin Sieff.
N'oubliez pas ce qui est arrivé à Michael Hastings et à d'autres journalistes en croisade dans notre passé récent qui ont défié les récits dominants et les personnes puissantes. Et Paul Wellstone, qui était presque seul à contester le conte de fées sur les armes de destruction massive en Irak.
Drew Hunkins – « La presse établie et les grands médias ont peur en ce moment. » – « ils reconnaissent qu’une grande partie du public occidental – à qui l’on a menti, maltraité, exploité économiquement, surmené et humilié pendant des décennies – commence enfin à reconnaître le mensonge qui se développe » – « l’empire militaire de Wall Street préside un château de cartes précaire.
- exactement. Ce sont des mouvements motivés par la « peur » et non par la force. Peur d’une population instruite, informée et sérieusement énervée. Les informations disponibles gratuitement sur le Web permettent à la fois l’auto-éducation et le partage d’informations importantes très rapidement de nos jours. Aujourd'hui, aussi rapidement que le dernier mensonge de l'establishment concernant la Syrie était promue dans le New York Times, le WAPO ou MSNBC, les sites Web progressistes rapportaient le travail d'une Vanessa Beeley ou d'une Eva Bartlett sur le terrain contestant la dernière ligne de propagande. Cet état de choses ne profitera évidemment pas à nos meilleurs s’ils espèrent poursuivre leurs guerres sans fin et leur exploitation sans fin de la majorité de l’humanité. Cela ne s'arrêtera certainement pas avec Alex Jones et Van Buren.
Au fait, c'est une excellente liste de lectures que vous proposez. Je ne connais pas Jeff Blankfort, je vais donc devoir vérifier son travail. Merci.