Donald Trump n’est pas le premier président américain à vouloir militariser la vie au-delà de la Terre. Mais c'est une approche qui a échoué, estime Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Spécial pour Consortium News
Lorsque Donald Trump a déclaré qu’il était temps de rendre sa grandeur à l’Amérique, il ne voulait pas seulement dire ici sur Terre. Alors qu'il dirigeait le Le Pentagone va créer en juin une nouvelle branche des forces armées consacré uniquement à guerre spatiale, Trump a déclaré : « Il ne suffit pas d’avoir un Américain présence dans l'espace.WNous devons avoir la domination américaine dans l’espace.
N'attendant pas un Congrès ambivalent pour agir, le Département de la Défense aurait des plans dans les prochains mois, pour créer un nouveau commandement spatial américain, une force d'opérations spatiales et une agence de développement spatial pour tout gérer, depuis les combats dans l'espace jusqu'au développement et au lancement de satellites militaires.
Une ébauche d'un Document de planification du Pentagone déclare que les capacités libérées par cette nouvelle structure aideront «dissuader, et si nécessaire dégrader, nier, perturber, détruire et manipuler les capacités de l'adversaire pour protéger les intérêts, les actifs et le mode de vie des États-Unis.
Anciens critiques officiels d'un nouveau service spatial, y compris celui de Trump propre secrétaire de l'Armée de l'Air, Heather Wilson, et le secrétaire à la Défense James Mattis, presque invariablement élevé uniquement objections bureaucratiques plutôt que des questions plus profondes sur les mérites de transformer l’espace en un champ de bataille.
Trump : Prêt à décoller. (MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)
"Le Pentagone est déjà assez compliqué. » Wilson s'est plaint dès 2017. La création d'un nouveau service spatial, a-t-elle déclaré, « le rendra plus complexe, ajoutez plus de cases à l'organigramme et coûtez plus cher.
Pourtant, la les sceptiques traditionnels du Pentagone ont adopté la même vision étroite, il s’agit principalement de savoir si une nouvelle force spatiale répondra au mieux aux besoins de guerre des États-Unis ou si elle créera simplement davantage de rivalités entre les services.
Les partisans d'une force spatiale insistent sur le fait qu'elle contribuera à attirer des ressources vers unthéâtre d’opérations d’une importance vitale. L'armée américaine exploite 159 satellites en orbite et d'autres agences gouvernementales en entretiennent des dizaines d'autres. pour les communications, la surveillance,et des services de localisation devenus essentiels aux combats américains des plans. Ces satellites aident à guider les missiles de drones, les opérations spéciales unités combattant sur des champs de bataille éloignés et forces opérationnelles navales opérant à travers le monde.
Si la Russie et la Chine parviennent à développer des relations plus efficaces Les armes antisatellites, préviennent les critiques, pourraient menacer la domination américaine dans l’espace. « Nous pourrions devenir sourds, muets et aveugles en quelques secondes » a déclaré le représentant Jim Cooper, un démocrate du Tennessee membre de la commission des services armés de la Chambre. "Rarement une grande nation aura été aussi vulnérable.
Manqué Bras Control Opportunités
Mais l’intensification de la militarisation de l’espace est la mauvaise façon de protéger ces actifs importants. Le débat étroit aux États-Unis sur le projet de force spatiale ignore presque entièrement la longue histoire d’opportunités gaspillées pour mettre fin à de telles menaces par le contrôle des armements plutôt que par une course aux armements toujours plus coûteuse et impossible à gagner.
Les planificateurs de la défense américaine, tant civils que militaires, soutiennent depuis longtemps pour investir tout ce qu'il faut pour maintenir l'avance technologique américaine dans l'espace, tout comme ils ont plaidé pendant de nombreuses années pour maintenir l'avance américaine en matière d'armes nucléaires.
Dans les années 1960, lorsqu'il est devenu évident que personne ne pouvait gagner un course aux armements nucléaires, les États-Unis ont signé deux accords importants traités - les Traité d'interdiction partielle des essais et du Cosmos Traité... interdisant le placement d'armes nucléaires dans l'espace. Mais chaque depuis lors, l'administration s'est opposée ou a écarté toute nouvelle arme contrôle dans l’espace, malgré un soutien mondial écrasant en faveur d’un tel les accords.
La Session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations Unies sur le désarmement de 1978, appelée pour les négociations internationales »selon l’esprit » des Traité sur l’espace extra-atmosphérique à «empêcher une course aux armements dans l’espace », ou PAROS.
L'élan a été créé au milieu des années 1980 en faveur d'un traité PAROS, mais Reagan, Les administrations Bush et Clinton ont rejeté tout accord multilatéral de ce type.
"Avec son vaste programme de défense antimissile et ses avantages techniques enarmes spatiales potentielles, les États-Unis ont toujours refusé de négocier le PAROS », observe le journal basé à Washington. Menace nucléaire initiative.
L'administration de George W. Bush s'est militantement opposée à un tel traité, et même annulé l'un des monuments du contrôle des armements, le Traité sur les missiles anti-balistiques.
L'US Air Force a publié un stratégique plan directeur en 2006 déclarant que « la capacité à gagner de l’espace supériorité (la capacité d'exploiter l'espace tout en étant sélective l’interdire aux adversaires) est d’une importance cruciale… an condition préalable essentielle à la guerre moderne.
Pendant ce temps, la Chine et la Russie continuent de faire pression en faveur d’un système sans armes. environnement dans l’espace. En 2005, lorsque la Russie a présenté une résolution appelant à des mesures de confiance dans l’espace, avec un soutien massif à l’Assemblée générale des Nations Unies (voir ici et ici), seuls les États-Unis s'y sont opposés.
En février 2008, malgré les objections américaines, La Chine et la Russie ont introduit un projet de traité sur la prévention du placement d'armes à l'extérieur L'espace, la menace ou le recours à la force contre des objets spatiaux.
Abattre un satellite
Lancement d'un missile américain en 2008 depuis l'USS Lake Erie pour détruire un satellite dans l'espace. (Photo US Navy)
Une semaine plus tard, les États-Unis ont démontré leurs armes antisatellites capacité par abattre un satellite espion en panne en utilisant une marine missile, tiré depuis l'USS le lac Érié dans l'océan Pacifique près d'Hawaï. L'objectif déclaré de l'opération Burnt Frost, nom de code de la mission, était d'empêcher le satellite de s'écraser et libérer des gaz toxiques. « Il s’agit avant tout d’essayer de réduire le danger pour les êtres humains », avait alors déclaré James Jeffrey, alors conseiller adjoint à la sécurité nationale. Mais La Chine, qui avait mené une démonstration similaire en 2007 en détruisant un vieux satellite météorologique, pensait que l'action américaine pourrait sont considérés fait pour montrer la puissance militaire.
Même si l’administration Obama était bien moins hostile aux armes contrôle, il a rejoint Israël en s'abstenant d'une résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies en 2011 appelant au prévention d'une course aux armements dans l'espace. En 2014, seules la Géorgie et l’Ukraine se sont jointes aux États-Unis et à Israël pour s’opposer à une Résolution de l'ONU rédigée par la Russie sur l'interdiction d'une course aux armements dans l'espace. Depuis lors, le même bilan lamentable s’est poursuivi, année après année.
Entre-temps, bien entendu, la Chine et la Russie ont pris des mesures des avancées technologiques dans leur capacité à atteindre et détruire des cibles dans l’espace. Leur poursuite soutien au contrôle des armements, suggère cependant qu’ils reconnaissent la futilité ultime de se battre là-dedans frontière.
Comme une récente article in Câble fait remarquer:
« Une guerre spatiale russo-sino-américaine pourrait très bien se terminer par une guerre spatiale paralysée. économie mondiale, infrastructures inexploitables et planète enveloppée par les fragments en orbite de satellites pulvérisés - qui, soit dit en passant, pourraient nous gêner tous sur Terre jusqu'à ce que nous trouvions un moyen de les nettoyer. Au lendemain d’un tel conflit, il faudra peut-être des années avant que nous puissions remettre en orbite de nouvelles constellations de satellites. Se préparer à une guerre orbitale est rapidement devenu une priorité de l’armée américaine, mais la priorité la plus urgente est de trouver comment l’empêcher.
Compte tenu de ces enjeux, la capacité d'une future force spatiale américaine à pulvériser plus de satellites que la Chine ou la Russie pourrait être considéré comme un bug et non comme une fonctionnalité. Plus précisément, l’ensemble de l’approche américaine en matière de guerre spatiale est désormais suspecte, voire en faillite.
Comme le général à la retraite James Cartwright, ancien vice-président des chefs d'état-major interarmées, sagement observé en 2016, « Les jours de »domination spatiale'sont révolus et nous devons passer d’une conception de l’espace comme un domaine militaire d’attaque et de défense à un environnement plus complexe qui doit être géré par un large éventail d’acteurs internationaux.
Il a ajouté : « C’est le bon moment pour reconsidérer nos actions dans l’espace, alors qu’une nouvelle administration présidentielle prendra le relais en janvier 2017. »
Qui a dit que l’ironie était morte ?
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les relations internationales et la sécurité nationale et l'histoire. Il est actuellement achèvement d'un nouveau livre sur le crime organisé américain et les grandes entreprises et la politique nationale au début de la guerre froide.
Si vous avez apprécié cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Très sérieusement, je pense que les races extraterrestres qui surveillent notre planète pourraient avoir quelque chose à dire à ce sujet.
Quelqu'un se souvient-il de la tentative de Ronald Reagan de militariser l'espace dans les années 1980 avec le système de défense antimissile dit « Star Wars » ? Cela s’est avéré être un exercice de stupidité et de folie humaine irréalisable, insensé et terriblement coûteux, de la part d’un vieux débile hollywoodien de qualité B ! L'objectif était d'imposer une nouvelle course à l'espace pour mettre en valeur la supériorité américaine dans l'espace, mais les deux explosions de navettes spatiales et des millions de dollars d'impôts gaspillés pour le système de missile en panne de Stars Wars ont endormi ce mythe ! L’Amérique a déjà emprunté cette voie fastidieuse et a échoué ! Trump doit se taire et concentrer ses efforts sur la réparation des choses, sur Terre, en particulier dans son propre pays, plutôt que sur cette notion ridicule d'une SPACCEFORCE américaine !! Laissez le fantasme de science-fiction des « Starship Troopers » américains à Hollywood !
Star Wars n'a pas échoué : il est devenu clandestin. Vous êtes censé croire qu'il a été démantelé et vous avez cru ce qu'ils vous ont dit.
Il n’existe aucune autre frontière qui promette la découverte d’un nouveau monde que l’exploration spatiale et les efforts humains dans l’espace. Nous avons utilisé tout l’espace sur Terre et sommes fascinés par les visions de la colonisation de Mars et d’autres endroits inhospitaliers comme Titan où la vie a moins de chances de survie que les chances de survie sur notre Lune qui n’est qu’à 250,000 XNUMX milles.
Je pense que les « experts » en stratégies de colonisation d’autres planètes pourraient être obsédés par la colonisation de la Lune plutôt que par celle de Mars ou d’un objectif plus lointain comme les exoplanètes.
Mais malheureusement, la stratégie des États-Unis est de militariser l’espace et d’investir toutes leurs ressources dans un plan visant à bien charger notre gravité locale avec des armes pour empêcher les « envahisseurs » venus de la Terre d’habiter l’espace. Cela condamnera à mort cette folie d’explorateur téméraire. aux mains de ceux qui recherchent la supériorité terrestre de l'espace.
Plus d’argent pour les entrepreneurs de la défense défendant un résultat totalement invraisemblable de la colonisation de l’espace par les humains et le gaspillage d’un billion de dollars pour militariser l’espace dans une course à l’espace visant à placer autant de bombes en orbite que possible pour mettre fin à toute l’humanité.
Il y avait une raison pour le traité contre la prolifération nucléaire parce qu’il marquait la fin de la colonisation humaine de l’espace et la fin de la colonisation humaine même des satellites en orbite autour de la Terre.
Tout comme le traité sur les missiles défensifs balistiques ou le traité ABM, les États-Unis ont explosé de manière unilatérale et ambitieuse sans entrave pour pouvoir être le premier pays à militariser l’espace et à conquérir la supériorité spatiale.
À l’époque, la supériorité spatiale était saluée comme l’absence d’attaque contre les ressources américaines dans l’espace et la liberté de mener des attaques depuis des plates-formes spatiales américaines partout dans le monde.
L’US Air Force a initialement proposé le Space Command comme moyen d’acquérir la supériorité spatiale et bien qu’à ce jour elle n’ait pas élaboré de plan cohérent pour atteindre ses objectifs déclarés, cela n’a pratiquement pas d’importance. Cela n’a pas beaucoup d’importance pour le Pentagone si la supériorité spatiale est réalisable, ce qui n’est pas le cas.
Les experts américains de la défense ont envisagé la possibilité d’une domination de l’espace par l’arme nucléaire et ont conclu que c’était impossible.
Cette évaluation était basée sur le problème de la défense des terres élevées (très élevées) de l’espace extra-atmosphérique. La conclusion était qu'il existait des contre-mesures efficaces et illimitées qu'un ennemi pouvait employer à un coût bien inférieur pour vaincre n'importe quelle plate-forme militaire spatiale que pour déployer, soutenir et défendre n'importe quel système défensif spatial, sans parler d'une cible beaucoup plus souhaitable qui serait de frapper. sur toute plate-forme offensive telle que Star Wars sous Reagan.
La conclusion militaire concernant la possibilité d’une plate-forme d’armes spatiale sécurisée est tombée à plat avec la conclusion selon laquelle toute stratégie ou technologie militaire coûteuse échouera s’il existe des moyens moins coûteux de la vaincre.
Cette équation économique de base est ignorée par les entrepreneurs militaires de la défense et par notre administration actuelle, car la nature « coûteuse » de toute plate-forme militaire spatiale promet un financement par le gouvernement à hauteur de milliards de dollars, quelle que soit la faisabilité de son fonctionnement. avec ça.
Tant que nous aurons une administration qui cède aux grandes entreprises et qui, à son tour, est soutenue par celles-ci, nous vivons un cauchemar. Il n’y a aucun filtre sur tout projet fou, irréalisable et voué à l’échec qui n’est pas lancé pour gagner le soutien du gouvernement et de son budget de défense d’un billion de dollars.
Le gouvernement travaille pour les entreprises de défense et promet de fournir l’argent des contribuables au MIC, même si la solution de sécurité proposée est peu pratique.
Quels sont les risques?
Le risque est que toute plate-forme d’armes spatiales perçue par d’autres pays comme représentant une menace crédible implique un jeu de chiffres quant au succès ou à l’échec possible de toute forme de frappe ou de contre-attaque visant à vaincre la capacité d’armes militaires spatiales.
Les mesures de neutralisation possibles comprennent :
Stationner des armes à capacité nucléaire à proximité immédiate de plates-formes d’armes spatiales.
Emballer des bombes en orbite avec du sable qui pénétrera et détruira d'autres plates-formes d'armes en orbite dans une stratégie de bombardement à fragmentation s'appuyant sur quelques bombes à jet de sable pour cribler la plate-forme de défense de mini météores et la rendre non opérationnelle.
Construire un nombre super saturé d’ICBM qui garantira qu’un nombre suffisant d’ogives de missiles passeront malgré les capacités de défense.
Développer des méthodes d'attaque hors orbite terrestre telles que des torpilles à pointe nucléaire, des missiles de croisière et des capacités sous-marines pour être invulnérables depuis les plates-formes d'armes spatiales.
Dispositifs EMP conçus pour frire les circuits électroniques des plates-formes militaires spatiales et terrestres.
Toutes ces contre-mesures sont faciles à comparer avec le projet Star Wars de l’ère Reagan consistant à lancer des missiles nucléaires en pluie depuis l’espace.
En bref, le MIC a beaucoup d’argent à gagner en affaiblissant à nouveau l’Amérique en lançant les États-Unis dans une course effrénée aux armements dans l’espace. Faible parce qu’il n’existe aucun scénario dans lequel des plates-formes d’armes aussi coûteuses ne pourraient pas être facilement vaincues par nos ennemis.
Je ne sais pas si cette espèce va un jour se ressaisir. Je vois très peu d'espoir.
Excellent article, points très valables et je suis entièrement d'accord, je voudrais simplement souligner que ces gens sont des drogués et qu'ils ont besoin d'une autre solution gâchis et tant que la Fed continuera à jouer le jeu si elle peut le faire approuver, elle fonctionnera avec, d'un autre côté, proposer une sorte de gâchis alternatif qui peut avoir une valeur commune civique réelle à long terme, comme l'énergie alternative sous n'importe laquelle de ses formes muriées, est un grand gâchis, alors pourquoi nous brûlons la monnaie, laissez-la rouler, puis deviendront libertaires.
L'espace a déjà été militarisé depuis longtemps suite à l'initiative Star Wars de Reagan… Quant à la mise en faillite des États-Unis, c'est une absurdité totale – combien de milliards le Crash a-t-il coûté… ???
Beaucoup trop de milliards. Il n’y aura pas de course pour militariser l’espace. La Russie n’a pas besoin d’armes spatiales pour détruire les États-Unis, mais elle développera des contre-mesures efficaces contre toutes les armes spatiales, si elle ne les a pas déjà obtenues, vous pouvez parier votre maison là-dessus.
…attirer des ressources pour avitalement théâtre d’opérations important… …avantages techniques inpotentiel armes spatiales…
Dieu fait des jeux de mots ! Un théâtre d’opérations d’une importance vitale – à l’opposé d’une importance vitale. Personne ne se soucie de ce qui se passe là-haut, du moins les risques de bombardements sur les mariages, les funérailles, les hôpitaux, les boulangeries et les troupes alliées sont plus faibles que dans d'autres théâtres. Et construire une étoile de la mort qui peut être désactivée par de petits Ewoks ciblant son interface au sol est un cas classique de fabrication d'une arme qui n'a pratiquement aucun potentiel utile.
Le principal problème est que nous devons acheter les fusées à la Russie.
Vous avez oublié les sanctions ?
Un autre gouffre pour l’argent.
J'ai vu ce matin des estimations selon lesquelles cela coûterait au moins 300 milliards de dollars au moindre coût, avec une force minimale. Assez riche pour un pays qui n’a pas les moyens de réparer ses ponts, ses routes et de fournir un système éducatif décent.
Pour gagner largement à la domination intergalactique, la force spatiale des États-Unis exigera que chaque spermatozoïde déclaré effrayé et enrôlé dans la force spatiale.
Les États-Unis, qui utilisent les fonds noirs du DskyARPA, ont des années d’avance en matière de militarisation de l’espace, d’armement spatial et de capacité à déplacer ou repositionner leurs satellites.
Le « projet Deep Space » de Boeing, doté d'un budget de 12 milliards par an pendant au moins 12 à 15 ans, possède le seul œil en orbite permanente dans le ciel qui soit destiné à un usage militaire uniquement.
Les projets d’avions aérospatiaux Drapes peuvent entrer en orbite proche de la Terre, entièrement armés et rester en vol pendant plus de 30 jours.
Chaque fois que des connards politiques américains commencent à parler publiquement de nouveaux systèmes d’armes, ceux-ci ont déjà dépassé les premières phases de déployabilité ou sont partiellement opérationnels.
Aucune nation, ni aucune combinaison de celles-ci, ne peut se défendre contre ce que les États-Unis peuvent leur infliger depuis l'espace et les dirigeants des nations du monde le savent.
Un tel. Le système d'armes utilise une énergie dirigée et le blazer cible les objets liés à la terre.
Les États-Unis ont depuis longtemps la capacité de cibler et de détruire, tant depuis la Terre que depuis l’espace, avec des missiles et des milliers de mini-satelites suicides.
La dernière en date est que la destruction du satellite est destinée à la consommation publique et n'est qu'un rappel et un avertissement de plus pour le reste du monde.
La propagande est la réalité des soi-disant médias, ils impriment ce que leur donnent les sources gouvernementales.
Jouez aux États-Unis, au Nord, au Centre et au Sud en n'étant rien de plus que des serfs stupides comme des rochers.
Pourquoi ne pas faire face à la vérité, la plupart le sont.
« Les États-Unis ont depuis longtemps la capacité de cibler et de détruire, à la fois depuis la Terre et depuis l’espace, avec des missiles et des milliers de mini-satelites suicides. »
Deux fautes d'orthographe dans une phrase. Votre déclaration est également sans fondement ni pertinence par rapport à la situation réelle au regard des réalités militaires. Un non-sens fantastique de SF.
Les États-Unis disposent-ils d’une arme spatiale secrète qui cible l’ennemi avec un blazer ? Pour les transformer en preppies ? Nous parlons désormais de crimes contre l'humanité.
Un système multicouche déploierait également des cardigans. Et oubliez les crimes contre l’humanité : ce sont des lamentations des perdants. Les experts constituent une méthode éprouvée pour amener des pays hostiles ou potentiellement hostiles, par exemple, à des capacités économiques réduites, mais lorsqu’un besoin ou une chance d’influence apparaît, le déploiement peut être lent – le recrutement, l’obtention de visas, la réservation de vols et d’hôtels peuvent être un processus lent. Le personnel recrutable localement peut être en « vacances exotiques » et donc déficient en matière de tenue vestimentaire. En recrutant localement et en utilisant des éléments prépositionnés dans l'espace de la garde-robe experte/preppy, nous pouvons rapidement constituer des panels d'experts, même au fin fond de l'Afrique ou de l'Asie centrale.
Mdr. Le gin tonic du yacht club sera offert la prochaine fois, Piotr.
David – c'est drôle !
> En recrutant localement et en utilisant des éléments de garde-robe expert/preppy pré-positionnés dans l'espace
> nous pouvons constituer rapidement des panels d'experts même au fin fond de l'Afrique ou de l'Asie centrale.
Mais cela se heurte au même problème : des contre-mesures efficaces seraient bien moins coûteuses et impossibles à prévenir : ces fameux « pièges à miel » russes et chinois…
(et je suis sûr que des versions LGBT sont disponibles).
Des années à venir, mais je dois encore acheter des moteurs de fusée russes… hmmmmm.
Eh bien, nous avons des sous-marins nucléaires pour garantir que chaque partie de la terre est une zone militaire afin qu'il ne reste plus que « l'espace » et pour les profiteurs de guerre, cette zone est illimitée.
Une planète autrefois belle a maintenant empoisonné l'air et l'eau et, alors que le MIC compte ses profits et ses profits attendus, alors qu'il danse autour des incendies qu'il continue d'allumer dans le monde entier, il ignore et aide le désastre mondial du réchauffement climatique qui continue de s'intensifier. force venant sur eux de toutes les directions.
Quelque chose qui inonderait leurs demeures détruirait leur propre nourriture, leur eau potable et leur réserve de main-d'œuvre et leur argent n'aurait aucune valeur et un éventuel « hiver nucléaire » suite à un échange d'armes nucléaires à partir de sites automatisés du monde entier sur des systèmes d'alerte à déclenchement rapide maximiserait l'ensemble de leur situation. une dévastation dont personne ne sera à l’abri. N’importe où.
Comme quelque chose dans la série "Twilight Zone", je peux imaginer des gens comme Jeff Bezos, Bill Gates, George Soros, etc. errant partout en essayant d'acheter de l'eau avec des camions remplis d'argent sans valeur et les personnes qu'ils ont embauchées pour assurer la sécurité décident que l'argent n'a évidemment pas d'importance. , les stocks de nourriture ne dureront pas longtemps, donc le « travail » n'a pas d'importance de toute façon, « NOUS » compte et devons prendre les choses (ce qui reste) en main.
Quelque chose qui aurait dû se produire plus tôt pour le bien de leur vie et pour l'avenir de leurs propres enfants et petits-enfants.
Je vais prendre des risques ici et suggérer qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Je parie que, même s'il y a beaucoup de cowboys de l'espace en herbe parmi nos fans militaires au Congrès, les « vrais » scientifiques n'ont pas encore pris la parole. Oui, même certains d'entre eux accepteraient probablement cela – juste pour obtenir des subventions de recherche – mais cela ne changera pas la réalité. Premièrement, ils devraient envisager de placer une telle charge utile en orbite terrestre. Une grande partie de ces discussions tournent autour des lasers dits « spatiaux » et des « armes à énergie dirigée ». C'est théoriquement possible et des prototypes existent probablement. Mais le laser devrait convertir l’énergie électrique en faisceau. La quantité d’énergie nécessaire pour abattre un missile ou un satellite nécessiterait quelque chose d’un peu plus robuste que des panneaux solaires. Quelque chose du genre d’un réacteur nucléaire ferait l’affaire. Ceux qu’ils utilisent dans les porte-avions seraient probablement presque assez gros. Si nous pouvions acheter suffisamment de moteurs de fusée russes, nous pourrions probablement envoyer les pièces dans l’espace. Ensuite, une équipe de Russes de la Station spatiale internationale pourrait nous aider à l'assembler. Je suis sûr qu'ils seraient heureux de donner un coup de main.
En parlant des Russes, en 1976, le jeune lieutenant Victor Belenko a fait défection vers l'ouest à bord d'un MiG-25 Foxbat. Capable de tirer des missiles à 88,000 118,000 pieds, l'avion non armé détient un record d'altitude de 1950 71 pieds. Le prototype a été conçu dans les années XNUMX. Initialement mis en service comme intercepteur pour contrer la menace du XB-XNUMXValkyrie américain, les concepteurs ont noté qu'il était également capable d'intercepter les ICBM entrants… et d'abattre des satellites.
Oui, tous les aspirants cowboys de l'espace doivent garder à l'esprit que les Rooskies peuvent abattre vos jouets avec la technologie des années 1950. Et depuis, ils ont beaucoup amélioré leurs produits. Le MiG-31 constitue apparemment une véritable avancée. Et au fait, imaginez ce qui se passerait si un réacteur nucléaire se vaporisait à cause de la chaleur de sa rentrée. Ce serait un spectacle spectaculaire par une claire nuit d’été. Si vous pensez que le réchauffement climatique est un problème majeur, imaginez un nuage de vapeur d’uranium de la taille de l’Argentine. Juste une pensée.
Je suis encore un peu flou sur quelques questions abordées directement dans cet article, dont je dois dire que M. Marshall fournit un bon résumé ; c'est-à-dire le débat en cours sur l'espace militarisé
La première chose que je ne comprends pas vraiment, c'est pourquoi notre gouvernement a choisi de démanteler le réseau d'urgence par ondes de sol ou GWEN ? Le nombre de tours GWEN aurait dû être doublé ou triplé et étendu au-delà de nos frontières nationales, et pas seulement mis au rebut. Lors d’une attaque de guerre électronique ou de tout brouillage de communication, les chiffres comptent toujours beaucoup. Plus il y a de tours GWEN, plus les reconfigurations des canaux de communication restent possibles, nous maintenons ainsi un lien de communication ininterrompu avec nos forces sous-marines. GWEN peut également être ajusté pour fonctionner en tandem avec des drones volant à basse altitude armés de rien d'autre qu'un fil mince d'un demi-mile de long, agissant comme une antenne à ondes longues aux fins de réception et d'envoi, d'ondes basses (cent cinquante cycles ou moins) communications, dans le monde entier. Ces drones devraient être à propulsion nucléaire, avec une portée couvrant de vastes zones de la surface des océans,
utilisé uniquement pendant les crises et lancé depuis l'une de nos patrouilles navales.
Les déploiements d’armes dans l’espace proche, à environ quatre-vingt-dix milles ou moins, seront importants pour le développement de systèmes d’armes à grande vitesse, non armés, à « flèches » en tungstène. À mon avis, c'est très important, en termes de destruction des bases militaires souterraines profondes (supportez-moi, un autre acronyme), des DUMB, des silos de missiles renforcés et/ou des frappes sur des tunnels profonds construits avec des systèmes ferroviaires qui déplacent rapidement les IRBM, les ICBM vers divers lancements en surface. points au cours des premières heures d’une véritable crise.
Il y a vingt ans, l'USAF disposait, en service, air-espace, de missiles capables d'abattre des satellites, lancés depuis des avions de combat volant à haute altitude. Un système d'arme encore plus inquiétant et de faible technologie à considérer est un missile et une ogive à capacité spatiale, armés uniquement de plombs de fusil de chasse, capables de se propager sur de vastes étendues de zones satellites commerciales et militaires. Ces plombs agiraient comme des balles à grande vitesse, encerclant la terre pour toujours et en même temps, fabriquant du fromage suisse avec tout ce qu'ils frappent.
Y a-t-il des amiraux à la retraite ? nous avons besoin d'avis d'experts ! Les garçons de Berkeley, parlez !
1. la radio à ondes longues a de faibles débits de données, est difficile à chiffrer et reste facile à brouiller ;
2. des réacteurs nucléaires trop lourds pour les drones volant à basse altitude ;
3. les munitions non armées ne sont pas susceptibles de pénétrer profondément sous la surface jusqu'aux bunkers ;
4. suffisamment de déchets spatiaux pour toucher tous les satellites toucheraient également ceux de la source.
Répondre à anon d'elmerfudzie, En réponse à vos observations : point 1 : Visiter le site ; Mini moteurs basés sur un réacteur au hafnium référencés ici @ http://www.abovetopsecret.com/forum/thread126317/pg1. Item 2 : ne vous inquiétez pas, nous sommes une nation active, un peu d'alliage structurel d'aluminium magnésium, avec du béryllium ou une peau composite pour les drones et hop ! soulever le poids sera OK. Point 3 : Les projectiles en tungstène atteindront une vitesse comprise entre trois et cinq milles par seconde, et avec l'aide supplémentaire, si nécessaire, d'un barrage de missiles en tungstène. Encore une fois, c’est une nation dynamique. Point quatre ; Des fusils de chasse à grande vitesse, comme des plombs, encerclant la Terre pour toujours, constituent une menace réelle pour toute surveillance militaire depuis l'espace ainsi que pour les satellites de communication mondiaux. Son Excellence Kim Jong Un dispose déjà d'une capacité rudimentaire (espace proche) pour exercer cette option et, pardonnez le jeu de mots, survoler les systèmes satellitaires de son adversaire.
Notre aventurisme militaire actuel met déjà les États-Unis en faillite. Cette année, nous empruntons chaque centime dépensé par le DoD et bien plus encore. Tout ce que nous avons à faire, c'est de dépenser plus d'argent pour quelque chose d'aussi totalement inutile que la militarisation de l'espace et nos créanciers vendront leurs reconnaissances de dette pour 10 cents par dollar.
L'objectif de l'armée américaine de « domination totale », assurant le « siècle américain » et la poursuite de « l'exceptionnalisme américain » = (comme ignorer le droit international). Rappelez-moi encore une fois à quel point tout cela est différent de la dévotion nazie à leurs concepts de « race de maître » et de « Reich millénaire » – tous deux assurés par une violence militaire illégale et sans fin.
Comme vous le sous-entendez clairement, il n'y a aucune différence. C’est une forme d’illusion illustrée aujourd’hui par Trump, Pompeo, Bolton et leurs semblables, sans aucun doute avec le soutien de Schumer, Clinton, Obama, etc. Les deux partis, comme nous le savons tous, sont liés sous la taille, des jumeaux siamois totalement militarisés.
L'ensemble de l'escroquerie de la NASA selon laquelle « nous sommes destinés à vivre sur d'autres mondes » tourne en réalité autour de $$$$$$$$$$$$$$$. Prétendre que l’ensemble du programme spatial est « pour le bénéfice de l’humanité » est une pure connerie. Compte tenu des besoins désespérés de millions de nos semblables, la NASA est une entreprise criminelle ; l'argent dans des toilettes sans fond.
Le MIC a déjà pratiquement mis les États-Unis en faillite et les dépenses en armements et en armes toujours plus sophistiquées se poursuivent indépendamment de la futilité de la guerre. Les Américains n’ont pas besoin de se lancer dans une course pour armer quoi que ce soit, car ils armeraient Mars s’ils pouvaient y arriver.
« Militariser l’espace » n’est pas du tout téméraire ou stupide si vous le regardez du point de vue des entrepreneurs de défense assoiffés de sang et oligopolistiques géants ou du point de vue des hauts gradés militaires carriéristes. Pour ces chiens avides dépravés, militariser l’espace est une aubaine lucrative au-delà de leurs rêves les plus fous.
Ils ont donc pour eux des raisons parfaitement rationnelles et mercurielles de promouvoir la militarisation de l’espace. Pour 90 % de la population des États-Unis – un nombre croissant de personnes qui luttent chaque jour – c'est effectivement stupide et téméraire. Mais qu’importe.
Dans un pays où les politiciens rassemblent toujours leurs foules en parlant de « durs », ou en promettant à leurs électeurs qu'ils « iront à Washington et se battront pour nous », alors emmener l'option Samson dans l'espace pour ce cher petit Israël pourri et gâté ne devrait pas surprendre. C’est à cela que sert l’Amérique : pour la guerre, et pour encore plus de guerre après cela. Si les États-Unis ne mènent pas la guerre, alors l’économie de guerre super duper de l’Amérique n’existerait pas pour que le MIC puisse en profiter. Ne vous souciez pas d’instaurer une quelconque sorte de paix, car la guerre est le seul jeu auquel DC sait jouer. Alors pourquoi les États-Unis ne devraient-ils pas mener une guerre dans l’espace ? Je pourrais répondre à cela en expliquant comment nous devrions sauver la race humaine, mais là encore, j'aurais plus de chance de crier cela dans une soufflerie déchaînée que d'alerter nos créatures de DC pour qu'elles l'éteignent… eh bien.
Les États-Unis font tout ce qu’ils peuvent pour garantir leur réputation de nation terroriste la plus dangereuse au monde. C’est une recette pour un désastre mondial, y compris une probable extinction humaine. Ceux que Dieu veut détruire, ils les rendent d'abord fous……
Ou ignorant. Et entièrement propagé par MSM.
Tous mes amis démocrates libéraux bien-pensants sur FB et IRL reçoivent leurs nouvelles de MSNBC et CNN.
Ils sont tous dressés contre Poutine, la Russie et Trump. Ce qu’ils considèrent comme la même chose, dans leur ignorance.
Et cela s’en fout des guerres illégales américaines qui, avec les dépenses militaires générales, consomment les 2/3 de notre budget discrétionnaire.
Plutôt déprimant et déroutant.
Steven Seagal, le héros du film d'action, a récemment été nommé représentant spécial pour la Russie afin de faciliter l'établissement de meilleures relations entre les États-Unis et la Russie après avoir obtenu la citoyenneté russe en 2016. Sa mission est de se faufiler aux États-Unis à l'intérieur d'une poupée gigogne de cheval de Troie russe qui apparaît comme le plus intime des États-Unis. poupée troll et après avoir vaincu d'innombrables ennemis, y compris toutes les agences de renseignement américaines avec des mouvements de karaté, se dirige vers la Maison Blanche où il informe Trump que les États-Unis et la presse libre, qui est l'ennemi du peuple, sont contre lui et s'il le veut. Pour survivre, il doit suivre un plan d'évasion audacieux. Esquivant de nombreux assassins des services secrets jusqu'à son évasion ultime en plongeant au large des côtes de Virginie vers un sous-marin russe en attente, en cours de route, Trump et Seagal sont attaqués par des requins des médias américains que Steven Seagal envoie en leur injectant du sérum de vérité les rendant incapables d'agir. . Une fois à bord du sous-marin russe, Trump déclare demander l’asile politique à ses persécuteurs aux États-Unis. Mais séparé de sa femme et de ses enfants bien-aimés, Trump retourne aux États-Unis le long de la frontière mexicaine avec Steven Segal et le duo dynamique bat des vagues d'agents de patrouille frontalière et des forces de sécurité intérieures pour finalement atteindre New York où ils trouvent la véritable carte de la ville d'or de Cortez. . Distrait par l'or, le duo dynamique part pour le Mexique pour tenter de trouver le trésor caché mais est appréhendé par les frères Koch qui ont piraté ses e-mails et ont décidé que l'or serait le leur. L'impasse ultime se produit dans les collines au large des montagnes de la Sierra Madre, entre les gangsters Koch, Trump et Seagal. Seagal est tué et l'or est volé par les Koch lors d'une fusillade. Trump se voit offrir une résidence permanente au Mexique par des hôtes aimables et vit le reste de ses années en sirotant des Pina Coladas, en écoutant des chansons et en se remémorant ses grandes aventures.
Qui était l'idiot pervers qui a eu le premier l'idée que nous sommes les élus de Dieu, créés spécialement pour tout contrôler sur terre ? Un concept résolument imparfait sûrement voué à l’extinction.
Cette notion de vertu de groupe constitue une étape intermédiaire du tribalisme dans tout groupe, une fois que celui-ci a développé des dépendances sociales et économiques qui permettent aux démagogues de contraindre les membres. Les tyrans doivent alors créer des ennemis étrangers qui se font faussement passer pour des protecteurs, réclament le pouvoir au sein du groupe et accusent leurs opposants de déloyauté. Cela crée la peur de la dissidence et permet une tyrannie croissante.
Cela peut être trouvé dans n’importe quel groupe, souvent dans de multiples factions dans des villes isolées, et est consciemment organisé en politique. Les tyrans primitifs de chaque groupe réclament davantage d’armes pour vaincre les menaces imaginaires.
Tom Kath :
Au moment où vous l'écrivez, l'idée selon laquelle nous sommes « les élus de Dieu » est un « concept résolument erroné, sûrement destiné à l'extinction », mais ce concept mourra-t-il avant que nous ne périssions tous ?
Je pense que l'hystérie entourant le « Russiagate » et Trump est, dans une large mesure, une pièce de théâtre de la classe dirigeante (c'est-à-dire une opération psychologique) conçue pour attirer l'attention du public dans une course-poursuite très émotive et totalement futile pendant que le PTB poursuivre tranquillement leur escroquerie du bien public et le démantèlement du système des États-nations.
Ensuite, j'ai lu un article comme celui-ci et j'ai réalisé que les gens au pouvoir étaient vraiment Les chauves-souris sont folles et prêtes à défendre leurs gains mal acquis jusqu'au bout. Peut-on vraiment imaginer ces clowns, qui parlent sans ironie de « dominer militairement » l’espace extra-atmosphérique, acceptant toujours l’Amérique (et ses alliés européens dépourvus d’idées et inféodés) comme des pays normaux qui s’occupent de leurs propres affaires et acceptent qu’un mode de vie de consommation ostentatoire qui exige la domination militaire du univers, rien de moins, et l'asservissement économique de tous les pays de la planète au fonctionnement est insoutenable et extrêmement hostile à la vie ?
Ces gens sont assez fous pour penser qu’une orgie massive de mort et de destruction qui mettra fin à la vie humaine sur terre dans un avenir prévisible est plus « noble » et « respectable » que d’apprendre à accepter les compromis et les sacrifices comme les gens normaux et non psychopathes qui ne le sont pas. obsédés par l’idée d’accumuler des centaines de milliards de dollars et de maximiser leur pouvoir à tout prix. Le chien nous aide tous.
Il est difficile de croire qu’il s’agit là de plus qu’un simple spectacle de fanfaronnades visant à obtenir le soutien du public pour injecter davantage d’argent dans le DoD. Une frontière de guerre illimitée est exactement ce que la base de Trump ne veut pas et n’apporte aucun pot-de-vin israélien aux démocrates ou aux représentants. Comme les autres « occasions gaspillées de mettre fin à de telles menaces grâce au contrôle des armements », cela montre bien que d’autres domaines de conflit devraient être "géré par un large éventail d'acteurs internationaux."
Heinlein, écrivant de la science-fiction dans les années 50, bon sang, a averti que disposer d'armes, en particulier d'armes nucléaires dans l'espace, permettrait la création d'une dictature totalitaire à peu près aussi stricte qu'on pourrait l'imaginer. Les États-nations pourraient s’opposer à de telles choses, mais seulement les gens ? Et même les États-nations seraient limités dans ce qu’ils peuvent faire pour contrer une nation qui dispose de satellites de surveillance et d’armes dans l’espace. Vous voulez éliminer l’orbiteur avec l’arme ? Le satellite de surveillance vous voit préparer votre lancement et l'orbiteur fait exploser votre missile avant que vous puissiez le lancer.
Mon pays est bien trop irresponsable et avide de pouvoir pour qu’on lui confie une chose pareille.
Si l’objectif est de mettre notre nation en faillite, de mettre fin à la civilisation et de mettre fin à toute vie sur Terre, la militarisation de l’espace est définitivement la voie à suivre. C'est la prochaine étape logique pour la foule actuellement aux commandes.