Brett Kavanaugh, candidat à la Cour suprême, n'a que mépris pour le droit international. Mais il a fait preuve d’une déférence sans réserve envers le pouvoir exécutif, en particulier dans les affaires dites de guerre contre le terrorisme, affirme Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
Les deux principales sources du droit international sont les traités et ce que l’on appelle le « droit international coutumier ». Traités ratifiés font partie du droit national américain en vertu de la clause de suprématie de la Constitution, qui stipule que les traités « seront la loi suprême du pays ». En outre, c'est établi depuis longtemps ce droit international coutumier, qui découle de la pratique constante et générale des nations, fait également partie du droit américain.
Bien qu’il prétende interpréter la Constitution telle qu’elle a été rédigée par ses fondateurs, Kavanaugh a apparemment négligé la clause de suprématie et méprise simplement le droit international coutumier.
Jordan Paust, spécialiste du droit international et professeur émérite au Law Center de l'Université de Houston, m'a déclaré dans un e-mail : « L'opinion unanime des fondateurs, des rédacteurs et des juges de la Cour suprême est que le président et tous les membres du pouvoir exécutif sont liés. par le droit international. » Paust a également fait référence à un 2016 article » a-t-il écrit dans le Houston Journal of International Law pour documenter ce fait.
Kavanaugh, cependant, confond à tort la loi internationale avec droit étranger. Les États-Unis acceptent les termes des traités qu’ils ratifient. Et dans la plupart des cas, les États-Unis peuvent se retirer d’une norme du droit international coutumier s’ils s’y opposent pendant l’élaboration de la norme. Le droit étranger, quant à lui, est le droit d’autres pays – comme le droit français, le droit allemand, etc.
Dans le cas 2016 de Al Bahlul c.États-Unis, un détenu de Guantanamo a fait valoir que puisque le « complot » n’était pas un délit au regard du droit international de la guerre, il ne devrait pas être jugé pour complot devant une commission militaire.
L'accord de Kavanaugh dans cette affaire a qualifié l'argument d'al-Bahlul d'« extraordinaire » car « il incorporerait le droit international dans la Constitution américaine comme une contrainte judiciairement exécutoire sur le Congrès et le président ».
Cela signifierait, écrit cyniquement Kavanaugh, que les décisions prises en temps de guerre par le président et le Congrès de juger les combattants ennemis illégaux devant des commissions militaires « seraient soumises aux diktats des nations étrangères et de la communauté internationale, tels qu’ils sont inscrits dans le droit international ».
Il a ajouté : « Les tribunaux fédéraux ne sont pas des exécutants itinérants du droit international. Et les tribunaux fédéraux ne sont pas habilités à introduire clandestinement le droit international dans la Constitution américaine et à l’utiliser ensuite comme un gourdin contre le Congrès et le président en temps de guerre.»
Kavanaugh et la guerre contre le terrorisme
Pendant 12 ans, alors qu'il était juge à la Cour d'appel du circuit de Washington DC, Kavanaugh a eu l'occasion de statuer sur plusieurs affaires découlant de la « guerre contre le terrorisme ». Dans presque tous ces cas, il n’a fait preuve que d’un mépris pour le droit international et d’une déférence sans réserve envers le pouvoir exécutif.
Sous l’administration Bush, la Cour suprême a contrôlé et équilibré le pouvoir exécutif dans plusieurs affaires de guerre contre le terrorisme. Ils comprenaient Rasul c. Buisson (qui a établi que les tribunaux fédéraux ont compétence pour entendre les requêtes en habeas corpus des détenus de Guantanamo) ; Hamdi c.Rumsfeld (qui a estimé qu'un citoyen américain détenu en tant que combattant ennemi a droit à une procédure régulière pour contester sa détention) ; et Hamdan c.Rumsfeld (qui a conclu que les commissions militaires de Bush avaient violé le Code uniforme de justice militaire et les Conventions de Genève).
En 2008, la Haute Cour a statué Boumediene c. Bush que les détenus de Guantanamo détenus en tant que combattants ennemis ont le droit de déposer des requêtes en habeas corpus auprès des tribunaux fédéraux américains pour contester leur détention.
Mais à la suite du Boumediène décision, Kavanaugh a tenté de neutraliser les droits d'habeas corpus des détenus dans des affaires portées devant lui devant la Cour d'appel, telles que Omar c.McHugh et Outhman contre Obama. Stephen Vladeck, professeur de droit à l'Université du Texas, a noté dans un 2011 article que depuis Boumediène a été décidée, les commentateurs « ont accusé le circuit DC en général – et certains de ses juges en particulier – de subvertir activement [Boumediène] en adoptant des positions et en obtenant des résultats qui ont à la fois l’intention et l’effet de vicier la… décision.
"Le plus important parmi ces juges est Kavanaugh », a écrit Edith Roberts. sur SCOTUSblog.
Dans le cas 2010 de Al-Bihani contre Obama, Kavanaugh a statué que l'autorisation de recours à la force militaire (AUMF), en vertu de laquelle al-Bihani était détenu comme combattant ennemi, ne devait pas être interprétée à la lumière des lois internationales de la guerre.
Kavanaugh a écrit, « Les normes du droit international qui n'ont pas été incorporées dans le droit national américain par les branches politiques ne constituent pas des limites judiciairement exécutoires à l'autorité du président en vertu de l'AUMF. »
Une présomption dangereuse
Pause noté dans un article de revue de droit que Kavanaugh « a adopté et s’est essentiellement appuyé simplement sur un point de vue minoritaire radical, anhistorique et finalement anticonstitutionnel » dans cette déclaration.
Kavanaugh « préfère une vision radicale et dangereuse selon laquelle « les tribunaux ne peuvent pas interférer avec l’exercice par le président de ses pouvoirs de guerre sur la base de normes du droit international que les branches politiques n’ont pas jugé bon d’incorporer dans le droit national américain » », a écrit Paust.
En fait, Kavanaugh a détourné la loi pour parvenir à ce qui semble être des résultats politiquement motivés. Paust était d'avis : « Le parti pris est d'une évidence frappante dans l'utilisation non judicieuse [de Kavanaugh] de l'expression « droit international caché ».
"Cette interprétation sardonique du droit, selon Paust, est celle que les anciens collègues [de Kavanaugh] à la Maison Blanche (par exemple, [Alberto] Gonzales, [George W.] Bush, [David] Addington et [Dick] Cheney) ) auraient pu apprécier lors de leur tristement célèbre époque de criminalité en série orchestrée à la Maison Blanche. Mais, a ajouté Paust, « cela n’a décidément pas sa place dans une chambre d’appel impartiale au sein du système judiciaire des États-Unis ».
Un autre exemple du manque de respect de Kavanaugh pour le droit international et de son attachement au pouvoir exécutif est le cas de 2009. Kiyemba contre Obama.Dix-sept hommes ouïghours illégalement détenus à Guantánamo craignaient d'être renvoyés en Chine en violation de la Convention des Nations Unies contre la torture et d'une loi fédérale, étant donné la probabilité qu'ils soient torturés à leur retour. Kavanaugh a adopté la position selon laquelle les tribunaux doivent s'en remettre à la décision du président quant à savoir s'il existe un risque de torture à son retour. La plupart des Ouïghours ont finalement été transférés vers d’autres pays, mais nombre d’entre eux restent en détention.
La déférence de Kavanaugh envers le président va encore plus loin. Dans un article de revue de droit 2014, il a écrit que la clause de prudence de la Constitution exige que le président applique la loi, « du moins à moins que le président ne juge la loi inconstitutionnelle, auquel cas le président peut refuser de suivre la loi jusqu'à ce qu'une ordonnance définitive du tribunal dise le contraire ». Kavanaugh créerait une dangereuse présomption en faveur d’un président qui refuse de respecter la loi.
S’il est confirmé à la Cour suprême, Kavanaugh s’en remettra presque certainement aux décisions de guerre du président au cours de la guerre perpétuelle contre le terrorisme. Il étendra probablement cette déférence aux politiques d’immigration de Donald Trump sous couvert de « sécurité nationale ». Et la théorie effrayante de Kavanaugh encouragera le président à désobéir à toute loi qu'il juge inconstitutionnelle, y compris le droit international coutumier et fondé sur des traités.
Droits d'auteur © Truthout. Réimprimé avec la permission
Marjorie Cohn http://marjoriecohn.com/ est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild, secrétaire général adjoint de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. La deuxième édition mise à jour de son livre, Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques, vient d'être publié.
La Constitution américaine est la loi en vigueur dans toutes les juridictions américaines, point final. L’idée selon laquelle la Déclaration américaine des droits est « flexible » ou modifiable par la Cour suprême est peut-être un fantasme plaisant, mais elle n’est tout simplement pas fondée sur les faits. Voir la clause d'adoption pour plus d'informations.
La « loi de la terre » (et non de la mer) est le principe dominant des lois communes fondées sur la volonté du peuple. Les tribunaux d’amirauté sont une tout autre histoire. Peut-être que M. Kavanaugh a besoin de lire ces détails, avant de se lancer dans d'autres absurdités du genre pour lesquelles il est devenu si célèbre…
Extrait de : Droit du pays – Wikipédia >
« L'expression loi du pays est un terme juridique, équivalent au latin lex terrae, ou legem terrae à l'accusatif. Il fait référence à toutes les lois en vigueur dans un pays ou une région, y compris le droit écrit et la jurisprudence.
Veuillez consulter le reste du texte sur la page citée pour plus de précisions.
Les méfaits qui ont suivi 911 sont énormes et, sans tenir compte des théories du complot autour de 911, il ne fait aucun doute que les acteurs attendaient l’occasion d’autoriser une guerre perpétuelle et une société big brother. C'est presque comme s'ils avaient bondi quand cela s'est produit. Il semble peu probable qu’un plan d’une telle ampleur visant à changer notre société de manière aussi radicale ait pu être créé du jour au lendemain.
Huit jours seulement après le 9 septembre, un « album » commémoratif sur papier glacé est apparu sur le marché.
des porte-revues dans les allées des caisses, ici à Fairbanks, en Alaska (nous en avons deux).
grandes bases militaires à proximité). La couverture présentait le style emblématique « Iwo Jima »
photo des pompiers. Le magazine présentait plus de 100 pages d'images brillantes.
Qui, je me demandais, avait les ressources nécessaires pour compiler, imprimer et publier un tel article ?
expédié en clair à travers le pays pour être exposé à la vente en seulement HUIT JOURS ?
J'ai cherché des informations sur l'éditeur. Rien. PAS de page de titre, pas de références photo,
rien. Finalement, enfoui au dos dans une marge intérieure, j'ai trouvé une petite empreinte
remontant le dos du magazine. J'ai dû le tourner de côté pour le lire.
« Une publication du Département de la sécurité intérieure » était tout ce qu'il disait.
Et c'était tout ce que j'avais besoin de savoir pour lancer mon propre "Que s'est-il réellement passé le 9 septembre ?"
voyage.
Je ne suis pas sûr de ce que je ressens à propos de Kavanagh, mais le problème de cet article est qu'après avoir mentionné le « droit international coutumier » dans la première phrase, l'auteur abandonne ensuite la qualification importante « coutumier ». L’idée traditionnelle (romaine) ici est celle du « ius gentium » comme source du droit – sur laquelle les procureurs américains ont dû s’appuyer à Nuremberg. Cela ne s'appliquerait pas nécessairement à certains des « droits » les plus récents qui ont été découverts récemment. On pourrait donc affirmer que l’auteur confond le droit international « coutumier » avec le droit international « contemporain ».
Un deuxième problème est qu’il ignore le contexte fondamental de l’argumentation de la « séparation des pouvoirs » ou des freins et contrepoids employée par K. – l’idée selon laquelle il existe également des contrôles constitutionnels sur le pouvoir judiciaire.
K:
« Le Congrès a adopté l'AUMF en sachant que la Constitution américaine et d'autres lois fédérales limiteraient la conduite de la guerre par le président. Mais ni le texte de l'AUMF ni les déclarations contemporaines des membres du Congrès ne suggèrent que le Congrès avait l'intention d'imposer des limites de droit international juridiquement exécutoires à l'autorité du président dans le cadre de l'AUMF.»
« En résumé, une COUR FÉDÉRALE n’a pas l’autorité légitime pour interférer avec l’effort de guerre américain en ordonnant au président de se conformer aux principes du droit international qui ne sont pas incorporés dans les lois, les règlements ou les traités auto-exécutoires. »
« [L]e pouvoir limité du pouvoir judiciaire de s'appuyer sur le droit international pour restreindre l'effort de guerre américain n'implique pas que les branches politiques doivent ignorer ou ignorer les normes du droit international. Les principes du droit international de la guerre (et du droit international en général) méritent le respect des États-Unis. La violation des normes du droit international et des obligations internationales peut entraîner de graves conséquences, telles que soumettre les États-Unis à des sanctions, saper leur position dans la communauté mondiale ou encourager des représailles contre le personnel américain à l'étranger. Par conséquent, le CONGRES et le PRÉSIDENT ont souvent intérêt à prendre en compte les principes du droit international lors de l’examen d’une législation ou d’un traité potentiel. Et même lorsque les normes du droit international n'ont pas été incorporées dans le droit national américain, le pouvoir exécutif, dans la mesure permise par son autorité constitutionnelle et statutaire, est souvent sage d'accorder une attention particulière à ces normes dans le cadre d'une politique judicieuse et d'une obligation internationale. , ou des relations étrangères efficaces.
« Mais dans notre système constitutionnel de pouvoirs séparés, il appartient au Congrès et au président – et non aux tribunaux – de déterminer en premier lieu si et comment les États-Unis respecteront leurs obligations internationales. Lorsque le Congrès et le président ont choisi de ne pas incorporer les normes du droit international dans le droit national américain, les principes fondamentaux de retenue judiciaire et de séparation des pouvoirs suggèrent que les tribunaux respectent cette décision.
Je sais ce que je ressens pour Kavanaugh. Kavanaugh faisait partie de l'équipe malhonnête de Ken Starr et était l'un des laquais de Star qui a aidé à dissimuler le meurtre de Vince Foster et à dévaloriser l'enquête sur les crimes réels des Clinton, notamment la corruption financière et le meurtre, afin que Clinton puisse être protégée des accusations de destitution pour de véritables crimes et faire face à des accusations d'infidélité conjugale.
À ce sujet, Brett Kavanaugh en sait beaucoup sur le « blindage ». Il n’est évidemment pas qualifié, même pour les postes qu’il a occupés jusqu’à présent, et serait un très mauvais juge à la Cour suprême.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Cela seul fait de Kavanaugh un juge supérieur de la Cour suprême.
Kavanaugh ressemble à l’homme dont Trump a besoin pour une guerre contre l’Iran.
En vérité, Kavanaugh ne respecte pas la constitution des États-Unis en ce qui concerne les traités. Apparemment, il n’est pas un « constructionniste strict » en ce qui concerne la constitution américaine. Cela ressemble beaucoup au Kavanaugh que certains d'entre nous connaissent – le Kavanaugh qui était l'avocat américain engagé par le procureur spécial enquêtant sur la mort de Vince Foster. Miguel Rodriguez était son prédécesseur, l'avocat américain qui n'a pas été autorisé à enquêter sur ce meurtre et a démissionné en signe de protestation. Kavanaugh a remplacé Rodriguez et a tout dissimulé. C'est ainsi qu'il a obtenu son poste de juge fédéral. C'était à cause du cadavre de Vince Foster. Kavanaugh devrait être un « grand » juge. Il s'intègre parfaitement.
Le seul autre candidat qui pourrait rivaliser avec lui en termes de chair de poule est Roy Moore.
La « loi de la jungle » est la seule « loi » pratiquée par les Américains.
Depuis qu’Earl Warren a inscrit son nom dans le rapport Warren, j’ai perdu toute confiance dans le système judiciaire de la Cour suprême.
J'ai abandonné mes études de droit après avoir lu The Tempting of America de Bork.
Je me demande si Kavanaugh choisira de refuser également les autorités des tribunaux internationaux des affaires et des affaires, comme le règlement des différends entre investisseurs et États dans le cadre d’accords commerciaux comme l’ALENA et l’annulation du TPP et du TTIP. Il semble irrespectueux du droit international en général, et des juges républicains comme John Roberts ont rédigé des jugements condamnant l’ISDS comme une violation de la Constitution. Si tel est le cas, sa position n’est peut-être pas entièrement négative. De telles lois constituent des problèmes majeurs pour ceux qui souhaitent affronter les problèmes posés par le changement climatique et les questions de droits de l’homme (comme le BDS). Cependant, une telle position pourrait également empêcher les entreprises américaines d’être poursuivies en vertu d’un traité contraignant contre les transnationales créé par l’ONU. Quelqu'un d'autre a-t-il une idée de la direction que cela pourrait prendre ?
Oh, je soupçonne que Trump a simplement transmis le nom dans l’enveloppe que lui ont fournie ses mystérieux tireurs de ficelles. Je pense que le cachet de la poste sur le colis était Davos, Confoederatio Helvetica.
Le Conseil suprême de la corruption et les politiciens prendront leurs décisions en fonction de l'impact sur les flux de trésorerie privés de leur parti et de leurs campagnes politiques, probablement sur la base de l'apport des lobbyistes. Ils peuvent adopter ou abandonner n’importe quelle loi internationale simplement en inventant des excuses spécifiques, car ils ignorent simplement les déclarations selon lesquelles l’excuse contredit leurs autres décisions.
Bien sûr, Trump choisirait un juge qui se rangerait du côté du président et qui mépriserait le droit international. Je suis surpris que personne jusqu'à présent n'ait mis cela en lumière. Le juge Kavanaugh a été présenté comme un père de famille attachant qui aime la Constitution et l'Amérique et qui possède un solide bilan électoral conservateur. On soupçonnait qu'il pourrait être le juge qui s'en remettrait et soutiendrait les pouvoirs présidentiels pléniers en temps de guerre, y compris le pouvoir d'annuler et d'annuler sa propre destitution en temps de guerre.
En réalité, cela signifie que le président pourrait inciter la Cour suprême à voter pour annuler toute enquête sur la présidence si le commandant en chef joue un rôle essentiel dans la défense de la nation. Cela a du sens à première vue dans la mesure où tout problème juridique pourrait entraver la capacité des États-Unis à se défendre si les affaires internationales étaient embourbées par des différends politiques nationaux qui entravaient la capacité des commandants à commander les forces armées de notre pays en période d'urgence nationale.
Curieusement, c'est exactement le même raisonnement qui a conduit les républicains à dénoncer l'intervention de Bill Clinton dans le conflit bosniaque comme un «remuement du chien» ou la prétendue tentative de Bill Clinton d'échapper à la destitution en signant l'intervention militaire menée par l'OTAN contre les Serbes et leur superpuissance mandataire. soutenir la Russie pour défendre militairement les territoires musulmans du Kosovo.
À l'époque, les républicains étaient du côté des Russes et opposés à la réponse militaire forte de Clinton aux atrocités commises par les Serbes contre les musulmans au Kosovo. Les colombes républicaines appelaient à la paix et non à la guerre tout en mettant en scène Clinton (le commandant en bref) qui avait perdu toute « autorité morale » pour mener la guerre en raison de sa destitution imminente et de sa prétendue culpabilité dans l'enquête de Kenneth Starr sur ses multiples et très divergents multiples mandats. crimes présumés. Finalement, les directeurs républicains de la Chambre ont réussi à destituer Clinton pour une alliance avec un stagiaire. La procédure de mise en accusation de la Chambre n'a jamais été ratifiée par le Sénat et Clinton a terminé son mandat marqué et vilipendé, mais sans être mis en accusation.
La différence dans la position des républicains sur la manière de juger un président s’est révélée une fois de plus être d’ordre politique lorsque le président Bush a lancé la guerre contre l’Irak après le 9 septembre. Cette fois, les républicains affirmaient que le président avait les pleins pouvoirs pour prendre le contrôle et commander l'armée en tant que commandant en chef (et non commandant en bref) malgré tout ce que le Congrès pourrait autoriser ou bloquer conformément à la loi sur les pouvoirs de guerre qui accordait au Congrès le seul pouvoir d'autoriser la guerre. contre les nations étrangères issues de la guerre du Vietnam. Les Républicains ont fait valoir au nom de Bush qu’en tant que seul commandant militaire plénier, il disposait d’un large pouvoir pour faire ce qu’il voulait. Les républicains ont souvent été entendus affirmer que quiconque s’opposait au commandant en chef était coupable de sédition et pouvait être traduit en justice en vertu des lois des tribunaux militaires, contournant les lois civiles protégeant les droits des citoyens du pays d’exercer leur liberté d’expression pour s’opposer à la guerre.
Le traitement réservé à la présidence Clinton par rapport à la présidence Bush reposait sur des positions vives et opposées basées sur l'affiliation partisane du commandant en chef. Si le commandant était démocrate, il remuait le chien et essayait d'éviter une destitution, mais si le président était républicain, il était protégé par de vastes pouvoirs pléniers qui lui donnaient une autorité générale pour faire ce qu'il voulait.
Avance rapide vers le candidat actuel du juge Kavanaugh à la Cour suprême et il n'est pas étonnant qu'il soit du côté de ceux qui proposent que le président (républicain) dispose de vastes pouvoirs pour gouverner en temps de guerre comme il l'entend et qu'il est immunisé contre poursuites civiles.
Tel est le double standard que les républicains ont appliqué au pouvoir de la présidence en fonction de l'affiliation politique du commandant en chef.
Il s’agit d’un double standard et d’un exemple de volte-face sur lequel les républicains ont capitalisé lors de campagnes électorales précédentes, comme le surnom de « flip flopper » appliqué à John Kerry dans sa candidature à la présidence. Le vieil adage dit qu’il faut être un pour en connaître un et cela peut parfaitement être utilisé pour s’appliquer à la volte-face des républicains basée sur l’affiliation à un parti quant à ce qu’un président peut et ne peut pas faire.
Si le président est démocrate, il est impuissant et tente simplement d’échapper à la justice s’il s’engage dans une diplomatie internationale ou un engagement militaire, mais s’il est républicain, il a une autorité illimitée pour faire les mêmes choses.
Bien sûr, c’est un dénominateur commun dans les luttes politiques à Washington, mais cela révèle une partialité partisane déséquilibrée de la part des républicains qui placent carrément la sécurité de la nation et la stabilité internationale dans l’arène politique de la politique américaine.
Ce n’est pas quelque chose dont les républicains devraient être fiers. L'influence des États-Unis dans les affaires étrangères devrait transcender la politique des partis nationaux dans le meilleur intérêt de la nation, mais nous avons vu à maintes reprises les républicains s'aligner sur les lignes de parti pour tenter soit de priver les pouvoirs du président, soit de lui accorder des pouvoirs illimités. fondée uniquement sur l'affiliation à un parti politique.
Ce comportement est antipatriotique. La politique étrangère de l’Amérique devrait certainement aborder la sécurité de la nation dans son ensemble et ne devrait certainement pas non plus être élaborée arbitrairement sur les fronts politiques intérieurs.
Mais ce n’est là qu’un exemple de la façon dont la politique des partis a pris la suprématie sur les intérêts nationaux et la politique étrangère afin qu’un parti (les Républicains) prenne le contrôle.
Il est en effet étrange de voir comment le parti républicain, qui s'est positionné comme la dernière meilleure défense de l'Amérique, choisit systématiquement de choisir son camp sur la base de la politique et de son autoglorification.
Correction pédante du paragraphe 4 : « impeachment » équivaut à peu près à « acte d'accusation » et ne nécessite aucune ratification par le Sénat. Si les Démocrates gagnent en novembre, Trump sera très probablement le troisième président de l’histoire des États-Unis à être destitué, après Andrew Johnson et Bill Clinton, quelle que soit la décision du Sénat par la suite.
J'ai raison. J'ai dit que le Sénat n'avait pas réussi à « ratifier » le verdict de la Chambre concernant la destitution de Clinton. Plus correctement, j'aurais dû déclarer qu'une majorité des deux tiers au Sénat n'a pas réussi à accuser le président de destitution par la Chambre.
Les lois régissant les traités exigent également qu'une majorité des deux tiers doit ratifier les traités, soit la même majorité requise au Sénat pour la destitution. La mise en accusation par le Congrès afin de destituer un président en exercice nécessite l'approbation des deux chambres du Congrès, le vote final du Sénat exigeant une majorité des deux tiers.
Ratification du traité En vertu de la Constitution américaine :
« Le Président aura le pouvoir, sur l’avis et le consentement du Sénat, de conclure des traités, à condition que les deux tiers des sénateurs présents soient d’accord… »
Les lois de mise en accusation d'un président en exercice exigent également une majorité des deux tiers au Sénat après un vote à la majorité simple à la Chambre des représentants pour destituer un président du pouvoir.
La ratification ou la condamnation à la majorité des deux tiers s'applique au Sénat pour les traités ou pour la destitution d'un président en exercice. La définition des exigences d'une super majorité du Sénat est donc simplement sémantique. dans la mise en accusation du Sénat. Les nombres requis sont les mêmes.
Vous avez raison de dire que le Sénat ne ratifie pas une mise en accusation, mais les votes requis au Sénat sont les mêmes.
Enfin, le terme « mis en accusation » n’équivaut pas à une destitution à moins que les deux chambres du Congrès, conformément aux règles, votent avec les majorités requises. L’utilisation de ratifier comme terme ne change rien aux calculs.
Je l'ai déjà dit et je le répète : je parie que la nomination de ce type sera confirmée et que les démocrates approuveront consciencieusement la nomination. Bien sûr, ils vont faire des ourlets, juste pour donner l'impression qu'ils se sont vraiment inquiétés du pour et du contre et ont soigneusement examiné tous les arguments. En fin de compte, ils utiliseront un jargon nébuleux pour justifier pourquoi le choix était raisonnable et prudent. L’érosion de la clause de suprématie diminue la responsabilité d’une entité particulière qui a beaucoup à craindre de l’opprobre international. Cette entité dispose d’un lobby extrêmement puissant. À propos, un article récent de Robert Fisk illustre sa découverte de boîtiers de missiles de fabrication américaine ainsi que leur inventaire, leurs numéros de série et leur emballage. Ils ont été retrouvés dans des bastions détruits par l’armée arabe syrienne. Les missiles auraient été initialement expédiés à un gouvernement intermédiaire, puis transférés à des forces hostiles dans le but d'un « changement de régime » en Syrie. Quelqu’un veut-il deviner quel gouvernement était l’intermédiaire ? Lorsque le président Trump a récemment indiqué que « d’autres gouvernements » pourraient avoir été impliqués dans le piratage d’entités politiques américaines, quelqu’un pense-t-il vraiment qu’il faisait référence à l’Estonie ? Personnellement, j'en doute un peu.
Les chiens bleus voteront pour lui et seront de toute façon vaincus aux élections de novembre. Tous seront bien pris en charge pour leurs ennuis dans le plan de retraite du Congrès, autrement connu sous le nom de système de lobbying.
Tous les juges travaillent pour des agents de partis payants (mes connaissances spécialisées se situent en ME, MA, DC, GA, FL et CA) et considèrent leur travail comme une subversion de la Constitution et des lois au profit du parti. <-Sam F3
Dans le cas des soirées privées, je n’ai pas d’opinion. Mais sur les questions fondamentales du pouvoir exécutif, etc., je pense que les juges, comme le reste de l’establishment, ont une profonde conviction.
Une conviction facile à observer est que la population a besoin de mythes fédérateurs, et que rien ne peut remplacer le culte des Pères Fondateurs dans l’ensemble des mythes.
Mais si l’on y regarde de plus près, tout notre establishment pense que ces types, même s’ils regardaient gentiment la peinture à l’huile, le Mont Rushmore, les billets de banque, etc., étaient une bande d’idiots, et que leur héritage doit être profondément, quoique discrètement, corrigé.
Je suggère de réfléchir au « mythe unificateur » qui vous amène à supposer que le pouvoir judiciaire fédéral a une « conviction profonde » autre que la valeur de l’or. En incluant « le reste de l’establishment », ne vendez-vous pas ce mythe tel qu’ils le vivent ? J’ai autrefois cru que la corruption judiciaire devait être l’exception, alors je sympathise, mais toute expérience vous montrera vite le contraire.
Je voulais dire qu’il n’est pas nécessaire de soudoyer les juges pour qu’ils prétendent qu’ils respectent la Constitution alors qu’ils ne la respectent pas. Il faut faire semblant pour maintenir des mythes unificateurs, l’adhésion réelle conduirait à une vie « courte, misérable et brutale », il nous faut un Léviathan (c’est ainsi que je reconstruis leur pensée). Concernant les abus généralisés de l’exécutif, il existe une stratégie libérale – des retards suivis de décisions édentées, et une approche plus catégorique des étatistes comme Kavanaugh, les résultats semblent être les mêmes.
L’idée même que la Cour suprême soit nommée à vie n’a jamais eu de sens pour moi. Ils ne sont certainement pas « suprêmes », et j’imagine une comédie musicale amusante basée sur l’absurdité d’un tel groupe au sein du système globalement corrompu du gouvernement américain. Nous avons récemment reçu George W. Bush et Citizens United. J’ai été impressionné par la retraite de David Souter, je pense qu’il a vu à travers la superficialité de ce groupe.
Malheureusement, le pouvoir judiciaire américain est devenu complètement corrompu. Tous les juges travaillent pour des agents de partis payants (mes connaissances spécialisées se situent en ME, MA, DC, GA, FL et CA) et considèrent leur travail comme une subversion de la Constitution et des lois au profit du parti. La corruption descend de la Cour suprême ; Je n'ai vu aucune exception parmi les 35 à 40 juges fédéraux, il est donc juste de dire que presque tous doivent être licenciés avant que nous puissions avoir un système judiciaire fonctionnel.
Tous les juges disposent d’un canal d’influence détourné connu des cabinets d’avocats. Presque tous ignorent la loi dans presque toutes les décisions, cherchant simplement des excuses pour leurs préjugés. Tous les juges sont tribalistes : les juges juifs, italiens, féminins et républicains ne jugent jamais contre un seul de leur espèce. Ils ne recherchent et ne respectent que l’argent et font ce que l’argent leur dit. Là où il n’y a pas de valeurs ou de normes de vérité ou de justice, il n’y a pas de vérité ou de justice.
Le public est trompé par son propre rêve d’un Père Noël judiciaire qui arrangerait les choses s’il était lésé. Les rares personnes qui lisent des affaires se laissent berner par des jugements qui mentent simplement sur les faits et supposent que le pouvoir judiciaire ne serait pas aussi audacieux. Les avocats dépendent du pouvoir judiciaire pour leur survie et nombre d’entre eux souhaitent devenir juges. Les médias dépendent du pouvoir judiciaire pour leur survie, car des poursuites en diffamation sont facilement intentées contre les critiques. Ceux qui connaissent la vérité et osent parler sont rares, et le public n’en entendra jamais parler dans les médias, ni n’écoutera ce qu’il craint de croire.
Mon expérience concerne les affaires de droits civiques. Voici un excellent article de Paul Roberts sur la corruption abjecte du système de justice pénale : http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Voici un article sur la corruption judiciaire et les mesures d’ampleur qui seraient nécessaires pour s’en débarrasser :
http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
Le seul juge qui a prouvé sans vergogne que tout ce que vous dites était vrai à travers ses paroles et ses actes était Scalia… qui, selon Ginsberg, était sa meilleure amie sur le tribunal. Si Scalia était toujours là pour l'affronter, je suis sûr qu'il rejoindrait vos accusations en vous demandant « qu'est-ce que tu vas faire à ce sujet ? quolibet.
La Cour suprême des menteurs n’est qu’une autre farce de notre soi-disant démocratie. Juste un autre mécanisme totalement contrôlé par les riches, pour mieux asservir le reste d’entre nous. Dans un gouvernement totalement corrompu, rien n’est ce qu’il prétend être. Si vous pensez que notre « système judiciaire » est juste et honnête, vous vous posez simplement en victime. Essayez, comme je l'ai fait, d'aider certains des prisonniers injustement emprisonnés et vous découvrirez comment fonctionnent réellement nos tribunaux.
Il y a une chose dans cette pièce qui me dérange. Il cite le principe de la Constitution selon lequel un traité ratifié devient la loi du pays. Par ailleurs, je comprends que les dispositions d'un traité sont inapplicables à moins qu'il n'y ait un règlement fédéral mettant en œuvre les termes du traité. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Un traité devient partie intégrante de la « loi suprême du pays » aux côtés de la Constitution.
La plupart des traités comportent des dispositions spécifiques et nécessitent leur adoption par voie législative.
Les tribunaux ont refusé de faire respecter les droits civils jusqu'aux lois sur les droits civils d'après-guerre civile, sous prétexte qu'une loi était nécessaire, alors que les lois énoncent simplement des principes suffisamment spécifiques pour être appliqués, comme l'étaient déjà les droits civils. Ils pourraient donc tout aussi irrationnellement refuser d’appliquer les principes conventionnels qui n’ont pas été adoptés comme loi.
Les décisions semblent dépendre d'une corruption judiciaire qui contredit les actes du Congrès.
Peut-être que Mme Cohn ou une autre pourra apporter des précisions.
De Marjorie Cohn : Une législation d'application est nécessaire pour qu'un plaignant puisse intenter une action en justice devant le tribunal. Mais les parties à un traité restent liées sur le plan international et les traités sont utilisés pour interpréter les lois nationales.
Ainsi, comme je l’ai dit, les traités sont inapplicables sans une législation de mise en œuvre, car un procès est nécessaire pour obtenir l’application d’un gouvernement récalcitrant. Dire que nous serions liés sur le plan international n’a aucun sens si le régime de Washington choisit de l’ignorer car il n’existe aucun mécanisme pour sanctionner les États-Unis. Tout opprobre provenant de l'un des États vassaux a généralement moins d'effet que l'eau sur le dos d'un canard. J’aimerais voir un exemple de droit américain interprété à la lumière d’un traité. Bon sang, nous sommes signataires d'un traité qui exige que les prisonniers étrangers aient accès aux services des conseillers de leur pays. Cela ne semble pas fonctionner pour les Mexicains incarcérés dans les prisons du Texas.
Soit les démocrates vont devoir faire un « Mitch McConnell » et bloquer la nomination d’un juge à la Cour suprême pendant les deux ans et demi à venir, voire six ans et demi (voyons comment cela affecte leur cote de popularité), ou bien ils devront accepter un autre vote conservateur sur le banc. Les GOPers et Trump ne vont pas leur livrer un Earl Warren, ni même un David Souter. Il pourrait être intéressant de voir à quel point le petit Congrès peut réduire le terrain si les deux parties continuent de jouer à ce jeu indéfiniment.