L’establishment britannique veut protéger les privilèges élargis qu’il a hérités de l’héritage néolibéral de Margaret Thatcher, mais semble ne pas savoir comment gérer un public britannique de plus en plus rebelle, comme l’explique Alexander Mercouris.
Par Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News
Le récent voyage de Donald Trump en Grande-Bretagne – sur fond de chaleur étouffante d’une canicule estivale inhabituellement prolongée – a eu lieu à un moment où le système politique britannique est plus proche de l’effondrement qu’à aucun autre moment de ma mémoire.
La crise immédiate se concentre sur un plan de Brexit que la Première ministre britannique Theresa May a dévoilé à ses principaux ministres lors d'une réunion à huis clos à Checkers (la résidence officielle de campagne du Premier ministre britannique) au début du mois.
Il est juste de dire que ce plan (en préparation depuis deux ans et dont les détails restent à peaufiner), qui propose une relation entre la Grande-Bretagne et l’UE similaire à celles convenues entre l’Ukraine et la Moldavie, ne satisfait personne.
Les partisans de la ligne dure du Brexit, qui représentent une minorité significative des députés élus du Parti conservateur de May et une majorité écrasante des membres et partisans du Parti conservateur dans le pays, sont mécontents parce qu'ils n'obtiennent pas une rupture nette avec le l’UE qu’ils attendaient et qu’ils croyaient avoir promise après la victoire du Brexit au référendum de 2016.
Les opposants au Brexit, composés de l'écrasante majorité des députés travaillistes d'opposition et de leurs membres, ainsi que d'un petit nombre de députés conservateurs, de la majeure partie de la fonction publique, du monde des affaires et des syndicats, ne veulent pas que le Brexit se produise. cela se produira et souhaite que la Grande-Bretagne reste dans l’UE. Ils sont mécontents car, malgré le maintien de leurs liens avec l’UE, la Grande-Bretagne quitterait toujours l’UE.
Quant à l’UE elle-même, elle est restée inhabituellement silencieuse depuis la publication du plan, mais ses hauts responsables ont clairement indiqué qu’ils le rejetteraient probablement parce qu’il franchissait trop de ses lignes rouges.
Comment la Grande-Bretagne – deux ans après que la question de la sortie du Royaume-Uni de l’UE semble avoir trouvé une réponse lors du référendum de juin 2016 – a-t-elle abouti à un tel plan, et quel est le lien avec la crise politique plus large que connaît aujourd’hui la Grande-Bretagne ?
Comment cela s'est produit
Pour répondre à cette question, un bon point de départ est d’examiner le référendum sur le Brexit lui-même, comment il a été adopté et comment, contre toute attente, May est devenue Premier ministre britannique immédiatement après.
Le point clé à souligner à propos du référendum sur le Brexit est qu’il n’aurait jamais été convoqué s’il y avait eu une réelle conviction (ou crainte) au sein de la classe politique britannique qu’il aboutirait à un vote en faveur de la sortie de la Grande-Bretagne de l’UE.
David Cameron – le Premier ministre conservateur britannique qui a convoqué le référendum – ne l'a pas fait pour régler ce qu'il considérait comme un débat brûlant en Grande-Bretagne, mais pour déborder ses critiques au sein du Parti conservateur et dans le pays, qui utilisaient sa prétendue loyauté. à l'UE comme un bâton politique pour le battre.
Cameron lui-même – ainsi que le reste de l'establishment britannique – supposait cependant que la plus grande partie du public britannique s'ennuyait et était indifférente à la question de l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE (Cameron a parlé un jour de la nécessité du Parti conservateur).arrêter de parler de l'Europe»). En conséquence, il supposait qu’une fois le référendum déclenché, ses détracteurs seraient rapidement dénoncés comme des personnalités obsessionnelles et marginales, déconnectées de l’opinion publique.
Cependant, Boris Johnson, ancien maire de Londres, est apparu comme un rival important de Cameron pour la direction du Parti conservateur et qui, après de nombreuses angoisses, a rejoint la campagne Leave Europe parce qu'il pensait que cela le positionnerait mieux pour une future direction. offre.
Ces raisons essentiellement frivoles expliquant les actions de Cameron et Johnson avant et pendant le référendum illustrent le amateurisme chronique d'une grande partie de la classe politique britannique, en particulier de la partie associée au Parti conservateur, où les hautes fonctions politiques dépendent le plus souvent de la richesse et du statut social plutôt que de l'expérience ou des capacités.
Le Cameron et Johnson sont en fait des membres typiques de l’élite politique et sociale britannique. Tous deux sont nés dans la richesse et ont tous deux fait leurs études à Eton College et l'Université d'Oxford, où il se trouve que les deux hommes appartenaient au même club social, mais à des moments différents.
Eton College et l'Université d'Oxford se trouvent être les deux établissements d'enseignement les plus célèbres du système éducatif privé excessivement coûteux et socialement exclusif qui forme les établissements britanniques. L'accès à ces deux services est effectivement interdit à l'écrasante majorité de la population britannique, pour des raisons de coût. Cependant, l’admission dans ces établissements – en particulier à Eton College – fait office de passeport pour accéder à de hautes fonctions pour les membres de l’élite qui le souhaitent.
Erreur de jugement totale
En l’occurrence, et pas pour la dernière fois, le résultat du référendum a montré que Cameron, Johnson et le reste de l’establishment britannique avaient complètement mal évalué les opinions et les attitudes de la population britannique.
Au lieu de s'ennuyer et d'être indifférents au sujet de l'Europe, les électeurs britanniques ont voté en nombre élevé selon les normes actuelles (le taux de participation était de 72.2 %, nettement plus élevé que lors des dernières élections générales). Plus précisément, au lieu (comme prévu) de voter pour rester dans l’UE, ils ont voté – quoique avec une petite marge de 52 à 48 % – pour la quitter.
Johnson : Je ne suis pas préparé à la victoire du Brexit. (Getty)
Le résultat immédiat fut que l’establishment politique traversa l’équivalent politique d’une dépression nerveuse. Cameron – submergé par les forces qu’il avait déchaînées mais à peine comprises et ne sachant pas quoi faire ensuite – a rompu la promesse qu’il avait faite précédemment de rester indépendamment du référendum et a démissionné immédiatement. Johnson, également incertain de ce qu'il devait faire dans une situation à laquelle il n'avait jamais prévu ni préparé, a raté sa propre tentative de leadership et n'a pas réussi à remplacer Cameron.
Le résultat fut que le poste de Premier ministre britannique fut transféré par défaut à May, une décision incolore et administrateur sans imagination, dont le manque de compétences politiques, même les plus élémentaires, est devenu cruellement exposé lors des élections générales qu’elle a convoquées de manière totalement inutile l’année dernière, et qu’elle a failli perdre.
Depuis qu’elle est devenue Premier ministre, May – comme on pouvait s’y attendre de la part d’une telle personne – a abordé la question du Brexit comme une question essentiellement technique, à régler dans le cadre de négociations, l’objectif primordial étant de perturber le moins possible l’économie britannique. possible pour que les choses puissent continuer comme avant.
Il s’agit inévitablement d’une approche qui privilégie le maintien du statu quo autant que possible, May cherchant à parvenir à un Brexit qui ne touche essentiellement pas aux liens économiques et commerciaux de la Grande-Bretagne avec l’UE.
Rejet d’un statu quo intolérable
Le résultat est une proposition de 98 pages pour un accord d'association entre la Grande-Bretagne et l'UE, directement copié de ceux conclus avec l'UE par la Moldavie et l'Ukraine, selon lequel la Grande-Bretagne resterait en fait, mais pas en nom, membre du marché unique européen. . Son économie respecterait la structure réglementaire de l'UE telle qu'administrée par la Cour de Justice européenne, dont les décisions sur les questions réglementaires continueraient à être contraignantes pour les entreprises britanniques.
Sans surprise, cette « solution », qui soumettrait indéfiniment la Grande-Bretagne aux lois européennes, sur l'élaboration desquelles elle n'aurait plus son mot à dire, ne satisfait personne et est en cours d'élaboration. critiqué de tous côtés.
Le dernier sondage d'opinion montre que seuls 25% des Britanniques pensent désormais que May gère avec succès les négociations avec l'UE.
Ce serait cependant une erreur fondamentale de considérer May comme la cause de ce que pratiquement tout le monde en Grande-Bretagne considère désormais comme une débâcle. Si May était le seul problème, il n'y aurait aucun problème à se débarrasser d'elle et à la remplacer par quelqu'un d'autre. Le fait que May soit toujours là malgré ses défauts et ses échecs trop évidents illustre le point sous-jacent : le problème n’est pas May ; c'est toute la classe politique britannique.
Une réponse appropriée au vote sur le Brexit aurait reconnu que, quoi qu’il en soit, il s’agissait d’un rejet du statu quo, devenu manifestement intolérable pour une grande partie de l’opinion publique britannique. Toute réponse au vote sur le Brexit, qui – comme le plan de May – vise à préserver le statu quo, est donc par définition erronée.
May : Hors d'elle.
La classe politique britannique, autrefois réputée pour son pied sûr et sa flexibilité, n’aurait eu aucune difficulté à reconnaître ce fait, aussi importun soit-il. Elle aurait donc concentré son énergie à répondre au vote sur le Brexit de la manière souhaitée par la majorité des électeurs britanniques, en examinant quelle partie du statu quo est devenue répréhensible et comment elle peut être modifiée.
L’accent n’aurait pas été mis sur les négociations, qui par définition ne peuvent être qu’un moyen pour parvenir à une fin, mais sur la formulation d’un plan visant à faire avancer la Grande-Bretagne une fois qu’elle serait hors de l’UE, tout en répondant aux préoccupations de l’opinion publique britannique.
Cela aurait nécessité une étude approfondie de l'état de la société et de l'économie britanniques, débouchant sur ce qui aurait pu être un débat houleux mais réel sur ce qu'il fallait changer. Finalement, après une période d’acrimonie et de disputes, un programme visant à préparer la Grande-Bretagne à la vie en dehors de l’UE aurait émergé et une position de négociation aurait pu être formée autour de lui, qui aurait pu être présentée à l’UE lors des négociations.
Il n'y a bien sûr aucune garantie que l'UE aurait accepté tout ce que les Britanniques proposaient, mais au moins une discussion appropriée aurait eu lieu, suivie d'une véritable négociation entre deux partenaires égaux, les Britanniques connaissant leur propre opinion et ayant un ensemble d'objectifs clairs. vers lequel ils auraient travaillé. Si les négociations échouaient, les Britanniques auraient alors été libres de mettre eux-mêmes leurs plans à exécution, en prenant des mesures préalables pour se préparer à cette éventualité.
Pas de débat
En l’occurrence, rien de tel ne s’est produit. Il n’y a eu aucun débat au sein de l’establishment britannique, ni sur l’état de la Grande-Bretagne, ni sur ce qui doit être fait pour le changer. Aucune mesure sérieuse n’a non plus été prise pour se préparer à l’éventualité d’un échec des négociations avec l’UE.
La raison en est qu’examiner de près et sérieusement l’état de la société et de l’économie britanniques et élaborer un programme de réformes pour les adapter au monde après le Brexit est quelque chose que l’establishment britannique est aujourd’hui à la fois incapable et peu disposé à faire. En tant que bénéficiaires de l’accord thatchérien des années 1980, ils souhaitent que les choses restent telles qu’elles sont et n’ont aucune envie ni idée de comment les changer. Il est d’ailleurs douteux qu’ils aient encore la compétence technique, l’expérience ou même la confiance en eux pour relever un tel défi.
Le résultat est qu'au lieu du véritable débat qui doit avoir lieu sur le type de pays que la Grande-Bretagne doit être, il y a eu un débat stérile entre les partisans d'un « Brexit doux », qui, il est désormais clair, se résume à l'accord d'association proposé par May avec l'UE et le « Brexit dur », les partisans de ce dernier parlant grandiosement d'une rupture nette avec l'UE et de commercer avec l'UE selon les conditions de l'Organisation mondiale du commerce, mais sans vraiment avoir la moindre idée de ce que cela signifie dans la pratique.
Dans une telle situation, il devient plus facile de comprendre pourquoi, malgré ses échecs, May reste Premier ministre. Dans un vide d’idées, un Premier ministre sans idées semble convenir à la situation.
En réalité, en dehors de l’establishment, les idées sur la manière de faire avancer le pays ne manquent pas aujourd’hui en Grande-Bretagne.
L’individu qui est parvenu à cristalliser pour beaucoup le défi du statu quo est Jeremy Corbyn, l’homme politique vétéran de gauche qui dirige le Parti travailliste. Non seulement il a visiblement battu May lors des élections générales de l'année dernière, mais il a certainement un ensemble d'idées pour faire avancer la Grande-Bretagne.
Corbyn est l’une des personnalités les plus déformées de la politique britannique. Au regard des précédents politiciens travaillistes, il n’est en aucun cas radical. Son désir d’une économie mixte, avec des pans importants restitués à la propriété publique et certains éléments de planification réintroduits, ainsi que son soutien à des services sociaux solides et à des investissements élevés dans l’éducation et les soins de santé financés par l’État doivent tous être financés par une fiscalité progressive. Son opposition de longue date aux aventures militaires à l’étranger s’inscrit également clairement dans ce qui était autrefois le courant social-démocrate du Parti travailliste britannique.
Jusqu'aux années 1980, les positions politiques actuelles de Corbyn (contrairement à certaines positions qu'il a occupées dans sa jeunesse) n'auraient jamais été considérées comme controversées en termes travaillistes. Au contraire, ils représentent un retour aux politiques suivies à l'époque sociale-démocrate britannique par les précédents gouvernements travaillistes de Clément. Attlee et Harold Wilson.
Même le soutien bien connu de Corbyn à une activité politique extra-parlementaire, que nombre de ses détracteurs prétendent considérer comme étant en quelque sorte dangereux et « extrême », est en fait tout à fait traditionnel, selon les termes du Parti travailliste. Après tout, le Parti travailliste est lui-même le produit d’une activité politique extra-parlementaire, ayant été créé au début du XXe siècle par les syndicats britanniques et par diverses sociétés bénévoles opérant en dehors du Parlement. En effet, pendant la majeure partie de son histoire, le Parti travailliste s’est présenté comme « l’aile politique » d’un « mouvement travailliste » dont « l’aile industrielle » était les syndicats.
S'accrocher aux intérêts de classe
La difficulté est que, bien que le programme social-démocrate de Corbyn offre effectivement une alternative au règlement thatchérien, qui en Grande-Bretagne représente le statu quo, et constitue un programme concevable autour duquel préparer la Grande-Bretagne à la vie en dehors de l'UE, il est également complètement inacceptable pour l’establishment britannique.
Depuis les années 1990, l’establishment a non seulement accepté l’accord néolibéral de Thatcher des années 1980, mais en a aussi massivement bénéficié, au point que dans l’esprit du public, il y est de plus en plus associé. L’idée selon laquelle il pourrait être contesté avec succès était jusqu’à récemment, pour l’establishment, littéralement impensable, car cela aurait signifié reconnaître que le statut et le pouvoir de l’establishment lui-même pouvaient être remis en question.
C’est pourquoi jusqu’aux élections de 2017, l’establishment – qui, pour être clair, inclut l’ensemble de la faction parlementaire du Parti travailliste et les médias – a trouvé impossible de prendre Corbyn au sérieux. C’est aussi la raison pour laquelle Corbyn est la cible d’une telle hostilité extrême de l’establishment, y compris au sein de son propre parti.
Suite aux résultats des élections de 2017, qui ont montré que le programme de Corbyn est réellement populaire – notamment parmi les Britanniques en âge de travailler et plus jeunes– a été un choc. Ce fut pour l’establishment un choc au moins aussi important que celui du référendum sur le Brexit de l’année précédente.
Non seulement le résultat des élections a été horrifiant pour eux en soi, mais il a aussi – comme le résultat du référendum sur le Brexit – souligné encore davantage à quel point l’establishment a perdu du terrain auprès de l’opinion publique.
C’est ce sentiment de déconnexion qui donne à la crise politique britannique son caractère particulier. Un establishment qui se sent défié et qui n’est plus sûr de son soutien dans le pays a peur de risquer la méthode traditionnelle britannique pour résoudre une crise politique, à savoir de nouvelles élections générales. En fait, il est désormais si peu sûr de sa position qu'il est nerveux à l'idée de prendre la moindre mesure, comme remplacer un Premier ministre discrédité et impopulaire.
Différent des années 90
Corbyn : Programme de travail traditionnel.
La situation est fondamentalement différente de celle du début des années 1990, lorsqu'un autre gouvernement conservateur était devenu impopulaire. Même si les conservateurs étaient à l’époque divisés et impopulaires, la partie de l’establishment britannique associée au parti travailliste débordait de confiance en elle et était à la fois désireuse et capable de prendre les choses en main. Puisqu’elle aussi était pleinement engagée dans la préservation de l’accord Thatcher des années 1980, une élection ne menaçait pas un changement fondamental ni ne remettait en cause la position de l’establishment comme une élection pourrait le faire aujourd’hui.
Le résultat est une impasse, avec l’establishment – y compris des sections du parti travailliste – désespéré à tout prix d’éviter des élections et le risque qui en découle d’un gouvernement Corbyn, mais incapable de formuler une voie alternative à suivre.
La nature de la crise est élégamment résumée dans les mots suivants d'un article in The Guardian, citant les commentaires d’un haut député conservateur.
Un haut député conservateur d’arrière-ban du comité exécutif de 1922 a déclaré jeudi que May avait le « meilleur whip en chef de tous les temps » et qu’il la sauverait quand même. « Il s'appelle Jeremy Corbyn. Il suffit de mentionner la menace d’un gouvernement Corbyn et notre peuple s’alignera.»
La réalité est que la logique politique pointe clairement vers la nécessité d’un gouvernement Corbyn. Étant donné que Corbyn est le seul dirigeant à proposer une voie à suivre, un gouvernement dirigé par lui est le seul moyen de restaurer un sentiment d’orientation et de cohérence. Résister à cette logique ne fait qu’aggraver la crise et créer davantage de dérives. On a l’impression que le gouvernement s’est pratiquement effondré, seules les tâches administratives étant encore accomplies, alors que les principaux ministres complotent et se font la guerre, sans toutefois avoir la moindre idée globale de ce qu’ils veulent faire.
Quant à savoir si un gouvernement Corbyn, s’il était élu, serait capable de mettre en œuvre son programme face à l’immense opposition à laquelle il serait confronté, c’est une autre affaire. Jusqu’à présent, Corbyn a défié à plusieurs reprises les prédictions en surmontant tous les obstacles sur son chemin. Seul l’avenir pourra nous dire si, en tant que Premier ministre, il pourra continuer à le faire.
Ce qui ne fait cependant aucun doute, c’est qu’il faut tenter un gouvernement Corbyn. L’alternative est que la crise s’enracine et s’approfondisse, auquel cas d’autres forces, bien plus alarmantes, pourraient commencer à émerger. Déjà à quoi ressemble til en a les premiers signes sont là.
Gramsci l'a mieux dit : "La crise réside précisément dans le fait que l’ancien meurt et que le nouveau ne peut naître ; dans cet interrègne, une grande variété de symptômes morbides apparaissent. »
En Grande-Bretagne – comme tout lecteur de journaux britanniques le sait – les « symptômes morbides » sont actuellement nombreux.
Alexander Mercouris est commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Je n’ai pas répondu à cet excellent article lors de ma première lecture, mais depuis, il me vient à l’esprit.
Alors tant que les commentaires sont encore ouverts : Merci à Alexandre Mercouris et au CN !
Si bon. J'ai dû vous envoyer de l'argent. Merci!
Le néolibéralisme doit cesser ! C’est une fabrication économique complète, dépourvue de tout fondement réel ! C'est de la folie que ça continue un autre jour ! Et cela ne devrait certainement pas être enseigné dans les salles de classe universitaires traditionnelles ! Trop de gens comprennent la véritable réalité opérationnelle du fonctionnement de l’économie. Il est temps d'arrêter d'agir comme des enfants à propos de quelque chose d'aussi important.
« L’économie – c’est-à-dire la création et la dépense de dollars pour entreprendre et accomplir des objectifs définis par l’homme – est composée non pas d’un, mais de deux processus de création monétaire. Le premier processus (et le plus communément compris) est celui du système bancaire américain : les banques « créent » de nouveaux dollars lorsqu’elles accordent des prêts. C’est le moteur du capitalisme américain, et les nouveaux dollars mis en circulation par le système bancaire sont spécifiquement (et exclusivement) destinés à atteindre des objectifs associés à la génération de profits financiers personnels ou corporatifs dans l’économie de marché.
Le deuxième processus de création monétaire, comme notre explication ci-dessus l’a clairement montré, est le processus que nous appelons habituellement « emprunt public ». L'émission et la vente aux enchères de bons du Trésor américain, comme nous venons de le découvrir, ne consistent pas du tout à « emprunter » de l'argent, mais à en créer. Plus important encore, les dollars générés par ce processus, qui sont ensuite dépensés par le gouvernement américain, ne le sont pas dans la recherche de profits financiers personnels ou corporatifs. Ils sont dépensés pour poursuivre les objectifs collectifs – et répondre aux besoins collectifs – de la société dans son ensemble.
Le problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui est que, tout en continuant à encourager le premier processus de création monétaire – le système bancaire – à « créer » autant de dollars que les entreprises et les consommateurs américains peuvent en dépenser de manière rentable, nous avons habituellement limité le deuxième processus créateur de monnaie. processus en le qualifiant de « dette nationale » et en croyant à tort qu’il nous encombre. Ce faisant, nous limitons et limitons considérablement – et inutilement – ce que nous entreprenons d’accomplir au profit de ce que l’on pourrait appeler notre « économie sociale » collective. C’est une erreur que nous devons cesser de commettre.
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
Le pouvoir doit être distribué à tout le monde. Il devrait être décentralisé ; il n’est pas nécessaire que le pouvoir soit centralisé.
Centralisé, le pouvoir est voué à la corruption.
Avec la décentralisation du pouvoir, chacun est puissant à sa manière.
Alors, à quoi sert-il d’avoir des politiciens ?
Leur soif de pouvoir a atteint son paroxysme.
Ils sont absolument prêts à se détruire les uns les autres, à détruire tout et tout.
Ce sont eux les vrais criminels…
https://whenwardisappears.wordpress.com/
Quelle description étonnamment compréhensible et concise d’un problème complexe !! J'ai beaucoup apprécié Alexander… j'attends avec impatience beaucoup plus de votre travail sur ce site.
Bien dit!
"Tous deux sont nés dans la richesse et tous deux ont fait leurs études à Eton College et à l'Université d'Oxford, où il se trouve que les deux hommes appartenaient au même club social, bien qu'à des époques différentes."
Ils étaient au Bullingdob Club en même temps, comme le montrait clairement la célèbre photo disparue dans leurs tenues de club – avec Osborne et un groupe d’autres auto-proclamés qui ont manifestement soif d’anonymat alors qu’ils tirent les ficelles de l’ombre.
À mon avis, l’ensemble du référendum sur le Brexit, de la campagne secrète (CA et al) et du résultat correspondaient exactement à ce que voulaient Cameron et co et leurs principaux sponsors.
Ils n’avaient plus le choix une fois que l’UE avait surmonté le veto du Royaume-Uni et le désir des intérêts bancaires de rester non enregistrés, offshore, déréglementés, évitant les impôts des pirates blanchisseurs d’argent, et avait mis en place la législation. Cela prendra effet fin 2019.
Ils ont tenté de le faire dérailler de plusieurs manières, notamment en essayant d’évincer Merkel et d’installer Macron (échec) ; attiser les BS de l'alt-right à travers l'UE (échec), etc.
Maintenant, le gouvernement britannique menace effectivement l'UE de mesures punitives si les banquiers ne parviennent pas à maintenir leurs pratiques de vol mondial APRÈS le Brexit, car ils seront incapables de fonctionner dans l'UE ou partout dans le monde où l'UE a des intérêts et peut le faire. les surveillent. La vue de poids lourds américains comme Bannon attisant le débat à travers l’Europe pour déstabiliser les projets politiques et économiques de l’UE est désespérée – ils sont heureux de créer la menace russe et de déclarer la guerre pour empêcher l’UE de progresser, ce qui coûtera très cher aux citoyens britanniques dès l’année prochaine. .
Le parti travailliste de Corbyn est la réponse au Royaume-Uni, tout comme Podemos, 5 étoiles et d’autres à travers l’Europe – de véritables anti-élites populaires anti-0.00001 pour cent.
Corbyn en tant que Premier ministre n’est pas la même chose en tant que président. Il n'est qu'une figure de proue. C'est la base qui arrache les mauvaises herbes géantes qui ont envahi le parti travailliste au cours des dernières décennies qui est la plus efficace et qui donne des sueurs froides à l'élite mondiale qui connecte l'establishment et ses acolytes car il n'y a pas assez de tapis pour balayer leurs activités criminelles. péchés sous.
Ils préféreraient voir le chaos et les coups d’État au Royaume-Uni plutôt que de le laisser prendre le pouvoir avec son âme, son fair-play et sa justice.
Pour ma part, je suis prêt à utiliser tous les moyens pacifiques pour parvenir à ce grand jour, que Corbyn le considère comme Premier ministre ou non, ce n’est ni ici ni là – il a déjà réussi à arracher le parti aux pharaons néo-conservateurs impérialistes.
Il doit y avoir des élections, pas une coalition.
Bravo, Alexander Mercouris, pour cet excellent essai, et Bravo, CN, pour avoir inclus Mercouris dans votre répertoire de contributeurs.
Il est l'un de mes préférés. J'ai rencontré Mercouris pour la première fois sur CrossTalk de Peter Lavelle, qui était souvent lié au blog The Saker (moins, maintenant – je ne sais pas pourquoi). J’ai toujours été très impressionné non seulement par son analyse, mais aussi par son discours laconique et las du monde.
Je veux en savoir plus sur ces « symptômes morbides » !!
Que sont-ils?
Hier, j'ai lu le lien vers Yves Smith « Naked Capitalism » et l'article et les commentaires valent la peine d'être lus si les gens sont intéressés.
Il y a de multiples dimensions dans ce phénomène britannique de « redoutation » de Corbyn.
Bien sûr, il y a simplement de nombreux types qui ne veulent voir aucun gouvernement de tendance socialiste, et cela inclut tout particulièrement Tony « Bloody » Blair et ses acolytes, pas seulement les conservateurs.
Je pense que l’auteur a tout à fait raison de dire que les préoccupations ici sont surchargées parce que Corbyn est un homme de gauche modéré et raisonnable.
Il existe également un groupe plus restreint de personnes déçues par la position de Corbyn sur le Brexit. Ils veulent qu’il mène de manière décisive une campagne pour le maintien de l’Europe.
Mais il existe un troisième groupe, et leur opposition est la seule pour laquelle j’emploierais le mot « peur » de l’auteur.
C’est extrêmement partial, injuste et implacable. Je pense en effet que certains membres du premier groupe d’opposants, du type Tony Blair, sont également sous son influence.
Et cela a fait beaucoup de bruit depuis que Corbyn est à la tête du pays. En fait, il a mené contre lui une véritable campagne de type Joe McCarthy.
Vous pouvez en lire ici, car c’est une histoire complexe :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/04/john-chuckman-comment-corbyn-haters-turn-from-accusations-of-anti-semitism-to-criticizing-him-for-attending-a-passover-seder-it-just-doesnt-get-more-twisted/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/26/john-chuckman-comment-yet-again-a-lowlife-attack-on-britains-thoroughly-decent-jeremy-corbyn-this-time-by-three-jewish-papers-who-on-the-same-day-use-true-mass-killer-netanyahus-twisted-exist/
Un autre alarmiste.
L’élite britannique sait que le changement est en marche ; Ils savent aussi qu’ils peuvent arrêter ce qui s’en vient. Ils se sont nourris de jus de fruits et le public l'a également remarqué. M. Corbyn semble être le meilleur et le seul espoir d’un changement de cap immédiat. Je lui souhaite bonne chance car les vieux chiens défendront leurs intérêts et leur pouvoir. S’ils étaient logiques, ils devraient renoncer au pouvoir pour le bien du pays. La stupidité des élites n’a jamais cessé de m’étonner.
Cet article se concentre entièrement sur les politiciens et parle très peu du peuple britannique. Je ne suis pas britannique, mais j’ai l’impression que la rébellion de la population évoquée n’est pas uniquement due aux effets de l’immigration mais aussi aux mesures d’austérité imposées par les élites.
Le peuple britannique est le premier responsable de ce que l’élite au pouvoir de ce pays a fait et continue de faire. N’oubliez pas que ces hommes puissants ne reculeront devant rien pour perpétuer leur richesse et leur pouvoir, c’est donc au peuple d’y mettre un terme. En outre, les premiers peuvent aller aussi loin que le peuple le leur permet.
Il s’agit peut-être de l’article le moins bien rapporté et le moins informé paru sur Consortiumnews. Quiconque souhaite comprendre les faits sur le Brexit devrait se rendre sur NakedCapitalism et lire les archives des écrits d'Yves Smith depuis le référendum, qui sont toujours complétées par les commentateurs les plus réfléchis et informatifs d'Internet.
La description centrale de May comme quelqu'un qui a abordé le Brexit d'un point de vue technique serait la phrase la plus drôle de l'histoire du site si la réalité derrière elle n'était pas si dévastatrice. Elle l’a abordé entièrement à travers une lentille politique absurdement étroite – en maintenant sa position et celle des conservateurs – bien qu’avec une incompétence suprême. Le « plan » britannique, dont les éléments les plus importants ont été rejetés d'emblée par l'UE il y a deux ans, n'est pas un copier-coller de celui d'autres pays, mais échoue parce qu'il envisage un accord spécial pour la Grande-Bretagne parce que, eh bien, Rule Britannia ou autre, quelque chose que les dirigeants européens ont dit au Royaume-Uni ne se produirait pas le lendemain du vote. Un technocrate aurait au moins le bon sens d’écouter ses partenaires de négociation.
L’UE n’est pas restée silencieuse sur ce non-plan. Le problème est que personne dans la classe politique britannique n’a voulu écouter quand ils ont dit à May que ses principes centraux étaient voués à l’échec, et quand May a finalement publié ce document idiot, Michel Barnier a simplement dit « non ». Ce n’est pas du silence, c’est juste une clarté rare dans la vie politique du XXIe siècle. Le document lui-même est un document politique qui tente simultanément de diviser les divergences au sein des conservateurs et de rejeter la responsabilité de l’échec des négociations sur l’UE, ce à quoi elle n’a réussi ni l’un ni l’autre.
Le débat n’est plus entre un « Brexit dur » et un « Brexit doux », mais entre un Brexit aux conditions inacceptables pour la droite et aucun accord sur le Brexit du tout, ou un Brexit « crash-out ». Les chances sont majoritairement favorables à cette dernière solution, ce qui entraînerait un choc dévastateur pour l’économie britannique.
La question n’est donc pas de savoir si un gouvernement Corbyn doit être « jugé ». La question est de savoir si Corbyn et la direction du Parti travailliste sont prêts à mettre en œuvre un plan de socialisme de catastrophe, et si le monde capitaliste, qui tiendra littéralement l’économie britannique à la gorge, leur permettra de mettre en œuvre un tel plan. La Grande-Bretagne, une nation insulaire dont l’économie dépend fortement du commerce, est désormais à sept mois d’un monde dans lequel elle n’a littéralement aucun accord formel pour commercer quoi que ce soit avec aucune nation de la planète. (Un technocrate, soit dit en passant, aurait passé au moins les deux dernières années à mobiliser une bureaucratie pour commencer à négocier les milliers d’accords nécessaires au commerce avec les 195 autres nations du monde).
Les déclarations de Corbyn sur le Brexit ont été presque aussi incohérentes que celles de May. Les projets du programme travailliste sont risibles dans le contexte qui engloutira le parti lorsqu'il prendra le pouvoir. Lorsque Corbyn prendra enfin le pouvoir, ce sera en partie parce que les élites britanniques auront réalisé qu’elles ont tellement foiré les choses qu’il est normal de laisser les travaillistes nettoyer un gâchis insoluble pendant un certain temps et de se discréditer ce faisant.
Je ne suis absolument pas convaincu que la Grande-Bretagne puisse mettre en œuvre la social-démocratie dans un pays en pleine dépression sans aucun levier pour obtenir des termes d’échange favorables avec d’autres pays. Les Allemands et les Français fronçaient les sourcils et pointaient du doigt la Grèce alors que son économie s’effondrait. Les Britanniques semblent penser que parce qu'ils faisaient partie du Big Kids' Club, ils ne subiront pas le même sort. Un réveil brutal approche. Syriza n’a pas apporté une social-démocratie radicale en Grèce. Pourquoi quelqu’un pense-t-il que Corbyn sera capable de le faire dans des conditions qui pourraient être encore pires que ce qui est arrivé à la Grèce me dépasse.
Il n’a certainement rien formulé de convaincant, à l’exception de la propriété de l’État dans certaines industries. Cela, au moins, sera assez facile à atteindre, car de nombreuses industries vont faire faillite ou disparaître, même si à qui les industries publiques vendront-elles ? les produits restent un mystère. Mais l’idée selon laquelle des progrès sociaux significatifs peuvent être réalisés en Grande-Bretagne alors que le gouvernement s’efforce simplement de nourrir et de loger les gens et de trouver comment empêcher une guerre en Irlande – parce qu’aucune des solutions acceptables pour l’UE ne le sera pour toutes les parties du pays. L'Irlande — semble un peu tiré par les cheveux. Un gouvernement Corbyn après le krach post-Brexit sera une caractéristique, et non un bug, pour l’élite britannique et mondiale, qui y verra une opportunité de discréditer le socialisme.
Je ne sais pas, j'ai du mal à comprendre comment la social-démocratie n'est mise en cause que parce que les néolibéraux ont fait tomber le gouvernement et l'économie comme une voiture de location bon marché, et ont maintenant l'intention de s'éloigner tranquillement des flammes. , peut être considéré comme une marque contre Corbyn.
Soit vous éteignez le feu, soit vous levez les mains et vous le regardez brûler. la seule certitude à ce stade est de savoir qui était au volant lorsque vous vous êtes retrouvé dans ce pétrin.
« Je ne suis absolument pas convaincu que la Grande-Bretagne puisse mettre en œuvre la social-démocratie dans un seul pays en pleine dépression »
La situation économique n’est pas aussi mauvaise qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale – et pourtant les plus grands idéaux sociaux-démocrates ont été mis en œuvre, y compris la création du NHS. Je pense donc que vous êtes un peu trop pessimiste. Ça peut être fait.
La plupart de votre message est parfait. Je vous renvoie à mon article dans la réglementation bancaire de l'UE selon lequel les politiciens britanniques ont passé des années à essayer d'opposer leur veto à la demande de la City et de Wall Street. Ce n'est que lorsque Cameron n'a pas réussi à l'arrêter que le financement massif des médias et de la technologie illégalement s'est déchaîné. .
Tout le meilleur.
Merci d'avoir posté ça. Un excellent exemple de la façon dont les menteurs pathologiques corrompus influencent notre congrès. Pitoyable vraiment. Et vous savez qu’ils n’abrogeront jamais la loi Magnitski parce qu’ils auront l’air d’imbéciles pour l’avoir adoptée en premier lieu. Il en va de même pour le truc insensé du novichok à Salisbury. S’ils ont deux boulots de cinglés locaux enfermés dans la Tour avec des aveux complets et signés, nous n’en entendrons jamais parler et ils continueront à blâmer Poutine.
… et oui je sais qu'ils n'utilisent plus la Tour pour ça. C'est un donjon quelque part, non ?
Cependant, il y a un aspect que personne n’a vraiment abordé et qui me semble vraiment important : c’est la relation particulière entre le Royaume-Uni et les États-Unis. Si le Royaume-Uni entre dans l’UE, il perdra sa relation privilégiée avec DC. Pourquoi? parce que l’UE, une fois qu’elle a compris si le Royaume-Uni est membre ou non, devient une superpuissance ou, comme M. Trump l’a dit il y a quelques semaines lors de sa récente tournée européenne, un « ennemi » et s’il y a une chose que DC déteste, c’est un proche concurrent. et l'UE deviendrait le numéro 1 en tant que quasi-concurrent, laissant la Russie et la Chine loin derrière.
la situation actuelle convient parfaitement à DC et plus elle durera, plus elle sera heureuse. C’est pour cette raison que Trump s’est montré gentil avec Poutine à la fin. Une partie de DC ne veut pas qu’une Russie aliénée se rattache à l’UE.
pour le Royaume-Uni, s'il ne bénéficie pas des arrangements spéciaux, il entre dans l'UE au niveau Madrid-Rome-Varsovie plutôt qu'au niveau Berlin-Paris. ce qui n’est pas bon pour Westminster. mais c'est encore pire en termes d'influence s'ils partent.
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire lorsque vous dites « cela entre dans l'UE au niveau Madrid-Rome-Varsovie »
Le Royaume-Uni n’entre pas dans l’UE. Il quitte l'UE. . . .
Je suis désolé! Le vote sur le Brexit en faveur d’une sortie de l’UE n’a pas été un coup dur contre l’establishment comme tant de gens semblent le croire, c’était un acte d’obéissance. Je suis désolé, mais je vis dans une partie de notre pays, les West Midlands, où 75 % de la population a voté pour partir. Ils l'ont fait parce que la presse populaire, c'est à dire. Le S*n, le Mail ect. les a remplis de haine envers les immigrés et leur a assuré que si nous quittions l’UE, nous « reprendrions le contrôle », quoi que cela signifie, et la classe ouvrière a obéi.
Le Parti travailliste, dont les membres ont élu Jeremy Corbyn à sa tête à deux reprises, est peut-être le seul espoir qui reste à la majorité de notre peuple. Il s’est nettement déplacé vers la gauche. Espérons qu'en acceptant les résultats du référendum, nous pourrons rétablir notre base manufacturière avec des emplois permanents bien rémunérés qui sont la base d'une bonne vie sur laquelle élever une famille et ne pas avoir à dépendre des financiers de la City de Londres. pour notre bien-être.
Si nous avons le courage de créer notre propre banque gérée par le gouvernement, la Banque du Nord, comme l'a promis John McDonald, trésorier fantôme, et le courage de renationaliser les chemins de fer, l'approvisionnement en eau ainsi que le réseau électrique, comme la plupart des gens. Si notre pays le souhaite, il n’y a aucune limite à ce que nous pouvons réaliser si nous rejoignons l’initiative chinoise de la Ceinture et de la Route.
Je pourrais continuer mais je vais en rester là.
.
Je suis d’accord que les banques nationales devraient saccager la dynastie Rothschild et permettre à la liberté de sonner. Excellent commentaire CF. Joe
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Dans l’esprit de ceux qui ont voté pour le Brexit, même les racistes, leur vote ÉTAIT très certainement un rejet de l’establishment…. cela est perçu comme agissant contre les intérêts du « peuple » et pour les intérêts de la finance organisée. Le Sun et le Mail font partie du théâtre de contrôle mental droite/gauche qui existe pour créer l’illusion d’un véritable choix pour les électeurs. Il n'y a pas de choix. Nous obtenons les mêmes maîtres quel que soit le candidat élu, même si les choses commencent à devenir incontrôlables pour les pouvoirs en place. Nous vivons une époque intéressante et plutôt effrayante. Convenez que la banque est le gros problème, mais rien ne fonctionnera à moins que le public ne soit complètement et ouvertement informé de la nature de notre réalité. Il est peu probable que cela se produise avant la contre-révolution. Les révolutionnaires (contre Dieu et tout ce qui est décent) sont aux commandes.
Corbyn est un élément essentiel du Brexit, une tempête parfaite. Comme l’article l’indique à juste titre, la majorité des membres du Parti travailliste et du mouvement syndical étaient essentiellement favorables au maintien (la position du Parti travailliste parlementaire n’a pas d’importance sur la question car il est redevable à l’État profond). Corbyn est favorable au Brexit et un leader du Parti travailliste favorable au Brexit est une anomalie sur un million.
Si quelqu’un d’autre que Corbyn était leader, les travaillistes feraient pression soit pour un Brexit doux, soit pour un deuxième référendum.
L’argument selon lequel le résultat (étroit) du référendum DOIT être suivi d’effet ne tient pas compte de la compréhension croissante du contexte historique qui a conduit au vote.
Les activités illégales des grands financiers qui ont financé la campagne en faveur du Brexit apparaissent quotidiennement. Les promesses vides de sens du côté des bus ont été révélées comme étant de telles promesses.
La campagne Remain était catastrophiquement inepte. Cameron a choisi Gideon Osborne pour « diriger » la campagne et il a permis à la campagne Leave de dicter les termes du débat uniquement en termes de relation transactionnelle entre le Royaume-Uni et l’UE. La campagne du Brexit a pu se déchaîner avec l’idée fausse qu’il y avait une certaine injustice à ce que le Royaume-Uni verse plus à l’UE qu’il n’en retirait.
Le vote à l'échelle du Royaume-Uni a été une victoire serrée pour le Brexit, avec 52 % contre 48 %. La répartition par pays était la suivante : Angleterre et Pays de Galles 53 % à 47 %, Irlande du Nord 44 % à 56 %, Écosse 38 % à 62 %.
Il y a eu un vote massivement plus décisif en Écosse en faveur du maintien que le désir exprimé en Angleterre et au Pays de Galles de partir. La raison derrière cela est double.
Le niveau d’éducation politique et d’engagement de la classe ouvrière écossaise était nettement supérieur à celui de l’Angleterre et du Pays de Galles, héritage de la campagne pour l’indépendance de 2014.
Les termes du débat référendaire sur l’UE en Écosse ont été fixés en grande partie par l’héritage du mouvement Oui plutôt que par la campagne officielle Remain.
Il est un peu maladroit de qualifier Teresa May d'« incolore », étant donné qu'elle est diabétique de type 1, qu'elle est très stressée et qu'elle est visiblement malade.
"Corbyn est pro Leave et un leader pro Leave du Parti travailliste est une anomalie sur un million."
Hein? Je pensais que Corbyn était fondamentalement pro-Remain, mais il accepte le résultat du référendum. . .
C’est un mensonge. Viv – Corbyn a fait campagne pour REMAIN.
Il n'était pas obligé.
Il n’était pas responsable du camp travailliste Remain – ils l’ont délibérément mis à l’écart, de peur de lui laisser l’oxygène de la couverture médiatique des médias grand public, tout en préparant le coup d’État visant à le destituer le jour même du résultat du Brexit.
Bon essai quand même d'un peu d'éclairage au gaz.
… et Poutine serait installé comme roi, après la liquidation de la famille royale, et la moitié du Cabinet serait composée de reptiloïdes, et les nazis cachés en Antarctique attaqueraient depuis leurs soucoupes volantes.
TS:
Vous avez fait ma journée avec ce commentaire à Gary ! MDR!
Les gens comme lui ne peuvent pas voir qu’ils ont tout perdu face à des dirigeants bellicistes stupides, têtus – tous « chauvins », et non « thinko » – parce qu’ils étaient tous trop occupés à profiter égoïstement de la guerre, au lieu de s’occuper du pays.
Concernant l'article, M. Corbyn est une opposition contrôlée. Je pense que cela l'a pris par surprise lorsqu'il est devenu chef du parti « travailliste » ; il a dû faire face au fait que ses partisans s'attendaient à ce qu'il maintienne constamment son soutien aux Palestiniens, mais ses nouveaux « propriétaires » pensaient autrement. S’il devait devenir Premier ministre, il changerait complètement de visage. Ils le font tous.
Comme d'habitude, c'est un syndicaliste qui sera aux commandes lorsque la crise britannique éclatera (ce qui mettra 2008 dans l'ombre) – et la presse pourra alors consciencieusement accuser le « socialisme » d'en être la cause. « Peu m’importe le gouvernement que le peuple choisit de mettre au pouvoir – à condition que je contrôle l’offre de devises. »
Toutes les décisions qui ont conduit à la situation actuelle du Royaume-Uni ont été prises par des hommes morts depuis longtemps. La plus fondamentale et la plus meurtrière de ces décisions fut prise en 1905, avec le début de la course aux armements du Dreadnought contre l’Allemagne. En conséquence, nous avons perdu des millions de frères, sœurs, cousins et parents dans deux guerres inutiles et maintenant nous sommes en faillite (nous avons dû emprunter aux États-Unis en 1916 pour poursuivre la Grande Guerre), nous ne pouvons pas nous nourrir de manière indépendante comme une nation, ont un énorme déficit commercial et ont perdu notre empire. Sans l’UE, nous (le Royaume-Uni) devenons simplement un porte-avions américain insubmersible (pour paraphraser George Orwell), amarré au large de l’Europe avec tous les risques mortels que cela implique.
Rien, absolument rien, ni « l'indépendance de l'Écosse », ni le « Brexit », ni le « maintien », ne peut changer ce qui va arriver au peuple britannique. La meilleure chose que la nation puisse faire serait de se présenter au bureau de vote le jour du scrutin et, sous les yeux de la presse et des caméras de télévision du monde entier, d'allumer une allumette et de brûler ses cartes d'électeur. Boycottez publiquement cette fausse « démocratie ».
Merci pour le rire
Vous sous-estimez l’ampleur de la calamité corbyynienne, si elle se produirait. Remplacer les Hanovriens par des Poutiniens pourrait être une bonne chose, puisque l’Église d’Angleterre est largement compatible avec les principes catholiques, elle pourrait être harmonisée avec l’Orthodoxie orientale sans problème, peut-être en tant que Patriarcat anglais indépendant. Mais Corbyn est en réalité un anti-monarchiste.
Au début, ce qui conduisait les centristes sensés aux conspirations et au désespoir était l’hostilité de Corbyn envers les Tridents. Oubliez la menace de la charia, mais comment les Anglais peuvent-ils chanter « Britania Rule the Waves » sans le dernier élément super puissant de leur flotte ?
Enfin, j’hésite à m’en tenir aux fautes d’orthographe, vivant dans une maison de verre à cet égard, mais qu’est-ce que la « charia du carburant » ? L'essence devra-t-elle être halal ? Dans le pire des cas, certains religieux devraient remercier Allah dans leurs prières pendant que l'essence est raffinée, et les consommateurs non musulmans ne ressentiraient aucune différence.
« Un récent sondage indique que l’UKIP est désormais plus populaire que le parti travailliste parmi les électeurs de la classe ouvrière. »
La classe ouvrière? Ils n'ont pas d'importance, n'est-ce pas ? Le peuple dont les ancêtres ont bâti la nation, une nation qu’ils ne reconnaissent plus ?
L’establishment, afin de maintenir son mode de vie d’élite et de continuer à prospérer, a complètement ruiné leur nation.
Le pont de Londres s'effondre.
« Un récent sondage indique que l’UKIP est désormais plus populaire que le parti travailliste parmi les électeurs de la classe ouvrière. »
Que citez-vous ici, une évolution à rebours ? Pas cet article, en tout cas.
Finalement, longtemps après que Reagan et Thacther ont détruit les opportunités d'emploi des travailleurs et des femmes, alors que Bush et Blair ont illégalement emmené les deux pays dans la guerre au Moyen-Orient, les roues de cet horrible bus tombent. Tout cela alors que nous, les esprits libres, recherchons une étiquette appropriée pour nous appeler. Sommes-nous progressistes, ou le libéralisme est-il encore autorisé ? Le véritable progressisme pourra-t-il mûrir, ou l’élite étranglera-t-elle dans son berceau cet enfant de gauche redouté, délibérément ignoré ?
Jamais un mot plus vrai n'a été dit par quiconque, Joe ! Thatcher a déclaré que « la société n’existait pas » et a lancé un boulet de démolition à la classe ouvrière, qu’elle méprisait. En Nouvelle-Zélande, mon pays a été le tout premier au monde à adopter cette politique économique méprisable du néolibéralisme ! Cela a été mis en œuvre par un ministre des Finances appelé Roger Douglas, un disciple de Thatcher, dans les années 1980 et appelé Rogernomics ! Cela a été fait sous le faux prétexte d'une crise monétaire là où il n'y en avait pas, mais ils l'ont utilisé comme excuse pour privatiser les actifs de l'État et créer une course vers le bas, une mentalité égocentrique selon laquelle l'individu était responsable de son bien-être plutôt que du bien collectif ? Nous ne nous sommes jamais remis de ces politiques et mon pays a souffert de cette théorie économique égoïste et empoisonnée qui a été un échec total ! Roger Douglas est maintenant une figure méprisée et détestée en Nouvelle-Zélande et son mandat est totalement discrédité car le néolibéralisme a été un échec total et désastreux dont mon pays se remet encore 38 ans plus tard !
KiwiAntz Je suis un Pittsburghais quelque peu réformé parlant « yinzer » du « Burg » qui saigne toujours « Black & Yellow » et je vous entends. Pendant la période syndicale écrasante du contrôleur de la circulation Reagan, moi qui travaillais pour mon père, je me suis porté volontaire pour être licencié pour sauver 2 employés de cela. Notre entreprise en 1 trimestre a perdu 40% de son chiffre d'affaires. Ah, c'était le bon temps.
Je ne vois pas pourquoi chaque nation ne peut pas employer au moins un tiers de sa population pour fabriquer et cultiver des produits destinés à subvenir aux besoins de sa propre nation, et importer un certain équilibre pour maintenir sa solvabilité dans le commerce mondial. Les deux tiers restants de la nation travailleraient pour soutenir le secteur manufacturier et agricole…. ok, trop simple, voire élémentaire, mais néanmoins mon plan inclut tout le monde, contrairement à Reagan/Thatcher qui ne complimentaient que la classe exécutive.
Nous sommes comme du bétail, et KiwiAntz, si vous ne me croyez pas, venez en Amérique et réservez un vol sur l'une de nos compagnies aériennes. Bien entendu, l’état policier qui vous accueillera à l’aéroport ne sera qu’une répétition pour les agents de bord impolis que vous rencontrerez une fois coincés dans votre siège à bord de l’avion. Ha, ha, oui, je suis en voyage en ce moment… mais c'est un bon exemple de la façon dont les entreprises ont non seulement dévalorisé l'employé, mais cela a fait pleuvoir sur le grand public.
Prends soin de toi KiwiAntz Joe
Ps, l'agent de bord américain est un employé, tout comme l'agent de la TSA, alors considérez cela avant de leur porter un jugement sévère.
Et cela a été fait sous un gouvernement travailliste « de gauche ».
Je respecte beaucoup vos commentaires réguliers et réfléchis sur CN Joe, mais vous n'accordez sûrement pas de crédit sérieux aux termes libéral et progressiste dans l'arène politique d'aujourd'hui.
Cet article l’expose assez clairement, et ce n’est qu’un parmi tant d’autres que nous lisons quotidiennement. Nous savons tous que les cartes sont contre nous. Qu’y a-t-il de si faux avec le terme radical ? Ne voulons-nous pas changer fondamentalement nos systèmes de valeurs tels que représentés par notre classe élue ? Nous parlons sans cesse du parti qui s’effondrera en premier et du fait que les deux partis ne sont en fait que des images différentes du même visage. Nous parlons de l’effondrement de notre prétendue démocratie et de la menace imminente d’écrasement du libre échange des idées, de la vérité et du savoir, mais nous résistons grandement à prononcer le mot radical dans un contexte politique. Pourquoi?
Juste à noter que lorsque je fais référence à « notre » et aux « deux partis », je fais spécifiquement référence aux États-Unis, même si je crois que l’esprit de ce que je dis contient la vérité à l’échelle mondiale.
Scott J'y suis allé entre 1972 et 1992 en tant que personne apolitique, puis je me suis inscrit démocrate pendant quelques années, puis républicain pendant environ 2 ans, puis de nouveau démocrate….. maintenant j'appartiens au « Parti observateur ». Je ne sais pas ce que je suis, mais j'en ai assez de la confusion, c'est sûr. Du Tea Party aux fanatiques du RussiaGate, l’Amérique est contrôlée par les grands médias et est une nation divisée. Divisés, nous tombons, c'est en action, alors que notre pays arrête de se parler pour se crier dessus. Donc Scott, il s'agit d'être qui vous êtes, et j'espère que tout s'arrangera.
C'est bon d'entendre vos pensées Scott. Joe
Merci beaucoup Joe pour votre sagesse lucide. Je pense qu’il faut la perspective à long terme d’une personne brillante mais régulière pour finalement mettre en lumière notre dilemme mondial actuel. Qu'est ce que je veux dire? Je veux dire que le citoyen normal, qui a joué à ce jeu comme si ce n'était pas un jeu mais parce que c'était ainsi qu'un citoyen bon et honnête se comportait, a appris au cours de sa vie (empiriquement) que lui et elle ont été fondamentalement trompés, que le leadership était malhonnêtes dans leurs concepts et dans leur philosophie, ces citoyens, ont participé volontairement aux lois, ont fait les bonnes choses, ont payé le prix de la citoyenneté, pour découvrir qu'une surclasse de manipulateurs politiques avait une idée différente de ce que devrait être l'Amérique, ils ont également avaient le sens politique nécessaire pour manipuler le gouvernement tel qu’ils le voyaient. Le problème est… et maintenant c'est notre problème, que l'élite n'a demandé aucune contribution au peuple, ils ont simplement supposé qu'ils avaient raison. Le Peuple est devenu Les Déplorables parce qu’il a finalement refusé de participer à des politiques qui allaient à l’encontre de ses meilleurs intérêts.
Le concept d’Empire est un échec. Personne n’a jamais demandé au public américain s’il souhaitait participer aux actions de l’Empire. C'est pourquoi le nom et l'argument de vie du général Smedley Butler reviennent toujours, seule l'élite non participante est prête à payer le prix de l'Empire, pourquoi ? parce qu'ils ne le paient pas. C'est désormais à Nous de redresser la situation, de réinventer notre Démocratie, une tâche que je pense que nous sommes tout à fait capables d'accomplir…
Cet article pourrait décrire le mythe de l'Angleterre et des États-Unis
https://www.rt.com/op-ed/434360-american-society-myths-lee-camp/
Joe, tout ce que nous pouvons faire, c'est nous efforcer d'être humains.
Meilleurs vœux.
Convenu.
Oubliez les étiquettes, Joe ; ils sont inventés par nos « meilleurs » pour nous maintenir divisés contre nous-mêmes. Vous êtes un être humain honnête et honnête qui transcende toute étiquette ; restez-en là.
Paix.
Merci Robjira, j'apprécie vraiment ça. Au moins, mon discours nous rapproche tous un peu plus. Joe
Joe, je crois qu’il existe un programme ou une plateforme qui pourrait rallier les gens. Je pense que l’une des choses souvent mentionnées comme obstacle à la coalition est la politique identitaire qui divise les gens et les éloigne d’un tel programme. La paix, les soins de santé universels, la protection des travailleurs, la fiscalité progressive, la réforme électorale viennent tous à l’esprit. Ce à quoi les gens pourraient adhérer, c’est une communauté qui ne s’appelle pas libérale, progressiste, démocrate et républicaine et qui appartient à des gens assez antilibéraux, extrémistes, non progressistes et antidémocratiques.
On dirait que tu es sur quelque chose, Herman. Joe
C'est formidable d'avoir un aperçu du gouvernement britannique, mais malheureusement, cela n'explique pas comment la Grande-Bretagne est passée du statut de reine des mers à celui de vassal américain.
Jeff, mon commentaire à TS ci-dessus en explique également une partie : la course aux armements du « Dreadnought » était la raison pour laquelle si peu de pièces d'argent ont été frappées par la Grande-Bretagne (comme on l'appelait à l'époque !) en 1905. L'argent est allé aux armes. fabrique pour construire ces cuirassés révolutionnaires.
Puis, en 1920, ils furent mis à la ferraille. Ils auraient tout aussi bien pu jeter l’argent à la mer pour commencer, et éviter bien des ennuis, car les navires faisaient du bien au public. Dans le même temps, la pièce d’argent est passée de la livre sterling (92.5 %) à l’argent (50 %) – et les prix ont grimpé en flèche. Cela a frappé le plus durement la classe ouvrière et les classes moyennes : « L'or est l'argent des rois, et le roi de l'argent ; l'argent est la monnaie de l'artisan et de l'artisan ; le bronze est le symbole des esclaves. Les grèves et l’inflation sont devenues monnaie courante.
La décennie suivante fut, comme on dit, une toute autre histoire…
Jeff Harrison,
« La Grande-Bretagne est passée du statut de reine des mers à celui de vassal américain » à cause de la Première et de la Seconde Guerre mondiale et de l’alcoolique belliqueux Winston Churchill.
Une citation de Churchill du temps où « la Grande-Bretagne était reine des mers » ! !
«Je ne comprends pas la réticence à l'égard de l'utilisation du gaz. Je suis fortement favorable à l'utilisation de gaz toxiques contre les tribus non civilisées. Cela répandrait une vive terreur.
— Winston Churchill, 1920, à propos du soulèvement en Irak.
Corbyn, Sanders et Trump sont des visages différents du même dégoût général à l’égard du statu quo. Même si je pense que c’est évident pour la plupart. Corbyn fera en effet face aux foudres de tous les centres de pouvoir du pays, très semblables à Trump, même si les hommes ne sont pas du tout semblables.
Et bien sûr il y a Salvini et bien d’autres en Europe.
Merci pour ce message. Très intéressant les parallèles entre le Brexit et la montée de Trump. Dépression nerveuse de l’establishment, en effet.
Puis-je suggérer que le gouvernement britannique s'est comporté de manière enfantine et égoïste, surtout depuis l'ère Thatcher, en faisant preuve de sa nature « guerrière », comme aux Malouines, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, etc.
Même lorsque Cameron a perdu le vote parlementaire en faveur de la « guerre » contre la Syrie, cela n’a pas mis fin à la nature belliqueuse du Royaume-Uni.
Un autre exemple est celui où le ministre britannique des Affaires étrangères et sioniste David Milliband a suggéré, sous l’ère Blair, que les sacrifices consentis par les forces britanniques en Afghanistan (Helmand) étaient aussi vitaux pour la sécurité nationale du Royaume-Uni que les efforts déployés pour défendre les « falaises blanches de Douvres » contre les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale..
Nous avons maintenant le néocon Boris Johnson dont la carrière a été aidée par son « amitié » cultivée avec le président Trump qui attend dans les coulisses pour s’inquiéter !
Nous ne pouvons qu'espérer que M. Corbyn pourra survivre à toutes les attaques infondées « d'antisémitisme » dirigées contre lui par les grands médias et le lobby sioniste et devenir le Premier ministre britannique dès que possible et éloigner le Royaume-Uni de sa nature belliqueuse.
Le coût des frappes aériennes et de drones britanniques en Irak et en Syrie atteint 1.75 milliard de livres sterling
http://truepublica.org.uk/united-kingdom/cost-of-...
...
Antisémite, marionnette de Poutine… la réalité n’a pas d’importance. Dites-le encore et encore.
« … bien que le programme social-démocrate de Corbyn offre effectivement une alternative au règlement thatchérien, qui en Grande-Bretagne représente le statu quo, et constitue un programme concevable autour duquel préparer la Grande-Bretagne à la vie en dehors de l'UE, il est également totalement inacceptable pour l’establishment britannique.
Et c’est également inacceptable pour l’UE, dont le Pacte de croissance et de stabilité (2010) interdit, par exemple, les favoris de Corbyn, comme la renationalisation de British Rail. Corbyn, comme son ancien mentor Tony Benn, était autrefois opposé à l’UE dans les années 80. Il serait intéressant de connaître aujourd’hui ses (vraies) réflexions sur le sujet. Jusqu’à présent, cependant, Corbyn semble être un partisan quelque peu tiède du maintien.
Oui, même avant le vote, Corbyn était resté tiède en raison des pertes d’emplois (en particulier de nombreux très bons emplois dans le secteur bancaire) et de la perte de mobilité professionnelle pour les citoyens britanniques de tous âges – une partie des raisons pour lesquelles les jeunes étaient soutenus pour rester – et parce que les engagements promis La manne pour le NHS était manifestement une fraude. Les personnes qui seront touchées par le Brexit seront en grande partie celles qui en ont le moins les moyens, même si la « classe ouvrière » a avalé le discours anti-immigrés/réfugiés déjà bien ancré.
Les objections fondamentales à l’UE et/ou aux questions de perte de souveraineté demeurent et il était sympathique… le soutien au maintien était – à l’ère du capitalisme terminal – pragmatique… d’autant plus que le Brexit ne fait rien pour lutter contre la pauvreté ou le fléau néolibéral de l’UE. l'inégalité des revenus (d'ailleurs, comme vous vous en souviendrez peut-être, a-t-elle fourni une soupape de décharge pour les problèmes raciaux/immigrés, plutôt que, comme Trump, légitimer le sectarisme)… qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer.
Un soutien tiède à Remain est en fait un argument très intelligent pour le parti travailliste. Prétendre que l’UE est le nouveau Shangi-la aliène un grand nombre d’électeurs, tout en reconnaissant que l’UE a des défauts, au moins promet de s’en occuper, le Royaume-Uni étant après tout un grand État. Par exemple, il devrait être facile d’échanger l’importance de la contribution britannique au budget de l’UE contre des exemptions sur des questions telles que la restauration de la propriété publique des chemins de fer, des services d’eau et de certaines politiques pro-industrielles. Obtenir l’approbation des bananes tordues ne devrait pas non plus être compliqué si les électeurs s’en soucient vraiment. Dans le même temps, le plan de sortie céderait trop d’électeurs aux libéraux.
Les conservateurs du Brexit voulaient être libérés des droits du travail et des autres droits de l’homme « dictés » par la Cour européenne. Je suppose que ce n'est pas si populaire, car au cours de la campagne, ils ont soulevé des questions totalement malhonnêtes, comme l'augmentation du financement du service national de santé.