Dans un nouveau livre, le conseiller adjoint à la sécurité nationale d'Obama parle de l'ingérence du Pentagone dans la politique, des calculs politiques d'Obama et de sa propre ignorance du Moyen-Orient, comme l'explique As'ad AbuKhalil dans cette revue.
Par As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
Le nouveau livre intéressant de Ben Rhodes, Le monde tel qu'il est : mémoires de la Maison Blanche d'Obama (Random House), devrait être largement lu, non pas en raison de la sagesse ou du message moral qu’il contient, mais parce qu’il s’agit d’un récit involontaire et accablant de l’impérialisme libéral.
Le livre souffre d’un cas aigu d’autosatisfaction, de moralité et d’orgueil. L’auteur se situe (avec Samantha Power et les jeunes officiers du service extérieur qui ont travaillé à la Maison Blanche d’Obama) parmi les partisans libéraux de la politique étrangère. Il n’inclut pas Obama dans ce groupe, et ce dernier apparaît – malgré des éloges superficiels – tel qu’il est réellement : un homme politique sans principes qui subordonne infailliblement les arguments moraux aux calculs politiques. Lorsque, par exemple, Rhodes évoque la question d’une « ouverture démocratique » au Myanmar, Obama plaisante : « personne ne se soucie de la Birmanie dans l’Ohio » (p. 174).
Cette réponse rappelle la célèbre réplique qu’Harry Truman a donnée à son mépris pour la perspective arabe dans sa gestion de la création de l’État d’occupation juif en 1948.
L’ascension de Rhodes au rang de conseiller clé en matière de sécurité nationale auprès d’Obama est plutôt surprenante. Il a fait des études en littérature anglaise et en création littéraire, et n'a aucune formation en politique étrangère ou en études sur le Moyen-Orient. Mais Rhodes a travaillé pour (ancien représentant) Lee Hamilton au Wilson Center, ce qui l'a propulsé dans le monde de la politique étrangère, car il a été l'un des principaux rédacteurs du rapport du Groupe d'étude sur l'Irak.
Mais en tant qu'auteur de discours pour Obama, on s'efforce de se souvenir de tout discours mémorable qu'il a écrit, et les meilleurs discours d'Obama - selon les articles de presse - (comme ces discours timides sur les questions raciales, qui n'ont toujours pas abouti à une condamnation pure et simple du racisme blanc) ont été en fait écrit par Obama lui-même. Rhodes n'est ni Ted Sorensen ni Bob Shrum, mais il aime écouter et reproduire ses propres paroles.
Rhodes : Il n'est pas un érudit.
La position impérialiste libérale rappelle paradoxalement la position des néoconservateurs : tous deux utilisent de nobles idéaux pour rassembler des arguments en faveur d’une intervention militaire impérialiste et d’une hégémonie dans les affaires des autres nations. Rhodes est tellement inconscient du racisme qui sous-tend la position libérale occidentale qu’il suppose que les droits de l’homme et la moralité sont au cœur de ses choix politiques et de ceux de son acabit. Il y a plus qu’une teinte de racisme dans son traitement et ses références aux Arabes, et son sionisme sans vergogne ne s’écarte pas du mépris pur et simple des sionistes traditionnels pour le peuple arabe.
De toutes les raisons pour lesquelles les Arabes ont dû se révolter contre des régimes cruels et oppressifs (dont l'écrasante majorité sont parrainés et armés par les États-Unis – un petit détail qui manque dans ce gros livre), Rhodes pense en réalité que c'était le discours d'Obama au Caire. , (comme si les Arabes s'en souvenaient même, sauf pour se moquer de ses promesses et de ses pressions condescendantes envers le peuple arabe sur la question israélo-arabe et la nécessité pour les Arabes de s'accommoder de l'occupation et de l'agression israélienne) qui a inspiré les Arabes à entreprendre les diverses initiatives arabes. soulèvements dans ce qui est devenu – de manière offensive – connu sous le nom de « printemps arabe ».
Et bien sûr, un informateur local est toujours disponible pour légitimer les opinions méprisantes de l'Homme Blanc : il cite l'autorité d'une « femme palestino-américaine que j'ai connue par hasard » (p. 60) pour étayer son affirmation selon laquelle le discours d'Obama au Caire a incité les Arabes à se révolter, comme s'ils n'avaient aucune raison propre. Au moins, c'était gentil de la part de Rhodes d'admettre que c'était le gouvernement américain qui avait choisi le public pour le discours du Caire. (p. 59)
Un sionisme ardent
Comme tous les responsables américains qui travaillent au Moyen-Orient, Rhodes (de son propre aveu) est un sioniste ardent qui reconnaît son appartenance passée à l’AIPAC (p. 146). Il considère le soutien américain à l’occupation et à l’agression israéliennes comme le sous-produit d’une « affinité naturelle pour Israël » ressentie par « la plupart des Américains » (p. 57). Mais cet expert en politique étrangère ne parvient pas – par hasard – à expliquer pourquoi la majorité de l’opinion publique du monde – y compris en Europe occidentale – ressent une affinité naturelle avec le peuple palestinien.
La discussion sur la politique américaine à l’égard du conflit israélo-arabe au sein de toute administration américaine est en réalité un débat intime entre sionistes purs et durs pour voir qui peut surpasser les autres dans la promotion des intérêts de l’occupation israélienne. Rhodes rapporte comment Rahm Emanuel l’appelait « Hamas » (p. 56) alors qu’il ne pensait pas que Rhodes soutenait suffisamment les intérêts israéliens. Cela ressemble à un débat interne sur les meilleures options pour la politique étrangère américaine au Moyen-Orient.
Le livre en révèle davantage sur le rôle dominateur de l’AIPAC dans toutes les décisions prises par l’administration Obama concernant le Moyen-Orient. Par exemple, Obama a dû informer Netanyahu de l’accord sur le nucléaire iranien avant d’en informer le Congrès.
La fausseté de la position de l'auteur en matière de droits de l'homme est révélée par ses références aux régimes arabes. Son souci ostensiblement passionné pour les victimes de la répression semble se limiter à la Syrie et à la Libye – les seuls régimes arabes qui ne soient pas alignés sur le gouvernement américain, même si Mouammar Kadhafi était un dictateur honoré par tous les gouvernements occidentaux au cours de ses dernières années au pouvoir. Hillary Clinton a rencontré et félicité le chef de sa police secrète alors qu'elle était secrétaire d'État (non mentionné par Rhodes, évidemment).
Le livre parle longuement du « Printemps arabe », mais il n’y a pas un mot sur Bahreïn ou le Yémen (ou la Jordanie ou le Maroc). Les dictatures pro-américaines (qui constituent la majorité des régimes arabes) ne sont pas du tout mentionnées dans ce livre, ce qui laisse au lecteur l’impression que le monde arabe tout entier vivait dans un bonheur démocratique, à l’exception de la Syrie et de la Libye. Rhodes, même en tant que membre clé du Conseil de sécurité nationale, n’a pas encore été informé du soulèvement à Bahreïn. Mais s'en rendre compte exposerait son hypocrisie et l'incohérence moraliste de la Maison Blanche d'Obama.
Moubarak : Aucun ami d’Obama.
Rhodes n’évoque les souffrances du peuple égyptien qu’après qu’il soit devenu évident qu’Hosni Moubarak ne pouvait plus s’accrocher au pouvoir. Il affirme que des responsables clés de l’administration Obama, dont Hillary Clinton et Joe Biden, ont plaidé en faveur du soutien à Moubarak. Obama – comme le raconte Rhodes – n’était pas aussi enthousiaste parce qu’Obama n’était pas ami avec Moubarak comme il était le despote jordanien, le roi Abdallah.
Selon Rhodes, l’ancien directeur de la CIA, John Brennan, a clairement exprimé sa conviction que les Arabes n’étaient « pas prêts pour la démocratie » (p. 106). Le parti pris de Rhodes, consistant à exprimer uniquement son opposition aux despotes (et même aux dirigeants élus tels que Yasser Arafat) qui ne sont pas alignés sur les États-Unis, devient évident lorsqu'il décrit une visite qu'il a faite dans un palais de Saddam Hussein.
"Il y avait encore des cadeaux que Saddam avait reçus d’admirateurs comme Yasser Arafat et Mouammar Kadhafi », écrit Rhodes. Comme le savent tous ceux qui connaissent la région – à l’exclusion de l’auteur – Arafat n’a jamais offert de cadeaux coûteux ou précieux aux dirigeants du monde. Il était en effet connu pour ne donner que de petites répliques de Jérusalem ou de la mosquée Aqsa. Les relations entre Kadhafi et Saddam étaient souvent glaciales. L'auteur aurait sûrement dû noter que ceux qui se sont montrés beaucoup plus généreux en comblant Saddam d'objets précieux et précieux étaient des despotes pro-américains, tels que les monarques du Golfe et le roi Hussein de Jordanie, dont l'amitié avec Saddam était légendaire et dont le fils, l'actuel roi, de Jordanie, était l'un des amis les plus proches du fils de Saddam, `Udayy Husayn.
Le fait que Rhodes ne le sache pas indique un parti pris politique. Mais là encore, peut-être que les soldats de l’occupation américaine (ou leurs amis irakiens locaux) ont pillé les cadeaux coûteux à la suite de l’invasion américaine et ont laissé derrière eux les cadeaux moins chers d’Arafat et de Kadhafi.
Investissement dans la dictature
Rhodes avance même un argument en faveur du soutien américain à la dictature (bien qu’il n’ose pas nommer les dictateurs). Il qualifie par euphémisme ce soutien américain d’« investissement ». Et il estime que le « retour » sur un tel investissement « en vaut la peine, même si nous subissons occasionnellement des pertes, des embarras et des compromis moraux ». (p. 45). Son patron est arrivé au pouvoir avec une vision impérialiste et sans vergogne du monde et avec une méfiance à l’égard des capacités de libération des peuples des pays en développement dépourvus d’« institutions matures » (p. 47). C’est le même vieil argument des anciennes puissances coloniales.
On apprend dans ce livre que l'armée américaine, depuis au moins le 11 septembre, prend désormais des décisions politiques clés qui font constitutionnellement partie des pouvoirs du commandant en chef civil. Les présidents, en particulier les présidents démocrates qui sont toujours perçus comme indulgents en matière de guerre et de défense, se sentent obligés de suivre les souhaits des généraux lorsqu'il s'agit de déploiement ou de redéploiement de troupes. (p. 74) L’armée fait souvent part à la presse de son mécontentement face aux décisions présidentielles ou à sa tendance à forcer la main du président, comme elle l’a fait dans le cas d’Obama et de l’augmentation du nombre de troupes en Afghanistan. En outre, les agences de renseignement proposent des avis et des révisions sur les projets de discours d'Obama. (p. 50)
L’ignorance de Rhodes et d’Obama à l’égard des affaires arabes transparaît tout au long du livre. Voici leur théorie sur les causes sous-jacentes des tensions entre les États-Unis et les musulmans du monde : les musulmans sont plutôt mécontents « d’un McDonald’s dans la rue et de la culture pop américaine à la télévision ». (p. 53). Les deux hommes seraient assez surpris que les musulmans apprécient les repas – disponibles même avec de la viande Halal pour ceux qui sont attentifs aux règles religieuses – à McDonalds.
L'un des nombreux McDonald's du Caire.
Le sionisme ardent de Rhodes imprègne les pages. Il admet même que lors de la préparation d’un important discours de campagne pour Obama, il avait recommandé « d’être doux avec les colonies israéliennes » (p. 55). Pire encore, Rhodes (le libéral humanitaire) a exhorté Obama à éviter ne serait-ce que d’utiliser le mot « occupation » en référence à… l’occupation israélienne. (p. 58). En d’autres termes, Rhodes occupe le même poste que celui de l’actuel ambassadeur de Trump à Jérusalem occupée.
L’auteur semble dissimuler au moins une partie du rôle d’Israël dans l’élaboration de la politique américaine au Moyen-Orient. Il parle du roi saoudien exhortant Obama à soutenir Moubarak (il révèle que le roi a comparé les manifestants égyptiens contre Moubarak à Al-Qaida, au Hezbollah et au Hamas (p. 102)), mais Rhodes ne mentionne pas Netanyahu dans la même veine. (son rôle sur l'Egypte a été rapporté à l'époque par Le new york Horaires et autres médias américains). En fait, il y a plus qu’une teinte de dénigrement ethnique dans ses références à la Palestine et aux Palestiniens.
Tout en notant que Netanyahu était assis dans le Bureau Ovale et faisait la leçon à Obama sur la position israélienne sur le « processus de paix », Rhodes dit qu’il « était familier avec les émotions » du dirigeant israélien. Il parle de manière neutre de « l’Israël héroïque des années 1960 et 1970 » – faisant vraisemblablement référence aux guerres d’agression israéliennes, aux attaques contre les camps de réfugiés palestiniens et aux bombardements d’écoles et de civils en Égypte pendant la Seconde Guerre mondiale. Guerre d'usure.
Rhodes reproduit textuellement les mythes sionistes et racistes sur Israël : « Les Juifs construisent une nation dans le désert, combattant les armées arabes, dirigées par des personnalités imposantes comme Golda Meir, qui semblaient à la fois infatigables et profondément justes. » (p. 145) Rhodes est toujours ignorant le travail acharné et les énergies agricoles du peuple palestinien à travers l’histoire, et il opère toujours sous les clichés abandonnés – et depuis académiquement discrédités – du sionisme classique. Il ne sait pas que sa « juste » Golda Meir a ordonné le bombardement des camps de réfugiés et a présidé un État d’occupation.
De plus, en décrivant les territoires palestiniens, Rhodes fait cette distinction raciste (régurgitée depuis l'époque de Herzl) entre les Juifs européanisés (comme si les Juifs séfarades ne comptaient pas) et les Arabes inférieurs. Rhodes écrit : « Israël, vu du ciel, ressemble à l’Europe du Sud ; les colonies ressemblaient à des lotissements dans le désert du Nevada ; les villes palestiniennes semblaient délabrées et étouffées. (p. 201). Rhodes accepte également les « préoccupations de sécurité » d'Israël (p. 201) (qui ont historiquement servi de justification aux guerres et aux massacres) et les attribue à « une histoire d'antisémitisme qui continue jusqu'à nos jours » – et non à la résistance. contre l'occupation. Cela signifie-t-il que les invasions israéliennes successives du Liban et les divers massacres dans les villes palestiniennes et les camps de réfugiés étaient une tentative d’Israël d’éradiquer l’antisémitisme ?
Hypocrisie sur la Syrie
Mais la véritable nature de l’hypocrisie des interventionnistes libéraux de l’administration Obama apparaît dans la façon dont Rhodes traite la guerre en Syrie. Ici, il se félicite à plusieurs reprises parce qu’il a toujours préconisé une guerre américaine en Syrie avec un soutien plus musclé aux groupes rebelles syriens – sans trop se soucier de leurs idéologies.
Il est choquant de constater que Rhodes apparaît comme un défenseur d’Al-Nosra (la branche officielle d’Al-Qaida en Syrie), tout comme David Petraeus, et admet qu’il était « contre ceux qui voulaient désigner une partie de l’opposition syrienne – Al-Nosra ». ... en tant qu'organisation terroriste. Al-Nosra était probablement la force combattante la plus puissante au sein de l’opposition, et bien qu’il y ait des éléments extrémistes dans le groupe, il était également clair que l’opposition la plus modérée combattait aux côtés d’al-Nosra. J’ai soutenu que qualifier al-Nosra de terroriste aliénerait les mêmes personnes que nous voulions aider, tout en donnant à al-Nosra moins d’incitation à éviter les affiliations extrémistes », écrit-il à la p. 197.
Il serait curieux de voir les réactions des familles et des amis des survivants du 11 septembre à ce passage insensible d'un haut responsable de l'administration Obama (qui a récemment été embauché par Obama à sa retraite). Cet expert en politique étrangère avance l'argument selon lequel il existe des modérés et des extrémistes au sein d'une organisation issue du mouvement de Ben Laden et qui continue de prêter allégeance à Ben Laden et à son idéologie. Rhodes nourrit même l’espoir que cette branche syrienne d’Al-Qaida puisse être dirigée dans une direction modérée.
Ce livre constitue un réquisitoire contre les interventionnistes libéraux de l’administration Obama. C’étaient des gens dont la soif et le zèle pour les guerres contre les pays du Moyen-Orient (à condition que leurs despotes ne soient pas des clients des États-Unis) correspondent à la soif et au zèle des néo-conservateurs de l’administration de George W. Bush. Rhodes n’explique jamais à ses lecteurs pourquoi sa fausse préoccupation humanitaire pour le bien-être des populations de la région ne s’étend jamais aux personnes souffrant de l’occupation israélienne et de la répression des despotes pro-américains.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l’Islam et la nouvelle « guerre contre le terrorisme » américaine (2002), et La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il dirige également le populaire blog Le service de presse arabe en colère.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Rhodes par son nom. Rhodésien de nature.
« impérialiste libéral »
Je suis désolé, c'est un oxymore.
Je sais que des versions de ce terme sont fréquemment utilisées en Amérique, mais de nombreuses autres expressions dénuées de sens le sont aussi.
L’impérialisme est l’impérialisme, et l’establishment américain s’y met jusqu’aux aisselles.
Et il n’y a pas de véritable libéral dans la foule.
En effet, parler de libéralisme en Amérique est contradictoire. Le pays, au cours de ses diverses guerres impériales depuis la Seconde Guerre mondiale, a tué environ 8 millions de personnes, en a mutilé d’innombrables autres et a créé des dizaines de millions de réfugiés désespérés.
Sur Obama, les lecteurs pourront apprécier :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/26/john-chuckman-comment-obama-is-widely-regarded-as-a-liberal-but-nothing-could-be-more-false-heres-his-bloody-record-abroad-and-his-do-nothing-one-at-home-do-nothing-except-for-massive-spying/
John Chuckman écrit :
Pas du tout. Les libéraux peuvent être tout aussi impérialistes que les partisans d’idéologies rivales. Votre argument est un parfait exemple du mythe du « pas de vrai Écossais ».
Qu’y a-t-il de raciste dans le terme « Printemps arabe » ? Je n'ai jamais lu ni entendu quelqu'un qualifier cela de raciste auparavant, donc je suis curieux de savoir pourquoi l'auteur le considère comme tel.
Comment pourrait-il s’agir d’un printemps alors que le sang coule à flots dans les rues arabes ?
Placez ceci sur les tombes des Palestiniens
Impitoyablement assassiné par les sionistes de Netanyahu,
et versé une larme….
https://www.youtube.com/watch?v=PIvjfEy4Dk4&frags=pl%2Cwn
c'est un excellent aperçu d'Obama. qui est-il et comment vit-il avec lui-même ?
Quel taureau ignorant – Spit
informe sur l'alimentation des porcs
en Amérique/pays de « libre »
Accueil du MI Complexe de
Bombe d'abord / excuse plus tard
comme si American Excepto
le justicier peut tirer à volonté
Pendant que je suis debout, c'est sur terre
Même sous le regard de l'USOF
le meurtre évident de
des êtres humains innocents
« Parce que nous pouvons, quoi ?
Meurtre avec liberté impériale
comme si les agriculteurs naturels devaient mourir
en enfonçant leurs faucilles
récolter le fruit de leur travail
Même si Trump & Co.send ont gagné des $$$ ?
à ceux émancipés & émasculés & ?
Ouvert à recevoir une aide à la Sécurité Intérieure-Terre ?
Fourni par Monsanto/Roundup OGM. ?
L’affirmation selon laquelle les Européens sont pro-palestiniens est probablement une bêtise. Les Européens ont divisé l’Empire ottoman et ont ainsi créé tous les problèmes du Proche-Orient actuel. Des politiciens britanniques anti-juifs (Balfour, Churchill) ont créé la « Patrie nationale juive » en Palestine.
Les gens ordinaires en Europe sont pro-palestiniens parce qu’ils voient les méfaits de l’occupation israélienne et le traitement dégoûtant infligé aux Palestiniens.
Ce sont les politiciens qui sont pro-israéliens, principalement parce qu’ils sont vassaux des États-Unis et également achetés par Israël. Tout homme politique, Corbyn en est un exemple classique, qui s'exprime en faveur de la justice, est diffamé et traqué comme étant « antisémite ».
Malheureusement, comme le dit le vieil adage, si le vote pouvait changer les choses, il ne serait pas autorisé.
Les Européens ordinaires sont fondamentalement fanatiques lorsqu’il s’agit, par exemple, de réfugiés fuyant les ravages de la guerre parrainée par l’Europe et de la politique économique néolibérale. Les Eurohs et les Muricans sont des oiseaux d’une plume. Avant que Trump ne réponde aux prières des médias en remportant les élections de 2016, les Européens étaient plus susceptibles que les Américains d’être des hypocrites ouvertement racistes. Maintenant, il n’y a plus de différence et être un fier connard raciste est « cool ».
Il suffit de demander au New York Times… il a qualifié le méprisable imbécile raciste, propagandiste de Hasbara et connard de Ben Shapiro de « cool kid philosophe ». Le New York Times ferait l'éloge du diable lui-même s'il prétendait être un sioniste ardent et un partisan du droit d'« Israël » à imiter les crimes du NSDAP.
Le ministre britannique des Affaires étrangères, Arthur Balfour : « Nous refusons délibérément et à juste titre d'accepter le principe d'autodétermination »
[Pour le peuple palestinien autochtone dont c’était la patrie !]
Papiers Lloyd George LG/F/3/4/12 19 février 1919
> Zhu Bajie
> L’affirmation selon laquelle les Européens sont pro-palestiniens est probablement une bêtise
Il est clair pour moi que l’auteur parle des peuples, et non des gouvernements, des pays européens.
Et il est certainement vrai que le soutien au BDS, etc. augmente, et que le soutien à la politique israélienne diminue dans la plupart des pays européens.
bien sûr, je parlais des personnes telles que révélées par les sondages d’opinion publique.
Cela dit, les dirigeants européens ont tenu des propos sur les Palestiniens qu’aucun dirigeant américain n’aurait jamais tenus. Par exemple, David Cameron, alors qu’il était Premier ministre, a qualifié Gaza de prison « à ciel ouvert ». La ministre suédoise des Affaires étrangères, Margo Wallström, a déclaré aux Palestiniens que son pays « se battra avec vous et pour vous ». La Suède et plusieurs États d’Europe de l’Est, dont certains membres de l’UE, ont reconnu un État palestinien. Ce sont toutes des décisions gouvernementales qu’un gouvernement américain ne prendrait jamais.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-10778110
https://www.jta.org/2018/06/04/news-opinion/swedish-foreign-minister-tell-palestinians-will-fight
Je suis presque sûr que vous comprenez mal ce que l’auteur entend par Européens. Vous faites référence aux dirigeants politiques et aux gouvernements, mais c’est littéralement faux : les Européens désignent tous les peuples d’Europe, pas leurs gouvernements. Je pense que l’auteur fait référence à l’opinion publique telle que référencée par les sondages d’opinion et non aux sympathies des gouvernements, qui sont pour la plupart des alliés de l’État israélien. Je soupçonne que ce qu’il veut dire par là, c’est qu’un plus grand pourcentage d’Européens ordinaires que d’Américains ordinaires sympathisent avec le sort actuel des Palestiniens. Cela ne signifie pas non plus qu’une telle sympathie soit partagée par les grands médias.
Trump veut la disparition de l’OTAN. Voici comment il procède :
«Ceux d'entre nous qui considèrent l'OTAN comme l'une des principales sources d'instabilité internationale en raison de ses guerres de destruction dans la région MENA et de ses provocations contre la Russie attendaient avec impatience la venue de Trump au sommet de l'OTAN. Nous n'avons pas été déçus.
J’aurais adoré être une mouche sur le mur lorsque Trump est arrivé en retard à la réunion au cours de laquelle l’Ukraine et la Géorgie ont parlé de la menace russe, ont commencé à divaguer sur les dépenses et ont fait exploser cette mascarade convenable. L'Ukraine et la Géorgie ont ensuite été licenciées et une réunion extraordinaire a été convoquée. […]
Cela a donné à Trump l’occasion de poser ces questions (posées à sa manière, bien sûr, dans le cadre d’une stratégie que la plupart des gens – malgré l’exemple de la Corée du Nord – n’ont toujours pas compris).
1. Vous nous dites que l’OTAN devrait se concentrer sur la menace russe. Si la Russie constitue une menace, pourquoi lui achetez-vous du gaz ?
2. Vous nous dites que la Russie est un fournisseur d’énergie fiable. Si la Russie est un fournisseur fiable, pourquoi nous dites-vous qu’elle constitue une menace ?
3. J’espère que vous ne dites pas que la Russie est une menace et que son gaz est bon marché, mais les États-Unis vous sauveront. […]
Il y a six mois, j’ai suggéré que Trump essayait peut-être de sortir de ce que j’appelais le « nœud gordien des enchevêtrements ».
Le président Trump peut éviter de nouveaux enchevêtrements, mais il en a hérité d’un si grand nombre et ils deviennent tous de plus en plus denses et plus épais de minute en minute. Considérez la célèbre histoire du nœud gordien : plutôt que d’essayer de dénouer ce nœud fabuleusement compliqué, Alexandre a dégainé son épée et l’a coupé.
Comment Trump peut-il couper le nœud gordien des enchevêtrements impériaux américains ? En amenant les autres à le dénouer.
Il quitte l'OTAN d'un pas lourd, les laissant trembler : si vous dites que la Russie est l'ennemi, pourquoi agissez-vous comme si ce n'était pas le cas ; et si vous agissez comme si ce n’était pas le cas, pourquoi dites-vous que c’est le cas ? Et tire, par-dessus son épaule, la menace : 2 % d'ici janvier prochain.
Je pense que c'est une menace et une menace très intéressante aussi :
Si vous n'arrivez pas à 2% (ou est-ce 4% ?) et rapidement aussi ; Je t'avais prévenu. Au revoir.
Si vos dépenses augmentent, vous n'avez pas besoin de nous. Au revoir.
Un autre brin du nœud a disparu.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-23/nato-trumpd
Trump est-il sous-estimé ? Hé, c'est peut-être un génie (à voix basse).
Les Sayonaras ! Bon rap avec toi !
Si tel est le cas, il a caché sa lumière sous le boisseau pendant les 70 dernières années.
Il est certainement plus divertissant qu'Hillary. Et jusqu’à présent, les terribles menaces des Clintonistes essayant d’intimider les Américains pour qu’ils votent pour elle – ou bien pour le fasciste Trump !!!! – ne se sont pas encore avérées vraies.
Dommage que tous mes amis démocrates libéraux sur Facebook qui préféraient Bernie aient cédé par peur et aient voté pour elle à la primaire.
Nous sommes toujours dans un empire incontrôlable déguisé en démocratie, vivant toujours dans un État policier de plus en plus menaçant avec un appareil de « sécurité nationale » effrayant, anarchique et incontrôlé – la CIA, le FBI et l’ICE. Oh, et l'OTAN.
Il commet toujours un génocide au Yémen.
Et Trump a ajouté des réductions insensées de l’impôt sur les sociétés et augmenté les dépenses militaires et la dette nationale déjà gonflées à ce mélange toxique des États-Unis.
Je n'ai pas voté pour cette ridicule émission de télé-réalité, milliardaire dans le blanchiment d'argent, le golf et l'immobilier, mais je suis quand même content qu'il soit prez à la place d'Hillary. Comme je l'ai dit, rafraîchissant. D'une manière sombre et étrange. Démasquer les conneries et la corruption de cet empire en ruine en vaut la peine.
Triste!
Les mi-sessions vont être bizarres.
Je pense que le pays va rater les examens de mi-mandat, car il n’apprendra jamais rien. N'essaye même jamais.
Les examens de mi-session sont de toute façon une perte/une perte.
Pertinent pour l’analyse ci-dessus–
Matt Taibbi « Comment survivre à la liste des victimes américaines » (Excellent et recommandé)
Fondamentalement, servir une logique mettant l’accent sur la domination mondiale conduira à une situation paradoxale d’injustice et de sauvagerie – paradoxale lorsque les partisans des politiques impérialistes cherchent par tous les moyens à se défendre comme étant honorablement dévoués à la Constitution.
Le meurtre d'Anwar al-Laki par Obama, par exemple, peut probablement être considéré comme la « culpabilité » d'Anwar dérivée d'un jugement à partir de métadonnées supplémentaires à la belligérance ardente de l'homme. Les décès supplémentaires ultérieurs de son fils de 16 ans et d'un cousin qui se trouvaient assis à proximité dans la terrasse du café où ils ont été attaqués ne sont pas si faciles à effacer. Nous pourrions nous demander qu’ont-ils fait, à part être associés à Anwar Al-Laki ?
Ce résultat reçoit un nom de nettoyage sophistiqué (« dommages collatéraux ») pour aider à avancer rapidement sans trop ressentir ni trop réfléchir.
Le problème est que, comme l’explique brillamment Matt Taibbi dans un article du Rolling Stone du 19 juillet 2018, notre exécutif (et Trump le fait également), surtout depuis W, a trop facilement accepté un programme de drones établissant des listes de victimes basées sur des métadonnées. et sur l'attitude – une attitude critique, par exemple, ou une attitude belliqueuse.
Ce type de programme officiel, qualifié avec suffisance de « guerre contre le terrorisme », entraîne sous son emprise grandissante et écoeurante un trop grand nombre de personnes qui ne sont pas coupables en premier lieu d'être des terroristes, qui n'ont peut-être qu'un lien accidentel avec ceux qui sont impliqués dans diverses activités meurtrières. les listes doivent être éliminées sans procédure régulière.
L'article de Matt Taibi « Comment survivre à la liste des victimes américaines » ne raconte pas seulement l'histoire d'un journaliste américain figurant sur la liste des victimes qui a été confondu par les opérateurs de drones avec des ennemis et qui a été pris pour cible à plusieurs reprises, il nous rappelle la réponse, et inévitablement humaine. , vue du Moyen-Orient vers les Américains à cause de telles politiques.
Et cette attitude est tout aussi simpliste, vengeresse et stupide, puisqu’elle se réduit à « c’est bien de tuer des innocents, y compris des enfants ».
Rolling Stone, 19 juillet.
La gouvernance américaine est devenue de plus en plus impériale au cours de mes 60 ans et plus. Depuis 2001, il a fait un bond en avant et est devenu autocratique. Les comités secrets qui remplissent les listes de victimes sont l'apanage des dictatures (pensez à la scène de Jules César où Octave et Antoine remplissent leur liste de victimes). D’ici peu, notre version farfelue de l’empire byzantin verra notre président accompagné d’eunuques. :-(
N'est-ce pas déjà le cas ?
C'était le mantra d'Hillary
Obama a également assassiné par drone la fille de 5 ans d'Anwar al Alaki.
C'était une enfant innocente et une citoyenne américaine. Crime de guerre.
Comment pouvons-nous arrêter les meurtres et les guerres anarchiques par drones aux États-Unis ? Abolir la CIA et l’OTAN ? Réduire nos dépenses insensées de 1 XNUMX milliards de dollars pour l’armée et la guerre ?
Les démocrates n’intensifieront certainement pas leurs efforts.
De plus, nos opérateurs de drones américains sont des connards de 25 ans assis dans de confortables La-Z-Boys devant de grands écrans vidéo équipés de joysticks à San Diego.
Ils tuent à volonté.
Comment les États-Unis pourraient-ils devenir plus barbares et inhumains ?
De plus, ces « opérateurs de drones », autrement dit des meurtriers inhumains et sans foi ni loi, travailleraient autrement chez McDonalds.
Un sacré pays. ETATS-UNIS! ETATS-UNIS!
Et où sont les Démocrates ? ……. des grillons.
hétéro-
J'attends qu'ils commencent à faire ce même genre de conneries sur le sol américain. Peut-être qu’ils le sont déjà, mais avec des équipes SWAT et des charges inventées, au lieu de drones.
Passer, merci pour vos échanges.
Si nous regardons en arrière, à titre d’exemple, vers 1950 (ce qui a incité Arthur Miller à écrire The Crucible, et lui-même suspecté de tendances communistes), nous voyons exactement le même genre d’absurdités hystériques et manipulatrices se reproduire une fois de plus – le McCarthysme 2.0.
Nous le voyons ici dans ce forum avec des gens profondément méfiants à l'égard de Trump en raison de ses idées de s'entendre et de conclure des accords avec Poutine, et aussi en défendant Mueller comme n'étant pas un outil de l'establishment malgré son opération irresponsable sur des sujets mineurs et essentiellement hors de propos. suspects, qui sont poursuivis via
culpabilité par association versus culpabilité par logique probante. Manafort et autres sont coupables d’avoir enfreint la réglementation, ou de leur propre corruption, et NON de collusion avec Poutine en tant qu’agent de Trump.
L’actuel « ambassadeur » auprès de l’ONU a déclaré hier que les États-Unis ne seraient « jamais » un ami de la Russie. Tout cela n’est qu’un saut très court et un saut pour attaquer quiconque critique une telle attitude, et quiconque reflète autrement qu’une haine implacable, profonde, résiduelle, enfermée pour toujours sur place, envers la Russie.
Une telle personne est « un traître », etc., comme dans le cas de la période McCarthy (comme dans le cas de l’article auquel j’ai fait référence du service d’information du Colorado).
Il est temps pour le peuple américain de se soulever dans l'esprit de Joseph Welch, qui a demandé à McCarthy : « N'avez-vous pas de décence commune, monsieur ?
Nikki Haley, n'avez-vous pas de décence commune, Madame, ou êtes-vous irrévocablement engagée dans une haine implacable dans votre travail consistant à contribuer à un monde en paix et à protéger cette nation ?
J’ai beaucoup de mal à comprendre ce que fait Trump. Pourquoi diable a-t-il choisi Nikki Haley pour l’ONU ? Pourquoi Mike Pompeo ? Cela n’a tout simplement aucun sens de choisir pour des postes importants des personnes qui épousent exactement le contraire des politiques que vous avez proposées et que vous essayez de mettre en œuvre. Trump doit mieux utiliser le Bully Pulpit, s’il en est capable. Il doit faire valoir sa cause directement auprès du peuple américain et s’entourer de personnes prêtes à le soutenir. Et c’est maintenant le moment pour lui de sauver Assange, s’il en a le courage.
Personnellement, je ne suis pas fan de Trump. Je n'aime pas son narcissisme, sa misogynie, sa politique environnementale, ses multiples faillites et bien d'autres choses encore. Je suis cependant d’accord avec son discours nationalisme contre mondialisme et avec son intention déclarée de rechercher la détente avec la Russie. Au moins, il n'est pas Hillary.
Merci pour vos commentaires, hétéro.
Mon objectif en appelant à une évaluation de Trump est globalement de reconnaître qu'il pourrait être (est ?) un instrument pour défaire la force obscure de la politique de l'establishment néoconservateur qui étouffe les États-Unis et déploie ses équipes de propagande depuis au moins W et le moment 01-03. .
Ma propre vision de Trump est profondément critique, dans la lignée de votre commentaire, Skip, et je trouve incroyable, au point que cela ressemble presque à un rêve, que Trump soit dans la ligne de mire de ce que je pensais être la meilleure possibilité. pour le gouvernement – des Démocrates. De toute évidence, comme nous le savons maintenant, Trump, et quoi qu’il fasse, est très dangereux pour ce que nous appelons aujourd’hui conventionnellement « l’État profond ».
Cependant, je commence à penser qu'il est un animal rusé dans « tout ce qu'il fait », ce que je ne comprends pas. Fondamentalement, j'appelle à une discussion et à une évaluation de ce qu'il fait.
Mais dernièrement, suite à ma perplexité face à la sélection de Bolton et Pompeo, il commence à me sembler que c'était une décision très intelligente (astucieuse), de les neutraliser en tant qu'ennemis potentiels, peut-être de les intégrer en tant qu'alliés, peut-être en supposant que il pouvait les contrôler.
Mais encore une fois, je suggère encore une fois au CN d’ouvrir un fil de discussion ouvert sur ce sujet, comme le fait Moon of Alabama, c’est-à-dire de se lancer dans une analyse approfondie et réfléchie évaluant Trump comme a) la force obscure qui détruit l’establishment ; et b) sur « quoi qu'il fasse » comme alternative, ce qui n'est pas nécessairement bon, je l'admets.
Je ne vais probablement pas rester ici, parce que ce que je découvre est une fonction d'édition particulière qui permet des messages stupides à plusieurs reprises avec des angles d'argent non pertinents, qui fait appel à l'argent, qui ne clarifie pas ce qu'elle fait, qui retarde les commentaires qui contiennent des liens URL et affectent la qualité de la discussion, et ce qui semble contenu pour publier des articles qui ont tendance à engendrer le même type de réponses, à plusieurs reprises, d'une manière pablumatique.
Je ne suis pas sûr de ce que font les personnes qui gèrent ce site ici, et j'estime qu'ils ont besoin de commentaires sur la façon de l'améliorer – ce qu'ils ne recherchent pas, à ma connaissance.
Je recommanderais davantage l'esprit de b à Moon of Alabama, où je concentrerai probablement mon énergie à partir de ce point, car après tout cela – en tant qu'effort pour être sérieux dans les commentaires – prend beaucoup de temps.
Mais les commentateurs ici, je pense, et le système de commentaires ici, sont supérieurs au MOA – j'exhorte à une utilisation meilleure et plus fructueuse du système du CN.
Je pense que dans ce forum, il y a une collection de penseurs et de commentateurs exceptionnels, qui pourraient se concentrer beaucoup plus utilement sur les problèmes auxquels nous sommes confrontés, plutôt que d'une sélection aléatoire d'articles (avoués très bons) qui ne suivent pas efficacement les discussions lancées, ce qui fait que ces discussions s'estompent et deviennent répétitives et finalement assez faibles comme ayant un impact IMV.
Je vois que mon dernier commentaire n'a pas de fonction de réponse, mais on peut y répondre en appuyant sur le bouton de réponse de votre message, Sauter. Je suis curieux de savoir quel vitriol je vais attiser.
hétéro-
Je ne sais pas comment le spam parvient à s'y retrouver, mais j'aimerais qu'ils le corrigent également. Je suis d'accord avec votre commentaire dans son intégralité. L’ère Trump a été pour le moins intéressante, et j’apprécie pleinement les paroxysmes de l’État profond.
Je vais devoir consulter le site du MofA pour voir ce que vous entendez par « fil de commentaires ouvert ». J'ai lu plusieurs de ses articles, mais presque toujours via un lien. J'ai également consulté Unz Review, qui contient également de bons commentateurs et un format très attrayant. Ce qui me retient principalement ici, c'est la qualité générale des articles et le meilleur des commentateurs réguliers, que j'en suis venu à considérer comme des amis en ligne. Comme vous l'avez dit, cela prend beaucoup de temps. Je m'occupe actuellement d'un oncle âgé atteint de démence, je suis donc coincé dans le sud de Jersey. Je vais bientôt prendre deux mois de vacances ici, donc je ne serai pas autant en ligne pendant cette période. Je vais revenir à la « vraie » vie.
Sauter,
En tant que fondamentaliste évangélique rétabli (et en tant qu'historien), je pense que la raison pour laquelle Trump a nommé Haley et Pompeo (ainsi que Pence, DeVos, Carson, Perry, Pruitt et d'autres) est parce qu'ils sont des fondamentalistes évangéliques qui représentent un grand pourcentage de son personnel. base – tout en étant des autoritaires, des bellicistes et des néoconservateurs. Ils se sont engagés à soutenir Israël – quoi qu’il arrive – dans leur fausse croyance selon laquelle ils ne sont pas « la volonté du Seigneur » et, espérons-le, déclencheront Armaggedon et « le retour du Christ » au cours de leur vie. Trump joue avec eux et les joue et vice versa. Les néoconservateurs et les évangéliques sont des gens soumis à un lavage de cerveau et très effrayants.
Merci pour l'info Diane. Je ne savais pas qu'il y avait autant d'évangéliques au gouvernement.
Trump doit se débarrasser de bien plus que l’OTAN si les États-Unis veulent échapper au contrôle du Pentagone.
Le complexe militaire/sécuritaire omniprésent
http://www.informationclearinghouse.info/49914.htm
L'article ci-dessous du professeur Joan Roelofs est long mais il est très important et mérite une lecture attentive. Cela montre que le complexe militaro-sécuritaire s’est si étroitement intégré au tissu social, économique et politique américain qu’il en est devenu intouchable. Le président Trump est une personne extrêmement courageuse ou insensée pour s’attaquer à la plus puissante et à la plus omniprésente des institutions américaines en essayant de normaliser les relations des États-Unis avec la Russie, choisie par le complexe militaro-sécuritaire comme « l’ennemi » qui justifie son énorme budget et son pouvoir. …..
Ainsi, travailler dans ou pour le gouvernement américain donne le droit de tuer… n’importe qui. C'est bon de connaître cette information.
Je ne suis pas en désaccord avec l’article, mais il ne souligne pas que l’administration actuelle est 10 fois pire en ce qui concerne les problèmes arabo-israéliens.
19 janvier 2017
"L'héritage d'O-BOMB-A"
...
La destruction, la mort et la dévastation causées par ce président du « Prix Nobel de la paix » sont sûrement un héritage infernal. Aujourd'hui, cet homme part à la retraite pour vivre dans une maison de luxe [1] tandis que les victimes de son carnage sanglant (ceux encore en vie) n'ont plus de maison du tout. Beaucoup de ses victimes vivantes sont des réfugiés, vivant dans des camps ou errant sur la terre. Certains se noient dans les eaux de la Méditerranée en essayant de fuir leurs pays réduits en ruines fumantes, « grâce » à Obama et à sa bombe, heureux alliés de l’OTAN. [2] Un héritage !…
La terre ensanglantée du Moyen-Orient est embrasée par les feux de la guerre. [2a] Comploté et planifié par ceux qui occupent des postes de pouvoir. [3] L’administration Obama fait partie de cette cabale qui soutient ce cycle meurtrier de guerres sans fin qui ont abouti à un carnage sanglant colossal. Pourtant, aucune de ces personnes ne va en prison. Au lieu de cela, ils seraient au lit des terroristes qu’ils sont censés combattre….
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
Je suis choqué que tous mes amis et associés démocrates libéraux – qui, à mon grand horreur, représentent 98 % de mes amis sur Facebook – pleurent encore la perte d’Obama en tant que président.
«Quand Obama était président, je n'avais pas besoin d'y prêter attention ni de m'inquiéter», a déclaré un ami. Une femme blanche et intelligente à la tête d'un cabinet d'avocats qui lit 4 journaux par jour.
Je vis les mêmes choses avec mes amis libéraux très instruits. Ils pensaient qu’ils étaient trop intelligents pour subir un lavage de cerveau de la part des escrocs politiques et de leurs médias.
C'est exactement le même FBI avec lequel des dizaines de milliers de personnes ont dû vivre, endurant eux-mêmes des tactiques similaires et pires, et pourtant, parce qu'ils n'ont pas un pouvoir comparable à celui d'un président américain en exercice, les crimes du FBI, de la CIA et d'autres, menées contre eux, passent inaperçues, ne sont pas contestées devant les tribunaux et n'ont aucun sens pour le débat national sur la question « pouvez-vous vivre avec ce FBI ?
L’État profond nous appelle des « individus ciblés ». Nous sommes 170,000 80 Américains maltraités dont la liberté a été prise sans procédure régulière, sans aucune accusation contre nous, mis sur des listes de surveillance, la plupart ne sont PAS violents ou ne proviennent pas d'une nation figurant sur la liste de Trump, etc. Et de loin, l'écrasante majorité paie des impôts. des citoyens qui possèdent des maisons dans vos communautés, harcelés pour des raisons partisanes ou autres raisons sadiques et malades par quelqu'un avec un insigne. XNUMX% sont des femmes. Où est le mouvement moi aussi ?
80 % de tous les dissidents ciblés par l’État sont des femmes ? Citation requise.
Est-il possible de cesser de qualifier Rhodes et Obama de libéraux alors qu’ils ne le sont pas du tout ? Ils sont d’extrême droite, pas libéraux, et nous, à gauche, devons reprendre ce mot et définir qui entre et ne rentre pas dans la bonne définition.
Je pense qu’essayer de récupérer ce mot est une cause perdue. Le nouveau terme est « progressiste », même si même ce terme manque de précision étant donné que le belliciste russophobe Bernie Sanders tente de se qualifier de progressiste. Je suppose que je dois me différencier en me qualifiant de progressiste anti-guerre.
Extrême gauche, socialiste anti-guerre et anti-capitaliste/anti-bankster en colère et aliéné. Présent !!
Cher dactylographe, je pense qu’il y en a bien d’autres d’où vous venez…
Une bonne appropriation de Trump et l’aspect/avènement du TRUMP-ISM
>>>>>>>>
Dans FTR #838, Peter Levenda a expliqué comment l'immigration en provenance d'Europe, à la fois catholique et juive, s'est mélangée à d'autres événements survenus après la Première Guerre mondiale pour mobiliser le sentiment et l'activisme fascistes.
En réaction à l’avènement de l’Union soviétique, aux révolutions marxistes avortées en Allemagne et ailleurs en Europe, à l’immigration à grande échelle de catholiques d’Irlande et d’Italie et de juifs d’Europe de l’Est, des éléments puissants de l’élite au pouvoir américaine ont embrassé le fascisme et l’idéologie eugéniste.
>>> Avec le début de la Grande Dépression, la menace potentielle du communisme s’est amplifiée aux yeux de nombreux industriels, financiers et avocats d’affaires américains puissants. Le succès de l’Allemagne dans la répression des révolutions marxistes à l’intérieur de ses propres frontières, ainsi que les relations commerciales entre les entreprises allemandes et leurs partenaires du cartel dans le monde des affaires américain, ont incité de nombreux réactionnaires américains influents à soutenir le fascisme. <<
De la même manière, ces mêmes éléments en sont venus à mépriser Franklin Delano Roosevelt et son « Jewish Deal », comme l’appelaient ses ennemis. Les Juifs américains étaient considérés comme embauchant des immigrants juifs et refusant ainsi aux « vrais Américains » des emplois et un bien-être économique.
Attaquant Roosevelt en tant que juif et communiste, les fascistes américains ont adopté une position cognitive et rhétorique qui n’est pas sans rappeler la vision de Barack Obama comme un « musulman kenyan » et, par conséquent, comme un « traître ».
.
Certains points clés de l’analyse de Peter sont explorés dans une section du livre intitulée « Origines des conflits du 21e siècle ». Les points forts de cette partie du programme comprennent :
Aux États-Unis, la révolution bolchevique a donné naissance à une vague d'organisations anticommunistes qui considéraient le plaidoyer du marxisme en faveur d'une révolution ouvrière comme une menace fondamentale pour l'ordre existant. — [ note : les manifestations en faveur d'un « salaire décent » de 15.00 dollars de l'heure, ainsi que d'autres « droits des travailleurs » – « droits de l'homme » – et les soi-disant « droits d'accès à l'égalité » sont désormais critiqués de manière perverse comme du « socialisme ». ] —
.
Les origines juives de Marx – associées à une importante émigration juive d’Europe de l’Est – ont alimenté un antisémitisme doctrinaire qui a fusionné avec l’anticommunisme pour devenir un élément clé de l’idéologie fasciste aux États-Unis et dans le reste du monde.
Le programme expose comment le bolchevisme, l’immigration et l’antisémitisme ont fusionné pour devenir une théorie de « conspiration mondiale ».
Nous soulignons le rôle dans la formation de cette idéologie des théories de Darwin et de l'eugénisme, tant aux États-Unis qu'en Allemagne. (En particulier, nous discutons de l’impact de l’immigration catholique irlandaise et italienne ainsi que de l’immigration juive sur la conscience d’éléments de l’élite américaine au pouvoir.) Nous détaillons également comment les nationaux-socialistes en sont venus à considérer leur rôle dans l’évolution de l’homo sapiens.
La Dépression et le New Deal de FDR et leurs effets sur bon nombre de ces mêmes éléments de la Power Elite.
Un discours haineux qui qualifiait FDR de « juif » et de « communiste » – semblable à la rhétorique anti-Obama le décrivant comme un musulman et un traître.
** L'atavisme – le désir d'une « époque plus simple » et ses manifestations dans les années 1930 et aujourd'hui.
Dans FTR #864, enregistré en septembre 2015, Peter a mis à jour le contexte de notre discussion de mars de la même année dans le contexte de la direction de Donald Trump dans la lutte primaire du Parti Républicain et de la réaction qui a balayé l'Europe.
L'immigration a dominé l'actualité cet automne et continue de le faire. Le flot de réfugiés des guerres au Moyen-Orient menaçait de submerger les infrastructures européennes et le phénomène a dominé le débat politique lors de la campagne électorale primaire du GOP. Donald Trump a capitalisé sur la xénophobie anti-immigrés lors de la primaire puis de la campagne présidentielle.
Bien sûr, il continue de le faire aujourd’hui.
Dans The Hitler Legacy, Peter a noté le sentiment anti-immigrés et la xénophobie comme faisant partie de « The Hitler Legacy ».
La peur de « l’autre » est un élément essentiel de la pensée fasciste et a dominé une grande partie du discours politique des deux côtés de l’Atlantique.
L'héritage hitlérien de Peter Levenda ; IBIS Presse [HC] ; Copyright 2014 par Peter Levenda ; ISBN978-0-89254-210-9 ; p. 315.
http://www.spitfirelist.com/for-the-record/ftr-1013-fascism-and-the-politics-of-immigration
Les étiquettes apparaissent et changent de sens, tombant parfois dans l'oubli, par exemple les Whigs sont introuvables. Cela dit, une fois que nous avons compris ce qu’est un « vrai libéral », nous devons conclure que si, au bon vieux temps, le souci des intérêts économiques des classes inférieures aux 1 % les plus riches était plus authentique, « l’ordre mondial libéral » (ou Liberalische Welt Ordnung) ) faisait partie de ce package dès le départ. À mon humble avis, un « vrai populiste » est un démagogue habile, par opposition aux démagogues habiles en herbe. Mais un « vrai progressiste » a une promesse.
Cela dit, les progressistes comme Sanders ou Corbyn subissent les attaques persistantes des « libéraux » de la « Troisième Voie », et leur première ligne de défense consiste à se concentrer sur les questions intérieures. C'est particulièrement le cas aux États-Unis. En conséquence, notamment aux États-Unis, ils peuvent être tout à fait ignorants de la Russie et des conflits avec la Russie, etc. À l'heure actuelle, ils subissent deux attaques sur deux fronts, de la part des purs et durs de la « modération » et de la part des « sages » qui reconnaissent qu'ils peuvent en fait élever les démocrates sur le plan électoral, par exemple le slogan « Medicare pour tous » sonne bien mieux que « réparer Obamacare », de sorte qu'une version apprivoisée de leur programme pourrait bien être adoptée, ne serait-ce que pour des slogans électoraux, et en échange cela devrait s'abstenir de respirer. le feu, douter de nos agences de renseignement, etc. Et que Dieu nous préserve, discutons de l'argent gaspillé dans l'armée, le renseignement et la sécurité pour produire des calamités ou, avec un peu de chance, simplement couler vers des trous noirs.
Peut-être avons-nous besoin de progressistes complets ? Pouvez-vous construire un ordre progressiste dans votre pays tout en négligeant ce que votre pays fait dans le monde ? Je ne le pense pas, pour quelques raisons pragmatiques. Premièrement, un pur gaspillage de ressources. Deuxièmement, le gaspillage du pouvoir diplomatique, plutôt que de rechercher un commerce équitable, d'atténuer les problèmes mondiaux, etc. nos excellents diplomates obtiennent l'immunité pour nos soldats, le soutien à Israël, les droits intellectuels, le blocage du commerce entre les pays adjacents là où cela pourrait réduire la pauvreté (l'Iran et le Pakistan sont première pièce), etc. Troisièmement, cette politique étrangère/militaire mal conçue est un jouet des lobbies, et réduire l’influence des lobbies motivés par l’argent est la pierre angulaire du mouvement progressiste. Mais si l’on tolère l’influence démesurée de l’AIPAC et d’autres lobbies engagés dans la politique militaire/étrangère, le même troupeau de vaches sacrées défend les intérêts des sociétés pharmaceutiques qui augmentent les prix à un rythme effarant, des banques qui apprennent à frapper les pauvres et les inattentifs avec des frais énormes. , etc. etc. La cohérence est nécessaire à l’efficacité.
Lettre du Denver Post à l'éditeur :
« S’il marche comme un traître, parle comme un traître et agit comme un traître… c’est un traître. Ethel et Julius Rosenberg ont été exécutés sur la base de preuves bien moindres que celles dont disposaient Trump et de nombreux membres de son administration. En plus d’être d’accord avec les actions recommandées dans l’éditorial du 19 juillet, je pense que de nombreuses autres actions peuvent et doivent être entreprises contre Trump pour l’empêcher de détruire les États-Unis.
Si notre leader ne soutient pas une réaction rapide et significative contre l'ingérence russe, nos votes ne valent pas grand-chose.»
L’organisation conservatrice à but non lucratif Compass Colorado affirme que l’éditorial correspond à un modèle de « ton de plus en plus violent » venant de la gauche.
"Le simple fait que le Denver Post publie une lettre à l'éditeur avec ce type de langage témoigne à la fois du ton de plus en plus violent des libéraux dans la politique du Colorado et du désespoir du Post pour son lectorat", a déclaré Kelly Maher, directrice exécutive de Compass Colorado.
~~
« Le ton violent venant de la gauche » et « le ton de plus en plus violent des libéraux dans la politique du Colorado » (dans un article de Zero Hedge intitulé Denver Post Runs Letter Suggesting Trump's Execution) montre une virulence chez des individus maniaques tels que l'auteur de la lettre, et ceux qui habitent un mouvement violent, soi-disant « de gauche », comme l’interruption violente des orateurs de droite à Berkeley.
La « gauche » n’a pas été associée à la violence extrémiste depuis environ un siècle, et cette association s’inscrit actuellement dans la lignée de la manipulation d’événements et d’images pour créer une perception de culpabilité par association.
L’auteur ci-dessus du Denver Post semble intelligent, mais il admet la stupidité des slogans suivis – comme s’il s’agissait d’un fait indiscutable – d’une « ingérence » russe. Mes journaux locaux, de tendance démocrate, parlent désormais tous d’une « ingérence russe » sans aucun qualificatif, comme « une prétendue ingérence russe ». Le simple fait de répéter quelque chose encore et encore ne suffit pas à le rendre tel.
Nous assistons donc à des programmes massifs de désinformation et de lavage de cerveau, au travail ardent de trolls comme semble l’être cet auteur du Post, avec l’insinuation totalement hystérique et absurde que Trump mérite d’être exécuté, parce que les Rosenberg l’étaient, et bon sang, ils n’étaient pas aussi mauvais que Trump, dont la culpabilité est automatique, assurée et incontestable parce qu’il veut s’entendre avec Poutine.
Inutile de dire qu'à un moment donné, nous aurions pu répondre à la tirade de cet écrivain par des rires et des recommandations de psychiatres dont elle pourrait envisager de recevoir des commentaires. Aujourd'hui, la tendance est plutôt de dire : « Allez, exécutez ce fils de pute pour n'avoir pas répondu correctement à toutes les ingérences dont nous n'avons aucune preuve – alléluia !
Non, ce n’est pas « la gauche ». Il s’agit d’une frange de fous, trop facilement choyés et stimulés par les dirigeants de la nation.
Concernant la violence ouverte qu'ils infligent si diablement à leurs captifs /
Peuple palestinien / comme si le fantôme hideux de la banalité nazie / maintenant
Occupe l'État juif comme s'il s'agissait d'un transfert de mal/Urtext ou archétype,
Copie conforme des horreurs incessantes qu'ils ont endurées pendant l'holocauste
Seulement un corps de personnes rempli d'hostilité, de haine et de soif de sang
Pourrait exiger une vengeance aussi réactionnaire/fasciste et « de droite » que
Les « Juifs d’Israël » d’aujourd’hui qui brandissent de faux drapeaux sur l’holocauste nazi /
De manière lubrique/prudente, sous prétexte de « défense » contre le faible Hamas,
L'embargo israélien / Embolie / Enveloppement / Confinement / Confinement /
Contrôle des / violations des droits de l'homme / emprisonnement capricieux de /
Déshumanisation de / EMPRISONNEMENT À PLEIN AIR de , à la vue du monde entier,
L'artifice est une invention du diable, la dissimulation est la connaissance des faux dirigeants.
Les « Juifs israéliens » d’aujourd’hui… ? – Méditez sur Apocalypse 2:9 et 3:9 /
J'ai eu un autre flash-back de Robert Parry en lisant cet article assez précis d'As`ad AbuKhalil. Merci Joe Lauria de nous avoir présenté un auteur qui comprend les aspects incroyablement profonds de la géographie et de la société qui rendent l'histoire à la fois fascinante et probablement trop complexe pour tenter de la réorganiser.
Pendant des années, j'ai souligné la folie du « l'ennemi de mon ennemi est mon ami », qui semble être la politique organisatrice d'administrations à plusieurs reprises malavisées. On en parle encore ici dans la naïveté de Ben Rhodes. Robert Parry a présenté ce forum à William R. Polk. Je suis sûr de souligner qu'une véritable érudition en diplomatie et en histoire culturelle est essentielle à la compréhension des affaires internationales. C’est devenu un art perdu dans les affaires étrangères américaines contemporaines. Permettez-moi de relier les parties intéressées à l’œuvre de la vie d’un penseur et érudit international à respecter… en guise de contraste pour montrer ce qui a été perdu.
http://www.williampolk.com/books.html
Un joli reflet du LIEN politique/religieux et militaire de l’Amérique avec l’État raciste et d’apartheid d’Israël.
Alors que le monde tourne et que rien ne change jamais, il semble que le dictateur sioniste Netanyahu soit à quelques jours, voire semaines, d’une nouvelle campagne de bombardements contre les malheureux Palestiniens sans défense.
OH comme nous aimons larguer des bombes et des missiles sur des populations captives de civils innocents !!!!! —
Pendant ce temps, alors que les sionistes cherchent à libérer de nouvelles tonnes d’explosifs sur la souffrance, les êtres humains rassemblés à Gaza,…
Notre président Trump, intrépide et glorieux, sera occupé à agiter l’IRAN, à créer des tensions mondiales tout en nageant dans une adulation pompeuse de son pouvoir de changer le monde « à sa propre image ».
() — extrait — ()
Un « tweet de destruction massive » fait monter les tensions sur l’Iran
L’objectif ultime de l’administration Trump est un changement de régime à Téhéran, mais n’était-ce qu’une diversion de la « trahison » d’Helsinki à l’approche des élections américaines de mi-mandat ? Ou voulait-il simplement déstabiliser les géants eurasiens et leurs nouvelles routes de la soie ?
Par PEPE ESCOBAR 24 JUILLET 2018
Mais revenons à la façon dont tout a commencé. Après s'être retiré unilatéralement de l'accord sur le nucléaire iranien, l'administration Trump a publié ce qui équivaut à une déclaration de guerre économique contre l'Iran et ne ménagera aucun effort pour évincer la République islamique du marché pétrolier mondial – en menaçant ses alliés en Europe avec des menaces. sanctions secondaires, à moins qu’ils ne coupent toutes les importations de pétrole iranien d’ici le 4 novembre.
Objectif ultime : changement de régime
Il n’en demeure pas moins que l’administration Trump a abandonné un traité multilatéral parrainé par l’ONU et a maintenant lancé de sérieuses opérations secrètes dans le but ultime de changer le régime en Iran.
L’explosion de rage de Trump, associée aux vantardises du secrétaire d’État américain Mike Pompeo en faveur des intérêts de « la voix longtemps ignorée du peuple iranien », a suscité la dérision et le mépris dans tout l’Iran.
Sur le plan géopolitique, les relations russo-iraniennes restent extrêmement solides, comme le montre la récente rencontre entre le président Poutine et le principal conseiller en politique étrangère de Khamenei, Ali Akbar Velayati. Comme me l’a dit le professeur Mohammad Marandi de l’Université de Téhéran : « La réunion Poutine-Velayati s’est très bien déroulée. Velayati prévoit de se rendre à Pékin dans quelques semaines. Les Iraniens détestent Trump, et tous les partis et factions politiques sont devenus beaucoup plus unis. Le discours de Rohani a été largement regardé et très bien accueilli.»
L’ensemble du feuilleton est empreint de connotations pathétiques alors que des « experts » américains se faisant passer pour des figurants diraient qu’il ne reste que deux issues pour l’Iran : la capitulation ou l’implosion du « régime ».
Les néo-conservateurs américains qui ont amené au monde l’échec de la guerre en Irak, qui a coûté plusieurs milliers de milliards de dollars, auraient dû être enterrés non pas six pieds, mais six milles sous terre. Pourtant, comme les Walking Dead, ils n’abandonneront jamais.
Mais au Moyen-Orient, il y a en ce moment trois personnages qui chantent et dansent comme si tout se passait comme prévu: l'Arabie Saoudite Mohamed Bin Salman (MBS), son mentor, l'Émirien Mohamed bin Zayed, et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
Ils ne tiennent sûrement pas compte des conseils avisés de l’ancien chef du Mossad, Meir Dagan, qui a déclaré qu’une attaque militaire contre l’Iran était « la chose la plus stupide que j’aie jamais entendue ».
Distraction délibérée ?
Il est toujours possible que le spectaculaire tout en majuscules de Trump soit une ruse pour détourner l'attention des Américains du scandale de « trahison » d'Helsinki. Cela gagne du terrain lorsqu’on l’associe aux élections de mi-mandat imminentes et au besoin absolu de Trump de paraître dur et de maintenir les républicains dans le cap. Appelez cela une brillante manœuvre stratégique de Trump. Ou était-ce celui de Poutine ?
Pour en revenir à la réalité, les options difficiles se résumeraient soit à ce que l’Iran devienne un satellite américain, soit à la fermeture du détroit d’Ormuz – ce qui, à toutes fins pratiques, entraînerait l’effondrement de l’économie mondiale.
::
Briser la Russie, la Chine et l’Iran
Le jeu géopolitique est encore plus complexe. Velayati était à Moscou quelques jours seulement avant Helsinki. Des sources diplomatiques affirment que l’Iran et la Russie sont en phase et coordonnent étroitement leur politique. Si la stratégie actuelle de tension persiste, elle entraînera une hausse du prix du pétrole, ce qui sera bénéfique à la fois pour la Russie et pour l’Iran.
Et puis il y a la Chine. Tsunami de sanctions ou pas, Pékin est plus susceptible d’augmenter ses importations de pétrole en provenance d’Iran. Les « experts » qui prétendent que l’Iran est en train de devenir un pion de la Russie et de la Chine sont désespérément myopes. La Russie, la Chine et l’Iran sont déjà fermement alignés.
Sans guerre, la priorité absolue de l’administration Trump est de perturber les nouvelles Routes de la Soie – l’Initiative la Ceinture et la Route (BRI) – entre la Chine et l’Europe. Et le principal corridor de connectivité économique traverse l’Iran.
L’« ennemi » fondamental est la Chine. Mais pour que tout plan visant à diviser pour régner fonctionne, il faut d’abord tenter d’attirer la Russie dans une sorte d’entente cordiale. Et en parallèle, la déstabilisation perse est une nécessité. Après tout, c'est ce que le régime Cheney avait l'habitude de décrire comme « le grand prix ».
http://www.atimes.com/article/tweet-of-mass-destruction-ratchets-up-tension-on-iran/
Pourquoi quelqu’un envisagerait-il de s’attribuer le mérite du Printemps arabe compte tenu de ses résultats ? Au mieux, cela peut être décrit comme une tentative de déstabiliser le Moyen-Orient et de mettre en place des dirigeants plus amicaux et plus flexibles. Comment ça s'est terminé..
Plus il y a de veuves dans la corruption cachée, mieux c'est.
Peut-être que Windows a plus de sens. Non pas que la corruption ne puisse pas faire des veuves…
Rien ne remplace un lecteur d’épreuves en direct. Les machines ne peuvent tout simplement pas y parvenir. Bien sûr, si le lecteur d’épreuves dort ou est en train de déjeuner, cela ne fonctionne pas non plus. Je suppose que les erreurs sont profondément ancrées dans notre réalité. Heisenberg ou Godel, ça vous tente ?
Oui, les fenêtres sont essentielles pour corriger les erreurs « tissées dans notre réalité ».
Presque rien de nouveau, quelqu'un se souvient-il ou a-t-il regardé historiquement l'administration de Lyndon Johnson ? Ce qu’on appelle « l’intervention libérale » (justifiée par des opérations sous fausse bannière) est une politique menée depuis plus de soixante-dix ans. Il était clair à l’époque du Vietnam que c’étaient les libéraux qui jouaient un rôle clé dans le maintien de la guerre et de la politique générale de massacre dans 60, 70 pays ou plus pour maintenir l’empire.
Le terme « libéral » a perdu son sens. Pour faire référence à la « gauche » ou à la « droite », il doit y avoir un centre convenu et il n’y a pas de centre convenu actuellement, donc tous ces termes n’ont aucun sens jusqu’à ce qu’un nouveau centre soit formé.
Il n’y a eu qu’une seule fois dans l’histoire de l’après-guerre où il y a eu les débuts d’une gauche aux États-Unis dans les années 1970, lorsque les Black Panthers étaient actifs, il y avait Angela Davis, Bernadette Develon, Malcolm X et d’autres – ils étaient la seule vraie gauche qui a émergé dans la culture américaine d’après-guerre.
Pas sûr que pendant la guerre du Vietnam, les libéraux « aient joué un rôle clé dans la poursuite de la guerre ».
LBJ, le belliciste, a largué Secdef MacNamara pour avoir suggéré une négociation.
Les libéraux étaient des jeunes qui fumaient de l’herbe et protestaient contre la guerre ou contre la conscription.
Les premiers libéraux recherchaient des salaires syndiqués, la sécurité sociale et parfois l’égalité raciale.
Donnez-leur « du pain et du cirque » et la plupart des gens végèteront devant la télé.
Punissez-les socialement et au travail pour le progressisme et presque tous s’y conformeront.
Laissons la télévision leur dire qu’il n’y a pas de libéraux et qu’il n’y a plus de libéraux.
« « Les Juifs construisent une nation dans le désert… »
Ils sont certainement ingénieux et travailleurs ! Était-ce par hasard « un beau gâteau au chocolat » ?
Il y a deux raisons à l’affinité des États-Unis avec le sionisme : notre mythologie des « Cowboys et Indiens » et le dispensationalisme.
Les États-Unis sont constitués d’idiots dirigés par les annonceurs ; rien de bon ne peut être attendu.
« Comme tous les responsables américains qui travaillent sur le Moyen-Orient, Rhodes (de son propre aveu) est un sioniste ardent qui reconnaît son appartenance passée à l’AIPAC. »
Cette phrase explique comment il a obtenu son emploi.
« Le livre en révèle davantage sur le rôle dominateur de l’AIPAC dans toutes les décisions prises par l’administration Obama concernant le Moyen-Orient. »
L'AIPAC est-elle enregistrée en tant qu'agent étranger ?
Du Wiki:
« Dans un article du New York Times de mai 2016 à son sujet, les collègues de Rhodes à la Maison Blanche ont déclaré qu'il passait deux à trois heures par jour avec Obama, et Rhodes lui-même a déclaré : « Je ne sais plus où je commence et où finit Obama. '»
Cette citation de Rhodes a donc du sens – les deux hommes sont pleins « d’autosatisfaction, de moralité et d’orgueil ».
Il convient également de noter que le frère de Rhodes, David, est président de CBS News.
Obama, le narcissique « ascensionniste » qu’il est, aime être entouré de « gens bien connectés ».
Oui. Obama a été un président horrible et une énorme déception. Shrub était un horrible président, mais avant de prendre les rênes, il était évident qu'il était un idiot. Il a donc répondu aux attentes. Slick Willie était un horrible président et une énorme déception. Je pourrais continuer. La plupart des hommes qui ont dirigé les États-Unis pendant des décennies ont peu ou pas la moindre idée du reste du monde et, pour la plupart, ils s’en moquent complètement. Les États-Unis ont été dirigés depuis l’avènement de St. Ronnie par une bande de cinglés modérés ou d’extrême droite. En conséquence, nous avons assisté à une déréglementation massive du secteur bancaire – la crise S&L de 1990 me vient à l’esprit. Je note également que l’un des principaux conneries est John McCain. Il en va de même, bien sûr, de la crise de 2009.
Oui, les Républicains comme Obama, Shrub, Clinton, Bush Sr et St. Ronnie nous ont énormément dupés, mais l'électorat ne l'a pas remarqué.
L'électorat ne l'a pas remarqué car il a tous reçu pour instruction de NE PAS LE FAIRE alors qu'il était hypnotisé par les médias. Il s’agit d’une vieille astuce Jedi qui remonte à l’émergence de la télévision en réseau dans les années 1950. Qui le pays a-t-il élu une fois que les baby-boomers conditionnés par les entreprises sont devenus majeurs et ont obtenu le droit de vote ? Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump… une liste assez peu propice de bellicistes qui brisent le budget (à l’exception de Carter), chacun répudiant son prédécesseur mais adaptant la plupart de sa politique.
Cela a été une longue courbe d'apprentissage, mais certains d'entre nous voient enfin ces gars pour ce qu'ils étaient : des marionnettes attachées à des ficelles contrôlées par des initiés du Deep State basés principalement à Arlington et Langley avec des succursales à Manhattan et dans la Silicon Valley. Et la principale raison pour laquelle nous avons finalement compris l'allusion est que l'homme actuel au pouvoir, qui était un étranger que l'État profond a maladroitement laissé gagner alors même qu'ils l'avaient préparé à perdre les élections, a tenté en vain de couper le pendant qu'ils tentent de couper court à son administration par tous les moyens possibles.
Cela ne me surprend pas du tout qu'Obama n'ait aucune réelle soif de justice dans le monde ni aucune sympathie pour les multitudes principalement d'Arabes et de musulmans (mais aussi de Russes et d'Ukrainiens) qui ont souffert de décès, d'invalidité permanente, de sans-abri et de statut de réfugié directement traçables. à ses décisions. Ce type n'était là que pour la richesse et le statut. Il n’a même jamais poursuivi les idéaux qu’il avait défendus du bout des lèvres au cours de deux campagnes, et encore moins s’est battu très dur pour eux. Ni en politique étrangère, ni sur le front intérieur pour les citoyens américains, ni même pour ses propres électeurs. La seule chose dans laquelle il est devenu vraiment adepte pendant huit ans a été de parler de trash, principalement de la Russie, de Poutine et, à son grand regret, de Donald Trump. Dans vingt ans, le seul « héritage » de la présidence Obama sera une « fondation » de plusieurs milliards de dollars dirigée par Malia (elle semble être la plus habile), tout comme l’empire que la simple Chelsea a hérité des deux escrocs qui l’ont engendrée.
Aucune soif de justice, aucune sympathie pour les multitudes et aucune poursuite d’idéaux – juste un « exceptionnaliste » en quête de statut, adepte de dire des conneries et, selon ses propres mots, de « tuer des gens ».
Et absoudre ses prédécesseurs d’avoir « torturé certaines personnes ».
La suffisance persiste toujours dans l’air.
OUI. La dépendance au pouvoir corrompt ceux qui sont sous son esclavage. L’HUMILITÉ NE GAGNE PAS LES ÉLECTIONS ET NE GAGNE PAS GROS D’ARGENT À CEUX QUI ONT LA CHANCE DE LA MANIFESTER. Cette dynamique cachée à la vue de tous est à l’origine de l’effondrement actuel de la « civilisation ».
Peut-être qu’à long terme, les doux hériteront de la Terre. Mais que leur restera-t-il en héritage, après que ceux qui sont pleins d’orgueil auront tout détruit ?
Obama est un bourreur de CV qui a obtenu son « contrat de livre » de 60 millions de dollars auprès des entrepreneurs de guerre. Pour avoir été un bon garçon.
D’autres guerres/coups d’État de démocraties – toutes illégales – ont commencé – en Libye, en Syrie, au Yémen, en Somalie, au Hoduras, en Ukraine avec les nazis, ainsi qu’en Irak et en Afghanistan.
Beaucoup de gros contrats d’armes $$ pour les fabricants d’armes américains. Nos seuls emplois manufacturiers sont restés après l’ALENA de Clinton. Sont-ils syndiqués ?
Les prochaines élections devraient être passionnantes. Le MIC tentera sans aucun doute de fabriquer un autre charlatan pour se présenter contre Trump. Je me demande si le public américain enverra une fois de plus le message qu’il voit à travers le jeu de l’escroquerie.
C'était tellement satisfaisant de voir Hillary s'effondrer le soir des élections, c'était comme regarder le Magicien d'Oz quand j'étais enfant.
Parfait. Le néolibéralisme a été TOUT sauf libéral, c'est pourquoi il est si exaspérant d'entendre parler de ces 40 ans. cauchemar étant appelé « l’impérialisme libéral » ou « l’ordre mondial libéral ». C'est comme dire « dictature bienveillante ». C'est la façon délicate dont les libertaires parlent de « liberté de l'individu » alors qu'ils entendent en réalité « liberté économique de l'entreprise ». La privatisation du gouvernement a conduit directement à l’anéantissement de la démocratie, comme prévu.
Mais au moins, il y a un mouvement contre les mensonges orwelliens flagrants de cette politique économique, à mesure que de plus en plus de gens s’instruisent sur les bases de la VRAIE économie :
https://www.youtube.com/attribution_link?a=yu5NwhgKEYc&u=%2Fwatch%3Fv%3DmTFjfNoSUGI%26feature%3Dshare
La transition vers un nouveau modèle économique et commercial constitue une priorité impérative. Le mythe de la « maximisation de la valeur actionnariale » transforme les gens en psychopathes. Une politique basée sur le faux principe selon lequel l’intérêt personnel est la force motrice sous-jacente de l’humanité était le défaut fatal du néolibéralisme. Il s’avère que nous ne sommes pas tous des psychopathes. Nous sommes des êtres sociaux qui ont principalement utilisé la coopération pour traverser des milliers d’années d’existence. Ce mythe de la « survie du plus fort financièrement » a ravagé une planète entière.
Les personnes malades sont plus valorisées que les personnes en bonne santé… Les violents sont plus valorisés pour remplir les usines de prisons… La guerre devient une affaire permanente… Une planète sale et toxique est bonne pour l'industrie pétrolière… Un secteur bancaire privé qui se déchaîne au-dessus des lois est une recette pour catastrophe mondiale. Une gouvernance d’entreprise sans respect des droits fondamentaux ni de la protection de l’environnement est-elle ce que le capitalisme peut offrir de mieux ? Cela ne ressemble pas à la survie des plus sages. Avoir un gros cerveau avec une petite conscience n'est rien de plus qu'un robot organique… un technocrate… un psychopathe.
http://evonomics.com/how-maximizing-shareholder-value-turns-nice-people-into-psychopaths/
« Si le FMI veut ébranler son image de club de garçons replié sur lui-même et déconnecté de la réalité, il doit commencer à prendre cette question au sérieux. L’effet de la domination masculine en macroéconomie peut être observé dans l’orientation politique de l’organisation : les femmes économistes sont plus susceptibles d’être favorables aux mesures de redistribution soutenues par le gouvernement que leurs homologues masculins.
Bien entendu, la manière paroissiale avec laquelle l’économie est perçue par le FMI, comme rien d’autre que l’application de modèles mathématiques, n’a rien de nouveau. En fait, c’est ainsi que l’économie traditionnelle est fréquemment enseignée dans les universités du monde entier. Faut-il s’étonner que le FMI soit devenu tel qu’il est ?
http://www.rethinkeconomics.org/journal/imf-a-large-brain-but-a-tiny-conscience-reflections-on-un-report-on-extreme-poverty-human-rights-and-diversity/
« Les étudiants en économie sont obligés de consacrer tellement de temps à ce calcul complexe pour pouvoir aller travailler à Wall Street qu'il n'y a pas de place dans le programme de cours pour l'histoire de la pensée économique.
Donc tout ce qu'ils savent d'Adam Smith, c'est ce qu'ils entendent aux informations de CNN ou d'autres médias qui sont une parodie de ce que ces gens ont réellement dit et si vous ne lisez pas l'histoire de la pensée économique, vous penseriez qu'il n'y a qu'une seule façon de regarder le monde et c'est ainsi que les médias font la promotion des choses et c'est une manière propagandiste et orwellienne.
Tout le vocabulaire économique consiste à dissimuler ce qui se passe réellement et à faire croire aux gens que l'économie s'enrichit alors qu'en réalité, ils s'appauvrissent et que seul le sommet s'enrichit et qu'ils ne peuvent s'enrichir que tant que la classe moyenne et la classe ouvrière ne se rend pas compte de l'escroquerie qu'on lui prépare.» ~Michael Hudson
Petite pinaille : Obama et Clinton étaient démocrates. Je dis juste.
Ce n'était pas une erreur de ma part. Ils n’auraient jamais été démocrates dans les années 50, 60 ou 70, par exemple.
Pourquoi une si longue évaluation d’un livre apparemment stupide et biaisé ? Les fanatiques sont à la pelle !
Le livre de Rhodes est un aveu incontestable que la politique américaine au Moyen-Orient est élaborée uniquement par des sionistes et des militaires, remplaçant les démocraties arabes par des dictatures en raison de leur opposition au vol de terres par Israël. Il a copié les mythes sionistes dans les discours d'Obama, ignore ses vols de terres, prône Al-Qaïda (al-Nosra) et les guerres d'agression israéliennes, les attaques contre les camps de réfugiés et les bombardements de civils, avec un faux souci humanitaire qui ne s'est jamais étendu aux victimes, et fait l'habituel les attaques sionistes contre les critiques les qualifiant d’« antisémites ».