Ils ont en fait organisé lundi un sommet russo-américain à Helsinki pour discuter des questions de vie et de mort, même si les grands médias ne le sachent pas. Alexander Mercouris explore certaines de ces autres questions.
Par Alexandre Mercouris
La rencontre au sommet entre Donald Trump et Vladimir Poutine a finalement eu lieu à Helsinki, avec une condamnation tonitruante de la part de nombreux Occidentaux.
Certains parlent de façon sordide de le début de la fin de l'Occident. D'autres parlent hystériquement de trahison.
D'autres voient le sommet comme un pétard humide, ce qui ne changera rien et laissera les relations entre les États-Unis et la Russie et entre la Russie et l’Occident essentiellement inchangées, l’état d’hostilité actuel se poursuivant indéfiniment sans relâche.
À mon avis, les deux points de vue sont erronés (le premier l’est évidemment) et tous deux comprennent mal, et dans le cas du premier, dénaturent volontairement ce qui s’est réellement passé à Helsinki.
J'ai discuté du contexte du sommet dans un article J'ai écrit il y a un mois pour Le Duran à une époque où les premiers rapports annonçant l'imminence du sommet commençaient à circuler.
Dans ce article J'ai dit qu'il n'était pas possible que Poutine fasse des concessions unilatérales à Trump sur le statut de la Crimée ou sur le conflit en Ukraine et que l'idée qu'il accepte la proposition américaine et ukrainienne de déployer une force de maintien de la paix dans le Donbass était certainement fausse et que cette idée avait déjà été catégoriquement écartée par les Russes.
J’étais également sceptique quant à l’existence d’une sorte de « grand accord » entre les États-Unis et les Russes sur la Syrie.
En ce qui concerne la Syrie, dans les semaines qui ont précédé le sommet, certains médias ont suggéré que Donald Trump subissait des pressions de la part d'Israël, des Saoudiens et des Émirats arabes unis pour qu'il conclue un accord lors du sommet avec Poutine selon lequel la Russie serait Si l’on obtenait un allégement des sanctions et peut-être même la reconnaissance de la Crimée, les troupes américaines en Syrie seraient retirées et, en échange, les Russes accepteraient que les forces iraniennes soient expulsées de Syrie.
Les Russes étaient visiblement inquiets de ces informations. Non seulement ils ont fait tout leur possible pour les nier, mais Poutine et Lavrov a tenu des entretiens à Moscou le 12 juillet 2018 avec Ali Akbar Velayati, conseiller spécial pour les relations internationales du guide suprême iranien, l'ayatollah Khamenei, afin de rassurer les Iraniens sur le fait qu'elles n'étaient pas vraies.
Un « grand marché » peu probable
Comme je l'ai expliqué dans ma longue discussion sur la récente visite de Benjamin Netanyahu à Moscou le jour de la Victoire, il serait en fait totalement contraire aux principes établis de la politique étrangère russe que les Russes acceptent un « grand marché » comme celui-ci.
Du point de vue russe, les relations entre l'Iran et la Syrie sont des relations entre deux nations souveraines et ne concernent pas la Russie.
Non seulement la Russie n’a pas à s’immiscer dans les relations que l’Iran et la Syrie entretiennent entre eux, mais elle n’a de toute façon pas les moyens de le faire, et toute demande de Moscou à Téhéran et à Damas de rompre ou de dégrader leurs relations sera certainement refusée. et la Russie n’a aucun moyen de forcer l’un ou l’autre pays à se conformer à une telle demande, sauf par des mesures qui mettraient en danger ses relations avec ces deux pays.
Tout ce que la Russie obtiendrait si elle faisait une telle demande serait de nuire à ses relations avec l’Iran et la Syrie et de perdre la face, s’attirant contre elle des accusations de mauvaise foi de la part des États-Unis, de l’Arabie Saoudite et d’Israël alors qu’elle échouait inévitablement à donner suite.
Voici ce que j'ai dit sur la façon dont Poutine répondrait à une demande de Netanyahu de maîtriser les Iraniens en Syrie si cela lui était fait lors de la visite de Netanyahu le jour de la Victoire, et rien de ce qui s'est passé depuis n'aurait amené Poutine à changer de position.
Contrairement à ce que disent certaines personnes, je pense qu’il est très peu probable que Poutine ait donné à Netanyahu la moindre assurance que la Russie agirait pour freiner les activités iraniennes en Syrie. Si Netanyahu avait demandé à Poutine de telles assurances (ce que je pense également improbable), Poutine l’aurait fait. lui ont certainement dit ce que les Russes disent toujours lorsqu'ils sont confrontés à des demandes de telles assurances : l'Iran et la Syrie sont des États souverains et la Russie ne peut pas s'immiscer dans les arrangements que deux États souverains concluent l'un avec l'autre.
Je soupçonne que la source de certaines histoires sur un « grand accord » entre Poutine et Trump concernant le rôle des Iraniens en Syrie réside dans les discussions régulières que les Russes ont avec les Israéliens, les Iraniens et les Syriens, au cours desquelles les Russes transmettent régulièrement leurs informations. aux Iraniens et aux Syriens, aux préoccupations israéliennes concernant la présence des forces iraniennes en Syrie dans des endroits particuliers, ainsi qu'aux préoccupations israéliennes concernant les actions spécifiques entreprises par les Iraniens.
Un bon exemple de ce type de discussions est un échange entre Poutine et Netanyahu lors du dernier voyage de Netanyahu à Moscou le 11 juillet 2018. Site Internet du Kremlin rapporte que Netanyahu et Poutine se disent ce qui suit :
Benjamin Netanyahu: ……….Bien sûr, nous nous concentrons sur les développements en Syrie, la présence de l’Iran. Ce n’est pas nouveau pour vous. Il y a quelques heures, un véhicule aérien sans pilote est entré sur le territoire israélien depuis la Syrie et a été abattu avec succès. Je voudrais souligner que nous contrecarrons toute tentative de violation de nos frontières aériennes ou terrestres.
La coopération entre nous est un facteur essentiel et clé qui peut stabiliser l’ensemble de la région. Je voudrais donc vous remercier de m’avoir donné l’occasion de vous rencontrer et de discuter de ces choses.
Vladimir Poutine: Nous sommes conscients de vos préoccupations. Discutons-en en détail.
Les Russes ne sont pas engagés ici dans des discussions sur une sorte de « grand marché » visant à retirer toutes les troupes iraniennes de Syrie, ce qu’ils considéreraient, comme je l’ai dit, comme contre-productif et impossible. Ils s'engagent plutôt dans l'exercice diplomatique classique de prévention des conflits : tenir les Israéliens, les Iraniens et les Syriens informés des actions et des lignes rouges de chacun afin d'empêcher une escalade incontrôlée du conflit entre eux, qui pourrait risquer une escalade totale. une guerre dont personne ne veut et que les Russes s’efforcent d’empêcher.
Des rapports récents faisant état d'un accord entre les Israéliens, les Iraniens et les Syriens, prétendument négocié par les Russes, par lequel les forces iraniennes ont accepté de ne pas participer aux opérations militaires en cours de l'armée syrienne dans le sud-ouest de la Syrie, près du plateau du Golan occupé par Israël, en sont un bon exemple.
Les Iraniens et les Syriens ont accepté cela, non pas parce que les Russes les y ont forcés, mais parce que c’est dans leur intérêt. L’armée syrienne n’a pas besoin de l’aide iranienne pour vaincre les djihadistes dans le sud-ouest de la Syrie. Garder les Iraniens à l’écart de la zone permet donc aux Syriens de débarrasser la zone des djihadistes sans risquer une confrontation militaire avec Israël.
Il va sans dire que, tout comme les Russes n’étaient pas prêts à faire des concessions sur la Crimée, le Donbass ou sur la Syrie, ils n’étaient pas non plus prêts à soutenir la campagne en cours de Donald Trump contre l’Iran.
Non seulement les Russes sont profondément attachés au JCPOA (qu’ils ont en partie négocié), mais ils sont également déterminés à améliorer leurs relations avec l’Iran. En outre, étant donné que la campagne américaine en cours contre l’Iran vise clairement à obtenir un changement de régime dans ce pays, les Russes sont obligés de s’y opposer, car ils s’opposent à un changement de régime partout.
Si les Russes n’étaient pas prêts à faire des concessions unilatérales à Trump sur la Crimée, le Donbass, la Syrie ou l’Iran, Trump n’était pas non plus disposé à faire des concessions unilatérales aux Russes, malgré tous les discours alarmistes d’avant le sommet.
Les rumeurs selon lesquelles Trump annoncerait l’annulation des exercices militaires américains en Europe ou même le retrait des troupes américaines d’Europe n’avaient aucun fondement dans la réalité, et il va sans dire que rien de tel ne s’est produit. Donald Trump n’a pas non plus reconnu la Crimée comme étant russe ni annoncé qu’il lèverait les sanctions contre la Russie.
La question de la Crimée
La question des sanctions et de la reconnaissance de la Crimée comme russe nécessite un peu de discussion, car il existe une opinion largement répandue selon laquelle Trump est empêché par le Countering American Adversaries Through Sanctions Act (CAATS) de lever les sanctions ou de reconnaître la Crimée comme russe.
C’est en quelque sorte une idée fausse. En réalité, comme je l'ai expliqué l'année dernière au moment de la promulgation du CAATS, Le CAATS est inconstitutionnel, comme Donald Trump lui-même l'a soigneusement expliqué dans sa déclaration de signature, en raison de la restrictions inconstitutionnelles qu'il impose à la capacité du président à conduire la politique étrangère.
Si et quand Donald Trump décide que le moment est venu de lever les sanctions et de reconnaître la Crimée comme étant russe, il lui suffira alors de s’adresser à la Cour suprême des États-Unis pour faire annuler le CAATS. Sa déclaration de signature montre qu'il a reçu un avis juridique selon lequel il le fera.
Ce point n’a pas encore été atteint pour des raisons politiques et non juridiques. En attendant, c’est une erreur de considérer le CAATS comme une contrainte insurmontable sur les actions de Donald Trump, comme beaucoup semblent le croire.
Trump ne s'est pas engagé à lever les sanctions et il n'a pas reconnu la Crimée comme étant russe, non pas tant à cause des contraintes juridiques imposées par le CAATS, mais parce que cela aurait mis en danger sa position politique aux États-Unis avant l'entrée en vigueur de cette décision. Les élections de mi-mandat de novembre, et parce que – négociateur compulsif qu'il est – il est peu probable qu'il prenne des mesures aussi radicales sans obtenir au préalable quelque chose en retour.
L'un des problèmes fondamentaux causés par la campagne hystérique menée contre Donald Trump est qu'elle amène même de nombreux partisans de Donald Trump à croire qu'il soutient davantage les positions de la Russie sur de nombreux sujets qu'il ne l'est en réalité. Le résultat est qu’il est constamment soupçonné d’être prêt à faire des concessions unilatérales aux Russes, alors que les concessions unilatérales sont précisément le genre de choses qu’il déteste le plus en tant que maître autoproclamé des négociateurs.
Donald Trump est – comme il le dit à plusieurs reprises – un nationaliste de l’Amérique d’abord, et sa priorité absolue est de conclure ce qu’il considère comme le meilleur accord possible pour les États-Unis. Les concessions unilatérales n’entrent tout simplement pas en ligne de compte et c’est une erreur fondamentale de penser que c’est le cas.
Poutine comprend très bien tout cela, comme il l'a clairement indiqué lors de son discours. conférence de presse conjointe avec Trump à Helsinki.
Vladimir Poutine: Concernant qui vous pouvez croire et qui vous ne pouvez pas, vous ne devriez croire personne. Qu’est-ce qui vous fait penser que le président Trump me fait confiance et que je lui fais entièrement confiance ? Il défend les intérêts des États-Unis d'Amérique. Je défends les intérêts de la Fédération de Russie. Nous avons effectivement des intérêts convergents et nous recherchons un terrain d’entente. Jusqu’à présent, nous avons des questions sur lesquelles nous ne sommes pas d’accord. Nous recherchons des options pour régler ces différends et rendre notre travail plus constructif.
Ce qui m’amène à la raison fondamentale de ce sommet, et pourquoi c’est également une erreur à mon avis de le considérer comme un spectacle vide de sens ou comme un pétard humide.
Donald Trump a souhaité le sommet – il est clair que l’initiative du sommet est venu de lui – parce que, comme il l'a répété à plusieurs reprises avant d'être élu président, avant le sommet, il ne connaissait pas bien Poutine.
Le nombre de fois où Trump a dit cela est en réalité pratiquement incalculable. Par exemple, il l'a dit lors d'une conférence de presse à Miami le 27 juin 2016.
Je ne sais pas qui est Poutine. Il a dit une chose gentille à mon sujet. … Je n'ai jamais rencontré Poutine….
Il l'a également dit lors du deuxième débat présidentiel le 9 octobre 2016.
Je ne connais pas Poutine….
Depuis, Trump n’a cessé de répéter la même chose. Il a également déclaré à plusieurs reprises que seul le temps nous dira si lui et Poutine s'entendraient bien et seraient capables de parvenir à des accords.
La nécessité d'un tête-à-tête
Une condition préalable fondamentale à toute négociation réussie est que les deux parties à la négociation se connaissent mutuellement afin qu'un minimum de confiance et de compréhension – essentiel pour parvenir à un accord – puisse s'établir entre elles.
En tant qu’homme d’affaires, Trump le sait très bien. Il avait donc besoin de rencontrer Poutine dans le cadre d’un long entretien en tête-à-tête afin de bien le connaître et de voir si Poutine est réellement le genre de personne avec qui il peut négocier et éventuellement conclure un accord.
C’est la raison pour laquelle Trump a insisté pour que sa première rencontre avec Poutine prenne la forme d’un face-à-face.
C'est d'ailleurs une pratique tout à fait courante dans les négociations – tant commerciales que diplomatiques – où les chefs des équipes de négociation se réunissent souvent en privé lors de réunions en tête-à-tête afin de mieux se connaître et de voir si un accord entre eux est conclu. même possible. Une fois qu'une relation appropriée est établie entre eux, l'ensemble des équipes de négociation peuvent être amenées à participer aux négociations dans ce que l'on appelle en diplomatie des « séances plénières ». Inutile de dire que c'est lors des séances plénières – en présence des experts de chaque partie – que les détails sont discutés et peaufinés.
Non seulement c’est une pratique courante dans les négociations – Poutine le fait tout le temps – mais elle est tout simplement fausse, car certaines personnes suggèrent que personne d’autre n’était présent dans la salle lorsque Poutine et Trump se sont rencontrés.
Poutine et Trump avaient évidemment des interprètes présents. Trump ne parle pas russe et Poutine parle mal anglais. Le travail des interprètes – qui sont des fonctionnaires à plein temps – ne consiste pas seulement à interpréter ce que les dirigeants se disent, mais également à préparer une transcription écrite (un « enregistrement sténographique ») de ce qu’ils ont dit.
Une fois cette transcription rédigée – ce qui ne prend normalement pas plus de quelques jours – elle est distribuée aux hauts responsables, y compris, dans le cas américain, aux deux plus importants conseillers en politique étrangère du président américain, Bolton et Pompeo. Il est désormais fort probable que Bolton et Pompeo aient déjà vu et lu la transcription et qu’ils sachent donc exactement ce que Poutine et Trump se sont dit.
Étant donné que la réunion en tête-à-tête était avant tout une séance de « connaissance », aucun accord contraignant n’aurait pu être conclu au cours de celle-ci, et ni Poutine ni Trump – chacun à sa manière étant un négociateur expérimenté – n’auraient jamais pu le faire. j'aurais imaginé qu'ils le seraient.
En résumé, la rencontre en tête-à-tête entre Poutine et Trump n’est pas le signe d’une entente secrète entre eux ; Il s’agit encore moins d’un « agent du renseignement » rencontrant son « contrôleur » comme certains le prétendent. suggérant follement.
Au contraire, c'est une preuve supplémentaire de ce que chacun d'eux a répété à plusieurs reprises : avant le sommet, ils ne se connaissaient pas bien, de sorte que le sommet a été convoqué précisément pour donner à chacun l'occasion de se connaître. l'autre mieux.
Le point essentiel du sommet est que Poutine et Trump ont constaté qu’ils pouvaient s’entendre et ont découvert des domaines de préoccupation commune sur lesquels il leur serait peut-être possible, avec le temps, de s’appuyer dans leur recherche de domaines d’accord entre eux. Lors de leur conférence de presse commune, Poutine l'a confirmé :
Nous avons effectivement des intérêts convergents et nous recherchons un terrain d’entente. Jusqu’à présent, nous avons des questions sur lesquelles nous ne sommes pas d’accord. Nous recherchons des options pour régler ces différends et rendre notre travail plus constructif.
Quant aux points de convergence possibles, Poutine les a exposés, avec sa manière structurée habituelle :
Je considère qu'il est important, comme nous en avons discuté, de lancer le dialogue sur la stabilité stratégique et la non-prolifération des armes de destruction massive. Nous avons rédigé une note contenant un certain nombre de propositions concrètes à ce sujet, à la disposition de nos collègues américains.
Nous estimons qu'il est nécessaire de poursuivre les efforts conjoints pour mener à bien le dossier militaro-politique et celui du désarmement. Cela inclut le renouvellement du Traité sur les réductions offensives stratégiques, la situation dangereuse entourant le développement d'éléments du système mondial de défense antimissile américain, la mise en œuvre du Traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée, ainsi que la question du déploiement armes dans l'espace.
Nous sommes favorables à la poursuite de la coopération dans le domaine de la lutte contre le terrorisme et de la garantie de la cybersécurité. Notamment, nos services spéciaux travaillent ensemble avec succès. L’exemple le plus récent en est l’interaction opérationnelle étroite avec un groupe d’experts américains en matière de sécurité dans le cadre de la Coupe du monde en Russie qui s’est terminée hier. Les contacts entre les services spéciaux devraient être systématiques. J'ai rappelé au président des États-Unis la proposition de reconstituer le groupe de travail antiterroriste.
Nous avons largement couvert les crises régionales. Nos positions ne coïncident pas sur tous les sujets, mais il existe néanmoins de nombreux intérêts qui se recoupent. Nous devrions rechercher un terrain d’entente et travailler plus étroitement, y compris dans les forums internationaux.
Bien sûr, nous avons parlé des crises régionales, notamment en Syrie. En ce qui concerne la Syrie, le rétablissement de la paix et de l’harmonie dans ce pays pourrait servir d’exemple de travail commun réussi.
Bien entendu, la Russie et les États-Unis peuvent prendre l’initiative dans ce domaine et organiser leur coopération pour surmonter la crise humanitaire et aider les réfugiés à regagner leur foyer.
Nous disposons de tous les éléments nécessaires à une coopération efficace sur la Syrie. Les militaires russes et américains ont notamment acquis une expérience utile en matière d’interaction et de coordination dans les airs et sur terre.
Je voudrais également souligner qu'après la défaite des terroristes dans le sud-ouest de la Syrie, dans ce qu'on appelle la « zone sud », la situation sur le plateau du Golan devrait être pleinement conforme à l'accord de 1974 sur le désengagement des forces israéliennes et syriennes. .
Cela permettra d’apporter la tranquillité sur le plateau du Golan et de rétablir le cessez-le-feu entre la République arabe syrienne et l’État d’Israël. Le Président a consacré aujourd’hui une attention particulière à cette question…..
Nous avons accordé une attention particulière à l'économie. Il existe évidemment un intérêt pour la coopération dans les milieux d’affaires des deux pays. La délégation américaine était l'une des plus importantes au Forum économique international de Saint-Pétersbourg en mai. Il était composé de plus de 500 entrepreneurs américains.
Pour développer le commerce et les investissements, le président Trump et moi avons convenu de créer un groupe de haut niveau qui réunirait les capitaines des affaires russes et américaines. Les hommes d’affaires comprennent mieux comment mener une coopération mutuellement bénéfique. Laissez-les réfléchir à ce qui peut être fait et formuler des recommandations.
La question nucléaire
L’accent – comme je l’ai expliqué dans mon article il y a un mois – porte sur le contrôle des armements, même si Poutine semble également avoir fait tout son possible pour rassurer Trump sur le fait que le rétablissement du contrôle du gouvernement syrien sur le sud-ouest de la Syrie ne mettrait pas en péril la position d'Israël sur le plateau du Golan. En outre, de nombreuses discussions semblent avoir eu lieu sur la future coopération économique.
Le résultat a été un accord entre Poutine et Trump pour rouvrir les canaux de communication entre leurs gouvernements et se rencontrer régulièrement alors qu’ils progressent vers un rapprochement.
Soyons clairs, ce rapprochement ne signifiera pas et n’est pas destiné à signifier que les États-Unis et la Russie cesseront d’être des adversaires pour devenir amis.
Au lieu de cela, il s'agit de mesures visant à mettre un terme à la spirale descendante dans leurs relations, chaque partie obtenant une meilleure compréhension des mouvements et des lignes rouges de l'autre partie, de sorte que, espérons-le, des désastres géopolitiques comme le coup d'État de Maidan en 2014 puissent être évités à l'avenir. .
Ce serait un progrès majeur par rapport à ce qui existait auparavant, étant donné que depuis l’effondrement de l’URSS en 1991, les États-Unis ont refusé de reconnaître que la Russie avait le moindre droit à avoir des opinions, et encore moins à agir de manière indépendante ou à fixer des lignes rouges.
Inutile de dire que plus Poutine et Trump se rencontrent, plus les relations entre les États-Unis et la Russie se « normalisent », chaque réunion suscitant moins de controverses que la précédente, et l'ensemble du processus au-delà d'un certain point devenant une routine de sorte qu'il attire de moins en moins de personnes. attention et (espérons-le) finira par ne pas prêter à controverse.
C'est parce que les forces puissantes aux États-Unis, qui méprisent l'idée d'un « cessez-le-feu géopolitique » et souhaitent une confrontation toujours plus grande entre les États-Unis et la Russie, ne veulent pas voir les relations « normalisées » de cette manière, que leur réaction au sommet a été si hystérique.
Au moment où nous écrivons ces lignes, ce sont ces personnes qui sont en tête dans les médias et sur Twitter. Cependant, ce serait peut-être une erreur de voir dans le volume du bruit qu’ils émettent le reflet fidèle de leur influence.
En février dernier Examen de la posture nucléaire suggère qu’il existe un groupe très puissant aux États-Unis et en particulier au Pentagone qui pourrait potentiellement soutenir le type de « cessez-le-feu géopolitique » avec la Russie vers lequel Donald Trump semble progressivement travailler.
La Nuclear Posture Review montre que certaines sections de l’armée américaine comprennent à quel point les États-Unis sont devenus dangereusement débordés alors qu’ils répondent simultanément aux défis de la Russie en Europe et de la Chine dans le Pacifique. Poutine et Trump ont mentionné lors de leur conférence de presse à quel point leurs armées respectives sont déjà en contact les unes avec les autres et travaillent bien ensemble.
Donald Trump: Eh bien, nos militaires s’entendent bien. En fait, nos militaires s’entendent probablement mieux que nos dirigeants politiques depuis des années, mais nos militaires s’entendent très bien et se coordonnent en Syrie et ailleurs. D'accord? Merci.
Vladimir Poutine:……..Dans l’ensemble, je suis vraiment d’accord avec le président. Notre coopération militaire se déroule plutôt bien. J’espère qu’ils continueront à parvenir à des accords comme ils l’ont été…..
Cela pourrait être le signe qu’il y a une meilleure compréhension de ce que Donald Trump tente de faire – du moins au sein de l’establishment américain de la défense – que ne le suggère l’hystérie provoquée par le sommet d’Helsinki.
Dans l’ensemble, à condition qu’il soit clairement compris que ce vers quoi Poutine et Trump travaillent est un « cessez-le-feu géopolitique » de style détente et non une « amitié » – et certainement pas une alliance – on peut dire que leur sommet d’Helsinki a été un bon début et un succès.
Ce qui se passera ensuite dépendra de la capacité des forces du réalisme et du bon sens aux États-Unis à l’emporter sur celles de la mégalomanie et de l’hystérie. Étant donné l’enracinement de ces dernières, personne ne peut malheureusement compter sur cela.
Cependant, une sorte de processus qui pourrait, à terme, conduire à une détente et à un apaisement des tensions entre les superpuissances nucléaires a commencé. Compte tenu des circonstances dans lesquelles il a été lancé, c’est plus que ce à quoi on aurait pu s’attendre il y a encore peu de temps, et il faut en être reconnaissant.
Cette article apparu à l'origine sur Le Duran.
Alexander Mercouris est commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
"Cependant, une sorte de processus qui pourrait, à terme, conduire à une détente et à un apaisement des tensions entre les superpuissances nucléaires a commencé." Cependant, l’État américain, qui pratique absolument la tromperie (vous vous souvenez de l’OTAN ?), pour suivre sa trajectoire de changement de régime, va soudainement devenir une créature entièrement différente, recherchant la paix et évitant la guerre et ne trompant jamais personne ? Les sous-traitants de la « défense » pourraient avoir quelque chose ou deux à dire à ce sujet.
Je suis très curieux de connaître la réaction de tant de personnes ici qui semblent considérer Trump comme un courageux révélateur de la vérité, un changeur de jeu et un chercheur de paix. On dirait que les choses ne s'annoncent pas vraiment bien et qu'il menace ouvertement d'une attaque nucléaire (encore une fois…). Je suppose que puisqu'il s'agit de son propre compte Twitter, il est plus difficile de créer un Web sombre et profond, hein ?
https://www.nytimes.com/2018/07/22/world/middleeast/trump-threatens-iran-twitter.html?action=Click&contentCollection=BreakingNews&contentID=67363538&pgtype=Homepage
Un morceau très bien écrit. Je ne suis pas sûr que je ferais entièrement confiance à quoi que ce soit venant du site Web « The Duran », pas plus que je ne ferais entièrement confiance à tout ce qui viendrait de l'un de nos réseaux d'information sur les déchets (CNN, FOX NEWS, MSNBC, etc.). Ils sont tous très partiaux dans leur reportage d'événements d'actualité. La vérité « ENTIÈRE » est décomposée en segments qui sont acceptés par leur public très ciblé. Alexander Mercouris parle et écrit comme s’il était très pro-russe. Nombreux sont également ceux qui écrivent et donnent l’impression d’être très anti-russes. Ainsi, comme toujours, le lecteur se retrouve toujours dans une attitude de type « qui croyons-nous » après bon nombre de ces articles « pour/contre ». Moi, je ne crois pas que les choses ne soient pas si noires ou si blanches comme beaucoup d'écrivains nous laissent croire par leurs articles écrits ou leurs commentaires vocaux. Croire que les hommes politiques, qu'ils soient américains ou du monde entier, seraient tout à fait honnêtes dans ce qu'ils disent, ont dit ou discutent avec d'autres hommes politiques, lorsqu'ils se tiennent devant les microphones et les caméras pour expliquer ce qui a été discuté, est pour les esprits faibles ou les très naïf.
De toute évidence, le rapatriement des Casques blancs nominés au prix Nobel, les mercenaires de Le Mesurier qui n'ont sauvé que les Syriens du jardin d'Al Nusra, financés entre autres par Soros, via Israël et la Jordanie doit être considéré comme l'une des conséquences d'Helsinki.
Hier, grâce à Murray Brewster de CBC, nous avons appris que «la ministre canadienne des Affaires étrangères, Chrystia Freeland, aurait lancé un "appel passionné" à ses collègues de l'OTAN, selon plusieurs sources.»
http://www.cbc.ca/news/politics/syria-russia-white-helmet-1.4749380
Aider Azov ne suffit pas, et la sulfureuse famille passée évacuée par la même CBC l'année dernière, elle peut désormais aider les médecins/combattants d'Al Nusra venant dans un quartier près de chez vous ! Quelle passion !
«Le gouvernement libéral a accepté d'accepter jusqu'à 50 volontaires Casques blancs et leurs familles, ce qui pourrait représenter jusqu'à 250 personnes, selon de hauts responsables qui n'ont pas pu s'exprimer officiellement en raison de la nature sensible de l'opération.»
De nature sensible en effet…
Tellement sensible que le reportage de Murray à CBC a dû être étayé et mis à jour ce matin avec pas moins de 4 nouvelles images/vidéo montrant les Casques Blancs sauvant des enfants… Dont une qui ressemble à l'enfant blond qui a été « sauvé » au moins 3 fois dans différents villes…
Et pour justifier cette expédition « humanitaire », Brewster explique que « les Casques blancs et leurs familles étaient piégés dans ce qui était – jusqu'à récemment – un territoire aux mains des rebelles ».
Récemment???? Qu'est devenu Murray récemment ? Au moins 5 ans ?
Aucun commentaire n'est autorisé sur l'histoire. Gageons que dans les prochaines semaines, les prochains mois, CBC proposera probablement des reportages en guimauve sur la façon dont votre voisin préféré d'Al Nusra se réinstalle dans notre communauté inclusive et qu'il serait très peu canadien de ne pas leur offrir votre maison, votre voiture. gratuitement.
Merci Radio-Canada.
La gauche et la droite n'ont aucune importance. C’est le peuple contre l’État profond.
George Galloway avec l'invité Lee Stranahan
https://www.rt.com/shows/sputnik/433866-far-right-agitation-britain/
Bon spectacle. Merci pour le lien.
lien de l'article ci-dessous.
---------------------
La « russophobie devient folle » aux États-Unis et les met au bord d’une guerre avec la Russie – Stephen Cohen
Heure de publication : 20 juillet 2018 12:54Heure de modification : 21 juillet 2018 09:01
https://www.rt.com/usa/433798-russophobia-us-russia-war/
C’est la compréhension la plus réfléchie, la plus complète et la plus sensée que j’ai lue de l’objet du sommet. Bien sûr, cela donne l’impression que les médias occidentaux sont complètement fous. Je commence vraiment à me lasser des médias occidentaux. C'est complètement en ruine, comme notre gouvernement.
la confusion est réelle. essayez certains médias orientaux, peut-être que cela peut aider. Restez sain d'esprit mon ami.
Vidéo intéressante sur le lien ci-dessous.
------------------
C'EST UN MOMENT CLÉ DE L'HISTOIRE MONDIALE : l'État profond est en panique totale et entièrement exposé
https://www.youtube.com/watch?v=fZCQm3o1lNE
Excellent Stephen J. comme d'habitude. Merci beaucoup…
Stephen J. – merci d'avoir publié cela. C'était une super écoute !
Il semble très approprié d’ajouter ici une analyse récente et connexe de David Stockman. Voici les parties 1 et 2, avec la partie 3 promise. Consultez le site dot com anti-guerre.
Son allusion à Salem en 1692 rappelle le brillant drame d'Arthur Miller, The Crucible.
Ceci est la première partie (1 juillet)
https://original.antiwar.com/David_Stockman/2018/07/19/the-new-handmaids-of-the-warfare-state-dems-and-the-liberal-media/
Ceci est la première partie (2 juillet)
https://original.antiwar.com/David_Stockman/2018/07/20/how-syria-and-ukraine-drove-the-russia-hawks-insane/
Identifié sur anti-war.com comme suit (et liste de ses livres sur ce site) :
« David Stockman a été membre du Congrès du Michigan pour deux mandats. Il a également été directeur du Bureau de la gestion et du budget sous le président Ronald Reagan. Après avoir quitté la Maison Blanche, Stockman a eu une carrière de 20 ans à Wall Street.
Pour ceux qui pensent que ce site est une sorte de libre échange d'idées, mis en avant avec audace par des intrépides, sachez que presque chacun de mes nombreux commentaires contraires ont été effacés ces derniers jours. Pas étonnant que vous ayez tous une telle affinité pour les régimes autoritaires…
Brian-
Ouais, ils ne font pas de trolls ici. Si vous essayez de présenter un argument rationnel basé sur des preuves, vous aurez probablement plus de chance.
Tucker Carlson a fait référence au fait que Trump rentrait chez lui et faisait marche arrière ou « fléchissait » un peu – et a ensuite déclaré ceci :
« Ce qui est étonnant, inhabituel et inquiétant, c’est qui l’a fait céder. Ceux qui crient le plus fort sur le fait que les Russes sont notre plus grand ennemi et que Trump est leur marionnette se trouvent être les mêmes qui ont mal géré notre politique étrangère au cours des deux dernières décennies. Les gens qui ont envahi l’Irak n’ont pas voulu admettre que c’était une erreur. Ceux qui ont tué Mouammar Kadhafi sans raison évidente et prolongé l’horrible guerre civile syrienne, puis ont ouvert les frontières de l’Europe. Ceux qui défendent encore le conflit afghan inutile et, même maintenant, planifient de nouveaux désastres dans le monde entier – au Liban, en Iran et, bien sûr, en Russie. Ce sont ces gens qui ont rendu l’Amérique plus faible, plus pauvre et plus triste – le groupe dont les échecs ont permis à Trump d’être élu en premier lieu.
On pourrait penser qu’à cette date tardive, ils seraient complètement discrédités et inemployables – portant des uniformes et ramassant des déchets au bord d’une autoroute quelque part. Mais non, ils ne le sont pas. Ils animent des émissions d'information par câble – ils occupent des postes d'influence élevés au Département d'État – et dirigent pratiquement toutes les institutions de politique publique à but non lucratif à Washington. Ils sont toujours, dans un certain sens, responsables de notre conversation nationale.
Et naturellement, ils détestent l’idée de repenser ou de corriger l’une des innombrables erreurs qu’ils ont commises au fil des ans. Et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles ils détestent Trump : parce qu’il les dénonce pour ces erreurs. Étant désormais Trump, il ne peut pas toujours expliquer précisément ce qu’il veut dire. Parfois, il se trompe dans les détails ou se laisse distraire par une vendetta personnelle… mais sur les grandes questions, Trump a incontestablement raison. La guerre froide est terminée – le monde a changé – il est temps de repenser les alliances américaines et d'agir pour une fois dans notre propre intérêt.
La Russie n’est pas un ami proche des États-Unis, mais la question est : pourquoi devrions-nous considérer la Russie comme notre ennemi mortel ?
Il y a plus, mais je vais juste terminer avec cette beauté de M. Carlson :
« Réfléchissez une seconde à ce qu’ils exigent. Si vous n'acceptez pas automatiquement les conclusions imprécises, non spécifiques et jamais entièrement expliquées d'agences de renseignement obscures qui ont de longs antécédents documentés d'erreurs graves, vous avez d'une manière ou d'une autre trahi votre pays.»
J'ai vu ça dans l'émission de Jimmy Dore. Carlson a donné un très bon coup de poing. J'espère qu'il conservera son emploi et qu'il pourra aider à inverser un peu la tendance.
Bon commentaire. Merci.
J’ai trouvé intéressant que Trump ait ajouté (dans le cadre de son attachement aux agences de renseignement) que la Russie était probablement intervenue – puis il a ajouté, comme d’autres pays l’ont probablement fait. Il n'a pas bien géré cela, étant donné qu'il l'a qualifié de chasse aux sorcières à maintes reprises, donc moi - à titre d'exemple en essayant de réagir à lui - je suis à nouveau déséquilibré avec son maintenant ceci, maintenant cela et maintenant quoi ? ?? Il semblerait (peut-être) que le « comme l’ont probablement fait d’autres pays » était une déviation pour maintenir les réponses déséquilibrées, pour tisser et tisser, comme il semble le faire continuellement. J'espère qu'il est entouré de bonnes personnes en matière de sécurité.
Oui, j'ai également vu ces remarques puissantes de Tucker tôt ce matin dans l'émission de Jimmy Dore. Jimmy et son panel ont été époustouflés par la précision des propos de Tucker et par leur degré d'accord avec lui (sauf sur les migrants mexicains aux États-Unis dont ils pensent à tort qu'ils n'ont eu aucun effet sur la politique américaine). Ils semblaient très stupéfaits par le fait que les oligarques du réseau permettaient à Tucker de dire ces choses devant le public américain. Qui d'autre que Jimmy et Stephen F. Cohen (au John Batchelor Show) peut dire de telles choses en dehors des conversations privées ? Je parle de remarques verbales à l’antenne plutôt que d’articles d’opinion raréfiés publiés en ligne par les « médias alternatifs ». Tucker suit vraiment une ligne, ayant eu à plusieurs reprises le professeur Cohen, largement blackballé, dans son programme pour discuter de ces questions sur Fox pour son public généralement conservateur et républicain. Il n’y a absolument aucun homologue qui dit la vérité à leur sujet aux libéraux et aux démocrates sur MSNBC, mais vous obtenez plutôt un mensonge à la minute de la part de Maddow, Reed et Hayes.
C'est une chose de remettre en question une prétendue attaque chimique à Douma, en Syrie… c'en est une autre de faire des remarques verbales à l'antenne d'une chaîne de télévision aux heures de grande écoute, profondément critiques à l'égard de l'establishment de la politique étrangère américaine et des « agences de renseignement obscures ». De telles choses ne sont tout simplement pas autorisées (pendant au moins ces deux dernières décennies). J’ai également été agréablement « abasourdi ». Pour emprunter une expression que FG Sanford a utilisée plus tôt dans la journée, Carlson a montré qu'il avait « plus de boules qu'un arbre de Noël ». Bien pour lui.
Gregory Herr – Je regarde Tucker Carlson tous les soirs sur Youtube. Si vous attendez environ une heure après la diffusion de son programme, vous pouvez alors regarder l'intégralité du programme sans publicité et même sauter les parties qui ne vous intéressent pas. Beaucoup plus rapidement.
Tucker est génial. Jeudi ou vendredi, il a rencontré Rand Paul pour discuter du fait que John Brennan, James Clapper et Comey disposent toujours d'habilitations de sécurité top secret, même s'ils ne travaillent plus pour le gouvernement à quelque titre que ce soit. Ouais. Il s'en prend même à ces types.
C'est la seule actualité que je regarde, à part un peu de Sean Hannity, et uniquement parce qu'il a couvert le Russiagate, la corruption et l'exonération d'Hillary Clinton, le DNC, les requêtes devant la FISA, l'espionnage illégal de Trump, etc. un roman d'espionnage.
Oui, j’espère bien que Tucker pourra continuer. Je suis toujours choqué quand il fait ses monologues. Paul Craig Roberts a même déclaré que Tucker ne serait plus autorisé à dire ces choses très longtemps ; ils vont le faire taire.
Merci pour le conseil
Il m'est arrivé d'assister au segment avec Rand Paul jeudi soir au sujet de ces autorisations de sécurité. Bien sûr, j'aimerais être une mouche sur le mur pour les réunions de production du spectacle Carlson ces jours-ci.
Salut BE-
Je serais curieux de connaître les notes de Tucker. Je pense que le fait qu'il soit la seule voix de la raison rapporte beaucoup d'argent à Fox. Cela dit, ils devront quand même le faire taire d'une manière ou d'une autre s'il continue comme ça.
Eh bien, j'espère qu'il ne décèdera pas subitement de « causes naturelles » comme Ed Schultz l'a fait récemment.
Gregory Herr – oui, j'aimerais aussi être une mouche sur le mur. Je suppose que Tucker devrait présenter ses monologues à quelqu'un avant de les faire. Celui qui dirige Fox a du cran.
Skip Scott – J'ai entendu Sean Hannity à plusieurs reprises (et il n'en fait pas grand-chose) mentionner que les audiences de CNN et des autres médias sont presque nulles et en baisse, tandis que celles de Fox grimpent. Je n'en doute pas. L'émission de Tucker est un reportage intelligent, et Sean Hannity poursuit la corruption. Ils font exactement ce que devraient faire les bonnes émissions d’information : informer le public.
Réaliste – oui, Tucker a 49 ans, l’âge idéal pour une crise cardiaque précoce. "Je suppose que le stress était trop fort pour lui" serait l'explication. Si j'étais Tucker, je surveillerais ce que je mange et vérifierais ma voiture avant de monter.
Phobie de Poutine
--------------------
18 juillet 2018
Poutine, Poutine, Poutine et encore Poutine
Poutine a fait ceci, Poutine a fait cela
Poutine a truqué les élections, que diriez-vous de ça !
Poutine s'est introduit dans de stupides têtes américaines
Poutine les a fait voter pour Trump à la place d'Hillary.
Poutine est un agresseur donc on nous dit
Poutine veut que l’Occident rejoigne son giron
Poutine contrôle l’Amérique, il a gagné les élections
Poutine est vu souriant, était-ce de la satisfaction ?
Poutine contrôle Trump, comme le disent les médias
Poutine et Trump s'embrassent à Helsinki
Poutine est sournois, nous disent les chefs des services de renseignement
On ne peut pas faire confiance à Poutine, disent les espions
Poutine est partout et sous votre lit
Poutine sait seulement ce que lui et Trump ont dit
Poutine a offert à Trump un ballon de football
Poutine contrôle Trump lors de l'événement d'Helsinki
Poutine n'est pas notre allié, disent les bellicistes
Poutine est notre ennemi, les méchants au pouvoir hennissent
Poutine doit être critiqué pour que Trump fasse marche arrière
Poutine veut la paix mais les bellicistes attaquent
Poutine sera tenu responsable de ce qui se passe
Poutine est la raison de toutes nos armes
Poutine, en tant que méchant, fait des profits pour l'industrie de guerre
Poutine sera accusé d'avoir détruit le pays
Poutine doit être vilipendé et obligé à payer
Poutine est notre ennemi pour toujours et pour un jour
Il faut dire à Poutine que nous le déplorons
Poutine ressentira notre colère lors d’une prochaine guerre nucléaire
Au revoir Poutine, au revoir l’Amérique aussi
L’Amérique est à nouveau grande si seulement elle savait…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/07/putin-putin-putin-and-more-putin.html
Bravo, Stéphane.
Merci pour cette évaluation rationnelle du sommet. Si nous avions un MSM fonctionnel, au lieu d’un outil de propagande de l’État profond, c’est le type de reportages que nous verrions à la télévision.
Trois minutes de haine ? Le battement de tambour implacable des MSM est désormais : Haine Poutine ! Détestez Trump ! Détruisez la Russie ! Détruisez Trump !
Voilà à quoi ressemble une fausse démocratie comme les États-Unis, quand son joli masque tombe. Dégoûtant et effrayant.
Et les moutons désemparés broutent, comme si de rien n’était……
Il y a un prix à payer pour être éveillé, mais je ne le voudrais pas autrement.
Mike, je pense que tu veux dire ceci, en fait, essentiellement les médias orwelliens d'entreprise/CIA de 2018 :
Deux minutes de haine 1984
https://www.youtube.com/watch?v=0KeX5OZr0A4
Où avez-vous pu trouver une lecture de ce sommet ?
Une autre excellente analyse d’Alexandre Mercouris, comme pour son travail au Duran.
J'ai publié hier une enquête Gallup récente, qui a été supprimée, et j'aimerais la publier à nouveau ici à https://www.zerohedge.com/news/2018-07-19/gallup-shows-how-much-americans-really-care-about-situation-russia
Source : Gallup
Comme l’a noté David Sirota, « Gallup a récemment réalisé un sondage sur ce que les Américains considèrent comme le problème le plus important auquel le pays est confronté. Une constatation : le pourcentage d’Américains affirmant que « la situation avec la Russie » est le problème le plus important est littéralement trop faible pour être représenté par un chiffre. »
Des chiffres importants peuvent être trouvés sur l'immigration/les étrangers en situation irrégulière (22) ; insatisfaction à l'égard du gouvernement, manque de leadership (19) ; l’économie en général (14). La « situation avec la Russie » = * (pas de signification statistique).
La date de ce scrutin est du 1er au 11 juillet 2018.
Encore une fois, la question posée était : « Selon vous, quel est le problème le plus important auquel ce pays est confronté aujourd’hui ?
(J'accepte les corrections si mes impressions sur ce sondage sont incorrectes ou trompeuses.)
Il est vraiment étonnant et ironique que Trump ait renversé le panier des pommes et aboutisse au renversement auquel nous assistons actuellement. Ces absurdités exagérées me surprennent, venant de gens comme Brennan et Comey, que je pensais posséder une certaine intelligence, mais qui sont apparemment maintenant tellement désespérés qu'ils doivent recourir à des absurdités totales. Cela me rappelle l'hystérie de John Birch de la fin des années 50 et du début des années 60. L'analyse d'Alexander, comme d'habitude, apporte la profondeur, la sobriété et la base factuelle nécessaire à une évaluation juste et raisonnable du Sommet d'Helsinki.
Une telle évaluation est cependant la dernière chose souhaitée par ceux dont le mode opératoire et la cause première est de laver le cerveau du public à des fins ultérieures et cachées. Je pense cependant que nous devrions garder à l’esprit, comme dans le cas des sondages ci-dessus, que ce lavage de cerveau ne fonctionne pas très efficacement à l’heure actuelle. Les chiffres d'approbation de Trump atteignaient environ 48 pour cent juste avant le sommet d'Helsinki. Je ne trouve pas d'informations sur ses chiffres aujourd'hui.
À mon avis, le DEMS, tout comme celui dirigé par Brennan et Comey, adopte un comportement de dernier recours, tirant sur la chaîne de l'hystérie rouge qui a peut-être fonctionné à un moment donné à l'époque de l'Union soviétique, en particulier dans les années 50. Il est très intéressant de lire par exemple The Last Investigation de Gaeton Fonzi, une analyse fine du meurtre de Kennedy (publiée en 1993), pour découvrir que Kennedy et Kruschev coopéraient effectivement à l'époque, dans leurs efforts pour éviter un holocauste nucléaire. Tous deux ont été soumis au genre de diabolisation hystérique à laquelle nous assistons aujourd'hui une fois de plus, et cela a conduit à l'assassinat de Kennedy. À cette époque, je pensais, moi-même soumis à un lavage de cerveau, que Krouchtchev était un voyou monstrueux et un psychopathe, un peu comme la diabolisation insensée d'aujourd'hui est infligée à Poutine.
J’espère ne pas être perçu ici comme un optimiste naïf ou comme un partisan de Trump. Je suis très critique à l'égard d'une grande partie de son programme et je suis intéressé de voir des aspects nouveaux et rafraîchissants de ce qu'il fait. Je le vois progresser et apprendre, et il est sous-estimé. De plus, je ne vois pas qui, à l’heure actuelle, serait le plus efficace pour défaire le système. Peut-être souhaite-t-il mettre en place son propre système, tout aussi odieux. Encore une fois, je suggère que nous devons poursuivre une analyse très minutieuse basée sur des preuves, comme dans le cas du travail d'Alexander Mercouris ici, et de celui de Robert Parry avant lui.
Excellents commentaires.
Vous écrivez : « À cette époque, je pensais, moi-même soumis à un lavage de cerveau, que Khrouchtchev était un voyou monstrueux et un psychopathe, un peu comme la diabolisation insensée d'aujourd'hui s'abat sur Poutine. »
Vous avez tout à fait raison. C’est ce qui arrive quand on lave le cerveau de la population. Nikita Khrouchtchev, fils des paysans du DonBass, n'était pas ce qu'on prêchait ici. Ceux d’entre nous qui ont grandi en Inde dans les années 1950 avaient une vision totalement opposée de lui. Il avait un cœur de paysan, une sorte d'attachement et de lien avec la terre, ses habitants et la nature. Comme cela arrive aux dirigeants et aux citoyens de la plupart des pays, il a été pris dans le système et l’a servi.
Dans son récit dévastateur du communisme soviétique dans l’archipel du Goulag, Alexandre Soljenitsyne, à de nombreux endroits de ses livres, se montre très indulgent à l’égard de Khrouchtchev. À un endroit, il écrit (mes mots) :
« (Élevé dans l'Église orthodoxe lorsqu'il était enfant), Nikita Khrouchtchev a toujours parlé de notre humanité commune sur Terre. Nikita n'a pas réussi à découvrir sa vraie nature, son âme. Nikita aurait été un tsar très bienveillant.
L'une des photos de Khrouchtchev consolant une femme âgée dans le paysage dévasté de l'est de l'Ukraine par la neige de l'hiver pendant la Seconde Guerre mondiale montre cette douleur si mémorable sur son visage.
C’est une bonne nouvelle que Trump essaie de construire des ponts au lieu de promouvoir l’inimitié avec la Russie, comme le font les démocrates et d’autres establishments.
Merci, Dave P, pour ce commentaire supplémentaire sur Khrouchtchev. La déshumanisation devrait être un signal d’alarme automatique à l’heure actuelle, quelle que soit la manière dont elle se produit.
Tous les politiciens de l’establishment favorisent l’inimitié envers les Russes – ici en Caroline du Nord, Burr est en train de perdre totalement la tête. Les REP ont lancé toute la haine envers la Russie (Russie + Chine = Communisme – le très grand méchant) et ils ont précipité un changement de régime dans toute l’Amérique du Sud sur cette position, tout en se débarrassant de Kennedy. (BTW – électeur non affilié ici).
hetro – – « Encore une fois, la question posée était : « Selon vous, quel est le problème le plus important auquel ce pays est confronté aujourd’hui ?
(J'accepte les corrections si mes impressions sur ce sondage sont incorrectes ou trompeuses.)
()
Le problème le plus important, en ce moment, – pour Trump, c’est Rudy Gulliani et Trump contre Lanny Davis et Michael Cohen….
C’est peut-être la bataille juridique Mano Y Mono de la décennie new-yorkaise.
Je choisis Davis pour déjouer Rudy et mettre fin à son monologue superflu et menaçant.
– 'Il est temps de se taire et de s'asseoir, Rudy' !
"Le temps est venu aujourd'hui" !!
Légèrement, j'aimerais entendre davantage votre point de vue ci-dessus : Trump contre Lanny Davis et Michael Cohen. J'ai besoin d'être mis au courant à ce sujet.
Entretien vidéo…
http://thehill.com/hilltv/rising/396477-full-interview-michael-cohens-attorney-lanny-davis-talks-about-his-client-and
Interview complète
http://thehill.com/hilltv/rising/396477-full-interview-michael-cohens-attorney-lanny-davis-talks-about-his-client-and
Merci. Le lien indique que la vidéo n'est plus disponible BTW. Il est mystérieux et déroutant que Cohen, qui semblait être quelqu’un de confiance en Trump, se retourne après avoir déclaré qu’il prendrait une balle pour Trump et qu’il engagerait ensuite Davis, qui favorise les Clinton. Une bizarrerie impénétrable.
N'est-il pas ironique que d'honnêtes journalistes et des gens comme Julian Assange et Edward Snowden, véritables héros dans la révélation de la vérité, se cachent, craignant pour leur vie et essentiellement assignés à résidence dans d'autres pays, tandis que ces pourvoyeurs de propagande et de mensonges dans le monde Les HSH sont libres de marcher et d'agir en toute impunité pour calomnier et diffamer la réputation de Trump et Poutine, les traînant dans leur boue de mensonges ! Et quel est leur crime ? Ils veulent normaliser les relations pacifiques et nous sortir du bord de l’Armageddon nucléaire ! Trump doit commencer à poursuivre agressivement les « soi-disant journalistes » tels que Rachel Maddow et Anderson Cooper et les accuser ainsi que leurs fausses agences de presse de calomnie dans le but de mener un coup d’État pour renverser le gouvernement démocratiquement élu des États-Unis et son président ! Ils devraient être désignés et humiliés comme des traîtres, des ennemis de l’État et accusés de trahison avec la peine de mort ! Trump devrait déclarer l'état d'urgence contre les grands médias et arrêter les dirigeants de CNN, MSNBC et tous ces autres qui sapent la présidence et la nation américaine ! Quelque chose doit être fait pour mettre fin à ces fausses absurdités du Russiagate et à ces BS sans fin et la seule façon d'y parvenir est de couper les MSM, les têtes de serpent pour arrêter les mensonges et les contrevérités et s'il faut quelques têtes sur des pointes pour y parvenir, en un scénario de jeu des trônes, alors qu'il en soit ainsi !
Il existe des moyens réels et pratiques pour mettre fin à la propagande, si la volonté le permet.
Lorsque les médias seront protégés de la domination de l’argent, nous aurons un débat public sur tous les points de vue politiques par des experts plutôt que par des propagandistes. Lorsque les élections et les pouvoirs fédéraux seront réformés, nous disposerons de politiques bien plus bénéfiques. Cela nécessite des amendements pour limiter le financement des élections et des médias à des contributions individuelles limitées, ainsi que de meilleurs freins et contrepoids pour limiter le pouvoir exécutif. Nous devons nous appuyer sur la diplomatie et l’aide plutôt que sur l’intimidation, renégocier l’OTAN comme étant purement défensive et éliminer les AUMF.
Notre économie mal réglementée permet à des tyrans contraires à l’éthique de prévaloir et de nous priver de démocratie. Exiger la vérité dans l’industrie et la publicité, et imposer lourdement les revenus, plus de deux fois la moyenne, supprimera la plupart des incitations à une conduite contraire à l’éthique.
Kiwi – Je suis sûr que Trump adorerait diviser/amender/inculper les grands médias, mais le problème est qu'il n'a personne pour le soutenir. Les démocrates veulent son échec (et les médias sont très certainement du côté des démocrates) et trop de républicains restent en retrait et laissent Trump se pendre. Le problème est que, comme le dit Sam, les deux partis ne forment en réalité qu’un seul parti, et parce que les politiciens sont plus redevables envers leurs maîtres du monde des affaires, ils sont tous trop heureux de voir Trump se retourner dans le vent. C'est une situation terrible.
Je suis sûr que Trump mettrait fin à l’OTAN demain s’il pouvait agiter une baguette magique. Il ramènerait également tous les garçons à la maison et mettrait également fin aux guerres. Mais il ne peut pas. Il est paralysé. En ce moment, il s'agit de continuer ou d'être assassiné/mis en accusation.
Ce que les gens doivent comprendre, c’est que Trump, l’étranger, est confronté à tous les initiés, à l’État profond. Si les gens ne soutiennent pas Trump maintenant, aucun étranger n’y entrera plus jamais, et le pays continuera de s’effondrer et sera perdu à jamais.
Son propre représentant de la FCC, le président, est résolument en faveur de la consolidation des médias, à quelques rares exceptions près. Si Trump veut faire quelque chose avec les médias, ce serait de réduire le nombre de propriétaires et d’amplifier les voix de droite comme Fox. Il n'est tout simplement pas factuel qu'il ait montré une quelconque connaissance ou une intention de diviser quoi que ce soit. Comment se fait-il que vous pensiez que cet homme manifestement mal informé a des intentions aussi merveilleuses et sous-estimées ?
Je doute fortement que Trump soit favorable à une consolidation accrue des médias. Je veux dire, 90 % de tous les médias appartiennent déjà à six sociétés. Je pense que tout ce qu'il aimerait voir, c'est une certaine équité dans les rapports. Une enquête réalisée il y a quelque temps a souligné que CNN et d’autres médias avaient publié environ 93 % de reportages négatifs sur Trump.
Hormis Fox, dont les audiences et les chiffres augmentent, le reste des médias ne se porte pas très bien. Leurs audiences baissent et ils perdent des téléspectateurs. Pensez-vous que c'est parce qu'ils sont trop biaisés et que les gens détectent réellement ce biais ? L’hystérie est complètement folle, traitant Trump de fasciste, de nazi, d’Hitler, d’amant de Poutine, de traître à son pays, de traître. Le bon sens et l’équité l’emportent sur la folie n’importe quel jour de la semaine.
Non, je ne pense pas que Trump ait concentré son attention sur ce domaine, mais il doit sûrement le faire. Ce qui doit se produire, c’est l’abrogation de la loi sur les télécommunications de 1996 (présentée par nul autre que Bill Clinton) :
"La loi a considérablement réduit les réglementations importantes de la Federal Communications Commission (FCC) sur la propriété croisée et a permis à des sociétés géantes d'acheter des milliers de médias à travers le pays, augmentant ainsi leur monopole sur le flux d'informations aux États-Unis et dans le monde."
Mauvais mouvement. Ces sociétés doivent être à nouveau divisées en mille morceaux. Et la doctrine de l’équité doit être rétablie :
« La doctrine de l'équité de la Commission fédérale des communications (FCC) des États-Unis, introduite en 1949, était une politique qui exigeait des titulaires de licences de diffusion qu'ils présentent des questions controversées d'importance publique et qu'ils le fassent d'une manière qui était, selon les principes de la FCC. point de vue – honnête, équitable et équilibré.
Si Trump n’est pas destitué (ce que les médias s’efforcent d’obtenir), peut-être qu’il y parviendra. Il a fait campagne en voulant arrêter les guerres, réduire ou mettre fin à l'OTAN et inverser la mondialisation ; peut-être qu'il s'attaquera également aux sociétés de médias.
L’avantage majeur de la doctrine de l’équité est qu’elle a gardé le silence sur la rédaction de l’actualité. Je me souviens que lorsque j'étais enfant, j'entendais souvent à la fin d'un journal télévisé : « Ici, pour réfuter l'éditorial d'hier soir, voici Joe Blow ». Neuf fois sur dix, j'étais d'accord avec Joe Blow. Ne serait-il pas bien de pouvoir disposer du même temps pour réfuter Rachel Maddow chaque soir ?
Skip Scott – « Le principal avantage de la doctrine de l’équité est qu’elle a permis de limiter la rédaction de l’actualité. » Exactement. Pouvez-vous imaginer s'il était encore là ? Le peuple américain aurait alors une demi-chance de comprendre ce qui se passe dans le monde. Au moins, vous entendrez « une partie » de l'autre côté, contrairement à maintenant où tout ce que vous obtenez est un flux constant de propagande.
En ce qui concerne Rachel Maddow, honnêtement, je ne sais pas comment elle se regarde dans le miroir. Je veux dire, que voit-elle avec le recul ? Je l'ai probablement regardée montrer deux fois ; c'était tout ce que je pouvais supporter.
Tucker Carlson est évidemment plus conservateur, mais au moins il reçoit chaque soir des invités avec un point de vue opposé. Cela vous aide à déterminer votre position sur les problèmes.
Je pense que l’État profond se bat pour leur existence même. Brennan et Clapper fournissent probablement leurs services gratuitement. C'est soit ça, soit la prison.
https://www.washingtonpost.com/technology/2018/07/25/trump-criticizes-fcc-moving-block-sinclair-tribune-merger/?utm_term=.7e46150316c4
"Trump considère l'opposition de la FCC à l'achat de Tribune par Sinclair comme 'triste et injuste'
Quelques jours après que son principal régulateur des communications ait exprimé de « sérieuses inquiétudes » concernant le projet d'acquisition de Tribune Media par Sinclair, le président Trump a tweeté que l'accord aurait créé « une voix conservatrice importante et indispensable » dans l'industrie.
Vous n'avez pas entièrement tort. Mais qu’est-ce qui vous fait croire que Trump a l’intention de modifier le système intrinsèquement corrompu dont il a bénéficié tout au long de sa vie d’adulte ?
J2027 – pourquoi Trump voudrait-il modifier le système ? Je pense qu’il aime le système, mais il se rend compte, tout comme FDR, que si le système devient trop inégal, vous risquez de tout perdre.
Comme je l’ai mentionné plus haut, la doctrine de l’équité pourrait être rétablie et les monopoles brisés sur les médias. Cela contribuerait grandement à assurer à nouveau l’équité dans les rapports.
Trump a mentionné le rétablissement du Glass-Steagall Act, la séparation entre les banques commerciales et les banques d'investissement. Laissons les banques d’investissement jouer et spéculer autant qu’elles veulent, mais ILS subissent les pertes chaque fois qu’elles provoquent une crise (comme elles le font souvent).
Trump comprend l’importance du « commerce équitable », il voit les inconvénients de la mondialisation, de la délocalisation des emplois et de l’inondation du marché américain avec une main-d’œuvre mexicaine bon marché. Il veut mettre fin aux guerres et utiliser l’argent économisé pour construire des infrastructures.
Je pourrais continuer encore et encore. Non, je ne pense pas qu'il soit un saint, loin de là, mais je pense qu'il comprend que si l'élite continue de piller le pays, il n'y aura plus de pays, et cela ne lui apportera aucun avantage. ou n'importe qui d'autre.
En Effet!
Je crois que Sam F essayait d'être poli. Je vous demanderais de relire ce que vous avez publié et de vous demander si, selon vous, c’est vraiment la voie que les États-Unis devraient emprunter maintenant ? Un exécutif dictatorial autoritaire saisit et exécute des têtes parlantes ? Vraiment? Je veux dire vraiment?
Les gens contre lesquels vous vous attaquez se sont ridiculisés cette semaine, mais, ce n'est pas assez bien pour vous, vous voulez qu'ils soient exécutés ? Depuis mon fauteuil pivotant, je me demande si vous avez bu une bière de trop ou si vous avez mélangé vos médicaments. Je sais que c'est une réponse clichée à un message scandaleux, mais en réalité, vous avez surpassé ceux que vous fustigeez.
Selon les critères que vous avez exprimés ci-dessus, pendant qu’Obama et ses collègues essayaient de finaliser le JCPOA, il aurait dû mettre tout le Parti républicain et une bonne partie des Démocrates (y compris Hillary) en isolement cellulaire et exécuter quelques-uns des opposants les plus bruyants juste pour montrer. à quel point il était dur à cuire. Et lorsque Netanyahu a été invité par le Parti républicain à s'adresser au Congrès pour détruire Obama (qui a été élu à une écrasante majorité à deux reprises par le vote populaire et le collège électoral), le JCPOA et les lueurs d'une non-prolifération pacifique, il aurait dû abattre l'avion de Bibi avant celui-ci. a atterri. Je ne veux rien de votre fantasme dystopique, et s'il vous plaît, s'il vous plaît, s'il vous plaît, ne prenez pas le volant ; il y a des innocents là-bas.
KiwiAntz vient de Nouvelle-Zélande, donc d'autres devraient suggérer des moyens détaillés. Il a raison de dire qu’un pouvoir exécutif excessif serait le moyen le moins violent de réforme structurelle, mais bien sûr, la violence doit être évitée autant que possible. Il ne semble pas que Trump soit celui qui verra et réalisera les réformes. Mais le pacifisme ne supprime pas la tyrannie :
1. La restauration de la démocratie nécessite l’élimination du financement oligarchique des médias et des élections, ce qui ne peut se faire de manière pacifique car ce sont les outils de la démocratie.
2. Le système judiciaire n’a aucun rôle dans la réforme : ce sont des faux patriotes corrompus à presque 100 % qui nient les droits ou la loi au-delà de leur parti et de leur groupe identitaire ;
3. Les manifestations politiques ne sont plus couvertes par les médias ;
4. Les groupes de commentaires politiques sont des familles éducatives mais n'obtiennent pas de résultats ;
5. Les mouvements fonctionnels ne mettent pas fin à la tyrannie sans une aile d’action directe ;
6. Les États-Unis sont dirigés par des tyrans qui ne se laissent convaincre que par leur langage de force et de peur ;
7. Les États-Unis ont besoin d’action, pas de querelles d’identité : sinon on consent à l’esclavage ;
8. Le défi consiste à parler le langage de la force sans perdre la perspective morale.
9. Des surprises se produisent et nous devons être prêts à intervenir et à apporter des changements.
C’est le bon combat, et l’humanité finira par gagner.
vinnieoh – Les médias incitent en fait à la violence ici et quelqu'un va se faire tuer. Vous pouvez le voir venir.
Je ne sais même pas comment appeler ce qu'ils font. Il s’agit d’une attaque frontale et pure et simple contre un président en exercice. Comment l'appelleriez-vous ? Cela me semble être une sédition (conduite ou discours incitant les gens à se rebeller contre l’autorité d’un État). Ou qu’en est-il de la subversion (l’affaiblissement du pouvoir et de l’autorité d’un système ou d’une institution établie) ?
Les médias sont étroitement liés et en collusion avec les démocrates et d'anciens responsables gouvernementaux du FBI, de la CIA et d'autres départements. Ce qu'ils font est criminel. Il n'y a pas d'autre façon de le décrire. C’est l’État profond qui tente de récupérer son pouvoir.
Quelqu'un va se faire tuer. Qui va-t-il être ?
Tout à fait raison BE. Les grands médias, l’État profond, le renseignement, les démocrates, les néoconservateurs – tous réclament que quelqu’un élimine Trump – mort ou vif. Ils prétendent que Donald est un archi-démon déterminé à commettre des actes de trahison pour détruire l'Amérique. Ce sont des chiens qui sifflent pour son assassinat.
Ironiquement, ce côté sombre de l’Amérique fait paraître Trump plutôt beau !
Le meilleur commentaire que j'ai entendu jusqu'à présent.
Est-ce un acte quelconque ? Connaissez-vous les lois sur la calomnie dans ce pays ? Quel mécanisme juridique lui suggérez-vous d’utiliser pour déclarer l’état d’urgence ? Trump avait-il une « bonne » réputation avant le sommet ? Poutine l’a-t-il fait ? Vous voulez vraiment tuer des journalistes pour avoir protesté contre l’État ? L'état, c'est Trump, apparemment. C'est incroyable de voir combien de personnes intelligentes ont décidé de faire volte-face si tout cela est faux. Et tous ces plaidoyers de culpabilité. Tu vas passer un très mauvais reste de l'année.
Brian – « Quel mécanisme juridique lui suggérez-vous d’utiliser pour déclarer l’état d’urgence » ? Je ne sais pas; tu nous as dit. Et la sédition ? Subversion?
Que diriez-vous que Trump ordonne que tous les documents soient rendus publics concernant l’enquête Mueller, les requêtes déposées auprès de la Cour FISA, et cetera ? Et si on mettait la main sur les serveurs d'Hillary ? Que diriez-vous d’un audit complet de la Fondation Clinton ? Que diriez-vous d’une véritable enquête sur Uranium One ? Et si nous demandions à la NSA de lui remettre les 30,000 XNUMX courriels assignés à comparaître qu’Hillary a supprimés ? Que diriez-vous d’une enquête sur l’exonération abusive d’Hillary Clinton ? Que diriez-vous d’un examen médico-légal approfondi des serveurs DNC pour déterminer une fois pour toutes s’il s’agissait d’un « hack » ou d’une « fuite » ? Que diriez-vous de quelqu'un interviewant Craig Murray, l'ambassadeur britannique qui a remis la clé USB à Wiki Leaks ? Et si nous allions au fond de l’espionnage dont Trump a été victime ? Et si on mettait la main sur tous les emails et téléphones portables de Brennan/Comey/Clapper ?
Oui, un gros tas de corruption, et pourtant vous avez le culot de dire « L'État, c'est Trump » ? Vraiment?
Personne n'est obligé de tuer des journalistes. Ils sont déjà morts.
Littéralement, chaque élément que vous avez mentionné est un sujet de discussion élimé par Trump. Incroyable qu'un site dont la vanité est d'être un révélateur de vérité intellectuellement intransigeant soit à ce point embourbé dans des excréments absolus. Comment votre monde est sur le point de s’effondrer… et vos larmes seront délicieuses.
Vous n’avez pas pu répondre à ses arguments, alors vous revenez à l’insulte.
Brian – il n'y a rien de élimé dans les questions que j'ai posées. Ce qui est usé, c'est votre réponse. Où sont vos réponses ?
Non seulement Trump a été espionné illégalement (les mandats d'arrêt de la FISA viennent tout juste d'être publiés), mais il fait également l'objet d'une enquête depuis un an et demi sur la base d'accusations fabriquées de toutes pièces, l'enquête n'ayant produit aucune preuve de collusion avec Trump. avec la Russie.
Et pourtant, de l’autre côté du tableau se trouvent les escrocs, ironiquement ceux-là mêmes qui tentent désespérément de clouer Trump au mur. Ces escrocs se tortillent désormais au gré du vent, se transformant en bretzels pour échapper à la corde. Mais leur jour arrive et ils le savent.
Finalement, la vérité remplace « six chemins à partir du dimanche ».
Je suis heureux que vous ayez mentionné les documents de la FISA qui viennent de sortir et qui, littéralement, tout le monde, y compris le GOP, semblent conclure non seulement qu'ils justifient leur approbation, mais prouvent que le larbin Nunes a menti, que les procureurs ont révélé que les recherches de Steele étaient une source et que quatre républicains distincts -les juges nommés ont approuvé les demandes à 4 reprises.
L’accord sur l’uranium, si l’on s’aventure au-delà de la conspiration, était un accord qui impliquait 6 agences différentes et même si le HRC l’avait voulu pour une raison quelconque, il n’aurait pas seul le pouvoir de le réaliser.
Les serveurs révèlent beaucoup plus d'informations lorsqu'ils sont surveillés sur place. C'est la différence entre examiner de manière médico-légale un serveur non géré ou le regarder « en action ». La « localisation » des serveurs une fois qu'ils ont été analysés, ce qu'ils ont été, n'a pas d'importance. Le récit du travail interne est en effet élimé. Vous voudriez peut-être passer au « tout était vrai de Poutine, donc c'est là le problème ? »
Si vous avez une sorte de preuve solide que le NSC détient ces e-mails, ce serait le bon moment pour le révéler. Mieux encore, vous pouvez tenter de montrer ne serait-ce qu'une seule instance de tout ce qui résulte d'informations jugées secrètes récupérées à partir d'un serveur privé. Il semble raisonnable que si vous êtes contrarié par cela, le vôtre soit encore plus contrarié par le fait que Trump révèle des informations confidentielles provenant d'un allié de Lavrov dans l'Ovale, ou que Jon invite publiquement la Russie à pirater – oh c'est vrai, c'était une « blague ».
Il semble que de nombreux professionnels raisonnables aient estimé que la campagne Trump était en série compromise et ont agi en conséquence. Je suis content qu'ils aient eu les yeux ouverts.
Brian – le dossier Steele a peut-être été révélé aux juges de la FISA, mais je parie qu'ils ne savaient pas qu'Hillary Clinton en avait payé le prix.
Cet accord sur Uranium One n’a été approuvé par Hillary qu’APRÈS qu’elle ait déposé une énorme somme d’argent à la Fondation Clinton. Tout est en train de sortir. Et que diriez-vous du chèque de 500,000.00 XNUMX $ que Bill Clinton a reçu pour son discours en Russie ? Il semble que la Russie soit bonne quand l’argent afflue.
Il est hors de question que le FBI ait cru sur parole de Crowdstrike concernant les serveurs ; ils les auraient eux-mêmes examinés médico-légalement.
C'est la NSA, pas la NSC. Oui, William Binney a déclaré que la NSA conservait tous les fichiers. Ils peuvent les obtenir, et ils le feront.
« Il semble que de nombreux professionnels raisonnables aient estimé que la campagne Trump avait été compromise en série et ont agi en conséquence. »
Il s’agit plutôt de personnes véreuses et très peu professionnelles qui ont pris le risque de faire croire que Trump avait été compromis afin de remporter une élection et, à défaut, de renverser un président dûment élu.
Sédition, subversion.
"Pour être clair, ce rapprochement ne signifiera pas et n'est pas destiné à signifier que les États-Unis et la Russie cesseront d'être des adversaires et deviendront amis."
Je pense qu’il est important de comprendre pourquoi la Russie et les États-Unis sont des adversaires. Les deux pays sont adversaires parce que les États-Unis recherchent un avantage unilatéral et une hégémonie mondiale. Tant que telle sera l’attitude des États-Unis, ils entretiendront des relations conflictuelles avec une grande partie du monde.
Clair, précis et à la racine du problème. J'aime ça Jeff. Si seulement davantage d’Américains savaient ce qui vous pousse à dire cela. Honnêtement, je pense que les Américains croient que nous répandons du bien. Ils ont adhéré à ce qui est « exceptionnel », mais il y a aussi l’autre moitié de l’Amérique qui pense que nous avons besoin de protection. Ces gens doivent ajuster leur cadre et voir ce dont ils ont vraiment besoin de se protéger, ce sont les dirigeants mêmes que nous, les gens, élisons pour nous protéger. Parlez du loup protégeant le poulailler… alors, bon sang, jamais une meilleure métaphore ne pourrait décrire le désordre de notre société actuelle. Jeff, vous et moi en savons beaucoup sur tout cela, mais je ne pense pas que le message passe à cause de la lourde « omission de tout et de rien » qui est pertinente pour toute évaluation honnête d'une histoire. La tromperie n’a jamais été aussi grande, du moins semble-t-il. Les fous appellent la rencontre de Trump avec Poutine un autre 911… nous assistons à un moment historique monumental se dérouler, en temps réel. Rod Sterling n'aurait pas pu écrire quelque chose d'aussi meilleur que ce que nous voyons à travers le prisme corporatif de nos médias grand public… J'espère que lorsque nous, Américains, sortirons de cette fausse réalité, nous nous en porterons mieux, et je souhaite au peuple russe un une vie lourde et heureuse aussi. Paix mes semblables. Joe
L’article se trompe en affirmant que la Constitution confère au président américain le pouvoir de déterminer sa politique étrangère : en fait, il n’a aucun pouvoir de décision politique : il n’a que le pouvoir de servir de négociateur principal et de mettre en œuvre les politiques élaborées par le Congrès.
Cela ne dérangera pas le Congrès, car la Constitution ne lui permet pas de mener des guerres étrangères, sauf en vertu d'un traité, et l'OTAN a été conçue uniquement pour la défense. Le gouvernement ne peut utiliser l’armée que pour repousser les invasions et réprimer les insurrections.
Mais cela dit, l’article constitue une réflexion très sensée sur la rencontre Trump-Poutine.
Une très bonne analyse du sommet. Je suis tout à fait d'accord. Je n'ai jamais compris l'hystérie.
Voici un aperçu intéressant de la façon dont le discours anti-russe a commencé aux États-Unis et qui a réellement truqué les élections américaines de 2016 :
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-genesis-of-russian-interference.html
L’Amérique de la rue principale est manipulée en lui faisant croire que la Russie est l’ennemi, ce qui donne à Washington une totale transparence sur la manière dont les affaires se déroulent dans la capitale politique américaine.
Merci Sally Snyder pour cet excellent lien, je pense que vous avez tout à fait raison sur le fait que ce moment est le début du Russiagate. En tant que partisan de Bernie qui contribuait régulièrement à sa campagne, on me demandait constamment de contribuer directement au DNC via Act Blue pour plus de commodité. (J'ai toujours envoyé des chèques directement à la campagne de Bernie.) À peu près au moment où Tulsi Gabbard a quitté la campagne et que Seth Rich a été assassiné, j'ai commencé à recevoir des sollicitations directes d'Hillary auxquelles je n'ai jamais pu totalement me désinscrire. La campagne d'Hillary a dû se rendre compte qu'elle risquait de perdre les primaires ou les élections à ce moment-là.
Si telle est la genèse du Russiagate, il faudra l’examiner plus attentivement avant de pouvoir réaliser des progrès diplomatiques efficaces. Il me semble?
M. Mercouris est un analyste sage et équilibré. Je suis entièrement d’accord avec son évaluation du sommet – qui, selon lui, constituait un premier pas positif vers la désescalade de la manie anti-russe entretenue aux États-Unis.