Dans leurs reportages sur les prétendues « violations » nord-coréennes, les grands médias se révèlent une fois de plus promouvoir un agenda politique, comme l’explique Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Fin juin et début juillet, NBC News, CNN et Le Wall Street Journal a publié des articles qui semblaient à première vue jeter une lumière sinistre sur le flirt de Donald Trump avec Kim Jong-un. Ils contenaient des images satellite montrant que la Corée du Nord était effectuer des mises à niveau rapides à son complexe d'armes nucléaires à Yongbyon et étendre son programme de production de missiles juste au moment où Trump et Kim devenaient amis lors de leur sommet à Singapour.
En fait, ces médias vendaient de l’huile de serpent journalistique. En déformant le contexte diplomatique des images qu’elles véhiculaient, la presse a lancé un faux récit autour du sommet Trump-Kim et des négociations qui s’y déroulent.
Le titre de l'article de NBC News du 27 juin révélait l'agenda politique de la chaîne concernant les négociations Trump-Kim. « Si la Corée du Nord se dénucléarise », se demande-t-il, « pourquoi étend-elle son centre de recherche nucléaire ? » L'article prévient que la Corée du Nord "continue d'apporter des améliorations à une installation nucléaire majeure, soulevant des questions sur l'affirmation du président Donald Trump selon laquelle Kim Jong Un a accepté de désarmer, ont déclaré des experts indépendants à NBC News".
La couverture de la même histoire par CNN était encore plus sensationnaliste, déclarant qu'il y avait des « signes troublants » indiquant que la Corée du Nord apportait des « améliorations » à ses installations nucléaires, dont certaines auraient été réalisées, selon elle après le sommet Trump-Kim. Il fait référence à une installation qui avait produit du plutonium dans le passé et qui a récemment fait l'objet d'une modernisation, malgré la prétendue promesse de Kim à Trump de réduire son arsenal nucléaire. Le commentateur de CNN, Max Boot, a intelligemment expliqué l'implication supposée : « Si vous étiez sur le point de démolir votre maison, remodeleriez-vous la cuisine ? »
Mais dans leur détermination à pousser une opposition radicale aux négociations, ces articles ont soit ignoré, soit cherché à discréditer la mise en garde prudente accompagnant la source originale sur laquelle ils étaient basés – l'analyse d'images satellite. publié sur le site 38 Nord le 21 juin. Les trois analystes qui avaient écrit que les images satellite « indiquaient que les améliorations de l'infrastructure du Centre de recherche nucléaire de Yongbyon en Corée du Nord se poursuivaient à un rythme rapide » ont également averti que ces travaux « ne devraient pas être considérés comme ayant un quelconque lien avec L'engagement de la Corée du Nord à se dénucléariser.»
Si le point de vue des auteurs n'était pas assez clair, Joel Wit, le fondateur de 38 North, qui a aidé à négocier le cadre convenu de 1994 avec la Corée du Nord et a ensuite travaillé à sa mise en œuvre pendant plusieurs années, a expliqué à NBC News : « Ce que vous avez, c'est un engagement à dénucléariser – nous n’avons pas encore d’accord, nous avons juste un engagement général. Wit a ajouté qu'il ne « trouvait pas du tout surprenant » que les travaux à Yongbyon se poursuivent.
Une mauvaise lecture volontaire des images
Lors d'un point de presse téléphonique pour les journalistes lundi, Wit a été encore plus vigoureux en dénonçant les histoires qui avaient fait le buzz autour de l'article sur 38 Nord. « Je ne suis vraiment pas d’accord avec le récit médiatique », a déclaré Wit. «La déclaration du sommet de Singapour ne signifiait pas que la Corée du Nord cesserait immédiatement ses activités dans le domaine nucléaire et balistique.» Il a rappelé que, lors des négociations entre les États-Unis et les Soviétiques sur le contrôle des armements, « les deux parties ont continué à fabriquer des armes jusqu’à ce que l’accord soit conclu ».
Wit : « Je ne suis vraiment pas d'accord avec le récit médiatique. »
Déterminée à préserver sa ligne politique dans les négociations Trump-Kim, NBC News s'est tournée vers Jeffrey Lewis, directeur du programme de non-prolifération en Asie de l'Est à l'Institut d'études internationales de Middlebury à Monterey, qui a toujours insisté sur le fait que la Corée du Nord n'abandonnerait pas. ses armes nucléaires. "Nous n'avons jamais conclu d'accord", a déclaré Lewis. « Les Nord-Coréens n’ont jamais proposé de renoncer à leurs armes nucléaires. Jamais. Pas une fois." Lewis avait apparemment oublié que la déclaration commune des Six d’octobre 2005 incluait des termes selon lesquels la RPDC s’était « engagée à abandonner toutes les armes nucléaires… ».
Un autre témoin que NBC a trouvé pour étayer son point de vue était James Acton, co-directeur du programme de politique nucléaire au Carnegie Endowment for International Peace, qui a déclaré : « Si [les Nord-Coréens] étaient sérieux au sujet du désarmement unilatéral, bien sûr, ils auraient arrêté travailler à Yongbyon. C’était vrai mais trompeur, car la Corée du Nord a toujours clairement indiqué que son offre de dénucléarisation était conditionnée à des mesures réciproques de la part des États-Unis.
Le 1er juillet, quelques jours après la parution de ces articles, le Wall Street Journal titre" De nouvelles images satellite indiquent que Pyongyang poursuit ses programmes d'armement tout en poursuivant le dialogue avec Washington. " Le premier paragraphe parle d’une « expansion majeure d’une usine clé de fabrication de missiles ».
Mais l’effet de choc de l’histoire elle-même n’a guère été sismique. Il s'avère que les images d'une usine nord-coréenne de fabrication de missiles à combustible solide à Hamhung ont montré que de nouveaux bâtiments avaient été ajoutés au début du printemps, après que Kim Jong-un avait appelé à davantage de production de moteurs de fusée à combustible solide et de pointes d'ogives. août dernier. La construction de l'extérieur de certains bâtiments a été achevée « à peu près au moment » du sommet Trump-Kim, selon les analystes du Centre James Martin de l'Institut d'études internationales de Middlebury.
Ainsi, tout ce dont Pyongyang pouvait être accusé était de poursuivre une expansion planifiée alors qu’elle commençait tout juste à entamer des négociations avec les États-Unis.
Les images satellites ont été analysées par Jeffrey Lewis, le réalisateur qui venait d'être cité par NBC pour appuyer son point de vue selon lequel la Corée du Nord n'avait pas l'intention de renoncer à ses armes nucléaires. Il n'est donc pas surprenant que David Schmerler du Centre Martin, qui a également participé à l'analyse des images, ait déclaré au Journal"L'expansion des infrastructures de production des infrastructures de missiles solides de la Corée du Nord suggère probablement que Kim Jong Un n'a pas l'intention d'abandonner ses programmes nucléaires et de missiles."
Mais lorsque cet auteur s'est entretenu avec Schmerler la semaine dernière, il a admis que les preuves des intentions de Kim concernant les programmes nucléaires et balistiques étaient beaucoup moins claires. Je lui ai demandé s’il était sûr que la Corée du Nord refuserait d’abandonner son programme ICBM dans le cadre d’un accord plus large avec l’administration Trump. "Je ne suis pas sûr", a répondu Schmerler, ajoutant : "Ils n'ont pas vraiment dit qu'ils étaient prêts à abandonner le programme ICBM." C’est vrai, mais ils n’ont pas non plus rejeté cette possibilité – probablement parce que la réponse dépendra des engagements que Trump est prêt à prendre envers la RPDC.
Kim : Il veut des réponses réciproques des États-Unis.
La distorsion est la norme
Ces histoires de prétendue trahison nord-coréenne par NBC, CNN et le Wall Street Journal Il s’agit de cas flagrants de distorsion de l’information en poussant une ligne politique prédéterminée. Mais ces médias, loin d’être des valeurs aberrantes, ne font que refléter les normes de l’ensemble du système d’information corporatif.
Les histoires selon lesquelles la Corée du Nord viole aujourd'hui un engagement imaginaire de Kim envers Trump à Singapour sont encore plus scandaleuses, car les grands médias avaient auparavant colporté la ligne opposée : que Kim, au sommet de Singapour, ne s'était pas fermement engagé à renoncer à ses armes nucléaires et que « l’accord » de Singapour était le plus faible de tous ceux à ce jour.
Cette affirmation, qui ignorait allègrement la distinction fondamentale entre une brève déclaration lors d’un sommet et les accords formels antérieurs avec la Corée du Nord qui ont mis des mois à être conclus, était une manœuvre médiatique d’une audace sans précédent. Et les grands médias ont depuis dépassé ce tour de passe-passe journalistique en affirmant que la Corée du Nord avait fait preuve de mauvaise foi en ne mettant pas fin à toutes ses activités liées au nucléaire et aux missiles.
Un complexe médiatique si déterminé à discréditer les négociations avec la Corée du Nord et si libre de toute réalité politico-diplomatique menace sérieusement la capacité des États-Unis à conclure un accord avec Pyongyang. Cela signifie que les médias alternatifs doivent faire des efforts plus agressifs pour contester la couverture médiatique de la presse institutionnelle.
Ce article paru à l'origine sur Le conservateur américain.
Gareth Porter est journaliste d'investigation et collaborateur régulier de TAC. Il est également l'auteur de La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. Suivez-le sur Twitter @GarethPorter.
Gareth Porter, j'apprécie votre analyse détaillée de la couverture médiatique des développements en Corée du Nord. De nombreux Américains croient encore en nos informations commerciales et prennent tout ce qu’ils lisent pour une vérité évangélique. C'est peut-être parce que la presse a toujours été la gardienne de la vérité et a fourni aux citoyens un moyen de rester informés et de contrôler le pouvoir de notre gouvernement. Jusqu’à ce que la plupart des gens réalisent que notre presse grand public ne travaille plus dans l’intérêt de la démocratie, les Américains continueront d’être trompés dans la « guerre pour l’esprit et le cœur du peuple » pour soutenir les guerres en cours dans d’autres pays.
Dans cet article, vous avez expliqué comment les « nouvelles » ont été déformées. Merci! J'espère que vos efforts contribueront à une paix définitive et durable en Corée.
à
Bonne écriture, comme toujours, M. Porter. Très appréciée.
La Corée du Nord pourrait être un grand allié… il est temps de donner à cela une chance de fonctionner…
Je trouve étonnant que les fausses nouvelles soient celles dont les journalistes vont aux sources et posent des questions, et que ceux qui se contentent d’exprimer leur opinion sans réelles ressources soient les « vraies » nouvelles. Il semble logique que tout le monde ait un certain préjugé quant à la saveur de koolade qu'il apprécie. Cela a beaucoup à voir avec l’éducation, le statut social, l’histoire personnelle, ainsi que bien d’autres choses. Mais j'ai toujours aimé le dicton selon lequel les statistiques et les faits peuvent vous dire qu'un éléphant peut s'accrocher à une falaise en ne s'accrochant qu'à un pissenlit. Mais le bon sens nous dit le contraire. Soyons raisonnables, il y a des agendas des deux côtés, mais ils jouent tous les deux exactement le même jeu. Ne trouvez-vous pas que c'est drôle, nous sommes presque divisés sur quoi que ce soit. Selon vous, à qui profite cette division ? N’oubliez pas qu’ils ne sont ni démocrates ni républicains, ce sont des politiciens, c’est le fil conducteur. Je connais beaucoup de politiciens, je trouve si facile de voir à quel point ils se ressemblent, alors que certains pensent que les différences sont grandes. Il en va de même pour les non-politiciens. Les gens ne sont pas aussi individuels et différents qu’ils voudraient l’être ou le pensent. Jusqu'à ce que nous acceptions l'évidence, que nous sommes dans un monde où nous pouvons désormais faire de nos propres pensées notre propre réalité, et que la perception et le ressenti de la bonté deviennent ce que nous recherchons. La réflexion personnelle et la concentration sur les actions personnelles devraient être ce que nous recherchons tous. Pour ceux qui se considèrent comme faisant partie d'un groupe supérieur, d'un alpha, ou qui pensent simplement avoir une meilleure maîtrise des choses, ce n'est probablement pas le cas. Je sais que cela semble un peu hors sujet, mais l'étrangeté de la façon dont les gens bloguent ces jours-ci me fascine vraiment. C'est tellement moi contre toi. Je crois que notre président actuel n’est vraiment pas différent de la plupart des autres et qu’il est un microcosme de ce que nous sommes en tant que nation. Ceux qui pensent que n’importe quelle philosophie dominante perdurera se trompent tout simplement. Même vos propres opinions et idées inébranlables changeront, une fois que les bonnes situations se produiront, cela les changera.
« La réflexion personnelle et la concentration sur les actions personnelles devraient être ce que nous recherchons tous. »
Exactement. Bien placé!
Vous avez commodément oublié de mentionner que Trump a vanté à plusieurs reprises que la menace nucléaire nord-coréenne était désormais écartée depuis son retour de la réunion de Singapour. Je suis d’accord avec vous qu’il n’est pas réaliste de s’attendre à ce que la Corée du Nord mette fin à tous les aspects de son programme étant donné que nous sommes à quelques mois d’un véritable accord. Mais Trump invite à ce type de frénésie médiatique avec ses contre-vérités et ses exagérations. Arrêtez de laisser passer Trump pour son comportement malhonnête.
Je me fiche de ce que disent CNN, NBC, etc. – tous les grands médias. Pour cela, je m’appuierai sur mon propre bon sens.
Pourquoi la RPDC renoncerait-elle à ce qu’elle cherche à accomplir depuis au moins quatre décennies ? Le but atteint qui lui a finalement donné ce qu’il désirait depuis longtemps ? Une reconnaissance internationale par son plus grand ennemi et provocateur – les États-Unis ?
Je pensais que Trump – comme d’habitude – avait exagéré et exagéré ce qui avait été « accompli » lors du sommet. Certains chauvins et exceptionnalistes américains étaient prêts à croire que Kim capitulerait simplement devant les exigences américaines. Juvénile. D’autres, taillés dans le tissu de Bolton, croiront toujours que la RPDC est irrémédiablement fourbe et intrigante. Nos tyrans intellectuellement retardés qui verraient le monde détruit juste pour dire que « nous » avions « gagné ».
Les deux récits sont intellectuellement malhonnêtes, et s’ils n’avancent pas avec la vérité à leurs côtés, ils n’aboutiront à rien, ou ils tomberont dans une falaise. J'apprécie l'écriture de Gareth Porter, mais il n'y avait ici qu'un léger soupçon de nuance, là où une grosse cuillerée était nécessaire.
Soyons clairs : la désinformation a commencé avec Trump et d’autres affirmant que Kim avait accepté d’abandonner toutes les armes nucléaires de la RPDC, simplement parce que Trump est Trump. Le grand public l'a ensuite emmené au pays des bizzaros.
Le MSM n’est pas partial. C'est pire. Ce sont des journalistes totalement irresponsables et malhonnêtes ! Des dispositifs de diffusion de propagande éhontés pour cette opération criminelle continue de « changement de régime » contre le président des États-Unis. Aimez-le ou détestez-le, le sein a été constitutionnellement élu. Il n’y a RIEN de légal sur le plan constitutionnel dans cette tentative 24 heures sur 7 et 12 jours sur XNUMX de le renverser. L'« acte d'accusation » d'aujourd'hui, par ingénierie inverse et concocté, contre XNUMX sandwichs au jambon supplémentaires par le hacker corrompu Mueller n'est que le dernier exemple en date de cette entreprise criminelle massive à l'œuvre. Hélas, pour l’Amérique, il n’y a pas de retour possible sur cette entreprise toxique, quels que soient ses résultats ultimes.
ps : le vendredi 13 est le jour approprié pour la sortie de cette dernière tripe. Le poisson d'avril serait également admissible.
Précisément. Ce n’est certainement pas une coïncidence si Mueller a choisi de publier ses accusations contre les responsables du gouvernement russe juste avant le sommet de Trump avec Poutine. Il s’agit clairement d’une tentative d’empoisonner les eaux. Il est clair que l'homme autorisé par le Congrès à accuser le président de trahison est le véritable traître, sabotant ce qui pourrait être des pourparlers de paix historiques, et les médias refusent d'en prendre note. Au contraire, ils continuent de laisser entendre, en utilisant les munitions fournies par Mueller, que ce n’est pas la bonne personne qui occupe la Maison Blanche. Je n’ai jamais vu un tel défi envers un président en exercice de la part de la majeure partie de l’establishment, même lorsque cet homme était Richard Nixon. Pourquoi la politique étrangère du gouvernement américain devrait-elle recevoir le moindre respect de la part du reste du monde alors qu’elle n’en reçoit aucun de la part de sa propre juridiction ? Performance pathétique, Amérique.
L’article semble éviter ou rejeter les sacrifices qui ont été sculptés dans la pierre avec du sang et des trésors par les forces terrestres sud-coréennes et américaines. Nous devons revoir l’intention d’assurer une position géopolitique à long terme pour l’Occident occidental et ses alliés en Asie du Sud. À la fin des années 1950, la Corée du Nord s’était emparée de près de 90 % du territoire sud-coréen. Le dernier bastion resté solidement tenu par nos soldats, l'extrémité sud de la péninsule, méritait largement d'être défendu. C'était le port en eau profonde de Pusan (Busan). Si le port avait été envahi par le Nord, ce courtisan du PCC, Kim Il Sung (le grand-père de Un), aurait changé toute la posture militaire (navale) au large de ses côtes, et nous devons revisiter toute la question de ce port désormais oublié depuis longtemps. , périmètre de Pusan. Pensez-y : les Chinois, peut-être aussi l’URSS, auraient pu transformer ce port en eau profonde (maintenant aux mains de la Corée du Sud) en la plus grande garde côtière combinée, revendiquant ainsi le contrôle de vastes étendues de la mer de Chine méridionale, peut-être de la mer du Japon.
Après ce bref aperçu historique, examinons à nouveau ce qui est à l’origine des frictions militaires actuelles avec le Nord.
Fin 2002, la Corée du Nord a provoqué une nouvelle crise internationale en relançant son programme nucléaire suspendu. C'est la décision du gouvernement de Pyongyang de retirer les dispositifs de surveillance de l'ONU dans son usine de Yongbyon, qui avaient été scellés par un accord international, vers 1994. En brisant les scellés des caméras et en désactivant la plupart des caméras du site, toute garantie de conformité était impossible. Nous (l’alliance occidentale) n’avons pas d’attachés militaires, d’agents secrets du renseignement ou de taupes fiables ! cela a entraîné la perte d’un programme d’aide étrangère américaine indispensable, initialement lié à la surveillance et au respect continu.
Depuis lors, des efforts ont été déployés pour produire du plutonium de qualité militaire à la centrale électrique de Yongbyon. Il a peut-être été récemment converti en usine de réacteur surgénérateur rapide (FBR) à des fins de production rapide de plutonium.
Un rapport du Congressional Research Service (CRS) de 2012 pour le Congrès a déclaré que la Corée du Nord avait séparé et produit du plutonium compris entre 30 et 50 kg et avait utilisé 5 à 6 kg de ce plutonium pour créer un dispositif nucléaire pour les essais nucléaires de 2006 et 2009. Un expert en questions de prolifération nucléaire, Selig Harrison, a déclaré en 2010 que la Corée du Nord avait déjà armé 31 kg de plutonium. Harrison s'est rendu dans le Nord (à l'époque) et a été informé en privé par un responsable du gouvernement nord-coréen que ces chiffres sur les flux de plutonium étaient effectivement correct. En outre, le rapport du CRS a confirmé qu'ils avaient acquis des technologies d'enrichissement de l'uranium et des équipements associés (plus de deux mille centrifugeuses), de classe P-2, capables de produire 8,000 34 kilogrammes/an. Comment cette avancée technique a-t-elle été réalisée en si peu de temps ? Le rapport du Congrès souligne clairement le réseau AQ Khan et la possibilité que la Corée du Nord ait acheté des pièces et des équipements du monde entier en utilisant la Chine comme port de transbordement. Tout ce langage technique se traduit par ceci : La Corée du Nord aurait pu produire entre 36 et 2012 kg de plutonium dès 6, soit suffisamment pour posséder de 18 à XNUMX armes nucléaires.
On pourrait penser que, si un pays s'apprête à faire des choses (nucléaires) en catimini, il ferait attention à ne pas attirer l'attention sur lui-même, comme des aventures militaires, n'est-ce pas ? Puis-je le rappeler aux lecteurs de CONSORTIUMNEWS, au même moment, en 2010 ? le président sud-coréen a assumé l'entière responsabilité de son incapacité à protéger ses citoyens d'un barrage d'artillerie nord-coréen meurtrier sur l'île de Yeonpyeong (en novembre). Les origines de l'attaque peuvent être attribuées à une frontière maritime tracée à la fin de la guerre de Corée, aujourd'hui non résolue. il y a presque soixante-dix ans…
En conclusion, les lecteurs de CONSORTIUMNEWS peuvent clairement voir se former ici une tendance, un fil si vous voulez, une grande incertitude aggravée par une prolifération nucléaire incessante, remontant encore une fois à la blessure encore ouverte de la guerre de Corée. Des points chauds longtemps controversés, des conflits territoriaux, comme les zones de pêche, des lancements inopinés de missiles capables d'IRBM lancés depuis le Nord, vers Tokyo et au-dessus de l'espace aérien japonais, des transactions clandestines avec des gangs criminels sophistiqués tels que le réseau AQ Khan. Pouvons-nous relier les points ici ? Que se passerait-il si Kim Jung Un était assassiné ? tomber gravement malade pour une raison quelconque ? subir un coup d'État, s'enfuir avec un gros pot-de-vin ? Son départ serait-il aussi ordonné que celui de l'Egypte d'Hosni Moubarak ? Je crois que non. Des émeutes et des purges politiques et militaires suivront certainement (tout cela se produisant simultanément dans la population affamée de Corée du Nord). Qui, je vous prie, surveillera où finissent ces douzaines d’armes nucléaires ? et précisément entre les mains de qui ? Peut-être un général nord-coréen fanatique ? ou une organisation criminelle ? vendu au plus offrant ? L’étape finale, les corporatistes et les fascistes de notre époque, ces PDG capitalistes (une étape finale comme Marx l’avait prédit) offriront-ils quelques bombes pour protéger leurs intérêts privés ? Peut-être détenu sur un navire offshore, ou par un équivalent de Sotheby's Auction's-ON LINE !
Voici une solution ? La Corée du Nord abandonne ses armes nucléaires si l'Amérique fait de même ! Vous voyez le dilemme ici ? Pourquoi la Corée du Nord devrait-elle abandonner ses armes nucléaires, leur seule monnaie d’échange pour éviter la destruction par l’Amérique ! Pourquoi voudriez-vous faire confiance aux États-Unis pour honorer tout accord qu’ils signent si malhonnêtement et renoncent toujours à leurs accords ! Et en ce qui concerne la guerre de Corée, rien qu’au Vietnam, les États-Unis n’avaient pas à s’immiscer dans ces pays qui ne représentaient aucune menace pour le continent américain ! Les États-Unis ont bombardé la Corée du Nord jusqu’à l’âge de pierre, mais tout comme au Vietnam, ce fut un échec lamentable qui a prouvé que la résistance contre une force militaire supérieure était possible ? Chaque conflit que les États-Unis ont mené depuis ces deux guerres asiatiques a également été un échec total et ils doivent se retirer du secteur de la guerre, car ils sont si nuls dans ce domaine !
Répondre à KiwiAntz, Par hasard, avez-vous lu mon commentaire ? J'ai fait quelques remarques très précises concernant : qui étaient les agresseurs originaux, quelles stratégies régionales étaient en place pendant le conflit coréen, d'éventuels responsables gouvernementaux qui se sont tournés vers les Al Capone de ce monde pour obtenir ce qu'ils veulent (sous la table et sans examen international). Posez-vous une question ici : qu'ont offert les Kim en échange de l'aide technique d'AQ Khan ? croyez-moi, ce n'était pas seulement de l'argent. Il y a de très fortes chances que Son Excellence Kim J Un soit désormais « possédée » par un réseau mafieux de proliférateurs furtifs de bombes A. Khan a probablement Un sur film et en couleur, payant des armes nucléaires, en acceptant de transférer des agents neurotoxiques ou des agents explosifs et biologiques (CBW) entre les mains de groupes terroristes, actuellement inconnus ? Lorsque vous vous tournez vers le diable pour obtenir de l'aide, les petits caractères du marché peuvent s'avérer bien plus que ce que Son Excellence Kim J. Un aurait pu imaginer.
Dernièrement, tout ce sur quoi je semble tomber, ce sont des commentaires sur une Amérique indigne de confiance, qu'en est-il du fait que Kim a rompu ses assurances jurées et son(ses) signataire(s) de cet accord de 1994 avec les Nations Unies ? Qu'est-ce que c'est, Kim, de toute façon ? un roi autoproclamé, dirigeant un État totalitaire orwellien, tuant les membres de familles rivales et dirigeant des camps de prisonniers nationaux pour maintenir l'ordre au sein d'une nation affamée de citoyens craintifs. Qui ou quoi, puis-je vous demander, défendez-vous exactement ici, monsieur ?
Nous devrions éviter de susciter des émotions contre la Corée du Nord en racontant le « sacrifice » de guerre américain qui a en fait été causé par des erreurs américaines. La guerre de Corée n’a pas commencé par une invasion non provoquée. Les États-Unis ont ignoré l’histoire qui les empêcherait d’imposer leur volonté à la Corée sans combattre. La Corée combat l’impérialisme japonais depuis des générations, notamment dans le nord. Ils n’avaient réussi que grâce à l’organisation du communisme et à l’aide de l’URSS. Si les États-Unis l’avaient compris et leur avaient permis de triompher et de libéraliser progressivement leur gouvernement, il n’y aurait pas eu de guerre.
Mais la Corée était considérée comme une nuisance très mineure par les États-Unis lorsque tout le monde rentrait chez lui après la guerre, de sorte que le gouvernement militaire américain manquait de personnel et était réticent à s'y rendre. Il trouvait désagréable l’extrême pauvreté de la grande majorité et ne pouvait discuter qu’avec les Sud-Coréens relativement riches, qui constituaient la classe impérialiste locale méprisée sous les Japonais. Ainsi, en se faisant des alliés auprès d’une poignée de riches et en faisant des généralisations vagues et imprudentes, les États-Unis ont accidentellement fait toutes les mauvaises choses dans les circonstances, par manque de connaissance et d’inquiétude au niveau local.
Après avoir repoussé l'invasion, les États-Unis ont bêtement marché jusqu'à la frontière de Yalu, près de la principale zone industrielle de Chine, se moquant des avertissements transmis à Truman via l'Inde. La Chine, alors militarisée, a vu une guerre imminente et a décidé de la combattre en Corée, repoussant les États-Unis vers le pays. la frontière d'origine. Les États-Unis ont ensuite bombardé tous les villages de Corée du Nord, tuant plus de deux millions d’innocents sans aucun bénéfice, prétendant que l’invasion n’était pas provoquée et couvrant leurs erreurs d’un anticommunisme hystérique.
Alors que la « guerre froide » était considérée au niveau national comme un moyen d’endiguer l’URSS, cette stratégie n’avait guère de sens en Corée et au Vietnam, où l’influence russe et chinoise soutenait des révolutions anticoloniales et socialistes qui ne menaçaient pas les intérêts du peuple américain, mais simplement les intérêts et les préférences de son oligarchie.
Tout au long de la guerre froide, l’armée américaine et les tyrans politiques primitifs ont transformé l’anticommunisme en un système de croyance totalitaire qui ne servait qu’eux-mêmes.
Ce sont les États-Unis qui ont provoqué le redémarrage du programme nucléaire après 2002 ; les États-Unis avaient interrompu les négociations.
Je suggère un examen plus approfondi de la notion populaire des origines de la guerre de Corée.
Nous devrions éviter de susciter des émotions contre la Corée du Nord en racontant le « sacrifice » de guerre américain qui a en fait été causé par des erreurs américaines. La guerre de Corée n’a pas commencé par une invasion non provoquée. Les États-Unis ont ignoré l’histoire qui les empêchait d’imposer leur volonté à la Corée sans combattre. La Corée combat l’impérialisme japonais depuis des générations, notamment dans le nord. Ils n’avaient réussi que grâce à l’organisation du communisme et à l’aide de l’URSS. Si les États-Unis l’avaient compris et leur avaient permis de triompher et de libéraliser progressivement leur gouvernement, il n’y aurait pas eu de guerre.
Mais la Corée était considérée comme une nuisance très mineure par les États-Unis lorsque tout le monde rentrait chez lui après la guerre, de sorte que le gouvernement militaire américain manquait de personnel et était réticent à s'y rendre. Il trouvait désagréable l’extrême pauvreté de la grande majorité et ne pouvait discuter qu’avec les Sud-Coréens relativement riches, qui constituaient la classe impérialiste locale méprisée sous les Japonais. Ainsi, en se faisant des alliés auprès d’une poignée de riches et en faisant des généralisations vagues et imprudentes, les États-Unis ont accidentellement fait toutes les mauvaises choses dans les circonstances, par manque de connaissance et d’inquiétude au niveau local.
Après avoir repoussé l’invasion, les États-Unis ont bêtement marché jusqu’à la frontière de Yalu, près de la principale zone industrielle de Chine, se moquant des avertissements transmis à Truman via l’Inde. La Chine, alors militarisée, a vu une guerre imminente et a décidé de la combattre en Corée, repoussant les États-Unis jusqu’à leur frontière d’origine. Les États-Unis ont ensuite bombardé tous les villages de Corée du Nord, tuant plus de deux millions d’innocents sans aucun bénéfice, promouvant le mythe selon lequel l’invasion n’était pas provoquée et masquant leurs erreurs d’un anticommunisme hystérique.
Alors que la « guerre froide » était considérée au niveau national comme un moyen d’endiguer l’URSS, cette stratégie n’avait guère de sens en Corée et au Vietnam, où l’influence russe et chinoise soutenait des révolutions anticoloniales et socialistes qui ne menaçaient pas les intérêts du peuple américain, mais simplement les intérêts et les préférences de son oligarchie.
Répondez à Sam F. Peut-être avez-vous manqué mon point principal. Si les États-Unis et les Sud-Coréens avaient perdu le port en eau profonde de Pusan au profit du Nord, toute la configuration militaire de l’Asie du Sud aurait changé. Un État et une famille totalitaires et orwelliens, qui ont évoqué leur autorité avec la « lignée Baekdu », maintenant connue sous le nom de dynastie Kim, auraient pris possession d'un port maritime en eau profonde unique. L’URSS et la Chine l’auraient utilisé comme tremplin pour dominer la mer de Chine méridionale et la mer du Japon. Heureusement, cela ne s’est jamais produit et le port est aujourd’hui une plaque tournante de l’activité commerciale maritime, fondée sur des convictions démocratiques et des alliances financières et militaires étroites.
Exprimer l’opinion selon laquelle trente-trois mille soldats américains et un millier de soldats britanniques ont sacrifié leur vie pour « une nuisance très mineure » semble être pour le moins une remarque désinvolte, voire une tournure arrogante de nos meilleures intentions pour le Sud. peuples coréens, pour cette époque de l’histoire récente. L’époque à laquelle je fais référence était bien sûr la « guerre froide ». Ce type de guerre a finalement pris fin, mais elle a une ombre aujourd’hui et cette ombre est la prolifération nucléaire. Notre nation ne doit jamais répéter la ou les erreurs, politiques ou militaires, qui ont permis aux bombes A pakistanaises et israéliennes de devenir une réalité.
D’ailleurs, j’ai ressenti beaucoup d’émotion dans vos réponses également et elles ont été, à mon avis, utilisées pour susciter un certain degré d’autosatisfaction et d’indignation parmi les soi-disant « anti-impérialistes ». Des centaines de milliers de personnes (en uniforme ou non) meurent dans des guerres d’agression et des guerres au nom de la défense nationale. C’est un truisme de l’histoire, par exemple les attentats de Dresde en Allemagne et de Londres. Le bilan des morts en lui-même ne peut pas être manipulé pour faire croire que l’Occident occidental était ou est moins moral que le « bloc de l’Est » l’était à ce moment particulier de l’histoire. Staline en URSS, Mao Zedon en Chine, Hitler et Pol Pot étaient tous des meurtriers de masse. Historiquement, on peut se référer à la guerre de Cent Ans ou même plus loin, à la guerre du Péloponnèse. C'est la même histoire pour essentiellement les mêmes raisons. La question est, comme toujours, en quel système de gouvernement croyez-vous et qui voulez-vous au pouvoir. ??… Franchement, je suis si heureux pour tous les citoyens de l'Asie du Pacifique, ce n'est pas la dynastie Kim !!!
Je ne veux pas du tout être insouciant ou irrespectueux à l’égard des nombreuses vies perdues. J'aurais dû dire « quand tout le monde rentrait chez soi après la Seconde Guerre mondiale » au lieu de « après la guerre ». En fait, les États-Unis n'ont même pas pris la peine d'envoyer un gouvernement militaire réduit en Corée pendant des semaines après la capitulation du Japon, et n'ont eu presque personne sur place pendant des mois. C’était une situation complexe et très malheureuse, personne ne voulait de ce poste, et cela a été fait avec beaucoup de négligence, avec des objectifs vagues sans rapport avec leur histoire et avec des expédients contre-productifs.
Je cherche à comprendre les guerres américaines en Asie du Sud-Est, et non à rationaliser des idées préconçues. Il est très malheureux de reconnaître les processus sociaux régionaux et les forces historiques qui peuvent parfois bloquer ce que d’autres considèrent comme le chemin le plus court vers une meilleure solution. Alors que le récit populaire de ces guerres ne cherche qu’à expliquer les désastres en rejetant la faute sur tout le monde.
Nous sommes tombés sur un nid de gilets jaunes en Corée après la Seconde Guerre mondiale, par simple manque de compréhension, et nos pertes ne justifient pas cela. Nous nous sommes alliés à la classe supérieure, lui avons imposé des élections contrôlées et avons refusé à la majorité la victoire pour laquelle elle s’était battue. En réalité, les États-Unis n’avaient aucune idée de ce qu’ils faisaient en se mettant à la place des puissances coloniales après des générations de révolution anticoloniale, affirmant que nous établissions la démocratie tout en nous alignant sur les structures économiques d’exploitation existantes.
En harcelant constamment Cuba, la Corée du Nord et d’autres, on crée délibérément l’illusion que leurs gouvernements les ont appauvris et militarisés. Non, seuls les États-Unis l’ont fait. Constater cela, ce n’est pas accepter que leurs gouvernements sont meilleurs, mais simplement rejeter la faute sur qui la faute. C’est la politique américaine et elle ne le serait pas s’ils ne craignaient pas que ces gouvernements s’en sortent plutôt bien autrement. Regardez la Chine par exemple. Avec le recul, bien sûr, nous pouvons voir qu'il aurait été de loin préférable de les laisser tranquilles et de leur montrer progressivement qu'ils ont besoin de marchés compétitifs pour plus d'efficacité, et que sans notre harcèlement militaire et notre subversion, ils peuvent s'ouvrir. gouvernement à la démocratie.
Cela a pris des générations en Russie et en Chine, mais si nous avions coopéré au lieu de les affronter, cela aurait été beaucoup plus rapide et le résultat actuel aurait été bien meilleur.
Réponse à Sam F : Toute avancée vers la paix et la prospérité reste un excellent idéal. Il y a cependant plusieurs considérations à considérer, certaines anciennes et d’autres nouvelles. Exemples; la montée de la Chine et le piège de Thucydide. Le même piège que l’Angleterre a connu avec la montée rapide de l’industrialisation allemande, précipitant ainsi la Seconde Guerre mondiale. Ce fait est aggravé par un nouveau domaine de préoccupation très récent et apparemment sans lien, l’intelligence artificielle ou IA. Permettez-moi de cristalliser ce problème de la manière la plus concise possible, en appliquant ici une parabole quelque peu grossière, en prenant des extraits d'un film hollywoodien vintage : Le film Fail Safe. Il s’agissait d’un film de 1964, basé sur une crise internationale fictive de la guerre froide. Je n'oublierai jamais un moment particulier dans la salle de situation, où Russell Collins, interprété comme Gorden Knapp, un ingénieur en armement de haut niveau, a du mal à expliquer aux dirigeants du Pentagone et au président comment toute cette mésaventure a commencé ; Citation : « Plus un système électronique devient complexe, plus il est sujet aux accidents, tôt ou tard il tombe en panne… parfois ils se fatiguent, comme les gens » fin de citation. Je ne veux pas trop m'éloigner du point ou du fil d'origine ici, mais l'IA aggrave nos soucis de guerre d'une manière très dramatique. L’IA peut non seulement « se fatiguer », mais aussi prendre des décisions erronées, illégales ou non programmées, et elle prendra ces décisions, indépendamment de tout contrôle humain, sur le champ de bataille, avec des ogives atomiques qui ne peuvent fonctionner qu’avec la technologie de l’IA. Cette parabole ne s’arrête pas là. Le film Fail Safe commence avec un dispositif de brouillage soviétique qui couvrait le « NORAD » et toutes les communications radio sol-air. Qu'est-ce que je vous dis, est-ce que cela vous rappelle ? Cela devrait vous ébranler comme moi lorsque Poutine a présenté ses nouvelles technologies de guerre, l’une d’entre elles, le système de guerre électronique Khibiny. En bref, il a désactivé tous les radars et systèmes de lancement de l'USS Donald Cook lors de patrouilles dans la Baltique, et il y a deux ans, cette même nouvelle technologie a été appliquée contre notre système de défense alaskien NORAD - avec le même résultat stupéfiant, une panne complète d'un tout le système de défense régional!
S’il y a bien une cause à laquelle les Nations Unies devraient s’allier, c’est bien l’interdiction totale des armes IA.
Le piège de Thucydide, l’IA, les pénuries « truquées » de nourriture, d’eau et un véritable problème de surpopulation, se sont tous réunis, scelleront notre destin collectif et ouvriront désormais la voie à la troisième guerre mondiale.
Je vais consommer ma deuxième bière, tout de suite ! Priez frère, priez, c'est le tout dernier… espoir.
Oui, Elmer, beaucoup aux États-Unis subissent effectivement le piège de Thucydide, la peur des puissances montantes. Je considère les États-Unis de l’après-Seconde Guerre mondiale comme un pays qui s’occupe d’adolescents, ce qu’il aurait pu faire bien mieux s’il avait été vécu. Mais l’Asie du Sud-Est, le Moyen-Orient, l’Europe centrale et l’Amérique latine ressemblaient davantage à un cirque à quatre cercles de bandes d’adolescents en guerre, que seul un artisan de la paix expert et occupé aurait pu influencer de manière productive. Contrairement à de nombreux parents, je ne pense pas que nous ayons tiré des leçons de cette expérience.
Vision intéressante de l’IA et de la complexité en tant que facteurs d’instabilité militaire. En tant que spécialiste de l’IA et ingénieur de systèmes non militaires à haute fiabilité, je suis d’accord, mais l’erreur humaine est toujours à l’origine des pannes du système. Par exemple, le système critique à redondance multiple échouera une fois tous les mille ans sans erreur humaine inhabituelle, mais quelque part, il y en aura une tous les jours, car l'opérateur essaie de prouver à ses amis qu'il ne peut pas échouer, alors qu'il est engagé dans des opérations critiques. sous de lourdes charges, en retirant les cartes et en forçant le système à effectuer des acrobaties complexes de reprise après sinistre jusqu'à ce qu'il soit finalement submergé.
À mesure que les systèmes complexes deviennent définis de manière plus abstraite, même sans IA, les théories à la mode du design prennent le pas sur l’ingénierie intransigeante. J'ai pris des risques dans les années 90 en essayant de convaincre les concepteurs de simplement ne pas utiliser de connexions Internet aux systèmes critiques afin d'éviter le piratage. Mais non, ils doivent pouvoir bénéficier d’un service sur site depuis n’importe où pour vendre la machine, ils autorisent donc des vulnérabilités critiques.
Je me joindrai à vous pour prendre un verre vers l'avenir, en dirigeant mon espoir et mes prières vers l'éducation et le débat publics.
Sam F, merci d'avoir remis les pendules à l'heure. La plupart des Américains ne peuvent pas vous dire pourquoi la guerre de Corée a commencé, et encore moins ce que les États-Unis y faisaient.
Une presse relativement dynamique fut violemment modifiée dans les jours et les semaines qui suivirent le 22 novembre 1963. Certaines carrières furent améliorées, certaines vies furent perdues. Si un étudiant contemporain en histoire ou en journalisme voulait étudier le déclin de la démocratie américaine, il pourrait commencer par lire l’intégralité de l’article ci-dessous sur un journaliste nommé Penn Jones…
http://spartacus-educational.com/JFKjonesP.htm
Lecture intéressante et site intéressant. Merci pour ce lien.
hors sujet:
Les libéraux les plus intelligents et les plus éloquents présents dans la salle se promènent cet après-midi avec un sentiment suffisant d'autosatisfaction maintenant que le garçon du Winter Hill Gang, Mueller, a trouvé quelque chose auquel ils pensent pouvoir accrocher leur chapeau (grosse chance). C'est un monde bizarre extraordinaire ; tout cela serait plutôt comique si nous n'avions pas affaire à une possibilité d'Armageddon. Combien de temps encore Moscou restera-t-il un punching-ball stoïque ?
Bien sûr, si les Américains pouvaient réellement réfléchir de manière critique, ils comprendraient le timing de cette mascarade Rosenstein/Mueller/MIC/DNC : tout cela est évidemment programmé pour détruire le potentiel de relations cordiales entre Poutine et Trump. Le MIC ne souhaite aucune sorte de détente entre les deux plus grandes puissances nucléaires que le monde ait jamais connues. Non, le MIC préfère voir l’Europe de l’Est semblable à une poudrière, avec des tensions croissantes qui signifient des portefeuilles d’actions plus gros et des contrats plus importants. Exaspérant.
D’après ce que je lis, ils ont pris Vladimir Poutine en flagrant délit avec une technologie de chasse sous-marine très sophistiquée qui a piraté les mots de passe démocrates indéchiffrables. Et maintenant, Trump va attaquer son « gestionnaire à Helsinki ! » lundi… eh bien, tous sont ensemble maintenant ! En ce qui concerne le sommet, Trump a choisi cette date et n’a jamais vérifié auprès de Mueller, il mérite donc d’être pris au dépourvu. Il devrait s'informer régulièrement auprès de Mueller, jusqu'à ce qu'il soit autorisé. Trump devrait se considérer comme étant en liberté conditionnelle et s'enregistrer auprès de son agent de libération conditionnelle, qui est Mueller.
D’après ce que vous lisez ou ce que vous buvez ? Quelle fantaisie idiote !
Salut Anon,
Je pense qu'il était facétieux. Ou du moins j’espère qu’il l’était.
Si c'est le cas, je m'excuse, mais je n'en suis pas du tout sûr.
Non, strngr-tgthr n’est pas facétieux. strngr-tgthr, d'après les commentaires précédents, est clairement l'un de ces Russiagaters convaincus que Mueller est notre sauveur.
A dessiné,
Tu penses? Hmmmmm. Je ne sais pas.
Yeah Yeah. Nous avons déjà tout entendu, Hillary. Pourtant, aucune preuve réelle n’est jamais présentée. Cela ressemble davantage à Mueller, qui ne cesse de faire de la politique d’initié, profitant de l’occasion pour empoisonner les eaux lors du sommet Trump-Poutine.
Observation très fine. Je suis tout à fait d'accord.
Rien de pire que « le garçon qui criait au loup ». Comme le garçon qui criait au loup, le messager perdra le respect du public qui l'écoute, et là, par son message, si jamais il y a la vraie affaire, son alarme sonore continuera d'être ignorée.
L'autre jour, je disais à mes petits-enfants qu'il fut un temps où nos médias n'étaient pas aussi partiaux. Il était une fois un média qui se contentait de rapporter la nouvelle, avec peu ou pas de commentaires. On pourrait penser qu'avec CNN et MSNBC étant des ennemis jurés de Trump, et Fox étant également des ennemis jurés des démocrates, un média d'information indépendant, un média qui rapporterait uniquement l'actualité sans commentaire biaisé, ferait très bien l'affaire… ok, alors, où est-il ? ? Où se trouvent ces médias alternatifs dans cette société capitaliste libre…. Je veux dire dans le MSM, pas sur le fameux Internet des « fausses nouvelles », le Wapo jugé bidon et subversif. Oh, merci grand frère de nous protéger, nous, citoyens, contre la falsification et les moqueries.
Vous parlez d’un système truqué.
Votre vrai Joe, le MSM, se contentait de rapporter les nouvelles, mais maintenant, ils créent les nouvelles et les fausses nouvelles en plus !
Joe,
Essayez « NHK Newsline du Japon ». C'est à peu près l'actualité la plus pure à la télévision. Juste les faits relatés de manière calme.
(Aucun de ces trucs partisans déchaînés, comme Rachel Madow ou Fox News, par exemple.)
[BTW, NHK produit également la meilleure émission de télévision, « Asia Insight », avec une histoire très différente à chaque épisode, se concentrant sur un endroit en Asie et une idée ou un problème. Très intéressant.]
Que disait le Sgt Joe Friday ? Juste les faits, madame. L’autre phrase qui me vient à l’esprit est La vérité, toute la vérité et rien que la vérité, alors, Dieu, à ton secours. Laisser de côté des éléments importants n’est pas toute la vérité et présenter une opinion comme un fait est tout sauf la vérité. Et les gens se demandent pourquoi je considère les grands médias comme un organe de propagande du régime de Washington.
Il était presque inexcusable que les États-Unis aient « mal compris » l’ensemble du mouvement anticolonial après la Seconde Guerre mondiale, affirmant que toute révolution anticoloniale forcée à recourir à une organisation communiste était une menace pour les États-Unis. Mais en réalité, il n’y a eu aucun malentendu.
En fait, il est désormais clair que l’armée américaine est un ennemi des États-Unis, qu’elle vole la majeure partie de son budget discrétionnaire pour des activités sans valeur pour les États-Unis et qu’elle provoque des génocides dans le monde entier depuis quatre générations. L’armée américaine est le pire ennemi des États-Unis.
Nous pourrions réaffecter 80 % de l’armée à des projets d’aide internationale qui auraient sorti la moitié la plus pauvre de l’humanité de la pauvreté. Mais peut-être vaut-il mieux abolir l’ensemble de l’armée américaine, une bande totalement sans valeur et antidémocratique, qui mène une guerre économique contre les États-Unis et se fait des ennemis pour les États-Unis dans le monde entier, ce qui est une trahison.
réorienter 80 % de nos dépenses militaires et plutôt simplement distribuer ces milliards et milliards de dollars aux pays du tiers monde ? Oui, c’est exactement ce que la Chine et la Russie adoreraient. Je ne peux pas imaginer le chaos dans le monde si nous suivions vos conseils idiots.
Vous avez négligé de mentionner que le « chaos » pourrait exister ailleurs que dans l’imagination des médias bellicistes, et pourquoi tout le monde se soucierait de savoir si la Chine et la Russie aimeraient cela. Le problème est la croyance en des ennemis imaginaires.
Faites attention à vos sources, n'acceptez pas les notions d'ennemis étrangers sans preuves tangibles. Cela demande du travail, mais vous pouvez le faire si vous vous souciez de la vérité et de la justice.
Il y a toujours des ennemis qui considéreraient un tel comportement comme une faiblesse et l’exploiteraient.
Sans parler d’une telle aide ne fait qu’empirer les choses. C’est ce que les gens auraient dû apprendre maintenant, après ce qui s’est passé au cours des dernières décennies. Vous ne faites que leur enlever des possibilités et leur volonté de s'aider eux-mêmes. Par exemple, ils ne pourront jamais bâtir une économie forte si nous leur vendons toutes sortes de produits bon marché de l’extérieur.
Cependant, je suis quelque peu d’accord sur le fait que nous n’avons pas besoin d’autant de dépenses militaires. Vous pouvez être fort sans changer de régime et sans envahir le monde entier.
Les conséquences de l’utilisation mondiale de toutes ces ressources par les militaires nationaux au cours des soixante-dix dernières années plutôt que par l’aide internationale sont prodigieuses et doivent être discutées bien plus qu’elles ne l’ont été.
Si les États-Unis avaient dépensé les milliards gaspillés dans la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, dans la construction de routes, d'écoles et d'hôpitaux dans les pays en développement, nous aurions éliminé la pauvreté de la moitié la plus pauvre de l'humanité, un véritable siècle américain, et nous n'aurions pas d'ennemis. . Au lieu de cela, nous avons délibérément tué plus de six millions d'innocents pour rien, 20 millions tués indirectement, avons détruit des démocraties et les avons remplacées par des dictateurs, et avons permis à l'oligarchie MIC/Israël/WallSt de contrôler notre ancienne démocratie avec des pots-de-vin de campagne et de contrôler les médias de masse. promouvoir la violence sous forme de patriotisme, de surveillance légère et de police militarisée. Ils ont détruit l’Amérique et ont dépensé tout ce que nous pouvions emprunter pour la détruire, pour leur gain personnel. De tous les pays développés, nous avons l'aide étrangère par habitant la plus faible, presque entièrement constituée d'« aide » militaire, soit un total de moins d'un repas par an pour les plus pauvres du monde.
Pourtant, en dehors de l’OTAN et de quelques autres traités, les États-Unis n’auraient aucun pouvoir constitutionnel pour mener des guerres étrangères, simplement pour repousser les invasions et réprimer les insurrections, et c’est ainsi que les choses devraient se passer. L’OTAN n’est qu’un prétexte pour se livrer à un bellicisme depuis 1989.
Sam, N’est-ce pas l’idée derrière la « route de la soie » ? La Chine et la Russie sont bien plus avancées que les décideurs politiques du monde occidental. La Chine et la Russie ne sont pas parfaites mais elles sont plus intelligentes.
Jacques
Cela semble être un bon plan Mike, malheureusement cela n'arrivera jamais car ces psychopathes gagnent tout simplement trop d'argent avec ce racket, appelé profit de guerre ! Ils vont donc mendier le pays soit en le mettant en faillite, soit le détruire en déclenchant par inadvertance une guerre nucléaire !
Sam, peut-être, mais d'abord, que diriez-vous de prendre le budget militaire et de donner à tous ceux qui le souhaitent, un travail de reconstruction des infrastructures de ce pays (routes, ponts, écoles, systèmes publics d'électricité, d'égouts et d'eau), en donnant des soins de santé et une éducation gratuits aux tous, et avoir un revenu de base universel. Cela semble beaucoup ? Non, tout cela pourrait être fait avec le budget militaire qui est utilisé à des fins inutiles partout dans le monde. Nous avons créé et sommes impliqués dans 76 conflits dans 39 pays.
(J'en suis venu à détester les États-Unis.)
Je pense que M. Porter fait valoir ce point sans préciser que le moins digne de confiance des deux partis lorsque leurs dirigeants recherchent un éventuel rapprochement sont les États-Unis. La négativité des médias est le signe que toute tentative visant à démontrer notre bonne foi se heurtera à une résistance en raison du discours déjà en place selon lequel on ne peut pas faire confiance aux Nord-Coréens. Si le président a l'intention d'aller de l'avant de bonne foi et tente de prendre des mesures qui mettront à l'épreuve la bonne foi de la Corée du Nord, il aura un petit différend à régler. Ceux qui ne veulent pas d’un accord insisteront pour que la Corée du Nord agisse en premier, un stratagème visant à faire échouer tout effort visant à dénucléariser la péninsule et à garantir une paix durable entre la Corée du Nord et la Corée du Sud.
Le seul espoir raisonnable est que les Coréens eux-mêmes prennent l’initiative et fassent pression sur les États-Unis pour qu’ils quittent la péninsule. Je pense que la Corée du Nord et l’Europe sont confrontées à un problème similaire : comment se débarrasser du joug que les États-Unis leur ont imposé ? .
Oui, nous avons maintenant besoin que Trump exige qu’Israël, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte « paient leur propre contribution » si cher qu’ils se débarrasseront du joug de l’impérialisme américain. Idem avec l'Ukraine et la Pologne.
Le MSM représente les oligarques qui s’enrichissent des préparatifs de guerre. Ils détestent la paix partout où elle lève la tête. Nous vivons dans un État en guerre.
Mike K., sans aucun doute.