La majorité de la Cour suprême a ignoré deux traités et le droit coutumier en confirmant la dernière interdiction de voyager de Donald Trump, qui, selon le président lui-même, visait les musulmans, rapporte Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
L'avis rendu par la Cour suprême le mois dernier dans Trump contre Hawaï, confirmant l'interdiction des musulmans imposée par Donald Trump, a permis aux États-Unis d’agir en violation flagrante du droit international.
Sous couvert de s'en remettre au président sur les questions de sécurité nationale, la majorité 5 contre 4 a ignoré une litanie de déclarations anti-musulmanes de Trump et a estimé que l'interdiction ne violait pas la clause d'établissement du premier amendement, qui interdit au gouvernement de préférer une religion. sur un autre. Ni la majorité ni les opinions dissidentes n'ont même mentionné les obligations juridiques des États-Unis en vertu du droit international des droits de l'homme.
L'interdiction de voyager viole deux traités auxquels les États-Unis sont parties : le Pacte international relatif aux droits civils et politiquesainsi que, Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale. Cela va également à l’encontre du droit international coutumier.
Ces deux traités ainsi que le droit international coutumier interdisent au gouvernement de pratiquer toute discrimination fondée sur la religion ou l’origine nationale. L’interdiction des musulmans par Trump fait les deux.
Trump contre Hawaï « signale clairement que le droit international en général, et le droit international des droits de l'homme en particulier, ne lie plus les États-Unis devant les tribunaux fédéraux », m'a écrit Aaron Fellmeth, professeur au Sandra Day O'Connor College of Law, dans un e-mail. « Heureusement, cela n’est pas tout à fait vrai, mais l’effet pourrait s’avérer être le même. Pour l’instant, la Cour suprême semble déterminée à se rendre complice des violations des droits de l’homme aux États-Unis et ne peut pas être invoquée pour contrôler le pouvoir exécutif.»
L'affaire sur laquelle la Cour suprême s'est prononcée concernait la légalité de la troisième interdiction de voyager imposée par Trump. Publié par Trump dans une « Proclamation » le 24 septembre 2017, la troisième itération de l'interdiction restreint les voyages de la plupart des citoyens de Libye, de Syrie, d'Iran, du Yémen, du Tchad, de Somalie et de Corée du Nord. L'interdiction interdit à toute personne originaire de Syrie et de Corée du Nord d'obtenir un visa. Les ressortissants des six autres pays doivent se soumettre à des contrôles de sécurité supplémentaires. Les étudiants iraniens sont exemptés de cette interdiction. L'interdiction interdit également aux représentants du gouvernement vénézuélien et à leurs familles de voyager aux États-Unis.
Plus de 150 millions de personnes, environ 95 pour cent d'entre eux sont musulmans, sont concernés par l’interdiction.
Manifestants dans les aéroports contre l'interdiction des musulmans en 2017.
Deux versions antérieures de l'interdiction limitaient les déplacements des citoyens originaires uniquement de pays à majorité musulmane. Après que les tribunaux fédéraux les ont invalidés, Trump a semblé ajouter de manière cosmétique le Venezuela et la Corée du Nord pour éviter des accusations de discrimination religieuse.
Comme la juge Sonya Sotomayor, rejointe par Ruth Bader Ginsburg, a écrit dans sa dissidence, « cela n’a aucune importance » que Trump ait inclus des « restrictions mineures » à l’encontre de la Corée du Nord et du Venezuela – deux pays à majorité non musulmane. Les voyages des ressortissants nord-coréens étaient déjà restreints et l'interdiction interdit uniquement les voyages des responsables vénézuéliens et de leurs familles.
La Cour n’a jamais abordé le droit international
Tous les juges de la Cour suprême ont ignoré des arguments importants en matière de droit international, qu'ils soient majoritaires ou dissidents, en dépit des un mémoire d'amicus signé par 81 spécialistes du droit international, dont cet auteur, et une douzaine d'organisations non gouvernementales. Le mémoire d'amicus a attiré l'attention sur la violation par l'interdiction de voyager du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et de la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, que les États-Unis ont tous deux ratifiées.
La ratification d'un traité fait non seulement des États-Unis partie à ce traité, mais ses dispositions deviennent également partie intégrante du droit national américain en vertu de la loi. Clause de suprématie de la Constitution, qui stipule que les traités « constituent la loi suprême du pays ».
Le droit international coutumier découle de la pratique générale et constante des États. Il fait partie du droit commun fédéral et doit être appliqué par les tribunaux américains, que ses dispositions soient ou non inscrites dans un traité ratifié. Les tribunaux ont le devoir de freiner les mesures exécutives fédérales qui entrent en conflit avec un traité ratifié.
In Trump contre Hawaï, la Haute Cour a conclu que l'interdiction ne violait pas la loi sur l'immigration et la nationalité. Les spécialistes du droit international ont soutenu dans leur mémoire d’amicus :
La loi sur l'immigration et la nationalité et les autres lois doivent être lues en harmonie avec ces obligations juridiques internationales conformément à la clause de suprématie de la Constitution et aux principes établis de longue date d'interprétation des lois exigeant que les actes du Congrès soient interprétés d'une manière compatible avec le droit international, chaque fois qu'une telle interprétation est raisonnablement possible. .
Mais la Cour n’a pas interprété la légalité de l’interdiction de voyager à la lumière des obligations conventionnelles des États-Unis et du droit international coutumier.
Les universitaires ont fait valoir que l'objectif principal de l'interdiction est d'interdire aux musulmans d'entrer aux États-Unis et constitue donc une discrimination religieuse. En excluant des pays spécifiques, l’interdiction établit également une distinction interdite sur la base de l’origine nationale.
Sotomayor : Interdire « les mascarades derrière une façade de sécurité nationale ».
Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques interdit les distinctions fondées sur la religion ou l’origine nationale, qui ont « pour but ou pour effet de détruire ou de compromettre la reconnaissance, la jouissance ou l’exercice par toutes les personnes, sur un pied d’égalité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales ». a déclaré le Comité des droits de l'homme des Nations Unies, qui contrôle le respect du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
Bien que le Pacte ne « reconnaisse généralement pas le droit des étrangers d’entrer ou de résider sur le territoire d’un État partie… dans certaines circonstances, un étranger peut bénéficier de la protection du Pacte même en ce qui concerne l’entrée ou le séjour, par exemple lorsque des considérations de la non-discrimination, l’interdiction des traitements inhumains et le respect de la vie familiale », a déclaré le Comité des droits de l’homme.
Le Pacte interdit également la discrimination à l’égard de la famille : « La famille est le groupe naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État. » Les immigrants et les réfugiés qui fuient leur pays d'origine et viennent aux États-Unis pour retrouver leur famille sont protégés par le Pacte contre la discrimination fondée sur la religion ou l'origine nationale. Ils n’ont pas besoin d’être physiquement présents aux États-Unis pour bénéficier de ces protections.
Les dispositions de non-discrimination du Pacte relatif aux droits civils et politiques constituent également le droit international coutumier. En 1948, les États-Unis approuvent Déclaration universelle des droits de l'homme, qui fait partie du droit international coutumier. La déclaration interdit la discrimination fondée sur la religion ou l'origine nationale, garantit une protection égale de la loi et protège la vie familiale contre les ingérences arbitraires.
La Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale interdit également la discrimination fondée sur la religion ou l'origine nationale et ne limite pas ses dispositions de non-discrimination aux citoyens ou aux non-citoyens résidents. Même si la Convention « ne parle pas spécifiquement des restrictions à l'entrée des étrangers non-résidents », le mémoire amicus des chercheurs déclare : « Le langage général de [la Convention contre la discrimination raciale] exprime une intention claire d'éliminer la discrimination fondée sur la race ou l'origine nationale de l'étranger. tous les domaines de l’activité gouvernementale.
Les États parties à la convention « ne permettront pas aux autorités publiques ou aux institutions publiques, nationales ou locales, de promouvoir ou d’inciter à la discrimination raciale ». Les partis sont tenus d'interdire les discours qui stigmatisent ou stéréotypent les non-citoyens, les immigrants, les réfugiés et les demandeurs d'asile.
Le caractère discriminatoire de l’interdiction de voyager 
Même si la majorité de la Cour suprême a estimé que l'interdiction ne violait pas la clause d'établissement du premier amendement, de nombreuses preuves du contraire existent.
La clause d’établissement dit : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci. » Cela signifie qu’« une confession religieuse ne peut être officiellement préférée à une autre », selon la jurisprudence de la Cour suprême.
Après avoir cité quelques déclarations anti-musulmanes de Trump, le juge en chef John Roberts a noté, « la question qui nous occupe n'est pas de savoir s'il faut dénoncer ces déclarations » mais plutôt « l'importance de ces déclarations dans la révision d'une directive présidentielle », qui est « neutre à première vue » car le texte ne mentionne pas spécifiquement la religion. Roberts a déclaré que la Cour « traitait d’une question relevant du cœur de la responsabilité exécutive », ajoutant : « Nous devons considérer non seulement les déclarations d’un président particulier, mais également l’autorité de la présidence elle-même ».
Roberts a écrit que la Cour pourrait examiner les déclarations du président « mais maintiendra la politique tant qu'elle peut raisonnablement être comprise comme résultant d'une justification indépendante de motifs inconstitutionnels ». Les tribunaux doivent accorder une grande déférence au président en matière d'immigration et maintiendront sa politique si elle a un objectif légitime, a soutenu Roberts. "La suspension de l'entrée a un fondement légitime dans des préoccupations de sécurité nationale, indépendamment de toute hostilité religieuse", a-t-il déclaré.
Sotomayor a consacré sept des 28 pages de sa dissidence à énumérer plus d’une douzaine de déclarations de Trump dénigrant les musulmans. Elle a cité, selon les mots de Trump, l’objectif initial de la politique comme étant « un arrêt total et complet de l’entrée des musulmans aux États-Unis ». Mais cette politique « se cache désormais derrière une façade de préoccupations en matière de sécurité nationale », a écrit Sotomayor.
Elle a cité un conseiller de Trump qui a déclaré : « Quand [Donald Trump] l'a annoncé pour la première fois, il a dit « interdiction des musulmans ». » Sotomayor a également énuméré les déclarations de Trump selon lesquelles « l'Islam nous déteste », « nous avons des problèmes avec les musulmans qui entrent dans le pays ». pays » et « Les musulmans ne nous respectent pas du tout ».
Trump a déclaré que le président Franklin D. Roosevelt « avait fait la même chose » avec l’internement des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, a noté Sotomayor. Trump a raconté l'histoire du général John J. Pershing tuant un groupe important d'insurgés musulmans aux Philippines avec des balles trempées dans du sang de porc. Lorsqu’il a émis sa première interdiction, Trump expliqué que les chrétiens auraient la préférence pour entrer en tant que réfugiés aux États-Unis. Il a également retweeté trois vidéos anti-musulmanes.
"En prenant ensemble toutes les preuves pertinentes », a écrit Sotomayor, « un observateur raisonnable conclurait que la Proclamation était principalement motivée par une animosité anti-musulmane, plutôt que par les justifications avancées par le gouvernement en matière de sécurité nationale. » La Proclamation, a-t-elle ajouté, « n’est rien de plus qu’un ‘gerrymander religieux’ ».
Regard vers l’avenir
On espère que les effets les plus odieux de cette affaire pourront être atténués. Harold Hongju Koh, professeur de droit à Yale a écrit sur le blog Scotus que les acteurs transnationaux – y compris les États-nations, les organisations internationales, les organisations non gouvernementales, les entreprises multinationales et les particuliers – intenteront invariablement des poursuites devant des instances internationales fondées sur le droit international afin d'atténuer l'impact de la décision rendue dans le cadre du droit international. Trump contre Hawaï:
[Comme ils l’ont fait contre d’autres politiques de Trump, d'autres acteurs transnationaux invoqueront ce que j'ai appelé « une procédure juridique transnationale » pour contester et limiter l'impact de la décision de la Cour. Comme ils l’ont fait après avoir perdu l’affaire d’interdiction haïtienne devant la Cour suprême il y a 25 ans., les justiciables chercheront sûrement des forums internationaux pour faire valoir des arguments contre l’interdiction de voyager fondée sur le droit international.
La Constitution Clause de prudence exige que le président « veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Trump a le devoir constitutionnel de se conformer aux obligations juridiques des États-Unis en vertu des traités et du droit international coutumier.
Cette article a été reproduit avec la permission de Vérité.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Une édition mise à jour de son livre, Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques, a été récemment publié. Visitez son site Internet : http://marjoriecohn.com.
La sécurité nationale est la feuille de vigne qui cache les « parties intimes » de tout ce que le gouvernement veut garder à l'abri des regards indiscrets de ces parasites agaçants, les citoyens. Il s'agit en l'occurrence de dissimuler la peur de « l'autre » de notre président.
Si la Cour suprême doit être à l'avenir, comme elle l'est aujourd'hui, un porte-parole fiable du parti sous la direction duquel la majorité des juges ont été nommés, je ne vois aucune raison d'accorder autre chose que de prêter une attention particulière à ses déclarations.
Voici de nombreux bons commentaires concernant une interdiction temporaire des personnes non contrôlées des pays ennemis des États-Unis, et non une « interdiction musulmane » qui aurait pu inclure les pays comptant le plus de musulmans, l'Indonésie, l'Inde et le Pakistan, mais ne l'a pas fait.
C'est ridicule. Il cible les pays où se trouvent les terroristes, et il se trouve qu’ils sont pour la plupart musulmans, mais pas tous.
Bien que je sois pratiquement toujours en faveur d'un droit international humain, malheureusement, depuis plus de 50 ans que j'ai suivi la politique de ce pays de temps à autre, les pouvoirs en place ne l'ont jamais considéré comme autre chose qu'un objectif stratégique. Outil de relations publiques : soyez choqué et indigné lorsqu'un de nos ennemis officiels enfreint ce principe (réel ou non), mais ignorez-le et ridiculisez-le lorsque nous ou nos alliés sommes le contrevenant. Pour moi, un exemple frappant s'est produit dans les années 1990, lorsque nous effectuions nos « bombardements humanitaires » dans les Balkans et qu'un de nos avions a été abattu et capturé. Il a été filmé par ses ravisseurs (c'est-à-dire les gens que nous bombardions), et la réponse des États-Unis (le gouvernement américain et les médias) a été : « Oh, c'est une HORRIBLE violation du droit international d'utiliser un prisonnier de cette façon ! », avec pratiquement rien n'a été dit sur le fait que ses bombes avaient tué des gens dans ce pays, ce qui est selon toute vraisemblance contraire aux lois internationales. Chomsky et d’autres ont répertorié de nombreux autres meilleurs exemples dans leurs écrits, pour tous ceux qui s’en soucient, qui sont malheureusement probablement limités à 2 ou 3 % de la population américaine.
Cet argument est aussi vieux que la nation américaine elle-même. Bien que je sympathise avec l'interdiction imposée aux personnes par les guerres constantes de notre pays, je suis déconcerté par la raison pour laquelle la rhétorique encadrée de Trump visait les musulmans, par opposition à son simple interdiction aux « nationaux antagonistes » d'entrer dans nos ports d'escale, au premier abord. lieu. Cette controverse ne devrait pas être aussi alarmante qu'elle est décrite, compte tenu de la longue histoire de notre pays, entre fédéralistes et anti-fédéralistes, qui est la clé des débuts de notre pays. Cela devrait être un argument entre le Pouvoir Exécutif et le Congrès. Ah mais Congrès, où es-tu ?
« Le dernier exemple en date est le coup d’État de juin 2009 (soutenu par la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton) qui a renversé le modérément progressiste Manuel Zelaya du Honduras. L’augmentation particulièrement importante ces dernières années de la migration hondurienne vers les États-Unis est le résultat direct du renversement de Zelaya, dont les crimes consistaient notamment à augmenter le salaire minimum, à accorder des subventions aux petits agriculteurs et à instaurer l’éducation gratuite. C’est une histoire racontée à maintes reprises en Amérique latine : les masses opprimées ont finalement mis au pouvoir un dirigeant déterminé à renverser le statu quo, déterminé à tenter de mettre fin à deux siècles d’oppression… et peu de temps après, l’armée renverse le parti démocratiquement élu. gouvernement, tandis que les États-Unis – s’ils ne sont pas le cerveau derrière le coup d’État – ne font rien pour l’empêcher ou pour punir le régime putschiste… »
https://williamblum.org/aer/read/158
Grégory, c'est bien que tu aies identifié la source de notre problème, mais malheureusement nous préférons traiter les symptômes de nos instigations. Joe
En fait, j'ai pris le temps de lire les liens de Cohn avec le « droit international ». L’activité a rapidement révélé que rien dans ces textes n’empêche Trump d’exclure qui que ce soit.
Bien sûr, le problème majeur de certains systèmes islamiques est qu’ils ont une forte composante politique théocratique qui est aussi hostile aux valeurs et aux pratiques de l’Occident que l’est le communisme.
L’islam religieux tel que pratiqué par ses fidèles se heurte à des défis importants et pourrait bénéficier d’une réforme. Cela dit, les partisans de l’Islam politique veulent renverser l’Occident. L’incapacité d’écrivains tels que Cohn à reconnaître l’importance de ce problème mine la perception positive de son œuvre. Soit elle est incompétente, soit elle dirige le programme de quelqu'un.
C’est probablement le plus gros tas de merde fumant que j’ai trouvé sur Internet toute la semaine. Il s'agissait d'un très long article bien écrit sur des conneries qui n'existent pas, il n'y a eu aucune violation du droit international par la décision de la Cour suprême, la décision de la Cour suprême a statué qu'elle n'était pas fondée sur la religion. ce que l'auteur a fait dans cet article, c'est d'exprimer sa propre opinion sur ce que la Cour suprême aurait dû conclure. si la Cour suprême avait dit oui, nous pensons que c'était fondé sur la religion mais nous allons l'autoriser, alors il y aurait eu des violations du droit international, mais ils ont conclu que ce n'était pas fondé sur la religion, donc il n'y a pas de violations du droit international
Le mémoire d'amicus cité dans l'article a été signé par nul autre que Perkins Coie, le cabinet d'avocats qui a embauché Fusion GPS, qui, à son tour, a embauché Christopher Steele (du tristement célèbre dossier Steele), tous payés par le Comité national démocrate. afin d’inaugurer le Russiagate et de faciliter la destitution de Trump.
« Perkins Coie est l'avocat inscrit au dossier du Comité national démocrate, du Conseil de leadership démocrate, du Comité de campagne sénatoriale démocrate et du Comité de campagne du Congrès démocrate. Parmi ses autres clients politiques figurent presque tous les membres démocrates du Congrès américain. Il a également représenté plusieurs campagnes présidentielles, notamment celles de John Kerry, Barack Obama et Hillary Clinton. Le département Droit politique du groupe a été dirigé pendant de nombreuses années par Robert Bauer et est aujourd'hui présidé par Marc Elias.»
Comme je m’en doutais, des reportages hautement partisans – encore une fois !
Les gens en ont assez des organisations supranationales et du respect d’accords internationaux qui, bien souvent, ont été conclus sous la pression politique des intérêts particuliers. Bravo à la Cour suprême !
Merci Evolution à Recul ! Excellentes informations ; correspond parfaitement à ma compréhension de cet article et de ses « mérites ». La partisanerie règne à nouveau.
Même un idiot doit savoir que la liste des entrées interdites a été établie par les Saoudiens et les Israéliens. C'est la liste de leurs ennemis. Les pirates de l’air saoudiens du 9 septembre envahiraient les États-Unis aujourd’hui aussi facilement qu’à l’époque. La Cour suprême s’est montrée déloyale dans l’affaire Bush contre Gore (si ce n’est même plus tôt) et il n’y a pas de retour possible face à un tel hors-la-loi.
Je ne pourrais pas être plus d'accord. Quiconque fait confiance aux verdicts de la Cour suprême doit souffrir d’un certain retard mental.
Combien des sept guerres menées par Obama étaient légales au regard du droit international ? . Ni la Syrie ni la Libye n’ont invité les États-Unis sur leur sol pour massacrer leurs civils. On pourrait penser que les armes de destruction massive invoquées par Bush pour envahir et occuper l’Irak auraient nié la justification de la guerre qui s’était autrefois révélée être un mensonge. Trump est un crétin, mais si le « terrorisme » est réel (?, et sinon, où sont passés les milliards de dollars ?), censé être la base pour tuer/dronner des centaines de milliers d’Arabes dans toutes ces « nations musulmanes », c’est Il serait prudent d’examiner tous les prétendus réfugiés demandant à entrer aux États-Unis (Obama a aboli le NSEERS le mois dernier au cours de son mandat, le principal système de contrôle et de suivi des immigrants en provenance des pays que lui et Bush ont détruits). Obama a également imposé des interdictions de voyager pratiquement identiques, mais il n'y a pas eu d'indignation ? Les huit années de massacre d'Obama sont bien pires que d'interdire l'entrée d'un éventuel terroriste non vérifié dans un but de vengeance. Le contrôle de l'immigration relève du domaine du Président, à la fois constitutionnellement et par la loi : 8 US Code § 1182 – Étrangers interdits de territoire ; (f) Suspension de l'entrée ou imposition de restrictions par le Président
Chaque fois que le président estime que l'entrée de tout étranger ou de toute catégorie d'étrangers aux États-Unis serait préjudiciable aux intérêts des États-Unis, il peut, par proclamation, et pendant la période qu'il jugera nécessaire, suspendre l'entrée de tous les étrangers ou toute catégorie d’étrangers en tant qu’immigrants ou non, ou imposer à l’entrée d’étrangers les restrictions qu’il juge appropriées.
Michael : si nous appliquions honnêtement la Constitution américaine dans les guerres d'Obama, il serait déjà en prison. L'article I, section 8, clause 11, énonce clairement que seul le Congrès doit déclarer la guerre. Puisque chacune des guerres auxquelles vous faites référence a été approuvée par le Congrès, nous pouvons affirmer avec 100 % de certitude qu’Obama est un criminel de guerre.
Je suppose que cela signifie que l’Indonésie, la Turquie, le Pakistan, l’Égypte, etc., où vivent 80 % de tous les musulmans, ne sont pas réellement de vrais pays musulmans, puisqu’ils ont été exclus de la liste des endroits où vivent des cellules terroristes actives, établie par le gouvernement précédent…
Les cinq pays comptant le plus grand nombre de musulmans – l’Indonésie, le Pakistan, l’Inde, le Bangladesh et l’Égypte – ne sont pas soumis à l’interdiction de voyager.
« Obama a signé une loi en décembre 2015, contenant des dispositions qui restreignent les voyages aux États-Unis pour les personnes qui ont vécu ou visité l'Iran, l'Irak, le Soudan ou la Syrie depuis mars 2011. Elles doivent avoir un visa pour entrer aux États-Unis ; ils ne peuvent pas utiliser ce qu'on appelle le programme d'exemption de visa, qui autorise des visites américaines de 90 jours à d'autres visiteurs étrangers. La loi a été rapidement étendue par le Département de la Sécurité intérieure d'Obama pour couvrir la Libye, la Somalie et le Yémen. Ils ont été identifiés dans le communiqué de l'agence comme des « pays préoccupants », une expression utilisée dans la loi.
Il s’agit évidemment de pure politique partisane. il est acceptable qu’Obama, Hillary, Bush ou Cheney massacrent les musulmans arabes (si cela est approuvé par l’Arabie Saoudite et Israël), mais les politiciens non-establishment comme Trump ne le peuvent pas.
Ce serait une bonne option. Mais jusqu’à ce que nous ayons une Cour suprême qui respecte le droit international (et oblige le président à y adhérer), tout cela n’est qu’une UTOPIE. Si nous respections le droit international, nous pourrions simplement laisser les Nations Unies décider qui peut entrer dans notre pays et quoi faire à la frontière avec le Mexique. Je parierais que si vous laissiez l'ONU voter sur ce sujet, ils diraient que la frontière est illégale en premier lieu (prise de force au Mexique), sans parler d'un mur. C'est un droit humain pour les gens de s'installer dans des endroits qui leur offrent le meilleur endroit pour réussir dans la vie, tout comme la peine de mort et la gratuité des soins de santé (mais ce sont là une autre violation et une autre histoire). Cela n'est également pas respecté dans des pays comme la Pologne, la Hongrie, l'Autriche et maintenant même l'Italie. Peut-être avons-nous besoin d’une sorte d’Armée des Droits de l’Homme basée à l’ONU pour amener les pays à prendre cette question au sérieux ? Je ne sais pas… soupir.
Le pouvoir est là où se trouve l’argent.
Les gens ici sont des poissons dans un tonneau et discutent de ce qu'il y a à dîner.
Loi? Quelle loi ? Il n'y a pas de loi. Les États-Unis décideront quelle est la loi et qui sera lié par elle. En aucun cas les États-Unis ne seront tenus d’obéir à des règles établies par eux-mêmes ou par la « communauté internationale ». Cet écrivain n'a-t-il jamais entendu parler de la « Nation d'exception » ? Les règles et normes ne s'appliquent pas. , Les États-Unis se réservent le droit d’envahir qui ils veulent. Occupez qui il veut. Ignorez les frontières des autres pays, les États-Unis navigueront où ils veulent, détruiront les économies des pays qu’ils n’aiment pas. Changer les gouvernements des nations qu’il n’aime pas. Imposer des restrictions économiques aux pays qu’il n’aime pas. Commettre un génocide. Commettre des crimes de guerre, etc. IL N’Y A PAS DE LOI. Les États-Unis font la loi, jusqu’à ce qu’une nation plus forte, ou une combinaison de nations plus fortes, prenne le relais de « nation exceptionnelle ». En attendant, les États-Unis sont le « Dalton Gang », le « Jessie James Gang », le « Billie the Kid Gang », peu importe. Comme toutes ces organisations criminelles, il n’y aura pas de loi tant que cette « organisation criminelle de la Nation Exceptionnelle » ne sera pas stoppée par la force.
… en ce qui concerne M. Trump et son livre de chevet,
Avertissements contre les faux enseignants :
? 1 Timothée 4 ?
1 Or, l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, certains abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons ; 2 Parler ment est hypocrisie ; avoir leur conscience brûlée au fer rouge ;
M. Trump n’a AUCUNE BONNE intention, sauf pour lui-même.
Point final.
https://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/11/09/20161111_trump1.jpg
Quelqu'un ici a récemment mentionné ce livre d'histoires pour l'heure du coucher. Le livre de chevet évoqué serait « Ma nouvelle commande » de Raoul de Roussy de Sales. Il contient des discours politiques transcrits du début des années trente à 1941. À la fin de chaque discours – et ils sont longs et alambiqués – se trouvent des extraits de communiqués de presse majeurs publiés par des médias grand public réputés concernant le contenu et la signification de ce qui a été dit. Sans la fameuse mise en scène en personne qui les accompagnait, ils sont en fait plutôt secs. Quelques citations pertinentes provenant d’autres sources plutôt obscures jettent un peu de lumière sur la philosophie qui a conduit à l’hystérie collective : « Une foule doit être traitée comme une femme ; il répond à la flatterie », et « Quand tu vas rendre visite à une femme, porte un fouet ».
Si les noms et les dates étaient modifiés et que les passages étaient insérés dans un roman d'Ayn Rand, personne ne remarquerait le plagiat. [Et je pense qu'Ayn a peut-être plagié.] Aucun journaliste de l'époque ne remettait en question l'exactitude factuelle de tout ce qui était dit. Les analogies historiques et les concepts géopolitiques contemporains ont été discutés avec fidélité en fonction des normes de l’époque. AUCUN des experts cités n’a remis en question la validité ou les motivations politiques qui sous-tendent l’orientation [la rotation ?] caractérisant ces discours. Personne ne l’a jamais dit. «C'est de la pure folie» ou «Cela n'a aucun sens». La plupart étaient prêts à accorder au démagogue ses prémisses et reconnaissaient que, de son point de vue, tout cela était parfaitement rationnel.
Aujourd’hui, parmi les divers commentateurs politiques et les adeptes sectaires du phénomène « Q », il n’est pas rare d’entendre quelqu’un prononcer les mots… « génie politique ». Que ce commentaire serve de mot de sagesse. Aussi fastidieux que cela puisse paraître, j'ai lu ce livre. Je sais de quoi je parle.
Meh, l'argument est un peu exagéré même si je comprends. Cependant, cela n'a pas d'importance. Le gouvernement américain ne reconnaît plus le droit international, et ce depuis un certain temps déjà. De mon point de vue, il ne reconnaît pas non plus la Constitution. Tout, de la Charte des Nations Unies aux Conventions de Genève sur la guerre, etc., a été violé de manière agressive pendant des décennies.
Cet article dénature grossièrement l’effet de la clause de suprématie. Voir: https://www.asil.org/insights/volume/2/issue/5/international-agreements-and-us-law
Faites défiler jusqu'à la discussion sur « l'auto-exécution ».
Le droit international n’a pas sa place aux États-Unis. Permettre à l’ONU de nous dicter la loi est une trahison.
Étudiez la Constitution et la loi avant de faire des déclarations stupides.
Le droit international s’applique évidemment aux signataires. La trahison est une guerre contre les États-Unis.
Lorsque les États-Unis signent des traités internationaux, ils devraient être liés par ceux-ci. Nous ne sommes pas « dictés » dans de telles circonstances. Bien sûr, les États-Unis agissent en toute impunité parce qu’il n’y a personne pour faire respecter la loi, ni à l’intérieur ni à l’extérieur de nos propres tribunaux. Lisez l'article VI de la Constitution américaine.
Bonjour Winston Smith, Vous êtes tellement imbu de vous-même. Nous avons signé des traités internationaux et ils nous engagent. Votre dérapage enragé de droite est visible. L'ONU ne dicte rien. Cela me rappelle les arguments idiots des armées du Pape !!!!!!!!! Dans ce cas, tous les accords internationaux devraient être détruits car ils ne valent pas le papier sur lequel ils sont imprimés ! J'aimerais voir le monde fonctionner après que cela se produise !!!!!!!!!
Un autre article créatif de Marjorie Cohn – créatrice de lois et de faits qui n’existent pas, sauf dans son mépris zélé envers Trump.
De plus, l'interdiction de voyager imposée par Trump n'était pas une interdiction pour les musulmans, mais une interdiction visant les résidents de quelques pays que le Congrès avait déclarés comme présentant des risques pour la sécurité et de quelques autres pays jugés propices au terrorisme ou à d'autres dangers, et d'un pays dont la population ne compte aucune population ou presque. -zéro musulman.
L’interdiction de voyager n’est pas comparable à l’internement des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Les Japonais internés étaient soit des citoyens américains, soit des résidents permanents. L'interdiction de voyager de Trump ne s'applique pas aux citoyens américains ou aux résidents permanents des États-Unis, mais aux étrangers qui ne sont pas présents aux États-Unis ou dans l'un de leurs territoires ; et il ne prévoit l’internement de QUICONQUE.
L'imagination « juridique » de Mme Cohn est regrettable, du moins pour elle.
Un Trump ? Sa présidence est gravement regrettable pour de nombreuses raisons, mais pas pour celles qu’invente Mme Cohn.
Correction et addenda :
Correction de la première phrase du dernier paragraphe de mon commentaire principal : Et Trump ? (pas « Un Trump ? »).
Addendum : Depuis 70 ans ou plus, la Cour suprême a jugé à plusieurs reprises que le pouvoir judiciaire fédéral ne peut pas invalider une interdiction présidentielle de voyager ou toute autre mesure d'immigration qui est « neutre à première vue ». La décision actuelle (Trump c. Hawaï) applique simplement cette décision cohérente ; il ne fait pas de loi adaptée à l’action de Trump.
COMPAREZ, par exemple, les décisions suivantes de la Cour suprême des États-Unis ET les autres décisions de la Cour suprême des États-Unis auxquelles ces décisions font référence :
Knauff c.Shaughnessy, 338 US 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html
Shaughnessy c.Mezei, 345 US 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Harisiades c.Shaughnessy, 342 US 580 (1952), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/342/580/
Landon c. Plasencia, 459 US 21 (1982), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/459/21/
Jay contre Boyd, 351 US 345 (1956), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/351/345/
INS c.Phinpathya, 464 US 183 (1984), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/464/183/
Dans certains cas, un titulaire de carte verte aurait droit à une audience régulière pour déterminer si cette personne méritait une exception. Voir Kwong Hai Chew c. Colding, 344 US 590 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/344/590/case.html COMPARER Knauff c. Shaughnessy, 338 US 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html ET Shaughnessy c. Mezei, 345 US 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Mais autrement, interdire une telle personne ne viole pas la constitution américaine, ni aucune loi américaine, ni aucune loi internationale. Et l’interdiction de voyager de Trump ne s’applique PAS aux titulaires de cartes vertes, aux résidents permanents ou à ceux qui détiennent des visas valides.
Mme Cohn cite le droit international qui ne s'applique pas. L'interdiction de voyager imposée par Trump ne constitue aucune discrimination à l'encontre de quiconque en raison de sa religion, de sa race ou de son origine nationale. L'interdiction limite plutôt l'entrée des résidents (au pluriel) des pays jugés dangereux pour la sécurité des États-Unis. AUCUNE loi internationale n’interdit à une nation de sécuriser ses frontières contre les menaces à la sécurité. Et l’interdiction de voyager imposée par Trump ne s’applique pas aux millions de musulmans résidant dans de nombreux pays autres que les sept pays concernés.
L'opinion du juge Sotomayor était politique et non juridique. S'il avait rédigé l'opinion majoritaire, même le juge Breyer n'aurait pas jugé que l'interdiction de voyager de Trump était invalide à moins que les tribunaux inférieurs n'aient conclu (COMME ILS NE L'ONT PAS constaté) qu'en réalité l'administration Trump appliquait l'interdiction d'une manière anti-musulmane et discriminatoire.
Attaquez Trump pour ses nombreux maux RÉELS, comme ses actions destructrices de l’environnement et son soutien au traitement génocidaire meurtrier des Palestiniens par Israël et ses attaques de drones croissantes d’environ 50 % de plus que celles perpétrées par Obama. Si vous attaquez Trump pour ses actions parfaitement licites, vos protestations perdent de leur force.
Vue typique du polémiste juridique obscur.
Tout le monde peut voir que l’interdiction raciste de voyager et l’internement raciste sont liés par le racisme.
Tout le monde peut voir que l’interdiction de voyager est anti-musulmane, sous prétexte qu’elle est fondée sur la nation.
Vous maintenez donc le déguisement et attaquez l’écrivain en prétendant qu’il utilise son imagination.
Ce sont les mesquins qui créent une loi qui n’existe pas.
Peut-être que le clone de Trump à la Cour suprême craint une réaction face à ses cadeaux à Israël et à ceux à venir. La politique américaine au Moyen-Orient, le renversement du gouvernement iranien élu, la méchanceté (avec la complaisance israélienne) d'armer les Iraniens et les Irakiens dans leur guerre, la guerre en Irak et le soutien au renversement militaire du gouvernement égyptien élu n'ont pas eu d'impact. leur a valu de nombreux amis sauf quelques tyrans qui en ont profité. Les hommes politiques et les juristes américains devraient avoir honte.
Le Danemark avait déjà une interdiction pour les musulmans. On l'appelait juste autrement.
Comme peu d’Occidentaux le savent, le gouvernement danois a passé les quinze dernières années à mettre en œuvre certaines des politiques d’immigration les plus restrictives au monde. Examinons plusieurs des politiques mises en place au fil du temps.
Prudence envers les réfugiés musulmans
Les chercheurs Edith Montgomery et Anders Foldspang ont découvert qu'au cours des années 1990, les familles de réfugiés musulmans qui ont demandé l'asile au Danemark en tant que demandeurs d'asile spontanés - ou demandeurs d'asile depuis les frontières danoises - avaient huit fois moins de chances d'obtenir gain de cause que les familles qui adhéraient à une autre religion. . Cette tendance s'est poursuivie, comme l'a constaté Michala Clante Bendixen, responsable de l'accueil des réfugiés au Danemark : en 2015, le Danemark a rejeté les demandes d'asile des Afghans et des Irakiens plus souvent que l'Allemagne, la Suède ou la Norvège.
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/03/23/denmark-already-has-a-muslim-ban-its-just-called-something-else/?utm_term=.0f079d17c2d5
Tous les criminels du gouvernement doivent être démis de leurs fonctions. Tant qu’ils sont là, votre « liberté » n’est qu’une plaisanterie.
Indépendamment des détails ici, suis-je le seul à essayer de ne pas m'étouffer lorsque Harold Hongju Koh s'érige – et est accepté comme – une autorité responsable en matière de droit international après avoir été le principal explicateur de la « légalité » de l'administration Obama. meurtres par drones dans le monde ?
C’est plutôt drôle, en fait, que Koh pense que les Yéménites, etc., ont le droit d’entrer aux États-Unis, mais pas le droit de ne pas se faire exploser par les États-Unis chez eux.
Les citoyens ordinaires ne devraient pas s’attendre à être protégés contre les lois adoptées par les criminels du Congrès, de la Maison Blanche et de la Cour suprême des menteurs. Ces lois sont faites pour les riches, pas pour le reste d’entre nous. COMME IL SERAIT FOLIDE DE PENSER QU’ILS FONT AUTREMENT !
Notre gouvernement appartient et est payé par les riches. Penser que vous pouvez utiliser leurs fausses lois contre eux est une perte de temps et d’énergie. Un jour peut-être, les gens réaliseront vraiment que leur gouvernement est totalement pourri. Nous avons besoin d’un remplacement complet – rien d’autre ne suffira.
Oui, malheureusement, c'est très vrai. J'ai beaucoup d'expérience avec les systèmes judiciaires étatiques et fédéraux corrompus, environ 30 à 40 juges chargés des questions de droits civiques au ME, MA, DC, GA, FL et CA, et chacun d'entre eux est un escroc tribaliste. Ils examinent les partis et décident que le vainqueur est celui le plus proche de leur tribu, ignorant complètement les faits, les lois et la Constitution. Aucune exception. Souhaiter le contraire, c'est souhaiter le Père Noël pendant la saison chaude.
Oui Sam, les lois, comme tout le reste dans une société corrompue, sont perverties pour servir les intérêts des riches. Dans ce cas, soutenir la loi, c’est comme adorer ses propres chaînes.
Nonobstant la clause de suprématie constitutionnelle, les tribunaux fédéraux américains considèrent en règle générale que les traités ne sont pas « auto-exécutoires », c'est-à-dire que les arguments fondés sur eux ne prévaudront pas devant les tribunaux à moins qu'une législation supplémentaire ne les mette en œuvre au niveau national.
Je ne défends pas du tout cette position, mais je pense que Marjorie Cohn ignore ici la jurisprudence établie. Bien qu’il y ait eu également des arguments contre l’interdiction de voyager fondés sur les principes de non-discrimination du Cinquième Amendement, je pense que la décision était conforme à la tradition pré-Trump du gouvernement américain – y compris les tribunaux – traitant le droit international comme de la saleté.
Mais on ne peut pas présenter un argument juridique correct sans ignorer la « jurisprudence établie », car il s’agit pour l’essentiel de faux arguments juridiques émanant de traîtres de droite à l’égard du système judiciaire fédéral.
Si les traités ne sont pas directement exécutoires, les présidents ne sont pas plus autorisés à les appliquer que le Congrès, et en aucun cas les présidents n'ont le pouvoir d'agir sans autorisation législative. Aucun des génocides américains ne repose sur autre chose qu’un AUMF inconstitutionnel basé sur un traité délibérément mal interprété, et la plupart d’entre eux ne reposent même pas sur cette fausse base.
Je perçois ici une certaine confusion et un amalgame.
Si les traités constituent la « loi du pays » selon la Constitution américaine, ils nécessitent une « ratification » au Sénat, c'est-à-dire « à condition que les deux tiers des sénateurs présents soient d'accord » (article II, section 2).
Oui, la Charte des Nations Unies a été adoptée sous forme de traité par le Sénat américain par 65 voix contre 7 en 1945.
La Déclaration des droits de l’homme a été adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies avec le vote des États-Unis en 1948.
Les États-Unis n’ont jamais adopté la Déclaration des droits de l’homme en tant que traité, elle n’a jamais fait l’objet d’un vote au Sénat, elle n’a jamais été ratifiée.
La Déclaration des Droits de l’Homme n’est PAS un traité au sens de la Constitution américaine.
Pas seulement aux États-Unis – la DUDH en elle-même n’est considérée comme juridiquement contraignante pour aucun pays, contrairement, par exemple, au Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
Marjorie Cohn affirme que la DUDH a (apparemment dans son intégralité) acquis une force juridique dans le cadre du droit international coutumier. J'imagine que beaucoup ne seraient pas d'accord avec cette position, mais je ne connais pas les sources pertinentes.
Un conseil pour l'ACLU : si la Cour suprême a ignoré les traités de droit international malgré la clause de suprématie qui en fait notre loi suprême aux côtés de la Constitution, alors elle devrait, par cet argument, ignorer le traité de l'OTAN et annuler l'AUMF comme étant inconstitutionnelle, car la Constitution n'autorise le recours à l'armée que pour réprimer les insurrections et repousser les invasions. Cela annule également l'« American Service-Members' Protection Act » de 2002, qui menace la Haye d'une attaque militaire si elle poursuit des militaires ou des fonctionnaires américains pour crimes de guerre. Nous pouvons ainsi poursuivre en justice nos nombreux criminels de guerre aux États-Unis. Nos traîtres à l’oligarchie à la Cour suprême adoreront cet argument.
Bonjour Sam F,
Je pensais la même chose concernant nos obligations internationales. Nous devons annuler totalement tous les traités internationaux. Quel monde merveilleux ce serait. /sarc Quant aux traîtres du SCROTUM (Répugnants/Rejetés de la Cour Suprême Opérant par des Moyens Souterrains) ils ne seront que récompensés et ne subiront pas les conséquences de leur vente à la SCUM DE L'UNIVERS !!!!!!!
1. Certains traités devraient être renégociés : l'OTAN et les traités similaires devraient être révisés pour être purement défensifs, avec des sanctions pour toute autre utilisation. Cela éliminerait tout argument de constitutionnalité en faveur des AUMF, de sorte que les guerres secrètes des présidents donneraient lieu à l’emprisonnement ainsi qu’à la destitution.
2. Certains traités sont tout à fait souhaitables : les traités d'assistance mutuelle ; et les traités de coopération en matière de droits d'auteur, de coopération juridique, de droit de la mer, etc.
Si la démocratie est un jour rétablie aux États-Unis, elle doit être stabilisée par des amendements visant à protéger les élections et les débats médiatiques du pouvoir économique, par de meilleurs contrôles et contrepoids au sein des branches gouvernementales, par la purge du système judiciaire et du Congrès corrompus, par la surveillance des responsables gouvernementaux pour détecter la corruption, et réglementation des affaires afin que les tyrans et les escrocs oligarchiques n’accèdent pas au pouvoir économique.
La sécurité nationale. La sécurité nationale. La sécurité nationale. Qui nous protégera de l’État policier et des citoyens idiots et indifférents qui le soutiennent ?
Bonjour Arby,
Au total, tout englobant « SÉCURITÉ NATIONALE !!!!!!!!!!! Tous les maux de la planète peuvent facilement être cachés sous la rubrique SÉCURITÉ NATIONALE et nombre d’entre eux l’ont été. Bien sûr, il y en aura bien d'autres, car ceux de droite trouvent toujours que tout ce qui est bon doit être détruit, bien sûr, par la SÉCURITÉ NATIONALE s'il n'y a pas d'autre raison plausible !!!!!!!!! Liberté – désolé SÉCURITÉ NATIONALE. Élections – Vous pouvez les avoir mais les résultats doivent venir de nous pour des raisons de SÉCURITÉ NATIONALE. Voyage – VOS PAPIERS S'IL VOUS PLAIT – SÉCURITÉ NATIONALE !!!!!!!!
Casey, vous continuez à blâmer ceux « de droite » pour les pertes de liberté obtenues grâce aux décrets de « sécurité nationale », mais c’est Obama qui a signé et/ou décrété de nombreuses limitations à nos libertés civiles. Un exemple est sa remise de nos élections nationales au DHS, à laquelle je pense que vous faites référence dans votre dernière phrase.
Cela n’a rien de surprenant. Oui, les acteurs transnationaux pourront gagner des procès dans les tribunaux non américains car même si la Constitution fait de nos obligations au titre de la Déclaration universelle des droits de l'homme la loi suprême du pays, elles ne sont suprêmes que si le gouvernement s'y conforme et il est clair qu'il est peu probable que les tribunaux appliquent une décision étrangère. Mesdames et Messieurs, je vous donne encore un autre exemple de nation voyou. Mme Cohen aurait pu avoir un meilleur titre : les juges ignorent la constitution américaine dans cette décision.
Je ne suis pas d'accord. L'argument selon lequel l'interdiction était raciste n'a pas prévalu, car les juges ont conclu que l'interdiction ne concernait pas seulement les musulmans ni tous les musulmans, et que l'islam n'est de toute façon pas une race. Quoi qu’il en soit, nos juges jurent de respecter la Constitution et ne prêtent aucun serment aux entités politiques internationales.
La race n’a jamais été un problème ici et n’a pas été mentionnée dans l’article. Il n’y a pas eu un tel argument. Il s’agit d’une discrimination inconstitutionnelle fondée sur la religion. Et une fois que les États-Unis ont ratifié un traité international, celui-ci devient une loi nationale américaine, comme le souligne l’article. Ainsi, le tribunal se prononçait sur le droit américain et non sur les « entités politiques internationales ».
L'interdiction était clairement fondée sur le territoire et non sur la religion. En outre, l'article mentionnait que la race était l'une des deux questions internationales. Cette mentalité du « jamais Trump » semble aveugler de nombreuses personnes face à des faits autrement évidents. Et si, effectivement, il s’agissait d’une interdiction religieuse (une affirmation risible), pourquoi tant de pays musulmans ont-ils été exclus de la liste ? Cet argument ne tient pas la route ; et le fait que quatre des juges de la Cour suprême aient accepté cette absurdité en dit long.
En tant qu’ancien partisan de Bernie, je suis de plus en plus impressionné par Trump. L’opposition irrationnelle, hystérique, criarde et instinctive à laquelle il est constamment confronté de la gauche m’a fait me déplacer vers la droite… Cela me rappelle ce vieil dicton, la plupart d’entre nous iront au paradis non pas parce que nous sommes bons ou parce que nous allons dans cette direction, mais parce que nous nous éloignons de l'enfer… Je n'aurais pas pu imaginer il y a deux ou trois ans comparer la droite au paradis, mais en effet, je m'éloigne des démocrates le plus vite possible !
Tellement vrai!