Il y a 242 ans aujourd’hui, les Américains célèbrent leur indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne, sans se demander qui les dirige aujourd’hui, commente Caitlin Johnstone.
Par Caitlin Johnstone
Aujourd’hui, l’Amérique célèbre sa libération des chaînes de la Couronne britannique et le début de sa transition vers une oligarchie corporatiste, ce qui revient un peu à célébrer votre promotion latérale du personnel de ménage au personnel de blanchisserie. Des feux d'artifice seront allumés, des hot-dogs seront consommés et une étrange concoction jaune connue sous le nom de Mountain Dew sera imbibée par des Yankees patriotiques désireux de célébrer leur liberté durement combattue pour canaliser leurs impôts vers le bien-être des entreprises plutôt que vers le roi. .
Allumez une fusée-bouteille pour moi, Amérique ! En battant l'escouade de crétins en blouse rouge du roi George, vous avez permis à la classe des donateurs d'acquérir lentement de plus en plus de contrôle sur votre nouveau gouvernement brillant, permettant ainsi un système de gouvernement déterminé non pas par les lignées royales, mais par les lignées de richesse. Désormais, au lieu que vos affaires nationales soient déterminées par un idiot doré de l’autre côté de l’Atlantique, elles sont déterminées par les milliardaires propriétaires de sociétés multinationales et de banques. Ces oligarques ont tellement consolidé leur pouvoir que les candidats au Congrès qui dépensent plus que leurs adversaires sont presque certain de gagnerEt un Étude Princeton 2014 a constaté que les Américains ordinaires n'ont aucune influence sur le comportement de leur gouvernement tandis que la volonté des riches a une influence directe sur la politique et la législation américaines.
La classe d'élite a consolidé sa position en tant que règle britannique 2.0 en investissant son argent dans des politiciens dont elle savait qu'ils feraient avancer leurs intérêts, qu'il s'agisse de garantir que les armes et les munitions qu'elles fabriquent soient utilisées fréquemment, d'étendre les politiques commerciales prédatrices, de maintenir les taxes des échappatoires ouvertes et un maintien très bas des impôts sur les plus riches parmi les riches, une déréglementation des entreprises et des banques, ou l'autorisation de pratiques sournoises de Wall Street qui nuisent au plus grand nombre au profit de quelques-uns. L'existence de la corruption légalisée et du lobbying des entreprises, comme illustré dans la vidéo ci-dessus, a permis aux ploutocrates de racheter les branches législative et exécutive du gouvernement américain, et avec ces derniers en poche, ils ont finalement pu obtenir également le pouvoir judiciaire puisque les juges sont nommés et approuvés par les deux autres. Ayant désormais sécurisé les trois branches dans un système de freins et contrepoids théoriquement conçu pour empêcher un régime totalitaire, la classe milliardaire a réussi à garantir un régime totalitaire.
En faisant pencher les élections des membres du Congrès et des présidents de manière à installer un siège corporatiste à la Cour suprême, les oligarques ont réussi à faire adopter une législation qui a renforcé et élargi leur pouvoir avec des décisions comme celles de 1976. Buckley c.Valeo, 1978's Première Banque Nationale de Boston c.Bellotti, Et 2010's Citizens United c. FEC. Cela a eu pour effet de créer une nation dans laquelle l’argent est égal au pouvoir, ce qui a à son tour eu pour effet de créer un système dans lequel la classe dirigeante est, de manière très réelle, incitée à essayer de maintenir tout le monde dans la pauvreté afin de maintenir son statut. règle.
Tout comme le roi George n'a pas abandonné le règne des colonies du Nouveau Monde sans un combat acharné et prolongé, le roi George 2.0 n'a pas non plus l'intention d'abandonner son règne. Les oligarques se battent pour conserver leur pouvoir et, dans le système « argent égal pouvoir » qu’ils ont construit pour eux-mêmes, cela signifie nécessairement vous empêcher d’avoir de l’argent. Tout comme la royauté du roi George n’aurait rien signifié si tout le monde avait été roi, les oligarques ne le seront plus si les Américains ordinaires sont un jour capables de s’assurer suffisamment d’argent pour commencer à influencer leur gouvernement dans le cadre du paradigme actuel selon lequel l’argent est égal au pouvoir.
Georges III. (National Portrait Gallery Londres, domaine public)
Donc, si vous vous êtes déjà demandé pourquoi le bon sens, comme un salaire décent et des soins de santé en tant que droit, est constamment rejeté par votre gouvernement, voici pourquoi. Afin de vous gouverner comme le roi George vous a gouverné, les oligarques doivent s’assurer que la majeure partie de l’Amérique travaille dur juste pour garder la tête hors de l’eau. Les progressistes ont pu monter une insurrection intimidante grâce à de minuscules dons de 27 dollars en 2016 ; imaginez ce qu’ils pourraient faire si les travailleurs américains ordinaires recevaient leur juste part de l’économie américaine ?
Les oligarques peuvent empêcher que cela se produise en augmentant continuellement les inégalités de revenus. Ils utilisent leur pouvoir politique massif pour réprimer le salaire minimum, pour saper le pouvoir des syndicats et pour détourner de plus en plus d’énergie des programmes socialistes et vers la déréglementation du néolibéralisme par les entreprises. Si vous ne comptez pas sur la course effrénée pour un patron d'entreprise afin que votre famille ait une assurance maladie, vous êtes soudainement libre d'innover, de créer et de devenir vous-même un entrepreneur économiquement puissant.
L’Amérique est une oligarchie corporatiste habillée en travesti qui donne une mauvaise impression d’une démocratie bipartite. Parfois, il ne garde même pas sa perruque ; une récente fête aux Hamptons a vu Jared Kushner, Ivanka Trump, Kellyanne Conway et Charles Koch se mêler à Chuck Schumer et George Soros. Lorsqu'ils ne dînent pas ensemble avec du champagne et des filets saignants, ces gens font semblant d'être enfermés dans une bataille partisane vicieuse qui « déchire la nation », mais lors de la fête d'été annuelle de Lally Weymouth à Southampton, l'acte s'arrête et les oligarques s'ébattent ensemble comme enfants.
L’année 1776 s’est avérée n’être rien d’autre qu’une transition d’une forme de régime d’exploitation à une autre, mais qui sait ? Peut-être que dans un avenir pas si lointain, l’Amérique célébrera une réal Le jour de l'indépendance.
Cette commentaire a été publié à l'origine sur Medium.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. Cet article a été republié avec autorisation.
Mais si c’est légal, est-ce de la corruption ? Pour paraphraser Nixon, « si le monarque le fait, ce n'est pas de la corruption ».
Le libertarisme mène à l’oligarchie, c’est garanti.
N'oubliez pas cela si jamais vous êtes tenté de voter pour un libertaire.
Je pense qu’il y a beaucoup de libertariens qui diraient cela. La plupart des Libertaires sont opposés à la monnaie « fiduciaire » et à la Réserve fédérale, et la plupart des Libertaires sont opposés à l’intervention étrangère et aux guerres d’agression. Ce sont les plus grands outils de l’oligarchie. Je pense que les progressistes devraient trouver une cause commune avec les libertaires pour combattre la machine de guerre. Nous pourrons toujours débattre ensuite de l’étendue du rôle du gouvernement dans une société libre. J'ai voté pour Ron Paul alors qu'il était le seul candidat pour la paix ; et j'aime ce gars, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur certains sujets.
Les libertaires extrêmes assimilent les impôts au vol, on ne peut donc guère s’attendre à ce qu’ils préconisent une fiscalité progressive comme moyen de maîtriser l’oligarchie. Fondamentalement, l’idéologie libertaire ne dispose d’aucun outil pour lutter contre les oligarques, car leur existence n’est pas considérée comme un problème.
Oui, je ne suis évidemment pas d'accord avec les Libertaires sur la fiscalité et l'étendue du rôle du gouvernement. Cependant, je pense que la chose la plus importante dans le monde d’aujourd’hui est d’arrêter la machine de guerre, et je ferai cause commune avec les Libertariens si c’est ce qu’il faut. Je vois également un certain danger dans la mentalité de « l’État nounou ». Dans le domaine des soins de santé, par exemple, probablement 75 % des sommes dépensées sont destinées au traitement de maladies qui se manifestent par de mauvais choix de style de vie. Pourtant, en tant que société libre, je ne nous vois pas imposer un régime alimentaire et une activité physique. Ainsi, les personnes qui font des choix sains dépensent l’argent de leurs impôts pour soigner des personnes qui font sciemment de mauvais choix en matière de style de vie. En tant que progressiste, je vois la réponse dans des « taxes sur le péché » pour financer la majeure partie du système de santé. Les libertariens laisseraient probablement les gens subir les conséquences de leurs mauvaises décisions s’ils n’avaient pas d’argent pour se faire soigner. C’est le genre de débats que je vois se produire avec les Libertaires APRÈS que nous ayons travaillé ensemble pour arrêter la machine de guerre.
Les choses sont devenues vraiment corporatives dans les années 1880, lorsque les tribunaux californiens ont statué que les entreprises étaient des personnes. Ironiquement, l'affaire reposait sur l'argument selon lequel le 14e amendement, qui accordait tous les droits aux esclaves affranchis, s'appliquait également aux entreprises.
La démocratie représentative bipartite est à deux adjectifs descriptifs de la démocratie elle-même.
Une fiscalité progressive peut guérir l’oligarchie lorsqu’elle est fortement appliquée.
C'est difficile d'avoir une fiscalité progressive quand on a des renards qui gardent le poulailler. Le taux d'imposition le plus élevé sur les revenus supérieurs à 200,000 91 $ était de 2,000,000 % sous les administrations FDR et Ike. Bien sûr, cela équivaut à un peu plus de XNUMX XNUMX XNUMX $ en argent d’aujourd’hui. Néanmoins, cela constituerait une énorme force d’égalisation ; mais il a une chance infernale de revenir un jour avec un Congrès composé de millionnaires et détenu par des milliardaires.
Convenu.
Si l’on réfléchit à la façon dont les oligarques deviennent des oligarques, en poursuivant sans relâche leurs propres intérêts économiques et politiques privés, il semble hautement improbable qu’une oligarchie soit capable de s’auto-réformer. Il est plus probable que la lutte des oligarques pour la domination entre eux provoque une instabilité politique et empêche un pays de relever efficacement les défis. Naturellement, le bien-être des petites gens n’est pas un facteur dans la façon dont les choses se déroulent.
La seule façon de remédier à ce problème est un amendement constitutionnel prévoyant un impôt forfaitaire sans déduction pour tous les revenus. Un amendement constitutionnel pour un budget équilibré, avec un taux d'imposition augmenté en cas de déficit et abaissé en cas d'excédent. Et un amendement constitutionnel pour limiter les mandats de tous les bureaux fédéraux.
Je suis en désaccord avec vous. Un impôt forfaitaire est à l’opposé d’un impôt progressif où les riches paient un taux plus élevé que les pauvres. En outre, un amendement à l’équilibre budgétaire équivaut à peu près à la définition d’une politique d’austérité permanente dans laquelle les pauvres souffrent inutilement dans un pays par ailleurs riche. Les politiques que vous décrivez feraient des États-Unis une oligarchie encore plus grande qu’elle ne l’est déjà.
Richard-
Je pense que votre plan pourrait fonctionner s'il y avait un seuil pour les très pauvres afin qu'ils ne paient aucun impôt, et pas de plafond sur les cotisations de sécurité sociale, mais un plafond sur les prestations. Les riches paieraient beaucoup plus d'impôts qu'ils ne le font actuellement avec toutes leurs déductions spéciales, et les CPA pourraient trouver une profession plus avantageuse pour la société dans son ensemble. Je doute que la limitation des mandats soit d’une grande utilité sans l’élimination de la corruption via le financement des campagnes électorales et la « porte tournante » vers des emplois bien rémunérés dans les entreprises.
Le problème avec un impôt forfaitaire est que les riches devraient payer progressivement une plus grande part de leurs revenus en impôts, car ils bénéficient de manière disproportionnée de la structure économique et des ressources de leur pays, par rapport aux classes populaires et moyennes.
Les riches bénéficient de toutes les structures établies, telles que les systèmes judiciaires (qui définissent bien leurs droits, protections et responsabilités), les systèmes d’éducation et de santé (qui leur fournissent un travail humain précieux – à la fois une valeur mentale et physique), le système de « défense ». » ou systèmes de guerre offensifs (qui assurent la sécurité et la prévisibilité du commerce et des investissements étrangers), le système de protection de l'environnement (qui fournit des ressources partagées propres telles que l'eau et l'air).
Pour eux, esquiver leurs responsabilités et annuler la fiscalité progressive revient à transférer la plupart des coûts nécessaires au maintien d’un environnement juste et productif pour eux et leurs entreprises rentables sur tous les autres membres de la société. Surtout à l’heure où, au cours des 40 dernières années, les riches ont déjà supprimé la majeure partie de l’impôt progressif ou évité de payer leur part en délocalisant leur argent, et ont, conjointement avec leurs amis du Congrès, appauvri les masses et le Trésor, ce n’est pas le moment. promouvoir l’« impôt forfaitaire » sous le prétexte que « c’est juste ». Dans de telles circonstances, la mise en œuvre d’un tel impôt forfaitaire ne ferait que sceller l’accord pour les riches, car ils auront réussi à transférer leurs obligations sur tous les autres, et à payer en leur nom. Si vous n’êtes pas d’accord, dites-moi, s’il vous plaît, comment les classes populaires et moyennes ont bénéficié, par exemple, de la guerre mondiale contre le terrorisme, dont les comptes sont toujours dus et impayés. Et dites-moi pourquoi les pauvres et les classes moyennes devraient payer cette somme, ce qui est sûrement ce qui se produirait si un impôt forfaitaire était adopté (et bien sûr s'il était un jour décidé à nouveau de rembourser la dette.) Cela représente probablement 3 XNUMX milliards de dollars. juste pour le GWOT.
Il existe de nombreux exemples de magouilles où le Trésor public accumule les factures au nom de « l'amélioration des choses » et de « la création de plus d'investissements et d'emplois », sans jamais obtenir le retour sur investissement promis dans le futur. Au lieu de cela, le niveau de vie de « tous les autres » n'en profite jamais, il se dégrade de plus en plus, et les riches rient jusqu'à la banque. Je suis sûr que les riches adoreraient un « impôt forfaitaire ».
David-
Je pense que votre hypothèse sous-jacente selon laquelle les riches paieraient moins avec un impôt forfaitaire est peut-être erronée. S’il n’y avait pas de déductions, je soupçonne que la plupart d’entre eux paieraient davantage à moins que le taux ne soit inférieur à 15 à 20 %. Je peux me tromper. Même avec un impôt forfaitaire, en termes de montant en dollars, les riches paient évidemment plus. Avec leurs déductions spéciales et le plafond des salaires fixés pour les cotisations de sécurité sociale, je soupçonne qu'ils paient un pourcentage de leur revenu inférieur à celui des travailleurs d'aujourd'hui. De plus, les plus-values sont actuellement imposées à un taux inférieur à celui de la plupart des salaires, ce qui profite évidemment aux riches.
Le transfert des coûts dont vous parlez est déjà une réalité aujourd’hui. Et ce n’est pas uniquement la structure fiscale actuelle qui explique cette situation. Le contribuable subventionne actuellement Walmart, car bon nombre de ses employés bénéficient de l'aide publique parce qu'ils ne reçoivent pas un salaire suffisant.
Je ne dis pas que je suis opposé à une fiscalité progressive, je dis simplement qu'il existe de nombreuses façons d'atteindre le même objectif, soit une classe moyenne forte et une société juste et juste.
La guerre révolutionnaire n’était pas une révolution selon les critères de la révolution. Cela s’apparentait davantage à une guerre de libération. Le XXe siècle en a connu plusieurs. La plupart des guerres de libération ont abouti à l’expulsion de dirigeants et de patrons étrangers (britanniques, français, portugais, allemands, voire italiens et oui, américains) pour être remplacés par des dirigeants et des patrons locaux. La Constitution américaine est un document remarquable et intelligent, rédigé par des hommes intelligents. Plein de mythes et de poésie. Un peu comme la Bible (?). Mais il ne faut pas le prendre trop au pied de la lettre ni même au sérieux. Tout au long de l’histoire, la clé pour comprendre la politique et la religion a toujours été « Suivez l’argent ! »
Les Philgrims ont tout gâché au début, aucun respect pour la terre
@Jean…
"Juste un rappel; Sanders aurait gagné sans Hillary, la détestée.»
Même s’il l’avait fait, cela n’aurait fait aucune différence ; le POTUS ne fait pas de lois, le Congrès le fait, du moins sur le papier…
N'oubliez pas que Bernie a soutenu le RHC au DNC. Cela avait probablement été la pièce de théâtre tout au long de la primaire. Sanders courtiser tous les « dissidents » et les confier ensuite au RHC, sous le parapluie de « l’unité » contre Trump.
Je « ressens toujours la brûlure », la brûlure du système truqué, n'est-ce pas ?
Il convient de noter que, comme le révèle le livre de Donna Brazile, pour se présenter comme démocrate et avoir accès aux opérations du parti (comme les données des sondages, les listes, les informations générales sur la composition des électeurs dans chaque région, etc.), le contrat qu'il a signé stipulait qu'il devait soutenir le vainqueur de la Primaire et il a tenu parole et tenu ses obligations.
Une autre partie qui doit être clarifiée est que quiconque a vu ou entendu des événements au cours desquels le sénateur Sanders est apparu en soutien au candidat ne faisait pas l'éloge d'Hillary, il s'agissait plutôt de deux choses, d'abord des mêmes choses qu'il avait prêchées. tout au long de sa propre campagne et deuxièmement, c’était simplement un appel à arrêter Donald Trump.
Le système a été truqué contre lui et ses idées, et si plus de gens peuvent être persuadés d'attaquer Bernie Sanders, plus de gens seront unis contre les politiques pour lesquelles il se bat depuis les années 60, textuellement, le proverbial « hareng rouge » très tout comme la façon dont le tumulte coordonné suite à la publication des courriels accablants de Podesta et d’Hillary a atteint un tel niveau qu’il a noyé les vérités exposées dans les câbles. Les contenus ne sont pas discutés, ils sont perdus et ont disparu de la conversation publique.
Un fait est indéniable : Bernie a allumé des incendies dans toute l’Amérique, des incendies de véritable changement, et comme le sénateur Bernie Sanders l’a dit à maintes reprises lors de rassemblements, il ne s’agit « pas de lui ».
Ouais, je ne pense pas que le DNC ait truqué le système pour que Bernie finisse par orienter les « dissidents » vers le HRC. Ils ont truqué le système contre Bernie. Après qu'ils l'aient trompé, il ne s'est pas rebellé mais a au contraire honoré son contrat et soutenu le néoconservateur HRC, propriétaire du DNC. (Voir le contenu des e-mails de Wassermann-Schultz du piratage « non distant » de juin 2016.)
Oui, il ressort clairement des courriels que le DNC a conspiré contre Bernie. Cependant, si Bernie avait eu des couilles, il les aurait signalées à la convention. Sa promesse de soutenir le vainqueur démocrate de la primaire aurait dû être subordonnée à un processus équitable. Sans se « rebeller », il a en fait abandonné tous ses partisans qui travaillaient dur. Il s’attendait à ce qu’ils cèdent avec lui à la machine à tricher de Clinton, et cela ne s’est pas produit. Il aurait pu accepter l'offre de Jill Stein, participer aux débats télévisés et faire exploser le système bipartite entièrement corrompu. À cause de sa lâcheté, nous avons Trump.
Oui, c'est vraiment comme ça que ça s'est passé et comme ça aurait dû être, Skip. Je n'aime pas me liguer contre Bernie, mais je suis d'accord qu'il aurait dû dénoncer l'injustice d'Hillary et se joindre à Jill Stein. Il aurait dû partir du principe que si son concurrent lui refusait une lutte équitable pour l'investiture, il n'était plus tenu de soutenir cet adversaire. Cette exigence serait certainement nulle et non avenue. Il aurait pu citer le contenu du piratage « non distant » du DNC, qui prouve la chicane du DNC d'Hillary. Je sais que Donald Trump n’aurait pas toléré une telle tricherie ; qui ne cesse de prouver qu'avoir du courage peut vous mener quelque part ces jours-ci.
Absolument!
Sanders s’est certainement rapproché plus que quiconque au cours de ma vie et a poussé les politiques de gauche souhaitées par la plupart des démocrates.
Ce n’est pas la première fois que les démocrates volent l’investiture d’un candidat du centre gauche, mais cela a nui au parti dans son ensemble.
Cela reviendra les hanter, cela a déjà commencé. Le DNC a reçu moins de dons et d’argent que les républicains à l’ère de Trump.
Cela n'augure rien de bon pour la fête
À quoi s’attendre lorsque les États-Unis se sont retirés d’un certain nombre d’organisations de l’ONU. Plus récemment, les États-Unis se sont retirés de la Commission des droits de l'homme de l'ONU :
https://passblue.us4.list-manage.com/track/click?u=5d5693a8f1af2d4b6cb3160e8&id=4ced7bddbe&e=17d4523eb2
Il est certain que les citoyens américains n’ont pas besoin de droits humains puants, n’est-ce pas ?
En 1776, l’ennemi du « gouvernement corporatif » était l’idée pure de la Révolution américaine, la liberté et les droits individuels, y compris les droits de propriété. Il a fallu un siècle pour en ébranler les racines et rétablir la pensée collectiviste. Le poison mortel à la racine était… le progressisme.
Les progressistes ont créé les moyens de l’oligarchie, ont lâché les chiens, maintenant ils en crient comme des bébés souffrant de coliques.
La Constitution et la Déclaration des droits n’étaient PAS des documents inclusifs. Ces deux articles ont été rédigés par et pour de riches propriétaires fonciers. Des esclavagistes, en somme. Les auteurs ne croyaient pas que « le peuple » était suffisamment intelligent pour contribuer au gouvernement. Les « Pères fondateurs » constituaient l’oligarchie originelle.
L’argent (terre et esclaves) était la base du pouvoir politique au XVIIe siècle. C'est drôle ça. Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.
« Contribuer au gouvernement » est un concept progressiste. Les Fondateurs n’étaient pas désireux de contraindre ou de convaincre tout le monde de « contribuer au gouvernement ». Ils souhaitaient que tout le monde* vive sans le contrôle du gouvernement ou de quiconque.
L’histoire de l’humanité est marquée par le contrôle autoritaire des individus. Le véritable pouvoir de la Révolution américaine était de l’empêcher.
*Oui, je sais, l'esclavage. Eh bien, Jefferson voulait effacer l’esclavage, mais d’autres ont supprimé ses paragraphes anti-esclavagistes de la Déclaration.
John Donohue, « L’Amérique est une oligarchie corporatiste habillée en travesti qui donne une mauvaise impression d’une démocratie bipartite. »
()
La « règle d’entreprise » en 1776 était la Compagnie britannique des Indes orientales, vicieusement et avide. – Aujourd’hui, ce sont les entreprises milliardaires donatrices qui achètent et/ou paient pour des résultats législatifs propices/favorables qui ont réussi à financer leur chemin vers le pouvoir de tir.
Ce « fils » du XXIe siècle de la Compagnie des Indes orientales (milliardaires américains) doit d’une manière ou d’une autre être renversé dans une nouvelle guerre révolutionnaire basée sur le même sentiment « nous n’accepterons plus cela » qui a motivé ces Américains en 21.
Le problème nouveau/actuel est la figure de proue de Donald J.Trump en tant que version du 21e siècle du roi George d’Angleterre. S'il vous plaît rappelez-vous/n'oubliez jamais que son premier État de droit (de Trump) adopté était la réduction massive d'impôts pour les milliardaires (la société de propriété).
Eli Yale s'est transformé en Cecil Rhodes et a réapparu sous les traits de Citizens United (Milliardaires combinés) et du personnage de Donald J. Trump /\ (une appellation du 21e siècle de George, le roi). —
Dont la présence dans le personnage de Trump représente la restauration du pouvoir entre les « mains légitimes » des aristocrates, des autocrates et des familles (prétendus) riches. Trump est un arlequin dans les demeures des frères Koch et Eric Prince, et des banquiers, etc,…
La cupidité américaine continue, sans relâche – Nous sommes des parasites, prospérant grâce à la vente d’armes à des nations avares pour les guerres que nous agitons, incitons ou créons pour revigorer la vente d’armes de destruction et propager la haine au sein des cultures tribales… .
Nous sommes le dernier empire et Trump est l'ancêtre de… les instincts et leurs vicissitudes… trouvez « Oh Places You'll Go »/Dr Suess.
Une plongée profonde, profonde et profonde dans
« Les instincts et leurs vicissitudes »
vis-à-vis
Donald Trump, le riche narcissique ??, comme
Président des États-Unis d'Amérique
http://www.academia.edu/28729401/Love_and_Hate_in_Freuds_Instincts_and_their_Vicissitudes_1915_
(pas une lecture rapide…, mais profondément incisif)
Eric Prince et la Nouvelle Cabale – sous Trump… .
https://medium.com/@wsiegelman/erik-prince-is-all-over-the-map-literally-fce4dbc87459
Les progressistes (ou faut-il mettre une majuscule ?) ont-ils quelque chose dans leur constitution génétique qui fait d’eux des progressistes ? Si vous leur apposez une étiquette, vous devez être prêt à en apposer une sur vous-même. Quelle serait cette étiquette ?
Ou est-ce les événements et les conditions de vie qui font de nous ce que nous sommes ? Quand vous dites que les progressistes « lâchent les chiens », à quoi faites-vous référence ? Peut-être le fait qu’au cours des cinquante dernières années, en termes de statistiques objectives et observables, la richesse s’est concentrée entre les mains d’une petite minorité, et continue de se concentrer, à un point où elle n’a jamais été aussi concentrée depuis – oh , depuis la fin du XIXe siècle, l'époque des barons voleurs… plus ou moins l'époque où vous dites que les racines de la liberté et du droit de propriété étaient mises à mal. En fait, ce sont les libertés et les droits de propriété de l’oligarchie qui sont compromis.
Pourtant, vous dites que les « progressistes » et la « pensée collectiviste » ont créé les moyens de l’oligarchie. Les humains sont des animaux sociaux et collectivistes. L’oligarchie remonte bien plus loin que les penseurs « collectivistes » que vous avez sûrement en tête et que vous essayez de blâmer pour l’existence de l’oligarchie. L'oligarchie a commencé lorsque le premier humain a réalisé qu'il pouvait utiliser la violence pour dominer d'autres êtres humains, et a continué jusqu'au-delà des révolutions américaine, française et autres du XVIIIe siècle, qui n'ont pas aboli l'oligarchie mais l'ont simplement transmise d'une classe dominante à une autre. .
Plutôt que d’essayer de blâmer quelqu’un, nous devrions réfléchir à la force qui se cache derrière la concentration des richesses qui atteint aujourd’hui des sommets historiques et qui sert de moyen à concentrer à nouveau le pouvoir de l’oligarchie, comme le souligne si bien Mme Johnstone. Ou bien, si vous insistez pour blâmer quelqu’un, vous aurez beaucoup de mal à développer votre argument selon lequel les « progressistes » sont les seuls à blâmer. Mais s'il vous plaît, allez-y.
Très bien argumenté Gene. J'aimerais également entendre le contre-argument de John.
Définition de progressif
1 a : de, relatif à ou caractérisé par le progrès
b : utiliser ou s'intéresser à de nouvelles idées, découvertes ou opportunités
2 : de, relatif à, ou caractérisé par une progression
3 : avancer ou en avant : avancer
___________________________________
Définition de rétrogressif
1 : bouger ou tendre vers l’arrière
2 : revenir à un état inférieur
3 : un retour à une condition antérieure ou moins complexe.
__________________________________
exemples – Trump se retire de l’Accord de Paris et des réglementations de l’EPA
————- Trump attaque la discrimination positive
————- Le projet de Trump qui détruit tout ce qui concerne Obama
Les anti-Obama : la volonté de Trump de détruire l'héritage de son prédécesseur
De l’accord avec l’Iran au TPP en passant par le changement climatique, « tout ce qui anime et unit ses opinions politiques est l’antipathie envers Obama ».
(extrait)
David Smith
Donald Trump a annoncé tout au long de la campagne électorale son ambition de démanteler les acquis de Barack Obama.
Lorsque Donald Trump s'est retiré de l'accord pour freiner les ambitions nucléaires de l'Iran, les conservateurs radicaux se sont réjouis, les dirigeants européens ont grimacé et Barack Obama a fait une rare et longue déclaration publique.
Ce n’était que le dernier exemple de l’attaque totale de Trump contre l’héritage d’Obama. Du changement climatique à la justice pénale en passant par les relations internationales, rarement un occupant du Bureau ovale n’a semblé aussi obsédé par l’idée d’utiliser une tronçonneuse pour le travail d’un autre.
Tommy Vietor, ancien porte-parole du Conseil de sécurité nationale sous Obama, a déclaré au Guardian : « Tout ce qui anime et unit ses opinions politiques est l’antipathie envers Obama. C'est putain de pathétique. C'est une personne vindicative, donc il y a un élément dans cette affaire qui consiste à s'en tenir à Obama. Il sait, probablement mieux que quiconque, comment trouver toutes les zones érogènes républicaines, car il a passé des années à susciter la frénésie et à mentir sur Obama.»
Depuis le début, il a été difficile d'imaginer deux hommes plus différents qu'Obama, 56 ans, intellectuel métis marié à une femme depuis un quart de siècle, et Trump, 71 ans, homme d'affaires blanc, trois fois marié et star de télé-réalité. qui s'est vanté de s'emparer des parties intimes des femmes. On lit des livres avec voracité ; l'autre, dit-on, lit à peine
Et quel bel héritage !
Les banquiers se présentent comme des bandits tandis que les propriétaires, les étudiants et les travailleurs en difficulté ressentent le coup.
La responsabilité et la « transparence » prennent des significations résolument orwelliennes à mesure que la « classification » devient encore plus routinière et que les lanceurs d’alerte honnêtes sont refroidis jusqu’aux os.
L’État de sécurité nationale s’enracine encore plus profondément à mesure que la Constitution est réduite, que la surveillance devient omniprésente, que les exécutions extrajudiciaires par drones se multiplient et que les menaces ou « attaques » « terroristes » douteuses font la une des journaux.
La réforme actuelle des soins de santé est balayée par les mesures trimestrielles d’Obamacare qui retardent indéfiniment les changements réellement nécessaires.
Le carnage des guerres sales perpétuelles se poursuit sans relâche. Ce qui a été fait en Irak, en Libye, en Syrie et au Yémen sous la férule d’Obama et de son caqueteur mécréant de secrétaire d’État est plus qu’abominable.
L’Ukraine subit un coup d’État… et la Russie est diabolisée, sanctionnée et menacée de manière insensée. Obama expulse les diplomates et dit des choses stupides sur la Russie.
Les agences de renseignement deviennent extraordinairement politisées tandis qu’Obama perce les filtres nécessaires de la NSA et crée une agence pour lutter contre les « fausses nouvelles » (une guerre contre l’information et la liberté d’expression).
Le Parti Démocrate a un véritable don pour perdre… mais il devient le pire perdant du monde et le pire parti d'opposition imaginable lorsque sa Reine du Chaos se voit refuser son trône.
Je dirais que nous avons besoin d'un anti-Obama. Trump est peut-être différent… mais il ne l’est certainement pas assez.
Merci Obama… quel bel héritage !
https://www.alternet.org/human-rights/obama-just-signed-shadowy-new-anti-propaganda-center-will-be-handed-over-trump
https://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/jay-sekulow-obama-should-be-held-accountable-soft-coup-attempt-against-trump
Alors qu'auparavant la NSA filtrait les informations avant de partager les communications interceptées avec une autre agence, comme la CIA ou les services de renseignement du FBI et de la Drug Enforcement Administration, les analystes de la NSA ne transmettaient que les informations qu'ils jugeaient pertinentes, éliminant ainsi l'identité des personnes innocentes et informations personnelles non pertinentes, suite à l'adoption de la règle de la 11e heure d'Obama, « d'autres agences de renseignement pourront effectuer des recherches directement dans les référentiels bruts de communications interceptées par la NSA et ensuite appliquer de telles règles pour « minimiser » les intrusions dans la vie privée.
« En d’autres termes, ce qui n’était jusqu’à récemment qu’un filet de données privées capturées sur des individus américains par la NSA avec seulement une poignée de personnes ayant un accès complet et immersif, est soudainement devenu une lance à incendie avec des milliers de témoins potentiels provenant de 16 autres agences, dont chacune est soudainement devenu une source potentielle de fuites sur les opposants politiques idéologiques. Et avec l’univers des coupables potentiels des « fuites » qui explose soudainement de façon exponentielle, bonne chance pour trouver la partie responsable.
Merci Grégory Herr !
L'aveuglement volontaire de Mildly à l'égard d'Obomber et de Killary me rend dingue. Au diable les faits, tout est de la faute du méchant Trump.
« la concentration des richesses… le moyen de concentrer à nouveau le pouvoir de l’oligarchie… » Faux : la « concentration des richesses » malsaine est un résultat, pas une cause. L’establishment du pouvoir est riche parce qu’il est astucieux dans un jeu malsain, dans lequel les voix fortes des progressistes leur ont donné la permission. En d’autres termes : ceux qui jouent avec le système pour devenir obscènement riches adoptent leur « partenaire »… l’État régulateur imaginé par les progressistes.
Le mouvement progressiste a lâché les chiens du cartelisme, que les progressistes considèrent comme le Grand Mal. C’est la combinaison toxique d’« hommes d’affaires favoris » [alias chiens] au lit avec un gouvernement dont la mission est de réglementer les affaires avant qu’il ne commette des infractions, d’étouffer la formation de capital, de détruire l’argent dur et de regrouper le pouvoir pour lui-même, en force, en taille. , et la férocité. Les chiens peuvent survivre et prospérer malgré une réglementation lourde, une fiscalité confiscatoire et une monnaie fiduciaire, car ils sont de connivence avec l’establishment politique. Les entrepreneurs honnêtes ne le peuvent pas.
«… quelque chose dans leur constitution génétique…»] Je ne psychologiserai pas les progressistes dans un forum. C’est aux progressistes de s’auto-examiner pour cela. Je ne dirai pas pourquoi ils sont si enclins, je me limiterai plutôt à critiquer leur philosophie et leurs actions déclarées.
Quant à moi, j'ai une étiquette. Je suis objectiviste. La philosophie politique de l'objectivisme considère l'individu comme souverain et libre, le seul objectif du gouvernement étant de remédier aux violations des droits individuels de chacun, y compris la propriété. Selon ce concept, la voie naturelle pour une nation est le capitalisme. PAS de capitalisme oligarchique et de cartel, mais de libre échange entre les peuples.
Naturellement, j’ai entendu tous les cris, cris et gémissements possibles à propos de « la concentration des richesses ». Demandez-vous si vous préféreriez vraiment vivre dans une nation où l'incitation à réaliser de grandes choses, généralement accompagnée d'une concentration du capital, est gratuite [et non libre de faire du mal, je vous suggère d'éviter cette voie dans cette discussion] pour faire exploser la race humaine. en avant, ou une médiocrité égalitarisée ?
Faire exploser la race humaine vers quoi : l’autodestruction ? La médiocrité égalitariste est une expression dénuée de sens. Qui sait ce que la race humaine pourrait accomplir si nous n’étions pas opposés les uns aux autres pour survivre ?
Au contraire, tout le monde sait ce que j’entends par « médiocrité égalitarisée ». Prenez une poignée des pays les plus socialistes, comme la Suède, l’Uruguay, le Canada, etc. Ces pays ne font vivre que de minuscules populations, et les gens y vivent simplement en passant la majeure partie de leur « revenu » sous forme d’impôts en échange d’allocations familiales. sécurité jusqu'à la tombe.
Excusez-moi si cela offense les doux, mais c'est de la médiocrité. Sans parler du fait que nombre de ces pays ne fonctionnent financièrement qu’en vendant du pétrole et des minéraux aux géants apolliniens de l’industrie, de l’innovation et de la productivité.
Les systèmes collectivistes obligent chacun à être légalement lié les uns aux autres pour survivre. La liberté et les droits individuels, au contraire, offrent une perspective claire et ouverte aux combattants à tous les niveaux.
Merci, John – bien dit. Cette mythologie des droits individuels n’est que de la propagande. Les gens se sont regroupés pour éviter la tyrannie des égoïstes, des cupides et des impitoyables de n’importe quelle époque ou époque. Droits individuels? Partez, soyez un ermite, faites ce que vous voulez sans compromis – mais vous ne pouvez pas être autorisé à perturber les ressources ou les systèmes qui garantissent les droits de tous – et bonne chance à vous !
@KB Gloria
Les droits individuels, une « mythologie ?
Au contraire, il a préparé votre petit-déjeuner.
PS Gloria, l'un de vos « systèmes qui fournissent… » nécessite-t-il la saisie coercitive des biens de la personne A pour les distribuer à la personne B ? Parce que s’ils le font, c’est la tyrannie des collectivistes égoïstes, cupides et impitoyables.
Ce sont les républicains qui ont poussé au règne des entreprises et à l’oligarchie.
Je crois que vous vous trompez lourdement à propos des « progressistes » – du moins, des VRAIS progressistes, en tout cas. Notre pays a eu de VRAIS progressistes dans le passé… Robert LaFollette du Wisconsin ; John F. Kennedy; Robert F. Kennedy ; Martin Luther King, Jr. et
Walter Reuther, président des Travailleurs unis de l'automobile, pour n'en nommer que quelques-uns. AUCUNE de ces personnes n’a fait quoi que ce soit pour « ouvrir le
voie à l’oligarchie. Ils étaient tous destinés aux travailleurs (et aux femmes).
Si vous preniez le temps de lire sur Walter Reuther, vous découvririez qu’il avait de nombreuses idées merveilleuses et progressistes. S'ils avaient été
Si ces mesures étaient mises en œuvre, ce pays se porterait bien mieux qu'aujourd'hui. Walter Reuther était pour TOUS les travailleurs,
pas seulement pour les syndiqués ou les Blancs.
Mais « ils » l’ont tué, tout comme « ils » ont tué JFK, RFK, MLK et Malcolm X. Les grands intérêts financiers (les grandes sociétés américaines,
les grandes sociétés multinationales américaines et étrangères ainsi que les banques et le secteur financier) ont acheté et financé leur propre contribution au
État oligarchique et fasciste que sont devenus aujourd’hui les États-Unis. Ce n’était PAS dû à de VRAIS « progressistes ».
@Jean…
Juste un rappel; Sanders aurait gagné sans Hillary, la détestée.»
Cela n’aurait fait aucune différence, même s’il l’avait fait. Le POTUS ne fait pas de lois, c'est le Congrès qui le fait.
N’oubliez pas que Sanders a soutenu le RHC au DNC. Son objectif pendant la primaire a été de canaliser tous les démocrates mécontents sur le plan social, économique et politique vers Hillary à la fin. « Feel The Burn », la brûlure du système truqué. C’est un autre exemple de la façon dont le système truqué permet à un soulèvement mineur de prospérer pendant un certain temps, puis de l’écraser à la fin par le leader perçu du mouvement. Le mouvement est mort, les électeurs sont encore plus désillusionnés, ce qui renforce le point de vue selon lequel une action pacifique ne peut rien faire pour changer le système. Cela se traduit par encore moins de personnes se présentant à l’isoloir pour voter, ce que le système truqué adore ; il n’est pas nécessaire que les électeurs soient privés du droit de vote et il est plus facile de prédéterminer le résultat des élections à venir.
Joyeux anniversaire à l’Amérique, la patrie des libres et des courageux… Vous êtes libre de truquer le système, si vous êtes assez courageux…
L’Amérique a été formée/fondée par des hommes blancs recherchant la gloire, la fortune et le pouvoir en dehors de la structure de pouvoir politique européenne existante. Depuis ses débuts, c'est une nation de migrants à la recherche de ce genre de fortune – au diable ces foutus sauvages qui font obstacle à cette cupidité et à ce désir de prendre les terres, les ressources et la culture des habitants autochtones de l'Amérique. Et ainsi, cela a commencé de cette façon et a continué sans relâche pendant plus que la vie de la nation qui a commencé en 1776 – plus de 240 ans d’expansionnisme, de colonisation et d’assujettissement des moins puissants – et a également emporté les terres et les ressources non seulement des autochtones. Les Indiens d'Amérique, mais plus tard les peuples de Cuba, des Philippines, du Japon, de la Chine et jusqu'aux guerres mondiales, aux guerres de la fin du XXe siècle en Irak, en Yougoslavie, en Afghanistan, en Libye, en Syrie, au Yémen et ainsi de suite – guerre continue et expansionnisme de l’Empire américain pour retirer les terres, les ressources et le pouvoir aux habitants indigènes de chaque nation que les États-Unis visent pour un changement de régime ou une conquête. Vous pouvez parler autant que vous voulez des systèmes politiques, de ce qui est meilleur ou de la manière de rassembler les oligarques qui dirigent l'Amérique, mais ce que j'ai décrit, c'est que l'Amérique et le monde ne connaîtront jamais la paix ni la prospérité tant que l'Empire américain ne prendra pas fin et que le monde entier ne pourra pas le faire. puis célébrez le Jour de l’Indépendance américaine – le jour où le reste du monde est indépendant de l’Empire du Mal.
Difficile d’organiser une célébration du 4 juillet lorsque votre Déclaration des droits et votre Constitution ont été saccagées.
Les marxistes (et une grande partie des « Lest ») ont toujours soutenu que le mode de production capitaliste – et la superstructure politique démocratique bourgeoise qu’il nécessite – représentait une immense réussite révolutionnaire au cours du développement humain.
L’abandon des derniers vestiges du système féodal, en particulier de la monarchie héréditaire et des titres de noblesse, était essentiel à l’évolution éventuelle vers un système d’économie politique plus équitable.
Le système réactionnaire de gouvernement d’entreprise que nous voyons aujourd’hui est le résultat du fait que la bourgeoisie et le système capitaliste ont (longtemps) survécu à leur rôle historiquement progressiste. Cependant, cela ne minimise pas le fait que par rapport au système précédent (c'est-à-dire la féodalité et la monarchie), la forme capitaliste, bourgeoise et démocratique de l'économie politique américaine était une grande réussite.
Une pétition en faveur de Julian Assange a été lancée le 1er juillet. Il y a un délai pour obtenir suffisamment de signatures pour exiger une réponse officielle, il faut donc vraiment qu'elle prenne de l'ampleur. Pour défendre la liberté d'expression et de la presse, veuillez signer et promouvoir auprès de vos amis.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
Les attaques incessantes contre Assange et Wikileaks menacent l’avenir d’une presse libre qui est le rempart de la démocratie.
Abandonner les accusations et les allégations ainsi que le grand jury
Merci pour cela. Je l'ai également transmis à certaines personnes.
Merci, Skip. Cette pétition démarre très lentement. Les gens sont-ils trop cyniques ou tout simplement trop apathiques ? Ceux qui ne pétitionneront pas le gouvernement sont-ils les mêmes qui nous exhortent à ne pas voter ? Comment proposent-ils que nous défendions nos droits ?
Merci encore.
Faites attention au site de pétition WH.
Il y a quelques années, j'ai participé à une pétition concernant les chiffres de chaque côté de dix. La pétition que j'ai signée n'a pas pu être ajoutée aux favoris de mon ordinateur. Toutes sortes de choses étranges se sont produites avec mon ordinateur. Je pense que le décompte des voix a été faussé. J’en suis arrivé à la triste conclusion que le site avait été falsifié, davantage dans le cadre d’une collecte de renseignements que d’une quelconque forme d’activisme.
Je ne suis pas apathique, mais je résiste au cynisme. Je vote simplement pour exercer ce privilège, et non parce que je pense que cela contraint le gouvernement de quelque manière que ce soit. J'ai beaucoup lu Soljenitsyne et j'en suis arrivé à la conclusion que la résistance équivaut à la prière.
« Ce que je vous dis, je le dis à tous : 'Restez éveillés !' »
Salut Zen-
Je l'ai signé il y a quelques jours et mon ordinateur semble bien. Ils vous envoient un e-mail auquel vous devez répondre afin de confirmer votre signature. J'ai reçu des octets de logiciels malveillants sur mon ordinateur après avoir téléchargé par erreur une mise à jour de Flash Player qui n'était pas ce qu'elle semblait être. Je suis sûr qu'ils m'ont déjà prévu pour le camp de rééducation, avec la plupart des commentateurs de ce site. Je pense que c'est WTF à ce stade.
signé.
Le 4 juillet est la journée du renforcement matriciel
https://www.paulcraigroberts.org/2018/07/03/tomorrow-is-matrix-reinforcement-day/
« En y repensant, j’aurais peut-être donné quelques indices à Al Capone. Le mieux qu'il pouvait faire était d'opérer son racket dans trois districts. J’ai opéré sur trois continents. Major-général Smedley Butler
Bravo Mukadi pour avoir posté ce lien. PCR a fait une grande analogie avec notre culture de guerre américaine. Joe
Excellent essai ; Merci d'avoir partagé le lien.
De toute façon, c'est en grande partie une célébration impulsive. On dit aux citoyens de faire la fête, alors ils célèbrent. Tout comme Thanksgiving, Noël et la Saint-Valentin, le 4 juillet est une journée pour générer de l'argent. Les pétards éclatent en ce moment même, un culte du navire de guerre que sont devenus les États-Unis.
Caitlin, je viens de finir de lire un article que je pense que tu adorerais. « La naissance du capitalisme prédateur » chez Eudaimonia and Co : https://eand.co/how-predatory-capitalism-imploded-the-future-6a6396b8f2fc
Une grande partie de mon temps est consacrée à lire des commentaires avec lesquels je suis d’accord et des articles avec lesquels je suis d’accord. Quelque chose à considérer pour le site internet, des articles descriptifs oui mais plus prescriptifs. Par exemple, des articles rédigés par des personnes qui ont des idées de changement, abordant des questions politiques importantes telles que la fiscalité, l'assurance maladie, des éléments technologiques comme la robotique et la manière d'en diffuser les avantages. et bien sûr, la réforme du processus de sélection et d’élection de nos dirigeants. Juste une pensée.
Merci à Caitlin Johnstone pour ses écrits, il est dommage que Counterpunch lui ait refusé le droit de répondre sur leur site Internet. Cela est révélateur, je pense, de cette attitude insulaire de certains gauchistes selon laquelle « cette personne n’est pas l’un des nôtres, donc nous devrions l’attaquer et la discréditer ».
Gardons à l'esprit que Counterpunch, publication merveilleuse et révélatrice qu'elle soit, qui a été fondamentale pour mon propre développement intellectuel, refuse de donner une tribune à Mme Johnstone tout en donnant une tribune à des marxistes tels que Louis Proyect et Franklin Lamb qui ridiculiseront et rejetteront RT en tant que source tout en citant The Guardian dans leurs articles, et qui, à ma connaissance, n'ont jamais directement abordé les montagnes de preuves indiquant que les Casques blancs sont une opération de propagande évidente financée par l'Occident qui ne fait qu'opérer (et ne font que traiter, selon plusieurs civils syriens interrogés par Eva Bartlett et Vanessa Beely, entre autres, qui seront sûrement rejetés par Proyect et Lamb comme étant des « théoriciens du complot » ou des « apologistes d'Assad ») en « rebelles » (lire al-Nosra, ISIS, Jayesh al-Islam) détenait des territoires.
Je ne peux pas être en désaccord avec la prémisse de cet article selon laquelle le capitalisme a ses défauts, mais je soutiens également que le socialisme a un bilan tout aussi sordide avec son propre groupe d'oligarques.
Comparaison invalide. Le capitalisme ne devrait pas plus être jugé sur ses défauts que le socialisme.
Pourquoi pas?
Kenny et Gene – le mot abus plutôt que défauts aurait pu être mieux. Pas nécessairement accepté par tout le monde, mais le capitalisme en tant que système économique est même utilisé par la Chine pour dynamiser son économie. Les abus, bien entendu, sont nombreux, notamment la concentration des richesses et l’échec ou le refus de trois branches du gouvernement de faire quoi que ce soit pour y remédier.
Merci pour la recommandation, mais après réflexion, je dois non seulement rejeter cela, mais aussi mon affirmation initiale sur les défauts. Je crois maintenant que tout «isme» fonctionne comme prévu. Reconnaître que tout «isme» a été établi par ceux qui voulaient le contrôle et le profit/pouvoir (c'est-à-dire les élites/oligarques) et que le seul véritable avantage pour le reste d'entre nous était une illusion où il ne nous reste plus qu'à débattre du mot qui décrit le mieux notre disparition… ouais, nous travaillons comme prévu.
Les conditions économiques mondiales épouvantables nécessitent une nouvelle réflexion économique qui améliore la santé et le bien-être du plus grand nombre. L’économiste et auteur Henry George (1839-1897) l’a expliqué il y a plusieurs décennies dans son livre à succès de 1879, « Progrès et pauvreté », vendu à plusieurs millions d’exemplaires – l’« impôt unique » ou taxe sur la valeur foncière.
Consortium News rendrait un grand service à l'humanité en apportant les écrits des défenseurs de la philosophie économique d'Henry George aux lecteurs et au groupe massif de partisans du CN à travers le monde. Par exemple, une excellente suggestion d'écrivain invité est celle d'un expert d'Henry George, passionné confirmé et auteur de nombreux livres sur le sujet, M. Fred Harrison.
La mise en œuvre à l'échelle du système des principes économiques d'Henry George répond aux véritables préoccupations soulevées par Caitlin Johnstone et tant d'autres en cette époque d'inégalités de richesse sans précédent, d'économie défectueuse, de nouveaux membres de la famille royale qualifiés d'oligarques des entreprises, de guerres apparemment sans fin et de grands problèmes sociétaux qui se manifestent comme une conséquence.
Paix.
Jefferson était très vieux lorsqu’il a vu pour la première fois les premiers stades du pouvoir des entreprises, on les appelait des « incorporations monétaires » ou quelque chose comme ça. Jefferson a prévenu que ces nouvelles « incorporations financières » avaient le pouvoir potentiel de saper tout ce que la révolution avait accompli.
Soupir. Je sais que je perds probablement mon temps à dire cela, car les groupies de Caitlin ne toléreront pas les critiques de leur oint.
Les États-Unis n’ont pas obtenu leur indépendance face à George III. Depuis 1689, le Royaume-Uni/Grande-Bretagne est une MONARCHIE CONSTITUTIONNELLE. (Maintenant, allez voir cela pour voir ce que cela signifie.) Cela signifie que le Parlement ne répond pas au monarque. Période.
« Dans le Royaume d'Angleterre, la Glorieuse Révolution de 1688 a conduit à une monarchie constitutionnelle restreinte par des lois telles que la Déclaration des droits de 1689 et l'Act of Settlement de 1701, bien que les limites du pouvoir du monarque (« une monarchie limitée ») soient beaucoup plus ancienne que cela (voir Magna Carta). Au même moment, en Écosse, la Convention of Estates a promulgué le Claim of Right Act 1689, qui imposait des limites similaires à la monarchie écossaise. Wikipédia.
George III était le Poutine américain du XVIIIe siècle. Quelqu’un qu’ils blâment pour tous leurs problèmes, mais qui n’est en réalité responsable d’aucun d’entre eux. Les Américains, tout comme leur précieux Deuxième Amendement, ne grandiront pas et n’avanceront pas.
Je sais que cela convient à certains d’entre vous de croire que la famille royale est super puissante, mais ce n’est pas le cas. Ce n’est pas eux qui décident, et ce, depuis plus de 300 ans.
« La guerre a commencé en 1775 et s'est prolongée en 1779, *sur l'insistance du roi*, pour empêcher des manifestations imitatrices ailleurs. La défaite britannique en 1781 pousse North à démissionner. En 1783, North et l'éminent politicien whig Fox formèrent un gouvernement de coalition. Leurs projets de réforme de la Compagnie des Indes orientales donnèrent à George l'occasion de regagner en popularité. Il a *forcé la défaite du projet de loi* au Parlement, et les deux ont démissionné. À leur place, George *nomma* William Pitt le Jeune.
George a bloqué la législation et a nommé le premier ministre, c'est-à-dire qu'il avait le pouvoir sur le Parlement.
http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/george_iii_king.shtml
Au nom de ce côté-ci de l'Atlantique, je voudrais m'excuser officiellement d'avoir traité M. Blair de caniche de M. Bush. Je suis également certain que Mme Skripal, désolée Mme May, avec sa fougueuse indépendance, n'est pas non plus le caniche de personne.
RU, vous vous moquez de moi ? Mme May est un caniche pour les agences de renseignement britanniques, à savoir le MI5 et le MI6. Son mouvement rapide pour adhérer à l'accusation totalement discréditée de Novitchok et de Poutine/Russie pour l'attaque à l'agent neurotoxique contre les Skripal signifie qu'elle est très perverse – elle suit l'exemple des agences de renseignement maléfiques du Royaume-Uni qui mènent une politique psychologique et psychologique. guerre économique contre la Russie et Poutine simplement parce que les oligarques occidentaux n’aiment pas que Poutine fasse de bonnes choses pour la Russie.
C'était du sarcasme.
Le Congrès continental était principalement frustré par le Parlement, un ressentiment qui couvait depuis la fin de la guerre de Sept Ans. Mais, dans le même temps, l’enthousiasme royaliste naissait, avec une obsession croissante au sein des colonies d’être de fidèles serviteurs de la couronne. Ainsi, le Congrès a présenté ses pétitions au monarque, dans l’espoir qu’il écraserait ses mauvais ministres, George III étant le « roi patriote » espéré. Lorsque George attaqua les colonies et commença à réprimer les troubles politiques, l’option par ailleurs impopulaire et extrême de l’indépendance devint réalisable. George n'était ni un monarque absolu ni un tyran, mais il disposait d'un pouvoir important et il pourrait, s'il jouait assez bien la politique parlementaire, obtenir ce qu'il voulait. La Glorieuse Révolution n’a pas affaibli la monarchie ni établi fermement le pouvoir parlementaire ; ces deux phénomènes ont commencé avant et après les événements de 1688.
L'établissement de la Banque centrale dans la City de Londres en 1694 environ, lorsque Guillaume d'Orange traversa le canal anglais, avec sa suite de banquiers vénitiens immigrés des Pays-Bas, est le seul fait pertinent qui mérite d'être rappelé. C’est de cela que les fondateurs ont réellement déclaré leur indépendance, créant ainsi la Banque nationale (qui a été fermée relativement rapidement par la suite par des agents fidèles à la Banque centrale de la ville de Londres). L’indépendance a été une farce depuis le début et nous n’avons jamais eu notre République, et encore moins la conserver, comme Benjamin Franklin nous l’avait prévenu, serait le problème. Nous avons eu une fausse République basée sur le modèle fourni par Venise (et établi par les « maîtres hollandais » vénitiens aux Pays-Bas au XVIIe siècle) tout au long des époques médiévales et de la Renaissance. Il s’agit du même vieux combat continu entre la République citoyenne et l’Empire des oligarques que la civilisation occidentale a hérité de l’époque romaine.
Et avoir des monarques à cette date tardive ne fait que brouiller davantage les eaux de la clarté. Même les citoyens romains d'il y a 2500 ans ont eu le bon sens de se débarrasser de leurs rois et reines étrusques et d'établir une République, une assemblée du Sénat et du peuple de Rome pour mener des affaires intéressant l'ensemble du public (SPQR). .
Convenu. Ce sont simplement des gens très riches qui ont le pouvoir qui accompagne la richesse, mais ils sont loin d'avoir de l'argent réel – même s'ils parviennent à convaincre un ou deux rois de venir aux mariages de leurs enfants.
Qu’il s’agisse du concept traditionnel de royauté avec des couronnes parsemées de pierres précieuses et de tous les attraits « royaux », du faste et des circonstances ou des méga-magnats multimilliardaires qui échappent à l’impôt sur les sociétés, les groupes sont essentiellement les mêmes. Ironiquement et malheureusement, l’inégalité des richesses sur Terre s’est accrue tandis que ce qu’on appelle la « royauté » en tant que phénomène visible a lentement diminué. Les problèmes associés à une concentration record des richesses sur Terre se sont accrus dans des proportions égales, au point que les gens commencent à envisager une pensée économique plus récente, potentiellement plus bénéfique, et des systèmes alternatifs viables.
Les idées de l’économiste et auteur de « Progrès et Pauvreté » – HENRY GEORGE (1839-1897) partisan de l’« impôt unique » (ou « impôt sur la valeur foncière ») – sont à la fois malheureusement sous-discutées et sous-estimées, alors qu’elles offrent précisément les perspectives économiques. alternative pour traiter efficacement les problèmes sociétaux mondiaux centrés sur l’économie orthodoxe d’aujourd’hui. Les gens pourraient prendre le temps de rechercher les idées d’Henry George lorsqu’ils comprendront (un seul avantage parmi tant d’autres) que la mise en œuvre des principes économiques géorgistes signifie qu’il n’y aura plus d’impôt sur le revenu prélevé sur leurs chèques de paie…
Consortium News (CN) est la plateforme idéale pour soutenir la pensée économique d'Henry George et faire connaître une idée dont l'heure vient peut-être d'arriver. Nous pourrions suggérer à Consortium News de publier les écrits de l'expert Henry George et auteur de nombreux livres sur le sujet, M. Fred Harrison, qui serait probablement heureux de fournir gratuitement ses écrits impressionnants.
Nous pourrions également suggérer aux millions d’hommes et de femmes de toutes les régions de la Terre qui lisent Consortium News d’envisager d’en savoir plus sur la pensée économique d’Henry George, de faire des recherches, puis de comprendre le potentiel pratiquement incommensurable, positif et transformateur de la philosophie économique.
Suggestion de recherche d’informations sur la source : Henry George School of Social Science.
Paix.
Je pense que l'Amérique et les Américains auraient mieux valu rester une colonie britannique jusqu'à ce qu'ils soient prêts à obtenir leur indépendance, ce qui n'était pas le cas en 1776 ! Une meilleure forme de gouvernement basée sur le modèle de Westminster aurait instauré un modèle plus juste que ce gouvernement de république, qui, bien qu'il prétende être un gouvernement du peuple, était pour le peuple un mensonge complet ? Les pères fondateurs qui ont rédigé la Constitution étaient des élites riches et propriétaires d’esclaves ! Le modèle de la République profite toujours aux riches et aux puissants, pas aux pauvres ! Si vous regardez les autres pays colonisés par les Britanniques, à l’exception de certaines nations africaines, ils ont laissé des pays plutôt stables et libres d’obligation malgré l’influence royale ! Et les nations dont je parle, les anciennes colonies britanniques comme la Nouvelle-Zélande, l'Australie et le Canada, qui ont toutes formé des gouvernements stables avec des systèmes sociaux solides tels qu'un filet de sécurité sociale, des soins de santé universels, des salaires décents, etc. avec une corruption relativement faible dans les entreprises. gouvernance et faible copinage politique également ! En d’autres termes, ils ont créé des sociétés plus justes et plus égalitaires que les États-Unis ! Comparez cela avec l'Obligarchie brutale et privatisée de l'Amérique qui détruit la nation au profit de quelques élites avec un système politique et corporatif corrompu avec ses dirigeants soudoyés et payés en créant un modèle médiéval moderne de maîtres régnant sur une classe de serfs et de paysans ! Joyeux 4 juillet en Amérique, pas le Jour de l'Indépendance mais le Jour de la Dépendance de l'Oligarchie !
« Le gouvernement de la République, qui, bien qu’il prétende être un gouvernement du peuple, était pour le peuple un mensonge complet »… vous avez tout à fait raison sur ce point.
« Les pères fondateurs qui ont écrit la Constitution étaient des élites riches et propriétaires d’esclaves ! » … et encore dans l’argent.
« Le modèle républicain profite toujours aux riches et aux puissants, pas aux pauvres ! » …. ce qui rendrait cette affirmation vraie, c'est de comprendre que toute forme de gouvernement est conçue pour s'enrichir et se maintenir, ainsi que ses ancêtres… tout comme ceux du palais de Buckingham et de Westminster.
KiwiAntz, votre message et celui de Miranda ci-dessous sont tous deux éclairants dans la perspective que vous utilisez, là où l'indépendance de l'Amérique a peut-être été un peu prématurée. C’est un angle que davantage d’Américains devraient explorer. Espérons que votre critique de cette expérience américaine encouragera d’autres à en apprendre davantage sur la vérité. Saccager un récit ne signifie pas jeter le bébé avec l’eau du bain, si l’objectif visé de dire la vérité mène à une société meilleure et plus juste. Excellent commentaire KiwiAntz. Joe
« Plus juste » n'est pas acceptable, c'est une erreur grammaticale appelée « double comparaison »
George-
Vous êtes le meilleur grammairien de tous les temps !
Les Britanniques auraient pu donner à chaque colonie un ou deux représentants au Parlement et cela aurait pu faire l’affaire….
Juste pour faire savoir aux lecteurs que les notifications que je reçois de Consortiumnews sont devenues de plus en plus sporadiques au cours des derniers mois, au point qu'il semble que j'en ai cessé d'en recevoir du tout. Je viens de me réinscrire avec un compte de messagerie sécurisé protonmail. Protonmail m'a également informé que leur service était attaqué. Appelez-moi paranoïaque, mais je peux vous assurer que l’attaque totale contre la liberté d’expression est en bonne voie et s’accélère.
Brillant!
Excellent article de Caitlin Johnstone. Elle a les yeux clairs sur ce qui se passe. j'aurais aimé qu'il y ait plus de monde. Nous avons une révolution à combattre mais pas de combattants. Amoureux de son esprit, « l’Amérique est une oligarchie corporatiste habillée en travesti qui donne une mauvaise impression d’une démocratie bipartite. »
D'accord, en supposant que nos médias américains ne soient pas capables de diffuser l'information de manière totalement objective et impartiale, je vous demanderai si, selon vous, combien d'Américains font tout leur possible pour approfondir l'actualité ? Je n'ai pas de chiffre statistique, mais au cours de mes promenades quotidiennes dans nos campagnes américaines, je constate que beaucoup, libéraux et conservateurs, ne sont informés que par le grand Wurlitzer de la propagande bruyante. Donc, si nous prenons en considération cette réalité de faible connaissance des électeurs sur les questions liées au bien-être de notre nation, il est alors facile de comprendre pourquoi les citoyens votent contre leurs propres intérêts, ou pensent que les États-Unis sont supérieurs à toutes les autres nations, et éventuellement y ajoutent leur voix. l'appartenance ethnique et les croyances religieuses en plus de cela, comme facteur de motivation pour renforcer cette attitude égocentrique de déni.
La question est de savoir quel citoyen sert sa nation dans un sens d’être plus patriotique ? Est-ce le citoyen qui s'en tient à chaque décret et directive du gouvernement pour être le plus patriotique, ou le citoyen qui trouve constamment des défauts dans ces décrets et essaie de corriger ces torts est-il le plus patriotique ?
Je trouve que le citoyen qui adhère à tous ces édits et directives est très crédule, car il brandit fièrement des drapeaux alors que beaucoup meurent aux mains de ceux qui poussent l'Amérique à la guerre, ou qui sont les sponsors secrets de telles atrocités. D'un autre côté, les Américains qui, par leur recherche assidue des véritables informations et qui savent pertinemment que l'Amérique n'est plus le numéro un dans quoi que ce soit à ce stade de l'histoire de notre nation, à l'exception du parrainage de la guerre, sont les plus précieux. est-il un atout pour diriger une véritable démocratie, si la démocratie aux États-Unis est encore la clé pour résoudre les nombreux problèmes difficiles de notre époque ?
À mon avis, le patriotisme aveugle est un tueur de nation, alors que la critique sceptique est un bâtisseur de nation. Ce qui est triste, c'est que le sceptique est considéré comme antipatriotique, tandis que le flotteur de drapeau abrutissant est le véritable grand Américain. L’aspect le plus tragique de tout cela est que le patriote aveugle et abrutissant est le héros honoré, tandis que le sceptique est le commerçant.
Eh bien, dites Joe. Joyeux Jour de l'Indépendance.
Merci Joe. Joe Tedesky
C'est juste que grand-mère regarde la propagande des médias d'entreprise.
Juste un rappel; Sanders aurait gagné sans Hillary, la détestée
Trump s'est présenté contre les républicains de brousse et le Parti républicain et a gagné contre les espoirs de l'élite républicaine.
Trump est le doigt d'honneur du régime républicain de brousse et Trump est également le président le moins populaire de l'histoire du pays.
Pourtant, Trump est plus populaire qu’Hillary.
Hillary a même choisi Trump.Tru
Trump était le joueur de flûte d'Hillary. Seule Hillary Clinton pouvait tricher et perdre face à son propre babouin joueur de flûte.
Jean, tu as réussi. Joe
Merci…..j'essaye.
Oui, « le sceptique est considéré comme antipatriotique, tandis que le flotteur de drapeau abrutissant est le véritable grand Américain ».
Nous sommes devenus sensibles au tribalisme primitif en raison de l’uniformité du contrôle exercé par l’argent de l’oligarchie, dans les médias, les partis politiques et le lieu de travail. La plupart ont peur d’être en désaccord et savent que les récompenses viennent de la conformité aux diktats tribaux des médias de masse. De toute façon, la plupart ne peuvent pas être en désaccord, avec une éducation médiocre, des connaissances étroites, peu de sources, un manque d’intérêt et une incapacité à voir les problèmes et leurs causes. Des médias de masse véritablement libres et diversifiés les sensibiliseraient progressivement.
Merci Sam, j'apprécie votre contribution. En fait, j'ai écrit ceci à la suite d'un récent échange personnel que j'ai eu avec une autre personne. Vous avez raison, leur éducation à l’égard de notre pays est simplement basée sur le mythe américain moderne de la destinée manifeste. Cela me rend fou lorsque cet ami lance des accusations sans aucune référence quantifiée à aucune preuve réelle de quelque nature que ce soit pour prouver la validité de ses déclarations. Par exemple, cet ami croit que l'Amérique est l'endroit le plus sûr pour les gays, mais lorsque je leur ai demandé s'ils étaient déjà allés dans un autre pays pour observer cette idée fantaisiste qu'ils proposent, leur réponse a été non. Non, mais dites oui quand même, car nous, les Américains, sommes sans aucun doute indispensables et exceptionnels dans tout ce qui touche à la civilité, vous ne savez pas ?
https://www.weforum.org/agenda/2017/03/what-you-need-to-know-about-lgbt-rights-in-11-maps/
Merci pour ton commentaire Sam. Joe
Excellents commentaires, Joe. Très vrai.
Merci Dave, j'espère que tout va bien pour toi. Joe
Eh bien, dites Caitlin. Je suis désolé que ce que vous avez commenté soit en grande partie correct. Je perds ma religion. Plus de whisky s'il vous plaît, je suis fatigué et je n'arrive pas à rentrer chez moi.
Une excellente analyse du désordre sordide que nous appelons par euphémisme notre tant vantée « démocratie ». Compte tenu du contrôle total de l’information par les grands médias, combiné aux tentatives oligarchiques de censurer et essentiellement de « faire disparaître » les voix dissidentes dans les médias alternatifs, la grande majorité des Américains sont en effet liés aux « réalités » nationales et mondiales par un fil très mince. Les Américains et les Occidentaux en général sont perdus dans un système de propagande matriciel comme le monde n’en a jamais vu auparavant. Nous avons essentiellement remplacé le mythique « droit divin des rois » et « l’infaillibilité du pape » par les tout aussi mythiques « droits divins des entreprises » et l’infaillibilité de la « main invisible du marché ». Il est étrange de constater que cette « main invisible » se retrouve toujours serrée autour du cou des pauvres du monde, partout et n'importe où.
Contester ces systèmes de mythes avec des contre-récits véridiques est aussi hérétique aujourd'hui qu'il y a mille ans en Occident, tandis que les institutions contrôlées par les oligarchiques qui font respecter nos systèmes de mythes actuels sont tout aussi cupides, violentes, amorales et assoiffées de sang qu'elles l'étaient à l'époque. hauteur de la Sainte Inquisition. Les mythes ont changé, mais la dynamique du pouvoir absolu grâce au contrôle des systèmes de mythes sociétaux reste inchangée. Comme l’a souligné Derrick Jensen, la plupart des Américains peuvent plus facilement imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. Il s’agit en effet d’un « lavage de cerveau » du plus haut niveau.
Bien placé. Changer le discours doit être notre priorité absolue.
Très vrai.
Absolument
Droit divin, infaillibilité du Pape et des Rois sur les 99% pauvres / Droit divin et infaillibilité des entreprises et main invisible du marché sur les 99%. Merci
Il faudrait ajouter « Droit divin et infaillibilité sur un monde dans lequel personne ne peut vivre ».
Gary W. – Excellent article. Très vrai.
Cela me rappelle la chanson des Who : "Won't Get Fooled Again !"
« Rencontrez le nouveau Boss, le même que l'ancien Boss ».
« Et se garer à gauche, c'est désormais se garer à droite ».
C'est bon de voir Caitlin et elle répondre sans réserve à Consortium News. Ses analyses percutantes sont généralement justes.
De nombreux droits importants ont été défendus et conquis par les générations précédentes, et je pense que c'est Ralph Nader qui a déclaré qu'aucun n'avait été conquis depuis 1970. Les revenus de tous, sauf des riches, ont stagné, les droits établis de longue date ont été mis de côté par les « tribunaux ». de droit», national et étatique.
Outre « Les sociétés ne sont pas des gens » de Jeffrey Clements et son combat pour l'abrogation de « Citizens' United » (qu'est-il arrivé à cette montée du pouvoir populaire ?), il existe un excellent livre de l'historienne Nancy MacLean « Democracy in Chains » qui retrace le mouvement visant à nier les droits du peuple, à l'exception de quelques privilégiés, jusqu'à l'élection de Donald J. Trump. C’est clair, rapide, bien référencé et très effrayant. Le dernier chapitre, « Préparez-vous », doit être pris au sérieux par nous tous.
Je lis actuellement Crashing the Party, 2002, de Ralph Nader, un récit de sa candidature à la présidence en 2000. Lecture très agréable. Les choses étaient tout à fait telles que décrites par Caitlin à l’époque et n’ont fait qu’empirer. Je crains que les commentaires désinvoltes sur « l’échec de la démocratie » n’utilisent le mauvais terme dans l’expression. C'est la ploutocratie qui a échoué, pas la démocratie. Là encore, la démocratie nécessite beaucoup de travail, notamment de réflexion et d’évaluation, et de travail continu pour améliorer le concept. Les ancêtres ont lancé le projet. Un système capitaliste qui encourage l’hédonisme n’aidera pas beaucoup. Bizarrement, j'ai reçu du livre de Nader des encouragements de la part de toutes les personnes qu'il mentionne qui voulaient du changement à l'époque, et qui le souhaitent toujours. Je suis reconnaissant envers Nader et Caitlin d’avoir exprimé si efficacement la réalité du capitalisme déchaîné. J’espère que ces efforts influenceront la réflexion future.
C'est en réalité assez simple : ce sont ces salauds de riches qui ruinent notre monde, imbécile ! Gardez cela à l’esprit et vous aurez la clé de notre mission, qui sera bientôt terminée, de rester sur une planète que certains d’entre nous appellent la Terre.
Joyeux anniversaire aux États-Unis, nés du génocide et élevés dans la suprématie blanche. Sortez et faites exploser quelque chose pour célébrer. Buvez beaucoup de bière et mangez des animaux morts carbonisés. Que Dieu aide les États-Unis.
Et je pourrais ajouter : sortez et tirez sur des gens que vous ne connaissez pas simplement parce que vous êtes en colère contre le monde. Montrez que vous êtes un vrai Américain !
Excellent essai sur cette journée oubliée.
Continuez à écrire et à inciter !
La dernière révolte en date a été la Révolte des Élites de ces 40 dernières années :
« Fondamentalement, la seule raison pour laquelle nous n’avons pas de bonnes choses comme la plupart des autres pays avancés, c’est parce que les sociopathes avides qui dirigent les choses depuis des décennies voulaient pour eux-mêmes notre argent fédéral illimité.
Argent illimité? COMMENT CELA PEUT-IL ÊTRE ? Oui, depuis les années 70, ils ont compris que le gouvernement fédéral pouvait émettre n'importe quelle somme d'argent pour tout ce qui est physiquement possible.* Et ils voulaient cet argent pour eux-mêmes au lieu d'utiliser notre argent pour le bien de tous comme le prescrit notre Constitution (article 1, article 8).
Ils ont conçu l'arnaque de la privatisation pour obtenir de l'argent et l'ont pris à l'échelle mondiale, en obtenant de l'argent de notre pays et de nombreux autres pays qui pourraient émettre de l'argent sans presque aucune contrainte (ce qui signifie que la contrainte est « ce qui est physiquement possible », ou en d'autres termes, le réel). les ressources sont la contrainte).
Mais bien sûr, ils avaient besoin de MENSONGES plausibles pour tromper le public, n’est-ce pas ? Ils ont donc prétendu que notre argent fédéral était limité et « comme le budget d’un ménage » pour nous duper afin de pouvoir mettre en œuvre leur arnaque. Ils mentent sur notre « dette » nationale, par exemple ; il s'agit en fait de notre COMPTE D'ÉPARGNE NATIONAL. Ils mentent sur le fait qu’il faut augmenter les impôts pour avoir de belles choses. Chaque chose alarmiste qu'ils nous disent est un MENSONGE – sur le déficit, sur « je n'ai pas les moyens », sur « je dois couper dans certains programmes », et ainsi de suite.
https://whatifitoldyouthis.blogspot.com/2018/07/privatization-biggest-scam-we-all-need.html
Caitlin néglige de manière rafraîchissante les distractions de l'histoire américaine entre monarchie et oligarchie, (1) l'unité du début de la période fédérale autour des préoccupations de défense, (2) la période d'avant-guerre civile caractérisée par l'échec du débat au Congrès et (3) l'émergence au début de l'industrie. la classe moyenne. Celles-ci devraient être ignorées, car l’histoire des États-Unis se résume à l’échec des institutions et à leur incapacité à les réparer, et n’a fait que détourner l’attention de la montée de l’oligarchie pour empêcher les réformes.
Si la démocratie est un jour rétablie aux États-Unis, elle doit être stabilisée par des amendements visant à protéger les élections et les débats médiatiques du pouvoir économique, par de meilleurs contrôles et contrepoids au sein des branches gouvernementales, par la purge du système judiciaire et du Congrès corrompus, par la surveillance des responsables gouvernementaux pour détecter la corruption, et la réglementation des affaires afin que les tyrans et les escrocs oligarchiques ne prennent pas le contrôle du pouvoir économique.
Ce n’est qu’alors que la littérature, les médias, l’éducation et l’interaction publique pourront encourager la communauté morale, et alors seulement que le débat public pourra trouver les politiques morales qui honorent les droits de toutes les personnes et recherchent la justice pour tous.
La « démocratie » est un échec total. Vous le soulignez clairement. Pourtant, il semble qu’aucun progressiste ne puisse l’accepter : la démocratie est un échec total.
L’idée selon laquelle le système de « démocratie » est une sorte de système sacré, immuable et sacré est complètement fausse. Nous ne sommes pas à la « fin des temps » de l’histoire. L’évolution sociale et culturelle est en cours, d’autres systèmes prouvent dans le monde réel qu’ils peuvent faire un bien meilleur travail pour soutenir leurs citoyens que la « démocratie » ne l’a jamais fait, sans compter que l’impérialisme lui-même est en train de se produire. sous la menace de ces autres systèmes – alors que toutes les « démocraties » puissantes ont été impérialistes.
Nous vivons désormais dans un monde multipolaire, les États-Unis ne sont plus la « puissance mondiale ». Les États-Unis ne sont numéro un que dans le massacre. C'est ce que la « démocratie » a fait de sens : le 1 août 6,1945, des personnes innocentes ont été massacrées partout dans le monde, CHAQUE JOUR PENDANT PLUS DE 2.600 XNUMX JOURS, avec l'intention de continuer indéfiniment. Je ne souhaiterais pas la « démocratie » à mon pire ennemi.
Des changements profonds et fondamentaux ont lieu : les idées des Lumières étaient profondément erronées et se sont effondrées, de nouvelles idées venues d'autres cultures gagnent en force et montrent leur valeur aux gens du monde entier.
Je voudrais juste souligner qu'au cours des plus de 73 années de massacres par les États-Unis de dizaines de millions d'innocents, des « élections » ont été accompagnées tous les deux ans – le peuple démocrate des États-Unis a donc pleinement soutenu ce massacre continu comme étant dans son propre intérêt. meilleurs intérêts (nous tuons « là-bas » en temps de guerre – mais nous tuons aussi chez nous, stimulés par un racisme profondément et systémique.)
Cette machine de massacre que nous appelons gouvernement doit être entièrement démantelée, les grandes fortunes doivent être brisées – pas de cendres – pas de Phoenix.
Le problème n’est pas la démocratie (la reconnaissance que tous les humains ont des droits égaux) mais la façon dont la démocratie est structurée ; J'ai noté quelques corrections nécessaires.
Les gouvernements chinois et russe sont des variantes de la démocratie qui comportent des avantages et des problèmes. Les démocraties scandinaves fonctionnent mieux, en partie pour des raisons culturelles. Mais il n’est pas difficile de faire bien mieux que le nôtre et d’être démocratique : le problème est d’y parvenir.
"La démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes." Attribué à Winston Churchill.
Alors, qu’est-ce qui, selon vous, est mieux que la démocratie ? Pensez-vous que la Chine, par exemple, avec son gouvernement autocratique et sa censure sur Internet, est préférable à la démocratie ? Je pense qu’il leur est interdit de parler des manifestations de la place Tiananmen en 1989.
Et vous n'aimez pas les Lumières. Reviendriez-vous au Moyen Âge, lorsque l'Église catholique régnait et réprimait toute nouvelle connaissance qui allait à l'encontre de la Bible ou des enseignements de l'Église, comme l'héliocentrisme enseigné par Galilée ? Souhaitez-vous ramener l'Inquisition ?
"Si la démocratie est un jour rétablie aux États-Unis". Sam F.
Merci, c'est tellement vrai.
Notre problème contemporain en tant que citoyens, comme le note à juste titre Sam F., est une démocratie totalement ratée. Le graphique accompagnant cet excellent article est également approprié, car il décrit également notre manque total de contribution en tant que citoyens supposés.
Il sera nécessaire de démontrer publiquement comment l’Amérique a échoué, de lancer des accusations spécifiques et de concevoir une alternative, ce qui n’est pas possible avec notre État défaillant actuel. En d’autres termes, un environnement de Vérité et Réconciliation où les échecs peuvent être présentés de manière adéquate et libre et où les responsabilités peuvent être attribuées.
Les lecteurs pourraient apprécier cette formidable liste de lectures de Ralph Nader…
https://www.commondreams.org/views/2018/07/03/recommendations-engrossing-summer-reading-and-viewing
Je pourrais ajouter que nous, citoyens américains, sommes le plus souvent qualifiés de consommateurs par les médias et les représentants du gouvernement. Un changement orwellien que beaucoup n'ont même pas remarqué, alors que ces deux définitions sont si complètement différentes, alors que la conséquence est la dénudation du sens de ce qu'est un citoyen et est remplacée par l'idéal corporatif selon lequel un citoyen n'est rien d'autre qu'un rouage. , consommateur et, par essence, citoyenneté n’a pas d’importance dans une oligarchie mondialisée.
Oui, la démonstration des échecs de la démocratie américaine est la première étape essentielle vers la compréhension du public, ainsi que l’étude publique des solutions potentielles, afin que des mesures puissent être prises, lorsque le public est suffisamment excité, pour restaurer la démocratie.
Nous avons séparé l’Église et l’État, aboli l’esclavage et accordé le droit de vote aux femmes. Chacune de ces avancées en matière de droits de l’homme a été combattue bec, ongles et griffes par les tyrans et les oligarques.
C'est un bon jour pour rappeler les célèbres paroles de l'un des patriotes américains les plus courageux et les plus éloquents, Frederick Douglass, dans un discours qu'il prononça sur l'émancipation des Antilles en 1857 : « S'il n'y a pas de lutte, il n'y a pas de progrès. . . . Le pouvoir ne concède rien sans une demande. Ca n'a jamais été fait et ca ne le sera jamais. Découvrez à quoi tout peuple se soumettra tranquillement et vous aurez découvert la mesure exacte de l'injustice et du mal qui lui sera imposé, et cela continuera jusqu'à ce qu'on lui résiste soit par des paroles, soit par des coups, ou par les deux. Les limites des tyrans sont déterminées par l’endurance de ceux qu’ils oppriment. »
Et ces torts incluent les torts que nous permettons à notre gouvernement d’imposer aux autres peuples ainsi qu’à nous-mêmes, comme l’a déclaré Martin Luther King dans son discours à l’église Riverside en 1967 : « Je savais que je ne pourrais plus jamais élever la voix contre la violence des peuples. opprimés dans les ghettos sans avoir d’abord parlé clairement au plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd’hui : mon propre gouvernement.
En réalité, le problème est que l’unité entre ceux qui étaient au pouvoir et les paysans s’est brisée lorsque l’idéologie sous-jacente a cessé de fonctionner. De nos jours, rien n’est offert aux paysans, ni le rêve américain, ni même une place au paradis, en échange de leur sacrifice.
Toutes ces « avancées » que vous mentionnez étaient à sens unique pour atteindre cet objectif.
Il n’existe pas de forme idéale de gouvernement. La démocratie est une arnaque, et peut-être la forme de gouvernement la plus coûteuse, mais le « bon roi » d'Aristote ne fonctionne que si l'idéologie fonctionne. (Aristote méprisait la démocratie car elle régnait sur la foule et la Constitution était théoriquement censée empêcher cela, mais avec peine (Qu'il reste de la Constitution, il faut choisir entre les dirigeants de l'entreprise et le règne de la foule. Oh, eh bien, ce n'est même pas un choix, parce que la foule a été divisée et compartimentée.)
Aucune révolution n’a jamais réussi si elle partait du bas. Pour une révolution réussie, vous devez convaincre vos dirigeants que vous donner l’aumône est bon pour eux. Plus ils donnent, plus ils peuvent reprendre. Malheureusement, ils ont déjà détruit l’Amérique et l’abandonnent en masse, mais ils n’en ont pas encore fini avec la planète.
"pas même une place au Ciel pour leur sacrifice"
juste la promesse illusoire et sans cœur d’une consommation vaine et sans fin… accompagnée du détournement sans fin requis de la réalité.
« Aristote méprisait la démocratie en la considérant comme le règne de la foule et la Constitution était théoriquement censée empêcher cela. »
Dans La Politique d'Aristote, il qualifie de « démocraties » les petites villes démocratiques désorganisées, par opposition à celles dotées d'une constitution, qu'il appelle « républiques », mais toutes les démocraties modernes ont une constitution. En effet, il ne nous reste « pratiquement plus rien de la Constitution », mais peut-être que le choix entre « les entreprises patronales et le règne de la foule » pourrait choisir une foule dirigée par des réformateurs.
Vous savez à quel point les conservateurs aiment adopter des lois qui font quelque chose qui va à l’encontre des intérêts du peuple, mais ils aiment en même temps donner à cette législation un nom qui est exactement le contraire de ce qu’ils font ? Ainsi, par exemple, une législation qui rendrait moins probable l’accès à un air pur en permettant aux entreprises de s’autoréguler en matière de pollution de l’air s’appelle « The Clean Air Act ».
Eh bien, cet usage du double langage est bien plus ancien que celui de George Orwell. Vous pouvez le trouver dans les écrits de Thomas Jefferson signés par un groupe de ploutocrates le 4 juillet 1776.
Je parle de : « Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces objectifs, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir, et instituer un nouveau gouvernement, posant ses bases sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous la forme qui semble la plus susceptible d'assurer leur sécurité et leur bonheur.
Il serait ironique de rire s'il n'était pas si tragique que l'une des principales raisons pour lesquelles tant de ces ploutocrates aient signé ce document soit parce que les Britanniques avaient proclamé que tous les esclaves des rebelles étaient libres. Les esclaves s'enfuyaient et rejoignaient la cause britannique.
Une autre réalité tragique est qu'une autre raison pour laquelle ces ploutocrates ont signé est qu'ils avaient acheté à bas prix de vastes étendues de terre à l'ouest des Alleghenies et espéraient faire fortune en les vendant à des prix élevés à des agriculteurs de classe inférieure désespérés de posséder des terres. Ils l'avaient fait sans aucune considération pour les gens qui vivaient réellement sur ces terres, comme ils l'avaient fait pendant des millénaires, et sans aucune compensation pour eux. Au lieu de cela, des États lointains ont déclaré qu’ils étaient propriétaires de ces terres et les ont ensuite vendus aux ploutocrates. Mais les Britanniques y avaient mis un terme, affirmant que les terres étaient réservées aux tribus qui y vivaient. Ces ploutocrates étaient furieux que les Britanniques les empêchent de devenir encore plus riches, comme si les autochtones, qui n'avaient jamais cédé leurs terres, comptaient autant qu'eux.
Ces « pères fondateurs » étaient tous des hypocrites qui signaient ce document. Ils ne croyaient pas que tous les hommes étaient réellement égaux. Ils ne croyaient pas que les Noirs américains avaient un droit inaliénable à la liberté. Ils ne croyaient pas que les Amérindiens avaient un Dieu inaliénable à la recherche du bonheur ou même à la vie.
De plus, ils ont dit que c'était une déclaration d'indépendance de la Grande-Bretagne, c'était quelque chose que le peuple faisait. Ils n'ont pas pris la peine de consulter la population. La réalité est qu’un tiers de la population était loyale, un tiers neutre et seulement un tiers voulait être indépendant. Beaucoup de ces fidèles ont fui vers le nord, au Canada, dès qu'ils ont pu, lorsqu'il est devenu évident que les « patriotes » étaient en train de gagner. C'était un flot d'immigrants dans les années 1780.
La dernière ironie est qu'ils ont prétendu qu'ils prenaient cette mesure en raison de la fiscalité injuste de George. Devinez quoi. Le Tea Act qui a déclenché la révolte du Boston Tea Party quelques années plus tôt a en fait réduit les impôts. Oui. Il a réduit les impôts. Mais les ploutocrates étaient mécontents car cela créait également un monopole sur le commerce du thé en le donnant aux Londoniens, les laissant de côté. Ils ont menti en disant que les gens ordinaires étaient contrariés de devoir payer des impôts élevés, alors que ce qui les contrariait vraiment, c'était de ne pas avoir obtenu le contrat qui les aurait rendus plus riches.
Mais ils ont trompé ces pauvres gens ordinaires pour qu'ils rejoignent leur armée continentale et les ont payés en reconnaissances de dette. Comment envisageaient-ils de payer ces reconnaissances de dette ? Eh bien, par les différents États qui augmentent les impôts. Malheureusement pour ces pauvres vétérans, ils n’étaient pas payés au début et ne pouvaient pas payer leurs impôts à moins de vendre leurs reconnaissances de dette pour quelques centimes par dollar à de riches spéculateurs – les mêmes ploutocrates qui ont déclaré l’indépendance à cause des impôts. Ensuite, ils recevraient le montant total des reconnaissances de dette.
Ce scénario ressemble exactement à celui du document que j’ai cité ci-dessus, tiré de la Déclaration, qui prétend que dans cette situation, le peuple a le devoir de se rebeller et de changer de gouvernement. Qu’ont fait ces pères fondateurs patriotiques ? Ils ont collecté des fonds pour acheter une armée de mercenaires pour aller écraser ces rebelles. Ils ont enfreint la loi pour créer une nouvelle constitution, remplie de doubles discours sur « Nous, le peuple », sur le « bien-être général » et les « bénédictions de la liberté », qui ont créé un gouvernement central plus fort, doté du pouvoir de taxer et d'une armée permanente. une telle rébellion ne pourrait donc plus jamais se reproduire.
De qui je parle ? Je parle de Jefferson qui était propriétaire d'esclaves. Je parle d'Adams qui méprisait l'idée de la « populace » et de la « foule » et, en tant que président, a adopté des lois pour mettre en prison quiconque imprimait quoi que ce soit qui était contre sa présidence. Je parle de Washington qui était « mortifié au-delà de toute expression » à propos des rebelles et qui a déclaré que « l’humanité livrée à elle-même est inapte à diriger son propre gouvernement ». Je parle de Franklin dont le point de vue sur les indigènes était : « Si la Providence a pour dessein d'extirper ces sauvages afin de faire place aux cultivateurs de la Terre, il ne semble pas improbable que le rhum soit le moyen désigné. » Si vous ne le savez pas, « extirper » signifie « extirper et détruire ».
Pensez-y. Si les Britanniques avaient gagné, il n’y aurait pas eu de génocide indigène dans le pays de l’Ohio. Au lieu de cela, cela aurait pu ressembler au Manitoba, où les autochtones et les colons sont devenus un seul peuple et ont obtenu leur propre province. Si les Britanniques avaient gagné, l’esclavage aurait été interdit en Amérique lorsqu’il était dans l’Empire britannique en 1833.
Peut-être y a-t-il une raison pour laquelle le Canada est une nation plus gentille avec des soins de santé universels à payeur unique et de la marijuana légale et qui a donné refuge aux réfractaires américains ? Peut-être parce qu'il n'a pas été créé comme George Carlin nous le dit, les États-Unis l'ont été.
« Ce pays a été fondé par des propriétaires d’esclaves qui voulaient être libres. Ai-je raison? Un groupe de propriétaires d'esclaves qui voulaient être libres, ils ont donc tué beaucoup d'Anglais blancs afin de continuer à posséder leur peuple africain noir afin de pouvoir éliminer le reste des Indiens rouges et se déplacer vers l'Ouest et voler le reste de la population. terre du peuple mexicain brun, leur donnant un endroit où décoller et larguer leurs armes nucléaires sur le peuple japonais jaune. Savez-vous quelle devrait être la devise de ce pays ? « Vous nous donnez une couleur, nous l'effacerons. »
Wow Miranda, tu l'as frappé hors du terrain avec ton commentaire, bravo. Il est difficile pour l'Amérique de concilier tous ses mythes, comme j'ai souvent cité ma mère décédée bien-aimée qui disait toujours : un mensonge ne mène qu'à un autre mensonge jusqu'à ce que la vérité surgisse et vous morde au cul… votre place dans les commentaires est un début fantastique pour le voyage des lecteurs vers leur apprentissage de la vérité. Merci Miranda, tu m'as appris quelque chose de nouveau aujourd'hui. Joe
Merci, Jo.
La plupart des choses que j'ai résumées sont expliquées plus en profondeur dans une série d'articles de Danny Sjursen sur Truthdig intitulée « American History for Truthdiggers ».
Il est également utile d'avoir lu l'histoire de Zinn. De plus, je suis un grand fan de Carlin. Il me manque. Pas seulement sa perspicacité, mais aussi sa cadence, qui semblait me traverser sur ce post.
Miranda, vos héros inspirants sont certainement appropriés pour analyser l'actualité actuelle. J'aime le major Daniel Sjursen car c'est un soldat qui a appris de ses expériences et il ne vend pas les mêmes vieilleries que celles auxquelles nous sommes habitués. Dans l’ensemble, c’est vous, Miranda, qui avez rédigé cet excellent commentaire, et vous devriez être félicitée pour la façon dont vous interprétez ce que vous avez appris…. et regardez-vous maintenant, vous nous apprenez à tous à être des penseurs critiques lors de l'évaluation des politiques de notre pays. Bon article. Joe
Certainement un point de vue sceptique intéressant, l’un des meilleurs que j’ai lu récemment.
Je considère les fondateurs comme sincères dans une dissonance cognitive non résolue. Ceci est confirmé par la lecture de leurs travaux, qui ne célèbrent ni même n’approuvent l’hypocrisie ou l’exploitation.
Il y avait peu d'indigènes par kilomètre carré, alors qu'en effet de nombreux Européens pauvres pouvaient mieux utiliser la terre. Et un jour, les esclaves apprendraient suffisamment pour devenir des hommes libres. Alors peut-être avaient-ils sincèrement l’impression qu’ils ne faisaient qu’éliminer les mauvaises herbes indigènes et planter des graines d’esclaves ! Plus ils étaient enthousiastes à l’égard des droits de l’homme, plus ils se sentaient peut-être mieux face au manque de droits des « sauvages » et des esclaves. Les opinions de la plupart des groupes à l’égard des victimes commodes de leur tribu sont rarement sceptiques quant aux logiques tribales.
Merci beaucoup pour ce commentaire, historique, enrichissant et paradoxal. Il faut aussi se rappeler que « démocrate » était une insulte pour les « pères » fondateurs.
Quelques faits historiques :
La constitution contre-révolutionnaire américaine de 1789 n'était rien d'autre qu'un stratagème pour l'aristocratie et l'oligarchie britanniques riches et puissantes pour lutter contre leur contrôle absolu et revenir au régime passé de 1776, mais cette fois sans roi et avec un despotisme collectif à la place, appelant toute l'expérience révolutionnaire qu'ils ont incitée à eux-mêmes morts car trop démocrates menaçant les profits de l'esclavage.
C’est l’aristocratie et l’oligarchie britanniques intéressées par les colonies américaines qui ont concocté la « Révolution américaine » afin de voler les terres qui leur avaient été accordées comme privilège par le roi anglais et ainsi éviter de payer les impôts envisagés par le gouvernement britannique à cette époque. Et choqués et consternés par la montée inattendue de la conscience sociale des colons pauvres/sans terre qui étaient censés faire preuve de qualités animales et non de maturité de citoyen, ils ont débranché et tué une fois pour toutes l’expérience américaine en 1789 par convection constitutionnelle illégale.
Il leur a fallu tellement de temps [13 ans] qu’ils ont dû réfléchir sérieusement à la manière de camoufler l’« ancien » système de monarchie « collective » basé sur les fiefs médiévaux [les noms abandonnés comme les colonies ont été remplacés par un terme d’États qui délèguent certaines prérogatives limitées à un État. ' GSE, une société domiciliée sur une bande de terre appelée DC, la seule zone que ce GSE appelé gouvernement fédéral contrôle réellement directement], sous la propagande d'une soi-disant tradition démocratique grecque et romaine que les monstruosités néoclassiques grandiloquentes des bâtiments fédéraux sont censées véhiculer.
Américains, il est temps de se souvenir de la Déclaration d’Indépendance de 1776 qui déclare :
.. Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même but, manifeste le dessein de les soumettre au despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir de se débarrasser d'un tel gouvernement et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future.
Le despotisme corporatif règne en maître, il est temps d’aiguiser les fourches, comme c’est le devoir des citoyens libres, comme l’exige la Déclaration d’indépendance.
« L’Amérique célèbre le passage latéral de la monarchie à la domination des entreprises »
Le mouvement était linéaire dans le paradigme linéaire des sociétés de classes utilisant un mélange similaire de coercition incluant des outils idéologiques pour la durabilité, obscurci par la transition du « droit divin des rois » modifié par la « Glorieuse Révolution de 1688 » à « Nous, le peuple, détenons ces droits ». les vérités vont de soi », le dosage de l’amalgame d’outils coercitifs restant dans le linéaire.
Un changement latéral (qualitatif) est nécessaire pour transcender le « capitalisme » et les « États-Unis d’Amérique » et comprendre pourquoi la réforme est contre-productive puisqu’elle est également linéaire et facilite donc l’immersion continue dans des itérations de statu quo ante et modulé. exclut donc le changement latéral.
J’interprète votre « réforme contre-productive » comme signifiant une réforme évolutive ou progressive, qui, comme vous le remarquez, s’appuie sur les pouvoirs existants et maintient donc l’oligarchie.
Même les révolutions font rarement mieux, parce qu’elles se heurtent à l’opposition des puissances économiques ou extérieures. Une révolution aurait fonctionné aux États-Unis, sans grande puissance extérieure, si elle avait réformé le pouvoir économique, mais elle n’est pas réalisable contre notre État totalitaire.
Seules les conditions extrêmes de pauvreté dues à l’embargo extérieur, les défaites militaires discréditant les bellicistes et la montée du gangstérisme et de la corruption susciteront suffisamment de colère au sein de la classe moyenne, probablement d’ici 40 à 60 ans. Voyez le Mexique, et nous n’y sommes pas encore. Pendant ce temps, nous prétendons que les réformes de la mode mènent quelque part.
"Seules les conditions extrêmes de pauvreté dues à l'embargo extérieur, les défaites militaires discréditant les fauteurs de guerre, et la montée du gangstérisme et de la corruption susciteront suffisamment de colère au sein de la classe moyenne, probablement d'ici 40 à 60 ans."
L’un des aspects de « l’exceptionnalisme » est de chercher à attribuer à soi une signification que les autres ne vous attribuent pas.
Un tel orgueil offre des opportunités stratégiques aux autres.
L’agence est un type d’interaction et peut être minimisée par une interaction non émulée, le processus étant accéléré par des modes d’interaction latéraux perçus par les opposants comme une interaction linéaire (émulée) – qui décrit dans une certaine mesure la trajectoire de transcendance de l’Union soviétique par la Fédération de Russie. avec la complicité des « États-Unis d’Amérique » facilitée par l’orgueil comme la fin de l’histoire et la domination totale.
Dans un tel scénario, ce que font les habitants des « États-Unis d’Amérique » est de moindre importance, un processus accéléré par leur égocentrisme.
Si la
Vous semblez dire qu’une cinquième colonne effectue des réformes plus sérieuses, s’orientant vers une branche parallèle de l’histoire tout en semblant effectuer des réformes moindres. (Votre utilisation du terme « latéral » suggère une évolution vers une plus grande réforme, alors que dans l’article, il fait référence à une évolution vers quelque chose de pas mieux.)
«Une cinquième colonne opère des réformes plus sérieuses»
Non, il s’agit là d’une intégration dans le paradigme linéaire des opposants.
Si vous avez besoin d'un exemple, prenez un échantillon du blog d'un imbécile utile http://www.thesaker.is qui encadre dans les 5e, 6e et nième colonnes, pas nécessairement des colonnes de journaux, et généralement des méchants, des malfaiteurs et des coquins en tout genre – un jeu passionnel facilitant la déviation, la déviation et/ou les « croisades d'enfants », même si les enfants ont généralement une moindre propension à être rendus imbéciles utiles et pourquoi ils ont besoin de « socialisation » pour rejoindre l’équipe.
« Votre utilisation du terme « latéral » suggère une évolution vers une plus grande réforme ».
C'est aussi une intégration dans le paradigme des opposants.
Le latéral est un changement qualitatif facilité par la fission – une transcendance qualitative.
L'idéologie est semblable à une piscine ; lorsque vous commencez à émerger, vous portez toujours des drop-lets.
Parmi les notions idéologiques ayant des demi-vies plus résilientes figurent « l’intuition », les « croyances », le « cadrage » et les « méthodes ».
Certains souhaitent rester dans le paradigme linéaire actuel à travers des « sphères d’influence » qui se présentent comme et constituent une « réforme » facilitant ainsi une mutation des bacilles et non une transcendance.
"alors que dans l'article, il fait référence au mouvement vers quelque chose de pas mieux.)"
Les spectateurs ont tendance à réfléchir à ce qui est, certains spectateurs surmontant le doute par la croyance pour parvenir à des préjugés.
Les spectateurs confondent également souvent commentaires et agence pour conserver la zone de confort de ne pas élargir leur définition de l’agence.
Les praticiens testent ce qui doit être formulé et comment faire, qui tout au long du processus est soumis à une évaluation/modulation rigoureuse.
Regarder est un processus décrit par l'observation de M. Rove que je paraphrase.
« Nous sommes un empire maintenant.
Nous créons notre propre réalité.
Vous réagissez à notre réalité
Et pendant que tu le fais
Nous créons une autre réalité
À quoi vous réagissez »
Ergo immersion dans les itérations du paradigme linéaire des adversaires.
M. Rove a également observé la portée réductrice et la demi-vie de ce processus, à savoir
"Vous pouvez tromper certaines personnes tout le temps, et c'est sur elles que vous devriez vous concentrer"
Les blogs illustrent les deux observations de M. Rove.
Par conséquent, les praticiens ne sont normalement pas « d'accord » avec le cadrage des spectateurs, y compris la définition attribuée aux mots, aux espoirs et aux souhaits, mais utilisent les espoirs et les souhaits des spectateurs pour les transcender, si les possibilités de le faire sont offertes par les cadres de « croyance plausible » du spectateur. , ajoutant ainsi la complicité des spectateurs avec la matière fissile, puisque les blogs s'apparentent à des boîtes de Pétri dans lesquelles les commentateurs ajoutent à « la culture » en minimisant les actions inutiles des praticiens tout en « se cachant » à la vue de tous, même si certains commentateurs partagent des hypothèses selon lesquelles d'autres peuvent testez si cela est dans votre esprit et d’autres peuvent répéter le processus de suppression du doute par la croyance pour atteindre les préjugés et l’affirmation de soi.
Une autre brillante analyse de Caitlin. « L’Amérique est une oligarchie corporatiste habillée en travesti qui donne une mauvaise impression d’une démocratie bipartite. »
Il serait utile de montrer comment la « classe élite » a manipulé notre système monétaire pour faire avancer son infâme programme. Le vol ou le transfert de richesse via l’inflation pour contrôler l’économie politique est une règle depuis la création de la Réserve fédérale, qui n’est pas fédérale mais un monopole privé à charte. Toutes les distorsions politiques peuvent être attribuées à cette injustice séditieuse envers les travailleurs américains ainsi qu’aux principes monétaires hamiltoniens de nos fondateurs.