Un ancien envoyé américain à Moscou qualifie le rapport des services de renseignements sur les prétendues ingérences russes de « politiquement motivé »

D’éminents journalistes et hommes politiques se sont emparés d’un rapport de « renseignement » minable et politiquement motivé comme preuve de « l’ingérence russe » dans les élections américaines sans prétexte de diligence raisonnable, affirme Jack Matlock, ancien ambassadeur américain à Moscou.

Par Jack Matlock

La « communauté du renseignement » américaine a-t-elle jugé que la Russie était intervenue dans l’élection présidentielle de 2016 ?

La plupart des commentateurs semblent le penser. Tous les reportages que j’ai lus sur la réunion prévue des présidents Trump et Poutine en juillet font référence à « l’ingérence russe » comme un fait et demandent si la question sera discutée. Les informations selon lesquelles le président Poutine a nié toute implication dans les élections sont ridiculisées, généralement en affirmant que la « communauté du renseignement » américaine a prouvé l’ingérence russe. En fait, la « communauté du renseignement » américaine ne l’a pas fait. La communauté du renseignement dans son ensemble n’a pas été chargée de porter un jugement et certains membres clés de cette communauté n’ont pas participé au rapport qui est régulièrement cité comme « preuve » de « l’ingérence russe ».

J’ai passé mes 35 années de service gouvernemental avec une autorisation « top secret ». Lorsque j’ai atteint le rang d’ambassadeur et que j’ai également travaillé comme assistant spécial du président pour la sécurité nationale, j’ai également eu les autorisations nécessaires pour utiliser des « mots de passe ». À cette époque, les rapports des services de renseignements destinés au président concernant les affaires soviétiques et européennes me parvenaient pour commentaires. J’ai développé à cette époque un « ressenti » des forces et des faiblesses des différentes agences de renseignement américaines. C'est dans ce contexte que j'ai lu le 6 janvier 2017 rapport de trois agences de renseignement : la CIA, le FBI et la NSA.

Ce rapport est intitulé « Évaluation de la communauté du renseignement », mais en réalité ce n'est pas que. À mon époque, un rapport de la communauté du renseignement inclurait la contribution de toutes les agences de renseignement concernées et révélerait si toutes étaient d’accord avec les conclusions. Les agences individuelles n’hésitaient pas à « prendre une note de bas de page » ou à expliquer leur position si elles n’étaient pas d’accord avec une évaluation particulière. Un rapport ne prétendrait pas être celui de la « communauté du renseignement » si une agence pertinente était omise.

Le rapport indique qu'il représente les conclusions de trois agences de renseignement : la CIA, le FBI et la NSA, mais même ça, c'est trompeur en ce sens que cela implique qu’il y avait un consensus entre les analystes concernés de ces trois agences. En fait, le rapport a été préparé par un groupe d'analystes des trois agences présélectionnés par leurs directeurs, le processus de sélection étant généralement supervisé par James Clapper, alors directeur du National Intelligence (DNI). Clapper a déclaré au Sénat lors de son témoignage le 8 mai 2017, qu'il avait été préparé par « une vingtaine d'analystes, des experts chevronnés triés sur le volet dans chacune des agences contributrices ». Si vous pouvez sélectionner manuellement les analystes, vous pouvez également sélectionner les conclusions. Les analystes sélectionnés auraient compris ce que voulait le directeur Clapper puisqu'il ne cachait pas ses vues. Pourquoi mettraient-ils leur carrière en danger s’ils ne tiennent pas leurs promesses ?

Ce qui aurait dû frapper n’importe quel membre du Congrès ou journaliste, c’est que la procédure suivie par Clapper était la même que celle utilisée en 2003 pour produire le rapport affirmant faussement que Saddam Hussein avait conservé des stocks d’armes de destruction massive. Cela devrait être suffisamment inquiétant pour susciter des questions, mais ce n’est pas la seule anomalie.

Clapper (à l'extrême droite) : Il a choisi qui il voulait. (Bureau du directeur du renseignement national)

Le DNI a sous son égide un Conseil national du renseignement dont les agents peuvent faire appel à n'importe quelle agence de renseignement possédant l'expertise nécessaire pour rédiger des évaluations communautaires. Il a été créé par le Congrès après le 9 septembre spécifiquement pour corriger certaines des failles dans la collecte de renseignements révélées par le 11 septembre. Le directeur Clapper a choisi de ne pas faire appel au NIC, ce qui est curieux puisque son devoir est « de servir de pont entre les communautés du renseignement et des politiques ».

Participation inhabituelle du FBI

Pendant mon mandat au gouvernement, un jugement concernant la sécurité nationale incluait au minimum des rapports provenant de la CIA, de la Defense Intelligence Agency (DIA) et du Bureau of Intelligence and Research (INR) du Département d’État. Le FBI était rarement, voire jamais, inclus, à moins que la question principale ne concernait l'application de la loi aux États-Unis. La NSA aurait pu fournir une partie des renseignements utilisés par les autres agences, mais n’exprimerait généralement pas d’opinion sur le fond des rapports.

Qu’ai-je remarqué en lisant le rapport de janvier ? Il n’y avait aucune mention d’INR ou de DIA ! L’exclusion de la DIA peut être compréhensible puisque son mandat concerne principalement les forces militaires, sauf que le rapport attribue une partie des activités russes au GRU, le renseignement militaire russe. La DIA, la Defense Intelligence Agency, est l'organe de renseignement américain le plus expert du GRU. Est-ce que cela concordait avec cette attribution ? Le rapport ne le dit pas.

L’omission de l’INR est plus flagrante dans la mesure où un rapport sur l’activité politique étrangère n’aurait pas pu être celui de la communauté du renseignement américain sans sa participation. Après tout, lorsqu’il s’agit d’évaluer les intentions étrangères et l’activité politique étrangère, le service de renseignement du Département d’État est de loin le plus informé et le plus compétent. À mon époque, il rendait compte avec précision des réformes de Gorbatchev alors que les dirigeants de la CIA disaient que Gorbatchev avait les mêmes objectifs que ses prédécesseurs.

C’est là qu’intervient la diligence raisonnable. La première question que les journalistes et les hommes politiques responsables auraient dû se poser est « Pourquoi l’INR n’est-il pas représenté ? A-t-il un avis différent ? Si oui, quelle est cette opinion ? Il est fort probable que la réponse officielle aurait été qu’il s’agissait d’« informations classifiées ». Mais pourquoi devrait-il être classé ? Si certains dirigeants d’agences arrivent à une conclusion et choisissent (ou sont invités) à l’annoncer publiquement, le public ne mérite-t-il pas de savoir que l’une des principales agences a une opinion différente ?

La deuxième question aurait dû s’adresser à la CIA, à la NSA et au FBI : tous leurs analystes étaient-ils d’accord avec ces conclusions ou étaient-ils divisés dans leurs conclusions ? Quelle a été la raison pour laquelle les analystes ont été triés sur le volet et s’est écarté de la pratique habituelle consistant à recruter des analystes déjà en place et déjà chargés de suivre les questions en jeu ?

Les renseignements du Département d'État réduits au silence

Comme m'a récemment été informé un haut fonctionnaire, le Bureau of Intelligence Research du Département d'État avait en fait une opinion différente mais n'était pas autorisé à l'exprimer. Ainsi, le rapport de janvier ne émanait pas de la « communauté du renseignement », mais plutôt de trois agences de renseignement, dont deux n’ont aucune responsabilité ni nécessairement aucune compétence pour juger des intentions étrangères. Le travail du FBI consiste à faire respecter la loi fédérale. Le travail de la NSA consiste à intercepter les communications des autres et à protéger les nôtres. Il n’est pas doté de personnel pour évaluer le contenu de ce qui est intercepté ; cette tâche est assumée par d'autres, notamment la CIA, la DIA (si elle est militaire) ou l'INR du Département d'État (si elle est politique).

La deuxième chose à retenir est que les rapports des agences de renseignement reflètent les opinions de leurs dirigeants et ne constituent pas nécessairement un consensus sur les points de vue de leurs analystes. Les chefs de la CIA et du FBI sont nommés à des fins politiques, tandis que le chef de la NSA est un officier militaire ; son agence est un collectionneur de renseignements plutôt qu'un analyste de leur importance, sauf dans les domaines de la cryptographie et de la sécurité des communications.

Une chose frappante dans la couverture médiatique et les discussions au Congrès sur le rapport de janvier, ainsi que sur les déclarations ultérieures des dirigeants de la CIA, du FBI et de la NSA, est que des questions n'ont jamais été posées concernant la position de l'INR du Département d'État, ni si les analystes des agences cités étaient totalement d’accord avec les conclusions.

Laissons ces questions de côté pour le moment et regardons le rapport lui-même. Sur la première page du texte, la déclaration suivante a attiré mon attention :

"Nous n’avons pas évalué l’impact des activités russes sur le résultat des élections de 2016. La communauté américaine du renseignement est chargée de surveiller et d’évaluer les intentions, les capacités et les actions des acteurs étrangers ; il n’analyse pas les processus politiques américains ni l’opinion publique américaine.

Or, comment peut-on juger si une activité a « interféré » avec une élection sans en évaluer l’impact ? Après tout, si l’activité n’a eu aucun impact sur le résultat de l’élection, on ne peut pas à proprement parler d’ingérence. Ce déni n’a cependant pas empêché les journalistes et les hommes politiques de citer le rapport comme preuve de l’ingérence de la « Russie » dans l’élection présidentielle américaine de 2016.

Quant aux détails, le rapport regorge d’affirmations, d’insinuations et de descriptions de « capacités », mais est largement dépourvu de toute preuve pour étayer ses affirmations. Cela s’explique en affirmant qu’une grande partie des preuves sont classifiées et ne peuvent être divulguées sans révéler les sources et les méthodes. Les affirmations sont faites avec une « confiance élevée » ou parfois une « confiance modérée ». Après avoir lu de nombreux rapports des services de renseignement, je peux vous dire que s’il existe des preuves irréfutables de quelque chose, cela sera considéré comme un fait. L’utilisation du terme « confiance élevée » est ce que la plupart des gens normaux appelleraient « notre meilleure estimation ». « Confiance modérée » signifie « certains de nos analystes pensent que cela pourrait être vrai ».

Guccifer 2.0 : une fabrication

Parmi les affirmations figurent qu'un personnage se faisant appeler « Guccifer 2.0 » est un instrument du GRU, et qu'il aurait piraté les courriels présents sur l'ordinateur du Comité national démocrate et les aurait transmis à Wikileaks. Ce que le rapport n’explique pas, c’est qu’il est facile pour un pirate informatique ou un service de renseignement étranger de laisser une fausse trace. En fait, un programme développé par la CIA avec l’aide de la NSA dans ce but a été divulgué et publié.

Des experts techniques seniors à la retraite de la NSA ont examiné les données de « Guccifer 2.0 » sur le Web et ont conclu que les données de « Guccifer 2.0 » n'impliquaient pas un piratage sur le Web mais avaient été téléchargées localement. De plus, les données ont été falsifiées et manipulées, conduisant à la conclusion que « Guccifer 2.0 » est une fabrication totale.

Les affirmations du rapport concernant la fourniture des courriels du DNC à Wikileaks sont douteuses, mais sa déclaration finale à cet égard est importante : "Les divulgations via WikiLeaks ne contenaient aucune contrefaçon évidente.  En d’autres termes, ce qui a été révélé était la vérité ! Ainsi, les Russes sont accusés de « dégrader notre démocratie » en révélant que le DNC essayait de truquer la nomination d’un candidat particulier plutôt que de laisser les primaires et les caucus d’État suivre leur cours. J'ai toujours pensé que la transparence était conforme aux valeurs démocratiques. Apparemment, ceux qui pensent que la vérité peut dégrader la démocratie ont une conception plutôt bizarre – et c’est un euphémisme – de la démocratie.

La plupart des gens, entendant que c’est un « fait » que la « Russie » est intervenue dans nos élections, doivent penser que des agents du gouvernement russe ont piraté les machines à compter les votes et ont inversé les votes en faveur d’un candidat particulier. Cela serait en effet effrayant et justifierait les sanctions les plus douloureuses. Mais c’est la seule chose qui, selon le rapport des « renseignements » du 6 janvier 2017, ne s’est pas produite. Voici ce qu'il disait : «Le DHS [le Département de la Sécurité intérieure] estime que les types de systèmes ciblés ou compromis par les acteurs russes n'étaient pas impliqués dans le décompte des votes.. »

Il s’agit d’une déclaration importante d’une agence habilitée à évaluer l’impact de l’activité étrangère sur les États-Unis. Pourquoi n’a-t-il pas été consulté sur d’autres aspects de l’étude ? Ou bien a-t-il en fait été consulté et a-t-il refusé d’approuver les conclusions ? Une autre question évidente que tout journaliste responsable ou homme politique compétent aurait dû poser.

D’éminents journalistes et hommes politiques américains ont saisi ce rapport minable et politiquement motivé comme une preuve de « l’ingérence russe » dans les élections américaines, sans même faire semblant de faire preuve de diligence raisonnable. Ils ont objectivement agi en tant que co-conspirateurs dans le but de bloquer toute amélioration des relations avec la Russie, même si la coopération avec la Russie pour faire face aux dangers communs est vitale pour les deux pays.

Ceci n’est qu’une partie de la façon dont, sans raison valable, les relations américano-russes sont devenues dangereusement conflictuelles. Dieu le veut et le cricket ne se lève pas, je réfléchirai bientôt à d'autres aspects.

(Merci à Ray McGovern et Bill Binney pour leur aide à la recherche.)

Cette article paru à l'origine sur JackMatlock.com

Jack Matlock est un diplomate de carrière qui a servi en première ligne de la diplomatie américaine pendant la guerre froide et a été ambassadeur des États-Unis en Union soviétique à la fin de la guerre froide. Depuis qu’il a pris sa retraite du service extérieur, il s’est attaché à comprendre comment la guerre froide a pris fin et comment les leçons tirées de cette expérience pourraient être appliquées aux politiques publiques d’aujourd’hui.

128 commentaires pour “Un ancien envoyé américain à Moscou qualifie le rapport des services de renseignements sur les prétendues ingérences russes de « politiquement motivé » »

  1. Éric Gissé
    Juillet 15, 2018 à 13: 15

    "Des experts techniques seniors à la retraite de la NSA ont examiné les données de "Guccifer 2.0" sur le Web et ont conclu que les données de "Guccifer 2.0" n'impliquaient pas un piratage sur le Web mais avaient été téléchargées localement."

    Sauf que la vitesse de téléchargement indiquée est facilement réalisable avec du matériel loué standard. Je suis curieux de savoir pourquoi aucun de ces « experts techniques » n’en parle.

    Depuis près de dix ans, vous pouvez louer un serveur dédié OVH/Hetzner/online.net disposant d'une connectivité d'au moins 100 Mo. Les serveurs actuels offrent fréquemment une connectivité de plusieurs gigaoctets.

    J'adorerais que Bill Binney (ou toute personne impliquée dans cette affirmation) puisse expliquer précisément pourquoi ils estiment que 22 mégaoctets par seconde est un résultat irréalisable.

    J'ai remarqué quelques oublis techniques/pièces manquantes qui n'ont jamais été corrigés.

    Premièrement, l'analyse n'a jamais été réalisée par Binney et al. Elle a été réalisée par un « légiste » pseudonyme, et ils ont simplement fait référence au travail. C’est un point important qui est négligé.

    Deuxièmement, je note qu’il n’y a jamais eu une seule preuve que les données ont été exfiltrées vers un serveur étranger dans un premier temps, mais une telle analyse suppose spécifiquement cela afin d’affirmer à quel point cela est impossible.

    Avec les récentes inculpations du GRU, nous disposons désormais d'informations selon lesquelles les données ont été compressées et exfiltrées vers un serveur situé sur le continent américain. Binney et al. maintiennent-ils une telle analyse dans ce cas ? Ou existe-t-il une affirmation selon laquelle les informations contenues dans l’acte d’accusation sont erronées ?

    Fondamentalement, ce que je me demande à ce stade, c'est si l'une de ces publications sera retirée ou même modifiée avec la publication ultérieure des actes d'accusation de l'IRA et du GRU, ainsi que du rapport des services de renseignement du Sénat.

  2. Bob Broedel
    Juillet 13, 2018 à 13: 40

    Jack Matlock était ambassadeur en URSS à l'époque où j'effectuais des visites annuelles pour établir une relation de jumelage entre Tallahassee et Krasnodar. Je ne l'ai jamais rencontré, mais j'ai toujours pensé qu'il aurait approuvé ce que je faisais pour améliorer les relations entre les États-Unis et l'URSS.

  3. Tom
    Juillet 12, 2018 à 16: 02

    L’« enquête » de la Chambre sur Peter Strzok se poursuit. Les deux parties affirment que seule la vérité nous intéresse. Mensonge. Tout ce qui compte, c’est de gagner à tout prix les mi-mandats pour conserver leur argent et leur pouvoir. Quelle meilleure façon de procéder que d’utiliser la « communauté du renseignement » qui dit que la Russie est intervenue. Donc ça DOIT être vrai. Mais tout est classifié. Vous devrez simplement nous faire confiance à ce sujet.

  4. Daniel Danon
    Juillet 12, 2018 à 11: 21

    Il ne s’agit pas vraiment de Trump ou de Clinton, mais de grosses sommes d’argent.

    Avant la chute du mur de Berlin, le Pentagone dépensait 7 % du PIB américain. Ce chiffre est tombé à 3.5% juste après. Les guerres en Afghanistan et en Irak l'ont à nouveau soulevé, mais seulement temporairement. On ne peut pas investir autant d’argent dans la lutte contre quelques milliers d’extrémistes armés de Kalachnikov. Le complexe militaro-industriel a besoin d’une solution à long terme et seule la Russie est un ennemi capable de mobiliser le type de soutien politique dont le complexe a besoin.

    Ainsi, avant les élections, nous avions un paradoxe : un candidat virulemment anti-russe d’un parti typiquement conciliant contre un candidat paradoxalement anti-guerre d’un parti belliciste anti-russe. Cette dernière souhaite réduire les dépenses de défense et travailler avec la Russie.

    Alarme!

    Ainsi, avec un simple document préparé par une poignée de personnes nommées par Clapper, nous nous trouvons désormais dans une réalité différente : les démocrates sont pro-guerre et anti-russe et Trump a accepté la plus forte augmentation des dépenses de défense de l’histoire en temps de paix.

    Zbigniew Brzezinski pensait que le financement et l'armement par les États-Unis des djihadistes en Afghanistan pour combattre la Russie, ce qu'il avait initié, était le coup d'État du siècle de la CIA, car il précipitait la chute de l'URSS. C'est peu de chose comparé au piratage de la démocratie américaine par la CIA : pour presque rien, vous avez maintenant un pays profondément divisé, uni uniquement par l'antirussisme, où la doctrine perpétuelle est acceptable et où la dernière augmentation des dépenses militaires est plus importante. que l’ensemble du budget de la défense russe.

    En fait, le budget des 17 agences de renseignement américaines est également plus important que celui de l’armée russe (y compris le GRU). Les États-Unis disposent de 800 bases militaires dans 70 pays, la Russie de 6, dont une seule (la Syrie) en dehors des anciens pays soviétiques. Le budget de la défense des États-Unis est 10 fois supérieur à celui de la Russie et celui des pays de l’OTAN 15 fois supérieur. Les États-Unis ont 11 carrières d'avions formelles, 8 autres convertibles, la Russie en a 1 (un).

    Disclaimer : je suis français donc je ne peux pas être pris au sérieux. Mais les faits que je cite proviennent de Wikipédia, donc à moins que le Wiki n'ait été piraté par la Russie, ils peuvent toujours être corrects.

  5. martre
    Juillet 12, 2018 à 10: 33

    Un langage incroyablement clair ! Merveilleux article !

  6. martre
    Juillet 12, 2018 à 09: 48

    J'adorerais que Trump lise ceci avant sa rencontre avec Poutine. Article incroyable Matlock, et merci Stone de l'avoir rendu disponible !

  7. robert
    Juillet 11, 2018 à 10: 39

    l'intérêt de Trump à améliorer les relations avec poutine semble être le seul point positif dissonant à son ordre du jour. Je me contenterais de quelques séances de photos insipides avec Poutine et Trump – ce qui est dissonant et étrange, c’est que cela ne cadre pas avec les déclarations pro-militaires de Trump tweetées chaque matin. Trump diffuse son amour pour l'armée et son WH est rempli de crétins en uniforme, mais il pense qu'il est d'accord avec Poutine. Cela ne correspond pas au modèle économique des néoconservateurs, qui veulent que la Russie soit un ennemi et une menace afin de justifier un MIC démesuré et inutile, pour vendre davantage d’armes à l’Occident. La paranoïa néoconservatrice implacable des démocrates et des républicains. Bien sûr, c’est fondamentalement faux : le seul motif de cette hostilité néoconservatrice bipartite implacable est le lobby des armes/MIC. Il n’y a aucune cause ni fondement pour une véritable hostilité entre la Chine, la Russie et l’Occident. Il y a de la concurrence, mais celle-ci est réglée par les accords commerciaux et le marché. Mais une fausse hostilité suffira : elle est essentielle pour maintenir la croissance des ventes d’armes et des activités des PRI. La récente révision de la posture de défense du ministère de la Défense, qui décrit la croissance des armements, en est un bon exemple.

  8. Tom
    Juillet 7, 2018 à 21: 25

    Puisqu’il n’y a aucune preuve de collusion russe, pourquoi aucune de ces personnes n’a-t-elle été arrêtée pour détournement de fonds massif du gouvernement ? fonds? Ah oui. C'est de la « politique ».

  9. Doux - légèrement facétieux
    Juillet 6, 2018 à 14: 03

    « politiquement motivé » = cette sorte de Clap Trap puant des Tweets des prétentieux/prévaricateurs (LIER-IN-CHIEF)
    —————– le président Trump.

    http://www.politifact.com/california/statements/2018/jul/03/donald-trump/pants-fire-white-house-claim-sen-harris-supporting/

    • micro
      Juillet 7, 2018 à 15: 55

      Votre commentaire ne répond absolument pas au sujet de l'article. Détourner beaucoup ou juste un exemple du syndrome de dérangement de Trump ?

  10. Cass Doyen
    Juillet 6, 2018 à 02: 33

    D’autres commentaires sur les protocoles et procédures de la CIA seront les bienvenus, en particulier lorsqu’ils souligneront qu’ils n’ont pas été suivis et expliqueront l’explication probable en coulisses.

    J'aimerais voir quelqu'un commenter le petit essai de la CIA sur les procédures qui précède le rapport et quelques exemples concrets de cas où celles-ci n'ont pas été suivies.

    Je me demande si cet essai n’est pas un message en bouteille adressé au public, sabotant le rapport lui-même.

  11. b.grand
    Juillet 5, 2018 à 18: 28

    Ces négationnistes accusent également Wikileaks et Julian Assange d’avoir vaincu Hillary Clinton, la criminelle de guerre et la frimeuse de Wall Street.

    DÉFENDRE LA LIBERTÉ DE PAROLE et de PRESSE –
    …Veuillez signer cette pétition et en faire la promotion auprès de vos amis.

    Il y a un délai de [30 jours] pour obtenir suffisamment de signatures pour une réponse officielle. L'heure tourne!

    https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks

    Les attaques incessantes contre Assange et Wikileaks menacent l’avenir d’une presse libre qui est le rempart de la démocratie.
    Abandonner les accusations et les allégations ainsi que le grand jury

  12. Aigle
    Juillet 5, 2018 à 15: 45

    Max Blumenthal a publié un échange entre Aron Matte et l'écrivain du Russiagate Michael Isikoff. L’un des principaux arguments d’Isikoff était qu’il n’y avait pas de dissension sans précédent au sujet de l’ingérence russe et qu’il fallait donc y croire. Et tous ceux qui ont vu les soi-disant données sur un homme et une femme ont cru ce qu'on leur disait. Totalement inédit et il faut donc y croire.

    https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1014257011578605568

    Mais comme M. Madlock l'a souligné, le processus normal consiste à demander à un certain nombre d'agences d'examiner les données, ce qui ne s'est apparemment pas produit. Au lieu de cela, seul un groupe sélectionné a vu les données et en a fait rapport. Il n’est jamais venu à l’esprit de M. Isikoff que la raison de cet accord sans précédent était que les données avaient été falsifiées par un groupe qui y avait un accès unique et exclusif.

    Et quant à cet accord total. Dès le début des affirmations du Russiagate, quiconque émet des doutes ou demande simplement à voir les données et à les rendre publiques a été attaqué sur les réseaux sociaux et par des personnalités politiques. Les gens des deux côtés de l’échiquier politique qui demandent simplement des preuves sont publiquement qualifiés de traîtres et vilipendés. L’un des cas les plus flagrants est celui d’une militante du BLM qui est passée à la radio Spoutnik, puis a fait l’objet d’un article à succès de NPR parce qu’elle avait simplement participé à une émission de radio. Elle a été désavouée par un homme politique avec lequel elle travaillait.

    Bon sang, jetez un œil aux attaques contre une délégation républicaine à Moscou pour travailler à la réunion Trump/Poutine qui a passé la journée à la résidence de l'ambassadeur américain. Traité de traîtres pour être allé à Moscou. Isikoff ignore totalement le maccarthysme enragé contre lequel aucun politique ne s’opposera.

  13. DH Fabien
    Juillet 5, 2018 à 14: 25

    Si je me souviens bien, la campagne anti-russe a commencé peu après les élections de 2016 pour justifier la défaite des Clinton. Les médias libéraux, s'étant si profondément investis dans la campagne de Clinton, ont tout mis en œuvre pour créer un article pour étayer cette allégation. Cela a été fascinant à observer, car la campagne anti-russe a maintenu un cycle assez cohérent. Toutes les quelques semaines, il y aura une révélation « cheveux en feu » sur une sorte d’« ingérence russe », suivie de quelques semaines d’articles destinés à renforcer cette expression dans l’esprit du public. Celles-ci tournent autour de vagues connexions et de « conclusions ». Chaque fois qu’une allégation tombe à plat sous le poids des faits, la question glisse tranquillement au second plan – pour être recommencée au bout d’une semaine ou deux, répétant les mêmes allégations (réfutées). Cela a plutôt bien fonctionné pendant un certain temps, mais les gens ont fini par comprendre. Le problème de la campagne anti-russe a toujours été qu’elle contredit les faits/données établis et vérifiables.

    • Cass Doyen
      Juillet 6, 2018 à 02: 36

      Je me souviens vaguement que quelque chose s'est produit quelques jours avant le Congrès qui l'a déclenché et cela a commencé au Congrès.

  14. Jeff Harrisson
    Juillet 5, 2018 à 10: 42

    Nous sommes maintenant arrivés à « la situation ». Après la publication de cet article, la commission sénatoriale du renseignement, dans un esprit d'unanimité bipartite (vous savez donc qu'il doit y en avoir deux car les démocrates et les républicains sont d'accord !), a déclaré que l'évaluation même des renseignements dans cet article était, en fait, totalement détruite. , crédibles et précis, sans fournir aucune raison pour leur conclusion. Alors qui a raison ? Un couple de politiciens avec un agenda ou un professionnel non contrôlé par le gouvernement ? Par ailleurs, le Royaume-Uni a exigé que la Russie explique la maladie de quelques Britanniques au hasard qui, selon eux, ont été empoisonnés avec cet agent neurotoxique Novochok à Salisbury, en Angleterre, parce que vous savez simplement que les Russes empoisonnent au hasard les gens dans d'autres pays. Les anciennes puissances coloniales (alias « l’Occident ») sont-elles toutes incapables de pensée rationnelle ou pensent-elles simplement que nous le sommes ?

    • DH Fabien
      Juillet 5, 2018 à 14: 27

      J'ai personnellement conclu qu'ils tenaient pour acquis que « les petites gens » (le public) seraient incapables de détecter les mensonges.

  15. Marc Thomason
    Juillet 4, 2018 à 15: 06

    La procédure utilisée par Clapper pour élaborer le rapport est la même que celle utilisée par Cheney pour fonder sa guerre en Irak sur des mensonges. Cela ne signifie pas automatiquement que ce qu’a fait Clapper est autant un mensonge que ce qu’a fait Cheney, mais cela signifie que ce n’est pas plus fiable.

    • Juillet 5, 2018 à 02: 03

      Merci, Mark Thomason,

      J'exhorte tout le monde à lire la page Wikipédia sur James Clapper. Il y en a BEAUCOUP là-bas, et l'éminence grise derrière son avancement fulgurant selon le principe de Peter est Bobby Gates.

      Pour l'instant, permettez-moi simplement de noter qu'en août 2001, Clapper a été nommé directeur de l'Agence nationale d'imagerie et de cartographie (aujourd'hui l'Agence nationale de renseignement géospatial) où il a servi jusqu'en juin 2006. Clapper était donc en charge de ceux qui analysaient les nombreuses images. disponible en Irak. Clapper et les analystes qu’il supervisait avaient un an et demi pour trouver « ces armes de destruction massive » et « ces laboratoires d’armes biologiques » en Irak.

      J’ai toujours pensé que Clapper avait clairement indiqué qu’aucun analyste en imagerie ne devait traiter Ahmed Chalabi de menteur lorsque les coordonnées de ses « installations d’armes chimiques » se sont révélées indiquer un coup d’État de poulet. Maman était le mot.

      Plus récemment, j'ai comparé les notes de plusieurs hauts responsables du renseignement (aujourd'hui à la retraite) qui ont eu affaire à Clapper en personne et ont une très mauvaise opinion de ses capacités mentales de base – sans parler de sa propension à mentir (à l'époque pour Rumsfeld et Cheney). . D’après ce que j’ai appris sur l’entêtement de Clapper, il semble possible qu’il ait été incapable de conclure que la raison pour laquelle ses centaines d’analystes en imagerie n’ont pas pu trouver d’armes de destruction massive en Irak était parce qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak. Nous pourrions appeler cela une explication charitable, et je suppose que je devrais le mentionner et être juste et équilibré, pour ainsi dire. Mais …

      … Moi? Je pense que Clapper est un menteur manifeste, ayant dû avouer plus tard avoir fait un témoignage « clairement erroné » sous serment devant le Congrès. Il a montré son courage dès le début – pour être récompensé par des personnalités comme Cheney, Rumsfeld, Bobby Gates, Obama/Brennan. J’ai mis O et B ensemble parce qu’il est clair que Brennan avait une influence démesurée sur Obama et que Clapper prenait ses ordres de Brennan, en tant que vicaire d’Obama – et faisait ce qu’on lui disait (Clapper).

      Si le DOJ et le FBI partagent un jour les documents pertinents avec Devin Nunes et les autres présidents des comités de surveillance de la Chambre (peut-être de loin), une grande partie de ces informations pourraient être révélées. Restez à l'écoute.

      Ray McGovern

      • Juillet 6, 2018 à 18: 00

        Ce sont des menteurs avérés, des passionnés de la torture et des criminels de guerre qui poussent cette Russie Ruse. Cette boîte de Pandore est si grande qu'elle pourrait conduire à une crise constitutionnelle aux proportions épiques. Pire que le Watergate… comme si mentir dans la guerre et la torture n'était pas assez grave. …

        Le gouvernement sera-t-il prêt à risquer que la vérité soit révélée ou ralliera-t-il les forces pour se protéger, telle est la question maintenant telle que je la vois.

      • alcuin
        Juillet 13, 2018 à 12: 27

        Une opinion sur la relation entre Brennan et Valerie Jarrett, Ray ? Est-ce que ça devrait être O/B/J ?

  16. Richard Graham
    Juillet 4, 2018 à 12: 55

    Les États-Unis sont intervenus dans la politique et les élections de pratiquement tous les pays du monde, à commencer par la doctrine Monroe. Que la Russie soit maintenant vilipendée parce qu’elle dit peut-être à tout le monde la vérité sur la politique du parti démocrate est amusant en raison du niveau d’ignorance et d’hypocrisie affiché. Si vous voulez vous mettre en colère contre le vote manipulé, soyez en colère contre le scandaleux gerrymandering des circonscriptions du Congrès.
    Alors que les États-Unis se mentent à eux-mêmes depuis des décennies, voire des siècles, la conclusion logique les conduit à élire comme président un menteur fièrement ignorant et au visage nu.
    Trump pourrait avoir peu d’impact à long terme. Sauf que le monde ne peut plus prétendre que les États-Unis connaissent le monde, leurs propres intérêts ou ceux de leurs plus anciens alliés et meilleurs amis. On ne peut pas attendre d’eux qu’ils défendent la démocratie, qu’ils étendent les droits de l’homme ou qu’ils gèrent la partie la plus importante de l’économie mondiale.

    • DH Fabien
      Juillet 5, 2018 à 14: 34

      Personnellement, je n’ai pas compris ce que la Russie (?) a dit à propos du Parti démocrate. Je sais que Julian Assange/WikiLeaks l’ont mis en lumière. L’essentiel est qu’il y a eu une forte opposition (des électeurs démocrates) à l’aile droite de Clinton depuis les années 1990 – quelque chose que les médias libéraux ont travaillé dur pour balayer sous le tapis. Hillary Clinton s’est heurtée à l’opposition de millions de personnes, non pas à cause de ce que quelqu’un de Russie aurait pu rapporter, mais à cause de son propre bilan – pro-guerre, anti-pauvres, etc.

      • Juillet 11, 2018 à 15: 57

        Bon commentaire. Les millions d’électeurs (62 millions) qui ont voté pour Trump avaient sans aucun doute toute une série de raisons pour lesquelles ils ne voulaient pas de Clinton. Mais supposons, pour les besoins de l’argumentation, que les « Russes » aient élu Trump. Comment le prouver, sinon en interrogeant des millions d’électeurs dont certains pourraient se dire ou non avoir été influencés par la propagande « russe » ? L’incapacité de Mueller à plaider en faveur de « l’ingérence » russe n’a jusqu’à présent produit que des inculpations contre certains Américains pour des questions sans rapport avec le gouvernement russe et quelques inculpations contre des Russes qui sont peu susceptibles de comparaître devant les tribunaux américains. Toute cette affaire reflète la colère de la classe dirigeante face à la perte de Clinton et sa tentative de trouver un bouc émissaire. Encore du maccarthysme, à la pelle par des gens cyniques.

    • robert
      Juillet 11, 2018 à 11: 43

      Je ne vois aucun espoir que les fausses nouvelles et les fausses politiques déclinent, s’améliorent ou changent – ​​comme vous le remarquez, la tromperie n’est pas nouvelle, elle caractérise la politique et les médias américains depuis au moins la Convention constitutionnelle. Pour en avoir un aperçu, lisez les Anti-Fédéralistes [1787-88]

      Puis, dans des moments pleins d’espoir, j’imagine que les fausses nouvelles et les fausses politiques qui ont fait de Trump pourraient provoquer une réaction, une réaction citoyenne progressiste qui placerait un réformateur décent – ​​Sanders ou son égal – au WH [J’ai voté pour Stein/ Baraka].

  17. Juillet 4, 2018 à 11: 27

    Excellente analyse qui permet de révéler à quel point les HSH sont devenus totalement compromis et inutiles compte tenu de leur refus de poser des questions fondamentales et de leur récitation consciencieuse de récits de l’État profond sans preuves sur la question.

    • Passer Edwards
      Juillet 4, 2018 à 22: 47

      J'ai pris conscience au tout début des années 70 du rôle de propagande des grands médias dans la diffusion des mythes du gouvernement américain sur le déroulement de l'invasion américaine du Vietnam. En tant que pilote de transport de l'USAF, j'ai reçu des briefings TS au Japon sur la guerre avant de voler dans le pays. Plus tard, j'ai eu l'occasion, en tant que pilote, d'être à Moscou pendant la guerre. Après avoir lu les journaux des HSH américains, reçu les briefings du TS et vu les nouvelles des HSH de l'URSS (russe), j'ai eu une occasion tout à fait unique de comparer ce qu'on disait aux citoyens américains à ce qu'on disait aux citoyens russes avec ce que nos briefings du TS m'ont divulgué en tant qu'USAF. l'équipage de l'air. Les Russes détenaient la vérité et les citoyens américains avaient, pour être plus simples, droit à un conte de fées. De mon point de vue, les conneries n’ont jamais cessé.

      • Juillet 4, 2018 à 23: 23

        J'espère que vous lisez RTNEWS.

      • GMC
        Juillet 5, 2018 à 05: 23

        Eh bien, sautez – revenez en Russie – car ici la Pravda est la même que lorsque nous étions au Nam. Comme c'est ironique - spacibo

      • vpurto
        Juillet 5, 2018 à 08: 11

        Pendant la guerre du Vietnam, j'étais citoyen soviétique (j'ai émigré aux États-Unis en 1978). Ce n’était un secret pour personne en URSS que les pilotes de chasse vietnamiens étaient tous des Soviétiques ayant une expérience de la Seconde Guerre mondiale. Ils ont infligé d’énormes pertes à l’USAF qui n’ont pas été signalées au public américain, comme vous le dites à juste titre dans votre message. BTW, avez-vous déjà pensé pourquoi la machine de propagande du proverbial « Occident » n’a jamais traduit le mot russe « soviétique » dans les langues nationales ? Voici mon argument et vous décidez de sa validité. Soviétique (?????) signifie Conseil. Town Soviet signifie simplement conseil municipal. La liste est longue et semble très familière aux Américains.

        • George
          Juillet 5, 2018 à 19: 06

          Merci pour cette ingratiation forcée du sens du mot « soviétique ».
          Je connais la langue russe… Mais je n'ai jamais vraiment eu envie de déchiffrer le _vrai_ sens
          du mot même « soviétique ». Le concept est noble, et maintenant il n'y a plus que de l'espoir
          qu’il y aura un jour une version améliorée du procès raté du « Communisme 1 ».
          Il n’y a aucune honte à cela. . . . Après tout, le Capitalisme ver. le n-ième est toujours mauvais – même l'est
          continu. Le pape Jean-Paul II a son mot à dire à ce sujet : il ne peut pas en être ainsi
          le capitalisme sera le seul ordre social. . . Apparemment, il a vu que le courant
          « ver. n-ème » est mauvais, très mauvais.

        • robert
          Juillet 11, 2018 à 10: 46

          Le Vietnam n’a rien à voir avec l’article ci-dessus concernant les conneries de Clapper, n’est-ce pas ?

  18. Procope
    Juillet 4, 2018 à 11: 00

    Je suis heureux d'obtenir un soutien supplémentaire pour mes opinions fermement ancrées selon lesquelles « l'évaluation » de janvier 2017 est une pure propagande politique destinée à soutenir Hillary. Il est probablement également destiné à être utilisé contre le président* Trump, mais cela ne m'intéresse pas. J’ai cependant vu une déclaration extrêmement fausse dans l’article. Le « travail » du FBI ne consiste pas seulement à « faire respecter la loi fédérale ». Il s’agit de la seule agence désignée, autorisée et chargée de mener des opérations de contre-espionnage à l’intérieur des États-Unis. Je me rends compte que la CIA a toujours essayé de s'imposer et que le Comité Church a été assez vigoureux pour exiger qu'ils ne soient pas autorisés à mener des activités. à N'IMPORTE QUELLE RÉUNION sur la liste. opérations aux États-Unis. La Vieille Reine (Hoover) aurait eu les tripes de John Brennan pour jarretières pour cela.

  19. Juillet 4, 2018 à 10: 58

    Le rapport du 6 janvier était un non-sens évident pour quiconque prenait la peine de le lire. Quand je l'ai lu en janvier, j'ai été étonné du caractère amateur ; cela ressemblait à quelque chose que quelqu’un avait délégué à un stagiaire pressé. Je ne pouvais pas croire que quelqu'un puisse prendre cela au sérieux. De plus, elle a clairement indiqué qu’elle ne présentait pas de faits ; la couverture de RT était obsolète et ne soutenait même pas les affirmations. Cependant, la quasi-totalité de l’élite des médias politiques occidentaux l’a apparemment cru – ce seul fait aurait dû démontrer sans aucun doute qu’ils sont, au mieux, incompétents et, plus probablement, bien pire.

    • Personne à la frappe
      Juillet 5, 2018 à 02: 36

      Ouais. J'ai lu le rapport et c'était un non-sens fragile. C’est tellement triste que le New York Times, le WaPo, CNN, etc. l’aient adopté sans réserve comme un évangile. Assez troublant, en fait.

    • Dave P.
      Juillet 5, 2018 à 03: 31

      Steve H – Je suis entièrement d’accord avec vous. J'ai imprimé le rapport peu de temps après sa publication. Et j’ai pensé que ce rapport mal rédigé et complètement fabriqué était une blague.

      Pourtant, ils y sont toujours. Les diffuseurs des informations locales du soir, ici en Californie du Sud, que ma femme regardait en ont parlé et de « l'ingérence russe » dans nos élections. BBC News qu'elle regardait plus tôt a également discuté de ce rapport ; Et cela dure depuis janvier 2017. La BBC a également rapporté cet autre incident d'attaque à Salisbury, contre un couple avec un agent neurotoxique prétendument du même type russe que celui de l'affaire Skirpal.

      Lire, et écouter ce genre de conneries sur MSM ici (et en Europe occidentale) devient lassant. Où que vous regardiez, les dirigeants politiques, les médias, les hauts fonctionnaires du gouvernement, le monde universitaire. . . la dégénérescence morale de « l’Occident » est totale. Les quelques personnes en haut lieu qui ne sont pas d'accord ont peur ou sont réduites au silence. l'accès à l'expression de leur opposition dans MSM leur est refusé.
      Ce déclin moral de l’Occident durait depuis un certain temps déjà. Cela fait très longtemps que la population est nourrie de tous ces mensonges et de cette désinformation. Il n’y a aucune perspective de régénération dans un avenir proche. Tout ce que nous pouvons espérer, c’est que ces dirigeants au sommet soient suffisamment sensés pour ne pas conduire le monde au bord de l’anéantissement complet.

      • Juillet 5, 2018 à 11: 17

        "Autre incident d'attaque à Salisbury, contre un couple avec un agent neurotoxique prétendument du même type russe que celui dans l'affaire Skirpals."

        C’est presque complètement faux. Le couple était originaire d'Amesbury (pas de Salisbury). Ils ont été admis à l'hôpital, apparemment victimes d'une intoxication par des drogues illégales. Deux jours plus tard, Porton Down, où l'État britannique développe, teste, fabrique et stocke ses armes chimiques et biologiques, a déclaré que la substance était la même que celle qui avait empoisonné les Skripal (et le mystérieux sergent-détective Nick Bailey, que personne n'a vu), qui est l'A 234, un agent neurotoxique huit fois plus mortel que le VX et qui tue en quelques minutes au maximum. La formule du A 234 est accessible au public et a été produite par de nombreux pays. Les autorités n'ont même pas affirmé que le couple, Charlie Rowley et Dawn Strugges, avait été agressé par qui que ce soit.

        Le traitement des empoisonnements de ce couple par l’élite médiatique politique britannique est aussi absurde et aussi imprudent que leur traitement du cas Skripal. Cet après-midi, le ministre de l'Intérieur a déclaré au Parlement que les autorités ne savaient pas ce qui s'était passé, a blâmé la Russie et a appelé la Russie à expliquer ce qu'elle avait fait. Il a dit que toutes les options étaient sur la table. Il a également dénoncé sans détour la Russie pour sa propagande et sa désinformation.

        Quant au bon sens des dirigeants – je dirais que la situation actuelle est analogue à celle d’avant la Première Guerre mondiale : personne ne voulait de la guerre, mais les tensions, la méfiance, la propagande se sont constamment intensifiées et un incident mineur dans le Le contexte d’un système d’alliances a entraîné pays après pays dans le déluge. http://viewsandstories.blogspot.com/2018/01/are-we-heading-towards-world-war.html

        • Daniel Danon
          Juillet 12, 2018 à 11: 03

          Un 234 est produit et stocké à Porton Down, ainsi qu'à Kiev, Riga et Pueblo, aux États-Unis. Lorsqu'on lui a demandé si Porton Down possédait du Novitchok, son patron a refusé de nier mais a répondu que « même si nous l'avions, il n'aurait jamais quitté les murs du PD ». Pour rappel, PD a été créé afin de combattre les armes chimio et biologiques soviétiques (plus tard russes), donc ne pas faire de recherches approfondies sur le Novitchok aurait été irresponsable. Autre rappel : Porton Down est peut-être secret, mais il n'est pas vraiment petit (7,000 8 acres – c'est plus grand que Salisbury lui-même et à seulement XNUMX miles de là…) et donc assez difficile à contrôler. Même la NSA a perdu ses cyberarmes récupérées sur une clé USB par un employé inconnu.

          Disclaimer : je suis français donc je ne peux pas être pris au sérieux.

  20. RickD
    Juillet 4, 2018 à 08: 23

    Malgré les fanfaronnades de ce piratage partisan, la commission sénatoriale du renseignement, composée d'un président du Parti républicain et d'une majorité républicaine, vient de conclure que la Russie a bel et bien tenté d'influencer les élections en faveur de Trump.

    • Nancy
      Juillet 4, 2018 à 10: 12

      En effet! Ricky, ta crédulité est carrément adorable.

      • Passer Edwards
        Juillet 4, 2018 à 22: 50

        Il pêche juste à la traîne avec des appâts obsolètes.

    • Juillet 4, 2018 à 11: 13

      Et vous croyez aux conneries de propagande de la commission sénatoriale du renseignement parce que ?

      • Juillet 4, 2018 à 14: 52

        Soit c'est un troll payé, soit il n'est pas très brillant. Certainement sur le mauvais site Web.

    • Personne à la frappe
      Juillet 5, 2018 à 02: 43

      D’une manière ou d’une autre, les « fanfaronnades » et le piratage partisan m’ont manqué.

      J'ai trouvé la pièce très pédagogique. Rafraîchissant d’entendre un vieux professionnel comment les choses sont censées se dérouler dans une communauté de renseignement professionnelle et légitime.

      Dans un pays qui fonctionne réellement. Contre. la caricature absurde dans laquelle les États-Unis ont dégénéré.

  21. Juillet 4, 2018 à 04: 34

    Bien sûr, c'est politique

    Il n’y a pas assez de prisons pour accueillir les échelons supérieurs du gouvernement

    Nous savons que les démocrates et le FBI, aux côtés du DOJ et leurs acolytes de la CIA et de la NSA, conspiraient tous pour élire Hillary. Même Obama était dans le coup.

    C'est le genre de complot qui met fin aux gouvernements.

    • Sauter Scott
      Juillet 4, 2018 à 08: 07

      Il y a assez de prisons, elles sont juste pleines de drogués.

    • RickD
      Juillet 4, 2018 à 08: 24

      L’article parle de la Russie et de son ingérence dans nos élections. Vous essayez de revenir au mème fatigué et fastidieux de la droite (ne regardez pas ici, regardez Clinton) et ça ne marchera plus.

      • Robjira
        Juillet 4, 2018 à 09: 29

        Et puis arrive le mème désormais élimé et « progressiste » du « ne regardez pas les malversations du DNC pour sécuriser l’oligarchie des entreprises, regardez Ernst Stavro Blo – je veux dire – Vladimir Poutine (le méchant le plus maladroit, mais en quelque sorte aussi le plus diaboliquement rusé). sur la planète)."
        Parlez de bafouillages, de fanfaronnades partisanes…

        • Juillet 4, 2018 à 13: 35

          Vous passez à côté de l'essentiel et vous emmenez la discussion dans les profondeurs habituelles du discours en ligne. OUI, l’élite du renseignement/MIC voulait Hillary (qui, oui, est horrible), mais pas parce qu’elle est démocrate… ils la voulaient parce qu’elle fait partie du club d’élite oligarchique coopératif qui englobe les DEUX partis politiques. Elle n’a jamais vu une opportunité de guerre qui ne lui plaisait pas et a été impliquée dans l’escalade des tensions avec la Russie et continuerait de le faire en tant que présidente. C'était en accord avec les deux démocrates et les représentants de l'establishment, et elle avait effectivement le soutien des néoconservateurs de W. Trump parlait d’améliorer les relations avec la Russie et de critiquer l’OTAN. Ces 2 positions à elles seules signifiaient qu’il était inacceptable. Nous devons arrêter de nous engager dans ces arguments gauche-droite, Démo-Rep, conservateurs-progressistes, qui (qu'ils soient intentionnels ou non) servent à orienter le public vers une division en 2 factions belligérantes ÉGALES qui créent une impasse perpétuelle, alors que les deux partis travaillent ENSEMBLE. pour extraire la richesse des 99 % et la canaliser vers les 1 %, en s'engageant dans une guerre perpétuelle en NOTRE nom que vous connaissez « parce que la liberté ». C’est pourquoi il n’y a aucune tolérance de part et d’autre à l’égard d’un tiers. Alors poursuivons ces débats sur les problèmes et cessons de succomber aux étiquettes binaires qui servent à nous maintenir en conflit. En fait, s’il y a effectivement deux partis, c’est l’oligarchie d’élite contre le reste d’entre nous. Ensuite, il y a le MSM qui entretient l’illusion du choix en permettant des débats/discussions sans fin sur les 2 % sur lesquels les Démocrates et les Représentants ne sont pas d’accord, tandis que les 5 % restants sur lesquels ils sont d’accord sont considérés comme acquis, ou quiconque les remet en question est décrit comme marginal. ou radical. Bon sang, même Bernie Sanders, qui ne remettait pas vraiment en question l’économie de guerre et était fondamentalement un démocrate du New Deal, était évoqué comme s’il était un communiste.

          • Robjira
            Juillet 4, 2018 à 15: 21

            D’accord, Homer. L’argument fervent de « ce sont les Russes qui l’ont fait » m’irrite vraiment, surtout après qu’il a été complètement démystifié.
            Paix.

          • Passer Edwards
            Juillet 4, 2018 à 22: 55

            Merci d'avoir pu exprimer les frustrations que beaucoup d'entre nous ressentent. Nous sommes/avons été divisés dans le vieux mème « divisés, ils tombent ».

          • Homer Geai
            Juillet 5, 2018 à 21: 00

            Robija, oui, je suis d'accord sur la farce du Russia Gate, il est difficile d'écouter des amis qui sont par ailleurs des penseurs critiques intelligents et avalent ces ordures en entier. Je pense que je viens au CN juste pour m'assurer qu'il reste des gens qui tentent au moins de poursuivre une réalité objective. En fait, j'essayais de répondre à un commentaire qui a été supprimé juste après avoir posté le mien. Celui-là et RickD, qui, s’il n’est pas un troll, semble penser que les représentants qui s’en prennent à Trump prouvent sa culpabilité objective, alors que pour moi, cela révèle que les néoconservateurs et les néolibés ont souvent le même programme. Merci pour votre réponse.

          • alcuin
            Juillet 13, 2018 à 15: 16

            Merci pour l'excellent commentaire.

      • Juillet 6, 2018 à 18: 03

        Pas d'Hillary = pas de Trump

        Elle l'a même choisi.

        Seule Hillary Clinton pouvait tricher et commettre une trahison tout en perdant face à son propre babouin joueur de flûte.

  22. oncle tungstène
    Juillet 4, 2018 à 00: 39

    Merci John Matlock La fraude de cette allégation est évidente depuis le premier jour. Le procureur général adjoint Rod Rosenstein a lancé cette chasse aux sorcières et Sessions lui permet de la poursuivre. Les murs de pierre du Congrès sont une insulte à tous ceux qui nous regardent. Pourtant, la farce continue. Il semble que Rod Rosenstein soit le président de l’État permanent et que Trump soit un président symbolique de la Yankee Snake Oil Corporation.

    S'il vous plaît, États-Unis, le monde est las du scénario permanent de l'État et du film hollywoodien basé sur la farce. Sessions est-il une espèce protégée ou simplement un repoussoir pratique pendant que l'équipe Awans, Clintons, Comeys et Wasserman-Shultz dépasse la ligne d'arrivée du délai de prescription ?
    Trump est un échec sur cette mesure la plus importante. Il peut tromper Kim Jong Un (ou vice versa), mais il ne trompe pas le monde.

    Joe Mifsud est la clé du chemin qui mène du MI6 à Hillary Clinton et à « l’État permanent ». Prendre un coup d'oeil.

    • Juillet 4, 2018 à 04: 35

      Le Parti Républicain déteste Trump autant que les démocrates.

      • Richard Graham
        Juillet 4, 2018 à 13: 11

        Je doute que leur haine soit très profonde, car Trump est un imbécile utile. Comme Trump est une grande distraction, les Républicains se décriront comme « l’alternative réfléchie » tout en poussant toutes les idées de charlatan dans leur manuel de jeu. Aucune de ces « idées » ne redonnera de la grandeur aux États-Unis : elles accéléreront l’effondrement.

        Alors que les États-Unis se mentent à eux-mêmes depuis des décennies, voire des siècles, la conclusion logique les conduit à élire comme président un menteur fièrement ignorant et au visage nu.

        Le dernier acte les amènera à se mentir alors que la société américaine s’effondre :
        des élites politiques qui ne peuvent pas distinguer un ami de confiance d'un ennemi odieux parce que l'ennemi ressemble et agit tellement comme les États-Unis ;
        une immense armée incapable de gagner les moindres guerres ;
        Porto Rico n'a toujours pas rétabli le courant ni compté les morts ;
        les enfants sont utilisés pour punir les familles immigrées fuyant la cruauté impériale américaine dans leur propre pays ;
        la génération la moins instruite depuis 1776, alors que les écoles, les bibliothèques, les médias indépendants et les voix dissidentes sont écrasés par le design des entreprises ;
        un sectarisme résurgent aidé par une cruauté policière brutalement stupide et corrompue ;
        une violence aléatoire inexcusable bénie par des prières vides de sens ;
        une indifférence insipide pour tout ce qui ne touche pas leur propre famille ou leur sport préféré.

        Ce sont tous des signes d’une société sur le point de s’effondrer avec seulement un désastre environnemental mineur, parmi l’armageddon environnemental à venir, nécessaire pour déclencher le glissement de terrain.

        HL Mencken : « Personne n'a jamais fait faillite en sous-estimant l'intelligence du public américain. »
        Voltaire : « Ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités. »
        Albert Einstein : « Deux choses sont infinies : l'univers et la bêtise humaine ; et je ne suis pas sûr pour l'univers.

        • Vivian O'Blivion
          Juillet 4, 2018 à 13: 20

          Anon: "Le génie a ses limites, bêtement il ne s'encombre pas."

          Cela peut être interprété de deux manières.
          Les gens stupides ne savent pas à quel point ils sont stupides.
          Les gens stupides vont de l’avant et font avancer les choses sans se soucier des conséquences.
          Les deux interprétations pourraient s’appliquer à Trump.

        • Juillet 6, 2018 à 18: 05

          C’est pour cela que les républicains ont voté…..

          TRUMP « Bush est le pire président de tous les temps »

          - YouTube
          Vidéo du pire président de tous les temps de Trump Bush
          ? 6h15
          https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M

          12 décembre 2007 – Téléchargé par TheCyMan
          « Eh bien, je pense que Bush est probablement le pire président de l’histoire des États-Unis, et ce n’est tout simplement pas le cas…

          ça dit non ?

    • Vivian O'Blivion
      Juillet 4, 2018 à 13: 13

      Ouais. Mifsud est la clé. Mifsud est arrivé trop tôt sur l'affaire pour qu'il puisse être un atout pour la Russie. Le problème est que Mifsud a disparu et est passé au-delà de l’attention limitée des grands médias.

  23. Jacques
    Juillet 4, 2018 à 00: 33

    Après les élections de novembre 16, Hillary Clinton, au lieu de reconnaître qu'elle seule était responsable de sa défaite (avec, entre autres erreurs, le fait de qualifier une partie de la classe ouvrière de déplorable) a eu recours à l'attribution de cette défaite aux Russes. /Poutine ingérence dans le système électoral « sacré » américain. De toute évidence, elle signalait ainsi que son jeu d’après-défaite ne consisterait qu’à trouver des boucs émissaires. Peu de temps après, cependant, alors que l’État profond rejoignait le chœur haineux de la Russie et de Poutine, il est devenu évident que cette désignation de bouc émissaire avait autant à voir avec le fait d’empêcher Donald Trump de tenir ses promesses, aussi vagues soient-elles, d’améliorer les relations américano-russes + d’obtenir notre nation hors du processus de changement de régime. Rien n’était permis, c’est-à-dire que rien ne pouvait entraver la poursuite de l’hégémonie mondiale par l’État profond. Les événements ultérieurs concernant les auditions gouvernementales ainsi que la politique des partis démocrates et la couverture médiatique de celle-ci par les grands médias n'ont fait que confirmer, non seulement que les observations initiales ci-dessus étaient correctes, mais que le bouc émissaire vise non seulement à maintenir le statu quo vis-à-vis des affaires étrangères américaines. politique, mais pour empêcher tout virage à gauche au sein du Parti démocrate – que le duopole soit préservé. .

  24. FG Sanford
    Juillet 3, 2018 à 21: 23

    La procédure utilisée était la même que celle utilisée en 2003 – probablement parce que l’ordre de préparation était une décision de l’exécutif et non de la communauté du renseignement. C’est ce qu’ils essaient de garder secret, et c’est pourquoi Rosenstein fait obstacle au Congrès. Je soupçonne que James Clapper n'a rien à craindre. Ce n'était pas son idée au départ.

    • Joe Tedesky
      Juillet 3, 2018 à 22: 47

      FG, êtes-vous en train de dire que l'ordre est venu du président (Obama) ? Joe

      • FG Sanford
        Juillet 3, 2018 à 23: 14

        Je l'ai expliqué un peu mieux dans un commentaire qui est en attente de modération.

      • robert
        Juillet 11, 2018 à 11: 00

        le président et/ou ses conseillers reçoivent des informations [« évaluations »] après leur passage dans la machine à saucisses appelée clapper et il est très rare que ce processus d'évaluation/de fabrication de saucisses et ses sources hautement discutables soient un jour soulevés, contestés, interrogés et discutés à un moment donné. du temps au sein du gouvernement, que ce soit à la CIA, à la DIA ou à WH. Alors est-ce que j’attends du public et de la presse qu’ils fassent mieux ? Oui… Mais certainement jamais par MSNBC, FOX ou CNN.

    • FG Sanford
      Juillet 3, 2018 à 23: 27

      Joe, la communauté du renseignement suit des protocoles relativement stricts… sauf ordre contraire. Mes commentaires continuent de disparaître, mais j'ai essayé de répondre à votre question.

      • Joe Tedesky
        Juillet 5, 2018 à 07: 47

        Je te crois. Joe

    • Juillet 4, 2018 à 04: 38

      C'était l'idée de Brennan

      Qui travaille maintenant pour MSNBC

      • Sauter Scott
        Juillet 4, 2018 à 08: 09

        Moi aussi, j'ai entendu dire que c'était « le bébé de Brennan ». Mais je soupçonne que FG a raison de dire qu’Obama a pensé que c’était une excellente idée et l’a approuvée.

        • David Walters
          Juillet 4, 2018 à 09: 47

          Ouais. Il ne fait aucun doute qu’Obama était impliqué. C'est pourquoi ils se battent si durement pour retarder les enquêtes du Congrès.

          • Procope
            Juillet 4, 2018 à 11: 08

            Il est intéressant de noter que le rapport du sous-comité sénatorial du renseignement récemment publié est assez similaire à « l’évaluation de la communauté du renseignement » de janvier 2017. Il contenait de nombreuses affirmations présentées comme des faits, mais aucune preuve. J'ai été assez surpris, mais comme les ennemis de Trump ont réussi à vendre cette histoire à tant de gens, cela ne fera probablement que renforcer la conviction de ceux qui ne lisent pas le rapport.

        • Juillet 6, 2018 à 18: 07

          Nous savons par les agents du FBI que « POTUS veut tout savoir » et que Brenner était le choix d'Obama… cela va jusqu'au sommet.

  25. Robjira
    Juillet 3, 2018 à 20: 57

    https://www.strategic-culture.org/news/2018/07/02/trump-putin-peace-trade-and-friendship-talks.html
    Désolé pour les messages répétés, mais c'est un problème important pour moi. Depuis 1990, lorsque nous avons eu l’occasion idéale de cimenter une relation bilatérale avec la Russie (peut-être même une de ces relations « spéciales » que le Royaume-Uni, l’Allemagne, le Japon et Israël aiment rappeler à tout le monde), les États-Unis n’ont fait que tirer ce genre de relation. de BS mesquines et mesquines alors que tout ce que la Russie recherche est une coexistence pacifique et rentable.
    Ceux de l’élite américaine qui mènent cette campagne de propagande effrénée (et la dernière en date est vraiment calomnieuse), malgré tout leur savoir et leur expérience, sont soit incroyablement stupides, soit tout simplement psychotiques. Eff eux et les mandarins lissants se faisant passer pour des médias nationaux.
    Merci aux étoiles pour le CN.

  26. Juillet 3, 2018 à 20: 46

    Je suis d’accord avec toutes les affirmations de cette analyse.

    Et jusqu’à présent, ce que Mueller a rassemblé est loin d’être à la hauteur des accusations sur lesquelles il était censé enquêter.

    Peut-être qu'il le fera plus tard. Mais pourquoi cela prend-il autant de temps ? Il est en affaires depuis plus d'un an maintenant.

    • Juillet 4, 2018 à 04: 41

      Ils doivent dénoncer les mensonges par le chantage.

    • Sauter Scott
      Juillet 4, 2018 à 08: 01

      Jim-

      Je pense que Mueller traîne délibérément les pieds pour que l'enquête dure jusqu'aux élections de mi-mandat. Les Démocrates dirigent de nombreuses personnes liées à ce qu’on appelle la « communauté du renseignement » et ils aimeraient que leur infiltration réussisse autant que possible.

      BTW, je viens de terminer « Destiny Betrayed » la semaine dernière. Quelle belle lecture ! Merci pour tout votre travail acharné.

  27. Jeff Harrisson
    Juillet 3, 2018 à 19: 44

    Merci pour cet article très instructif. Vous êtes clairement un diplomate. Seul un diplomate pourrait s'abstenir de dire : Et l'homme politique le plus important du pays, le Président, a complètement et totalement manqué à son obligation d'exercer un jugement critique sur les conseils qui lui avaient été donnés et a bêtement et dangereusement imposé des sanctions à un pays nucléaire sur un pied d'égalité. sur ce hit politique d'une analyse qui n'a pas été abattue uniquement en vertu d'une invocation incessante de classification. La seule chose plus étonnante est que le gouvernement américain a été si stupide qu’il a maintenu les sanctions en place, même si le fondement de ces sanctions a été complètement discrédité.

    • Personne à la frappe
      Juillet 5, 2018 à 03: 27

      Ouais. Nous avons de la chance que Poutine soit un adulte sobre et professionnel et qu’il n’ait pas réagi de la même manière à toutes ces conneries amateurs et faussement provocatrices des États-Unis.

      • robert
        Juillet 11, 2018 à 11: 07

        Je doute que quiconque aux États-Unis, y compris vous et la CIA, ait la moindre idée de ce qui se passe en Russie et du caractère réel de Poutine, mais il est certain que Poutine et Trump font de terribles choses dictatoriales envers les gens. je ne juge pas tant que je n'ai pas les faits. .

  28. Robjira
    Juillet 3, 2018 à 19: 31

    Je me souviens de Jack Matlock racontant l'anecdote suivante : Juste au moment de la dissolution de l’URSS, l’ambassadeur soviétique auprès de l’ONU a déclaré à Matlock : « Ce sera mauvais pour nous, mais pire pour vous. Nous venons d'éliminer votre meilleur ennemi.

  29. Sam F.
    Juillet 3, 2018 à 18: 45

    Bien raisonné et bien écrit, M. Matlock, et j'espère que vous en écrirez davantage.
    Vous avez ajouté de nouvelles perspectives à une compilation convaincante d’analyses sur cette question.

  30. michael croquet
    Juillet 3, 2018 à 18: 29

    Merci Jack Matlock pour ce si bon article. Cela confirme ce que les VIPS et d’autres journalistes ont rapporté sur Consortium News. La stratégie opérationnellement similaire par laquelle quelques analystes triés sur le volet corrigent les informations pour qu'elles correspondent aux conclusions de leurs supérieurs, à savoir les WMDS irakiens et l'ingérence russe dans nos élections, en dit long sur la corruption de notre gouvernement. C’est aussi un acte d’accusation contre les grands médias qui ne peuvent pas et ne veulent pas révéler la vérité au peuple américain.

  31. mbob
    Juillet 3, 2018 à 18: 00

    Très bel article — merci !

    L’aspect le plus gênant, à mon avis, est la complicité des médias « légitimes », en particulier du New York Times, dans la promotion, plutôt que la remise en question, du récit douteux de « l’ingérence » électorale russe. J’ai trop de proches qui font trop confiance à ces sources soi-disant « dignes de confiance ». Pour eux, je suis devenu un type Breitbart/Fox (je ne le suis pas) pour suggérer que tous les médias sont manipulateurs et qu'il faut être sceptique à l'égard de pratiquement toutes les sources de nos jours. J'ai renoncé à parler politique avec eux.

    • Joe Tedesky
      Juillet 3, 2018 à 18: 21

      Bienvenue au mbob du « Consortium ». Joe

    • DFC
      Juillet 3, 2018 à 19: 52

      MBOB, Avant, je détestais Fox News, que je considérais comme un festival de cris insensés contre tout ce qu'Obama faisait, même lorsque cela était raisonnable. Je ne dis pas que tout ce qu’Obama a fait était raisonnable, mais Fox a présenté tout ce qu’il a fait sous le pire jour possible. En ce qui concerne Breitbart, je n’avais entendu parler de cette organisation qu’après les élections de 2016. La façon dont j'ai rencontré Breitbart, c'est lorsque j'essayais de comprendre pourquoi toutes les agences de presse réputées que je lisais disaient que le HRC serait le prochain président, puis j'ai lu qu'il y en avait une qui rapportait le contraire (Breitbart). Donc, je suppose que la question que je me suis posée était la suivante : vais-je continuer à lire les sources d’information qui se sont tellement trompées sur l’élection présidentielle de 2016, ou vais-je commencer à lire Breitbart ? Et qu’est-ce qu’ils avaient d’autre à se tromper ? Ainsi, la première semaine où j'étais sur Breitbart, ils parlaient du « mouvement » de Trump et de son lien avec le Brexit (aucune idée de qui était Nigel Farage à l'époque) et de l'importance de la foule de Trump lors de ses rassemblements. J'ai été littéralement aveuglé par tout cela ; étant un consommateur régulier de WaPo, CNN, NYT, etc., j'avais l'impression d'être totalement laissé dans le noir. Breitbart m'a en fait informé de ce qui s'était réellement passé et de ce qui se passait (comment le monde subissait une révolution populiste) plutôt que d'avoir à avaler l'idée que Poutine et une bande de racistes misogynes xénophobes avaient pris le pouvoir aux États-Unis. J'ai finalement complètement abandonné mes anciennes sources d'information alors qu'à maintes reprises, quelque chose que j'y lisais était démystifié 3 jours plus tard (pourquoi passer toutes ces heures à lire pour être informé alors que j'étais mal informé ?). Quoi qu'il en soit, je ne me suis pas encore complètement familiarisé avec Fox News (s'il n'y avait pas Tucker Carlson, il serait difficile de s'y connecter du tout, et je suppose qu'Hannity a eu raison à propos de Trump-Russie, mais il est tellement exagéré). …) et c’est ainsi que j’ai dérivé jusqu’à Consortium News.

      *Je ne dis pas que Breitbart est une source d’information équilibrée, mais peut parfois s’avérer indispensable.

      • Carol
        Juillet 7, 2018 à 13: 07

        Jésus, je savais tout cela à l'époque et je n'ai pas regardé Fox ni lu Breitbart. À quel point pouvez-vous être insulaire ?

  32. David G
    Juillet 3, 2018 à 17: 55

    J'ai également lu ailleurs que l'INR du Département d'État a historiquement produit certaines des meilleures analyses de renseignement du gouvernement américain. Ce n’est peut-être pas une coïncidence si elle n’a pas non plus le gros budget et l’audace des autres agences.

  33. voterpourno6
    Juillet 3, 2018 à 17: 52

    Pour moi, le point positif de ce rapport était que la moitié était constituée de conseils de sécurité standard, le genre de choses que les gens voient dans leur formation annuelle en matière de sécurité. C'est presque comme s'ils écrivaient un article universitaire et qu'ils devaient atteindre un certain nombre de pages, ils ont donc inclus tout ce qu'ils pouvaient.

  34. Projet de loi
    Juillet 3, 2018 à 17: 26

    Oui, le rapport est mauvais. Je suis arrivé à cette conclusion rien qu'en lisant le contenu. Ils n’avaient pas assez de mots pour remplir toutes les pages. Maintenant, la question est : quand le GOP va-t-il s’en prendre à Clapper pour cela ?

  35. mrtmbrnmn
    Juillet 3, 2018 à 17: 15

    « évaluation » des agences de renseignement est un mot sournois pour ne pas exactement mentir, juste dire. Les MSM maltraitants, d’autre part, ont décidé, en l’absence totale de TOUTE preuve dans cette farce de longue date, de DÉCLARER simplement que leurs mensonges sont la vérité. Appel à George Orwell !!

    et en plus : http://news.jornal.us/article-681288.-THE-REAL-PUTINGATE-.html

  36. Zim
    Juillet 3, 2018 à 17: 05

    Merci pour l'info. Cela renforce à quel point la cabale DNC/DLC/HRC est réellement corrompue.

  37. Anti-guerre7
    Juillet 3, 2018 à 16: 55

    Quelle pièce convaincante et bien écrite.

    Montre un schéma clair de tromperie politiquement motivée, mise en œuvre par quelques personnes nommées au sommet (de quelques agences). De plus, pourquoi le FBI n'a-t-il jamais demandé l'accès aux serveurs d'Hillary Clinton ?

    • alcuin
      Juillet 13, 2018 à 11: 38

      Je crois que plusieurs demandes ont été refusées. La question est : pourquoi le FBI n’a-t-il pas insisté ?

  38. FG Sanford
    Juillet 3, 2018 à 16: 46

    "Ce qui aurait dû frapper n'importe quel membre du Congrès ou journaliste, c'est que la procédure suivie par Clapper était la même que celle utilisée en 2003 pour produire le rapport affirmant faussement que Saddam Hussein avait conservé des stocks d'armes de destruction massive."

    Vous devez vous demander : « Comment cette évolution aurait-elle pris forme ? » Comment un projet de cette nature pourrait-il se concrétiser en violation des méthodes, protocoles et procédures standards ? Quiconque a servi dans l’armée sait qu’il existe une « chaîne de commandement » et que le rôle des participants à chaque niveau est clairement défini. Chacun est responsable envers quelqu’un qui « lui dit quoi faire ». Ils sont responsables d'accomplir à leur niveau les fonctions prescrites par les règlements, les conventions et le droit public des États-Unis. Pour l’armée, la majeure partie relève du titre 10 de l’USC.

    Donc, si je travaillais dans un magasin en particulier et que certains de mes pairs d'autres magasins se présentaient et disaient : « Hé, nous allons nous réunir et conclure cette affaire », je me serais arrêté et demanderais quelque chose comme… » Qui est responsable de cela ? De qui est l’idée, sous l’autorité de qui et pour qui je travaille ici ? Une fois, j'ai même demandé : « OK, alors, qui est l'officier du JAG à qui je demande conseil ? Ce n'est pas toujours clair.

    Si c'était légitime, à un moment donné, quelqu'un aurait mentionné « l'intention du commandant ». Et je vous parierais une pièce de cinq cents que c'est exactement ce qu'ils gardent enterré ici. C'est pourquoi Rosenstein fait de l'obstruction. C’est pourquoi Comey et Warner étaient « de mèche » pour tuer le témoignage d’Assange. Tout cela nous ramène au seul gars qui aurait pu tout faire arriver… et je ne pense pas que ce soit James Clapper.

  39. Juillet 3, 2018 à 16: 45

    J'espère que M. Matlock deviendra un contributeur fréquent. Je pense qu'il a beaucoup plus à dire au-delà du sujet qu'il aborde.

  40. John Kirsch
    Juillet 3, 2018 à 16: 22

    Excellent article.
    Je crois comprendre que le FBI n'a pas examiné l'ordinateur du DNC qui aurait été piraté.
    Je trouve ça très curieux.

    • LarcoMarco
      Juillet 3, 2018 à 16: 44

      Si je me souviens bien, James Comey a déclaré qu'il était trop intimidé par Killery pour s'emparer de son serveur hors réseau.

  41. John Neal Spangler
    Juillet 3, 2018 à 16: 20

    Il s’agissait d’une tentative de coup d’État et les conspirateurs du FBI et de la CIA doivent être tenus pour responsables si nous voulons retrouver une démocratie, au lieu de laisser quelques oligarques séniles dicter notre politique. Comey, Clapper, Brennan et quelques personnalités de moindre importance doivent aller en prison pour tous les troubles provoqués par le Russiagate.

  42. Ranney
    Juillet 3, 2018 à 16: 12

    Article fabuleux avec tellement d’informations importantes ! MERCI!!!
    Mais Ambassadeur Matlock, qu'est-ce qui vous a pris si longtemps ??? Ne vous est-il pas venu à l'esprit que nous avions besoin de savoir cela il y a des mois ?
    Merci d'avoir enfin partagé votre expertise très importante. Et merci à Ray McGovern et Bill Binney de vous avoir encouragés à le faire.

    • Ray Corbeau
      Juillet 4, 2018 à 09: 56

      Votre dernier paragraphe résume succinctement cette question.

  43. Sally Snyder
    Juillet 3, 2018 à 15: 01

    Comme le montre cet article, il ne s’agit apparemment pas d’une voie à double sens lorsqu’il s’agit de propagande russo-américaine :

    https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-united-states-and-russia-propaganda.html

    Washington a la peau très, très mince lorsqu’il s’agit de critiques extérieures à l’encontre de son programme.

  44. jaycee
    Juillet 3, 2018 à 14: 56

    Il y avait autrefois une séparation assez claire entre les reportages objectifs et l’expression d’opinions – c’est-à-dire que dans la presse écrite, les informations et les opinions éditoriales apparaissaient dans des sections distinctes tandis qu’à la télévision, il y avait des informations dures tout au long de la semaine et des opinions et des analyses dans les programmes du dimanche matin.

    Fox News et les radios de droite ont en fait contribué à brouiller ces distinctions, en présentant des opinions (informées et non informées) dans un format généralement compris comme un reportage factuel. Il y a quinze ans, on observait couramment que la compréhension cognitive de la réalité objective des téléspectateurs de Fox News diminuait en fonction de leur degré de consommation du produit Fox. (voir le film documentaire « Outfoxed »). Mais de nos jours, la plupart, sinon la totalité, des médias d’information grand public, traditionnels ou d’entreprise fonctionnent selon le modèle Fox dans lequel les reportages factuels et l’opinion se sont dissous les uns dans les autres – et l’opinion devient un fait sans que le consommateur en soit vraiment conscient. Il s’agit d’un grand pas en arrière sur le plan social et politique, et d’une véritable révélation pour ceux qui croyaient autrefois en la trajectoire toujours ascendante du progrès humain.

    • Joe Tedesky
      Juillet 3, 2018 à 18: 16

      Ton commentaire jaycee ne doit pas passer inaperçu. Un plus grand nombre d'Américains devraient étudier et contempler la dynamique de ce que vous soulignez, car nos informations ne sont pas du tout des reportages d'actualité dans la mesure où nos informations sont une propagande biaisée basée sur l'opinion. Cette méthode de contrôle est la raison pour laquelle Robert Parry a quitté le MSM, afin de pouvoir informer l'électeur afin de lui permettre d'avoir les connaissances nécessaires pour prendre une décision éclairée…. & Nous voilà. Bon commentaire. Joe

    • Sauter Scott
      Juillet 4, 2018 à 07: 49

      Jaycee-

      L’abrogation de la doctrine de l’équité est ce qui a conduit à cela. Cela et la NDAA de 2012 qui a légalisé la propagande ciblant les citoyens américains. Puisque le premier s’est produit sous Reagan et le second sous Obama, vous pouvez voir que contrôler l’esprit des masses est un effort bipartite. Qui a dit que Républicains et Démocrates ne pouvaient pas travailler ensemble pour faire avancer les choses !

    • hstad2
      Juillet 7, 2018 à 14: 07

      Vous pensez donc qu’avant l’arrivée de FOX, il y avait « … une séparation raisonnablement claire entre les reportages objectifs et l’expression d’opinions… ? Preuve? Mon ami, le MSM s’occupe de façonner les opinions via des informations directes depuis l’invention des tablettes de pierre – peut-être avant cela.

  45. Robjira
    Juillet 3, 2018 à 14: 45

    J'ai découvert Jack Matlock pour la première fois via une interview sur Democracy Now. D'une manière ou d'une autre, je ne pense pas qu'Amy Goodman l'invitera de nouveau de sitôt pour discuter de cette question.

    • Lysias
      Juillet 3, 2018 à 20: 29

      Qu’est-ce qui a pris Amy Goodman ? J’avais l’habitude de trouver que Democracy Now valait la peine d’être écouté.

      • GM
        Juillet 3, 2018 à 20: 57

        Elle a dû attraper quelque chose de contagieux de la part de David Corn

      • Juillet 3, 2018 à 21: 00

        Democracy Now et Counterpunch ont tous deux critiqué la propagande de changement de régime de la CIA visant la Syrie. On s'attend à de telles choses de la part du New York Times et des médias grand public, mais j'ai trouvé cela assez étonnant étant donné que DN et Counterpunch étaient tous deux de précieux « sites progressistes ». Ma suggestion est qu’ils envisagent de combiner leurs forces. Ils pourraient à juste titre appeler la nouvelle coentreprise : « Contre-démocratie », ou mieux encore, « Coup de poing pour la démocratie ».

        • Juillet 4, 2018 à 01: 23

          Hélas; J'ai chanté une fois « Once in love with Amy »… ou, du moins avec Democracynow.org. Pourquoi est-ce que ça doit être si compliqué !

          Cela a été triste à regarder. Je ne sais pas vraiment comment expliquer la détérioration de sa couverture étrangère – en particulier la Syrie et le Russia-gate. Elle est très intelligente, mais nous avons tous des attachements émotionnels. Je suppose qu'une partie de l'explication pourrait être la propagation virulente du virus HWHW à partir du 9 novembre 2016 – (le virus Hillary aurait gagné).

          CEPENDANT, Amy et son équipe sont LES MEILLEURS sur les questions domestiques – presque toujours les premiers avec le plus. J’admire vraiment cela. De l'entreprise, du courage et de bons journalistes. Sur des questions comme Standing Rock et les indignités à la frontière sud, démocratienow.org a été FORMIDABLE.

          Alors ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Autrement dit, continuons à dire à nos connaissances de surveiller Amy (je la regarde presque toujours tôt le matin sur freedomnow.org).

          Il serait cependant bon d’ajouter d’emblée un avertissement concernant la vérité dans la publicité, en précisant que l’on devrait se sentir tout à fait libre de l’éteindre lorsqu’elle commence à répéter ce que les Casques blancs et CNN disent à propos de la Syrie ; ou ce que Rachel Maddow, Chuck Schumer, Mark Warner, Adam Schiff et les autres suspects habituels disent à propos des méchants Russes et du Russia-gate – désormais DOJ/FBI/CIA-gate. En fait, une crise constitutionnelle se prépare dans les prochaines semaines, mais vous ne le sauriez pas grâce à la couverture médiatique deDemocratnow.org. C'est ça qui est triste.

          Ray McGovern

          • Emilie Tock
            Juillet 4, 2018 à 02: 31

            C’est un excellent point – merci de l’avoir soulevé ! Il est possible d’être d’accord avec les gens sur certaines choses et d’être en désaccord avec eux sur d’autres. C'est ainsi que le discours politique DEVRAIT être, mais malheureusement, aux États-Unis, le débat politique s'est complètement concentré sur « Mon chemin, jusqu'au bout, ou vous êtes mauvais, et je ne peux pas dialoguer avec vous ». C’est extrêmement infantile et probablement en partie le résultat d’une éducation dégradée, des chambres d’écho incessantes des médias sociaux et des politiques identitaires.

            En tant que russophile qui s'initiait à la langue, à la littérature et à la culture russes à la fin des années 80 (oui, je suis si vieille), j'avais généralement de sérieux problèmes avec les gens de l'IDD dans mes cours à l'université, mais nous pouvions et nous l'avons fait. trouver un terrain d’entente sur certaines questions.

            Actuellement, beaucoup de mes amis et de ma famille pensent que je suis une marionnette/un atout de Poutine et, par conséquent, qu’on ne peut pas faire confiance à mon opinion sur quoi que ce soit concernant la Russie. C'est très déprimant.

          • Sauter Scott
            Juillet 4, 2018 à 07: 40

            Rayon-

            Les problèmes domestiques sur lesquels Amy est si douée pour rendre compte ne constituent aucune menace pour son payeur George Soros. En ce qui concerne la situation dans son ensemble, je pense qu’elle a adhéré au plan mondialiste. La vision d’un monde multipolaire fondé sur la souveraineté nationale constitue la principale menace pour l’empire mondial dirigé par les oligarques. Amy n'y va jamais. Je me demande comment elle voit les journalistes comme Eva Bartlett et Vanessa Beeley. Pense-t-elle que ce sont des marionnettes de Poutine et d’Assad ?

          • Juillet 5, 2018 à 01: 26

            Je respecte votre opinion sur DN Ray, mais je dois respectueusement être en désaccord avec elle. Je ne pense pas un seul instant qu’Amy ou Juan soient assez crédules au point de se laisser prendre au énième exemple de la propagande de changement de régime de la CIA. Alors pourquoi de telles absurdités sur la Syrie et le Russiagate ? C’est l’argent des grandes fondations qui parle, ou est-ce que j’ai simplement raté quelque chose au fil des années ? Cela me rappelle les tactiques de la CIA pendant la guerre froide en Europe, en finançant le Congrès pour la liberté culturelle, la Revue et la Rencontre de Paris, afin d'insérer la « perspective appropriée » sur les questions les plus importantes dans des médias par ailleurs progressistes.

            Personnellement, je pensais que la couverture médiatique de Standing Rock par DN était excellente, mais je doute que la CIA se soucie de Standing Rock, du moins pas par rapport à son opération de changement de régime en Syrie. Ainsi, DN finit par créer de la crédibilité auprès de ses auditeurs avec sa couverture de Standing Rock, puis, à mon avis, utilise/abuse de cette crédibilité pour faire écho à la propagande en faveur d’une énième guerre illégale et immorale pour un changement de régime. C’est la même chose avec Counterpunch, où vous avez deux rédacteurs qui élaborent des récits similaires sur le changement du régime syrien aux côtés d’autres contributeurs crédibles et intéressants. Le CP a désormais abandonné les véritables voix anti-impérialistes comme Diana Johnstone et Andre Vltchek, mais continue de publier les récits favorables à la CIA de Melvin Goodman et Louis Proyect.

            Encore une fois, il est vraiment difficile de respecter ce type de sélection journalistique quant au « moment » où l’on prend position contre l’impérialisme si l’on est ostensiblement un site médiatique « progressiste » « alternatif ». À mon avis, Amy et Counterpunch devraient être constamment interpellés sur cette question par tous ceux d’entre nous qui s’en soucient, car c’est littéralement une question de vie ou de mort pour ceux qui subissent nos « changements de régime » jihadistes et nos « interventions humanitaires ». Je suis d'accord avec Ray, c'est très triste de voir DN faire ce genre de journalisme.

          • Personne à la frappe
            Juillet 5, 2018 à 03: 41

            J'apprécie votre charité envers Amy et Democracy Now, Ray, mais non.

            Leurs reportages merdiques et complices sur le faux Russiagate dépassent les bornes. Faute professionnelle journalistique.

            Amy et Democracy Now ont perdu toute crédibilité pour moi.

          • Juillet 6, 2018 à 18: 08

            Cela révèle aussi… et pourquoi les gens ne font pas confiance aux médias.

          • robert
            Juillet 11, 2018 à 11: 25

            Bien sûr, c’est une observation fondamentale que DemocracyNow est plus compétent et plus concentré sur les questions nationales, tout comme TeleSur l’est sur l’Amérique latine et l’Amérique du Sud. S'ils disposent d'informations provenant d'une source crédible, par exemple Snowden, ils les suivent bien entendu.
            Si vous évaluiez l’actualité d’un pays, accorderiez-vous le même poids à toutes les sources, ou accorderiez-vous plus de poids aux sources locales ? Je pense que c'est la dynamique.

      • Amoureux de la liberté
        Juillet 8, 2018 à 14: 38

        Oui Iysias. Je crois que cela a changé lorsque Democracy Now a été acheté par George Soros.

  46. Réaliste
    Juillet 3, 2018 à 14: 42

    L’État profond pensait que Trump, tant détesté, était le bouc émissaire idéal pour qu’Hillary puisse se présenter aux élections générales. Ils ne l’ont donc pas empêché d’obtenir l’investiture républicaine. En fait, avec l’aide considérable des médias, ils ont promu son cas. Les marionnettistes de Washington, Arlington et Langley n’ont jamais cru un instant qu’Hillary allait perdre. Ils ont simplement mal calculé à quel point elle était également détestée par le public. Ils ont orchestré une tentative de coup d’État en douceur et au ralenti depuis que leur bulle a éclaté le soir des élections. Ce qui arrivera à Trump est encore incertain, cela dépendra probablement de la manière dont il continuera à danser sur leur rythme et à revenir sur toutes les promesses faites pendant la campagne. Ce qui est certain, c’est que ces ombres dans les coulisses ne permettront plus jamais à un « étranger », quelqu’un qu’ils n’ont pas créé et qu’ils n’ont pas entièrement contrôlé, de recevoir plus jamais la nomination de l’un ou l’autre des grands partis.

    • Joe Tedesky
      Juillet 3, 2018 à 18: 08

      Réaliste, c'est bon d'avoir de vos nouvelles, et oui, Trump était le candidat leurre que la reine Hillary allait écraser avec une bousculade de ses électeurs, mais oups, alors il y avait le collège électoral… au diable les détails. Avec la perte surprenante d'Hillary, tous les longs couteaux de l'État profond ont été dégainés pour faire tomber la star de télé-réalité aux cheveux orange qui a été refusée comme président. Maintenant, j’ai une théorie, et ma théorie, même si elle peut être contestée, est que je crois que Trump a surpassé ses rivaux en reconnaissant Jérusalem comme capitale d’Israël. Avec cet honneur ainsi accordé au sioniste perturbateur, Trump a rallié son calvaire à son secours… ou quelque chose comme ça.

      Donnez un coup de pied au réaliste. Joe

      • Dave P.
        Juillet 5, 2018 à 19: 07

        Joe – Oui, votre théorie a du sens. Trump a certainement surpassé ses rivaux en plaisant aux Maîtres qui sont de véritables pouvoirs derrière le trône.

        • Juillet 6, 2018 à 18: 17

          Ce n’est qu’après avoir tenté de se retirer de Syrie et d’avoir lancé une attaque sous fausse bannière sur Assad… et la ruse de la porte Russie-Russie utilisée pour tenter de le renverser et l’empêcher de travailler avec Poutine… l’État profond a sorti les couteaux et Trump est dans un coin. Il fera ce qu’ils veulent, sinon.

    • KiwiAntz
      Juillet 3, 2018 à 18: 56

      Trump est un « idiot utile » en tant que président et tant qu'il dansera sur la mélodie de Deepstate et du MIC, il restera en place et ne subira pas le même sort que JFK ! Le reniement de Trump sur ses promesses électorales confirme qu'il a été totalement acheté et payé par ses maîtres DS et qu'il suit désormais ce programme belliciste de pillage pour le gain des élitistes ! Le Russiagate est le plus grand mensonge propagandiste qui ait jamais été présenté comme étant la vérité, malgré 2 ans d'absence de preuves et de rapports fabriqués comme ce dernier rien de rien d'un rapport de renseignement ! Mais ils doivent continuer ces absurdités parce que trop de temps, d'argent et d'énergie ont été investis pour préserver ce mensonge propagandiste selon lequel ils ne peuvent pas revenir en arrière ! Faut-il s'étonner que la population en général commence à mépriser et à se méfier de tous les politiciens, du gouvernement américain et de ses institutions en raison de leur comportement immoral ! Et on ne peut pas reprocher à la chaîne RT ou à Spoutnik d'avoir dévoilé cette corruption, ce que les grands médias n'ont pas réussi à faire !

      • Juillet 6, 2018 à 18: 19

        Exactement!!

        Et les démocrates s’en prennent à Trump par la droite ?…….le poussant à entrer dans la Troisième Guerre mondiale avec la Russie ? Les démocrates sont désormais le parti de guerre néo-conservateur.

    • GM
      Juillet 3, 2018 à 21: 06

      Ils ont également surestimé le pouvoir des médias, qui ont traditionnellement une grande influence sur le choix du candidat néolibéral qui sera élu président.
      Il s’avère que cette industrie a progressivement perdu la confiance du public au fil du temps, condition qui atteint une masse critique à tout moment inopportun.
      Je suis sûr qu’ils s’attaqueront au problème la prochaine fois avec des stratégies impliquant la censure, la mise sur liste noire et le déploiement d’armées secrètes d’équipes de désinformation en ligne, que nous avons déjà commencé à voir prendre forme.

    • Juillet 6, 2018 à 18: 14

      Ils savaient à quel point Hillary était détestée, c'est pourquoi ils ont choisi Trump. Ils savaient qu'Hilary perdrait face à n'importe lequel des autres candidats républicains, même le plus effrayant des Munsters, Ted Cruz… ce devait être Trump. Trump était le seul qu'Hillary avait interrogé ci-dessus et le seul. de quelques points. C'est pourquoi les médias pro Hillary ont donné à Trump 6 milliards de temps gratuit, comme MSNBC a poussé Trump, diffusant ses discours dans leur intégralité et montrant son podium vide tout en ignorant Sanders et en renvoyant Ed Shultz pour avoir voulu couvrir Sanders. Bill Clinton même a donné à Trump des conseils sur la façon de se présenter en tant que républicain. Trump n'est plus républicain depuis 1999 et était un grand partisan d'Hillary…..

    • Amoureux de la liberté
      Juillet 8, 2018 à 14: 50

      Pas vraiment sûr de ça. Je crois que l’État profond (c’est-à-dire l’élite du pouvoir politique) du côté républicain a laissé tomber la balle. Ils pensaient que Jeb Bush était un favori pour l’investiture et considéraient Trump comme une distraction mineure qui serait éliminé après les premières primaires. Lorsque Bush s’est écrasé et a brûlé au début du plan B, Chris Christe ou Marco Rubio ne parvenaient toujours pas à prendre Trump au sérieux. Une fois qu’il est devenu évident que Trump serait le candidat républicain, ils ont paniqué et ont veillé à ce que la même chose ne se produise pas avec Hillary Clinton en conspirant pour écraser la candidature insurgée de Bernie Sanders. Trump a eu la sagesse de le souligner au cours de la campagne électorale, ce qui lui a probablement valu quelques partisans mécontents de Sanders le 4 novembre.

Les commentaires sont fermés.