Bernard Lewis, considéré par certains en Occident comme un géant de l'érudition arabe et musulmane, a laissé derrière lui un héritage de mensonges et de distorsions politiquement motivées, comme l'explique As'ad AbuKhalil.
Par As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
Il ne fait aucun doute que Bernard Lewis était l’un des orientalistes les plus influents politiquement – et non académiquement – des temps modernes.
La carrière de Lewis peut être grossièrement divisée en deux phases : la phase britannique, lorsqu'il était professeur à la School of Oriental and African Studies de Londres, et la deuxième phase, qui a débuté en 1974, lorsqu'il a déménagé à l'Université de Princeton et a duré jusqu'à sa mort le 19 mai. Sa première phase fut moins ouvertement politique, bien que l'armée d'occupation israélienne ait traduit et publié un de ses livres et que Gold Meir ait confié des articles de Lewis aux membres de son cabinet.
Lewis savait où il se situait politiquement, mais il n’est devenu un activiste politique que dans la deuxième phase. Sa production académique dans la première phase était plutôt historique (portant sur sa propre spécialité et sa formation) et ses livres étaient ensuite minutieusement documentés. La production de sa deuxième phase était de nature politique et manquait de documentation et de citations solides.
Dans la deuxième phase, Lewis a écrit sur des sujets (tels que le monde arabe contemporain) sur lesquels il était plutôt ignorant. Les écrits de sa deuxième phase étaient motivés par son plaidoyer politique, tandis que les écrits de la première phase étaient une combinaison de ses préjugés politiques et de ses intérêts académiques.
Peu de temps après son arrivée aux États-Unis, Lewis a rencontré le sénateur Henry « Scoop » Jackson, le doyen des ardents sionistes au Congrès américain. C’est ainsi qu’il débute sa carrière politique et son plaidoyer, souvent à peine cachés derrière les titres d’ouvrages superficiels sur le monde arabe moderne. Lewis a non seulement encadré divers néoconservateurs, mais il a également élevé le statut des autochtones du Moyen-Orient qu’il approuvait. Par exemple, il était à l'origine de la promotion de Fouad Ajami (il lui a dédié un de ces livres), tout comme il a été à l'origine de la présentation d'Ahmad Chalabi à l'élite politique de Washington DC.
Lewis : Un héritage discutable.
En outre, Lewis était également à l’origine de l’invitation d’un universitaire syrien Sadiq Al-Azm à Princeton au début des années 1990 (comme Edward Said me l'a dit à l'époque) parce que Lewis a toujours apprécié la critique d'Al-Azm à l'égard du projet de Said. orientalisme. Le 11 septembre n’a fait qu’élever le statut de Lewis et le rapprocher des centres du pouvoir : il a conseillé George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld et d’autres hauts responsables de l’administration.
Avant la guerre en Irak, il assuré Cheney (s'appuyant sur l'autorité d'Ajami) que non seulement les Irakiens, mais tous les Arabes accueilleraient joyeusement les troupes américaines d'invasion. Et il argumenté à Cheney avant la guerre, en utilisant le redoutable cliché sioniste et colonial, selon lequel les Arabes ne comprennent que le langage de la force. (Lewis allait plus tard fausser sa propre histoire et affirme qu'il n'était pas un champion de l'invasion de l'Irak même si les faits sont clairs).
Lewis était non seulement proche des échelons supérieurs du gouvernement américain, mais en plus de ses liens de longue date avec les dirigeants israéliens, il était proche du roi de Jordanie Husayn et de son frère Hasan (même si Lewis se moquait de ce qu'il considérait comme une habitude jordanienne). de manger sans fourchettes ni couteaux, comme il l'écrit dans Notes sur un siècle : réflexions d'un historien du Moyen-Orient, à la page 217).
Lewis était également proche du gouvernement du Shah et de la dictature militaire en Turquie dans les années 1980. Kenan Evren, le général turc qui a dirigé le coup d'État militaire de 1980, a eu un tête-à-tête avec Lewis lors d'une de ses visites à Washington. Lewis avait des contacts avec le gouvernement de Sadate, et le porte-parole de Sadate, Tahasin Bashir, a envoyé un message en 1971 par l'intermédiaire de Lewis au gouvernement israélien concernant l'intérêt de Sadate pour la paix entre les deux pays.
Vision déformée de l’Islam
Les travaux de Lewis présentent de nombreuses caractéristiques, mais le plus important est ce que l'historien français Maxime Rodinson a appelé le « théologocentrisme », ou l'école de pensée occidentale qui attribue tous les phénomènes observables chez les musulmans à des questions de théologie islamique.
Pour Lewis, l’Islam est le seul outil capable d’expliquer le comportement politique étrange des Arabes et des musulmans. Lewis a utilisé l'islam pour désigner non seulement la religion, mais aussi l'ensemble des musulmans, les gouvernements gouvernant au nom de l'islam, la charia, la civilisation islamique, les langues parlées par les musulmans, les zones géographiques dans lesquelles les musulmans prédominent et les gouvernements arabes. Un examen de ses titres montre sa fixation pour l'Islam. Mais qu’est-ce que cela signifie pour Lewis de se référer à l’Islam comme étant « la vie entière » des musulmans, comme il le fait dans L'Islam et l'Occident?
Lewis a également lancé l’obsession occidentale islamophobe à la mode pour la charia lorsqu’il a écrit il y a des années dans le même livre que pour les musulmans, la religion est « inconcevable sans la loi islamique ». Il y a des centaines de millions de musulmans dans le monde qui vivent sous des gouvernements qui n’adhèrent pas à la charia. Aucun musulman, par exemple, ne remet en question les références islamiques des musulmans qui vivent dans les pays occidentaux soumis à une loi laïque. Lewis note même ce fait, mais cela le rend confus. Dans L'Islam et l'Occident il déclare avec perplexité : « Il n’y a aucun précédent [juridique] dans l’histoire islamique, aucune discussion antérieure dans la littérature juridique islamique. »
Lewis aurait pu bénéficier de la lecture du livre de James Piscatori, L’Islam dans un monde d’États-nations, ce qui montre que la Charia n'est pas la seule source de droit, même dans les pays où l'Islam est censé être la seule source de droit. Mais Lewis était coincé dans le passé, il ne pouvait interpréter le présent qu’à travers des références aux œuvres originales de l’Islam classique.
Son hostilité et son mépris envers les Arabes et les musulmans se sont révélés dans ses écrits même pendant la phase britannique de sa carrière, lorsqu'il était politiquement plus réservé. Il a été influencé par l'idée de son mentor, l'historien écossais Hamilton Gibb, à propos de ce qu’ils appellent tous deux « l’atomisme » de l’esprit arabe. La preuve de leur théorie est que le poème arabe classique de Jahiliyyah et l’Islam primitif n’était pas unifié organiquement et thématiquement, mais chaque vers de poésie était indépendant de l’autre.
Je me souviens qu'en 1993, j'avais discuté de la question avec Muhsin Mahdi, professeur de philosophie islamique à l'université de Harvard, alors que je lisais les papiers privés de Gibb à la bibliothèque Widener. Mahdi a déclaré que leurs idées étaient complètement dépassées et que des études récentes sur le poème arabe classique réfutaient cette thèse. (Lewis ressuscitera la notion d’« atomisme » de l’esprit arabe dans ses écrits ultérieurs. L'Islam et l'Occident).
D’autres écrits de Lewis sont devenus obsolètes sur le plan académique. Dans son La découverte musulmane de l’Europe il recycle l’idée selon laquelle les musulmans n’avaient aucune curiosité pour l’Occident parce que c’était le pays de l’infidélité et qu’ils souffraient d’un complexe de supériorité. Une série de nouveaux ouvrages scientifiques ont ébranlé cette thèse de Lewis, en grande partie par des chercheurs examinant les archives indiennes et iraniennes. L'universitaire palestinien Nabil Mater, dans ses livres La Grande-Bretagne et le monde islamique, 1558-1713, L’Europe vue par les Arabes, 1578-1727 et Turcs, Maures et Anglais à l'ère des découvertes, dresse un tableau très différent – et bien plus documenté – du sujet que Lewis a passé sa carrière à déformer.
Savouré par les Arabes désobligeants
De plus, le ton des écrits de Lewis sur les Arabes et les musulmans était souvent sarcastique et méprisant. Lewis a fait le travail du L'Institut de recherche sur les médias du Moyen-Orient (MEMRI), créé en 1998 par un ancien agent des renseignements israéliens et un politologue israélien, bAvant que MEMRI n’existe : il aimait découvrir des opinions farfelues sur des musulmans individuels et les populariser pour stéréotyper tous les Arabes et tous les musulmans.
Cheney : Rencontré Lewis avant l'invasion de l'Irak.
Dans les premières éditions de Les Arabes dans l'Histoire, Lewis a fait remarquer qu'aucun des philosophes de la civilisation arabo-islamique n'était arabe d'origine ethnique (à l'exception de Al-Kindi). Quel était le but de Lewis, sinon de dénigrer le caractère arabe et même la constitution génétique ? Dans le même livre, il cite un document ismaili mais ajoute rapidement qu’il « n’est probablement pas authentique ». Mais s’il n’est « probablement pas authentique », pourquoi se donner la peine de le citer, si ce n’est son penchant pour les anecdotes bizarres sur les Arabes et les musulmans ?
L’orientalisme de Lewis n’était pas représentatif de l’orientalisme classique avec tous ses défauts, ses lacunes et ses préjugés politiques. Son idéologie était plutôt hostile aux Arabes et aux musulmans. Cette idéologie partage des caractéristiques avec l'antisémitisme, à savoir que l'ensemble (les musulmans en l'occurrence) forme un groupe monolithique et qu'ils représentent un danger civilisationnel pour le monde, ou complotent pour s'en emparer, et que le comportement ou le témoignage d'un seul représente le groupe total (Ummah islamique).
En écrivant sur l'Islam contemporain, Lewis a passé des années à recycler son livre de 1976. Commentaire article de magazine intitulé « Le retour de l’Islam ». Ce à quoi il ne répond pas, c'est « revenir » d'où ? Où était l’Islam avant ? Dans cet article, Lewis montre son adhésion aux formes les plus discréditées des dogmes orientalistes classiques en invoquant des termes tels que « l’esprit occidental moderne ». Il a ainsi ressuscité l’idée de distinctions épistémologiques entre « notre » esprit et « le leur », telle qu’articulée dans le livre raciste de 1976, L'esprit arabe par l'anthropologue israélien, Raphaël Patai. (Ce dernier livre serait témoin d'une résurrection de l'endoctrinement militaire américain après le 11 septembre, comme le disait Seymour Hersh. rapporté).
Une obsession pour l'étymologie
Pour Lewis, l’esprit musulman ne semble jamais changer. Chaque musulman, quelle que soit sa géographie ou son époque, est représentatif de tout ou partie des musulmans. Ainsi, une citation d’une source médiévale obscure suffit à expliquer le comportement actuel. Lewis retrace même l'histoire de Yasser Arafat selon la guerre (Abou `Ammar) aux débuts de l'histoire islamique et aux noms des compagnons du prophète Mahomet, bien que `Arafat lui-même ait expliqué que le nom dérive de la racine `amr (une référence aux travaux de construction d'Arafat au Koweït avant son ascension au pouvoir). direction de l’OLP).
Parce qu’Arafat a littéralement embrassé l’ayatollah Ruhollah Khomeini d’Iran lors de sa première rencontre, Lewis trouve dans cette image la preuve d’un lien musulman universel. Mais lorsque Lewis révisa son livre des années plus tard, il prit note au passage du profond fossé qui se développa plus tard entre Arafat et Khomeini et dit simplement : « plus tard, ils se séparèrent ». Voilà pour la théorie du lien islamique entre eux. Lewis ne doit pas avoir entendu parler de guerres entre musulmans, comme la guerre Iran-Irak.
Lewis a lu le livre Philosophie de la révolution par le plus grand champion politique du nationalisme arabe, Nasser d'Egypte, comme contenant des thèmes islamiques. Il doit être le seul lecteur à arriver à cette conclusion.
Une autre caractéristique des écrits de Lewis est son obsession pour l'étymologie. Pour compenser son ignorance de la réalité arabe moderne, Lewis revenait souvent à l’étymologie des termes politiques chez les musulmans. Son livre, Le langage politique de l'Islam, qui est probablement son pire livre, est un exemple de sa tentative d’islamiser et de standardiser le comportement politique de tous les musulmans. Les conclusions qu’il tire de ses recherches étymologiques sont souvent comiques : il suppose que la liberté est étrangère aux Arabes parce que le sens historique du mot dans un ancien dictionnaire arabe évoquait simplement l’absence d’esclavage. C’est comme supposer qu’un Occidental n’avait jamais eu de relations sexuelles avant que le mot ne soit popularisé. Il se plaint que certains termes politiques contemporains, comme dawla (état), ont perdu une partie de leur sens originel, comme s'il s'agissait d'un problème propre à la langue arabe.
Dans ses premières années, Lewis était proche des orientalistes classiques : il écrivait dans un style magnifique et son érudition et ses compétences linguistiques transparaissaient au fil des pages. Ses premières œuvres étaient amusantes à lire, tandis que ses œuvres ultérieures étaient mornes et ennuyeuses. Mais Lewis était différent de ces quelques orientalistes classiques qui parvenaient à mélanger leurs connaissances sur l’histoire du Moyen-Orient et de l’Islam avec celles du monde arabe contemporain (des chercheurs comme Rodinson, Philip Hitti et Jacques Berque). L'ignorance de Lewis à l'égard du monde arabe contemporain était particulièrement évidente dans sa production durant la phase américaine de sa longue carrière. Son livre sur le Votre Émergence de la Turquie moderne, qui fut l’un des premiers à s’appuyer sur les archives ottomanes, fut probablement l’un de ses meilleurs livres. Il y a une véritable érudition dans le livre, contrairement à beaucoup de ses travaux d'observation et impressionnables ultérieurs.
Dans ses derniers best-sellers, Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? et La crise de l'Islam, on lit deux fois les mêmes passages et anecdotes. Lewis, par exemple, aime raconter que la syphilis a été importée du Nouveau Monde au Moyen-Orient. Sa discussion sur Napoléon en Égypte apparaît dans les deux livres, presque textuellement. Le deuxième livre contient des appels à une action (principalement militaire). Dans La crise de l'Islam, affirme Lewis : « L’Occident doit se défendre par tous les moyens. » Le livre en dit long sur son attitude hostile envers les musulmans.
Ben Laden : Lewis l'a confondu avec al-Ghazzali
Al-Ghazzali : Lewis pensait que Ben Laden était comme lui.
Ben Laden incompris
On est étonné de lire certaines de ses observations sur les sentiments et opinions musulmans et arabes. Il est profondément convaincu que les musulmans sont « peinés » par l’absence du califat, comme si cela constituait une exigence ou un objectif sérieux, même pour les organisations fondamentalistes musulmanes. On ne voit jamais des foules de musulmans dans les rues du Caire ou d’Islamabad réclamant la restauration du califat comme un besoin urgent.
Mais là encore : c'est l'homme qui traités Oussama ben Laden comme une sorte de théologien musulman influent suivi par les musulmans du monde entier. Lewis ne traite pas Ben Laden comme un fanatique terroriste, mais comme une sorte de al-Ghazzali, dans la tradition des théologiens islamiques classiques. En outre, Lewis insiste sur le fait que le terrorisme commis par des musulmans individuels devrait être considéré comme du terrorisme islamique, alors que le terrorisme commis par des juifs ou des chrétiens individuels n'est jamais considéré comme du terrorisme juif ou chrétien.
Au cours de ses années de retraite, son mépris pour le peuple palestinien s’est révélé. Bien que dans son livre La crise de l'Islam il énumère les actes de violence perpétrés par des groupes de l’OLP – seuls, curieusement, ceux qui ne sont pas dirigés contre les soldats de l’occupation israélienne. Il ne mentionne aucun acte de violence israélienne contre les Palestiniens et les Arabes. Pour discréditer le mouvement national palestinien, il juge nécessaire de raconter une fois de plus l'histoire de Hajj Amin Al-Husaynien Allemagne nazie, cherchant apparemment à stigmatiser tous les Palestiniens.
Il est si dédaigneux à l’égard des Palestiniens qu’il trouve inexplicable leur opposition à la Grande-Bretagne pendant la période du mandat, car il estime que la Grande-Bretagne était, hélas, opposée au sionisme. Lewis insiste tellement pour attribuer l’antipathie populaire arabe envers les États-Unis à l’influence et à l’inspiration nazies qu’il soutient en fait que les Arabes ont obtenu leur hostilité envers les États-Unis en lisant des ouvrages comme Otto Spengler, Friederich Georg Junger et Martin Heidegger. Mais quand les Arabes ont-ils trouvé le temps de lire ces livres alors qu’ils ne lisaient que leur livre sacré et les textes religieux islamiques – comme on le déduit en lisant Lewis ?
Bien qu’il fasse preuve d’une connaissance approfondie – quoique sélective – lorsqu’il parle du passé islamique (où sa documentation est généralement approfondie), son analyse est assez simpliste et superficielle lorsqu’il aborde le présent (où il ignore souvent complètement la documentation). Par exemple, il produit parfois des citations sans notes de fin pour les source : Dans L'Islam et l'Occident il cite un musulman anonyme appelant au droit des musulmans de « pratiquer la polygamie sous la domination chrétienne ». Dans un autre cas, il débat de ce qu'il considère comme un point de vue anti-orientaliste musulman courant, et les notes de fin font uniquement référence à une lettre adressée à l'éditeur dans Le New York Times.
Lewis a un jour lancé une discussion en disant : « Récemment, je suis tombé sur un article dans un journal koweïtien sur un historien occidental », sans renvoyer le lecteur au nom du journal ou de l'auteur. Il raconte également l'histoire d'une rumeur anti-copte en Égypte en 1973, sans expliquer au lecteur comment il recueille ses rumeurs dans la région. Sur une autre page, il identifie ainsi une source : « un jeune homme dans un magasin où je suis allé faire un achat ».
Lewis n'a pas hésité à exprimer ses préjugés au cours de la phase britannique de sa carrière, mais il est devenu un raciste sans vergogne au cours de ses dernières années. Dans Notes sur un siècle, il n’a pas hésité à citer avec approbation l’opinion d’un ami qui comparait les Arabes à des « enfants névrosés », contrairement aux Israéliens qui sont des « adultes rationnels ». Et sa connaissance des Arabes semble diminuer avec le temps : il racontait fréquemment des blagues (pas drôles) sur les Arabes, puis ajoutait que les blagues sont le seul indicateur de l'opinion publique arabe parce qu'il ne semblait pas connaître les sondages d'opinion publique auprès des Arabes. Il informe également ses lecteurs que « les chaises ne font pas partie de la tradition ou de la culture du Moyen-Orient ». Il fait l’éloge de son ami Teddy Kollek (ancien maire d’occupation de Jérusalem) pour avoir un jour installé un « comptoir de rafraîchissements » pour les chrétiens.
L’influence politique de Lewis, qui a donné à Samuel Huntington son terme, sinon le thème, du « choc des civilisations », a été significative. Mais il serait inexact de prétendre qu’il était un décideur politique. À l’Est comme à l’Ouest, les dirigeants s’appuient sur les opinions et les écrits des intellectuels lorsqu’ils estiment que cette confiance est utile à leurs fins de propagande. Lewis et ses livres arrivaient à point nommé au moment où les États-Unis se préparaient à envahir les pays musulmans. Mais l’héritage de Lewis ne survivra pas aux futurs examens scientifiques : ses écrits perdront de plus en plus leur pertinence académique et seront cités comme des exemples de dépassement orientaliste.
Les lecteurs qui souhaitent s'approvisionner plus spécifiquement dans les livres de Lewis peuvent contacter l'auteur à [email protected]
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l’Islam et la nouvelle « guerre contre le terrorisme » américaine (2002), et La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il dirige également le populaire blog Le service de presse arabe en colère.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Un joli résumé d'il y a trois décennies de ceux qui ont suivi la voie tracée par Lewis en attisant les flammes de la peur et de la haine des Arabes en général et des Palestiniens en particulier (« le peuple le plus détesté par l'Occident » selon Jean Genet, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )
https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html
À propos, le professeur bien-aimé qui a écrit sur « la reproduction et le saignement » sous-entendus a reçu un prix national lors d'une cérémonie scintillante à la Maison Blanche célébrant son érudition humanitaire :
https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals
Edward a dit à propos de Lewis :
« Lewis est un cas intéressant à examiner parce que sa position dans le monde politique de l'establishment anglo-américain du Moyen-Orient est celle d'un orientaliste érudit, et tout ce qu'il écrit est imprégné de « l'autorité » du domaine. Pourtant, depuis au moins une décennie et demie, son travail a été pour l’essentiel agressivement idéologique, malgré ses diverses tentatives de subtilité et d’ironie. Je mentionne ses écrits récents comme un exemple parfait de l'universitaire dont le travail prétend être une érudition objective libérale mais est en réalité très proche de la propagande CONTRE son sujet. Mais cela ne devrait pas surprendre quiconque est familier avec l’histoire de l’orientalisme ; ce n’est que le dernier – et en Occident, le moins critiqué – des scandales de « l’érudition ». » (Orientalism, 1978, page 316).
Voir aussi: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis
Août 2005 – Fantasme malveillant de l’Islam d’Alain Gresh
EXTRAIT:
« Sous la présidence Bush, Lewis est devenu un conseiller américain apprécié. Il est proche des néoconservateurs, notamment de Paul Wolfowitz qui, en tant que secrétaire adjoint à la Défense, lui rendit en 2002 cet hommage lors d'une cérémonie organisée en l'honneur de Lewis à Tel-Aviv : « Bernard Lewis a brillamment placé les relations et les enjeux du Moyen-Orient dans leur un contexte plus large, avec une pensée vraiment objective, originale et toujours indépendante. Bernard nous a appris à comprendre l’histoire complexe et importante du Moyen-Orient et à l’utiliser pour nous guider vers la prochaine étape afin de construire un monde meilleur pour les générations. En 2003, Lewis a encouragé l’administration américaine à franchir une nouvelle étape en Irak. Il a prophétisé que l’invasion mènerait à une nouvelle aube, que les troupes américaines seraient accueillies comme des libérateurs et que le Congrès national irakien dirigé par son ami Ahmad Chalabi, un exilé douteux sans réelle influence, reconstruirait un nouvel Irak.
Bernard Lewis – NÉ le 31 mai 1916 – DÉCÉDÉ le 19 mai 2018 – 101 ans.
Il incombe à chacun de maintenir le statu quo et donc de plier et de déformer la vérité dans tous les sens pour qu'elle obtienne les résultats souhaités.
Un autre singe d'Organ Grinder passe en sécurité.
RIP pour les dommages que vous avez pu subir dans votre zèle à être aimé.
On dirait le cul d'un cheval. Mais ceux à qui il a enseigné sont les dirigeants de notre gouvernement.
Des gens comme Bernard Lewis sont utiles pour justifier leurs actions en diabolisant l’ennemi. Cela le rend plus respectable. Il était utile lorsqu’il fallait un peu de conneries intellectuelles pour rassurer les personnes réfléchies qui pourraient avoir des doutes sur le fait qu’il est vraiment acceptable de tuer des Arabes. Ce sont de mauvaises personnes et c’est un bon débarras. Le fait que le professeur, selon l'auteur, ait semblé participer volontairement au processus de meurtre en fait un candidat pour des crimes de guerre fantastiques. Cela me rappelle le jugement de Nuremberg.
Bernard Lewis conclut ainsi dans son livre ISLAM : THE RELIGION AND THE PEOPLE référencé dans Wikipédia sous le titre « opinions et influence sur la politique contemporaine : Jihad » :
« Il est ordonné aux combattants musulmans de ne pas tuer de femmes, d'enfants ou de personnes âgées à moins qu'ils n'attaquent en premier ; ne pas torturer ou maltraiter les prisonniers ; donner un avertissement juste de l'ouverture des hostilités ou de leur reprise après une trêve ; et honorer les accords. ….. À aucun moment les juristes classiques n’ont offert une quelconque approbation ou légitimité à ce que nous appelons aujourd’hui le terrorisme. Il n’existe d’ailleurs aucune preuve d’un recours au terrorisme tel qu’il est pratiqué aujourd’hui.»
Selon Lewis, « la pratique terroriste désormais répandue des attentats-suicides est un développement du 20ème siècle » sans « aucun antécédent dans l’histoire islamique, et aucune justification en termes de théologie, de loi ou de tradition islamique ». Il commente en outre que « le guerrier fanatique offrant à ses victimes le choix entre le Coran ou l’épée n’est pas seulement faux, c’est impossible » et que « d’une manière générale, la tolérance musulmane envers les incroyants était bien meilleure que tout ce qui était disponible dans la chrétienté, jusqu’à la montée en puissance de la chrétienté. de la laïcité au XVIIe siècle.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
As`ad AbuKhalil oublie de mentionner que Lewis était également un négationniste du génocide arménien, pour lequel il a été reconnu coupable par un tribunal français et condamné à une amende symbolique d'un franc :
https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/
Sans surprise, Lewis est détesté par les Arméniens :
http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis
La négation du génocide arménien par Lewis découle du même profond défaut de caractère que son islamophobie – une identification à un groupe (en l’occurrence la Turquie) qui l’a conduit à nier la réalité des profondes injustices commises par ce groupe.
Ici, Lewis avait peut-être raison. Il n’existe aucune preuve historique d’un « génocide » des Arméniens. Il s’agit d’une propagande politique occidentale et arménienne visant à diaboliser les Turcs (pas très différente de celle que vous voyez et entendez aujourd’hui diaboliser les Arabes). Cela a véritablement commencé dans les années 1960, avec la revendication d’un million d’Arméniens massacrés et la création du groupe terroriste ASALA. Il a évolué pour revendiquer 1, puis 1.5 millions de morts arméniens (il est intéressant de voir comment les Arméniens continuent de « mourir » longtemps après le « génocide »). Étant donné que nous ne pouvons même pas nous mettre d’accord sur le nombre d’Irakiens ou de Syriens morts lors des guerres récentes, il est remarquable que nous puissions nous mettre d’accord sur le nombre d’Arméniens morts en 2.
L’autre problème, bien entendu, c’est que tous ces Arméniens ont été « massacrés ». Que des massacres aient eu lieu est un fait, mais la plupart des quelque 600,000 XNUMX Arméniens qui sont morts le sont très probablement de faim et de maladie, tout comme les troupes ottomanes et les civils musulmans en Anatolie à l’époque.
Bien que les Turcs aient demandé, avant et après Erdo?an, de créer un comité historique composé d'historiens arméniens, turcs et autres éminents pour enquêter sur la tragédie survenue en Anatolie pendant la Première Guerre mondiale, les Arméniens ont refusé. Comme beaucoup d’acteurs politiques occidentaux aujourd’hui, ils estiment qu’il leur suffit de faire une déclaration pour que celle-ci soit valable. Les allégations d’atrocités, réelles, exagérées ou imaginaires, ne constituent pas un « génocide ». Ne rapporter qu’une seule version de l’histoire, comme le font de nombreux « historiens » arméniens, n’est pas de l’histoire. Que les Occidentaux lisent cela et le croient n’est pas surprenant. La plupart le font aujourd’hui lorsque l’autre est pris pour cible.
Lewis était certainement un orientaliste, mais cela ne veut pas dire qu’il avait toujours tort, même s’il était partial.
« Lewis avait peut-être raison. Il n’existe aucune preuve historique d’un « génocide » des Arméniens. »
Non, les preuves du génocide arménien sont irréfutables. En fait, Raphael Lemkin, qui a inventé le concept juridique de « génocide », a utilisé le génocide arménien comme premier exemple :
https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide
Alors que l’influence de l’Atatürkisme mono-ethnicisant extrême diminue progressivement en Turquie, de plus en plus de citoyens turcs (Turcs de souche et autres) parlent ouvertement de leurs propres remords face au génocide arménien :
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx
J’espère qu’un jour les États-Unis présenteront des excuses officielles pour le génocide des Amérindiens.
James, vous n'êtes pas seul à donner de l'espoir aux Indiens d'Amérique et à leurs excuses trop bien méritées. Ce serait un début si les excuses étaient sincères. Je ne suggérerai même pas les aspects négatifs qui accompagnent cet espoir, car je suis le rêveur constant d’une Amérique meilleure à venir.
Ils disent que d’ici 2042, l’Amérique ne sera plus une nation à majorité blanche. Si cette prédiction est exacte, cela signifierait que l’Amérique deviendrait une nation composée de minorités. S'il me manque quelque chose ici, corrigez-moi s'il vous plaît, mais avec le courant d'évolution toujours changeant d'une génération à l'autre, il semblerait raisonnable de supposer que d'ici 2042, l'Amérique pourra mûrir grâce à ce processus ethnique pour surmonter beaucoup de choses. de ses préjugés, car ce changement pourrait exiger des aveux justes pour bon nombre de nos crimes américains passés. Des crimes comme des guerres déclenchées sous faux drapeaux. Des crimes comme l'assassinat et leurs dissimulations.
Oui, je suis un rêveur, et une grande partie de ce que nous voyons à l'horizon pourrait changer de cap en un instant si la politique l'influence autant, mais on peut avoir de l'espoir, et parfois de l'espoir, même si la naïveté est souvent une chose intéressante à laquelle accrocher son chapeau. . Joe
Je connais peu Bernard Lewis. Une fois que j'ai parcouru l'un de ses livres, je suppose « Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné », dans ma librairie locale, et ce qui m'a sidéré, ce sont ses plaintes concernant les goûts musicaux des musulmans. Curieusement, il ne se plaignait pas de la nourriture – parce que les Israéliens en adoptaient une grande partie ? Mais la « musique folklorique » populaire des Juifs israéliens n’est pas si différente de l’arabe. Cela suggérait le mode de pensée : je ne les aime pas, ils aiment ou utilisent X, donc X est vil. Il existe une myriade d’exemples, l’un d’eux étant récent est que les « armes stupides » sont intrinsèquement immorales parce qu’elles font des victimes involontaires ; les « bombes stupides » russes indiquent la dégénérescence morale russe, mais les barils d’explosifs syriens les plus horribles sur le plan moral sont les plus horribles. Rien de tel que des bombes intelligentes et des missiles capables de massacrer avec précision un mariage ou des funérailles.
Cependant, je ne comprends toujours pas très bien la construction idéologique dérangée selon laquelle les musulmans et les arabes sont inférieurs à divers égards, de sorte que l’Occident devrait se comporter fermement ET instaurer la démocratie, AVEC l’aide de ses amis occidentaux parmi les monarchies absolues du Golfe. C'est logiquement incohérent, et, surprise !!?? n'a pas fonctionné. Et BL a rejoint cette foule dérangée. Après 75 ans, ses facultés mentales sont peut-être moins aiguisées, il a donc personnellement une excuse, mais comment ce b…t a-t-il pu convaincre autant de jeunes et de vieux ? Je suppose que le soi-disant rationalisme occidental est moins rationnel que certains le pensent – irrationnel.
J'ai lu « What Went Wrong » de Lewis peu de temps après sa sortie après le 9 septembre.
J'ai été étonné par sa conclusion dans le livre selon laquelle le monde musulman n'a pas adopté la modernité parce qu'il n'y avait pas d'horloges publiques dans les villes et villages qu'il était censé avoir observés.
Je ne sais pas comment il en est arrivé à conclure un concept aussi ridicule. Je me souviens avoir pensé que peut-être les musulmans voulaient juste un style de vie plus relaxant…
J'ai un collègue suisse et j'habite dans une petite ville universitaire (l'université est grande, 50% de la population). Il fut surpris de constater que chaque horloge de la ville indiquait une heure différente. Certes, la rapidité d’exécution aux États-Unis est bien inférieure à celle de la Suisse, mais les Suisses sont trop polis pour insister sur l’infériorité américaine. Mais c'était il y a longtemps, maintenant riches et pauvres, musulmans, hindous, chrétiens, etc., vérifient tous l'heure sur leur téléphone portable, et c'est exact. Apparemment, même les ouvriers agricoles pauvres des pays en développement doivent avoir un téléphone portable.
Cela dit, le New York Times a publié un article sur le pourcentage de trains retardés de plus de 15 minutes dans les métros métropolitains. Mexico était numéro un, avec environ 50 %, et New York était juste derrière. Moscou n'y figure pas, mais un article russe affirme que ce pourcentage est 5 fois inférieur à celui de Paris, où il est de 1 %. Peut-être que Lewis avait raison et que les États-Unis abandonnent la modernité.
En lisant cet article concernant Bernard Lewis, tout ce à quoi je pensais, c'était à quel point un propagandiste pouvait diffuser la haine tout en étant considéré comme un intellectuel. Mais ensuite je me suis souvenu que nous avions beaucoup de voyous corrompus se faisant passer pour des sénateurs et des représentants, et pourquoi même certains de ces imposteurs sont à la Maison Blanche. Alors encore une fois, j’éteins ma veilleuse sachant que peu de choses ont changé par rapport à hier.
Bernard Lewis n’était que l’un des intellectuels juifs sionistes « spécialement choisis » et un « expert » bien connu du Moyen-Orient pour passer un temps précieux à la Maison Blanche à expliquer au président GWBush pourquoi il devait envahir l’Irak.
Sa promotion de la lutte entre l’Occident et l’Islam est bien connue, tout comme son introduction de termes tels que « fondamentalisme islamique » et l’expression « choc des civilisations ».
Apparemment, il a joué à la Maison Blanche « comme un violon » en rencontrant Cheney et Rumsfeld en leur assurant que les troupes américaines seraient bien accueillies par les Irakiens et les Arabes, en s’appuyant sur l’opinion de son collègue Fouad Ajami…
Jacob Weisberg a même décrit Lewis comme « peut-être l’influence intellectuelle la plus significative derrière l’invasion de l’Irak ».
...
Lewis était ce qu’on appelle en Irlande un « marchand de haine ».
http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html
Edward Said a écrit un essai mémorable intitulé « Conspiracy of Praise » sur le niveau épouvantable des connaissances sur le Moyen-Orient :
https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise
Autre joyau de « l’esprit arabe » remis aux soldats américains déployés en Irak :
https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa
Les sionistes doivent être félicités pour leur promotion réussie de l'islamophobie.
Raphael Patai – né Ervin Gyorgy Patai (à Budapest, Hongrie, en 1910, était le fils du célèbre sioniste Joszef Patai qui a écrit un certain nombre de livres promouvant le sionisme.
Raphael Patai a déménagé à Jérusalem (1933-1947) et a toujours soutenu qu'il y aurait une issue pacifique à la « lutte » sioniste même si le terrorisme juif était à son apogée et déclarant que
Les Arabes « détestent » l’Occident.
Il est devenu Rabi et, avec Bernard Lewis, est devenu l'un des érudits juifs les plus respectés du XXe siècle.
D’une manière ou d’une autre, leurs écrits ont été utilisés pour conduire les États-Unis dans leur terrible carnage et destruction du Moyen-Orient.
> Edward Said a écrit un essai mémorable intitulé « Conspiracy of Praise » sur le niveau épouvantable de l'érudition
> sur le Moyen-Orient :
Je parle moins ici en tant que Palestinien qui veut continuer à dire « mais nous existons et nous l’avons toujours fait et nous le ferons ».
Ou, comme l’explique Haim Hanegbi dans le film L’État commun :
« Israël a trois problèmes fondamentaux :
– il y avait des Palestiniens
– il y a des Palestiniens, et
– il y aura des Palestiniens.
Lorsqu’il a déménagé aux États-Unis, Lewis est revenu à ses racines. Ses premiers travaux sur les Ottomans sont excellents, mais ils furent abandonnés. Qu’il y ait ou non de la pression, il a cédé facilement. On m'a récemment demandé de réviser un manuscrit par un chercheur se trouvant dans une situation similaire. Les premiers travaux de cet érudit sur l'histoire de l'Islam primitif étaient excellents, mais il a ensuite obtenu une chaire et tout s'est arrêté. Le manuscrit ne peut être décrit que comme sous-lewisien. J'ai été obligé de présenter un rapport critique et de refuser les honoraires. Quand j’ai regardé ce que fait la maison d’édition, j’ai pu constater que je n’étais pas susceptible de recevoir beaucoup de sympathie de leur part.
« son travail sur les Ottomans est excellent »…. à peine, il était un négationniste du génocide. qui ferez-vous l'éloge du prochain David Irving, négationniste de l'holocauste ?
L'« Orientalisme » de Saïd contient de bonnes critiques à l'égard de Lewis.
L’oligarchie enferme les faux érudits de la tribu dans des groupes de réflexion et utilise ses médias de masse pour les faire paraître largement acceptés. Le pseudo-érudit Lewis illustre la corruption et l’abus de l’érudition à des fins de propagande. Les références savantes, le style et l’érudition masquent les erreurs primitives de raisonnement. Le groupe ciblé n’est censé être que ses acteurs ou son idéologie les plus extrémistes, mais pas le groupe favorisé. Des faits sélectionnés sont substitués à l’histoire, et des points de vue sélectionnés sont présentés comme « notre » esprit versus « le leur » à des fins d’endoctrinement.
« Les références savantes, le style et l’érudition dissimulent des erreurs primitives de raisonnement », à l’instar de William Buckley Jr., qui déteste Chomsky.
Oui, Buckley est la star des faux érudits et débatteurs, car ses émissions ont piégé l'adversaire seul, alors qu'il avait son équipe de débat et contrôlait les questions.
Ni Lewis, intellectuellement malhonnête, ni le belliciste opportuniste Krauthammer ne peuvent être dissociés des horreurs de la guerre illégale en Irak et des massacres de masse en Libye et en Syrie.
Ils étaient tous deux les promoteurs actifs du massacre, motivés par leurs croyances tribales suprémacistes. Leur héritage est le préjudice énorme infligé aux réalisations importantes de la civilisation occidentale.
On dirait que la citation de Lewis (« un homme m'a dit ») était la même que celle de Solgenitzyn – ses livres de propagande regorgent de telles « sources ».
Pourriez-vous expliquer au lecteur pourquoi les opus de Lewis ont été publiés et promus au Royaume-Uni et aux États-Unis, alors que le documentaire de Solgenitzyn « Deux cents ans ensemble » — basé sur des documents d'archives — a été mis sous séquestre par toutes les maisons d'édition aux États-Unis et aux États-Unis. ROYAUME-UNI?
Laissez-moi deviner, vous soutenez sans réserve la séquestration en raison de certaines vérités très gênantes qui ne sont pas en accord avec la sélectivité de Lewis : « il [Lewis] ne mentionne aucun acte de violence israélienne contre les Palestiniens et les Arabes ».
Lorsque le documentaire de Solgenitzyn sera enfin disponible pour les lecteurs aux États-Unis et au Royaume-Uni, vous pourrez alors apporter votre critique. Avant cela, votre opinion sent la calomnie.
« Deux cents ans ensemble est un essai historique en deux volumes d'Alexandre Soljenitsyne. Il a été écrit comme une histoire complète des Juifs dans l’Empire russe, l’Union soviétique et la Russie moderne entre 1795 et 1995. »
Les progressistes ont identifié le service rendu par Alexandre Soljenitsyne aux puissants. Je ne me souviens pas des détails, mais j'ai été alerté.
Lidia, tu ne le sais peut-être pas, mais Sojenitzen était un romancier, pas un historien. Ses romans décrivent les horreurs des années staliniennes. Il était l'une des victimes et a écrit ses expériences sous forme de fiction. Lewis s’est présenté comme un historien objectif et, comme l’explique Abu Khalil, il ne l’était pas – juste un autre hack de l’impérialisme occidental.
Bon article! Bien que je ne connaisse pas les écrits de Bernard Lewis (j'ai lu très peu d'articles/livres écrits de manière conservatrice, car ils partent d'un point de vue politique avec lequel je suis fondamentalement diamétralement opposé), d'après l'article ci-dessus, il semble certainement qu'il était enclin à généraliser à des régions géographiques entières et à des groupes politiques/religieux, souvent à partir d’un ou deux exemples anecdotiques. Pour tous les traits culturels, sauf les plus superflus (vêtements, langue, nourriture, etc.), c'est une chose TRÈS « sommaire » à faire, logiquement et académiquement parlant. Pensez simplement à choisir 3 ou 4 personnes au hasard dans CE pays – voudriez-vous prédire quelles sont leurs VRAIES opinions culturelles/politiques/religieuses basées sur le fait qu'elles sont des citoyens américains ? Même en s'intéressant aux civilisations plus anciennes d'Orient, où certaines de ces choses se sont stabilisées et solidifiées avec le temps, et où il existe soi-disant une culture plus « monolithique », je crois toujours qu'il serait difficile de généraliser environ 10 citoyens de Chine ou d'Inde, et encore moins 1+ MILLIARD de Chinois ou d’Indiens. De même, dire que les « musulmans », les « chrétiens », les « juifs » ou les « hindous » croient uniformément à certaines idées politiques simplement parce qu’ils prétendent croire en certaines idées religieuses semble certainement exagéré.
Pour le meilleur ou pour le pire, le monde est un endroit très complexe, et essayer de réduire ces complexités est un trait humain naturel : nous voulons « l'entourer » avec notre esprit et le comprendre. Mais intellectuellement parlant, pour tenter d’acquérir une compréhension VALABLE et relativement objective du monde, il faut lutter contre l’envie de généraliser négligemment à de grands groupes sans beaucoup de données solides et crédibles pour l’étayer. Personnellement, quand j'entends les gens généraliser ainsi, j'ai tendance à croire qu'ils sont intellectuellement paresseux et qu'ils ne sont pas vraiment intéressés à comprendre une autre culture/pays/religion/etc au-delà d'une « phrase sonore » ou d'un mème, ou qu'ils ont un agenda politique. ils essaient de promouvoir, tacitement ou ouvertement.
« Le ton des écrits de Lewis sur les Arabes et les musulmans était souvent sarcastique et méprisant. »
J'ai arrêté de lire cet article à ce stade car je me suis désintéressé de Lewis. Si cela est vrai, alors tous les écrits de Lewis sur les personnes « islamiques » ne sont pas dignes de confiance et peuvent même être considérés comme étant fortement en faveur du mal. La première chose en matière d’érudition est le respect du sujet de cette érudition. D’une certaine manière, je suis heureux que Lewis soit si ouvertement méprisant parce que vous savez que ce qu’il dit est tordu, contrairement à d’autres « érudits » occidentaux qui cachent leur haine envers les peuples non occidentaux sous des masques « impartiaux ».
En tant qu'Américain, je suis fier que nous ayons un premier amendement, le discours de Gettysburg, Lincoln, FDR, etc. Mais je déteste aussi le fait que nous ayons « l’exceptionnalisme » américain car il nous donne le droit de mépriser les autres, de les tromper, de leur mentir, de les tuer sans discernement avec des drones et d’envahir leur pays. Je sais que tant d'autres pays ont le même problème, mais en tant qu'Américain, j'ai honte de cette chose en Amérique, et une chose qui aiderait le meilleur de nous-mêmes serait de critiquer au lieu de louer le travail de quelqu'un comme Lewis. qui nous encourage à avoir encore plus de mépris envers les autres nations et peuples.
"J'ai arrêté de lire cet article à ce stade car je me suis désintéressé de Lewis." Je comprends le sentiment. Qui a le temps ? aussi. Il faut prioriser. Et pourtant, je reconnais que ses écrits ont eu une influence. En fait, je pense que le point était, pour être plus précis, que lui et son travail « scientifique » étaient utiles – à la classe dirigeante américaine. C’est pour cette raison que j’ai lu l’intégralité de l’article. Reconsidérer. Ce n'est pas si long.
C'était vraiment effrayant. Il est vrai que l’Islam a été fondé dans ce qui est aujourd’hui l’Arabie Saoudite par un homme arabe. Mais l’Islam n’est pas plus une religion arabe que le christianisme n’est une religion juive (pas au sens religieux du terme). La majeure partie de l’Afrique du Nord est musulmane (comme une grande partie du reste de l’Afrique), mais elle n’est pas arabe. Les Iraniens sont musulmans et ce sont des Perses et NON des Arabes (comme ils vous le diront sans équivoque). Depuis l’Iran, où veux-tu aller ? L'Afghanistan, les îles du sud et d'Asie centrale, le Pakistan, les musulmans des îles Philippines et d'autres îles de la région. Aucun de ces gars n’est arabe. Et leur politique n’aura pas grand-chose à voir avec les cinglés du Moyen-Orient classique. Suggérer qu'ils sont tous identiques ou même vaguement similaires du fait de leur religion est à peu près aussi logique que de dire que la Terre est le centre du système solaire.
Je suis d'accord avec votre argument général, mais lorsque vous dites que la politique des musulmans non arabes « n'aura pas grand-chose à voir avec les cinglés du Moyen-Orient classique », vous impliquez un type d'orientalisme dans lequel le Moyen-Orient est cette région barbare et sauvage où les tribus sont toujours en guerre les unes contre les autres et où les conflits sectaires sont simplement quelque chose d'inscrit dans l'ADN de l'Arabe. Bien sûr, cela n’a aucun sens raciste : l’islam fondamentaliste existe partout où il y a des musulmans – l’EI ou des groupes similaires sont également présents en Afrique et en Asie du Sud-Est, Boko Haram en Afrique, les soldats russes, chinois et britanniques de l’EI en Syrie, etc. L’idéologie « fondamentaliste » en général est bien sûr commune à tous les humains, et non à une race, une religion, une région ou une population spécifique ; Il y a quelque chose d'assez extrême et de fondamentaliste dans les 500 ans d'impérialisme occidental qui se poursuivent aujourd'hui sous la forme d'un empire américain qui croit avoir un droit inhérent sur les ressources naturelles de la Terre.
Merci à Angry Arab pour un autre article édifiant sur un sujet que je ne connaissais pas.
Je n’avais pas l’intention de laisser entendre que le Moyen-Orient (qui se termine d’ailleurs par la Perse) était une région barbare et sauvage où les tribus sont toujours en guerre. Ne fais pas d'erreur. Le Moyen-Orient et l’Asie du Sud sont des terres tribales et non des États-nations, et leurs problèmes ont deux sources : Israël et les États-Unis.
Il faut également séparer la politique de la religion. Il est vrai que les religions du Moyen-Orient : le judaïsme, le christianisme et l’islam ont toutes tendance à vouloir contrôler la vie entière d’une personne, mais qu’un pourcentage important des adeptes de ces religions ont pu mener une vie séparée de la religion. Ce qui est important parce que vous devez avoir le temps de vous soucier de l'endroit où le système scolaire fixe les limites de l'école, du moment où les nids-de-poule vont être comblés et si votre patron va vous accorder une augmentation. Et vous avez raison, les fondamentalistes sont le vrai problème. Toutes les religions en ont et les trois dont il est question ici sont les plus embêtantes. Si nous pouvions rassembler tous les wahhabites (islam, Arabie saoudite), sionistes (judaïsme, Israël) et chrétiens évangéliques (chrétiens, principalement aux États-Unis, semble-t-il) et les expédier dans leur propre petit pays sur la face cachée de la lune. , le monde serait un endroit plus heureux.
Vous n’avez pas mentionné l’Indonésie, où presque tous ses millions d’habitants sont musulmans et aucun n’est arabe.
La caractéristique déterminante d’un Arabe est que sa langue maternelle est l’arabe. Ainsi, ceux qui vivent au Maghreb (à l’exception des Berbères) et à l’est de l’Irak sont des Arabes.