Abasourdi par la victoire d'Alexandria Ocasio-Cortez, l'establishment du Parti démocrate tente de contenir la rébellion mettant en cause ses intérêts de classe et pourrait tenter d'endiguer la marée avec un compromis sur les super-délégués, comme le rapporte Norman Solomon.
Par Norman Salomon
La sagesse conventionnelle disait que le puissant membre du Congrès Joseph Crowley ne pouvait pas être battu. Mais sa carrière de 20 ans à la Chambre des représentants prendra fin en janvier, avec l'organisatrice socialiste qui l'a battu à la primaire démocrate dans le district bleu profond du Bronx et du Queens, sur le point de devenir députée Alexandria Ocasio-Cortez.
Par un coup du sort symbolique, la défaite retentissante de Crowley est survenue un jour avant que le comité des statuts et des statuts du Parti démocrate ne vote sur ce qu'il fallait faire des « superdélégués », ces élites non élues du Parti démocrate qui ont eu un vote antidémocratique et automatique en 1984. nominations présidentielles depuis XNUMX pour empêcher la nomination de candidats de gauche.
La défaite de Crowley montre à quel point les mouvements populaires peuvent l'emporter contre le pouvoir des entreprises et son capital financier. La campagne Crowley a dépensé plus de 3 millions de dollars lors des primaires du Parti démocrate. La campagne Ocasio-Cortez en a dépensé un dixième. Il brandissait l’argent. Elle a inspiré les gens.
Comme Ocasio-Cortez, 28 ans, n’a pas tardé à le dire après sa victoire de mardi soir, son triomphe appartient à tous ceux qui veulent la justice sociale, économique et raciale. Elle a couru sur un plateforme en harmonie avec son activisme en tant que membre des Socialistes Démocrates d'Amérique et organisatrice de la campagne présidentielle de Bernie Sanders.
La sagesse conventionnelle disait que les superdélégués – qui exercé un pouvoir antidémocratique sur la sélection du candidat du parti à l'élection présidentielle de 2016, on ne pouvait l'empêcher de mettre une fois de plus les pouces de l'establishment sur la balance.
Mais mercredi après-midi, le comité du parti a approuvé une proposition visant à empêcher les superdélégués de voter pour le candidat présidentiel lors du premier tour de la Convention nationale démocrate de 2020. (La dernière fois que le congrès du parti a eu lieu à un second tour, c'était en 1952.)
Comme NPR rapporté, le comité « a voté pour réduire considérablement le rôle que jouent les « superdélégués » dans le processus de nomination présidentielle du parti. Le comité des règles et statuts du DNC a voté par 27 voix contre 1 pour empêcher les titulaires de fonctions, les membres du DNC et d'autres dignitaires du parti de voter de manière décisive au premier tour des conventions de nomination présidentielle.
Ne vous y trompez pas : les plus hauts échelons du Parti démocrate ne s’engagent pas dans cette direction par bonté de cœur. La pression populaire pour démocratiser le parti – croissante depuis 2016 – commence à porter ses fruits.
Ocasio-Cortez : susciter l'espoir des gens et un cauchemar pour l'establishment. (YouTube)
Ressentir la chaleur d'en bas
Les dirigeants du parti national sont en pleine retraite tactique. Mais ce n'est pas une capitulation.
Lors de la dernière réunion du comité des règles et statuts, les anciens présidents du DNC, Donald Fowler et Donna Brazile, ont exprimé une forte – et dans le cas de Fowler, une amère – opposition à la modification du statu quo des superdélégués. Ils pourraient indiquer une escalade des réticences internes avant le vote complet du DNC sur les règles à la fin du mois d’août.
Norman Solomon est le coordinateur du groupe de militants en ligne RootsAction.org et le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. Il est l'auteur d'une douzaine de livres, dont «La guerre, une guerre facile: comment les présidents et les pandits nous empêchent de nous laisser filer à la mort».
«La victoire d'Ocasio-Cortez a alarmé une élite du Parti démocrate qui s'efforçait de trouver un moyen de contenir la révolte pour protéger ses privilèges. »
C'est un peu tard. Le PD a vendu l’opinion publique américaine en truquant les primaires contre Sanders, qui avait 20 points d’avance sur Trump dans la course à la présidence. Cela signifie que les fascistes du monde des affaires qui contrôlent le PD ont choisi de perdre face à Trump plutôt que de laisser Sanders (qui prône un peu plus d’égalité pour la plèbe tout en soutenant le MIC et ses guerres pour les ressources liées au changement de régime) gagner. Après 8 ans de duplicité et de mensonges de la part du négationniste secret de la crise climatique, Obama, criminel de guerre intellectuellement malhonnête, 4 ans de guerre ouvertement écocide et terroriste raciste de Trump, la guerre des ressources, laissera les écosystèmes de la planète au-delà du seuil auquel la vie peut exister. Donc, pour ceux qui ont décidé de ne pas voter pour le Parti Vert (Nader et Stein), et qui ont plutôt dénigré, calomnié, calomnié, pendant des décennies, ceux qui auraient honnêtement essayé de sauver la civilisation et toute vie sensible de l'extinction (même si vous le ferez). n'admettez jamais votre rôle en aidant les fascistes du monde des affaires à détruire la vie et la civilisation), j'espère qu'au cours de ces dernières décennies de ce qui reste de la civilisation, vous pourrez au moins avoir la conscience et le courage de voter pour des gens comme Ocasio-Cortez.
FG, très bon article comme d'habitude, et merci, Joe, vous avez déjà fait allusion à l'effondrement de notre économie. Ben, bien sûr, vous avez raison à propos de l'éducation, mais le système éducatif est resté sans surveillance depuis plus de 20 ans, ce qui explique en partie pourquoi d'autres pays surpassent les Américains en termes de connaissances grâce aux tests. Je lisais en ligne dans Asia Times que certains scientifiques, très bons, quittent les États-Unis pour la Chine en raison d'un meilleur soutien en matière de recherche et de développement.
Bruce Dixon de Black Agenda Report a un article qui dit à peu près ce que FG dit à propos de la victoire d'Ocasio-Cortez. David Smith l'a dit plus tôt, elle a gagné avec un très faible taux de participation. Reste à savoir ce qu’elle pourra faire en tant que néophyte. De plus, James Howard Kunstler dit sur Zero Hedge que la réforme de ce système limpide est trop peu, trop tard, et qu'il n'y en a pas. L’argent a disparu, et pourtant la Marine vient de tester une nouvelle bombe ! C’est de la folie…
Je déteste être pessimiste, car j'aimerais voir ce candidat devenir un héros transformateur. Mais laissez-moi vous ramener à la réalité. Vous réalisez, je l'espère, que le taux de participation à cette primaire a été si faible qu'elle l'a emporté avec 14 % des électeurs inscrits. Je pense qu'à New York, il faut être démocrate inscrit pour voter à la primaire démocrate. Cela pourrait donc représenter aussi peu que 7 % de l’électorat. Elle a largement battu Crowley – supposons (car je n'en suis pas sûr) qu'il ait obtenu 11 % des électeurs inscrits. Cela signifierait que 75 % de l’électorat n’a même pas pris la peine de voter.
J'ai regardé l'interview de Colbert, et je dois dire qu'elle avait l'air plutôt insipide. FDR a fait avancer son programme en arguant que si le secteur privé ne pouvait pas fournir des emplois adéquats aux personnes qui souhaitaient travailler, il appartenait au gouvernement de combler le fossé. C'est un peu plus facile à vendre qu'une position « socialiste » inconditionnelle prônant un « revenu garanti ». J’en ai terriblement marre des gens de droite qui blâment les « gens paresseux qui veulent des trucs gratuits » pour leur propre malheur alors qu’il n’y a tout simplement pas d’emplois à trouver. Je pense également que personne ne devrait dormir dans la rue dans le pays le plus riche du monde. Le fascisme est une réalité lorsqu'un pays qui compte 5 % de la population mondiale compte 25 % des détenus du monde. Les Américains moyens prennent-ils conscience de l’une de ces réalités ou votent-ils en conséquence ? La section commentaires sous l’un des articles sur Ocasio-Cortez contenait une fenêtre sur la mentalité américaine. Je ne peux pas répéter la plupart d'entre elles ici, mais une personne relativement inoffensive a dit : « Qu'est-ce qui se passe avec ces hélicoptères ? Si elle se réunit avec Nikki Haley, à eux deux, ils pourraient arracher l'écorce d'un arbre en un rien de temps. Non, « l’électeur américain moyen » n’est pas particulièrement sophistiqué.
Tout comme le « juge Jeanine », la plupart des Américains réagissent avec horreur au mot « socialisme ». Gardez à l’esprit qu’ils n’ont aucune idée de ce que cela signifie réellement et ne réalisent pas que l’assurance-maladie, la sécurité sociale, l’éducation publique, l’assainissement urbain et la santé publique représentent tous des formes de « socialisme ». Si les Républicains organisent une campagne bien organisée, son élection pourrait s’avérer difficile. Si elle est élue, elle devra lutter pour vendre sa plateforme. Le duopole corporatif à parti unique ne la laissera pas aller très loin.
FG Alors que nous critiquons tous le potentiel d'Ocasio-Cortez, le militant pacifiste David Swanson est plutôt impressionné par cette nouvelle montée des démocrates. Swanson fait une comparaison miroir à miroir entre Warren, Sanders et Boxer, face au candidat Cortez, ce qui prouve qu'Ocasio est au-dessus de la foule. Il est possible que Swanson soit même sous le charme, mais il fait du bon travail en analysant notre nouvelle étoile montante du Parti démocrate, alors lisez sa critique et décidez par vous-même.
https://www.counterpunch.org/2018/07/03/why-ocasio-cortezs-platform-is-so-great/
« Une analyse sobre n'est peut-être pas ce que certaines personnes veulent entendre lors d'une fête de la victoire où tout le monde fait sauter des bouchons de champagne, danse le toboggan électrique et trinque aux leçons universelles de la victoire d'Ocasio-Cortez sans se soucier d'une véritable analyse.
« Être le gars sobre lors d’une fête de la victoire, c’est un peu nul de cette façon. Mais pour être honnête, nous devrons tous éventuellement faire preuve de sobriété et déterminer à quelles parties du manuel de jeu Ocasio-Cortez sont propres et lesquelles sont applicables en dehors d'un quartier majoritairement latino de New York, et nous n'avons pas encore trouvé de moyen. de tenir les politiciens progressistes véritablement responsables. Ceux qui pensent que nous n’avons pas besoin d’analyse critique ou d’institutions pour faire respecter la responsabilité sont les penseurs magiques. »
Sur la pensée magique et l'analyse sobre de la victoire d'Ocasio-Cortez à New York
Bruce A. Dixon
https://blackagendareport.com/magical-thinking-vs-sober-analysis-ocasio-cortez-victory-ny
Je ne l'ai pas trouvée insipide du tout, du moins comparée à Colbert et à la plupart de ses invités. De toute façon, la politique américaine doit être insipide parce que c’est l’essence de notre culture.
FG Sanford — « Je déteste être pessimiste »
À ce stade de la politique américaine,
il est impossible de NE PAS être pessimiste.
Le mystérieux, occulté
« Vaste complot de droite »
Ce qu'Hillary a décrit il y a des décennies,
Possède les « États-Unis d’Amérique »
Avec les trois branches en leur pouvoir,
Les misanthropes et misologues
Et les milliardaires fraudeurs fiscaux ont le
Le sort de la nation est entre leurs mains avides. …
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
https://billmoyers.com/content/the-powell-memo-a-call-to-arms-for-corporations/
MISOLOGISTES
La misologie est définie comme la haine du raisonnement ; la répulsion ou la méfiance à l'égard du débat logique, de l'argumentation ou de la méthode socratique.
Doucement-
Vous devez être un MISOLOGISTE si vous pensez qu'Hillary n'est pas du même côté que la « vaste conspiration de droite » et les « milliardaires fraudeurs fiscaux ». Grâce à Wikileaks, nous savons qu'elle a dit à ses amis banquiers : « Il vous faut donc à la fois un poste PUBLIC et PRIVÉ. » Ceux d’entre nous qui ne sont pas misologues appellent cela mentir.
Vous avez raison, une certaine forme de socialisme existe également en Amérique. Cela ne me fait pas peur ! Le socialisme qui me fait réfléchir est la propagande sur les profits, le capitalisme, etc., le libre arbitre. Mais votre analyse de cette victoire est instructive. Les démocrates ont perdu un poids lourd pour une novice/débutante et bien sûr, les grands médias sont déjà amoureux d'elle, même s'ils connaissent les détails de qui ou de ce qu'elle est. Certaines parties du Bronx et du Queens viennent de s'élire comme un clone de Trudeau, elle sera rapidement corrompue si elle veut rester au pouvoir.
Skip, je vote, maintenant tiers, mais je dis que le capitalisme d'entreprise nous tue comme il tue la Terre, et que le système politique est profondément ancré dans les entreprises. Je ne vois tout simplement pas les Américains commencer à comprendre qu'ils n'ont pas besoin de tous ces « trucs ». J'ai lu, par exemple, que la teinte du rouge à lèvres qu'Alexandra Ocasio-Cortez porte avait été publiée sur Internet et que le rouge à lèvres s'envolait des étagères de l'entreprise ! Et j'ai regardé son interview avec Stephen Colbert, bruyant et superficiel, et cela n'avait aucune substance.
Nous assistons en fait à l’effondrement de notre société. Rien n’a été fait pour remédier aux inégalités qui ont conduit à cette pourriture depuis que Reagan nous a véritablement lancé sur une tendance à la baisse. Je pense honnêtement que nous nous dirigeons vers l’effondrement, comme l’URSS l’a fait en 1989-1990. Mais cela ne peut pas être imputé uniquement à Trump, car la décadence était en marche avant lui.
Jessika, je pense que tu as raison. Le type de paysage politique avec lequel la plupart des Américains travaillent est ce que j'appelle la « politique de détail ». Ce type de politique est ce que vous dites être une philosophie politique profondément enracinée dans aucune substance et qui n’a aucune orientation vers ce dont les gens ont réellement besoin ou ce qu’ils veulent. Cette somme de tromperie est une façade pour les véritables objectifs et agendas de l’État profond de sécurité nationale, et nous savons tous à quel point cela ne profite jamais à nous, le peuple.
J'espère que cela ne vous dérange pas que je me joigne à votre commentaire, mais je pense que votre commentaire ici est l'un des meilleurs qui décrit la réalité à laquelle nous sommes tous confrontés ces jours-ci. Joe
Voici une bonne lecture sur la façon dont le progressisme est dans la ligne de mire du DNC.
https://disobedientmedia.com/2018/06/observers-claim-political-retribution-motivated-arrest-of-progressive-congressional-candidate/
Jessika, tout notre système politique doit être réformé pour que les choses profitent au peuple.
Vous ne pouvez pas faire confiance aux communistes, aux socialistes, aux démocrates, aux indépendants, aux républicains ou aux fascistes qui se lancent dans un système politique et économique plein de corruption et de gaspillage. Qu’est-il arrivé au fait d’être centré (au milieu) et pour le peuple ?
Nous devrions avoir un système éducatif en place pour ceux qui souhaitent se lancer dans l’administration gouvernementale et légiférer.
Les diplômés en administration gouvernementale doivent réussir un examen civil (comme un examen du barreau en droit) pour ces postes spécifiques. Cependant, ce n’est pas le cas. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles des gens au pouvoir font de mauvais choix. Ils n'ont pas d'éthique, de responsabilité, de pensée critique, de science, d'ingénierie et de planification financière professionnelle. Il en résulte ce qui suit :
http://www.usdebtclock.org/
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/15/u-s-students-internationally-math-science/
https://www.statedatalab.org/state_data_and_comparisons/detail/california
Ben je suis tout à fait d'accord avec toi, mais ne devrions-nous pas blâmer les influences financières qui corrompent notre gouvernement ? Bon commentaire Ben, je pensais juste évoquer l'aspect financier. Joe
Joe, tu as raison à propos des dollars.
Voir celui-ci:
https://www.opensecrets.org/
Cet article parle des complexités d’être un gauchiste au sein du DNC d’entreprise…. parce que Bernie n'approuvera pas l'éradication de l'ICE, il figure désormais sur le liste des candidats du DNC.
https://newrepublic.com/article/149378/bernie-sanders-not-left
Réponse à Jessika :
Vous pourriez être intéressé par les écrits de Dmitry Orlov si vous ne les connaissez pas déjà :
http://cluborlov.blogspot.com/
Il est un observateur avisé du processus d’effondrement et a rédigé de très bons essais.
Lecture vitale pour ceux qui disent que « Ça ne peut pas arriver ici ».
Je suis heureux d'entendre parler des super délégués. Il était temps que le parti démocrate devienne… euh… démocrate.
Elizabeth Warren n'a pas pu restaurer Glass-Steagall, et elle y a travaillé dur pendant des années, mais n'a pas pu le faire. Comment pensons-nous qu’un jeune y parviendra s’il est élu ? Adopter un vague concept de « socialisme » ne fonctionnera pas à ce stade. Le capitalisme d’entreprise et ses acolytes continuent d’envahir la Terre, et nous sommes au bord du désastre. 85 % des forêts tropicales de la planète ont disparu ou sont presque exploitées au profit de l'agriculture industrielle. Ce n'est qu'une « statistique ». L’océan compte actuellement environ 6 zones mortes. Nous devons opérer un changement total de conscience et arrêter cette folie de consommation sinon nous serons cuits. Aucun système politique n’a de solution. Regardez le récent rachat de Monsanto par Bayer pour former la société pharmaceutique la plus gargantuesque de tous les temps. Je ne vois pas qu’un politicien dans ce système si corrompu par l’argent et le lobbying puisse renverser la situation. Nous devons être nous-mêmes le changement et ne pas nous tourner vers quelqu’un d’autre.
Jessica-
Vous êtes sur place à ce sujet. Un de mes amis a dit un jour que voter avec son portefeuille était bien plus puissant que voter aux urnes. Des choses comme acheter des produits biologiques et confier vos dépenses aux petites entreprises locales sont deux excellents moyens d’avoir un impact. Le commerce du travail, le jardinage et la réduction de la consommation de combustibles fossiles sont également des enjeux importants. Le vieil adage « Vivez simplement, pour que les autres puissent simplement vivre » est un puissant moyen de guider votre vie.
Cependant, je continue de penser que voter est important, et que voter pour le candidat du parti Vert a un impact, ne serait-ce que pour faire savoir aux méchants que nous en sommes conscients. J'espère vraiment qu'il y aura un tournant en 2020. Nous avons juste besoin de quelqu'un avec un « pouvoir de star » que les grands médias ne peuvent ignorer, de beaucoup d'efforts de la base, et d'une manière ou d'une autre, atteindre la barre des 15 % pour participer aux débats télévisés. Une fois que les masses comprendront qu’elles ont un VRAI choix, nous pourrions être sur la bonne voie.
Apparemment, elle a mis à jour son site Web pour inclure une plateforme de politique étrangère :
https://www.opednews.com/articles/1/Why-Ocasio-Cortez-Platfor-by-David-Swanson-Peace_Peace-180701-309.html
Une tentative courageuse, mais si elle est sérieuse, elle soutiendra un mouvement pour la réorientation des impôts de guerre.
Les mots sont une chose, l’argent en est une autre.
Irina-
Je viens d'aller sur son site Web, et il y a une section intitulée « Une économie de paix », ainsi qu'une autre intitulée « Curb Wall St. Gambling : Restore Glass Steagal ». C'est une plateforme assez impressionnante, je dois dire. Il sera intéressant de voir comment les choses évolueront à l’approche des élections générales. Je serai très heureux de dire « j’avais tort » si elle gagne et reste fidèle à ses positions (pour ainsi dire) plus tard.
Il est temps que vous réalisiez que de nombreux démocrates ne soutiennent pas vos politiques corporatistes. Beaucoup de mes amis, j’ai 69 ans, ont soit voté pour Trump, soit n’ont pas voté, soit ont voté pour Clinton en se bouchant le nez. Il est temps que vous jouiez pour vos électeurs et non pour vos contributeurs. La classe ouvrière est en difficulté et vous ne répondez pas à ses besoins. Ils constituent votre plus grand bloc d’électeurs. Il vaudrait mieux faire quelque chose pour arrêter l’attaque contre la sécurité sociale. Si vous laissez les personnes âgées perdre leurs prestations d'une manière ou d'une autre, ce sera fini pour vous. Si cela nuit aux jeunes, ils ne pourront jamais prendre leur retraite. Que fais-tu exactement ? Je n'ai rien entendu. Les millennials constituent le plus grand groupe d’électeurs potentiels. Vous ne pouvez pas continuer à les ignorer. Ils sont progressistes. Réveillez-vous ou regardez le pays et ce qu’il devrait représenter mourir.
Le taux de participation des électeurs inscrits du parti démocrate dans cette circonscription était cependant faible, environ 14 %. Une femme hispanique de 28 ans battant un homme blanc de 56 ans dans un quartier de New York ne semble pas si choquante lors d'une primaire démocrate. La personne qui a dit qu'il serait choquant si Andrew Cuomo était bouleversé par Cynthia Nixon lors de la primaire du gouverneur a fait valoir un bon point. Et Skip Scott a le meilleur de tous : nous n'avons pas beaucoup de temps, et j'ajouterais que la Terre nous envoie des messages sur notre mode de vie humain non durable. Je ne vois aucun politicien s’exprimer sur ce point.
Éducateur? Il me semble avoir lu qu'elle était barman. Eh bien, je vieillis, peut-être que je ne m'en souviens tout simplement pas. Je me souviens exactement où j'étais à 12h30 le 22 novembre 1963. Je me souviens aussi d'avoir regardé les primaires de Californie sur la côte Est vers 3 heures du matin à la télévision en direct en 1968. Non, rien en politique n'arrive par accident. Je ne suis certainement pas un « troll ». Certains pensent qu’il y aura « de grosses inculpations cet été ». Aux États-Unis, la « gauche » toute entière est fragmentée, hystérique et délirante. L’élection Ocasio-Cortez est comme un test de Rorschach : chacun voit ce qu’il veut voir. Pendant ce temps, Trump exploite une machine avec des objectifs politiques simples et clairs – pas tous vrais, pas tous raisonnables, et certainement pas beaucoup d’entre eux réalisables. Mais les démocrates continuent d’approuver ses nominations et d’adopter sa législation. Jusqu'à présent, ils lui ont donné tout ce qu'il voulait. Nancy Pelosi continue de retirer « la destitution » de la table. Il n’est pas difficile de postuler que les démocrates de « l’État profond » sont favorables à ce qu’il fait, mais ils ne veulent pas s’en attribuer le mérite eux-mêmes. Les partisans de Trump constituent un bloc solide, et la « politique identitaire » entraîne une « fuite blanche » vers le camp républicain. La base de soutien de Trump semble en réalité s’accroître. Je m'attends à ce qu'un idéologue de droite soit nommé à la place de Kennedy, et il ou elle sera approuvé par les « démocrates » tout comme ils ont approuvé Gorsuch. Et il semble qu’il ait été terriblement facile d’organiser la retraite de Kennedy. En l’absence d’un krach financier ou d’un véritable scandale avec des mises en accusation, n’espérez pas. Les « démocrates » vous ont jeté un os avec Ocasio-Cortez, mais le président Trump sera là encore six ans. Si cela vous contrarie, rappelez-vous que vous auriez pu diriger Bobby Kennedy Jr. au lieu d'Hillary Clinton. En fait, même Cynthia McKinney aurait pu battre Trump. Mais ce n’était pas vraiment ce que voulaient les « démocrates ». À la place, ils ont eu ce qu’ils méritaient. La lâcheté engendre la capitulation, pas la victoire. Au fait, qu’est-il arrivé à ces documents de l’Assassination Records Review Board ? Les « démocrates » ont-ils trop peur pour découvrir ce qui s’est réellement passé ?
https://www.mercurynews.com/2018/06/29/how-ivanka-trump-enlisted-daughter-arabella-in-reported-white-house-effort-to-charm-anthony-kennedy/
C'est étrange de vous voir publier des liens FG, mais avec ce lien que vous avez fourni, il est facile de voir comment fonctionne la vraie politique. Apparemment, Ivanka s'inspire du manuel présidentiel de JFK où les enfants parcourent les couloirs du bureau ovale, c'est mignon, et ça marche, pourrais-je ajouter.
Je pense que vous avez raison, les démocrates ne sont pas des tireurs directs. En fait, c'est à cause de leurs stratégies à deux visages que les Démocrates sont là où ils sont, et pourtant, avec un peu de progressisme, ils auraient pu tout avoir… ils auraient pu être quelqu'un de Stella, du moins c'est ce qui se passe.
Nous, les humains, avons toujours utilisé la tromperie comme facteur de motivation pour faire adopter des programmes répressifs, mais aujourd’hui, là où la gauche a raison et la droite est la gauche, la tromperie est très répandue. Obama serait un bon exemple récent de la venue du messie qui, une fois élu, se transforme en œuvre du diable. La meilleure partie est due au déni plausible, aucun président américain ne semble être beaucoup gêné par ses performances passées, car la responsabilité a quitté la station DC.
Pendant que les progressistes indépendants tentent d’escalader les murs de la forteresse des démocrates du DNC, vous feriez mieux de parier que l’establishment Dem’s renversera ces éléments voyous. Car ce que vous voyez n’est pas nécessairement ce que vous obtenez. Joe
Voici un bilan positif de la victoire d'Ocasio-Cortez.
https://www.counterpunch.org/2018/07/02/the-ocasio-effect-a-new-yorkers-perspective/
Si, comme le dit l’auteur, les New-Yorkais se précipitent vers un programme progressiste, alors il y a de l’espoir. Si ce n’est pas le cas, il s’agit simplement d’une autre « fausse nouvelle ».
« …..Les « démocrates » vous ont jeté un os avec Ocasio-Cortez… » ? Je ne suis pas sûr de comprendre cela, à moins qu'il ne s'agisse d'un commentaire ironique. Elle a battu Crowley parce que, comme tous les grands politiciens, il était trop paresseux pour organiser une élection et croyait ses propres coupures de presse. Cela s'est également produit du côté républicain il y a quelques années.
Le DNC n’a rien appris de sa manipulation des primaires de 2016. Il n’a rien appris de sa défaite dévastatrice face à Trump. Hillary Clinton et Debbie Wasserman-Schultz peuvent blâmer Comey, les Russes, la fée des dents, mais c'est ce parti qui blâme encore Ralph Nader pour la perte d'Al Gore. De nombreux vrais démocrates (ceux qui croient en la démocratie) ont quitté le parti. 44 % d’entre nous refusent désormais d’être affiliés à l’un ou l’autre des grands partis et nous sommes indépendants. Des gens comme Alexandria Ocasio-Cortez sont notre avenir. Exécutez Bernie Run.
"...un organisateur de la campagne présidentielle de Bernie Sanders." Ah oh !
Analyse très astucieuse de la manière dont la Portoricaine, éducatrice et socialiste démocrate de 28 ans, Ocasio-Cortez, a forcé une bousculade des élites démocratiques. Le parti démocrate devra se tourner vers la gauche s’il veut conserver le soutien d’une population populaire mécontente et qui en a assez. Les élites devront également devenir plus inclusives envers les Latinos et les personnes de couleur. Compte tenu de la démission du juge Kennedy, cela nécessitera une action directe plus populaire et des stratégies alternatives, sous peine de risquer la réélection de Trump.
La victoire de Mme Ocasio-Cortez n'a pas alarmé l'élite du Parti démocrate, celle-ci l'a truquée et tout se passe comme prévu. Une circonscription qui devient toujours démocrate a été choisie, donc la primaire du Parti démocrate est la véritable élection, l'élite ne voulait pas que sa femme se lance dans une lutte acharnée contre un républicain fort. Crowley est, bien sûr, un homme de parti loyal et on lui a donné l'ordre de perdre, sa faible campagne était intentionnelle. La seule chose qui reste à faire est de le raconter dans les médias : elle défie l’élite, c’est une socialiste en herbe, oh regardez, une femme appartenant à une minorité a écrasé le vieil homme blanc fatigué et hors de propos. Mme Ocasio-Cortez est une agente choyée de The Elite, une carriériste qui suivra volontiers les ordres pour conserver son siège confortable au Congrès. Regardez son visage sur la photo de cet article, une vraie bidon qui n'a jamais raté un repas de sa vie, comment pourrait-elle être « un cauchemar pour l'établissement » ?
Wow, c'est une « réalité » intéressante que vous avez créée dans votre esprit ! Vous devriez vous lancer dans l’écriture de fiction politique, comme le montre ce bel exemple de ce genre !
Ce n’est pas comme si Mme Ocasio-Cortez était une outsider du Parti démocrate. Elle a travaillé au bureau du sénateur du Massachusetts Edward Kennedy avant de rejoindre la campagne de Bernie Sanders. Et même si elle était aussi bonne que Sanders, lui non plus n’a jamais rompu avec les démocrates.
C'est en un mot le problème. Les démocrates ne sont pas un véhicule de changement progressiste. Leur rôle est de bloquer, d’émousser ou de détourner dans des directions inoffensives (inoffensives pour le capital) toutes les luttes de la classe ouvrière. Selon toute vraisemblance, nous assistons à un changement de nom des Démocrates, un parti des 1 %.
Eh bien, selon cet article, votre hypothèse est fondée. En fait, j'ai tendance à penser que vous avez peut-être raison. Il semblerait que Mme Ocasio-Cortez ne soit peut-être pas tout à fait la jeune innocente aux moyens modestes qu’elle prétend être. Bien sûr, Zerohedge a un point de vue de droite sur la plupart des questions, ce qui est donc loin d’être impartial. Consultez les commentaires pour découvrir de nombreux commentaires de lecteurs « politiquement incorrects » : certains d’entre eux sont hystériquement drôles.
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-29/girl-bronx-ocasio-cortez-called-out-fact-check-actually-grew-wealthy-enclave
Merci pour le lien FG On dirait que David Smith avait raison de flairer un rat.
Je ne savais pas ça de Zerohedge. C'est bon de savoir si c'est vrai. Zerohedge apparaît assez souvent dans les articles que je lis sur des sites Web progressistes. Il s'agit généralement d'un article provenant de Zerohedge. Je n'ai pas eu un très bon aperçu de Zerohedge. Je serai sûr d’y prêter plus d’attention à l’avenir. Cela compte.
Ma question est tellement putain de quoi ? L’une des choses qui me contrarie vraiment, de la part de mes camarades de gauche en particulier et de la plupart des Américains, c’est que vous n’avez aucune idée de ce qu’est réellement la politique américaine ni de la manière dont elle fonctionne. Vous êtes toujours coincé dans un cours d’éducation civique au lycée (quand une telle chose existait) et dans une vision naïve de la politique. Aux États-Unis, la politique est avant tout une affaire de show-business – cela ne devrait-il pas être évident désormais ? Ce n'est peut-être pas une bonne chose, mais c'est comme ça. C'est comme être contrarié que dans un combat à coups de poing, quelqu'un frappe quelqu'un avec son poing – c'est ainsi que se joue le jeu ! Rien n’est jamais ce qu’il paraît dans la politique américaine, mais il existe des orientations générales sur lesquelles nous pouvons nous aligner ou non. Mme OC est une star avec un sourire d'un million de dollars et elle agite, comme Sanders, le drapeau du socialisme maintenant si vous êtes en faveur de ce que vous devriez le soutenir. Sinon, il existe d’autres factions avec lesquelles vous pouvez vous aligner. Que la dame ait de l'argent ou non ou qu'elle soit issue d'un milieu de la classe moyenne supérieure n'a absolument aucune importance : elle a établi des liens avec les gens. Les gens qui représentent les intérêts de la classe ouvrière qui a été écrasée par le stress et l’oppression culturelle (nous pensons que l’argent = vertu) ne pourront pas sortir de l’ombre – nous avons l’un des pires coefficients de GINI du monde. le monde développé – notre mobilité sociale est nulle. Un type comme Sanders pourrait sortir de la classe ouvrière – ce qui est bien plus difficile aujourd’hui.
Alors… permettez-moi de mettre les choses au clair. J'ai souligné que tout cela n'était que du « show business »… et vous me rappelez que tout cela n'était que du « show business »… mais vous me critiquez parce que je ne suis pas prêt à donner au moins du « show business » " une chance? Cela ressemble davantage à la même vieille rhétorique creuse. Nous devons « dire la vérité au pouvoir », « donner une chance à la paix », « faire le premier pas » et « faire partie de la solution, pas du problème ». Et si nous poursuivions quelqu'un pour crime de guerre ? Et si nous inculpions Hillary Clinton pour violation de la loi sur l’espionnage et fraude caritative ? Et si on enquêtait sur le 9 septembre ? Et si nous enquêtions sur les agences de renseignement pour lesquelles les frères Awan travaillaient réellement ? Et si nous dénoncions l’armement et l’approvisionnement de l’EI ? Non? Quoi… pas de courage, pas de gloire ? Je suppose que nous devrions simplement « regarder vers l’avant, pas vers le passé ». Ouais… c'est le ticket !
Hé, FG, poursuivre des personnes comme Hillary Clinton et commencer à obliger les politiciens à une certaine forme de responsabilité serait comparable à regarder une pièce dramatique quand soudain l'un des interprètes s'écarte du scénario pour devenir sérieux… « comme pourquoi faisons-nous des matinées sur jours de la semaine'? Bien que le public puisse apprécier la spontanéité, il y a de fortes chances que beaucoup se retirent, le point important à souligner est l'acteur voyou qui a fait l'actualité. Le problème, à mon avis, c'est que la politique américaine est devenue un événement mis en scène, car la substance de qualité quitte la scène très tôt pour des performances plus fausses et inventées qui sont ce que les membres du public qui s'ennuient apprécient vraiment. Les ventes de billets explosent, car le public hurlant veut de la bêtise et du grossier…. il s'agit donc de leur donner ce qu'ils veulent, et non pas vraiment de leur donner ce dont ils ont besoin. En un mot, le spectacle américain n’est qu’un spectacle, et nous sommes les figurants non rémunérés nécessaires pour occuper les nombreuses places du théâtre américain. Joe
Réponse fantastique.
Réponse à Joe Tedesky : Quelle belle analogie avec « sortir du scénario » !
Opera Fairbanks (oui, Fairbanks Alaska a une compagnie d'opéra) est
je répète Paggliacci. Le scénario est basé sur un procès réel.
Le décor est un opéra de rue italien. Tout se passe bien, avec
les villageois étaient tous excités à l'idée qu'un opéra de rue arrive dans leur petite ville.
Jusqu'à la fin, quand Paggliacci sort du scénario dans (c'est un opéra) un
rage jalouse. Les événements tournent mal très vite, littéralement dans les dernières pages
de la partition. Et bien sûr (c’est de l’opéra), des gens finissent par mourir.
Nous ressemblons beaucoup aux villageois de cet opéra.
Exactement, quand les gens APPRENDRONT-ils ? Il n'y a pas deux partis : il n'y en a qu'un, le parti de l'entreprise, et les deux départements dont les salariés sélectionnés – jamais élus – jouent leur rôle et lisent leurs lignes. L’évolution de chacun des domaines importants au cours des 40 dernières années prouve que peu importe quel département de la ploutocratie des entreprises est « aux commandes » : cela n’a pas d’importance, car ils travaillent ensemble pour exécuter les ordres de leurs maîtres. Plus de guerre, plus de dépenses de guerre, plus de cadeaux aux entreprises, plus de récompenses pour les 1%, plus de politiques qui enlèvent délibérément tout – salaires, avantages sociaux, filet de sécurité sociale, soins de santé, fonctions gouvernementales essentielles, écoles publiques, libertés civiles. – dans le but de faire ce qu’ils ont déjà fait : transformer la « mobilité ascendante » en « spirale de mobilité descendante ».
Aux États-Unis, plus de 51 % des Américains vivent au niveau de la pauvreté ou en dessous, et davantage n'ont aucune économie si la voiture tombe en panne, si le four doit être remplacé ou si quelqu'un se blesse et ne peut pas travailler.
Mais bien sûr, Hedges en dit *certains* le mieux, bien qu'il termine l'article avec des citations qui tentent de tromper les gens en leur faisant croire qu'« il y a deux partis » et une « démocratie » (dont aucun n'existe depuis plus de 40 ans). années).
« Les deux partis politiques ne forment qu’un seul parti : le parti corporatif. Ils ne débattent pas de questions de fond. Ils soutiennent chacun l’expansion des guerres impériales, le budget militaire gonflé, les diktats du capitalisme mondial, le renflouement de Wall Street, la répression des mesures d’austérité, les atteintes aux libertés civiles fondamentales par la surveillance massive du gouvernement et l’abolition des procédures régulières et d’un processus électoral. qui a cimenté un système de corruption légalisée. Ils se battent autour de thèmes culturels tels que l’avortement, les droits des homosexuels et la prière dans les écoles. Nous élisons des politiciens en fonction de ce que nous ressentons à leur égard par le secteur des relations publiques. La politique est anti-politique.
Le Parti républicain a construit sa base politique dans ces guerres culturelles autour des fascistes chrétiens, des nativistes et des suprémacistes blancs. Le Parti démocrate a construit sa base autour de ceux qui soutenaient les droits des travailleurs, le multiculturalisme, la diversité et l'égalité des sexes. La base de chaque parti était utilisée et manipulée par les élites. Les élites du Parti républicain n’avaient pas l’intention d’interdire l’avortement ou de faire de l’Amérique une « nation chrétienne ». Les élites du Parti démocrate n’avaient aucune intention de protéger les travailleurs du corporatisme prédateur. Tout le monde était complet. L'ascendant d'une droite populiste, dominée par des racistes et des fanatiques, est le produit inévitable du coup d'État des entreprises, a déclaré Saul. »
https://www.commondreams.org/views/2018/07/02/america-failed-state
Désolé, je n'ai pas trouvé de modification – je veux dire, Hedges le dit mieux que moi, et j'en ai marre des articles qui impliquent qu'il y a deux partis, que les États-Unis sont une démocratie, qu'il y a des élections (chaque fois). Les élections depuis plus de 40 ans ont été truquées – à l’exception, ironiquement, de l’élection générale de 2016 dans laquelle Trump a gagné malgré une analyse mathématique des élections prouvant qu’ils ont triché pour Clinton et n’ont pas pu y parvenir ! Je vois les articles qui prétendent que les « démocrates » et les « républicains » » sont de véritables partis politiques et qu’ils peuvent être « réformés » à titre de propagande, conçue pour empêcher une véritable révolution.
Bon critique d'article. Pour info, pour accéder à la fonction d'édition après avoir publié, rechargez simplement la page Web sur votre navigateur. Un écran apparaîtra avec votre message qui vous donnera cinq minutes pour le modifier.
Vous avez raison. Norman Solomon a tout faux et je suis très heureux que vous l'ayez souligné. Le Parti démocrate utilise des gens comme Ocasio-Cortez pour inciter les gens à le soutenir. C'est une ruse. Elle est jeune, hispanique et dit toutes les bonnes choses.
Elle n’aurait pas bénéficié de toute cette exposition médiatique si elle constituait réellement une menace pour l’establishment. Tout cela n'est qu'un jeu et une fois que vous y voyez clair, vous êtes étonné que les gens se laissent prendre à ce genre de choses.
Tant que nous n'aurons pas résolu le coup d'État du secteur bancaire privé dans les années 70, qui a arraché au gouvernement le pouvoir d'émettre de nouvelles devises pour investir dans le secteur public, rien ne changera. C'est l'une des deux façons de créer de l'argent frais.
L’autre voie est celle des banques privées. Ils ont autorisé des milliers de milliards de dollars en QE et dépensent tout cela pour eux-mêmes, achetant des biens immobiliers à Monaco et ailleurs, brandissant un pistolet d'austérité sur la tête des autres pays et volant leurs biens nationaux et leurs services sociaux, rachetant des actions, spéculant, inventant de nouvelles fraudes. services et produits financiers, etc.
La banque et les ministères gouvernementaux sont pris en otage par ces fascistes économiques, qui ne devraient pas se trouver à proximité du cabinet. C’est pourquoi le capitalisme oriental fonctionne tellement mieux. Nous devons mettre un terme au démantèlement de l’État-nation ainsi qu’à l’expansion du PRI.
« La première erreur [de l'Occident] a été de considérer le capitalisme comme un bien idéologique et non comme un instrument pragmatique destiné à améliorer le bien-être humain. Alan Greenspan a probablement été la plus grande victime de cette conviction idéologique selon laquelle les marchés savent toujours ce qu’il y a de mieux… Comme M. Greenspan… croyait que les commerçants du marché étaient plus intelligents que la réglementation gouvernementale, et il n’a pas réussi à les réglementer vigoureusement… Mais aucune société asiatique, pas même le Japon, n’est devenue la proie. à cette conviction idéologique. Au contraire, les Asiatiques croient qu’aucune société ne peut prospérer sans une bonne gouvernance… Pour que le capitalisme fonctionne bien, les gouvernements doivent jouer un rôle essentiel de régulation et de supervision.
http://business.time.com/2012/03/25/can-asian-style-capitalism-save-the-west/
« Un voyage de mille kilomètres commence par un seul pas. »
L’antipathie de la gauche à l’égard du Parti démocrate est certainement bien méritée. Mais il n’en reste pas moins que, étant donné l’échec (encore) de la politique des tiers partis, les démocrates restent le meilleur espoir de promulguer une législation progressiste et de ramener notre nation à la raison.
De toute évidence, dans leur incarnation actuelle, avec une direction vieillissante et sans inspiration, ils offrent peu d'espoir, mais cette victoire primaire montre qu'il y a de l'espoir de réformer ce parti et même d'évincer la direction (manque de) et de faire de ce parti un bastion contre un parti républicain. loin de la piste.
L’avenir appartient à la jeunesse libre – à la jeunesse de la rue ; pas à l’élite, pas à la jeunesse [riche] autorisée.
Ne laissez pas l’État policier/l’État militaire les arrêter – après tout, les terroristes qui tirent sur la police et les étudiants ciblent ceux qui ont des compétences naturelles !!
Votre état d’esprit est exactement ce que les corporatistes veulent pour les prolétaires. Nous n'avons plus le luxe de consacrer du temps à votre « voyage de mille kilomètres ». BS. Penser qu'il reste de la vie dans le cadavre en décomposition du Parti démocrate est illusoire, et cela ne fait qu'empêcher les progressistes de réussir en s'unissant. et recommencer avec le Parti Vert. Si nous n’avons pas appris, grâce aux fuites de courriels du DNC, quel est le plan de match des corporatistes, nous ne le saurons jamais. Nous n’avons pas le temps de nous lancer dans un nouveau jeu d’appât et de changement pour 2020. Faire du Parti Vert une force majeure dans la politique américaine est le seul espoir de « promulguer une législation progressiste et de ramener notre nation à la raison » avant que les humains ne suivent le chemin des dinosaures.
Passer d'accord ; Le « bon sens » de la nation dans toute sa glorieuse relativité est ce qui doit être observé le plus attentivement. Je crains que le « bon sens » évoqué dans le commentaire ci-dessus ne soit simplement davantage un impérialisme « modéré » ou « raisonnable » de Reagan, de Bush l'ancien, de Clinton et d'Obama, avec des restes symboliques d'aide sociale jetés de la grande table pour maintenir la foule à l'écart. ligne (j'ai volontairement omis Arbuste car il n'y avait rien de «modéré» ou de «sensible» à propos de cette motte). Les exigences créées par plus de 70 ans de déstabilisation politique et environnementale menée par les États-Unis exigent plus que du « centrisme ».
Tariq Ali a été particulièrement prémonitoire en mettant en garde contre la montée de ce qu’il a appelé « le Centre Extrême ».
Excellent commentaire, Skip.
Il est temps pour la sortie des Démocrates.
Je l’ai fait il y a des années, avant la puanteur de la corruption en 2016.
Alors sautez, comme un insurgé de gauche, vous espérez qu’un Trumpin incontrôlé et ses représentants deviendront si cruels et dangereux qu’une pure rébellion de gauche renaîtra de ses cendres… parce que le parti démocrate n’est tout simplement pas assez bon. C'est une grande fantaisie… mais à l'exception des Sandanistes au Nicaragua, ce qui se passe réellement dans tous les cas, c'est que les despotes gagnent simplement pendant que vous recherchez cette pureté (que de toute façon, à cause de votre cynisme, vous ne voudriez pas reconnaître si c'était juste devant vous). Triste.
Et votre plan est de continuer à vous rassembler pour soutenir le prochain compère belliciste et amoureux de Wall Street, approuvé par le DNC ? Qu'est-ce qui est le plus triste ?
Merci Skip… Que quelqu'un pense que le DNC permettra à un vrai progressiste d'avoir une once de réelle influence me laisse perplexe. Et s’il y a quelqu’un qui proclame un programme national progressiste tout en évitant de critiquer l’économie de guerre impérialiste, comme l’a fait Sanders (pour la plupart, oui, Israël était une exception), il est suspect dès son arrivée. On ne peut pas avoir l’un sans abandonner l’autre. Je ne peux pas non plus supporter ce discours défaitiste selon lequel « un vrai changement n’est pas possible, alors votez pour les démocrates les plus progressistes possibles ». C'est ce point de vue apathique qui garantira, comme vous le dites si justement, que nous suivons la voie des dinosaures.
Pourquoi les membres du Parti Vert restent-ils silencieux à ce sujet ? :
« La pétition de Jill Stein « Les Russes l'ont fait » est entièrement basée sur des rapports de propagande défectueux et discrédités des HSH » de Scott Creighton –
https://americaneveryman.com/2016/11/27/jill-steins-the-russians-did-it-recount-petition-is-based-entirely-on-flawed-and-discredited-msm-propaganda-reports/
Arby-
Je me posais aussi la même question. Je ne peux pas imaginer que Jill Stein soit assez stupide pour vraiment adhérer au RussiaGate. Peut-être qu'elle cherchait juste à obtenir une couverture médiatique pour les HSH. Notre système électoral est très défectueux et sujet aux piratages. Je doute simplement que ce soit une priorité pour Poutine. Nous devons revenir au vote papier. Je pense aussi que le Parti Vert a besoin de sang neuf pour lui donner un coup de pouce.
Reconnu. Merci.
Désolé, sautez Scott – suivez l'argent ! Stein a collecté tout cet argent pendant les élections, qu'elle n'a pas dépensé. De cette façon, elle peut dépenser cet argent et prolonger ses 15 secondes de gloire dans le luxe.
MERCI Skip Scott !!! Ce sont des gens qui tombent dans le piège de la propagande et qui ne regardent pas ouvertement ce que la ploutocratie des entreprises américaines a fait au cours des 40 dernières années, qui sont complices de la destruction du statut de premier monde des États-Unis en une république bananière composée de deux États : les pauvres ou en voie de pauvreté et les ploutocrates. Il n’y a pas deux partis, et les progressistes doivent montrer la voie, et non jouer le rôle de péon.
Les carrières politiques se terminent souvent par un échec parce que les politiciens, comme les acteurs populaires, ne réalisent pas qu'ils ont perdu leur audience jusqu'à ce qu'ils bombardent le box-office ou le bureau de vote. Ce genre de chose arrive à un ou deux politiciens de longue date à chaque cycle électoral, et chaque fois que cela se produit, des commentateurs enthousiastes découvrent des tendances et des significations plus profondes auxquelles, trois ou quatre mois plus tard, personne ne pense ou ne se soucie. Je suppose que les démocrates du district de Crowley savent que Mme Ocasio-Cortez votera avec son parti et suivra la ligne du parti comme requis, donc un changement de visage est le bienvenu et ne sera pas grave, sauf pour M. Crowley. Laissez dix ou douze grands Polonais démocrates prendre le dessus et nous saurons alors qu’il se passe quelque chose de sérieux. Mais pas avant. Une tendance n’est pas une tendance.
Pourquoi les millenials devraient-ils soutenir les démocrates alors que les démocrates ne soutiennent pas les millenials ? Je suis un baby-boomer, mais la machine Dem ne soutient plus mes intérêts depuis longtemps. Les dirigeants du parti Dem ne sont que des républicains « libéraux ». Ils nous donnent toujours plus de guerre, plus de pauvreté. La dernière administration démocrate a légalisé les escadrons de la mort et les disparitions américaines dans des prisons secrètes pour y être détenues pour toujours. Pourtant, ils disent toujours : « Votez pour notre candidat, l’autre gars c’est Hitler ! » Pendant ce temps, les États-Unis sont devenus la « sale guerre » de l’Argentine.
est-ce que le GOP, je suis avec vous, aucun des deux partis ne représente le MC, tous sont des caniches d'entreprise… j'ai arrêté de voter il y a des années parce que je ne pense pas que cela compte vraiment… je ne crois même plus que les élections soient légitimes, je ne sais plus ce qui se passe ici et que les changeurs d'argent ne l'ont pas fait arrivez à temps pour changer la sortie, venez…
Je n'aurais pas dit mieux moi même
Parce que vous n'avez proposé aucune alternative, voilà pourquoi.
Soyez le changement que vous souhaitez voir ou STFU
C'est triste.
Zhu, personne ne devrait soutenir les deux « partis » de la ploutocratie corporative américaine (en fait, juste des départements remplis d'employés ploutocrates). Personne.
Hé, hé, hé. Vous me pardonnerez, je l'espère, si cela m'amuse. Il y a quelques années, j'ai publié un commentaire sur Salon, je crois, selon lequel le « Parti démocrate » tel qu'il était en 2016 n'était pas le Parti démocrate de ma jeunesse. Le parti démocrate d’aujourd’hui n’en a vraiment rien à foutre des travailleurs ordinaires et de ce qu’ils doivent faire pour survivre. Si vous en doutez, considérez simplement que depuis que St. Ronnie a chassé tous les républicains modérés du parti républicain, le salaire moyen réel est resté stable et le pourcentage de la population vivant dans la pauvreté a augmenté et notre écart salarial crée un énorme une classe inférieure et une toute petite classe d’oligarques. Quelqu'un m'a répondu en me disant que mon souvenir du parti démocrate n'était pas celui d'aujourd'hui et que si je voulais un parti comme celui-là, je devrais en créer un. Mme Ocasio-Cortez me donne l'espoir que je n'aurai pas à le faire. Qu’il existe encore de vrais démocrates et qu’ils peuvent peut-être commencer à chasser les républicains modérés (lire l’élite démocrate actuelle) du parti pour retourner à leur place. Juste au bon moment, un type commence à se plaindre qu'elle n'a pas parlé de toutes ces choses militaires et de politique étrangère avec lesquelles le gouvernement nous distrait. Et il a raison, elle n’a parlé d’aucune de ces choses. Elle n’en a pas besoin. Vous devez parler de ces choses si vous voulez que les États-Unis deviennent l’hégémon mondial. Si vous vous contentez de rendre l'Amérique formidable, vous avez beaucoup de travail à faire, mais la plupart des choses que ce type énumérait étaient le résultat de nos relations avec le reste du monde. Arrêtez de braquer tout le monde et commencez réellement à prendre soin des États-Unis et laissez le monde se débrouiller seul et tout le monde sera beaucoup plus heureux. Sauf bien sûr les impérialistes.
« Le salaire moyen réel est resté stable »
Les salaires réels ont en fait baissé. Il y a quarante ans, la classe ouvrière comptait de nombreuses familles à un seul revenu. Ils possédaient une maison, une voiture, avaient un emploi sûr de 40 heures par semaine avec des pensions à prestations définies qui comprenaient des soins médicaux. Si les salaires avaient simplement stagné, les deux familles à revenu typiques aujourd’hui rouleraient dans le trèfle, travailleraient moins d’heures et prendraient une retraite anticipée parce que leur revenu familial réel est désormais DEUX FOIS de ce qu’il était dans le passé. Mais bien entendu, ce n’est pas le cas. Nous devons nous rappeler que l’IPC utilisé pour calculer les salaires réels est frauduleux. De mémoire, je dirais que les salaires réels ne représentent pas plus de la moitié de ce qu’ils étaient en 1975. Shadow Statistics dispose de bonnes informations à ce sujet.
En général, je suis d'accord. Mais les « questions militaires et de politique étrangère » ne sont pas que des distractions. Ils expliquent en grande partie pourquoi les Américains ordinaires s’appauvrissent. De plus, ce sont les travailleurs qui doivent aller se battre, tuer et mourir, pour satisfaire la vanité, la soif de sang et la cupidité de nos « meilleurs ».
Justement ~ le progrès est sain, domestique et compatissant !
Parler de puissance militaire et extérieure diminue la force sociale.
Pas surprenant ~ les réponses des démocrates ~ Ocasio-Cortez est une menace pour les armes, les banques et l'industrie pharmaceutique.
+1 Jeff !
Vous réalisez tous que si Trump s’était présenté comme démocrate, il ne se serait jamais approché du bureau ovale parce que les super-délégués l’auraient arrêté ? Ainsi, comme il n’y avait pas de superdélégués au sein du Parti républicain, celui-ci a été repris par les populistes et Trumpisé. Je parie que les républicains de Never Trump souhaiteraient donc avoir un système de super-délégué dans leur parti. Pensez-y, les amis…
La seule raison pour laquelle Donald Trump a remporté la Primaire républicaine est qu’il a autofinancé sa propre campagne. Aucun des grands bailleurs de fonds de ce parti n’est intervenu pour lui. Mais après qu'il ait remporté la primaire, ils l'ont soutenu de toutes ses forces car, comme l'a dit Grover Norquist, « peu nous importe qui est le président, nous avons seulement besoin d'un coup de main… n'importe quel coup de main… pour signer la loi que nous voulons adopter. »
"il a autofinancé sa propre campagne"
Nous connaissons tous l'histoire. Les Clintonistes ont lancé un message à leurs amis dans les médias pour qu'ils accordent une couverture médiatique non-stop à ce « bouffon » afin d'ouvrir la voie au gâteau d'Hillary. Ça a marché. C’était Trump tout le temps. Cependant, la partie pavage ne s'est pas bien déroulée.
La seule raison pour laquelle Trump a gagné, c’est grâce à Hillary Clinton.
Pas d'Hillary = pas de Trump
Hillary était si impopulaire même si elle savait qu’elle perdrait face à tous les autres républicains, à l’exception de Trump.
Elle savait même qu'elle perdrait contre le Munster le plus effrayant, Ted Cruz.
Ce devait être Trump et elle avait ses copains de MSNBC qui poussaient Trump et lui donnaient 6 milliards de temps d'antenne gratuit.
MSNBC a licencié Ed Shultz pour avoir voulu couvrir Sanders
Bill Clinton a même convaincu Trump de se présenter et lui a donné des conseils sur la manière de se présenter comme républicain. Trump n'est plus républicain depuis 1999 et était un grand partisan d'Hillary.
Il est extrêmement ironique que « Strngr tgthr » soit apparemment contre la démocratie. La « Ferme des animaux » d'Orwell me vient à l'esprit :
"Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d'autres."
Sautez Scott – parfait. C'est incroyable que quiconque – (strngr-tgthr) – postant sur ce site le fasse essentiellement comme un totalitaire ouvert.
La véritable raison pour laquelle Trump a gagné réside dans les 93 millions d’électeurs éligibles qui n’ont pas voté.
Parce qu'ils sentaient qu'ils n'avaient personne pour qui voter !!!
ou *ne pouvait pas* voter - vous semblez manquer tout le travail qui a été consacré à la suppression des votes et au gerrymandering au cours des 10 dernières années.
95 % d’entre eux auraient pu voter Vert et Jill Stein, puisqu’ils figuraient sur 95 % des bulletins de vote, vous regardant droit dans les yeux. Elle aurait été de la tête et des épaules au-dessus de Trump et d’Hillary. C’est pour cela que j’ai voté, après que Sanders ait été mis à genoux par la machine Clinton (il a obtenu mon vote primaire).
Leur Green New Deal est toujours exactement ce dont la nation a besoin en ce moment.
Volonté-
La suppression des électeurs et le gerrymandering seront des problèmes bien plus importants lorsque le DNC permettra réellement à quelqu'un qui compte pour les travailleurs d'obtenir l'investiture. S’ils continuent à diriger des va-t-en-guerre et des va-t-en-guerre à Wall Street, ce n’est pas tellement le cas.
Brad-
J'ai voté de la même manière que vous. Cependant, de nombreuses personnes se basent sur deux hypothèses. Soit ils pensent que voter est une perte de temps, soit voter pour un candidat tiers est une perte de temps. Et même si je méprise les trolles de Will sur ce superbe site, il a raison à propos de la suppression des électeurs. Le faire volontairement un mardi rend la tâche plus difficile pour les travailleurs, et les quartiers pauvres manquent volontairement de personnel et ont de longs délais d'attente. Ces choses, ajoutées à la purge des listes électorales et au gerrymandering, en font un véritable problème. Les Verts doivent trouver un moyen de franchir la barre des 15 pour cent. seuil pour les débats nationaux. Une fois qu'ils auront participé aux débats télévisés et qu'ils auront transmis leur message aux masses, nous aurons une véritable chance. Mais ce sera un chemin difficile, et je ne sous-estime pas une seule seconde les forces du mal alliées contre nous.
strngr-tgthr —
Les républicains désignent l’un des pires candidats de l’histoire, et les super-délégués démocrates désignent le seul candidat du pays qui pourrait éventuellement perdre – et qui a perdu – face à leur candidat. Et vous pensez que les Républicains souhaiteraient *avoir* des super-délégués ? Est-ce que cela commence à avoir un sens ?
Et voilà avec ce foutu truc de « pensée logique ». J'adore les articles de Stranger Together. J'ai toujours un petit rire.
Les superdélégués sont toujours mauvais. Ils n’ont pas empêché Mme Clinton (la Démocrate Trump) d’entrer.
Trump a obtenu près de 70 % des délégués promis. Les supers n’auraient pas pu l’arrêter.
Le mépris des élites du parti à l’égard de la récente vague de victoires progressistes aux primaires est révélateur.
le dédain des gauchistes de Consortium News concernant la récente vague de victoires progressistes aux primaires est également révélateur
Je veux dire les gauchers qui ne sont pas vraiment des trolls de droite…
Le soutien de personnes comme moi dépend de leurs positions en matière de politique étrangère, en particulier au Moyen-Orient, et de leur éloignement du concept de frontières ouvertes. Le premier concerne le principe, le second la viabilité politique. Il faudra du courage pour s’opposer à notre comportement au Moyen-Orient et à la réalité concernant l’ouverture des frontières. Cette question à elle seule pourrait détruire le mouvement progressiste. Des soins de santé universels, une éducation universitaire gratuite basée sur le mérite, un programme de retraite solide, une réduction des dépenses militaires et une structure fiscale plus progressive constituent une plate-forme solide. Et abandonnons le manège de la politique identitaire. Cela décourage les gens.
Et pourquoi pas un loyer gratuit ? Sérieusement. Le capitalisme était censé mettre fin aux rentes, caractéristiques du féodalisme.
Iron, ad absurdum est toujours une façon tentante de réfuter une proposition plus générale, mais oui, il devrait y avoir des limites. Je pense cependant que l'éducation gratuite, et non les loyers gratuits, peut être interprétée comme un avantage économique là où le capitalisme est le moyen de commerce et ne devrait pas être interprétée comme un système politique. Le capitalisme est un moyen efficace de faire du commerce.
J'aime ton commentaire, Herman. J’ajouterais que nous pourrions résoudre une grande partie du problème de l’immigration en cessant de saccager les autres pays et de détruire leurs économies pour soutenir les grandes entreprises.
Hermann :
Je suis d’accord avec vous sur la politique identitaire, dont les partisans voudraient nous faire croire que « ce qui est bon pour quiconque (dans un groupe démographique spécifique) est bon pour tout le monde ». En fait, lorsque certaines catégories de personnes sont perçues comme favorisées ou privilégiées, la politique identitaire devient une source de ressentiment. Mieux vaut renverser la situation : « Ce qui est bon pour tout le monde est bon pour tout le monde. »
Une version intéressante de son affiche de campagne par WaPo :
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2018/06/28/ocasio-cortez-scored-a-victory-for-well-designed-campaign-posters/?hpid=hp_hp-cards_hp-posteverything%3Ahomepage%2Fcard
Elle semble sérieusement canaliser Rosie la Riveteuse !
"Légalement, le parti DNC et Dems n'est même pas un parti politique mais un parti privé, comme l'ont clairement déclaré les poursuites exigeant le libre accès aux rassemblements et réunions de campagne."
Partout dans le monde, les partis politiques sont des organisations privées qui ne répondent qu’à leurs membres. Le parti démocrate ne compte aucun membre, seulement des électeurs inscrits. Tout comme le Parti républicain, qui ne compte également aucun membre, il s'agit d'une organisation quasi étatique. Il occupe une place particulière dans le système politique du pays. La lutte pour le contrôle des deux « partis » est en réalité une lutte pour le contrôle d’une partie de l’État.
Il est certain que la plupart des États et des localités imposent des restrictions légales aux partis alternatifs potentiels.
Pour le « RÉALISTE ». Renseignez-vous avant de faire des affirmations aussi générales sur l’histoire du socialisme ici aux États-Unis. Le socialisme d’entreprise a commencé avant 1947. Ensuite, le gouvernement américain et l’industrie privée se sont engagés dans des relations incestueuses qui ont abouti au complexe militaro-industriel et la CIA a été créée dans le moule envisagé par Allan Dulles. Une branche du gouvernement qui se plierait à la volonté de l’élite très riche que j’appelle avec désaffection les « SWETS ».
Vous semblez dire que rien de tout cela n’a commencé avant la fin des années 60. Si tel est le cas, vous ignorez ou ignorez de manière flagrante les faits.
Avant cela, les SWETS achetaient déjà le congrès. Après la création de la CIA, elle disposait d’une deuxième branche du gouvernement pour faire pression en sa faveur, à côté du Pentagone.
Encore une fois, Joe.
J’ai récemment vu un titre sur la culture stratégique (je crois que c’était là…) qui disait « l’empire a besoin d’un César pour le sauver ». Je me suis dit (avec ironie) : « Dommage que le monde se soit rapproché d'un autre Jules César (l'un des meilleurs dirigeants romains, selon l'OMI) qui dirige actuellement la Russie et non les États-Unis. »
Ah Robjira, évoquant le leadership américain et le reflétant contre Poutine, vous obtiendra une place spéciale dans l'émission de Rachel Maddow, c'est sûr, mais assez avec son agitation contre les Russes pour que votre argument soit bien avancé. Si nos concitoyens américains ignoraient simplement les grands médias et découvraient par eux-mêmes à quel point Poutine est un grand leader, pourquoi ces mêmes Américains voudraient certainement avoir leur propre dirigeant Poutine pour gouverner leur pays. Les gens qui en ont assez de voir la foule oligarchie aspirer toujours toutes les pièces de monnaie de l’empire devraient reconnaître Vlad pour avoir fait la loi à ceux qui ont le droit d’avoir fait exactement cela au peuple russe victime. Je veux dire que même Bernie a l’air pris au dépourvu et boiteux lorsqu’il est présenté à côté de Poutine, lorsqu’il s’agit d’attirer ces riches barons voleurs.
Si jamais nous, Américains, surmontons la période que nous vivons actuellement et commençons à voir le monde tel qu'il est réellement, et non selon la façon dont nos médias américains le décrivent, alors nous, Américains, apprendrons à quel point Vladimir Poutine est un grand leader… jusqu'à ce que alors vous et moi robjira serons malheureusement considérés comme de simples apologistes de Poutine.
J'aime toujours correspondre avec toi Robjira. Joe
Poutine et la Russie ne contrôlent pas la politique américaine. Obama est aussi un vrai citoyen américain. Nous, Américains, sommes condamnés à la liberté. Nous sommes responsables de nos erreurs, comme celle d’élire Trump. Personne d’autre ne l’est. Blâmer les boucs émissaires et se vautrer dans les fictions conspirationnistes n’y changera rien.
Ici, ici, Zhu Bajie, aucun mot plus vrai ne pourrait être prononcé, et Poutine ne contrôle pas la politique américaine. Non, mon ami, l’état chaotique de la politique américaine doit entièrement être imputé aux épaules de l’élite politique américaine, et là, par ces politiciens d’élite, ils confondent et manipulent l’électorat américain en même temps. En outre, Vladimir Poutine est constamment occupé à se protéger derrière l’écran de l’ingérence des ONG américaines et de la CIA. C'est un monde désolé dans lequel gouverner, car la projection psychologique est l'outil privilégié à déployer pour faire circuler le blâme. Avec cet outil de grande tromperie, il est presque impossible de démêler le récit si près de le fixer sur la vérité. La plus grande menace pour ces mensonges est la vérité.
Continuez le message Zhu Bajie. Joe
Excellent commentaire. Il suffit d’examiner le manque d’introspection après la défaite en Indochine et la programmation habile de la propagande pour rejeter la responsabilité de cette défaite non pas sur les fauteurs de guerre et les grands faiseurs de guerre Corporati – McNamara et autres, mais plutôt sur ceux qui avaient raison. parler de cette guerre depuis le début, pour se rendre compte que la manière américaine nécessite un apport constant de boucs émissaires, de préférence des personnes politiquement dangereuses et financièrement impuissantes qui peuvent être diabolisées dans les journaux télévisés du soir, dans les sitcoms aux heures de grande écoute et dans les multiplexes de cinéma.
La tricherie d'Hillary ne compte pas ?
« W » Bush était notre Auguste, dans la mesure où il a installé un nouveau mode de gouvernance, plus autoritaire (GTMO, Homeland Security, restitution, etc.). Obama était notre Tibériade, dans la mesure où il a poursuivi et étendu le nouveau mode de gouvernance (la Kill List, la disparition dans les prisons secrètes, etc.). Trump est notre Caligula, poussant le nouveau mode de gouvernance à l’extrême. Ensuite, un coup d’État de palais et Claudius Pence ? Je ne veux pas pousser les analogies trop loin. L’histoire ne se répète pas, mais parfois elle rime.
Il est impossible que nous tenions assez longtemps pour avoir un Marc Aurèle.
Toutes nos félicitations. La victoire d'Ocasio-Cortez a montré que l'argent n'est pas tout, qu'un candidat de Trump détestant Wall Street/DNC qui a levé dix fois comme elle peut être vaincu par, selon les mots du président », une jeune femme qui a fait preuve de beaucoup d'énergie. ", et a montré qu'une rébellion populiste est toujours forte dans les deux partis. Le moyen pour elle de laisser une véritable marque est de faire campagne vigoureusement pour la séparation bancaire Glass-Steagall. Cela tracera une ligne contre tous ceux des deux parties qui ont été achetés à des prix différents. Je vous garantis que Schumer et Pelosi deviendront fous. L’autre solution consiste à exiger un véritable programme d’infrastructures de plusieurs milliers de milliards de dollars, en commençant par la reconstruction du système de métro en ruine de New York, financé non pas par des impôts, financé par des PPP, mais par un crédit fédéral direct dans une banque nationale d’infrastructures hamiltonienne sur le modèle de la RFC de FDR. Ce faisant, elle fait passer l’intérêt national avant la partisanerie, la rendant ainsi hors de portée du DNC. Elle devrait sans relâche exiger que le président Trump soutienne ces deux demandes, comme il l’a promis pendant sa campagne ; tant pour les infrastructures que pour la disposition Glass-Steagall qu’il a insérée dans le programme républicain au moment où Bernie faisait de même pour les démocrates. À aucun moment elle ne devrait céder à la tentation de tomber dans le camp de la « destitution de Trump », ou dans la section des acclamations de Mueller/FBI, car ce serait le baiser de la mort pour son indépendance, son intégrité, son programme et une chance de briser la division partisane insensée qui peut construire une coalition gagnante contre la tyrannie de la City de Londres et de Wall Street.
Parfait et bien dit.
Sanders a prouvé que l'argent ne gagnait pas
Hillary a prouvé que la tricherie mène à Trump
Elle a déjà déclaré que si Hillary se présentait en 2020, elle la soutiendrait.
SORTIE DEM !
Cette réaction démontre que l'élite du parti démocrate n'a pas compris le message de la défaite d'Hillary. Ils avaient l’intention de recommencer, de diriger un autre Républicain-Lite.
Crowley lui-même était encore plus « centriste » que l’équipe Hillary, c’est-à-dire plus républicain. Le rejeter aurait dû être perçu comme prévu, et non comme un choc total. Même Crowley lui-même avait tenté de se refaire, même si, de toute évidence, les électeurs ne le croyaient pas, tout comme beaucoup ne croyaient pas Hillary.
Le vrai danger est qu’ils continuent à faire cela.
Il n’y a rien de centriste dans ce groupe. Les Démocrates établis sont de part en part des néolibéraux de droite, tout comme nombre de leurs partisans. Et je soupçonne qu’ils s’opposeront résolument à une réorientation du parti vers la gauche.
Cet article est du pur vent. Histoire réelle ici :
http://www.wsws.org/en/articles/2018/06/28/pers-j28.html
Oui, l’histoire liée semble réaliste : Ocasio est probablement un autre chien de berger de l’oligarchie.
Nous devrions probablement consacrer un peu de temps à discuter du déterminisme culturel. Je vais prendre des risques ici et faire une prédiction basée sur le concept anthropologique de la culture. Non, pas de race ou d’origine ethnique, mais de culture : les croyances, pratiques, sentiments, traditions, valeurs et attitudes accumulés et transmis d’une génération à l’autre. Celles-ci sont arbitraires, c’est pourquoi je ne fais aucune évaluation qualitative. Le « socialisme » est un terme « chargé » sémantiquement. Cela signifie des choses très différentes pour différentes personnes issues de différents horizons. Un « socialiste » de Fidel Castro n’est pas la même chose qu’un « socialiste » d’Antonio Gramsci, qu’un « socialiste » d’Henry Wallace ou qu’un « socialiste » de FDR. On a beaucoup parlé du fait que cette femme est une candidate de la minorité hispanique et qu'elle représente en quelque sorte la « classe ouvrière ». Cela dit, j'essaie de rappeler un exemple historique d'une construction sociale culturelle hispanique qui était « égalitaire » par opposition à « hiérarchique ». Je me souviens de Ferdinand et Isabella, Torquemada, Francisco Franco, Juan Perón, Augusto Pinochet, Anastasio Somoza, Rafael Trujillo, Fulgencio Batista, Alfredo Stroessner, Jorge Rafael Videla, Humberto Castello Branco, Gabriel Paris Gordillo, Guillermo Rodriguez Lara et Juan Velasco Alvarado. Attendez et voyez. Dès que cette candidate aura goûté aux « avantages » associés au duopole corporatif à parti unique, elle sera tout aussi décevante que Kamala Harris et Tulsi Gabbard. Misez là-dessus.
Intéressant et bien fondé, mais le « déterminisme culturel » pourrait en effet nous conduire à « prendre des risques » à des fins de prédiction de cas spécifiques. Après tout, les démocraties actuelles ont effectué la transition culturelle vers la démocratie à partir de structures autoritaires, la culture hispano-américaine l'a fait dans de nombreux cas, l'Espagne est désormais une démocratie et certaines cultures amérindiennes plus anciennes étaient démocratiques.
La personnalité autoritaire qui aspire et accède à l’oligarchie peut être trouvée partout ; ce sont la famille et la communauté (ainsi que la littérature et l’éducation) qui créent des jeunes soucieux de leur moralité, qui peuvent être éduqués moralement dans la bonne sous-culture, parfois même dans une culture autoritaire. Et l’influence des diktats tribaux, de la pensée de groupe, de l’argent, des associés corrompus et de la corrosion morale des luttes politiques organisées semble corrompre lorsque le pouvoir est atteint.
Vos arguments sont bien pris en compte – espérons que je me trompe. Culturellement, j’ai l’impression que les Hispaniques font de meilleurs Républicains que Démocrates. Bill Richardson m'a toujours semblé être un républicain. Peu de gens connaissent les aventures de la famille Romney « au sud de la frontière ». Ensuite, nous avons également l'affinité de Jeb pour ce milieu culturel, aux côtés de Marco Rubio et Ted Cruz. Quelque part, j’ai lu que l’archi conservateur William F. Buckley Jr. parlait espagnol avant d’apprendre l’anglais, et qu’E. Howard Hunt était également un hispanophone doué – il dirigeait même une maison d’édition en Amérique du Sud. Seul le temps nous le dira, mais je pense que les gens fondent leurs espoirs sur un mirage. Même si elle est véritablement transformatrice, les lobbyistes, les groupes de réflexion et les PAC aiguisent sans aucun doute leurs couteaux avec une grande précision. Je me souviens de ce qui est arrivé à Cynthia McKinney dans un État où elle aurait dû être facilement réélue. Ce sera intéressant, au moins. Merci pour votre réponse attentionnée-
Merci pour plus de bons points. Rubio et Cruz font partie de la sous-culture de la droite cubaine de Floride, dont (comme dans une grande partie de la Floride) peu de bonnes choses ont émergé. J'y enquête en privé sur la corruption politique, l'acceptation fortuite de pots-de-vin par la République. La Floride a le taux de condamnations d'agents publics le plus élevé du pays (plus de 70 par an). Pour l’instant, presque tous sont anglophones.
Il est intéressant de noter que tant de candidats issus de groupes auparavant sous-représentés (au début de l’histoire de l’acceptation) se révèlent être des chiens de berger de droite dressés par l’oligarchie. Ce sont peut-être ceux qui ont progressé le plus rapidement dans les affaires et en politique en raison de leur manque d’éthique.
Pour une raison ou une autre, vous avez laissé de côté le sous-commandant Marcos, sans parler d'Allende ou de tous ces gauchistes égalitaires initialement prospères dans le cône sud qui se sont rapidement retrouvés du mauvais côté d'un escadron de la mort formé par les États-Unis.
Et sur Zerohedge et sur American Everyman et probablement sur d’autres sites véritablement progressistes.
Je veux juste souligner quelques-uns des mots que vous ne trouverez *pas* sur la page Web de la plateforme de campagne d'Ocasio-Cortez, vers laquelle Norman Solomon renvoie ci-dessus :
- militaire
– Pentagone
- guerre
- paix
- surveillance
– NSA
– CIA
– drone
– bombe
- la loi internationale
– OTAN
- Afghanistan
– Syrie
– Yémen
- L'Iran
- Cuba
- Israël
– Palestine
– Gaza
- Russie
- Corée
En toute honnêteté, elle a publié un tweet qualifiant de « massacre » les récents meurtres perpétrés par Israël à Gaza, et s’y est tenue dans une interview avec Glenn Greenwald. http://theduran.com/avocados-in-power-millennial-upsets-democrat-establishment/
Et la plateforme comporte une section sur le changement climatique, avec diverses propositions tièdes.
Si quelqu'un connaît d'autres déclarations d'Ocasio-Cortez sur des questions internationales, j'en suis très heureux.
Ah, je me suis trompé. Sa plateforme mentionne :
– « guerre », en associant l’ICE à l’ère du Patriot Act et de la guerre en Irak
– « militaire », comme dans : Trump veut « retirer aux personnes trans le droit de servir dans l’armée américaine »
Faites de ces exceptions ce que vous voulez.
Il faudrait que les personnes trans soient folles pour vouloir servir dans notre armée criminelle. Je ne comprends même pas pourquoi c'est un problème. Cela montre simplement qu’il peut y avoir de la stupidité dans n’importe quel groupe.
ou le désespoir comme dans « l'espoir que le service militaire sera bref, sans incident et suivi d'études universitaires et d'un travail décent ». il est facile de prendre votre position si vous êtes né avec de l'argent, de l'éducation et des opportunités… et/ou avec la peau blanche.
Apparemment, pendant la primaire, son site Web contenait une déclaration anti-guerre. Dès qu'elle a gagné, il a été supprimé. Hmmm.
Je trouve cela difficile à croire. Si c’est vrai, c’est épouvantable.
Cela a également été rapporté sur American Everyman. American Everyman est Scott Creighton qui avait également des choses importantes à dire sur Jill Stein.
Hé Lois, pourquoi ne vas-tu pas sur la Way Back Machine et nous fournir la preuve qu'elle a retiré sa déclaration anti-guerre de son site Web. merci!
Hé troll-
Voici un lien pour vous :
https://www.antiwar.com/blog/2018/06/28/as-election-day-approached-alexandria-ocasio-cortez-removed-antiwar-foreign-policy-section-from-her-website/
Merci pour ce lien.
Elle a donc laissé tomber sa planche anti-guerre, telle qu'elle est (et a esquivé la responsabilité du changement), et maintenant je vois qu'elle est de retour sur son site.
Écoutez, cette femme va au Congrès. Nous pourrons tous voir si elle a vraiment l'intention de faire bouger les choses ou non.
Ce n'est pas pour défendre cette omission importante, mais Ocasio-Cortez s'est concentrée sur des questions qui ont un lien direct avec les électeurs qu'elle essayait d'atteindre ; des problèmes qu’ils pourraient facilement considérer comme ayant un effet sur leur vie. Ce qu’elle dit et fait en matière de politique étrangère reste à voir. Je ne peux pas lui reprocher de présenter un message que les gens pourraient comprendre.
Deux progressistes ont bouleversé le panier des pommes, ce n’est pas vraiment bouleversant. Le parti démocrate NE change PAS et ne se sent pas menacé. Il s'agit avant tout de protéger la marque, rien de plus.
Nancy Pelosi et le parti démocrate soutiennent PayGo, ce qui signifie que des politiques progressistes ne peuvent pas être adoptées.
Les actes sont plus éloquents que les mots et les actions du parti démocrate montrent qui ils sont vraiment.
"Les actes sont plus éloquents que les mots et les actions du parti démocrate montrent qui ils sont vraiment."
Le Parti républicain, partie II.
Eh bien, malgré votre cynisme quant au fait que le parti démocrate « ne change pas », cette victoire surprise EST bouleversante. Je suis sûr que Joe Crowley se sent brisé en ce moment ! Et quant au Pay-Go de cet insupportable républicain corporatiste Pelosi qui exige que l’argent soit prélevé sur d’autres programmes plutôt que de l’ajouter au budget, il suffit de prendre le montant nécessaire sur le « budget de la défense » gonflé ! C'était facile.
C’est drôle comme l’ajout de 710 milliards au budget du Pentagone s’est fait sans effort, sans discussion, sans exigence de « paiement », sans réunion publique, etc.
Problème résolu!
Je suis solidement du côté des « cyniques » à ce sujet.
Je suis avec David Smith. Je ne pense pas qu'il soit nécessairement « bouleversant » qu'une femme hispanique bien instruite issue d'un quartier riche et ayant des liens avec la machine démocrate remontant à Ted Kennedy ait remporté une primaire dans un district très « bleu ». Elle a déjà été examinée et la DNC l'aimera. Il s'agit désormais de « politique identitaire ». Elle essaie de se faire passer pour une dure à cuire du Bronx, mais la réalité est un peu différente.
Voici un lien FG posté ci-dessus :
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-29/girl-bronx-ocasio-cortez-called-out-fact-check-actually-grew-wealthy-enclave
parce que si jamais cela changeait, à qui pourriez-vous vous sentir supérieur ?
Je ne sais pas ce qu'il en est de « supérieur », mais je préfère toujours les commentateurs comme JoeD qui avancent des arguments rationnels aux trolls qui publient « snark ».
Lorsque la manipulation sera remplacée par la représentation, alors et seulement alors, les partis politiques américains auront une chance de survivre et de faire avancer ce pays vers une véritable démocratie.
Je pense qu’il est trop optimiste de penser que cela signifie la fin du contrôle des entreprises sur le Parti démocrate. Nous parlons d'un membre de la Chambre des représentants issu d'un quartier très « bleu ». Le changement du pouvoir des superdélégués n’est pas encore acquis et il ne faut jamais sous-estimer le PTB. Même s’ils parviennent à reléguer les superdélégués au second tour, ils disposent d’autres moyens de sélectionner les candidats potentiels. Regardez la prochaine liste de candidats démocrates ayant des liens avec la soi-disant « communauté » du renseignement. Le Parti démocrate est pourri jusqu’à la moelle, et si les progressistes s’y tiennent, ils se prendront à nouveau le bâton en 2020. Le chien de berger Bernie les rassemblera tous et finira par céder au candidat « corporatiste ». Et la crédibilité de Bernie en matière de politique étrangère est nulle si vous prenez la peine d’y regarder de plus près. Il est vraiment temps de passer au vert si nous voulons sauver la classe moyenne et la planète. Il n’y a pas assez de temps pour continuer à bidouiller.
Skip Je suis entièrement d'accord avec toi, que les démocrates ont la mauvaise habitude de célébrer un peu trop tôt. Vous vous souvenez de l'époque où Hillary avait la course à perdre ? Vous souvenez-vous de la façon dont Sanders en a été réduit à devenir un chiot de berger qui suit le troupeau au lieu de le diriger ? Qui oubliera comment nos femmes démocrates ont été averties qu’elles iraient dans un endroit spécial en enfer si elles ne votaient pas pour la reine Hillary ? Eh bien, même les sondeurs avaient tort, et avec cette déception, nous rejetons la faute sur les Russes. Merci à Dieu pour Vladimir Poutine, car sans lui, le bouc émissaire, les démocrates auraient peut-être dû devenir indéniablement démocrates. Joe
Salut Joe, je voulais te répondre ici mais cela s'est retrouvé plus loin dans le fil. Super commentaire comme d'habitude.
C’est le cas et cela aura tendance à l’être pendant un certain temps encore. Notre économie politique est systématiquement corrompue – même en supposant que cette jeune femme soit honnête dans ses intentions, cela n’aura pas d’importance.
L’un des plus gros problèmes des démocrates est qu’ils ont investi toute leur énergie dans une stupide « politique identitaire » en attaquant constamment Trump, dans une chambre d’écho d’absurdités ridicules qui ne font qu’alimenter l’ego de Trump, le rendant plus populaire ! C'est une stratégie unique qui n'a pas fonctionné et ils doivent se réveiller et arrêter de vivre dans le passé, les élections sont terminées et ils ont perdu ! Surmontez-le et arrêtez de blâmer les autres ! Les démocrates doivent se concentrer sur les vrais problèmes qui affectent la vie quotidienne des Américains et proposer de « VRAIES POLITIQUES » qui amélioreront ces vies ! Nous avons un dicton dans mon pays auquel tous les politiciens essaient de se conformer également et c'est une analogie sportive avec le rugby qui dit « Jouez le ballon, pas le joueur » ou jouez le jeu, pas le joueur ? Librement traduit en politique, cela signifie jouer au jeu politique en se concentrant uniquement sur les problèmes et n'attaquer pas l'opposition avec des attaques personnelles ou des politiques identitaires ! Malheureusement pour les Démocrates, ils sont une canaille, complètement sans gouvernail, sans chef et payés par les intérêts spéciaux des donateurs Superpac ! Barrack Obama et la mauvaise candidate Hillary Clinton ont laissé le Parti dans un terrible désastre dont ils ont du mal à se remettre ! Les démonstrations honteuses et idiotes de Maxine Walters, déficiente mentale, et l'incompétence de Chuck Schmumer et Nancy Pelosi détruisent ce parti et Bernie Saunders est tout simplement trop vieux. Il est temps d’apporter du sang neuf avec des progressistes comme Occasio Cortez, qui sont l’avenir vers lequel les démocrates peuvent se diriger ! De vrais socialistes démocrates ! Et oui, elle a des politiques à promouvoir plutôt que de insister sur le fait de blâmer la Russie, Trump et tous les autres pour leurs problèmes !
Tellement vrai. Les démocrates sont au-delà des réformes. Il est ridicule qu’une personne qui s’identifie comme socialiste se présente comme démocrate. Les nuances de l'oncle Bernie.
Ce bouleversement a des conséquences dont il faut tenir compte. Il y a eu un malaise bien mérité à l’égard du Parti démocrate parmi les progressistes et les gauchistes, voire les modérés. Il y a également eu une antipathie moins bien méritée à l’égard de ceux qui restent au sein de ce parti qui tentent de le réformer, de le détourner de sa voie de droite et de le ramener au parti « grande tente » qu’il était autrefois.
En tant que défenseur des tiers partis, je continue de croire que la voie pour mettre un terme à notre spirale vers le fascisme réside dans l’inclusion de tiers dans notre duopole. Mais j’ai toujours encouragé ceux qui croient que la réforme des démocrates est la voie privilégiée. Tous ceux qui œuvrent pour le changement sont bien plus bienvenus que des dénonciations amères sans travail associé.
La victoire d’Ocasio-Cortez sur un pilier démocrate bien établi semble donner raison à ceux qui restent au sein de ce parti et s’efforcent de le réformer.
Je ne pense pas que cela « justifie » le squat. Les progressistes qui pensent qu’une petite victoire à la Chambre mènera à une réforme à grande échelle s’accrochent à la paille. Comme Jean l'a dit dans un autre fil de commentaires, il est temps de « faire exploser toute cette mascarade ».
C'est triste à quel point quelque chose comme ça excite les gens. Comme vous l'avez dit, il n'y a pas de temps à perdre pour un événement aussi mineur.
L’ensemble de votre système politique doit être remanié et remplacé par un système européen tel que le MMP ! Le modèle dépassé du système majoritaire uninominal majoritaire à un tour aux États-Unis garantit une dictature bipartite qui signifie que vous n’avez vraiment pas le choix ! Il s'agit soit de voter pour le Parti Riche (Repubs), soit pour le Parti légèrement moins riche (Dems). Nous avons le MMP en Nouvelle-Zélande et cela fonctionne vraiment bien ! Nous avons deux partis politiques principaux, le Parti national est notre version allégée d'un Parti républicain et le Parti travailliste, qui sont des socialistes démocrates, mais pas une version extrême car ils intègrent le capitalisme ! Cela uniformise les règles du jeu, car un grand parti ne peut pas gouverner seul, il est obligé de travailler avec des partis plus petits, comme les Verts, s'il souhaite gouverner ! Ils sont obligés de former des gouvernements de coalition. Ces « règles du jeu plus équitables » agissent comme un frein contre l’inaction de politiques extrêmes par un parti dominant contre la volonté de son peuple ! C’est un modèle plus juste et plus démocratique que l’oligarchie corporative qui dirige l’Amérique !
MMP ? plusieurs partis principaux ? plusieurs ministres du parlement ? divers politiciens multipersonnalités ?
Proportionnelle mixte (système électoral néo-zélandais)
{YVW}
Tout cela est vrai, mais je ne pense pas que la constitution américaine puisse être remplacée facilement. La plupart d’entre nous, Américains, avons subi un lavage de cerveau dans l’enfance pour le considérer comme une écriture sacrée, divinement inspirée et infaillible. Tout comme nous subissons un lavage de cerveau pour nous identifier à notre gouvernement, pour penser que nous, Américains, sommes incapables de faire le mal (l'Adam américain), etc.
Howard Zinn a beaucoup à dire sur la Constitution américaine antidémocratique et j'ai le livre de Daniel Lazare (l'un des) sur la Constitution sur ma liste « à acheter ». Lisez l'excellent « Une histoire populaire des États-Unis, 1492-2001 » de Zinn. Il se trompe cependant sur Bernie Sanders. Sanders n’est « pas » socialiste.
Bien évidemment, l’histoire a commencé hier. Si la réponse au socialisme d’entreprise est le socialisme d’État, ce pays est condamné.
Le socialisme d’entreprise n’existe pas. Comme beaucoup de gens de droite, vous modifiez les concepts pour les adapter à vos objectifs. Le socialisme a toujours signifié une chose : la propriété publique et commune des moyens de production. La question de savoir si un gouvernement centralisé contrôle les organisations productives est une autre affaire. C'était une position léniniste, mais aussi une réponse à une crise économique. Les anarchistes s’y sont opposés, car ils ont tendance à considérer l’État comme un vestige indésirable du capitalisme. J'ai tendance à privilégier une forme de socialisme, basée sur les conseils d'ouvriers et de soldats qui ont été le fondement de la révolution russe. Que les entreprises soient dirigées par des conseils de travailleurs élus et que ceux-ci, ainsi que les conseils de quartier, soient les futurs gouvernements locaux et nationaux. Je ne fais pas confiance aux « représentants » élus ou aux délégués détenant du pouvoir. Je crois qu'il faut prendre au sens littéral le dicton de Lincoln : « Gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». La seule manière sûre de faire en sorte qu’un gouvernement agisse dans l’intérêt du peuple est que ce gouvernement soit le peuple.
« Le socialisme a toujours signifié une chose : le public, la propriété commune des moyens de production… basée sur les conseils d'ouvriers et de soldats. » C'est vrai, mais pas tout à fait vrai. Le socialisme/communisme a toujours signifié autre chose, probablement plus important aussi, à savoir l'éradication de toutes les banques privées dans le monde.
Le contrôle de la création monétaire est la clé. 97 % de l’argent est créé à partir de rien par les banques commerciales lorsqu’elles accordent des prêts. Les gens pensent que les banques empruntent aux déposants à un taux d’intérêt unique et prêtent aux emprunteurs à un taux plus élevé, et réalisent ainsi des bénéfices. C’est faux et cela cache le fait que les banques commerciales créent la masse monétaire. C’est LE mensonge le plus important auquel croient la plupart des gens et c’est la base du contrôle de la société par le capital financier.
Continuez à vous dire que, Nancy, l'État de guerre est l'État-providence, comment appelez-vous ce que nous payons à Northrop Grumman et Raytheon, le socialisme d'entreprise remonte au moins à la guerre civile mais a vraiment décollé sous Willson, ce n'est pas possible dans un une économie de marché qui repose sur autre chose que le dollar Fiat mais merci, j'avais bien besoin de rire ce matin car les exemples sans fin d'ignorance de gauche ne sont que le cadeau que l'on continue de faire.
D’après ce que je comprends, vous avez le socialisme d’État. N'est-ce pas ainsi qu'on appelle cela alors que la politique industrielle intérieure de l'État est en fait le complexe militaro-renseignement/sécurité-industriel, à savoir un programme de protection sociale pour les riches ? Chomsky explique comment cela fonctionne :
« Mis à part les relations publiques, notre position réelle doit être agressive dans « le conflit qui nous a été imposé ». « Étant donné la volonté du Kremlin de dominer le monde », une caractéristique nécessaire de l’État esclavagiste, nous ne pouvons pas accepter l’existence de l’ennemi mais devons « entretenir les germes de la destruction au sein du système soviétique » et « accélérer [son] déclin par tous les moyens possibles ». de guerre (ce qui est trop dangereux pour nous). Nous devons éviter les négociations, sauf pour apaiser l’opinion publique, car tout accord « refléterait les réalités actuelles et serait donc inacceptable, voire désastreux, pour les États-Unis et le reste du monde libre », même si après le succès de Dans le cadre d’une stratégie de « retour en arrière », nous pourrions « négocier un règlement avec l’Union soviétique (ou un ou plusieurs États successeurs) ».
« Pour atteindre ces objectifs essentiels, nous devons surmonter les faiblesses de notre société, telles que « les excès d’une ouverture d’esprit permanente », « l’excès de tolérance » et « les dissensions entre nous ». Nous devrons apprendre à « faire la distinction entre la nécessité de la tolérance et la nécessité d’une juste répression », une caractéristique cruciale de « la voie démocratique ». Il est particulièrement important de protéger nos « syndicats, entreprises civiques, écoles, églises et tous les médias destinés à influencer l’opinion » du « travail pervers » du Kremlin, qui cherche à les subvertir et « à en faire des sources de confusion dans notre économie ». , notre culture et notre corps politique. Des augmentations d’impôts sont également nécessaires, ainsi qu’une « réduction des dépenses fédérales à des fins autres que la défense et l’aide étrangère, si nécessaire en ajournant les programmes souhaitables ». Ces politiques militaires keynésiennes, suggèrent-ils, sont susceptibles de stimuler également l’économie nationale. En fait, ils pourraient servir à empêcher « un déclin de l’activité économique aux proportions graves ». « De nombreux sacrifices et disciplines seront exigés du peuple américain », et il devra également « renoncer à certains des avantages » dont il bénéficie alors que nous assumons le leadership mondial et surmontons la récession économique, déjà en cours, en des « programmes gouvernementaux positifs » pour subventionner l’industrie de pointe par le biais du système militaire. – pages 12 et 13 de « Deterring Democracy » de Noam Chomsky
Je ne pense pas qu'un pays socialiste signifie la même chose qu'un socialisme d'État (un socialisme pour les riches et les puissants). Je me trompe peut-être à propos des étiquettes ici. Mais je comprends les forces contre-révolutionnaires derrière la guerre froide, qui sont tout aussi présentes aujourd’hui que lorsqu’il y avait l’Union soviétique. Comme le note également Chomsky : « Lorsque l’Union soviétique s’est dissoute, la doctrine n’a pratiquement pas changé. Il a juste été modifié lorsque « les menaces contre nos intérêts… ne pouvaient pas être portées à la porte du Kremlin… » - page 29 de « Dissuader la démocratie » (pour les citations, voir le rapport sur la stratégie de sécurité nationale de 1990 : http://nssarchive.us/NSSR/1990.pdf)
Ce résultat est une preuve supplémentaire que Bernie Sanders aurait remporté l’élection présidentielle si le DNC n’avait pas favorisé Hillary Clinton lors des primaires. Mais bien sûr, Clinton, perdante à la présidentielle, reproche toujours à Sanders de contester le droit que Dieu lui a donné d'être président.
Je suis d’accord sur le fait que Sanders aurait remporté les élections générales s’il avait obtenu la nomination.
Néanmoins, même si je constate également que l'appareil du parti a triché en faveur de Clinton de diverses manières, il ne me semble pas si clair que Sanders aurait été nommé s'il ne l'avait pas fait.
Pour vérifier la réalité du résultat de NY14, regardez le résultat primaire de CA12 trois semaines plus tôt : Nancy Pelosi a gagné avec 68.5 %, avec un taux de participation *beaucoup* plus élevé (environ 7.5 fois plus de suffrages exprimés qu'à NY14). Certes, cela pourrait être un résultat pire que celui auquel Pelosi est habitué, même si je n’ai pas fait de recherches à ce sujet.
Je pense qu'une grande partie du soutien d'Ocasio-Cortez reposait sur le changement démographique ethnique de son district : Crowley était vulnérable à mesure que sa base blanche diminuait. Et Crowley, à qui la machine locale lui a attribué le siège en premier lieu, n'a jamais eu l'expérience d'être réellement un bon candidat.
Mais même si Ocasio-Cortez avait besoin de cet attrait ethnique, je ne dis certainement pas que ses positions n'avaient pas d'importance : le faible taux de participation aurait généralement favorisé le président sortant soutenu par le parti.
Si l'horrible Andrew Cuomo perd face à Cynthia Nixon lors de la primaire du gouverneur de New York en septembre, alors il y aura certainement de quoi parler, du moins dans l'État qui a jugé bon d'envoyer Hillary Clinton au Sénat américain à deux reprises sans raison perceptible.
Mais les millennials veulent-ils vraiment le socialisme ?
Un retour à l'appel du devoir civique, et à une prise en compte sérieuse du bien-être général de TOUS les citoyens, et à l'établissement de la justice enfin, et pourvoir à la défense commune, PAS aux guerres de conquête corporative/impériale, comme ce qui se passe. le préambule de la Constitution le dit.
Oui avec la mise en garde
Le socialisme démocratique n'est pas le vrai socialisme
Un socialisme de type FDR
Une bonne affaire
Bien dit. Une caractérisation parfaite. Le commerçant ne peut pas être autorisé à opposer son veto à l’existence du secteur public (comme le libertarisme a tendance à le faire). Le secteur public ne peut pas être autorisé à opposer son veto au commerçant (comme le socialisme a tendance à le faire). Les deux sont nécessaires à une société saine composée de communautés saines de personnes heureuses et en bonne santé.
Cela n'a rien de mystérieux. Dans les années 50 et 60, on l’appelait l’économie mixte, avec un secteur privé fort ET un secteur public fort. Les citoyens peuvent discuter de la répartition (ce qui devrait appartenir au secteur public, ce qui devrait appartenir au secteur privé) ; c'est ce qu'on appelle la démocratie. La tendance actuelle a dérivé trop loin vers le secteur privé, produisant une économie de racket et de casino corrompue, avec des déficiences flagrantes dans le bien-être général de la population (les 1% s’en sortent cependant plutôt bien, à nos dépens).
Disons également que le programme de protection sociale le plus efficace et le plus efficient est un emploi sûr et bien rémunéré ; les emplois bien rémunérés ne devraient donc PAS être laissés à la seule fantaisie du secteur privé. Le complexe CCC/WPA/PWA/TVA n'aurait PAS dû être dissous (qui a simplement été remplacé par un complexe militaire/industriel/renseignement/bancaire préjudiciable au bien-être général, à la démocratie et même à la sécurité nationale et à la paix mondiale).
Je suppose que l'histoire a commencé hier
Dans un récent sondage, plus de 50 % des Américains âgés de 18 à 24 ans ont déclaré préférer le socialisme au capitalisme. Quant au commentaire sur le socialisme démocratique, ce n’est pas ce que le terme signifie. C'est ainsi que Bernie Sanders semble utiliser le terme, mais franchement, je pense que cela montre simplement qu'il est ignorant ou malhonnête (je pense que c'est ce dernier cas). Traditionnellement, les socialistes démocrates autoproclamés croyaient à la réalisation du socialisme par des moyens parlementaires et à travers un processus de réformes par étapes. Alternativement, quelqu’un pourrait se décrire ainsi pour souligner qu’il croit en une économie socialiste combinée à une démocratie politique. La position de la révolutionnaire Rosa Luxemburg pourrait être résumée ainsi : il ne peut y avoir de vraie démocratie sans socialisme et pas de vrai socialisme sans démocratie. Mais tous ont une conception commune du socialisme : la propriété communautaire des moyens de production. Ce à quoi le commentaire fait référence est normalement décrit comme de la social-démocratie. Les démocrates pré-Clinton ont soutenu cette politique dans une certaine mesure, mais les Clinton ont dirigé un mouvement vers la droite du parti pour abandonner cette politique. Je doute que cela change et je pense qu'il est trop tard pour essayer. Cela s’est produit dans tous les pays occidentaux et cela empire. Les changements économiques ont ébranlé les fondements sur lesquels reposaient ces anciennes politiques. Je pense que nous nous retrouvons désormais face aux deux choix auxquels Rosa Luxemburg pensait être confrontés : la barbarie ou le socialisme. J’ajouterais que le capitalisme et le néo-impérialisme qui lui est associé ont réussi à ajouter une troisième option : l’extinction, via le réchauffement climatique ou la guerre nucléaire. Le fait qu’aucune de ces questions ne soit abordée lors des élections nationales montre à quel point la mascarade que l’on appelle officiellement la politique est devenue hors de propos.
Je suis d'accord avec votre critique jusqu'à la toute fin, personnellement, je ne crois pas au réchauffement climatique ou plutôt, si c'était un problème aussi important que je pense discutable, nous avons le pouvoir d'extraire le carbone de l'atmosphère de manière raisonnablement efficace, il a évidemment fallu près de 200 ans pour que le carbone soit si élevé dans l'atmosphère qu'il faudra probablement 20 à 50 ans pour inverser cette tendance, qui sait, mais ce n'est tout simplement pas un si gros problème, disons, comparé à l'uranium appauvri. les USA ont généreusement tiré sur tout le Moyen-Orient, sans parler de toute sa base, c'est un vrai gâchis ! L’autre chose est votre aversion pour le capitalisme, l’État-providence est un État de guerre, il n’y a tout simplement pas moyen de contourner cela. Je crois que notre plus gros problème en ce moment est simplement structurel, le capitalisme avancé se produit plus ou moins ici en premier, car nous sommes le cœur de l'Empire, mais il touchera tout le monde à un moment donné, la mécanisation accrue du lieu de travail va rendre le travail plus difficile. obsolète probablement d'ici 50 ans, ce sera un événement cataclysmique, les socialistes et les libertariens doivent se réunir et trouver un moyen d'aider à faire évoluer la société vers une autosuffisance intégrée dans laquelle les gens plus ou moins ordinaires peuvent échanger librement contre les choses. ils en ont besoin, ou d'un autre côté, nous allons tous revenir au servage, ce qui pourrait être le plan.
Qu’entendez-vous par « socialisme » ?
Ils veulent des programmes gouvernementaux de protection sociale, des syndicats et une fiscalité progressive, et non un contrôle gouvernemental des moyens de production, la nationalisation des banques ou la confiscation de vos biens. Vous savez, l'Amérique dans laquelle nous avons grandi dans les années 40, 50 et 60, avant que les 1% avares ne payent les politiciens corrompus pour acheter les tribunaux, le processus électoral, les médias, légiférer au profit exclusif des élites par le Congrès et son application par un exécutif fantoche qui prêche le populisme tout en pratiquant le favoritisme pour les privilégiés quelle que soit son affiliation à un parti. Malheureusement, une Amérique que les deux parties voudraient nous faire croire est impossible, même si nous avons vécu une telle existence et que nous nous en souvenons avec émotion et vivacité. Oui, Virginie, l’enseignement supérieur était autrefois pratiquement gratuit dans les universités d’État.
Ce n'était pas la question posée. Merci pour le faux cadrage.
Les milléniaux ont soutenu et continuent de soutenir les politiques progressistes articulées par Bernie Sanders.
Ils ne veulent certainement pas de pauvreté et de sans-abri.
La social-démocratie en Scandinavie est née de la tradition selon laquelle les paysans travaillent ensemble pour récolter plus rapidement – ce que les agriculteurs américains appelaient le « voisinage ». Cela n’a rien à voir avec Marx, Lénine, etc., etc.