Le président turc Recep Tayyip Erdogan semble avoir remporté un nouveau mandat de cinq ans lors des élections de dimanche. Mais qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de la démocratie turque ?, se demande Aydogan Vatandas.
Par Aydogan Vatandas
Lorsque le Parti Justice et Développement (AK) a pris le pouvoir en 2002, de nombreux intellectuels en Turquie et à l'étranger étaient convaincus que l'engagement du parti en faveur de la démocratisation était prometteur. Le premier mandat du parti AKP, considéré comme un âge d'or, s'est largement étendu de 2002 à 2007. Cette époque a été caractérisée par une croissance économique forte et inclusive, associée à d'importantes réformes démocratiques, allant d'une réorganisation radicale des relations civilo-militaires. relations avec la reconnaissance des droits des minorités, y compris les droits linguistiques et culturels des citoyens kurdes.
Cette performance initiale élevée a créé un certain niveau de confiance dans le pouvoir du parti AKP parmi les intellectuels turcs, y compris le mouvement Gülen, et qu'avec le temps, le parti AKP allait éliminé tous les aspects antidémocratiques du système gouvernemental turc. Entre 2009 et 2011, le gouvernement du parti AKP a réussi à créer un cadre juridique interdisant toute implication militaire turque dans la politique, ce qui empêcherait les interventions militaires du type de celles dont la Turquie a souffert dans le passé. Le résultat final n’a cependant pas été une démocratie consolidée comme on l’espérait, mais une autocratie hautement personnalisée incarnée par la figure de Recep Tayyip Erdogan.
Ce qui n’a pas fonctionné avec le parti AKP et sa direction lors de la démocratisation de la Turquie reste une question importante. La performance du parti entre 2002 et 2007 n’était-elle qu’une simple façade, Erdogan et son cercle proche et oligarchique attendant un moment opportun pour appliquer leur véritable agenda secret ? N’ont-ils jamais été démocratiques ? Ou Erdogan était-il obsédé par l’idée qu’il avait une mission messianique comme celle d’être le « calife » du monde musulman ?
Résilience des institutions kémalistes
On avance que l’échec du parti AKP à développer une démocratie consolidée est profondément enraciné dans la tutelle traditionnelle des institutions kémalistes laïques (dans la continuité de Kemal Atatürk, fondateur de la Turquie moderne) sur le système politique turc. En conséquence, quelle que soit leur volonté ou leur refus de démocratiser davantage le pays, la direction du parti AKP a été contrecarrée par la résistance des institutions kémalistes au changement.
L’un des partisans de cette théorie est Ihsan Dagi, un libéral qui a soutenu les réformes menées par le parti AKP à son âge d’or. Dagi note que beaucoup de gens s’attendaient à la défaite de l’establishment kémaliste face à une large coalition de libéraux, de démocrates et de conservateurs sous la direction politique du parti AKP, ce qui conduirait à la création d’un régime démocratique doté d’une constitution libérale. Mais aujourd’hui, il constate que « le kémalisme est mort, mais son esprit étatiste, jacobin et antilibéral s’est réincarné dans l’AKP ».
État fort, société faible
Atatürk : fondateur de la Turquie moderne.
On avance que la Turquie a suivi la voie de la modernisation laïque en donnant la priorité à la création d’une nation forte et homogénéisée dirigée par l’élite politique au pouvoir.
Ce argument estime que le système de gouvernance turc a été formulé sur la base d'un État fort et d'une société faible, ce qui constitue un obstacle majeur à la création d'une démocratie consolidée. Les gouverneurs et les gouvernés entretenaient une relation unidimensionnelle qui opprimait les gouvernés. En raison de cette pratique historique, la société turque n’a jamais été en mesure d’établir une sphère autonome libre du contrôle de l’État.
Puisque la modernisation laïque affirmée n’a jamais donné la priorité au renforcement des droits civiques ou de la société civile, le système politique turc est toujours resté antilibéral et antidémocratique même après l’avènement du multipartisme en 1946, selon cet argument.
L’illusion d’Erdogan
De nombreux universitaires ont suggéré que ce que la Turquie obtient du régime du parti AKP est exactement ce à quoi elle aurait dû s’attendre. C’était donc une erreur fondamentale de s’attendre à ce que le parti AKP promeuve la démocratie turque.
Behlül Özkan, politologue à l'université de Marmara, soutient que le parti AKP est un parti d’extrême droite selon la littérature scientifique politique. Il dit:
« Supposer que l’AKP ferait avancer la Turquie n’était pas différent de penser que Le Pen en France ferait progresser la démocratie. Situé dans l’échiquier droite-gauche, l’AKP estime qu’il a une mission sacrée et qu’il restera au pouvoir pour toujours. Aucun de ces éléments n’est compatible avec la démocratie. Cet extrémisme se transformerait en racisme en Europe, alors qu’il se transformerait en sectarisme en Turquie et ne considérerait pas les autres partis comme des représentants de la nation. L'AKP n'est pas un modèle pour le Moyen-Orient mais pour l'extrême droite européenne en matière d'instrumentalisation de la démocratie.»
La principale raison pour laquelle les intellectuels libéraux n’ont pas compris les véritables ambitions d’Erdogan était la conviction même que l’élimination de la tutelle militaire et d’autres institutions laïques telles que le système judiciaire suffirait à garantir une démocratie. Ce n'était pas. Il est vrai que ces institutions n’ont pas réussi à créer une démocratie fonctionnelle dans le passé, mais il est erroné de croire que leur affaiblissement conduirait à l’émergence d’une démocratie.
Il faut souligner que les libéraux turcs et les démocrates religieux ne sont pas les seuls à être la proie du sophisme d’Erdogan. Même certains groupes de réflexion internationaux de premier plan n’ont pas réussi à prévoir l’avenir de la démocratie turque.
Par exemple, Angel Rabasa et F. Stephen Larrabee ont produit pour Rand Corporation en 2008 quatre scénarios possibles. Par ordre décroissant de probabilité : 1) l'AKP suit une voie modérée et orientée vers l'UE ; 2) L’AKP poursuit un programme islamiste plus agressif ; 3) fermeture judiciaire de l'AKP ; et 4) intervention militaire.
Pour les auteurs, une régression de la démocratie turque est peu probable, même dans le deuxième scénario, dans lequel « le gouvernement AKP réélu poursuit un programme islamiste plus agressif. Disposant d’un contrôle total sur les pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement, l’AKP est en mesure de nommer des administrateurs, des juges et des recteurs d’université, et même d’influencer les décisions concernant le personnel militaire.»
Nouveaux pouvoirs
Les auteurs concluent que ce scénario est moins probable car il entraînerait une plus grande polarisation politique et provoquerait probablement une intervention militaire. La plupart des Turcs soutiennent un État laïc et s'opposent à un État fondé sur la charia. En outre, l’adhésion à l’UE constitue un élément clé de la politique étrangère de l’AKP.
Le théoricien politique Andrew Arato suggère que les intellectuels libéraux n’ont naturellement pas compris la logique des actions d’Erdogan, en raison de leur propre conflit avec la tutelle militaire. Ils considéraient la Cour constitutionnelle comme un simple instrument de cette tutelle, même si la Cour avait déjà eu des batailles avec les structures militaro-bureaucratiques dès les années 1970. La Cour a pris plusieurs décisions soutenant les positions de l'AKP (par exemple, en 2007, la décision sur le quorum a été rapidement contrebalancée par une décision autorisant un référendum sur la présidence) et a refusé de dissoudre le parti en 2008, certes lors d'un vote très serré. Ils n’ont pas compris que dans le système turc, surtout avec l’existence d’un parti hégémonique, les tribunaux et le pouvoir judiciaire constituaient d’importants contrepoids.
Clifford Anderson, dans une thèse de doctorat à la US Naval Postgraduate School, a souligné que l'objectif principal d'Erdogan était d'établir un pouvoir exécutif sur le pouvoir judiciaire, ce qui violerait la séparation des pouvoirs. Il a en outre expliqué que le parti AKP avait soumis l’État sans surveillance des autres partis ou branches du gouvernement. Il a ajouté que les décrets exécutifs et la législation témoignent des tendances autoritaires de ce régime, qui ont empêché tout progrès vers l'adhésion à l'UE, malgré les efforts initiaux du parti pour le contraire.
Selon Arato, alors que les dirigeants du parti AKP, ainsi que de nombreux intellectuels libéraux, continuaient à considérer la Cour constitutionnelle comme un ennemi, le référendum de 2010 représentait une tentative de conquérir une branche de la séparation des pouvoirs, à savoir le pouvoir judiciaire. Arato affirme que certaines des dispositions les plus attrayantes du paquet ont servi de façade à un projet monolithique qui visait en réalité à créer une sorte d’hyper-présidentialisme. Il a cherché à éliminer tous les obstacles à ce nouveau système, en particulier le pouvoir judiciaire qui avait établi sa compétence en matière d'amendements constitutionnels.
En fin de compte, Erdogan a remporté un référendum en 2017, ce qui lui a conféré des pouvoirs présidentiels étendus, qu'il exercera désormais après les élections de dimanche. La présidence turque était auparavant une position symbolique, même si Erdogan l’avait utilisée de manière anticonstitutionnelle pour exercer un pouvoir réel.
Le charisme dangereux d'Erdogan
Erdogan déclare le 20 juillet 2016 l’état d’urgence dans le but d’éliminer ses ennemis intérieurs. (Photo du gouvernement turc)
Outre tous les obstacles systémiques à une démocratie consolidée en Turquie, je suggère fortement que les traits de personnalité et le style de leadership d'Erdogan ont également joué un rôle crucial dans la transformation du système politique en Turquie. Aylin Görener et Meltem Ucal, en utilisant l'analyse des traits de leadership conçue par Margaret Hermann comme outil de recherche, ont examiné la rhétorique d'Erdogan pour analyser son style de leadership. Leurs recherches ont conclu que les convictions d'Erdogan « sont si fermement ancrées et ses préférences fixées, qu'il a tendance à ne voir que ce qu'il veut voir, [ce qui] le rend incapable de déchiffrer les nuances de la diplomatie et de naviguer avec succès dans les eaux délicates des affaires internationales. »
La recherche révèle également que « sa tendance dichotomisante le prédispose à considérer la politique comme une lutte entre le bien et le mal, le juste et l’injuste, les méchants et les victimes ». L'étude souligne que le modèle de scores d'Erdogan indique qu'« il a une orientation « évangéliste » envers la politique, qui est un style de leadership qui résulte d'une combinaison de la tendance à remettre en question les contraintes de l'environnement, de la fermeture à l'information et de l'orientation relationnelle. .»
Les universitaires turcs Irfan Arik et Cevit Yavuz Etat qu'Erdogan a les qualités d'un leader charismatique. Toutefois, ce n’est pas nécessairement une bonne nouvelle pour la démocratie turque. Les données historiques montrent que les tendances autoritaires associées à une personnalité charismatique cèdent très probablement la place à un régime dictatorial. Lewis, par exemple, montre comment les dirigeants charismatiques aggravent fréquemment les frustrations et les préjugés de leurs partisans en recourant à une « agression polarisée ».
Les universitaires António Costa Pinto, Roger Eatwell et Stein Ugelvik Larsen soutiennent que chaque dictateur fasciste doit posséder certaines capacités individuelles qui le rendent « extraordinaire » : « Ils ont besoin de disciples pour « comprendre » ou « apprécier » et relier leurs qualités et il doit y avoir une situation ou un événement qui exigeait ces capacités inhabituelles, ou qui pourrait « appeler » à la reconstruction du régime de manière à permettre l'application de nouvelles solutions aux problèmes.
L’objectif 2023 et le califat
Mehmet VI : Le dernier sultan quitte le palais de Dolmabahçe, novembre 1922
Dans plusieurs articles et discours d'Erdogan et de l'ancien ministre des Affaires étrangères Ahmet Davutoglu, les deux dirigeants semblent convaincus que les initiatives de l'AKP feraient de la Turquie un acteur mondial d'ici 2023, date du centième anniversaire de la création de la République turque. Compte tenu de l'opposition de l'AKP aux symboles fondateurs de la République, l'objectif et la vision de 2023 sont liés à la reproduction de la nouvelle identité de l'État et de la nation.
Étant donné que le processus de construction de l'État fait référence au développement d'une entité politique composée de dirigeants, d'institutions et de citoyens, la vision 2023 de l'AKP est un indicateur important pour voir comment une « projection future imaginée » est utilisée pour mobiliser la nation et recréer le Grand Une Turquie qui a perdu sa grandeur il y a cent ans. Cela doit être considéré non seulement comme un voyage vers un avenir imaginé, mais aussi comme un voyage vers le passé où la grandiose identité collective turque a été perdue. En examinant cette vision, il est clair que son intention est de reconstruire une Grande Turquie, sans rien promettre sur une société forte, des droits civiques ou une démocratie consolidée.
La relation leader-suiveur n'est pas « une relation à sens unique » et les deux agents se définissent mutuellement. En d’autres termes, les dirigeants ne peuvent fonctionner sans suiveurs. Quant aux partisans d’Erdogan, il est évident que beaucoup d’entre eux le considèrent comme un « calife ».
Selon la politologue Maria Hsia Chang, le narcissisme malin commence par un traumatisme collectif, tel qu'une défaite nationale, une crise économique ou l'assujettissement par un autre groupe, souvent plus puissant. Cette défaite amène la nation à se remettre en question elle-même et son histoire, « ce qui se traduit par un sentiment d’insécurité omniprésent et une identité collective incertaine et faible ».
Chang soutient que le nationalisme narcissique « fonctionne comme « un saut dans le fantasme collectif » qui permet aux individus menacés ou anxieux d’éviter le fardeau de penser par eux-mêmes. Par exemple, les résultats humiliants du Traité de Sèvres, l’abolition du califat et l’effondrement de l’Empire ottoman ont laissé dans leur sillage une nation turque brisée et blessée. Cette histoire douloureuse est rappelée et utilisée par la direction de l’AKP à la fois comme facteur rhétorique et comme outil de compensation au cours de la dernière décennie.
Par exemple, l'écrivain turc Abdurahman Dilipak, proche d'Erdogan, dit que le califat reviendra avec la réélection d'Erdogan en 2018. Lors de sa participation à une conférence en 2017 au Canada, Dilipak a déclaré que « si Erdogan remporte la présidence l'année prochaine, il deviendra le calife et que le califat [islamique] aura des commissaires ». travaillant depuis les salles du palais présidentiel qui compte 1,000 XNUMX pièces.
Il a ajouté que le califat a été transféré au parlement turc, soulignant qu'après sa réélection, Erdogan nommera des conseillers de toutes les régions musulmanes du califat de divers pays islamiques. Ceux-ci chargeront l'Union Islamique d'avoir des représentants des zones du califat dans les mille salles.
Et il ne s’agit pas seulement de Dilipak ; Suat Onal, membre du Conseil de gouvernement du Parti de la justice et du développement au pouvoir, a déjà mentionné sur son compte Facebook qu'« Erdogan deviendra calife en 2023 et Allah fera sa lumière sur lui ».
L'"Ombre de Dieu"
De même, en 2013, Atilgan Bayar, ancien conseiller de la chaîne d'information progouvernementale Un haber, a écrit qu'il avait reconnu Erdogan comme le calife du monde musulman et lui avait exprimé son allégeance. Dans l’un de ses récents tweets, Beyhan Demirci, écrivain et disciple d’Erdogan, a également écrit qu’Erdogan est le calife et l’ombre de Dieu sur Terre. Certains de ses partisans sont allés encore plus loin et ont déclaré des choses comme : « Puisque Erdogan est le calife, il a le droit d’utiliser l’argent gagné grâce à la corruption pour ses objectifs politiques. »
Dans sa thèse intitulée Perte du califat : le traumatisme et les conséquences de 1258 et 1924, la professeure adjointe Mona F. Hassan de l'Université Duke note que de nombreux dirigeants musulmans ont aspiré à accroître leur prestige avec le titre suprême de calife. Comme je l'ai écrit précédemment dans mon livre Faim de pouvoir,
« Outre les affirmations du calife ottoman déchu, Abdülmecid et les ambitions apparentes du chérif Husayn de La Mecque, les noms du roi Fou'ad d'Égypte, de l'émir Amanullah Khan d'Afghanistan, de l'imam Yahya du Yémen, du sultan ibn Sa'ud du Najd, le sultan Yusuf bin Hasan du Maroc, le Nizam d'Hyderabad, le Cheikh Ahmad al-Sanusi de Libye, l'émir Muhammad bin 'Abd al-Karim al-Khattabi du Rif marocain, et même celui de Mustafa Kemal étaient tous prétendait avoir des ambitions pour le poste de calife.
Il convient également de mentionner qu’Erdogan a déclaré en février 2018 que « la République de Turquie est une continuation de l’Empire ottoman ». Il a continué, déclarant que « la République de Turquie, tout comme nos États précédents qui sont la continuation les uns des autres, est également une continuation des Ottomans ». Erdogan expliqué que : « Bien sûr, les frontières ont changé. Les formes de gouvernement ont changé… Mais l’essence est la même, l’âme est la même, même de nombreuses institutions sont les mêmes.
Kadir Misiroglu, qui travaille avec Erdogan depuis les années 1980, reste résolument anti-laïc. Il a affirmé que les incursions de la Turquie en Syrie et en Irak permettraient à Erdogan de ressusciter l’Empire ottoman et de se déclarer calife.
L’obsession du califat ne se limite pas aux islamistes politiques. Par exemple, le nombre de recrues de l’Etat islamique a considérablement augmenté après que son chef Abou Bakr al-Baghdadi s’est proclamé calife. « Quelle que soit leur idéologie, des individus du monde entier qui se sentaient réprimés par leurs propres gouvernements, dont la plupart étaient incapables de garantir leur sécurité personnelle ou la durabilité de leurs infrastructures, se sont précipités pour rejoindre son armée. L’essentiel est que le concept de califat n’est pas difficile à vendre, que ce soit dans un État autoritaire, dans des pays musulmans sous-développés ou dans des pays développés où les musulmans sont le plus souvent stigmatisés », selon un rapport de juin 2017. article par Cynthia Lardner, « Erdogan : califat autoproclamé ?
Un califat est un État dirigé par un intendant islamique connu sous le nom de calife, une personne considérée comme le successeur du prophète islamique Mahomet (Muhammad bin Abdullah), le prophète de toute la communauté musulmane. Le mot calife fait en fait référence au dirigeant de la communauté mondiale des musulmans, ou ummah. Au cours des siècles qui ont suivi la mort du prophète Mahomet en 632 de notre ère, les dirigeants du monde musulman étaient appelés califes, ce qui signifie « successeur » en arabe. En 1924, Mustafa Kemal Atatürk, fondateur de la nouvelle République turque, abolit le califat.
Le calife a longtemps été considéré par de nombreux musulmans comme le représentant légitime de Dieu sur terre, héritier d’une chaîne de succession ininterrompue remontant au prophète Mahomet.
Le professeur Zeki Saritoprak souligne que l'EI et certains islamistes politiques utilisent largement des thèmes eschatologiques et le « califat » dans leur idéologie, en particulier certains récits trouvés dans le les hadiths, le recueil de rapports sur les paroles et les enseignements du Prophète :
« Nulle part dans le Coran ou Hadith dit-il que le devoir des musulmans est d'établir un califat, et en fait, l'idée d'un État islamique n'existait pas avant le milieu du 19e siècle. Je pense qu’ils sont tellement obsédés par l’État parce qu’ils ont oublié comment appliquer les règles à eux-mêmes et qu’ils ont donc le désir d’imposer les règles aux autres. L’EI est donc une version de l’Islam politique qui, en tant que philosophie de gouvernement, considère que l’Islam peut être imposé à une population de haut en bas. Cela va en réalité à l’encontre des principes coraniques, qui concentration sur l'individu en tant qu'univers en lui-même », a déclaré Saritoprak.
Il a poursuivi:
« Une chose dont les adeptes de l’islam politique ne sont généralement pas conscients, c’est que le temps est un interprète du Coran. Certains versets coraniques doivent être interprétés dans les conditions de notre époque et non dans celles du Moyen Âge. Par conséquent, je ne pense pas qu’un califat ou un État islamique soit nécessaire pour que l’islam prospère au 21e siècle. Il semble que l’avenir de l’Islam réside dans la coopération avec l’Occident et le christianisme. Il n’y a aucun impératif dans le Coran de détruire l’Occident ou les chrétiens. Plutôt l'inverse; L’Islam doit s’appuyer sur la civilisation occidentale et non chercher à la détruire. Ceux qui voient des problèmes en Occident devraient se consoler dans les paroles de Said Nursi, qui a déclaré qu'avec le temps, les aspects négatifs de l'Occident se dissiperaient et qu'il pourrait y avoir un rapprochement des civilisations occidentale et islamique.
Selon Ali Vyacheslav Polosin, directeur adjoint du Fonds de soutien à la culture, à la science et à l’éducation islamiques, « Erdogan a utilisé l’image du califat et les valeurs islamiques traditionnelles pour gagner en popularité au Moyen-Orient, dans l’espoir de gagner dans le monde entier. » Il a expliqué : « Après qu’Erdogan soit devenu président, il a commencé à se positionner dans des publicités illustrées non seulement comme le président de la République turque, mais aussi comme un lecteur du Coran, comme s’il rayonnait une certaine lumière. Il s’agit plus d’une image de calife, dirigeant de vrais croyants, que de président d’une république, d’autant plus que la Turquie a une très grande expérience dans ce domaine. Ces affirmations ne sont donc pas si infondées.
D’un point de vue méthodologique, l’établissement d’un État islamique peut sembler très attrayant pour de nombreux musulmans, mais en réalité, cela ne résoudra peut-être pas les problèmes des êtres humains. Si vous fournissez les meilleures règles et les confiez à des personnes corrompues, ces règles seront également utilisées pour la corruption. L’attrait du califat aveugle de nombreux musulmans sur la réalité de leur situation et de leur moralité.
Erdogan ne s’est pas déclaré nouveau calife du monde musulman. Mais ses actions pourraient être un signe avant-coureur de ce qui pourrait arriver.
Il est important de garder à l’esprit que la création de l’État turc a toujours joué un rôle crucial dans la formation de la société en tant qu’agent constitutif. Alors que le rôle constitutif de l'État était autrefois exercé dans le cadre d'une vision laïque du monde, ce rôle constitutif semble aujourd'hui avoir été transféré aux dirigeants de l'AKP et en particulier à Erdogan lui-même, ce qui suggère que la mission de l'État est désormais d'élever une vision religieuse. génération. Cela indique que l’aspect « ingénierie sociale » d’un « État constituant » n’est pas exclu, comme l’a clairement dit Erdogan : « la nouvelle constitution sera en harmonie avec les valeurs de notre nation ».
Alors qu’Atatürk se considérait comme le sauveur de la nation – une sorte de demi-dieu – l’establishment laïc de l’État a agi en conséquence. Erdogan et sa bureaucratie semblent convaincus qu’ils ont également la capacité de construire leur propre État, leur propre société et même leurs mythes. Le charisme autoritaire et la personnalité narcissique d’Erdogan prouvent qu’il serait prêt à gouverner la Turquie en tant que « leader unique incontestable », mais pas en tant que leader démocratique. Les données facilement disponibles démontrent que les dirigeants charismatiques autoritaires aux personnalités narcissiques ont tendance à être des dictateurs.
Je soutiens fortement que l’objectif d’Erdogan pour 2023 et son ambition de ressusciter le califat n’ont pas été formulés uniquement pour idéaliser son régime, mais aussi pour servir d’« appel » à cette reconstruction du régime.
Un échange de pouvoir d'élite
Malgré l’élimination de la tutelle militaire du système politique à l’époque du parti AKP, la Turquie a connu plusieurs lacunes historiques et structurelles qui l’ont empêchée de devenir un État démocratique. Les efforts d'Erdogan pour exclure l'armée turque du système politique ne visaient pas à consolider la démocratie, mais plutôt à créer un système autocratique selon ses souhaits.
Ce que vit donc la Turquie depuis des années, c'est le «charismatisation/Erdoganisation' des institutions politiques turques à travers l’idéalisation de l’objectif de 2023 et un avenir imaginaire du califat qui a non seulement porté atteinte aux institutions démocratiques, mais a également conduit à des changements radicaux dans la politique intérieure et étrangère turque. En raison des obstacles systémiques à la démocratie, quoi qu’il arrive en Turquie dans un avenir proche, ce ne sera pas une démocratie consolidée, mais plutôt un échange de pouvoir entre élites.
Ce article apparu à l'origine sur Politurco.
Aydogan Vatandas est un journaliste turc chevronné et rédacteur en chef de Politurco.
Dans quelle mesure un afflux massif d’immigrés nuit-il à la démocratie ?
Est-ce que cela a aidé ou fait du mal.
Lorsqu’une démocratie vote démocratiquement pour supprimer sa démocratie, il se peut qu’une majorité ne veuille pas vivre dans une démocratie. Il semble que la Turquie ait suivi cette direction lors de plusieurs élections. Selon les principes de la démocratie, cela semble être leur choix.
Les États-Unis flirtaient avec la théocratie sous le règne des évangéliques, sous l’ère Bush et à l’approche de l’élection de Mitt Romney.
De plus, pensez-vous vraiment que le gouvernement américain a quelque chose à voir avec la volonté du peuple américain et qu’il peut légitimement être qualifié de démocratie ? Pensez-vous que la majorité des Américains veulent dépenser des milliers de milliards dans la défense pour aider à défendre les profits pétroliers de quelques membres sélectionnés des conseils d’administration de Lockhead Martin et d’Exxon ?
"Pensez-vous que la majorité des Américains veulent dépenser des milliers de milliards dans la défense pour aider à défendre les profits pétroliers de quelques membres sélectionnés des conseils d'administration de Lockhead Martin et d'Exxon ?"
Si la majeure partie de la population américaine travaille dans l’industrie de la défense et du pétrole et que ce sont eux qui votent, alors, sur la base des résultats des élections, la réponse serait oui. Sans parler de toutes les personnes travaillant dans les secteurs de la santé, des services financiers et des assurances qui bénéficient du statu quo. Mais pour répondre à votre autre question, non, les États-Unis ne sont pas une démocratie légitime, c’est une république démocratique. Pourquoi n'avons-nous pas une vraie démocratie ? Parce que nos pères fondateurs ont été assez intelligents pour réaliser que la tyrannie de la majorité est tout aussi mauvaise que le règne de quelques-uns. Et comme FDR l’a dit un jour : « Nous savons maintenant que le gouvernement par l’argent organisé est tout aussi dangereux que le gouvernement par la foule organisée ». Malheureusement, le cadre construit par FDR avec le nouvel accord a été lentement détruit par l’argent organisé.
Si la majorité des Américains soutiennent démocratiquement les profits de la guerre, alors la majorité des Turcs voteront pour un dictateur impitoyable qui tiendra tête à une Amérique dépravée.
Pour être plus clair, ma position est que les Américains ne vivent pas non plus dans une démocratie, et cela explique les milliards de dollars dépensés pour les PRI. Les profiteurs de guerre, qui dirigent le pays, ne représentent qu’une infime partie de la population.
Les dictateurs obtiennent normalement le contrôle par la force. Erdogan a-t-il eu recours à la force pour remporter les élections ? Sinon, il semblerait qu’Erdogan ait été démocratiquement élu par le peuple turc. Mais il semble que cet auteur ne soit pas satisfait des résultats et cherche à diaboliser Erdogan. Mais dans une société démocratique, si vous n'aimez pas le dirigeant élu, vous l'éliminez à la fin de son mandat.
@NotSure : Hitler a-t-il utilisé la force pour remporter son élection ?
Incendie du Reichstag.
Je pense que quelqu’un devrait déterrer les cassettes de Vlad, lui visser quelques boulons dans la tête, lui casser le cerveau avec un défibrillateur et l’envoyer en Turquie pour qu’il puisse asseoir Erdogan sur un bâton pointu comme au mauvais vieux temps.
Correcteur orthographique stupide, ce sont Tepes et non Tapes. Apprenez un peu d'histoire d'Hoffman, pour l'amour de Dieu !
Bon sang, pas Hoffman !
Où y a-t-il une vraie démocratie quelque part ? Je ne connais pas grand-chose de la Turquie, pour avoir seulement lu « Croissant et étoile : la Turquie entre deux mondes » de Stephen Kinzer, antérieur à Erdogan. Mais où est l’interview d’Erdogan à placer parmi les interprètes de ses objectifs politiques ? Les guerres d’agression des États-Unis et de l’OTAN au Moyen-Orient ont évidemment entraîné de profonds changements pour la Turquie. Je me trompe peut-être, mais j’ai interprété les actions d’Erdogan davantage liées à la modernisation et à l’industrialisation qu’à des objectifs religieux.
L’hypothèse avancée dans cet article, et dans une grande partie de la Turquie laïque, est qu’Erdogan est devenu un voyou en faisant venir des fanatiques musulmans qui ont déstabilisé le pays et contrecarré tout espoir de démocratie. Agissant ainsi contre les intérêts des États-Unis. En fait, la dernière chose que l’Empire souhaite, ce sont des gouvernements du Moyen-Orient stables, laïcs et non corrompus, qui agiront dans le meilleur intérêt de leur peuple.
Après avoir étudié Dulles et autres et pris connaissance du PNAC et des politiques de déstabilisation de tous les acteurs non occidentaux, je pense que la Turquie est exactement sur la bonne voie. Ma seule question est la suivante : s’il est le bras long de l’Empire britannique vis-à-vis des Frères musulmans, pourquoi tenteraient-ils de l’assassiner ? Étonnamment, la presse occidentale a peut-être dit la vérité et le coup d’État a été organisé.
C'est encore un autre « dictateur maléfique ». Certains diraient « Yankee, restez à la maison », ce qui signifie mettre de l’ordre dans vos affaires à la maison et arrêter de pointer du doigt les autres.
L'auteur de l'article est turc
Article brillant. Si l’on est enclin à lire cet article avec l’idée que, s’il est lu et analysé attentivement, on pourrait trouver une solution à cette complexité, alors rejoignez le Club Géopolitique. Le Club géopolitique est le club suivi par des intellectuels astucieux comme Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski, qui leur permet d'avoir une vision aussi approfondie des capacités de tracé de lignes géographiques. Oubliez que la tradition culturelle et les familles réelles sont un aspect de ces lignes. Si vous êtes instruit et influent, rejoignez le Club, qu'est-ce qui pourrait mal se passer ?
Vous ne pouvez tout simplement pas vous retenir de faire la leçon aux autres, comme si tout allait pour le mieux dans votre monde occidental ! Nettoyez d'abord votre maison !
L'auteur de l'article est turc.
J'ai récemment regardé un merveilleux film documentaire turc intitulé « Kedi » (turc pour chat) qui parlait des fabuleux chats des rues qui habitent Istanbul et de la façon dont ils contribuent à l'histoire et à la richesse de la ville et de ses habitants ! L'intro du film indiquait que les chats habitaient Istanbul depuis des siècles et que les chats avaient vu des empires entiers, aller et venir. Erdogan a peut-être son petit empire et son temps au soleil en ce moment, mais comme l'indique l'intro du film concernant la nature transitoire de cette arrogance de gouvernement, les chats ont vu tout cela avant d'avoir vu des empires et des dirigeants entiers aller et venir et ils resteront, bien longtemps après qu'Erdogan se transforme en poussière, dans sa tombe !
Ces Kedi Cats des rues contribuent également à « l’histoire et la richesse » des touristes. J'ai été étonné du nombre de chats noirs et oranges. C'étaient peut-être des calicos, mais ils n'avaient pas de fourrure blanche. Je dois trouver ce film !
Les comparaisons de la Turquie avec un califat en éruption ne font que donner du crédit au pouvoir mythique d’Erdogan et à sa mainmise sur la démocratie turque. Les Turcs sous Erdogan pourraient peut-être attirer l’attention et susciter la colère de l’OTAN, mais ils ont aussi un gouvernement qui a des racines laïques et une longue histoire de coups d’État militaires qui parsèment leur histoire comme de nombreuses pièces de théâtre placées sur une scène devant l’Occident. Monde.
Il me semble qu'il s'agit d'une répétition générale de « La souris qui rugissait ». https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mouse_That_Roared
Je suppose que si la Turquie voulait attirer l’attention, elle trouverait un foyer heureux où elle jouerait le rôle d’une nation intimidatrice cherchant à mettre fin à sa propre démocratie et ainsi gagner les faveurs du monde musulman.
Cela tient en grande partie à l’émergence nationaliste d’Erdogan en tant que héros luttant pour l’Islam et à l’espoir qu’il obtiendra le soutien des nations islamiques ou qu’il suscitera la colère des nations occidentales, ou peut-être les deux. La Turquie accueille plus de 3.5 millions de réfugiés, principalement originaires de Syrie, d'Irak et d'Afghanistan. C'est la première destination sûre pour les personnes fuyant la guerre. Cela fait de la Turquie le plus grand pays de réfugiés au monde.
Il n’est pas réaliste d’espérer que la Turquie puisse surmonter seule cette crise. La Turquie d’Erdogan est continuellement au bord du chaos. La Turquie a toujours été un pays problématique, mais elle n’a jamais été aussi proche du chaos que l’est aujourd’hui la Turquie d’Erdogan.
Peut-être qu'Erdogan va libérer les réfugiés turcs dans une recréation du 14 juillet pour lancer une révolution visant à couper la tête des nations occidentales, mais je ne le pense pas. Les programmes turcs d'accueil de l'immigration massive en provenance des pays du Moyen-Orient, combinés aux difficultés liées aux perspectives d'emploi d'un si grand nombre de réfugiés, signifieront très probablement que la Turquie choisira de garder incarcérées sur le long terme toutes les personnes qu'elle a accueillies à bras démocratiques ouverts.
Si cela est vrai, la Turquie pourrait devenir la plus grande source de terroristes islamistes, non pas parce qu’elle refuse de permettre aux réfugiés d’entrer dans le pays, mais parce qu’elle n’a pas l’intention de faire autre chose avec eux que de les loger dans des camps.
Le point positif pour les réfugiés serait naturellement un endroit rêvé où ils auraient une nation à part entière appelée califat.
Les pays occidentaux pourraient décider d’accepter ces captifs dans l’Union européenne, mais cela est peu probable étant donné les politiques anti-immigration actuelles de l’Europe.
C’est pourquoi toute la pression est exercée sur la Turquie pour qu’elle trouve une solution à l’accueil massif de réfugiés qu’elle a volontairement entrepris.
Le fait que le gouvernement turc dirigé par Erdogan tente d’équilibrer sa population croissante de réfugiés musulmans, qui augmente avec le besoin d’assimiler ces réfugiés, est une mesure de succès ou d’échec, étant donné que les pays européens en ont assez de permettre l’importation massive de réfugiés.
Tant que la Turquie se sentira coincée entre le marteau et l’enclume, sans aucun soulagement en vue pour les millions de réfugiés qu’elle a accueillis, elle ressentira les aiguillons du nationalisme en s’identifiant à un nouveau califat.
Alors, où l’Occident s’est-il trompé ? Il n’imaginait pas que mener une guerre au Moyen-Orient entraînerait une immigration massive alimentée par la guerre en provenance des pays que nous attaquons.
C’est la définition du « retour de flamme » contre laquelle on nous a mis en garde, mais à laquelle notre politique étrangère du siècle dernier a été aveugle. Tout comme notre propre crise des immigrants dans notre pays, la crise en Europe a montré que le gouvernement Erdogan et l’administration Trump étaient en phase avec le fait que les personnes fuyant les politiques étrangères de l’Occident finiraient par rentrer chez elles pour se percher,
Voici le point de vue du Spiegel sur Erdogan.
http://www.spiegel.de/international/world/erdogan-seeks-unprecedented-powers-in-weekend-vote-a-1214009.html
Lisez attentivement, avec la description d'Erdogan par Der Spiegel, vous risquez de vous confondre avec quelqu'un d'autre que nous connaissons tous jusqu'aux détails du gendre.
L’auteur Melkulangara BHADRAKUMAR déclare que tant qu’Israël aura Netanyahu, Israël et la Turquie sous Erdogan resteront divisés. BHADRAKUMAR entre également dans la ligne fine qu’Erdogan marche tout en se tournant vers l’Eurasie, il reste lié aux États-Unis et à l’OTAN douteux.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/25/what-erdogan-big-victory-in-turkish-elections-means.html
Le mythe d'un passé idyllique en quelque sorte balayé, d'une époque de grandeur où la pureté du corps et de l'esprit étaient les principes directeurs, puis ceux-ci ont été corrompus par les usurpateurs, et la disgrâce s'est accompagnée d'un traité qui codifiait la trahison d'un un destin ordonné par la providence arraché à ses pourvoyeurs légitimes… mais ensuite à la rescousse, un prophète évangélique charismatique apparaît, prétendant d'abord n'être que l'éveilleur, le batteur…
Bon sang Louise, où avons-nous déjà entendu ce scénario ? Cet article est un chef-d'œuvre. J'espère juste que le gars qui l'a écrit se souvient de ce qui est arrivé à Fritz Gerlich et qu'il pourra se débarrasser de Dodge en toute hâte si c'est là qu'il habite. Cette photo d’Erdogan habillé en sultan ressemble à une production des « maîtres hollandais » : elle aurait fière allure sur une boîte à cigares. Mais bon, s’il peut rendre à la Turquie sa grandeur, qui suis-je pour m’y opposer ?
Hé FG, ne le frappe pas. Nous, vous et le reste d'entre nous ici, moi y compris, vivons dans l'époque la plus spectaculaire… Je veux dire que d'une minute à l'autre Caligula, Ferdinand et Isabella reviendront, mais n'ayez crainte que nos dirigeants égoïstes fous d'aujourd'hui éclipsent ces tyrans de notre époque. passé, parce que nos cinglés actuels sont TV Ready et juste au bon moment. Quel âge pour vivre, je te le dis, quel âge pour vivre à FG Joe
Je trouve toujours les vues turques directes myopes. C’est comme si la Turquie existait dans le vide, totalement indépendante de l’influence des puissances étrangères. Aucune mention de la dynamique de la guerre contre le terrorisme, le pétrole, la guerre froide, les Frères musulmans, tout cela n’est que des démocrates laïcs éclairés contre des musulmans religieux sans instruction. L’homme fort musulman corrompu du Moyen-Orient est le modèle américano-britannique depuis le début de la guerre. Pourquoi cette fois-ci, pourquoi devrait-il en être autrement ?
Une dimension de ce point que l’auteur se contente d’effleurer est la façon dont Erdogan était le disciple de Gülen et l’AKP sa créature. Après la mort soudaine et bizarre de Catli et le démasquage de l’État profond turc, avec un gouvernement parallèle reliant des paramilitaires pan-turcs fascistes, des responsables militaires et des mafieux de la pègre, Gülen est devenu la porte d’entrée. Mais Erdogan a rompu avec son engagement. maître, et la querelle continue depuis. Même si l’on ne sait toujours pas clairement qui était derrière le coup d’État de l’année dernière, il est peu probable qu’il s’agisse d’une invention totale, selon certains médias occidentaux. La position confortable de Gülen à Saylorsburg, en Pennsylvanie, a été maintenue depuis l'ère Clinton, et les purges d'Erdogan, ainsi que son pouvoir présidentiel, sont autant une prise de pouvoir qu'un nettoyage de l'échiquier. Même si une politique étrangère néo-ottomane n’est pas bonne, il sera intéressant de voir comment (et si) Erdogan fait passer la Turquie du statut de marionnette de l’OTAN à celui d’une puissance régionale. Cependant, le nouveau Grand Jeu (si on peut l’appeler ainsi) exige que des puissances comme la Turquie soient en équilibre sur le fil du rasoir. Erdogan ne peut devenir sultan que s’il se fait des amis suffisamment grands pour le laisser faire.