La tentative du président italien de nommer un étranger au poste de Premier ministre symbolise la fin de la souveraineté nationale en Europe, rapporte Andrew Spannaus.
Par Andrew Spannaus
à Milan
Spécial pour Consortium News
En invoquant son pouvoir le mois dernier pour rejeter un ministre proposé en raison de sa critique de l’UE, le président italien Sergio Mattarella a clairement indiqué que sa priorité n’était pas de défendre l’État italien – son travail, en théorie – mais plutôt l’Union européenne.
Ceci a été mis au grand jour quelque chose qui est rarement admis publiquement : que l’Italie – comme d’autres pays européens – a essentiellement renoncé à son existence en tant qu’État-nation souverain. Les traités européens adoptés par les parlements nationaux priment désormais sur les principes fondamentaux de la constitution de chaque pays membre.
Mattarella avait annoncé le 27 mai que Paolo Savona, le ministre de l'Économie proposé par les partis populistes vainqueurs des élections de mars, était inacceptable en raison de sa position critique à l'égard de l'UE. Le président a déclaré que cette nomination effrayerait les marchés et menacerait la survie de l'euro. Lorsque les deux partis populistes qui s'étaient unis pour gouverner, le Mouvement Cinq Étoiles (M5S) et la Ligue, ont insisté pour garder Savone, Mattarella a exercé son pouvoir pour rejeter leur choix et a commencé à planifier la nomination d'un technocrate du FMI qui garantirait le budget actuel. l'orthodoxie tout en conduisant le pays vers de nouvelles élections.
Luigi di Maio, le leader du M31S âgé de 5 ans, a finalement réussi à convaincre Matteo Salvini, chef de la Ligue, de céder partiellement, déplaçant Savona dans une autre position afin d'éviter l'effondrement de leur coalition nouvellement formée. Pourtant, la brève tempête déclenchée par l’affrontement avec Mattarella a été révélatrice, car elle risquait précisément de faire ce que le président et ses partisans de l’UE craignent le plus : promouvoir encore plus d’opposition à la perte de souveraineté nationale survenue au cours des 25 dernières années.
La finance domine le gouvernement
Mattarella : Servir l’UE, pas l’Italie.
L'objectif principal de l'UE est de poursuivre les politiques pro-financières lancées dans les années 1980 avec une déréglementation à grande échelle et l'émergence de ce que l'on appelle la mondialisation, c'est-à-dire la perte de souveraineté nationale au profit d'un monde sans frontières dans lequel les intérêts financiers deviennent plus importants que les gouvernements. L’Union a adopté le mantra du libre marché, qu’elle a imposé par une bureaucratie supranationale croissante. L’intervention et la réglementation de l’État étaient considérées comme les ennemis de l’efficacité et de la croissance, tandis que l’austérité et les soi-disant réformes structurelles étaient lancées pour briser le modèle mixte État/marché, en place depuis des décennies.
Au fil des années, alors que les institutions nationales ont progressivement renoncé à leur pouvoir d’élaboration de politique économique, les élites politiques européennes ont adopté l’objectif d’une intégration complète à l’UE. Ils ont suivi ce dogme malgré de nombreuses contradictions, de l’échec des politiques d’austérité aux divisions économiques croissantes, de l’absence de débat démocratique aux objectifs de politique étrangère très différents entre les États membres.
Naturellement, certains membres des élites nationales ont reconnu la folie des politiques européennes, notamment Paolo Savona. Il n’est cependant en aucun cas « anti-européen » et opposé à une coopération politique accrue au niveau supranational. Au contraire, il reconnaît simplement que les politiques néolibérales d’équilibre budgétaire et d’interdiction de l’intervention de l’État sont préjudiciables à l’Italie (et à d’autres). Et face au refus des institutions européennes de repenser ces règles, il a eu une idée que certains ont considérée comme radicale : élaborer un « plan B » selon lequel l'Italie se retirerait de la monnaie unique. L’objectif était d’utiliser cette menace à la survie même de l’euro pour exiger des changements tels que l’abandon des politiques d’austérité et l’autorisation d’investissements publics à grande échelle.
En termes pratiques, il est très peu probable que l’Italie ou tout autre grand pays puisse aujourd’hui « quitter » l’euro tout seul. Un scénario plus probable est que l’architecture de l’UE s’effondrerait si certains de ses plus grands membres rompaient avec l’orthodoxie de Bruxelles et de Francfort. Ainsi, si l’Italie s’entête, par exemple, en résistant aux appels à une déréglementation plus poussée et en insistant sur des investissements publics ciblés et à grande échelle, elle pourrait potentiellement trouver le soutien d’autres victimes de l’austérité comme la Grèce, le Portugal et l’Espagne, mais aussi factions critiques à l’égard des politiques européennes en France et en Allemagne.
La majeure partie de la population italienne soutient désormais un tel scénario et les partis populistes, petits et grands, l’ont explicitement utilisé pour accroître leur popularité. Cela leur a donné une marge de soutien supplémentaire cruciale, au-delà de l’exploitation d’autres questions brûlantes telles que l’immigration, qui, bien qu’ayant pris plus d’importance ces dernières années, n’aurait pas suffi à elle seule à amener les étrangers au pouvoir.
Ainsi, lorsque Mattarella s’est présenté devant les caméras de télévision le 27 mai pour déclarer son veto, il a commis ce qui était potentiellement une erreur colossale, tant sur le plan formel que politique. En plus d'avoir outrepassé son autorité de président, puisque la Constitution ne lui permet pas d'intervenir sur l'orientation politique du gouvernement, il a déclenché une réaction qui aurait pu facilement renforcer ses opposants.
Les populistes rejettent la russophobie
Le nouveau gouvernement a déjà montré sa volonté de rompre avec les politiques établies, notamment en ce qui concerne les relations avec la Russie. Lors de la réunion du G7 au Canada ce mois-ci, le Premier ministre Conte a soutenu l'appel de Donald Trump au retour de la Russie, apportant au président américain le soutien sur cette question qui lui manquait jusqu'à présent parmi les dirigeants des pays les plus industrialisés du monde. Conte a souligné la position de l'Italie en tant qu'allié fidèle des États-Unis et de l'OTAN, tout en insistant sur la nécessité de meilleures relations avec la Russie. Ce point est également fortement ressenti par les entreprises et les institutions italiennes, notamment en raison des liens économiques développés au fil de plusieurs décennies.
Alors que la popularité du M5S repose sur sa plateforme anti-système et anti-corruption, la Ligue est surtout connue pour sa rhétorique anti-immigration. Mais au fil des années, la Ligue a également adopté les positions les plus « souverainistes » parmi les grands partis politiques italiens en matière de politique économique. Il présente désormais des économistes qui rejettent catégoriquement les contraintes budgétaires, suggérant que les gouvernements peuvent créer librement de la monnaie, si nécessaire. En outre, le parti a mené des campagnes nationales pour re-réglementer le secteur bancaire, ce qui serait directement en contradiction avec les règles de l'UE ; eux et le M5S promettent d’abandonner les politiques d’austérité et d’augmenter à la fois les dépenses sociales et les investissements publics. Enfin, ils visent à mettre en œuvre une version douce d’un « flat tax », simplifiant le système fiscal avec seulement deux tranches afin d’injecter davantage de liquidités dans les coffres des entreprises et dans les poches des familles, tout en augmentant les sanctions en cas d’évasion fiscale.
N’importe laquelle de ces questions peut provoquer un conflit ouvert avec l’UE, compte tenu de ses règles budgétaires strictes. La question est de savoir si le nouveau gouvernement tentera de peaufiner la question et d’éviter une lutte ouverte, ou s’il accueillera un débat politique sur la validité des politiques néolibérales dont l’échec l’a amené au pouvoir.
Andrew Spannaus est un journaliste et analyste stratégique basé à Milan, en Italie. Il a été élu président de l’Association de la presse étrangère de Milan en mars 2018. Il a publié les livres « Perché vince Trump » (Pourquoi Trump gagne – juin 2016) et « La rivolta degli elettori » (La révolte des électeurs – juillet 2017). .
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Le seul défaut d’un article perspicace et bien pensé : l’objectif principal de l’UE, et non son principe. (la bête noire, désolé).
Tout se résume à la création monétaire. Les banques privées veulent avoir l’autorité exclusive pour créer de la nouvelle monnaie sous forme de crédit afin de maintenir le monde asservi à la dette et au contrôle. La souveraineté nationale est l’arbitre, la banque du peuple qui veille à ce que le moteur de l’économie industrielle tourne, que le secteur public soit bien entretenu, que le chômage soit faible, que l’innovation et les petites entreprises prospèrent et que la société soit en paix financièrement… la vie est bon. Pourquoi enlever ça ? Nous devons interdire aux banquiers privés de se nommer eux-mêmes dans chaque cabinet présidentiel. Nous devons également abolir l’ALEC, le conseil législatif du « libre marché » créé par Koch, qui adopte les lois hors du contrôle public, État par État. L'ALEC est la raison pour laquelle la vente d'immigrants à la frontière est devenue une industrie de 5 milliards de dollars.
« Une fois qu’une nation se sépare du contrôle de sa monnaie et de son crédit,
peu importe qui fait les lois des nations. L'usure, une fois maîtrisée,
détruira n’importe quelle nation. Jusqu'au contrôle de l'émission de monnaie
et le crédit est restitué au gouvernement et reconnu comme son élément le plus sacré
responsabilité, tous parlent de la souveraineté du parlement et
de la démocratie est oisive et futile.
~ William Lyon Mackenzie King
À propos de William KIng : Harvard lui a accordé un doctorat pour une thèse sur « l'immigration orientale au Canada ». Il s’agissait d’un rapport qu’il avait rédigé alors qu’il était sous-ministre du Travail en 1908. Il y critiquait l’immigration des Asiatiques en déclarant :
« ..Le fait que le Canada souhaite restreindre l'immigration en provenance de l'Orient est considéré comme naturel, et le fait que le Canada reste un pays d'hommes blancs est considéré comme non seulement souhaitable pour des raisons économiques et sociales, mais aussi hautement nécessaire pour des raisons politiques et nationales. »
Bien qu’il s’agisse évidemment d’une déclaration très raciste à première vue, je pense qu’il y a aussi un argument sous-jacent selon lequel il est préférable d’avoir un monde multipolaire, fondé sur les nations, plutôt qu’un monde de type « frontières ouvertes » et « gouvernement mondial » à la manière de Soros. Pat Buchanan aborde également ce sujet lorsqu'il évoque les origines judéo-chrétiennes des États-Unis. Je ne pense pas qu'il soit nécessairement raciste de vouloir que la culture de son pays se reflète dans ses lois. Certains pays musulmans utilisent la charia comme base de leurs lois nationales, et Israël a envisagé d'utiliser la loi talmudique et le calendrier hébreu. Je ne sais pas si c'est nécessairement raciste, par opposition à la protection de l'identité culturelle de votre nation. Si l’on prend ensemble les deux arguments de King, je pense qu’il présente un argument convaincant en faveur d’un monde multipolaire fondé sur le nationalisme et l’identité culturelle. Les États-Unis sont une nation multiculturelle en raison de leur origine comme destination d’immigration depuis le début, et même ici, certains se disputent sur ce que signifie réellement être un Américain assimilé. Quoi qu’il en soit, je le vois comme un sujet très profond et compliqué, plutôt que noir et blanc (si vous voulez bien excuser le jeu de mots).
Ce n’est pas du tout raciste – cela dépend de vos motivations.
Le mondialisme détruit la diversité – économique, nationale et culturelle. C'est du fascisme.
La véritable « gauche » à l’époque de mes parents était un mouvement ouvrier dirigé par des communistes et des socialistes. Ils se sont battus pour la protection de l'emploi, des salaires équitables, la journée de 8 heures, etc. Mais ce qui n'a pas été envisagé de manière pratique (la révolution violente était considérée comme la seule voie vers le socialisme) et qui n'a pas eu lieu, c'est le contrôle ouvrier des industries elles-mêmes. Finalement, les industriels ont déjoué les syndicats. Wall Street a botté le cul de Main Street. Ces dirigeants ouvriers communistes de gauche n’étaient pas particulièrement économes en matière d’économie capitaliste. Ils savaient comment organiser des grèves mais ne savaient pas comment gérer une entreprise. Peut-être que cela doit changer. Oui, nous avons des économistes marxistes qui vous diront que le capitalisme échouera, mais nous avons besoin d’économistes de gauche capables de faire fonctionner une économie socialiste basée sur un modèle de libre entreprise.
La gauche est allée si loin qu’elle dépasse la droite.
Les termes ont perdu tout sens. Même si je pense que le motif derrière de telles étiquettes est un préjugé.
« L’intervention et la réglementation de l’État étaient considérées comme les ennemis de l’efficacité et de la croissance. . .
Paolo Savone. . ... reconnaît simplement que les politiques néolibérales d'équilibre budgétaire et d'interdiction de l'intervention de l'État sont préjudiciables à l'Italie (et à d'autres).»
_________________________________________________________________
Le néolibéralisme n’interdit pas nécessairement l’intervention de l’État. Des dépenses militaires aux invasions en passant par les plans de sauvetage financiers massifs, les néolibéraux ont accueilli favorablement, fait pression et compté sur l’intervention de l’État pour maintenir et accroître leur richesse et leur pouvoir. Les élites néolibérales et leurs experts serviles s’opposent de manière sélective aux interventions de l’État qui bénéficieraient principalement à la population dans son ensemble.
Des « banquiers » internationaux, comme les appelait FDR.
Excellent point.
Aux États-Unis, la Fed peut créer des milliers de milliards de dollars à partir de rien pour sauver les banques de Wall Street en faillite, mais pour une raison quelconque, des choses comme un véritable système national de santé et de sécurité sociale sont considérées comme des « droits » extravagants qui doivent être limités.
Je crois que l’UE est une filiale du « Nouvel Ordre Mondial ».
Plus d’informations à ce sujet sur les liens ci-dessous.
---------------------
14 décembre 2014
« Existe-t-il une conspiration ouverte pour contrôler le monde » ?
...
L'Union européenne a été créée sans le vote de tous ses peuples dans différents pays. Et c’est un exemple frappant de la façon dont les gens peuvent être parqués comme des moutons dans une union non démocratique dans le cadre du programme de « gouvernance mondiale ».
« Les pays du Groupe des Vingt (« G-20 »), le nouveau Conseil de stabilité financière (« CSF ») et le Fonds monétaire international (« FMI ») progressent sur deux fronts : le suivi et la révision des politiques économiques nationales et régionales. des plans pour faciliter la gouvernance économique mondiale… »…
[lire beaucoup plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Je crois que l'UE est une dictature. Lisez leur dernière imposition sur le lien ci-dessous.
----------------------
La commission européenne approuve de nouvelles règles qui pourraient « détruire Internet tel que nous le connaissons »
Andrew Griffin
Il y a 4 jours
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/eu-article-11-13-latest-gdpr-link-tax-internet-juri-censorship-a8407566.html
L’une des façons dont l’UE est utilisée pour favoriser les profiteurs de 0.1 % est de se débarrasser des réglementations en matière de sécurité, de salaires, de conditions de travail et d’environnement qui, de par leur nature même, réduisent les profits. Et même si vous pensez peut-être que Trump n’est qu’un ego incontrôlable, il se débarrasse systématiquement de ce type de réglementation tout en nous détournant avec des tweets idiots. Pendant ce temps, les grands médias attaquent Trump sur l’immigration, à la fois par horreur de ce qu’ils ont contribué à réaliser, mais aussi parce que la réduction de la main-d’œuvre immigrée rendra plus difficile le maintien des salaires réels à un bas niveau et l’augmentation des bénéfices pour les propriétaires de médias.
Je reconnais qu’il ne s’agit pas d’une question de gauche contre droite, mais ce n’est pas non plus une question de mondialistes contre nationalistes. Je vois cela davantage comme une question des 0.1 % et du reste d’entre nous, et de la manière dont les premiers peuvent continuer à exploiter les seconds pour obtenir des profits. Après mûre réflexion, je pense que les 0.1 % ont intensifié leurs efforts pour tout posséder et tout gérer depuis 1970 parce qu’à partir de cette époque, la vieille objection à l’économie basée sur la cupidité a finalement remporté des victoires. Il faut espérer que les 0.1 % deviennent si méchants parce qu’ils sont désespérés, mais les souffrances qu’ils infligent deviennent bien plus grandes. Mais au moins, nous sommes de moins en moins amenés à soutenir l’idée selon laquelle la « libre entreprise » est réellement libre et profite à tout le monde. J’espère juste que de plus en plus de gens cesseront de soutenir et même de coopérer à un mode de vie injuste, assez tôt pour que nous ne soyons pas victimes du changement climatique ou d’une guerre mondiale.
Andrew Spannaus semble être un homme relativement jeune, donc bien sûr, il était peut-être mature lorsque le traité de Lisbonne a été signé ou peut-être a-t-il oublié la loi sur la croissance et la stabilité. Ces instruments codifiaient le contrôle économique impérial allemand sur l’Europe (avec l’euro). Ensuite, le Grand Empire allemand d’Europe a perpétré un coup d’État contre la Grèce et l’a transformée en bantoustan allemand. Apparemment, aucun de ces événements n’a amené Andrew Spannaus à remarquer l’absence de souveraineté nationale ou de tout semblant de démocratie depuis des décennies. Quoi que l’UE ait commencé à être, l’Allemagne et surtout Merkel ont réussi à s’emparer de ses institutions, à placer des personnes triées sur le volet à tous les postes clés, à dominer l’euro et à faire, par le biais de traités furtifs et de manœuvres économiques, ce pour quoi elle n’a pas pu faire pendant deux guerres mondiales. Allemagne. La France est creuse et impuissante, les autres sont des courtisans.
En tant que voyageur fréquent en Italie depuis près de 25 ans, j'ai eu la chance d'être là pendant les deux semaines de drame politique italien décrit par Andrew, et je me suis retrouvé à Milan où lui et moi avons dîné le 2 juin. Sachez que Babyl-on, ça Andrew, en tant que journaliste/analyste basé en Italie depuis 4 ans et marié à une Italienne avec un fils de 20 ans, à 12 ans est sage et perspicace au-delà de son âge ! Qui d’autre a prédit l’élection de Trump, comme il l’a fait dans son livre « Perchè vince Trump : la rivolta degli elettori e il futuro dell'America », publié en juin 46 ? Puis, en juillet 2016, son ouvrage « La rivolta degli elettori : il ritorno dello stao e il futuro dell'Europa » a été publié, et son dernier sur les contradictions de l'UE devrait sortir sous forme de livre électronique cet automne… avec un peu de chance, les trois seront bientôt disponibles. être disponible en anglais. En attendant, nous avons la chance de pouvoir suivre son analyse approfondie, non seulement dans Consortium News, mais aussi sur son propre site, http://www.transatlantico.info.
Quant à ma perception de la politique, du moins dans le monde occidental, je pense que « l’architecture » « gauche, droite et centre » est obsolète… basée sur les sièges au parlement français ?… mais maintenant à l’ère du numérique absolument dénué de sens. Lire La Repubblica, le quotidien romain qui se considère comme l'épicentre de « La Sinistra » (la gauche) avec le parrain italien du politiquement correct néolibéral, Eugenio Scalfari, descendant à 94 ans tous les dimanches de l'Etna ? avec The Word pendant la semaine, suivi de crises de colère incessantes contre la victoire du « populiste » du reste de son équipe, c'était un véritable mélodrame… après la performance similaire au NYTimes à propos de Trump… peut-être ramenée à Rome par leur chef. Correspondant/chroniqueur à New York, Federico Rampini ? Ce qui ne veut pas dire que le Mouvement 5 étoiles et la Ligue ressemblent à Trump… qu’ils ont enduré pendant 20 ans sous la forme de Berlusconi… après quoi les Italiens récupèrent leurs droits de citoyens pour diriger leur propre pays hors de l’UE et reconstruire leur pays. la démocratie depuis la base.
* fondateur, aujourd'hui rédacteur en chef à la retraite de La Repubblica, le principal quotidien de Rome
De Mantoue, une petite ville élégante… autrefois demeure de Virgile, et aussi site de l'opéra de Verdi, « Rigoletto », le 6/2/18, j'ai écrit :
La Primavera Italienne
« La Sinistra » non nè sacra nè immortale. La vérité vola colombe vuole. Oggi «La Sinistra» est une gabbia de ferro piena di idée et parole morte ma difesa d'un gracchiante Scalfari* et son cœur de corvi neri.
(« La Gauche » n’est ni sacrée ni immortelle. La vérité vole où elle veut. Aujourd’hui, « La Gauche » est une cage de fer pleine d’idées et de mots morts mais défendue par le Scalfari hurlant et son chœur de corbeaux noirs.
Dedicato alla Festa della Repubblica (dédié à la célébration de la fondation de la république italienne) 2 juin 2018
https://consortiumnews.com/2017/05/09/european-unions-democracy-dilemma/
Cet article est en fait une version abrégée d’une explication plus longue sur la construction anti-démocratique de l’UE, dont je publierai des extraits sur Transatlantico.info dans les prochains jours. J'ai également publié un article l'année dernière sur cette question précisément, sur le lien ci-dessus.
J’espère également le publier sous forme de livre en anglais cet été. Et merci JR pour ton commentaire.
"À votre santé"
L’UE était imparfaite, je crois, à sa création, en accordant, comme elle l’a fait, le pouvoir théorique de l’UE mais le pouvoir de facto à son membre le plus puissant, l’Allemagne. Couplé avec la diffamation après la Seconde Guerre mondiale de la gauche croissante en Europe (Opération Gladio, ça vous dit ?) qui a conduit, pendant un certain temps, à des gouvernements sociaux-démocrates, s'affaiblissant au fil du temps (sous la pression et à cause de leur propre corruption), nous arrivons à la question de savoir où nous sommes maintenant.
On peut comprendre l’internationalisme sans frontières d’un Yanis Varoufakis, parce que les Européens, ayant vu une Europe complètement détruite, ont compris que c’était la faute d’un nationalisme devenu fou. Néanmoins, Varoufakis lui-même apparaît très fier d’être Grec, comme il se doit, une sorte de contradiction vivante.
Rappelons que l’Italie a récemment eu toute une série de premiers ministres qui n’ont jamais été élus par les électeurs, mais plutôt nommés au terme d’obscurs « accords politiques » destinés à « sauver la nation ». C’est exactement la même formule corrompue et antidémocratique qui est utilisée pour nommer les commissaires européens.
L’autre « formule » qui a été utilisée récemment en Europe est la marionnette « nouvelle, jeune, anti-système et réformatrice » de l’élite en tant que président/Premier ministre. Tsipris en Grèce, Macron en France et Sanchez en Espagne sont ce modèle de contrôle banquier/mondialiste.
L’UE est un outil utilisé par les super riches pour nous voler le reste d’entre nous. Il n'a pas d'autre but. C'est juste une cabale de plus de nos oppresseurs.
Merci encore CD. Pour moi, cet argument est actuellement au centre de toutes les intrigues internationales. Il s’agit avant tout des droits souverains d’une nation. L’UE se trouve actuellement dans une position intenable parce que les dirigeants européens veulent poursuivre le jeu de la financiarisation, mais les citoyens commencent enfin à réaliser que ce processus est une voie sans issue pour les travailleurs et les travailleuses. Le Big Game est terminé, il ne reste plus qu'à voir comment cela se déroulera…
J'aurais pensé que défendre la démocratie aurait été un meilleur titre pour cet article. Il faut se demander quel genre de démocratie existe un pays lorsqu'un seul homme (Mattarella) peut décider de l'avenir du pays contre la volonté d'un gouvernement élu ? Même si je n’ai aucun mandat pour la reine du Royaume-Uni, au moins en tant que chef de l’État, ses fonctions sont cérémonielles et elle n’a aucun pouvoir politique. C'est peut-être pour cela qu'elle a duré si longtemps.
Andrew Spannaus – unissez-vous à la Grèce, à l’Espagne et au Portugal et sortez de l’UE. Reprenez votre souveraineté, dévalorisez et supportez la douleur maintenant, ou bien soyez saignés à mort par les banquiers pour les années à venir.
Bon article et bonne chance, Italie !
Ce qui est vraiment stupéfiant, c’est que ce bouleversement politique du statu quo, tant en Europe qu’aux États-Unis, fait dévier les citoyens désespérés vers la droite, alors que la gauche est introuvable. Comme je suis sûr que ce basculement vers la droite sera laissé aux futurs historiens pour analyse, je suis obligé de réfléchir à ce que tout cela signifie en temps réel. Il fut un temps où je pensais que la gauche serait le creuset du changement, mais alors que la gauche s’installe dans la politique identitaire, la droite vole la vedette là où elle compte. Je ne sais pas vraiment où tout cela peut nous mener, mais une chose est sûre, la gauche a vraiment tout gâché.
Salut Joe. Je ne vois pas les citoyens s'écarter VERS quoi que ce soit, mais s'éloigner de ce que veulent les élites mondialistes : pas de nations, frontières ouvertes, emplois délocalisés, organisations supranationales (FMI, OMC, ONU) qui prennent le pas sur la démocratie, le multiculturalisme par opposition à l'assimilation (gardent tout le monde divisé). en différents groupes et en lutte les uns contre les autres (Identity Politics)], les monopoles, les inégalités, davantage de guerres, un État de surveillance, des médias et un système judiciaire capturés, des mensonges et de la propagande.
La gauche a orienté sa base vers le Russiagate (leur donner quelque chose à craindre), la politique identitaire (leur faire peur puis promettre de les protéger) et l’ouverture des frontières (pour sécuriser de nouveaux électeurs). Ils ont fait cela, en grande partie, pour détourner l'attention du public du fait qu'ils ont tenté de truquer une élection et ensuite, à défaut, de renverser ou de destituer un président en exercice, des preuves qui commencent tout juste à faire surface maintenant.
C'est comme si nous étions dans un monde à l'envers, Joe. La gauche semble désormais s'aligner sur l'étouffement de la liberté d'expression (avez-vous déjà pensé que cela arriverait ?), se rangeant en fait du côté de gens comme George Soros (qui s'en fiche de l'homme ordinaire), criant sur les droits des immigrés tout en ignorant totalement les droits et les luttes de leurs frères citoyens et, curieusement, ils deviennent fous à l’idée que Trump fasse la paix ou conclue des accords commerciaux équitables. Ils courent partout en criant que « les nazis arrivent » et en s'inquiétant du fascisme tout en fermant les haut-parleurs, en brisant les fenêtres et en espionnant les opposants politiques.
Il s’agit d’une guerre entre les mondialistes (qui utilisent ceux de gauche) et les non-mondialistes. L’élite (des deux côtés) travaille dur pour que tout le monde se batte. De cette façon, vous ne regardez pas dans leur direction. Si TOUS les gens arrêtaient de se battre pendant une seconde et, en tant que groupe, commençaient à diriger leur attention vers celui qui cause réellement le chaos (l’élite), les choses changeraient.
Prends soin de toi, Joe.
Aux États-Unis, Joe, la gauche est la droite et la droite est l’extrême.
Les démocrates d’Hillary se sont déplacés très à droite du vieux Parti républicain, des néolibés prônant la guerre et le MIC à tout prix, « pas de poneys ! » l'austérité pour les pauvres et la classe ouvrière, l'argent et les obligations de Giant Squid et de Wall Street, et le fait de faire appel principalement à l'État, au FBI, à la CIA et à d'anciens militaires comme nouveaux politiciens. Le Parti républicain n'en sort plus, rejetant 15 ampoules faibles (y compris les démocrates de Bush) en faveur d'une star de télé-réalité, inscrite démocrate la majeure partie de sa vie. Jamais Trumpers, conservateurs épuisés (ou entièrement financés) à la retraite et payeurs de joueurs, évangéliques et hommes d'affaires sont presque tout ce qui reste d'une circonscription en déclin.
L'utilisation du mot GAUCHE pour quiconque s'oppose à se laisser avoir par les riches, que ce soit par les grandes entreprises ou par des politiciens menteurs, est un oxymore ? Ce terme « GAUCHE » ou aile gauche, qui est utilisé pour désigner ou définir toute personne ou un parti politique en opposition à une classe d'élite ou à une classe politique de droite ou de DROITE, est intrinsèquement un concept faux et imparfait ! Il n’y a ni GAUCHE NI DROITE et mettre les gens dans ces deux catégories est absurde ! Si vous voulez une description plus appropriée, il faudrait classifier toute personne qui souhaite une société décente avec des soins de santé gratuits, une éducation et un logement gratuits et une part des bénéfices et des ressources, comme dans une coopérative, et s'appeler les socialistes démocrates et ceux-là. des élites qui veulent tout pour elles-mêmes et au diable le reste des 99 % d'être appelées élites conservatrices ! Ce qui m’étonne, c’est la façon dont ces élites peuvent hypocritement privatiser tous les profits tout en socialisant toutes les dettes pour que les citoyens ordinaires les payent ! Le Parti républicain est constitué d’élites conservatrices et le Parti démocrate est constitué d’élites conservatrices légères ! Les Démocrates sont les mêmes que les Républicains mais ils sont la version bière légère ?. Tous deux ont le même goût dégoûtant, seuls les démocrates sont une version au goût plus doux !
Je pense que « gauche » et « droite » sont des termes largement obsolètes dans la réalité politique d'aujourd'hui. C'est vraiment au cœur de la question du mondialisme contre le nationalisme. Les mondialistes sont majoritaires dans les deux partis. Ils veulent fondamentalement supprimer la souveraineté nationale et œuvrent en faveur d’une mondialisation totale. Les banques et la finance, ainsi que les sociétés multinationales, doivent diriger le monde. Notre MIC, nos agences de renseignement et nos MSM sont tous au service de cette vision de l’empire. Tout dirigeant politique qui tente d'agir au nom des intérêts des citoyens de son pays devient une cible. Mossadegh, Poutine, Chavez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump, et ainsi de suite. Qu'avaient-ils en commun? Ils ont osé parler d'intérêts nationaux. Et ainsi, ils deviennent des cibles pour les serviteurs de l’empire. L'empire ne se soucie pas de savoir si leurs serviteurs portent ou non des chapeaux roses, du moment qu'ils peuvent diriger le spectacle. Et des gens comme Julian Assange et des sites comme celui-ci deviennent également des cibles parce qu’ils osent tirer le rideau.
Ralph Nader l'a exprimé en ces termes : « Nous n'avons pas de système bipartite. Nous avons un parti avec deux ailes droites.» Pour moi, la terminologie gauche/droite n’est qu’un écran de fumée, un outil dans la boîte à outils diviser pour mieux conserver les conquis. Chaque fois que j'entends les termes utilisés, j'essaie d'introduire l'idée de regarder de haut en bas plutôt que de gauche et de droite. Les problèmes sont en grande partie verticaux, mais ceux qui se situent au sommet poussent les scénarios horizontaux.
Parfois, vous pourriez être accusé de « fomenter la guerre des classes » ou quelque chose du genre (et souvent avec une grande colère). J'ai trouvé utile de souligner que ce n'est pas moi qui mène la guerre. Cela vient d’en haut, et je souligne simplement que cela existe bel et bien.
Chucky – J'aime ça : « Un parti avec deux ailes droites. »
Et c’est la perfection : « J’essaie d’introduire l’idée de regarder de haut en bas plutôt que de gauche et de droite. Les problèmes sont en grande partie verticaux, mais ceux qui se situent au sommet poussent les scénarios horizontaux.
Cela donne une image tellement précise. Bien dit!
Skip Scott – « Tout dirigeant politique qui tente d'agir au nom des intérêts des citoyens de son pays devient une cible. Mossadegh, Poutine, Chavez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump, et ainsi de suite. Qu'avaient-ils en commun? Ils ont osé parler d’intérêts nationaux.
Bons commentaires. Si ces gens représentent la moindre menace pour l’élite, s’ils défendent le petit bonhomme d’une manière ou d’une autre, ils sont écrasés.
Et même Ross Perot, un riche homme d’affaires, a mis en garde contre l’ALENA et la perte d’emplois. Il a été ridiculisé et moqué. Vous vous souvenez de la célèbre vidéo de Ross Perot se tenant entre Clinton et Bush père ? Alors que Perot avertissait le public de ce qui allait se passer, Clinton et Bush souriaient en arrière-plan. Ils savaient qu’il avait raison.
Salut BE-
Je me souviens aussi du débat de Perot avec Gore. L’engouement des amateurs de café au lait pour Gore me dégoûte. Perot avait tout à fait raison, mais il était une cible facile avec sa voix grinçante et ses grandes oreilles. Et bien sûr, Clinton et Gore étaient des complices volontaires pour les oligarques ; et avec l’adoption de l’ALENA et l’abrogation de l’accord Glass-Steagal, ils ont fait plus pour détruire la classe moyenne que Reagan ne l’a jamais fait. Mais ils sont passés sur SNL, donc ils sont « branchés ».
Chucky-
J'ai une bonne blague qui parle de la guerre des classes :
Un fonctionnaire syndiqué, un membre du Tea Party et un PDG sont assis à une table. Au milieu de la table se trouve une assiette avec une douzaine de biscuits dessus. Le PDG tend la main et prend 11 cookies, regarde le Tea Partier et dit : « Faites attention à ce syndicaliste, il veut un morceau de votre cookie.
Merci pour ça!
…ce qui peut conduire à toute une discussion sur l'attitude du PDG selon laquelle il mérite les onze cookies et ne serait pas vraiment satisfait de la douzaine entière.
"Le problème quand on veut plus, c'est qu'il y a toujours 'plus'." J'oublie où j'ai entendu ça.
Chucky LeRoi et l'évolution à rebours :
C’est une excellente citation, mais rendons à César ce qui est à César. C'est Upton Sinclair, dans les années 1920, qui a déclaré : « Nous avons un parti avec deux ailes droites ».
Skip : Trump ne mérite pas d'être inclus dans cette liste de bonnes personnes.
Rob-
Je ne parlais pas nécessairement en termes de bien ou de mal. Mais je n’ai aucun doute sur le fait que la rhétorique de campagne nationaliste de Trump a fait de lui une cible pour les mondialistes, et que le RussiaGate a été inventé pour le mettre au pas ou l’éliminer. D’ailleurs, je ne suis pas sûr que Sanders fasse partie d’une liste de « bonnes » personnes. Son cédé à la machine Clinton me fait me demander si son rôle pendant toute la saison des primaires était de rassembler les progressistes, puis de les amener à rejoindre le camp Hillary. Et sa crédibilité en matière de politique étrangère lui manquait également, puisqu’il souhaitait que les Saoudiens « se salissent les mains » dans la guerre contre le terrorisme, comme s’il ne savait pas que leurs mains étaient trempées de sang à cause du financement de ces mêmes terroristes.
À tous ceux qui ont répondu à mon message, merci. Joe