Cela n’a pas fait la une des journaux, mais le récent changement de nom du Commandement américain du Pacifique est un signe inquiétant d’une confrontation imminente entre les États-Unis et la Chine, affirme Michael T. Klare.
Par Michael T. Klare
Le secrétaire américain à la Défense, James Mattis, a annoncé un changement capital dans la politique stratégique mondiale américaine dans une déclaration peu remarquée le 30 mai.
Désormais, décrète-t-il, le Commandement américain du Pacifique (PACOM), qui supervise toutes les forces militaires américaines en Asie, sera appelé Commandement Indo-Pacifique (INDOPACOM). Le changement de nom, Mattis expliqué, reflète « la connectivité croissante entre les océans Indien et Pacifique », ainsi que la détermination de Washington à rester la puissance dominante dans les deux.
Un tel changement de nom peut paraître anodin, mais un jour, avec le recul, vous réaliserez peut-être qu'il n'aurait pas pu être plus conséquent ou inquiétant. Considérez cela comme un signal indiquant que l’armée américaine prépare déjà le terrain pour une éventuelle confrontation avec la Chine.
Si, jusqu’à présent, vous n’aviez entendu parler de la décision de Mattis nulle part, cela n’est pas surprenant puisque les médias n’y ont prêté pratiquement aucune attention – moins certainement que n’aurait accordé le tweet le moins significatif jamais envoyé par Donald Trump. La couverture médiatique dont il a bénéficié a traité le changement de nom comme rien de plus qu'un geste « symbolique » passager, un stratagème du Pentagone pour encourager l'Inde à rejoindre le Japon, l'Australie et d'autres alliés des États-Unis dans le système d'alliance américaine du Pacifique.
« En clin d'œil symbolique à l'Inde, le commandement américain du Pacifique change de nom » était le titre d'un article de Reuters sur le sujet et, dans la mesure où on y a prêté attention, c'était typique.
Que les analystes militaires des médias n'aient pas remarqué autre chose que le symbolisme dans le bouleversement du PACOM ne devrait pas être surprenant, étant donné toute l'attention portée à d'autres développements internationaux majeurs - la pyrotechnie du sommet coréen à Singapour, les insultes échangées à Singapour. et après la réunion du G7 au Canada, ou la tempête menaçante qui s’abat sur l’Iran.
À cela s’ajoute la mauvaise compréhension que tant de journalistes ont de la nature de la pensée stratégique de l’armée américaine. Pourtant, Mattis lui-même n’a pas hésité à évoquer l’importance géopolitique d’un lien entre les océans Indien et Pacifique dans une telle planification. En fait, cela représente un changement fondamental dans la pensée militaire américaine, avec des conséquences potentiellement considérables.
Langage menaçant
Considérez le contexte du changement de nom : ces derniers mois, les États-Unis ont intensifié leurs patrouilles navales dans les eaux adjacentes aux îles occupées par la Chine en mer de Chine méridionale (tout comme la Chine), ce qui soulève la perspective de futurs affrontements entre les navires de guerre des États-Unis. deux pays. De telles mesures ont été accompagnées par des propos encore plus menaçants de la part du ministère de la Défense (DoD), indiquant une intention de rien moins que d'engager militairement la Chine si la montée en puissance de ce pays dans la région se poursuit. "Quand il s'agit d'introduire ce qu'ils ont fait en mer de Chine méridionale, il y a des conséquences", dit Mattis. a déclaré au Dialogue Stratégique Shangri La à Singapour le 2 juin.
Mattis : « Il y aura des conséquences. » (Photo de l'US Navy par le spécialiste de la communication de masse Joshua Fulton/sortie le 2 juin 2018.)
Comme indication préliminaire de ce qu'il entendait par là, Mattis désinvité les Chinois du plus grand exercice naval multinational au monde, le Rim of the Pacific (RIMPAC), mené chaque année sous les auspices américains. "Mais c'est une conséquence relativement minime", a-t-il ajouté d'un ton menaçant, "et je pense qu'il y aura des conséquences bien plus importantes à l'avenir". Dans cet esprit, il bientôt annoncé que le Pentagone envisage de mener « un rythme régulier » d’opérations navales dans les eaux adjacentes aux îles occupées par la Chine, ce qui devrait faire monter la tension entre les deux pays et pourrait créer les conditions d’un mauvais calcul, d’une erreur, voire d’un accident à mer qui pourrait conduire à bien pire.
En plus de ses projets visant à accroître les tensions navales dans les mers adjacentes à la Chine, le Pentagone s'efforce de renforcer ses liens militaires avec les États amis des États-Unis situés sur le périmètre chinois, tout cela s'inscrivant clairement dans une volonté à long terme, à la manière de la guerre froide, de « contenir » la puissance chinoise en Asie.
Le 8 juin, par exemple, le DoD lancé Malabar 2018, un exercice naval conjoint dans l'océan Pacifique impliquant des forces indiennes, japonaises et américaines. Intégrer l’Inde, autrefois neutre, dans le système d’alliance anti-chinois du « Pacifique » de cette manière et d’autres, est en fait devenu un objectif majeur du Pentagone au XXIe siècle, posant une nouvelle menace importante pour la Chine.
Pendant des décennies, l’objectif principal de la stratégie américaine en Asie a été de renforcer les principaux alliés du Pacifique, le Japon, la Corée du Sud, Taiwan et les Philippines, tout en contenant la puissance chinoise dans les eaux adjacentes, y compris les mers de Chine orientale et méridionale. Cependant, ces derniers temps, la Chine a cherché à étendre son influence en Asie du Sud-Est et dans la région de l’océan Indien, en partie en vantant son ambition incroyablement ambitieuse.One Belt, One Road» initiative commerciale et d’infrastructures pour le continent eurasien et l’Afrique.
Ce vaste projet se veut clairement à la fois un véhicule unique de coopération et un moyen de relier une grande partie de l’Eurasie à un futur système économique et énergétique centré sur la Chine. Menacés par les visions d’un tel avenir, les stratèges américains ont agi de manière de plus en plus décisive pour limiter l’intervention chinoise dans ces domaines précis. C’est donc dans ce contexte que se déroulent les efforts soudains et concertés des stratèges militaires américains pour relier les océans Indien et Pacifique et ainsi encercler la Chine avec des systèmes d’alliances pro-américains et anti-chinois. Le changement de nom intervenu le 30 mai est une reconnaissance formelle d'une stratégie d'encerclement qui, à long terme, ne pourrait pas être plus dangereuse.
« De nombreuses ceintures et de nombreuses routes »
Pour saisir les ramifications de telles démarches, quelques informations sur l’ancien PACOM pourraient s’avérer utiles. Initialement connu sous le nom de Far East Command, le PACOM était établies en 1947 et a depuis lors son siège dans des bases américaines près d'Honolulu, à Hawaï. Tel qu’il est désormais constitué, son « domaine de responsabilité" englobe une étendue ahurissante : toute l'Asie de l'Est, du Sud et du Sud-Est, ainsi que l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les eaux des océans Indien et Pacifique - en d'autres termes, une zone couvrant environ 50 % de la surface de la Terre. et intégrant plus de la moitié de la population mondiale.
Bien que le Pentagone divise la planète entière comme un gâteau géant en un ensemble de « commandements unifiés », aucun d’entre eux n’est plus grand que le nouveau Commandement Indo-Pacifique, nouvellement étendu et nouvellement nommé, avec son 375,000 XNUMX militaires et civils.
Avant que l’océan Indien ne soit explicitement incorporé dans son giron, le PACOM se concentrait principalement sur le maintien du contrôle du Pacifique occidental, en particulier dans les eaux autour d’un certain nombre d’États insulaires et péninsulaires amis comme le Japon, la Corée du Sud et les Philippines.
Sa structure de force est en grande partie composée d'escadrons aériens et navals, ainsi que d'une importante présence du Corps des Marines sur l'île japonaise d'Okinawa. Son unité de combat la plus puissante est le Flotte américaine du Pacifique — à l’image de la superficie qu’il couvre aujourd’hui, la plus grande du monde. Il est composé des 3e et 7e flottes, qui comptent ensemble environ 200 navires et sous-marins, près de 1,200 130,000 avions et plus de XNUMX XNUMX marins, pilotes, Marines et civils.
La cérémonie de changement de nom à Honolulu, le 30 mai 2018.
Au quotidien, jusqu'à récemment, la plus grande préoccupation du commandement était la possibilité d'un conflit avec la Corée du Nord, dotée de l'arme nucléaire. À la fin de l’automne 2017 et à l’hiver 2018, le PACOM s’est engagé dans une série continue d’exercices destinés à tester la capacité de ses forces à vaincre les défenses nord-coréennes et à détruire ses principaux atouts militaires, notamment ses installations nucléaires et de missiles. Celles-ci étaient sans doute destinées avant tout à avertissement au dirigeant nord-coréen Kim Jong-un sur ce à quoi il pourrait s'attendre s'il poursuivait sur la voie d'essais provocateurs de missiles et nucléaires sans fin. Il semble que, du moins pour le moment, le président Trump ait suspendu de tels exercices à la suite de sa réunion au sommet avec Kim.
La Corée du Nord mise à part, le principal La préoccupation des commandants du PACOM a longtemps été la puissance croissante de la Chine et la manière de la contenir. Cela était évident lors de la cérémonie du 30 mai à Hawaï au cours de laquelle Mattis a annoncé ce vaste changement de nom et a présidé une réunion changement de commandement cérémonie, au cours de laquelle le commandant sortant, l'amiral Harry Harris Jr., a été remplacé par l'amiral Phil Davidson. (Compte tenu de la nature navale de sa mission, le commandement est presque invariablement dirigé par un amiral.)
« Prêt à les affronter quand il le faut »
Tout en évitant toute mention directe de la Chine dans son discours d'ouverture, Mattis n'a laissé aucune incertitude sur le fait que le nouveau nom du commandement était un défi et un appel à la mobilisation future de l'opposition régionale sur une vaste partie de la planète aux rêves et aux désirs de la Chine. D'autres pays apprécient le soutien américain, dit-il insisté, car ils préfèrent un environnement de « commerce libre, équitable et réciproque, non lié par l’économie prédatrice ou la menace de coercition d’une quelconque nation, car l’Indo-Pacifique compte de nombreuses ceintures et de nombreuses routes ». Personne ne pourrait se méprendre sur le sens de cela.
L'amiral Harris au départ était encore plus direct. Même si « la Corée du Nord demeure notre menace la plus immédiate », il a déclaré"La Chine reste notre plus grand défi à long terme." Il a ensuite lancé un avertissement : sans les efforts accrus des États-Unis et de leurs alliés pour contraindre Pékin, « la Chine réalisera son rêve d’hégémonie en Asie ».
Oui, a-t-il admis, il était encore possible de coopérer avec les Chinois sur des questions limitées, mais nous devrions « être prêts à les affronter lorsque nous le devrons ». (Le 18 mai, l'amiral Harris était nommé par le président Trump en tant que futur ambassadeur des États-Unis en Corée du Sud, ce qui placera un ancien militaire à l'ambassade américaine à Séoul.)
Harris : Prêt à affronter la Chine quand il le faut.
Le successeur de Harris, l’amiral Davidson, semble encore plus déterminé à placer la confrontation avec la Chine au sommet de l’agenda du commandement. Lors de son audition de confirmation devant la commission sénatoriale des forces armées le 17 avril, il a répété à plusieurs reprises mis en évidencela menace posée par les activités militaires chinoises en mer de Chine méridionale et a promis d'y résister vigoureusement.
"Une fois [les îles de la mer de Chine méridionale] occupées, la Chine sera en mesure d’étendre son influence sur des milliers de kilomètres au sud et de projeter sa puissance au plus profond de l’Océanie », a-t-il déclaré. averti. « L'APL [Armée populaire de libération] sera en mesure d'utiliser ces bases pour défier la présence américaine dans la région, et toute force déployée dans les îles submergerait facilement les forces militaires de tout autre prétendant en mer de Chine méridionale. En bref, la Chine est désormais capable de contrôler la mer de Chine méridionale dans tous les scénarios, sauf une guerre avec les États-Unis. »
Est-ce alors ce que l’amiral Davidson voit pour notre avenir ? Une guerre avec la Chine dans ces eaux ?
Son témoignage a clairement montré que son objectif principal en tant que chef du Commandement Indo-Pacifique ne sera rien de moins que de former et d'équiper les forces sous ses ordres pour une telle guerre future, tout en enrôlant les militaires du plus grand nombre d'alliés possible dans le camp du Pentagone. campagne pour encercler ce pays. « Pour éviter une situation dans laquelle la Chine aurait plus de chances de gagner un conflit », a-t-il affirmé dans sa version du Pentagone, « nous devons nous doter de capacités haut de gamme en temps opportun, préserver notre réseau d’alliés et de partenaires et continuer à recruter et à recruter. former les meilleurs soldats, marins, aviateurs, marines et garde-côtes du monde.
La première priorité de Davidson est de se procurer des armes avancées et de les intégrer dans la structure des forces du commandement, garantissant que les combattants américains bénéficieront toujours d'un avantage technologique sur leurs homologues chinois lors de toute confrontation future.
De manière presque aussi importante, il cherche, comme ses prédécesseurs, à renforcer les liens militaires de l’Amérique avec les autres membres du club « contenir la Chine ». C’est là qu’intervient l’Inde. Comme les États-Unis, son leadership est profondément concerné avec la présence croissante de la Chine dans la région de l'océan Indien, y compris l'ouverture d'un futur port/base navale à Gwadar, au Pakistan, et un autre potentiel sur l'île de Sri Lanka, tous deux situés dans l'océan Indien.
Il n'est pas surprenant, compte tenu du affrontements périodiques entre les forces chinoises et indiennes le long de leurs frontières himalayennes communes et déploiement permanent de navires de guerre chinois dans l'océan Indien, le Premier ministre indien Narendra Modi s'est montré de plus en plus disposé à rejoindre Washington dans des accords militaires visant à limiter la portée géopolitique de la Chine.
7e Flotte américaine : Dans son arrière-cour très étendue.
"Un partenariat stratégique durable avec l’Inde est conforme aux buts et objectifs des États-Unis dans la région Indo-Pacifique », a déclaré l’amiral Davidson lors de son récent témoignage au Congrès. Une fois installé en tant que commandant, il a poursuivi : « Je maintiendrai la dynamique et la trajectoire positives de notre partenariat stratégique naissant. » Son objectif particulier : « accroître la coopération en matière de sécurité maritime ».
Nous arrivons ainsi au Commandement Indo-Pacifique et à un avenir assombri par le potentiel d’une guerre entre grandes puissances.
La vue de Pékin
De la manière dont le changement de nom de PACOM a été couvert aux États-Unis, on pourrait penser que cela reflète, tout au plus, un souhait bénin de plus grandes connexions économiques entre les régions de l'océan Indien et du Pacifique, ainsi que, peut-être, un clin d'œil aux relations croissantes de l'Amérique avec Inde. Nulle part il n’y a eu la moindre allusion que ce qui pourrait se cacher derrière cela était une nouvelle approche hostile et potentiellement menaçante à l’égard de la Chine – ou que cela pourrait être perçu de cette façon à Pékin. Mais il ne fait aucun doute que les Chinois considèrent de telles démarches, y compris les récentes opérations navales provocatrices dans les îles contestées des Paracels en mer de Chine méridionale, comme des périls importants.
Quand, fin mai, le Pentagone a dépêché deux navires de guerre, l'USS Higgins, un destroyer et l'USS Antietam, un croiseur — dans les eaux proches de l'une de ces îles nouvellement fortifiées, les Chinois ont répondu en envoyant certains de leurs propres navires de guerre tout en publiant une déclaration condamnant les patrouilles navales américaines provocatrices. L'action américaine, a déclaréun porte-parole militaire chinois, « a gravement violé la souveraineté de la Chine [et] a miné la confiance stratégique mutuelle ». Décritepar le Pentagone sous le nom d’« opérations de liberté de navigation » (FRONOP), ces patrouilles devraient être augmentées à la demande de Mattis.
Bien entendu, les Chinois ne sont pas innocents dans l’escalade des tensions dans la région. Ils ont continué à militariser Îles de la mer de Chine méridionale dont la propriété est contestée, malgré une PROMETTONS que le président chinois Xi Jinping a demandé au président Obama en 2015 de ne pas le faire. Certaines de ces îles des archipels des Spratly et des Paracels sont également revendiquées par le Vietnam, les Philippines et d'autres pays de la région et ont fait l'objet d'une intensification, souvent amère désaccords parmi eux sur la question de savoir où se situe réellement la propriété légitime.
Pékin a simplement revendiqué sa souveraineté sur chacun d’eux et refuse de faire des compromis sur cette question. En les fortifiant – ce que les commandants militaires américains considèrent comme une menace militaire latente pour les forces américaines dans la région – Pékin a provoqué une réaction particulièrement féroce des États-Unis, bien qu’il s’agisse évidemment d’eaux relativement proches de la Chine, mais à plusieurs milliers de kilomètres de la zone continentale des États-Unis. .
Depuis Pékin, les perspectives stratégiques énoncées par le secrétaire Mattis, ainsi que par les amiraux Harris et Davidson, sont clairement considérées – et non sans raison – comme menaçantes et comme une preuve du plan directeur de Washington visant à encercler la Chine, à la confiner et à l'empêcher de réaliser un jour ses objectifs. la domination régionale de ses dirigeants CROYONS c'est à cela qu'elle revient en tant que grande puissance montante sur la planète.
Pour les dirigeants chinois, changer le nom du PACOM en Commandement Indo-Pacifique ne sera qu'un autre signal de la détermination de Washington à étendre sa présence militaire sans précédent vers l'ouest, du Pacifique autour de l'Asie du Sud-Est jusqu'à l'océan Indien et ainsi restreindre davantage la réalisation de ce qu'il considère comme Le destin légitime de la Chine.
Xi : Pas content. (Photo de Lintao Zhang/Getty Images)
Quelle que soit la manière dont les dirigeants chinois finissent par réagir à de telles mesures stratégiques, une chose est sûre : ils ne les considéreront pas avec indifférence.
Au contraire, comme l’ont toujours fait les grandes puissances contestées, elles chercheront sans aucun doute des moyens de contrer la stratégie américaine d’endiguement par tous les moyens à leur disposition. Ces mesures ne seront peut-être pas ouvertement militaires ni même évidentes au départ, mais à long terme, elles seront certainement vigoureuses et persistantes.
Ils incluront des efforts pour rivaliser avec Washington dans la poursuite des alliés asiatiques – comme en témoigne la ferveur de Pékin. cour du président Rodrigo Duterte des Philippines – et pour obtenir nouvelles dispositions de base à l’étranger, peut-être sous prétexte, comme au Pakistan et au Sri Lanka, d’établir des terminaux maritimes commerciaux. Tout cela ne fera qu’ajouter de nouvelles tensions à une relation déjà anxiogène avec les États-Unis. Alors que de plus en plus de navires de guerre des deux pays patrouillent dans la région, la probabilité que des accidents se produisent, que des erreurs soient commises et que de futurs affrontements militaires en résultent ne peut qu'augmenter.
Alors que la possibilité d'une guerre avec la Corée du Nord s'estompe à la suite du récent sommet de Singapour, une chose est sûre : le nouveau commandement américain pour l'Indo-Pacifique ne fera que se consacrer avec toujours plus de ferveur à ce qui constitue déjà sa seule priorité absolue : la préparation à un conflit. avec la Chine.
Ses commandants insistent sur le fait qu'ils ne recherchent pas une telle guerre et croient que leurs préparatifs – en démontrant la force et la détermination de l'Amérique – dissuaderont les Chinois de toujours défier la suprématie américaine. Mais cela reste un fantasme.
En réalité, une stratégie qui appelle à un « battement de tambour constant » d’opérations navales visant à intimider la Chine dans les eaux proches de ce pays créera toujours plus de possibilités, même involontaires, de déclencher la conflagration qu’elle est, du moins en théorie, censée empêcher. .
À l’heure actuelle, une guerre sino-américaine ressemble à l’intrigue d’un roman dystopique à moitié cuit. Malheureusement, étant donné la direction dans laquelle se dirigent les deux pays (et leurs armées), cela pourrait, dans un avenir relativement proche, devenir une sombre réalité.
Cette article apparu à l'origine sur TomDispatch.
Michael T. Klare, un TomDispatch Standard, est professeur d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et auteur, plus récemment, de La course pour ce qui reste. Une version cinématographique documentaire de son livre Sang et huile est disponible auprès de la Media Education Foundation. Suivez-le sur Twitter à @mklare1.
L’arrogance pure et simple des États-Unis, avec leur mépris flagrant de la Constitution, est ce qui amènera cet Empire du mensonge à Waterloo.
Nous devons donc tous croire, contre toute évidence, que la Chine (qui n’est même pas autorisée à contrôler la mer de Chine méridionale) est une menace réelle pour le monde, mais que les États-Unis doivent être responsables de nous tous pour notre propre bien.
« …la probabilité que des accidents se produisent, des erreurs seront commises… » Considérant le bilan récent et moins récent de la Marine en matière de calamités en matière de navigation ; cette probabilité est très valable. Bien sûr, ils semblent être les plus menacés par les navires marchands, car les capitaines de la Marine ont fait preuve d'un mépris arrogant à l'égard du COLREGS et se sont trompés sur leur chemin.
Concernant la mention de la Garde côtière : le budget annuel du CG, entre 10 et 12 milliards de dollars, est inférieur au coût de l'USS Gerald Ford, de 14 milliards de dollars. Pourtant, on s’attend à ce qu’ils suivent les opérations de la Marine alors qu’ils sont à bout de forces dans leurs rôles appropriés de démantèlement de drogués, de retrait des marins détrempés de l’eau, d’inspection des navires chez eux et de destruction des canaux de glace vers l’Antarctique.
> Les États-Unis sont devenus l'antithèse de ce qu'ils représentaient avant la Seconde Guerre mondiale, c'est-à-dire un pays largement opposé à la guerre et/ou aux interventions étrangères.
Il s’agit d’une vision fantaisiste du passé. Les États-Unis ont été une puissance expansionniste pendant la majeure partie de leur histoire et le restent aujourd’hui.
« Inconnus » connus – votre surnom semble le plus approprié car vous ne le savez certainement pas, c'est-à-dire en ce qui concerne la politique étrangère américaine avant la Seconde Guerre mondiale, par opposition à celle d'après la Seconde Guerre mondiale. J’ai pris cette citation de Fletcher Prouty, un colonel militaire américain de haut rang pendant la Seconde Guerre mondiale et vétéran de la CIA qui a littéralement observé comment la CIA a été créée à partir de rien. Je le croirai sur parole plutôt que sur la vôtre n'importe quand, Inconnu.
La CIA, oui, l’impérialisme, non. Prouty a décrit le développement rapide des opérations secrètes sous Alan Dulles, Edward Lansdale et al. (entièrement évité par Ken Burns dans son repaire épique limité, avec le programme Phoenix du Vietnam, un laboratoire expérimental reproduit en continu par la suite, ce qui n'est pas « une terrible erreur »). Avant la Seconde Guerre mondiale, les colonies d'origine à l'est des Appalaches s'étendaient en « territoires » via la Destinée Manifeste (les guerres indiennes étaient la politique étrangère des colonies) et la guerre mexicaine déclenchée de manière trompeuse (comme Lincoln l'observa plus tard : « En disant la vérité, Polk obtenu ce qu'il n'aurait pas pu obtenir en disant toute la vérité ») qui a volé 40 % du Mexique, engloutissant finalement tout le centre de l'Amérique du Nord, d'un océan à l'autre. Nous avons ensuite eu la guerre hispano-américaine qui s'est emparée de plus en plus de territoires au-delà de nos frontières, et les multiples expéditions maritimes contre les « républiques bananières » d'Amérique centrale (justifiées par la doctrine Monroe de 1823) ainsi qu'une certaine « diplomatie de la canonnière » en Chine. Le livre du général Smedley Butler, « War is a Racket », expose tout cela en 1936. La CIA et al. ils ont simplement appris à le faire de manière plus discrète et à moindre coût, en manipulant les gens pour qu'ils s'entretuent et renversent leur propre gouvernement. Les inconnues connues sont tout à fait correctes.
Et hier, un fait divers rapportait que les investissements chinois aux États-Unis avaient récemment chuté de plus de 90 %…
Quel est le lien avec ça ?, demanda-t-il nerveusement.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont publiquement vanté qu'ils « ne violeraient jamais la souveraineté des autres nations ». Quel chemin parcouru depuis lors, alors que l’armée américaine possède des milliers de bases sur tous les continents du monde et qu’elle militarise désormais l’espace. Les États-Unis sont devenus l'antithèse de ce qu'ils représentaient avant la Seconde Guerre mondiale, c'est-à-dire un pays largement opposé à la guerre et/ou aux interventions étrangères. Au point où nous en sommes actuellement, l’armée et le gouvernement américains sont totalement hors de contrôle et n’ont de comptes à rendre à personne d’autre qu’à leurs propres espions de l’État profond, agissant comme s’ils avaient le droit de sanctionner, de bombarder, d’envahir et d’occuper n’importe quel pays comme bon leur semble. Il est tout à fait compréhensible que la Chine veuille contrôler la mer de Chine méridionale : et pourquoi pas ? C'est leur littoral. Et le gouvernement américain pense-t-il qu'il a le droit d'occuper et de contrôler le littoral chinois ? Une arrogance ridicule. Imaginez la réaction de Washington si la Chine commençait à faire voyager régulièrement sa marine le long de la côte ouest des États-Unis. Ce serait une guerre instantanée. Tout bien considéré, l’impasse militaire entre les États-Unis et la Chine est une situation très dangereuse et je ne pense pas qu’elle se terminera de manière pacifique, comme le suggère cet auteur.
Les États-Unis larguent une bombe toutes les 12 minutes.
https://www.rt.com/op-ed/430420-121-bombs-per-day/
Nous sommes peut-être en train d’encercler la Chine et la Russie, mais aux frontières de ces nations, qui encerclent les deux plus grandes menaces nucléaires, se trouvent de nombreux pays bombardés pour les ramener à l’âge de pierre. Pour avoir crié à haute voix, il y a des familles avec des enfants et les États-Unis les tuent. Pour l’amour de l’humanité, les États-Unis devraient tout simplement arrêter.
Oui, oui, oui JT. Je ne comprends toujours pas la stratégie d’encerclement de la Russie et de la Chine. Pendant des décennies, c'était une stratégie soit/soit : forger une alliance avec la Russie pour isoler la Chine (Kissinger) ou s'allier avec la Chine pour isoler la Russie (Brzezinksi). Le plan actuel semble pousser la Chine et la Russie dans les bras l'une de l'autre – ce qui serait certainement mauvais pour les affaires.
Heureux que vous ayez pensé à mentionner les relations croissantes entre la Russie et la Chine… oups, voilà la stratégie China Russia Wedge de Nixon. Ce à quoi nous assistons est un MIC incontrôlable. Parlez de mettre tous vos œufs dans le même panier, eh bien, c’est ce que les États-Unis ont fait avec leur approche militariste de tout. Des pertes de détente à chaque fois face aux escalades militaires. Ensuite, dites adieu à toute dépense intérieure, puisque 53 % de chaque dollar d’impôts est consacré à la guerre. Puisque l’Amérique a besoin d’un ennemi, il est garanti que le terrorisme aura une longue durée de vie. Jusqu’à ce que le terrorisme soit remplacé par un ennemi russe ou chinois… oh, l’Iran devrait être inclus, car sans l’Iran comme ennemi, que feraient alors nos pauvres amis israéliens ?
Merci pour la réponse Mike. Joe
Je pense que nous allons de toute façon abandonner toute dépense intérieure. Avez-vous vu les deux récentes mesures prises par le GOP ? Ils sont en train de démolir totalement le New Deal.
Désolé de ne pas pouvoir inclure de lien depuis mon téléphone.
D'accord, et voici quelque chose pour toi Abby. Joe
https://therealnews.com/series/undoing-the-new-deal
D’accord, Mike et Joe, nous avons un MIC incontrôlable et le NSC/JCS/DNI/NSA pour encercler l’administration et rester concentrés sur l’action militaire plutôt que sur la diplomatie et le développement. Les livres de Woodward sur la prise de décision sous les administrations Bush et Obama le montrent clairement. Mettez-les tous ensemble, et même les généraux peuvent voir que toutes les solutions nécessitent de la diplomatie et du développement, mais ils haussent les épaules et se remettent immédiatement à l’escalade de situations sans issue et à des bombardements sans raison particulière.
Notre gouvernement est très mal structuré pour prendre des décisions complexes, et à cause de cela, il a longtemps été complètement corrompu par l’argent. Si nous avions eu un Conseil national de la plomberie au lieu du NSC, nous aurions bénéficié d’une aide massive en cas de catastrophe sanitaire depuis la Seconde Guerre mondiale au lieu des guerres. Le Président doit abolir complètement le NSC et inviter le DNI/NSA/JCS au WH si et quand nous serons attaqués, disons dans quelques siècles. Si nous devons avoir des conseils nationaux, qu’ils soient des conseils de diplomatie et de développement.
La bonne nouvelle est que le gouvernement américain est si incompétent et avide qu’il détruit les intérêts nationaux et qu’il redeviendra insignifiant d’ici une génération. Cela rendra le MIC inutile et inabordable.
Sam imagine que vous installez du verre pour gagner votre vie, et lorsque vous installez un nouveau morceau de verre, vous lui donnez immédiatement un marteau. Eh bien, c'est pour vous la sécurité de l'emploi, et notre Pentagone n'est que le client régulier dont ces bandits du MIC doivent profiter. S'enliser signifie plus de profit que de victoire, et avec cela nous tombons tous. La responsabilité revient au prochain fauteur de guerre d’ignorer toute justice, alors que le combat se poursuit vers davantage de destructions, mais de ne pas prêter attention à cet homme derrière l’écran, car encore une fois, il est plus rentable de mener une guerre continue. Guerre, guerre et encore guerre, mais le rythme continue. Joe
Oui, même si je continue à lire Woodward pour trouver des indices sur la façon dont les administrateurs tombent dans les escroqueries militaires. Obama semble avoir résisté aux justifications des poussées afghanes, mais les sénateurs, les généraux et les médias de droite viennent de présenter le « Puissant Wurlitzer » d'alarmisme, de désastre si nous n'aggravons pas, sans aucun plan de solution. Comme vous le remarquez, ils veulent simplement que la machine continue de fonctionner, et les bourbiers fonctionnent très bien. C’était peut-être le problème d’Hitler et de Napoléon (et même d’Alexandre le Grand et d’autres).
Je pense donc que la réponse est d’empêcher l’armée de prendre des décisions dans toutes les branches exécutives, à moins que nous ne soyons soumis à une attaque sérieuse (et non à des incidents isolés). 80 % de l’armée devrait être réaffectée au développement international (et dans une certaine mesure national), en particulier là où les États-Unis ont détruit des nations.
Et je devrais ajouter qu’il faut garder le pouvoir exécutif à l’écart de l’élaboration des politiques, pour lequel il n’a aucune autorité constitutionnelle, et a utilisé l’OTAN comme excuse pour revendiquer des pouvoirs de guerre qu’il n’a pas, en prétendant que nous sommes constamment attaqués. Le Congrès est lâche et complice en permettant une telle saisie de pouvoirs anticonstitutionnels par le pouvoir exécutif.
Sam, je me demande parfois quel est le pouvoir du Pentagone. Par exemple, pourraient-ils éventuellement laisser à un président, ou même à l’homme le plus riche du monde, un ultimatum qu’il leur serait difficile de refuser ? Ne serait-il pas logique que si vous aviez dans votre poche droite la plus grande armée du monde, vous puissiez exiger n'importe quoi de n'importe qui ? Je veux dire, avoir le contrôle d'une armée aussi puissante que la nôtre, ne serait-il pas plutôt invitant à entrer dans les coulisses et à proférer des menaces pour parvenir à ses fins ? Je me demande en outre à quelle armée ces victimes de cette pression militaire intransigeante devraient-elles recourir pour combattre une telle puissance ? Joe
Bien que l’armée puisse certainement tenter de prendre un contrôle direct, il existe tellement de divisions qu’il faudrait qu’elle soit d’accord à 90 % pour s’en sortir. Dans ce rôle, j’enverrais le FBI/CIA/DIA arrêter les chefs, ou j’enverrais la police de Washington DC et une équipe de télévision en direct pour les arrêter un par un et voir qui résiste. Mais ils contrôlent ensuite une grande partie des médias, il faudrait donc trouver des médias pour annoncer les décisions à l’avance afin d’éviter les dissimulations. On pourrait saisir temporairement certains des médias de masse contrôlés, ou envoyer des annonces au CN, à Wikileaks et autres avant de décapiter chaque agence malhonnête.
En lisant Woodward, il semble qu'ils entourent simplement l'administrateur de la WH de garçons aux yeux écarquillés, défaitistes si vous n'escaladez pas, chargés de médailles, et contrôlent complètement l'environnement social là-bas, ainsi que les sénateurs et les tanks puants pour annoncer la déloyauté des dissidents. A bas le NSC.
Alors que la Chine et la Russie sont en train d’abandonner le dollar comme monnaie d’échange internationale, cela est certainement vrai. Bretton Woods passe.
La Russie et la Chine sont déjà membres de l'Organisation de coopération de Shanghai, rejointes l'année dernière par l'Inde et le Pakistan, intégrant tous les pays à l'exception de l'Afghanistan qui dispose d'énormes ressources sous-exploitées, l'Iran étant membre de facto, développant la route de ceinture unique de la Chine (Nouvelle Route de la Soie). ) avec leur propre banque centrale de développement, un réseau ferroviaire en expansion rapide de 240 mph, un contrôle efficace du Grand Échiquier de Brzezinski (Eurasie) et des capacités militaires suffisamment avancées pour le protéger de nous. Pendant que nous dilapidions nos contribuables et notre capital politique dans des meurtres de masse et des chaos liés à un changement de régime, ils ont magistralement mis leurs pièces en place pour l’échec et mat. De l’Ukraine à la mer de Chine méridionale, il y a un nouveau shérif en ville. C'est sans doute la raison pour laquelle PACCOM se développe dans l'océan Indien. (Les États-Unis ont demandé à devenir membres de l’OCS mais ont été refusés.)
John Pilger a diffusé un documentaire sur la chaîne RT qui traitait spécifiquement de ce sujet. Intitulé « La guerre à venir avec la Chine », il explique en détail comment l’Amérique a encerclé la Chine dans le cadre d’une stratégie de confinement ! L'Amérique a déjà commencé son engagement d'avant-guerre, d'abord avec le début du soft power via la guerre économique qui est une forme de terrorisme financier à travers les tarifs douaniers et les sanctions commerciales ? La question de savoir si ce confinement conduit à une guerre chaude est discutable, car les États-Unis n’oseraient pas attaquer la Chine, la Chine pourrait ramener l’Amérique à l’âge de pierre si les choses se passaient ! Les tentatives américaines pour contrecarrer la Chine échoueront cependant, car la Chine a déjà son propre système bancaire contournant le modèle rapide et a mis en place ses accords Yuan contre pétrole, contournant ainsi le système pétrodollar américain. La Chine est l’avenir avec son initiative One Belt, One Road, tandis que l’Amérique est un empire du passé en déclin et en train de mourir, regardant dans le rétroviseur un modèle colonial obsolète.
Je ne vois pas qu’il y ait une quelconque raison pour un conflit militaire entre la Chine et les États-Unis autre qu’une énième « menace » fabriquée par l’État de sécurité nationale américain pour satisfaire les entrepreneurs militaires et satisfaire les idiots (nos citoyens) sous l’emprise. La Chine, comme tous les autres grands pays, utilise ses forces militaires pour se défendre contre l’agression américaine. La Chine a-t-elle la même ambition impériale que les États-Unis ? Leur histoire semble indiquer que, comme la Russie, ce n’est pas le cas. Quel serait le but? Leurs initiatives économiques constituent la seule menace majeure à laquelle les États-Unis sont confrontés et les États-Unis ne peuvent pas gagner sur ce front car ils ne s’intéressent qu’à la guerre (gagner/perdre) et non aux situations gagnant/gagnant.
Qu'on le veuille ou non, nous sommes une société mondialisée et la Chine en est et continuera d'en être une partie complexe et les États-Unis ne peuvent pas arrêter cela ou empêcher cela, à moins d'une invasion militaire et de bombardements massifs.
Salut Banger, bon commentaire.
Les États-Unis devraient être considérés par la loi comme limitant leurs défenses dans un rayon de 400 à 500 micros de leurs frontières à des fins de protection. Il s’agit en réalité du modèle russe. J’ajouterais également que cela devrait être une loi internationale, et que les pays ne seraient pas autorisés à avoir des armées à but lucratif. La Russie possède 2 ports en dehors de son pays, tandis que les États-Unis en ont entre 800 et 1000 4500. Si la technologie des armes chinoise et russe est ce qu’elle prétend être, alors l’ensemble de nos groupes de porte-avions américains sont désormais obsolètes. Les deux pays ont des missiles hyper activés, qui voyagent jusqu'à 2 XNUMX milles par heure, qui pourraient sans préavis détruire ces porte-avions américains assis, et avec cela, je dis, qu'est-ce que nous faisons en matière de bruit de sabre avec ces XNUMX pays les plus puissants.
La Bête MIC est hors de contrôle, et je me demande sérieusement si une seule personne, comme un président, peut l’arrêter. Les États-Unis ont créé leur propre type de guerre, Frankenstein, et maintenant ils étouffent la vie du pays même que cette stratégie de guerre était censée protéger. Cela donne un nouveau sens au cliché « Over Kill ». Joe
Joe, tu ne penses pas qu'un président américain fort puisse tenir tête au MIC ? Et Kennedy ? . . . Oh peu importe.
Oups!
Excellent commentaire. La Chine semble déterminée à accroître le commerce, les investissements et la coopération via la BRI, tandis que les États-Unis sont déterminés à créer des conflits, des menaces, des sanctions, des invasions et des destructions.
La volonté de gouverner le monde a été une malédiction sur l’histoire de l’humanité. Cette maudite incarnation de l’orgueil pourrait signifier la fin de l’humanité sur cette planète. Notre avenir dépend de notre humilité de faire moins et de partager davantage. Tous les problèmes que nous considérons ici dépendent de cette dynamique et de son issue. Il n’existe pas de solutions viables qui ne commencent pas par le mot « moins ».
Malheureusement, l’Occident ne peut même pas imaginer vivre dans un monde sans son style de vie de gaspillage et de monopolisation des ressources. Tout le monde est favorable à « faire quelque chose » contre le changement climatique, par exemple, mais tout cela prend fin lorsqu’ils se rendent compte qu’ils pourraient devoir renoncer à certaines commodités qu’ils tiennent pour acquises. Alors ils se mettent la tête dans le sable et font comme si tout allait bien.
Le Bilderberg 2017 est arrivé à la conclusion que les incursions militaires occidentales en Iran sont strictement interdites, sinon où se déroulerait la Troisième Guerre mondiale. Il y a tout simplement trop d’argent européen (UE) investi dans l’économie iranienne
Depuis 1975, le gouvernement chinois a autorisé l’importation de centaines de sociétés américaines. Non seulement leurs moyens de production mais aussi la propriété intellectuelle, les droits et les techniciens associés. Le soi-disant « encerclement » militaire n’est, au mieux, qu’un autre « générateur d’argent des PRI de l’Occident occidental » et, au pire, une menace ou un rappel au PCC de ne jamais faire appel aux « jetons » détenus par la Chine, en exigeant que la valeur de ces « jetons » détenus par la Chine soit réduite à néant. Les obligations américaines détenues et échangées exclusivement contre de l'or métallique réel ; de véritables magasins d'or que Fort Knox ou la Bank of Hawaii n'ont pas (ou n'abandonneront jamais)
Cela ne signifie aucun risque de guerre : juste du bruit politique pour détourner l’attention des agressions américaines au Moyen-Orient afin d’alimenter les politiciens en pots-de-vin sionistes du MIC. La stratégie habituelle des bellicistes consiste à harceler les autres pour provoquer une réaction qu’ils peuvent prétendre être une provocation à l’escalade. Les tyrans en ont besoin pour poser avec le drapeau et exiger le pouvoir intérieur comme de faux protecteurs, et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. Ce sont en fait des lâches et ils n’attaqueront que de petits pays sans défense.
Ce serait déjà assez grave si les États-Unis étaient payés comme mercenaires pour semer le trouble et provoquer des génocides. Mais au lieu de cela, ils hypothèquent leur avenir sans autre bénéfice que des pots-de-vin aux politiciens du MIC et aux sionistes, conduisant à une ruine certaine pour les États-Unis.
Tout effort américain visant à refuser à la Chine une sphère d’influence dans la mer de Chine méridionale devrait conduire la Chine à affirmer son influence dans les Caraïbes et en Amérique du Sud. La Chine aurait tout à fait raison de s’allier à Cuba, à Porto Rico, au Venezuela et au Nicaragua, d’y construire des bases militaires, d’envoyer une marine dans les Caraïbes et de dénoncer les intentions cupides des États-Unis dans cette région. Ils seraient certainement du côté de la justice dans ce cas-là.
S’il s’agit du même Michael qui avait prédit il y a des décennies que le monde allait manquer de pétrole, il a du terrain à rattraper. Bien sûr, la CIA l’a dit à Carter il y a plus de quarante ans.
Son argument dans ce cas est bien compris. Nous voulons intimider le monde et cela devient de plus en plus difficile. Quand on y pense, l'intimidation n'a jamais commencé après la Seconde Guerre mondiale, jusqu'à la dissolution de l'URSS. Elle prendra probablement fin bientôt. si ce n'est pas déjà fait.
À mon avis, l’article a un parti pris résolument anti-Chine. L'auteur comprend également mal la politique et les points de vue de la Chine. La Chine ne recherche l’hégémonie nulle part, elle entretient d’assez bonnes relations avec tous les prétendants en mer de Chine méridionale et travaille par le biais de la coopération avec l’Asie pour créer un groupe régional chargé de régler ces questions. Les États-Unis n’ont pas le droit d’avoir leur mot à dire, hormis le fait qu’ils croient que le monde leur appartient.
Oui, le pessimisme du renforcement de l’armée américaine approche et cela est connu depuis longtemps. Obama a beaucoup courtisé Modi et a eu beaucoup de succès. Modi est devenu complètement néolibéral et a commencé à vraiment se lier d'amitié avec les États-Unis en achetant des armes et en faisant quelques exercices ensemble - puis est venu Trump qui a imposé des droits de douane sur l'acier indien et qui n'est pas digne de confiance.
Plus important encore et qui constitue une omission flagrante est l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai) qui compte désormais parmi ses membres la Chine, la Russie, l’Inde et le Pakistan. Ils ont eu une réunion extrêmement réussie en même temps que le G7, bien sûr, tout le monde en Occident l’ignore. Modi a passé trois jours pour rendre visite à Xi et s'est retrouvé à nouveau à l'OCS – il s'agit du nouveau G3 avec une population, une masse terrestre et un potentiel bien plus importants que ceux du G7.
L’Inde est un homme étrange dans toute l’Asie avec son opposition à B&R et cela commence à lui coûter un prix. Par l’intermédiaire de l’OCS, il y a une possibilité de pourparlers avec le Pakistan – l’ambiance en Inde change et la presse est moins hostile à la Chine. Ainsi, les États-Unis peuvent envahir leur Pacifique autant qu’ils le souhaitent, mais il n’y a aucune garantie que l’Inde restera à leur côté.
La Chine et l’Asie constituent désormais leur propre centre de pouvoir – tout ne tourne plus autour du grand méchant États-Unis et de ses menaces comme le fait cet article – elles sont simplement ce avec quoi le reste du monde doit vivre et gérer.
Oui, le renforcement des États-Unis est de mauvais augure, mais tout ce que les États-Unis ont réellement, ce sont d’anciens alliés effilochés de la Seconde Guerre mondiale, dont certains disparaissent, comme les Philippines, et même le Vietnam travaille avec la Chine. Les États-Unis ont perdu leur crédibilité, ont perdu leur discours et perdent en matière d’innovation technologique et d’armes avancées par rapport à la Chine et à la Russie. Les États-Unis sont ouvertement corrompus et pèsent de tout leur poids, mais c’est tout ce qu’ils ont : une armée énorme qui ne veut pas et ne peut pas contenir la Chine ni résoudre aucun des autres problèmes auxquels les États-Unis sont confrontés.
Les journalistes occidentaux doivent vraiment prêter attention à ce que dit et fait la Chine. Une communauté de destin commun n’est pas une hégémonie ni une volonté d’affronter qui que ce soit. La géopolitique n’est plus un jeu à somme nulle.
Oui, les États-Unis sont « ouvertement corrompus et font tout ce qu’ils peuvent, mais c’est tout ce qu’ils ont ». Le pays n’aurait pas pu être plus mal gouverné et plus corrompu depuis la Seconde Guerre mondiale, malgré des lueurs de bon sens. Le monde le sait très bien et les États-Unis sont voués à l’endettement et à la disparition. La restauration de la démocratie américaine ne peut commencer tant qu’elle n’est pas complètement humiliée et discréditée.
Pourquoi ressusciter un système qui est défectueux et qui a complètement échoué ? La « démocratie » n’est ni sacrée ni immuable, ce n’est pas une loi de la nature et ce n’est certainement pas « la fin de l’histoire » – la démocratie libérale occidentale basée sur l’extrémisme calviniste est morte à jamais, j’espère. Rien dans ce monde n’est certain ni inaliénable. Aucun « créateur » ne me donne de « droits ». J'ai ce qui est là pour que nous puissions tous prendre « la volonté de puissance ».
Eh bien, cela ressemble plutôt à de l’anarchisme, à la négation selon laquelle la force physique doit être réglementée. Nous disposons désormais également du pouvoir économique et du pouvoir informationnel pour réglementer. La suppression pure et simple du gouvernement laisse les problèmes fondamentaux non résolus. La résolution des problèmes de structure gouvernementale semble bien plus prometteuse. Mais peut-être avez-vous une autre structure en tête.
Je suppose que je me suis mal exprimé, je ne suis pas anarchiste. Oui, il y aura un gouvernement, mais pas la démocratie libérale occidentale qui a complètement échoué. Toute cette idée selon laquelle l’État et la culture protègent des « droits » que d’autres n’ont pas est totalement fausse.
Ces questions sont profondément enracinées dans la philosophie de Nietzsche et, plus contemporainement, dans celle de Richard Rorty. Il n’existe pas de « droits » humains ou autres qui puissent être accordés par Dieu (il n’y a pas de dieux – il y a une soif de pouvoir.) ou par le gouvernement ou la société. Je vous invite, ainsi que les autres, à consulter Rorty à ce sujet. Nietzsche avait raison dans « La Volonté de puissance » : nous avons tous déjà ce dont nous avons besoin pour être libres. Donc, quoi que fasse l’État, cela n’a rien à voir avec les « droits ».
Le problème ne me semble pas être la démocratie occidentale elle-même, mais plutôt sa corruption, en grande partie due au pouvoir économique. Les droits de l’homme en droit reconnaissent simplement notre égalité et le fait que le gouvernement ne sert aucun objectif plus élevé que la protection égale des intérêts de tous. Il est bien vrai qu'un gouvernement qui ignore les droits des non-citoyens ne respecte pas ceux des citoyens.
Bien dit Sam. Je suis d'accord. Je regardais hier l'interview de Lee Camps avec le journaliste d'investigation David Degraw sur RT et j'ai dû ensuite consulter le site Web sur lequel Degraw écrit (changemaker.media). Son article : Les profiteurs de guerre contre le peuple des États-Unis m’a fait tomber de ma chaise. Je n’arrive pas à imaginer que 21 XNUMX milliards de dollars d’impôts (peut-être plus) ont disparu au Pentagone. WTF !!!! Degraw est capable de relier les points et d’expliquer de la manière la plus profonde possible la catastrophe qui se profile.
J’ai entendu parler de l’échec du Pentagone et du refus de rendre compte de ses dépenses, mais je n’ai pas encore trouvé dans ces articles les moyens par lesquels il aurait pu dépenser plus que ce qui était prévu dans son budget. Si vous savez, veuillez nous en informer.
Sam, tu fais valoir un excellent point. Greg Hunter de USA Watchdog.com (you tube) interviewe le Dr Mark Skidmore (économiste à MSU). Skidmore déclare qu'il commence son enquête pour prouver ou réfuter le travail effectué par Catherine Austin-Fitz. Elle identifie 6.5 1998 milliards de dollars d’ajustements non pris en charge pour l’armée américaine. Avec l'aide d'étudiants diplômés, Skidmore mène des recherches sur le budget du Pentagone de 2015 à 21. Il semble trouver de nombreux ajustements et pièces justificatives de journal non pris en charge. Il constate que 800 120 milliards de dollars entrent et sortent, et plus important encore, cet argent n’est pas budgétisé par le Congrès. Il cite un exemple de 2400 milliards de dollars transférés du Trésor à l’armée américaine. Comment est-ce possible alors que l’armée ne reçoit que 21 milliards de dollars par an ? Je n'ai aucune formation formelle en finance, budget ou comptabilité. J'espère avoir saisi l'essentiel de cela et ne pas trop me tromper dans mon explication. Le Dr Skidmore dit que les ordinateurs qui ne communiquent pas entre eux pourraient expliquer en partie cela. Il déclare que les documents ont été sauvegardés et sont disponibles si vous souhaitez les consulter. J'espère que vous pourrez retrouver cette interview et tirer vos propres conclusions. À l'heure actuelle, je crois qu'il existe une équipe de XNUMX XNUMX auditeurs du Bureau de l'Inspecteur général, du Bureau de la comptabilité gouvernementale et du DOD qui effectuent un audit du Pentagone. Une question que je me pose : est-il possible que ces XNUMX XNUMX milliards de dollars aient été créés électroniquement par le Trésor sur ordre de la FED ? Par conséquent, il ne faut pas taxer l’argent, mais simplement assouplir l’assouplissement quantitatif pour l’Empire. Tout ce que vous avez à faire est d’appuyer sur Imprimer. Je ne fais que cracher ici.
Rappelez-vous que Donald (!) Rumsfeld a découvert un nombre considérable de milliards manquants le 10 septembre 2001 et qu'il était sur le point de faire de grands changements le lendemain !!!!
C'est toujours le chaos quand on manque de munitions.
J'ai aussi vu ce petit parti pris ; l'auteur aurait pu être plus minutieux dans sa première allusion à la reconnaissance par la Chine des actions persistantes de « confinement » de la part des États-Unis. Dans cette optique, les « provocations agressives » dans le Sud Chine Les mers sont en fait des contravalles provoquées par 60 ans d’impérialisme économique militarisé.
Vous pouvez me considérer comme un partisan sincère de toute forme de « Calexit ».
Excellent commentaire, Babyl-on.
« Bien entendu, les Chinois ne sont pas innocents dans l’escalade des tensions dans la région. Ils ont continué à militariser les îles de la mer de Chine méridionale dont la propriété est contestée, malgré la promesse que le président chinois Xi Jinping a faite au président Obama en 2015 de ne pas le faire.
Vous ne comprenez visiblement pas la légendaire courtoisie chinoise. Reprenant le proverbe occidental « À Rome, faites comme les Romains », M. Xi a clairement décidé de traiter les Américains selon leur propre style. Comme cela implique de ne jamais tenir une promesse – aussi solennelle soit-elle – le moins qu’il puisse faire était de rompre sa propre promesse envers Washington.
Agir autrement aurait été extrêmement discourtois.
Je me demandais si c’était la véritable raison derrière l’accord de paix avec la Corée du Nord, pour fortifier sa frontière le long de la Chine avec des armements américains. La Chine était l’un des rares pays à n’avoir pas été aussi touché par le krach financier mondial de 2008. Pourquoi? Parce qu’ils n’ont pas permis aux banques privées de diriger leur gouvernement comme l’Occident l’a fait. L’État conserve le pouvoir de maintenir un secteur public sain et est en passe de réduire considérablement la pauvreté. Les banques privées se sont lancées dans une frénésie d’achats d’actifs au cours des 40 dernières années après s’être octroyées plus de 20 XNUMX milliards de dollars de création d’assouplissement quantitatif. Ça doit être sympa, hein ? Ils se rapprochent désormais des marchés chinois. Michael Hudson vient de rentrer de Chine et a déclaré ceci :
Les dettes sont dues aux banques publiques. Un gouvernement peut faire ce que les États-Unis ne peuvent pas faire. Le gouvernement peut annuler les dettes, du moins celles qu’il lui doit, sans provoquer de réaction politique. Si une entreprise viable s’endette trop, le gouvernement peut la lui pardonner. C’est mieux que de laisser la dette fermer une usine ou la forcer à être vendue à une société de gestion d’actifs prédatrice, comme c’est le cas aux États-Unis.
C’est l’avantage d’avoir un crédit public et c’est la raison pour laquelle le crédit devrait être public. C'était comme ça en Babylonie. Au cours du IIIe millénaire et du IIe millénaire av. J.-C., les dirigeants étaient en mesure d'annuler leurs dettes à tout moment, car la plupart des dettes étaient dues au palais ou aux temples. Les dirigeants annulaient leurs dettes envers eux-mêmes.
La Chine peut annuler les dettes commerciales qu’elle lui doit. Il peut proclamer une table rase. Il peut minimiser le service de la dette à tout ce qu’il veut. Mais imaginez si Chase Manhattan et Goldman Sachs étaient autorisés à entrer. Il serait beaucoup plus difficile pour le gouvernement d’augmenter les impôts fonciers, ce qui entraînerait des défauts de paiement des banques. Elle pourrait sauver les occupants en accordant de nouveaux prêts à ceux qui font défaut – sur la base d’une baisse des prix des terrains.
Eh bien, vous pouvez imaginer la fureur internationale qui éclaterait. Trump menacerait de bombarder Pékin et Shanghai pour sauver sa circonscription. Sa circonscription et celle des Démocrates sont les mêmes : Wall Street et le One Percent. La Chine risque donc de perdre sa capacité à réduire ses dettes si elle laisse entrer des banques étrangères.»
http://michael-hudson.com/2018/06/chinas-housing-it-doesnt-have-to-be-this-way/
Oui, les États-Unis ont perdu leur démocratie à cause des concentrations économiques et devraient passer au crédit public, en plus de promulguer des amendements limitant le financement des élections et des médias à des contributions individuelles limitées. Elle pourrait tout aussi bien se déclarer détentrice de tous les stocks, accordant ainsi des crédits à leurs propriétaires. Cela mettrait fin à la spéculation, aux bulles, à la corruption financière, à l’utilisation corrompue des fonds, à l’influence corrompue sur ou par les entreprises et aux pots-de-vin. Fin du problème de corruption.
Quelle façon extrêmement longue de déclarer que nous sommes toujours dans le même statu quo de justification de l'impérialisme américain, bien qu'avec un groupe d'alliés légèrement différents, ça va être amusant de voir cette bureaucratie géante, c'est-à-dire le complexe militaro-industriel américain, coupée en l'os quand les Chinois se sentent enfin prêts à mettre le pied à terre en comptant les jours,MDR
Lisez ceci hier sur un autre site. Merci de l'avoir apporté ici pour en discuter. Mais que dire sinon d’admettre que cette nouvelle posture peu remarquée est très inquiétante. Ceux qui ne l’ont pas encore fait devraient lire le document de 2000 produit par le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) intitulé « Stratégies pour reconstruire les défenses américaines ». Ah, le double langage est bouleversant.
Ce document constitue le manuel de jeu américain depuis le mandat de George W. Bush et ce sujet, le sujet de l'article de Klare, y était anticipé, sinon entièrement défini. Notez également la nouvelle demande de notre cher leader pour la création d’un cadre orbital de guerriers spatiaux. Cela était également prévu dans ce document.
Joe Lauria, vous avez mentionné que vous vouliez développer les articles que Consortiumnews publierait et je peux le voir dans cet article. Je ne connaissais absolument pas Michael T. Klare jusqu'à ce que je lise cet article. J'ai commandé son DVD.
Professeur de Paix ; aimer…
https://www.amazon.com/dp/B001HWCNCI/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=