Sondages d'opinion aux États-Unis et le Royaume-Uni ont constaté qu'une majorité de l'opinion publique des deux pays croit de manière remarquablement constante que seulement 10,000 2003 Irakiens environ ont été tués à la suite de l'invasion américano-britannique de l'Irak en XNUMX.
Les estimations des décès en Irak en fait gamme de 150,000 1.2 à XNUMX million. Une partie de la raison de cette perception gravement erronée du public pourrait provenir d’une croyance sérieuse dans les armes guidées, selon ce que le gouvernement dit aux gens à propos des bombardements de « précision ». Mais il faut se demander comment autant de personnes peuvent être tuées si ces armes sont si « précises », par exemple lors de « l’une des campagnes aériennes les plus précises de l’histoire militaire », comme l’a qualifié un porte-parole du Pentagone. destruction totale l'année dernière de Raqqa en Syrie.
Le terrible paradoxe des « armes de précision » est que plus les médias et le public sont persuadés à tort des qualités quasi magiques de ces armes, plus il est facile pour les dirigeants militaires et civils américains de justifier leur utilisation pour détruire des villages et des villes entiers. et des villes pays après pays : Falloujah, Ramadi et Mossoul en Irak ; Sangin et Musa Qala en Afghanistan ; Syrte en Libye ; Kobané et Raqqa en Syrie.
Une histoire imprécise
L’utilisation habile de la désinformation sur les bombardements de « précision » a été essentielle au développement du bombardement aérien en tant qu’arme stratégique. Dans un pamphlet de propagande de la Seconde Guerre mondiale intitulé «Arme ultime de la victoire ”, le gouvernement américain a salué le bombardier B-17 comme «… le bombardier le plus puissant jamais construit… équipé du viseur de bombe Norden incroyablement précis, qui frappe un cercle de 25 pieds à partir de 20,000 XNUMX pieds."
Toutefois, selon la site de NDN Collective Armes de la Seconde Guerre mondiale, « Avec moins de 50 pour cent de couverture nuageuse en moyenne Forteresse B-17 On pourrait s’attendre à ce que le groupe place 32.4 % de ses bombes à moins de 1000 XNUMX pieds du point de visée lors d’une visée visuelle. Cela pourrait augmenter à 60 pour cent si vous volez à une altitude dangereusement basse de 11,000 XNUMX pieds en plein jour.
L’inexact B17 « Flying Fortress »
Le Royaume-Uni Rapport 1941 Butt a constaté que seulement cinq pour cent des bombardiers britanniques largaient leurs bombes à moins de huit kilomètres de leurs cibles, et que 49 pour cent de leurs bombes tombaient en « rase campagne ».
Dans le «Papier de relogement» Le conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique a fait valoir qu'un bombardement aérien massif des villes allemandes pour « déloger » et briser le moral de la population civile serait plus efficace qu'un bombardement de « précision » visant des cibles militaires. Les dirigeants britanniques ont accepté et ont adopté cette nouvelle approche : des bombardements « de zone » ou « en tapis », avec l'objectif stratégique explicite de « déloger » la population civile allemande.
Les États-Unis ont rapidement adopté la même stratégie contre l’Allemagne et le Japon, et un aviateur américain cité dans l’enquête américaine d’après-guerre sur les bombardements stratégiques a ridiculisé les efforts de bombardement de « précision » en les qualifiant d’« assaut majeur contre l’agriculture allemande ».
La destruction de la Corée du Nord par les bombardements et les bombardements menés par les États-Unis pendant la guerre de Corée a été si totale que les dirigeants militaires américains ont estimé qu'ils tué 20% de son population.
Lors des bombardements américains sur le Vietnam, le Laos et le Cambodge, les États-Unis ont largué plus de bombes que toutes les parties réunies au cours de la Seconde Guerre mondiale, avec un usage à grande échelle d’horribles bombes au napalm et à fragmentation. Le monde entier a reculé devant ce massacre de masse, et même les États-Unis ont été contraints de réduire leurs ambitions militaires pendant au moins une décennie.
La guerre américaine au Vietnam a vu l’introduction de la « bombe intelligente à guidage laser », mais les Vietnamiens ont vite compris que la fumée d’un petit incendie ou d’un pneu en feu suffisait à perturber son système de guidage. «Ils montaient, descendaient, de côté, partout» un GI a dit Douglas Valentine, L'auteur de Le programme Phoenix. « Et les gens souriaient et disaient : « Voilà une autre bombe intelligente ! » Un gamin tellement malin avec une allumette et un vieux pneu peut tout foutre en l’air.
Kicking le syndrome du Vietnam
Le président Bush père a salué la Première Guerre du Golfe comme le moment où l’Amérique « a mis fin une fois pour toutes au syndrome du Vietnam ». Les informations trompeuses sur les bombardements de « précision » ont joué un rôle crucial dans la revitalisation du militarisme américain après la défaite au Vietnam.
Les États-Unis et leurs alliés ont impitoyablement bombardé l’Irak, le réduisant ainsi à son niveau actuel. un rapport de l'ONU plus tard, on a qualifié de « société plutôt fortement urbanisée et mécanisée » de « nation de l’ère préindustrielle ». Mais les médias occidentaux ont avalé avec enthousiasme les briefings du Pentagone et ont diffusé 24 heures sur 24 des images de bombardements d’une poignée de frappes de « précision » réussies, comme si elles étaient représentatives de l’ensemble de la campagne. Des rapports ultérieurs ont révélé que oSeulement sept pour cent des 88,500 tonnes des bombes et des missiles dévastateurs en Irak étaient des armes de «précision».
Les États-Unis ont transformé le bombardement de l’Irak en un exercice de marketing pour l’industrie de guerre américaine, envoyant des pilotes et des avions directement du Koweït vers le pays. Salon du Bourget. Les trois années suivantes ont vu des exportations d’armes américaines record, compensant de légères réductions des achats d’armes américains après la fin de la guerre froide.
Le mythe des bombardements de « précision » qui ont aidé Bush et le Pentagone à « vaincre le syndrome du Vietnam » a connu un tel succès qu'il est devenu un modèle pour la gestion de l'information par le Pentagone lors des campagnes de bombardements américaines ultérieures. Cela nous a également donné l’euphémisme inquiétant de « dommages collatéraux » pour désigner les civils tués par des bombes errantes.
L’assaut aérien dévastateur sur Bagdad en 2003, connu sous le nom de « choc et crainte ».
«Choc et crainte»
Alors que les États-Unis et le Royaume-Uni lançaient leur attaque « Choc et crainte » contre l’Irak en 2003, Rob Hewson, rédacteur en chef de Les armes lancées par Jane, estimé environ 20 à 25 pour cent des armes de « précision » des États-Unis et du Royaume-Uni manquaient leur cible en Irak, notant qu'il s'agissait d'une amélioration significative par rapport au bombardement de la Yougoslavie en 1999, où 30 à 40 pour cent n'étaient pas ciblés. "Il y a un écart important entre les 100 pour cent et la réalité", a déclaré Hewson. "Et plus vous chutez, plus vous risquez un échec catastrophique."
Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’US Air Force a assoupli sa définition de la « précision » de 25 pieds à 10 mètres (39 pieds), mais cela reste inférieur au rayon de souffle, même de ses plus petites bombes de 500 livres. Ainsi, l’impression que ces armes peuvent être utilisées pour « zapper » chirurgicalement une seule maison ou un petit bâtiment dans une zone urbaine sans faire de victimes ni de morts dans toute la zone environnante est certainement artificielle.
"Les armes de précision représentaient environ les deux tiers des 29,200 armes visant les forces armées, la population et les infrastructures de l'Irak en 2003. Mais la combinaison de 10,000 4,000 bombes « stupides » et de 5,000 XNUMX à XNUMX XNUMX bombes et missiles « intelligents » manquant leurs cibles signifiait qu'environ la moitié des armes « Shock and Awe » étaient aussi aveugles. comme les bombardements en tapis des guerres précédentes. L'Arabie saoudite et la Turquie ont demandé aux États-Unis de arrêter de tirer des missiles de croisière à travers leur territoire après que certains aient été si loin de leur cible qu'ils ont frappé leur territoire. Trois ont également touché l'Iran.
"Dans une guerre menée pour le bien du peuple irakien, vous ne pouvez vous permettre de tuer aucun d'entre eux », a déclaré Hewson, perplexe. « Mais on ne peut pas larguer des bombes sans tuer des gens. Il y a une vraie dichotomie dans tout cela.
Bombardement "de précision" aujourd'hui
Depuis que Barack Obama a lancé le bombardement de l'Irak et de la Syrie dans 2014, plus de 107,000 bombes et missiles ont été lancés. Les responsables américains prétendent seulement quelques centaines des civils ont été tués. Le bgouvernement ritish persiste dans l'affirmation absolument fantastique qu'aucune de ses bombes 3,700 n'a tué aucun civil.
L'ancien ministre des Affaires étrangères irakien, Hoshyar Zebari, un Kurde de Mossoul, a confié à Patrick Cockburn le journaliste britannique Fournisseur journal qu'il avait vu des rapports des renseignements militaires kurdes selon lesquels les frappes aériennes américaines et Artillerie américaine, française et irakienne avait tué au moins Les civils 40,000 dans sa ville natale, avec de nombreux autres corps encore enterrés sous les décombres. Près d’un an plus tard, cela reste la seule estimation officielle vaguement réaliste du nombre de victimes civiles à Mossoul. Mais aucun autre grand média occidental n’a donné suite à cette affaire.
Les conséquences des guerres aériennes américaines sont cachées à la vue de tous, dans des photos et vidéos. Le Pentagone et les grands médias peuvent supprimer les preuves, mais les morts et les destructions massives causées par les bombardements aériens américains ne sont que trop réelles pour les millions de personnes qui y ont survécu.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit le chapitre sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: un bilan du premier mandat de Barack Obama en tant que leader progressiste.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Il existe un vieux précédent pour « mettre un terme au syndrome vietnamien ». Le gouvernement des États-Unis a fait la propagande de la guerre hispano-américaine comme une guerre destinée à panser les blessures de la guerre civile. Ils ont expulsé l'ancien général confédéré Joe Wheeler et lui ont confié une commission fédérale. Les journaux ont fait grand cas du spectacle d’une nouvelle génération d’hommes du Nord et du Sud combattant côte à côte pour « apporter la civilisation » aux peuples à la peau sombre de Cuba, de Porto Rico et des Philippines.
Salut Nicolas
Peut-être que la destruction est intentionnelle comme une forme de nettoyage ethnique. Quelle meilleure façon de refuser à la population locale qui pourrait ne pas être d'accord avec ses nouveaux maîtres tout moyen de retourner chez elle, en détruisant simplement l'eau médicale, électrique ou toute autre nécessité pour une vie normale.
Si quelqu'un pense réellement que les États-Unis ne peuvent pas fabriquer une bombe intelligente, on peut se demander qui a pris l'argent des contribuables en matière de développement et a enveloppé un loup dans des vêtements de mouton ?
Cordialement Michael Cassidy
Merci de nous rappeler notre hypocrisie. Le désir d’avoir l’air noble et de contrôler le flux d’argent à notre manière sont de puissants facteurs de motivation. J'ai cru en nos dirigeants pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée. À tel point que j'ai volontairement abandonné mon
ajournement de l'université au cours de ma dernière année et a été rédigé le 11 février 1953. Mon oncle Hugh m'a prévenu qu'ils me mentiraient et ils l'ont fait et continuent de le faire aujourd'hui. Lorsque j'ai quitté le service actif pour rejoindre la réserve le 13,1955 janvier XNUMX, j'ai eu un ah hah ! moment où nos futurs jeunes ne regarderaient pas l'armée de la même façon que nous et ils ne l'ont pas fait, comme en témoignent leurs protestations contre le
Guerre américaine au Vietnam. Aujourd’hui, je suis reconnaissant que de nombreuses personnes travaillent pour la vérité, l’égalité, la justice et la paix. Anciens combattants pour
Peace, Code Pink, World Beyond War, Friends Committee on National Legislation pour n'en nommer que quelques-uns. En tant que membre à vie de VFP, je vois
de nombreuses occasions de contribuer à l'amélioration de notre acte. Dénoncer les mensonges de notre dirigeant est une question importante. Merci.
Quelqu'un ici a-t-il déjà vu un canon de 500 livres être largué, et encore moins un canon de 1000 XNUMX livres ?
J'ai fait du FAC pendant une courte période, et ce n'est pas une sinécure.
Même avec une précision parfaite, une bombe Mk82 de 500 Lb produit (selon les spécifications) un cratère de 5 à 11 mètres et (à 100 pieds) une surpression de 5 psi. Ce n'est pas exactement un fusil de sniper.
Pour 16 à 21 pieds carrés de peau, cela représente 2300 3000 à 1000 XNUMX livres de surpression sur toute la surface de la peau. À XNUMX XNUMX mètres de distance, vous ne voulez toujours pas être à découvert.
Un de mes amis se trouvait à environ 150 mètres d'un tir d'obusier de 155 (tir ami au Vietnam) - il a dit que la sensation qu'il avait ressentie alors qu'il était allongé sur le sol (ils se sont mis à couvert après avoir entendu l'obus arriver) était que le sol s'éloignait de puis il se releva pour l'écraser si fort qu'il crut ensuite qu'il lui manquait la tête - alors qu'en réalité il ne lui manquait qu'un tympan et un gros saignement de nez.
Concernant les bombardements de la Seconde Guerre mondiale, une petite leçon de météorologie. Larguant des bombes à une hauteur de 20 24 ou 18 500 pieds, les munitions traverseront une ceinture serpentine de vents à environ 30 120 pieds, connue sous le nom de vents de niveau XNUMX mb. Ces vents créent et guident des systèmes météorologiques trop compliqués à expliquer brièvement. Mais le fait est que ces vents soufflent entre XNUMX et XNUMX nœuds ; donc tout ce qui passe à travers eux peut être considérablement dévié de sa trajectoire.
L'Army Air Force (US) a mené des études après la Seconde Guerre mondiale sur l'efficacité de ses bombardements. Ils ont découvert que frapper des zones résidentielles et civiles avait en réalité un effet paradoxal. Cela a renforcé la détermination de la population et son soutien au régime nazi. En d’autres termes, tout ce que cela faisait, à part en tuer beaucoup, c’était les énerver et les faire travailler plus dur.
La prétention de bonnes intentions dans la campagne de choc et d’effroi contre Bagdad a été démentie par le fait qu’ils ont précisément ciblé des cibles interdites par la Convention de Genève à laquelle les États-Unis étaient parties. C’est précisément sur la base de mensonges que les bombes ont été larguées.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les bombardiers américains et tous les autres bombardiers ont eu la chance de toucher la bonne ville, ou n'importe quelle ville. Par rapport à cela, bien sûr, c’est de la précision.
Pendant la guerre du Vietnam, d'innombrables missions ont été lancées pour atteindre des cibles spécifiques, comme un pont célèbre, et l'ont manqué d'innombrables fois. Par rapport à cela, c'est de la précision.
Mais même cette précision manque souvent. Il atteint un pourcentage suffisant pour atteindre les objectifs, mais il y a aussi beaucoup de ratés. Toutes les bombes ou missiles ne se guident pas parfaitement, juste assez pour atteindre la cible avec un nombre raisonnable d'essais. C’est tout ce que signifie « précision ».
Oui, l’armée aime les armes précises, non pas parce qu’elle se soucie tellement de la vie humaine, mais parce qu’il faut moins de bombes ou de missiles pour détruire la cible.
Ils ne veulent pas utiliser moins de bombes, l’idée est de faire en sorte que les fabricants d’armes continuent de travailler. Après tout, la guerre est aujourd’hui notre plus grande exportation. N'ai-je pas lu que nous larguons environ 21 bombes par minute ces jours-ci ? Beaucoup d'argent pour des bombes !
Salut Mike,
Paix.
Et oui, il y a beaucoup d’idiots qui brandissent le drapeau de bataille confédéré pour de mauvaises raisons.
Stan
Merci pour votre réponse pacificatrice Stan. Je n'aurais pas dû être aussi sarcastique dans mes commentaires. Ma faute. Votre réponse amicale est une leçon pour moi. Paix.
Vous trouvez tous les deux des exemples raisonnables et envisagez le débat. Si seulement le reste de notre nation s’humiliait autant et trouvait un terrain d’entente sur lequel bâtir, alors quel monde merveilleux ce serait… clin d’œil à Louis Armstrong. Ensuite, si vous le souhaitez, nous chanterons tous « Come Together » de John Lennon. Et je ne suis pas sarcastique… je le pense vraiment, bon sang. Joe
En réponse à Mike K,
Je comprends cette réaction de gens qui sont si complètement manipulés par un mythe particulier qu'ils n'accepteront aucune critique à son sujet et ne consacreront ni énergie ni temps à essayer de faire des recherches sur la question eux-mêmes. La croyance est si certaine.
C’est la dangereuse manipulation des gens par ces mythes qui est le point central de mes commentaires. Les Américains accepteront, voire soutiendront, le massacre de personnes tant qu’ils penseront que la guerre vise un objectif noble.
L'esclavage est une institution humaine depuis des milliers d'années. L'Ancien Testament donne des règles sur la façon de traiter vos esclaves. L’Empire britannique, les Néerlandais, les Français et la majeure partie du monde occidental ont commencé à asservir le peuple africain par l’homme blanc. Ce sont des navires négriers yankees partant de New York et de Boston qui naviguaient vers l'Afrique et ramenaient les esclaves.
Mais avez-vous remarqué que seuls les États confédérés sont blâmés pour cette institution. Le fait est que le Sud était mauvais et que les grandes entreprises et les grandes banques du Nord étaient bonnes. C’est ainsi que fonctionne la propagande. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait des « bons » et des « méchants » dans la guerre. Mais c’est ce que la machine de guerre veut vous faire croire.
Le reste du monde occidental a connu des centaines d’années d’esclavage africain. Après des centaines d’années, ils ont finalement éliminé l’esclavage sans guerre. Y a-t-il eu une autre guerre dans toute l’histoire de la planète pour libérer les esclaves de quelqu’un d’autre ? Je n'en ai jamais entendu parler.
Mais il y a une raison pour laquelle le mythe persiste. C'est la propagande qui justifie la machine de guerre. La machine de guerre contrôle le récit, qui constitue la technique la plus puissante de la boîte à outils de la propagande. Je parle de la nature de la guerre. Vous me insultez. C'est l'effet et le but de la propagande.
Pour vous lancer un défi de gentleman, je vous parie dix dollars que vous ne trouvez aucune déclaration historique d'Abraham Lincoln affirmant qu'il partirait en guerre sur la question de l'esclavage. Si vous trouvez une telle déclaration, faites-le-moi savoir. Je ne l'ai jamais vu ni entendu parler.
Cordialement et à la recherche de la vérité,
Stan
Salut Stan. Je comprends que vous êtes attaché à votre position sur la guerre civile et que vous n’engagerez pas de débat avec vous à ce sujet. Ceci est tiré du résumé wiki de la guerre : « en 1863, Lincoln a publié la Proclamation d'émancipation, qui a fait de la fin de l'esclavage un objectif de guerre. »
À mon avis, les gens obsédés par la guerre civile américaine sont parmi les âmes les plus ennuyeuses de la planète. Je dis cela non pas pour vous rabaisser, mais simplement pour vous révéler pleinement où j'en suis à ce sujet. Soyez satisfait de vos intérêts et de vos convictions et ignorez simplement les gens comme moi.
Et d’ailleurs, je ne vous ai pas « insulté » – je n’étais simplement pas d’accord avec vous. Désolé si cela vous a offensé. Pourquoi ne pas simplement accepter d'être en désaccord sur ce point et poursuivre notre chemin en paix. Je suis sûr qu'il y a beaucoup de choses sur lesquelles nous sommes d'accord.
Lincoln a déclaré qu'il ferait ce qu'il fallait pour gagner la guerre, et si cela signifie abolir l'esclavage, qu'il en soit ainsi… et si cela signifie maintenir l'esclavage, qu'il en soit ainsi. Il y a une citation où il exprime cela avec précision et sans ambiguïté. C'est en effet un mythe que la libération des esclaves était l'objectif du Nord dans cette guerre.
Les Américains acceptent ce meurtre et ce chaos parce que nous avons été conditionnés à croire que l’Amérique entre en guerre pour une noble raison et que nous sommes justifiés de commettre des massacres pour atteindre ces objectifs moraux. La fin justifie les moyens. Nous avons été manipulés par la propagande pour croire cela.
L’un des mythes de propagande les plus répandus dans notre culture est que Lincoln aurait envahi le Sud pour libérer les esclaves. Ceci est parfois dit comme si la guerre était « à propos » de l’esclavage, la guerre était « pour la fin » de l’esclavage, la guerre « s’est produite » à cause de l’esclavage, etc. L’effet de propagande de ce mythe est que les gens aux États-Unis croient que nos militaires tuent des centaines de personnes. des milliers de personnes pour faire quelque chose de bien pour quelqu'un d'autre. C’est pourquoi nos enfants apprennent ce mythe et pourquoi il se répète dans toute notre culture.
Mais la guerre est menée pour conquérir des territoires, conquérir des ressources et conquérir des peuples. Personne ne part en guerre pour se débarrasser d’un dictateur méchant, ou pour apporter à un autre pays le bon système politique, ou le bon système économique, ou pour libérer les esclaves de quelqu’un d’autre. Personne ne tue quelqu’un pour atteindre un objectif moral.
La vraie question est de savoir quel est le but poursuivi par l’envahisseur. Lincoln a déclaré dans son premier discours inaugural que son objectif n'avait rien à voir avec l'esclavage, car cette question avait été résolue par l'amendement Corwin, mais qu'il envahirait si les États du Sud ne payaient pas leurs impôts. Recherchez-le sur Google et lisez-le vous-même.
L’autre effet de propagande de ce mythe est que la plupart des gens qui liront ce commentaire croiront que je suis un raciste défendant l’esclavage. Ils citeront également les déclarations des États du Sud quittant l'Union sur la question de l'esclavage. Mais quitter l’Union n’était pas la cause de la guerre. Le désir de Lincoln de les obliger à se plier à son règne et à payer leurs impôts était son objectif. John Booth a crié « Mort aux tyrans », et non « Vive l’esclavage ».
La propagande est une chose très puissante et vous l’ignorez à vos risques et périls.
Je pense que Lincoln a dit qu'il libérerait ou non les esclaves tant qu'il pourrait « préserver l'union ». bien sûr, c’était la plus grosse erreur depuis que nous aurions dû construire une clôture pour chiens le long de la ligne Mason Dixon et laisser le sud quitter l’union… afin qu’ils puissent continuer à envahir les îles des Caraïbes, ainsi que diverses nations d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale pour ajouter plus d'États esclavagistes… mais sérieusement… si vous pensez que la guerre a été menée simplement pour des raisons fiscales, vous devez lire de meilleurs livres. J'ai recommandé Battle Cry of Freedom. après avoir lu ça, tu auras du mal à faire ce genre de déclaration idiote
Ce foutu Lincoln, hein ? Tout était de sa faute. Bravo pour Booth, qui défend la liberté ? Et l’esclavage n’était même pas un problème. Les sudistes comme victimes ? La guerre civile, simple caprice de Lincoln ? Le Nord avide des richesses du Sud – cacahuètes et coton cueilli par les esclaves ? Bien sûr, cela vous fait réfléchir – à la façon dont les gens inventent une histoire avec laquelle ils se sentent à l’aise – au diable les faits !
Stan votre analogie utilisant Lincoln est peut-être trop tôt pour la consommation publique, mais l’essence de ce que vous dites mérite d’être explorée. Si vous dites que l’Amérique vit selon son mythe héroïque, alors je suis avec vous. Cette merveilleuse histoire réconfortante de pionniers conquérant un continent sauvage laisse toujours de côté le massacre des millions d’autochtones dont nos ancêtres ont volé cette vaste terre. Peu d’attention a été accordée au travail des esclaves noirs ou asiatiques qu’il a fallu pour aider à construire cette grande nation agricole et mécanisée. L’Amérique du Sud et l’Amérique centrale ont commencé à le faire vers 1898 avec la guerre hispano-américaine, et cela se poursuit encore aujourd’hui. Mieux encore, lisez Smedley Butler (vous avez peut-être déjà Stan, je dis juste cela pour un attrait universel), il dit les choses telles qu'elles sont, et il fait passer le message bien mieux que moi.
Je m'inquiète toujours quand nous entrons dans Lincoln et la guerre civile. Si l'article parlait de cela, et je comprends votre point de vue sur Lincoln Stan, mais j'ai pensé que je ferais la lumière sur votre point le plus profond qui met en lumière l'amour de l'Amérique pour la conquête et la violence pour dévaster cette conquête.
Désolé Stan, je ne voulais pas offenser ni faire la leçon. Joe
pour faire écho à Joe, je suis d’accord avec l’esprit de la déclaration, pas avec le fond. En tant qu'anthropologue, je peux vous dire que c'est un FAIT de l'histoire de l'évolution humaine qu'il existe des raisons immédiates de faire la guerre qui sont proposées au public (nous sommes bons, ils sont mauvais) et qu'il existe des raisons ultimes de guerre qui sont les raisons réelles. raisons pour lesquelles un pays ou un groupe est en guerre contre un autre. Les raisons ultimes sont TOUJOURS (à quelques exceptions près s’il y en a) liées à un effort visant à accroître le pouvoir et/ou la richesse. PÉRIODE. Et l’ennemi subit TOUJOURS une déshumanisation pour galvaniser le public, car après tout, qui, sensé, soutiendrait ou participerait à une guerre menée pour que quelques oligarques acquièrent plus de pouvoir et de richesse ? Et puisque le pouvoir corrompt absolument, il y a toujours un élément de vérité dans le récit selon lequel ceux qui sont au pouvoir dans un pays étranger sont corrompus/méchants/abusifs, etc.
Je propose tout cela pour appuyer ce que vous avez dit. Je crois cependant que l’esclavage était une raison ULTIME de la guerre, mais encore une fois probablement pas pour des raisons altruistes. Je suis sûr que quelqu'un de mieux informé pourra parler des motivations de pouvoir et de richesse derrière l'abolition de l'esclavage, mais je voudrais souligner que la quasi-totalité du reste du monde a aboli l'esclavage africain et que les États-Unis ont été poussés à emboîter le pas, sous peine d'être aliénés de l'esclavage. une économie mondiale naissante. Je pense que vous avez raison de dire que le motif de la guerre, à savoir abattre les propriétaires d'esclaves racistes et libérer les esclaves, est un conte de fées et de la propagande. Tout comme on apprend à ma fille que nous sommes entrés en guerre en Afghanistan parce que de méchants musulmans ont fait voler leurs avions vers le centre commercial mondial. Les guerres du bien contre le mal sont toujours un faux récit.
Juste pour clarifier, mon diplôme de premier cycle était en anthropologie, mais je ne suis pas un « anthropologue »… c'était juste grandiose de ne pas corriger cette inexactitude. :)
L'ENQUÊTE SUR LES BOMBARDEMENTS STRATÉGIQUES AUX ÉTATS-UNIS
Rapport sommaire
(Guerre européenne)
30 septembre 1945
http://anesi.com/ussbs02.htm#c
« La grande leçon à tirer des villes meurtries d’Angleterre et des villes ruinées d’Allemagne est que la meilleure façon de gagner une guerre est de l’empêcher d’éclater. Telle doit être la fin ultime à laquelle sont consacrés tous nos efforts. Il a été suggéré – et à juste titre – que cet objectif serait bien servi en assurant la force et la sécurité des États-Unis. Les États-Unis ont été fondés et vivent depuis lors selon les principes de tolérance, de liberté et de bonne volonté, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. La force fondée sur ces principes ne constitue pas une menace pour la paix mondiale. La prévention de la guerre ne viendra pas du fait que nous négligeons notre force ou que nous manquons de prévoyance ou de vigilance. Ceux qui envisagent le mal et l’agression trouvent un encouragement dans une telle négligence. Hitler s'en est fortement appuyé
Même si « seulement » 10,000 XNUMX personnes ont été tuées lors de l’invasion de l’Irak, cela reste une guerre d’agression et Bush, Blair, Cheney, Powell, etc. devraient tous être pendus, comme l’ont fait les accusés à Nuremberg.
La vérité sur le comportement des États-Unis d’Amérique dans le monde est si claire et si simple que lorsqu’on la voit réellement, on ne peut que se demander comment se fait-il que la plupart des citoyens américains ne la voient pas.
L’explication de ce paradoxe est que dès notre naissance, on nous apprend à ne pas voir la vérité évidente de notre culture. Tous les moyens possibles visent à dissimuler la vérité évidente et à la remplacer par des fictions et des mensonges. On nous apprend à nier la réalité de l’échec américain et du parrainage mondial d’atrocités. Constater ces réalités nous rend « antiaméricains », nous dit-on. L’implication est que pour être « l’un des nôtres », vous devez croire sans aucun doute aux mensonges sur notre culture. Vous ne pouvez donc pas être un « vrai Américain » à moins d’être un menteur sur les valeurs et réalités humaines les plus importantes. Au-dessus du Temple du Vrai Américanisme est gravé en grosses lettres :
ABANDONNEZ TOUTE VÉRITÉ VOUS QUI ENTREZ ICI.
Vous avez également expliqué très clairement quelle était mon opinion. 100% au point.
Merci Mike. Bien dit
Bon article mais pas de surprise. D’une manière tordue, les arguments sur l’exactitude des bombes de précision peuvent être interprétés comme une défense du bombardement s’il est simplement plus précis. Je ne sais pas combien de personnes adhèrent au dicton selon lequel la première victime de la guerre est la vérité, mais c'est le mode de fonctionnement des généraux et des politiciens et de leurs complices médiatiques volontaires qui consistent à mentir par commission et par omission. Certaines des citations des critiques dans l’article de Davies sont formidables.
Les « dirigeants » américains ne cessent de moraliser sur le « mal » que commettent d’autres pays dans le cadre de leur soutien continu aux industries d’armement. Le problème avec les Américains, c’est qu’ils ne peuvent jamais imaginer ce que ce serait si c’était eux qui étaient bombardés en mille morceaux à cause d’un mensonge ! C’est de l’hypocrisie jusqu’au niveau ultime. Tous les « maux » autour desquels les États-Unis travaillent dans leur politique étrangère devraient en réalité s’appliquer aux États-Unis eux-mêmes. Quel monde foutu !
Hank, vous et Herman, à mon avis, avez bien compris. Si seulement nous, Américains, arrêtions de saluer le Pentagone pour ce que cela vaut, suffisamment longtemps pour contempler les horreurs que notre pays commet en notre nom, quelle révélation ce serait de réaliser que le pouvoir destructeur de notre nation est imposé à des nations civiles agitées, comme le projet américain d’hégémonie mondiale avance horriblement. Je crains le retour de flamme auquel nos petits-enfants sont confrontés. Ce qui est encore plus troublant, c'est la mort d'innocents provoquée par nos guerres constantes. Notre plus grand problème est de savoir comment nous, citoyens, pouvons changer cette calamité permanente du mal.
J'ai posté ce lien sur un autre article, mais il appartient probablement ici.
https://www.rt.com/op-ed/430420-121-bombs-per-day/
Le commerce des bombes se porte très bien, merci, car les États-Unis larguent une bombe toutes les 12 minutes, toutes les 12 minutes.
"...le viseur de bombe Norden incroyablement précis, qui atteint un cercle de 25 pieds à partir de 20,000 XNUMX pieds."
Eh bien, c'est le cas. Mais pas le cercle de 25 pieds que visait le bombardier – plus probablement un cercle de trois milles dans une direction aléatoire.
Pourtant, peu importe – du moment que nous faisons exploser QUELQUE CHOSE.
« Mais il faut se demander comment autant de personnes peuvent être tuées si ces armes sont si « précises », par exemple dans l’une des « campagnes aériennes les plus précises de l’histoire militaire », comme un porte-parole du Pentagone a qualifié la destruction totale de Raqqa l’année dernière en Syrie'.
Le bombardement de précision implique la capacité d’atteindre de manière fiable tout ce que l’on vise. Malheureusement, l’ignorance humaine et la faillibilité font que très souvent, on vise la mauvaise chose. Prenons par exemple l’ambassade de Chine à Belgrade. (Bien que certains cyniques pensent que ce n’était pas du tout une erreur).
Au début de la Seconde Guerre du Golfe, le gouvernement américain a annoncé avec beaucoup de fierté qu’il utiliserait sa technologie de « bombardement de précision » pour décapiter l’État irakien en « éliminant » Saddam Hussein. Ils ont lancé des dizaines de « frappes chirurgicales » en divers endroits où ils ont été « informés de manière fiable » par des « sources de renseignement » que Saddam se cachait. Chaque cible a été touchée et détruite, mais Saddam n’était même pas dans la région de Bagdad. La plupart des frappes ont tué des civils, et au moins une en a tué des centaines – il s’agissait d’un abri anti-bombes souterrain.
Il est difficile d'obtenir des renseignements précis sur un pays où vous n'osez pas aller vous-même, dont presque aucun de vos habitants ne comprend la langue et dont les coutumes vous sont totalement étrangères.
J'avais un ami qui était bombardier pendant la campagne d'Italie pendant la Seconde Guerre mondiale. Lui et un vétéran de la guerre du Vietnam étaient les deux personnes que je connaissais et qui étaient plus folles que moi. Il m'a raconté des histoires de bombardements. L’équipage de son avion aimait surtout larguer ses bombes sans danger dans l’océan. La Flak pesait lourdement sur les cibles réelles et de nombreux avions furent détruits. Il était du devoir du bombardier de maintenir l'avion sur une trajectoire régulière pendant le bombardement malgré la flak croissante. Il n'était pas populaire parmi l'équipage, c'est pourquoi ce dernier océan descendit pour effectuer le nombre de courses prévu avant la retraite. Nous avons tous deux bu et drogué dans une tentative infructueuse d’apaiser notre passé traumatisant.
lors des bombardements lourds américains pendant la Seconde Guerre mondiale, généralement, le bombardier du bombardier principal visait et lorsque les autres avions voyaient ses bombes tomber, ils larguaient ensuite leurs bombes. la plupart des avions n'utilisent pas beaucoup de viseurs de bombes lors d'une attaque.
Je n'ai jamais cru aux mensonges des bombardements de précision. C'est techniquement impossible. Cela reste une chimère des masses. Et vraiment, la plupart des gens s'en moquent, j'en ai peur. J'ai aussi détesté l'euphémisme. Pourquoi ne l'appellent-ils pas comme ça ? est?
Ce n’est pas une chimère, mais il faut comprendre clairement ce que cela signifie. D'un point de vue militaire, l'essentiel est de frapper des véhicules, des retranchements, des fortifications, etc., tout en restant à une altitude plus élevée. Cela nécessite bien sûr une identification correcte de la cible, ce qui est une question indépendante. D’un point de vue militaire, passer de 10 % des munitions atteignant des cibles de combat à 50 % constitue une énorme amélioration, une efficacité cinq fois supérieure. D’un point de vue humanitaire, passer de 90 % des munitions frappant des civils et des infrastructures civiles à 50 % est une maigre consolation, et les allégations de supériorité morale de munitions précises par rapport aux bombes stupides et aux barils explosifs utilisés par les « régimes moralement déficients » ne sont que de la propagande : nous sommes moralement meilleurs parce que nous sommes différents. Si nous ne mangeons pas de porc, le porc est mauvais, si nous n'utilisons pas de « bombes stupides », les bombes stupides sont mauvaises, si nous n'utilisons pas l'alphabet de Cyrille, etc.
Correct. Vous ne pouvez tout simplement pas larguer plus de 250 livres d'explosifs puissants modernes en n'importe quelle quantité sur une zone peuplée sans faire exploser toutes sortes de conneries que vous n'aviez pas l'intention de faire. De plus, le problème initial est que vous devinez probablement que ce que vous visez est en fait la bonne cible, et même si c'est le cas, vous ne savez pas s'il y a des civils juste à côté de cet endroit. Le seul moment où les bombardements de « précision » fonctionnent vraiment, c'est dans les zones peu peuplées où vous avez une bonne idée d'où l'on vous tire dessus, etc.
Je n’ai aucun doute sur le fait que tous ceux qui ont utilisé des munitions comme nous l’avons fait à Mossoul ou à Raqqa (et notez bien, à Raqqa, nous tuions les citoyens souverains d’un État que nous n’avions pas le droit d’attaquer) étaient parfaitement conscients que nous tuions des innocents. droite et gauche. Nous avons simplement échangé le sang des civils contre celui de nos troupes ou de nos mandataires, qui aurait été versé en extirpant l’opposition à coup de fusils et de grenades. À Raqqa, on dirait qu’ils ont juste fait exploser tout ce qui pourrait être une position de l’EI.
Nous avons une vision fantastique de la guerre, où les pertes civiles sont rares et où nos forces choisissent et font exploser très délibérément des cibles précises. En réalité, des grognements paniqués devinent d'où vient le feu et tentent de frapper tout ce qui semble menaçant, ou les contrôleurs regardent des flux vidéo granuleux et utilisent des sources au sol totalement peu fiables pour décider quoi faire exploser. Et la plupart du temps, ils ratent leur cible de toute façon, et même s’ils touchent, le rayon d’explosion frappe bien plus que nécessaire.
Le problème est simple, tout comme Billy Sherman l’a dit : « LA GUERRE EST L’ENFER ». Fin de l'histoire. La seule option civilisée est de ne pas s’y engager.
Être juste. Les munitions de précision américaines ont leurs moments forts :
• un abri antiaérien, Bagdad, 13 février 1991, tuant au moins 408 civils
• Centre de radiodiffusion publique serbe, Belgrade, 23 avril 1999, tuant 16 civils et d'autres blessés
• Ambassade de Chine, Belgrade, 7 mai 1999, tuant 3 civils chinois et d'autres blessés
Tous dans le mille. Cela ne vous rend-il pas fier ?
Oui, la « précision » n’est pas si grande lorsque vous n’avez aucune idée (ou que vous êtes simplement une racaille choisissant de tuer des innocents) ce que vous frappez. Ce qui est la plupart du temps.
deux de ces frappes que vous mentionnez semblent avoir été des attaques délibérées et bien ciblées. assez facile de deviner lesquels il s’agissait et pourquoi. De plus, faire exploser tous ces civils dans un restaurant où Bush pensait que Sadam pourrait dîner était assez précis, c'est juste que Sadam n'était pas là.
J'ai seulement laissé de côté les tentatives de frappes de « décapitation » de mars 2003 visant Saddam parce que, si le missile/la bombe manquait et frappait un autre bâtiment civil – tel que ce restaurant – à proximité, l'armée américaine pourrait (l'OMI le ferait) réclamer ex post de fait, ils ont obtenu le bâtiment qu'ils visaient. (Cependant, même si cela se produisait, je ne dis pas non plus que leurs renseignements sur la cible visée étaient bons, ni que le massacre de civils aurait été légitime de toute façon.)
D'après mes souvenirs, c'était le New York Times ? c'est que les États-Unis connaissaient un restaurant préféré de Saddam, alors le PTB a décidé de tenter sa chance et de bombarder précisément l'endroit. Une décision digne d’un peloton d’exécution (ou de rassembler tous ceux qui étaient dans la boucle décisionnelle dans un seul restaurant…).
L’affirmation selon laquelle bombarder avec des bombes intelligentes qui n’atteignent jamais des civils fait partie de l’art de la propagande. J'ai demandé à un certain nombre de personnes si elles pouvaient me dire ce qu'est une bombe baril et en quoi elle diffère des bombes de 1,000 XNUMX livres que les Américains larguent et qui tuent tout dans un rayon de plusieurs centaines de mètres. Personne ne pourra jamais me le dire, ils croient simplement que les barils explosifs sont cruels (ce sont leurs propres mots) et que les bombes américaines et britanniques sont humaines.
Oui. Tout comme le phosphore blanc occidental et le napalm – qui brûlent littéralement les gens à mort – et l’uranium appauvri, qui brûlent la même chose plus lentement, sont probablement également considérés comme humains.
La télévision et les films sont probablement à blâmer, car ils montrent continuellement d'énormes explosions qui ne font de mal à personne et des personnes tuées sans douleur ni défiguration.
Mais un autre facteur important est sûrement le refus catégorique des gens de penser à quoi que ce soit qui pourrait les mettre mal à l'aise.
J'ai eu la même discussion avec quelques professionnels. Comment ils peuvent croire aux absurdités de la bombe intelligente, ça me dépasse.
En Grande-Bretagne, nous devrions avoir plus d’empathie envers les citoyens des pays bombardés.
Oui, c'est comme Jimmy Dore le dit toujours, nous (les États-Unis) larguons de bonnes bombes chrétiennes, humaines, de fabrication américaine, qui esquivent les civils innocents et étreignent les personnes ciblées à mort, ce qui fait toute la différence…
> Personne ne pourra jamais me le dire, ils croient juste que les barils explosifs sont cruels (ce sont leurs vrais mots)
> et les bombes américaines et britanniques sont humaines.
Eh bien, quiconque voudrait croire aux absurdités des « bombes barils » en premier lieu est évidemment tellement soumis à un lavage de cerveau et/ou incapable de penser clairement qu’il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils aient un sens sur quelque aspect que ce soit.
Et pourtant, tout ce que nous entendons dans les médias grand public, c'est à quel point les « barils de bombes » d'Assad sont terribles, comme si, d'une certaine manière, elles étaient particulièrement horribles. Même alors, de nombreux observateurs se sont demandé dans quelle mesure l’utilisation de « bombes barils » relevait de la propagande occidentale, à l’instar de toutes les attaques au gaz chimique qu’Assad aurait utilisées.
Il y a un article écrit par Lee Camp dans lequel il montre que les États-Unis larguent une bombe quelque part dans le monde toutes les 12 minutes, ce qui place les soi-disant bombes barils dans une catégorie totalement insignifiante. J'ai vu des photos de bombes barils et elles sont assez petites et pourraient facilement être portées sous le bras. Les 1,000 100 bombes larguées par les États-Unis dévastent tout dans un rayon de plusieurs centaines de mètres. Hommes, femmes, enfants, animaux et toute végétation, sans parler des habitations et des entreprises. Cet article tout entier peut être résumé comme un autre récit de la propagande américaine, comme si nous ne le savions pas. Quoi qu’il en soit, félicitations aux N. Davies pour nous l’avoir rappelé une fois de plus.
Il y a des bombardiers à la retraite qui sont en liberté.
---------------------
19 janvier 2017
"L'héritage d'O-BOMB-A"
...
La destruction, la mort et la dévastation causées par ce président du « Prix Nobel de la paix » sont sûrement un héritage infernal. Aujourd'hui, cet homme part à la retraite pour vivre dans une maison de luxe [1] tandis que les victimes de son carnage sanglant (ceux encore en vie) n'ont plus de maison du tout. Beaucoup de ses victimes vivantes sont des réfugiés, vivant dans des camps ou errant sur la terre. Certains se noient dans les eaux de la Méditerranée en essayant de fuir leurs pays réduits en ruines fumantes, « grâce » à Obama et à sa bombe, heureux alliés de l’OTAN. [2] Un héritage !…
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
Merci beaucoup Stephan J. Je vous remercie toujours, car votre documentation liée est impeccable et incroyablement abondante. Dans ce cas, je ne pourrais pas être plus d’accord. Le président Obama s'en sort avec un comportement plus agressif que n'importe quel président de ma mémoire, simplement parce qu'il est un maître présentateur. C'est le meilleur homme de marketing que j'ai jamais vu.
Espérons que dans le cadre d’un procès pour la paix et la réconciliation, sa véritable personnalité sera révélée…
« …meilleur homme du marketing… »
Colin Powell et Tony Blair étaient très bons si vous êtes assez vieux pour vous en souvenir. Je me souviens avoir comparé Powell avec Condoleeza Rice. Quand Rice disait quelque chose qu'elle regardait ici et là, secouait le cou, etc., Powell grondait de sa voix grave et mesurée et regardait avec un regard d'acier, un exemple de probité et d'expérience. Apparemment, il a commencé à gravir les échelons des officiers en blanchissant de manière experte le massacre de My Lai, de sorte que son expérience de prétendue probité a été longue et fructueuse.
Ensuite, nous avons M. Trump qui a un bilan médiocre en matière d’analyse de marché ou de finance, mais superbe en termes de vente et d’image de marque.
Cela dit, j'ai contribué à la campagne d'Obama, il le ferait certainement dans un service commercial n'importe où. C’est un mystère de savoir comment l’establishment démocrate a mis tous les atouts sur Hillary.
Obama, les deux Bush, Nixon, LBJ, Clinton et même Jimmy Carter ont immolé leur part de personnes. Je ne suis pas sûr qu'Obama ait été pire que n'importe lequel d'entre eux, à l'exception possible de Carter… qui a pris la décision de faire de l'Afghanistan le « Vietnam de la Russie » et y a ouvert les portes de l'enfer.
Précision? Je dirais que ce serait à moins de 10 pieds ou moins de l'endroit où vous voulez que l'ordonnance aille. Les marines veulent que vous frappiez leurs adversaires juste là-bas – à environ 40 à 50 pieds de distance, maximum. sans les frapper. Ils ont découvert au Vietnam qu'un F-4 (ou tout autre avion), par exemple, ne pouvait pas faire cela en voyageant à sa vitesse minimale contrôlable d'environ 150 nœuds. C'est pourquoi les marines ont opté pour l'AV-8 et l'A-10, qui peuvent voler très bas et lentement et peuvent livrer des munitions juste de l'autre côté de la route. La version marine du F=35 devrait également être capable de le faire, mais au moment où vous salissez l'avion pour des vitesses lentes et le chargez pour un rôle air-sol (le F-35 peut transporter entre 4 et 6 bombes). dans ses baies d'armes internes), ce qui signifie que vous devez avoir des armes sur des pylônes montés sur des points durs de climatisation, vous n'avez plus aucune furtivité puante.
Le problème que j'ai avec des pièces comme celle-ci est que vous ne dites pas vraiment la vérité, c'est-à-dire que nous continuons à penser au combat comme à la Première Guerre mondiale avec le côté A ici et le côté B là et presque tout autour des côtés A et B est juste vide. . Ce n'est pas comme ça que ça se passe. Chaque endroit où nous sommes et où nous avons commis une guerre au cours des 50 dernières années regorge de civils qui n’ont nulle part où aller. Ainsi, même si vous parvenez à atteindre l'emplacement d'une cible avec un CEP (probabilité d'erreur circulaire) de 10 pieds, vous pourriez très bien tuer un bateau rempli de civils qui tentent désespérément de ne faire qu'un avec la terre alors qu'ils se rendent compte qu'ils étaient au mauvais endroit au bon moment. mauvais moment. Franchement, c’est mon opinion, rarement humble, que tous ces connards qui ont perpétré la guerre contre d’autres pays (dont aucun n’a réellement attaqué les États-Unis) devraient être déshabillés, recouverts de miel et surveillés par des colonies de fourmis de feu.
Jeff, les fourmis ne mangeraient probablement que le miel et laisseraient le corps tranquille. Je pourrais penser à de bien meilleures façons de punir ces porcs, mais je ne vous le dirai pas car cela vous découragerait de prendre votre petit-déjeuner.
Si nous nous en souciions vraiment des pertes civiles, ils auraient depuis longtemps à la fois amélioré la précision des munitions guidées (peut-être en ayant un mécanisme de destruction qui désactiverait l'ordonnance si elle savait qu'elle était hors cible) et produit de petits missiles/bombes à ogive avec quelque chose. comme la charge explosive d'un mortier de 2 mm de la Seconde Guerre mondiale ou d'un obus HE de 60 mm, suffisante pour faire exploser une maison ou une position, avec un danger minimal pour les zones adjacentes. Pas parfait, mais bien mieux que de lancer des trucs avec des rayons de destruction d'un demi-bloc.
Ou ne pas envahir des pays étrangers qui ne représentent aucune menace pour les États-Unis.
La vision que le public a de la guerre, à supposer même qu'il y réfléchisse, est complètement déformée. Quiconque s’extasie sur les munitions de précision et sur la manière dont elles « protègent les civils » devrait être envoyé sur le front où ces munitions sont utilisées et amené à fréquenter les véritables civils qui y vivent et y meurent. Le problème avec l’Amérique et l’Europe de nos jours, c’est qu’elles peuvent faire la guerre sans conséquences. Être un faucon poulet de banlieue est facile quand c'est toujours quelqu'un d'autre qui est bombardé et envahi. Les Américains pensent encore que le 911 septembre était une énorme parodie, alors qu’en réalité il s’agissait d’un cas isolé et que le nombre de morts était minuscule comparé au nombre de civils régulièrement tués par les États-Unis et leurs alliés/laquais.
Si ces criminels militaires révélaient à la population la véritable inexactitude des wagons utilisés pour bombarder leurs cibles, ils seraient révélés pour ce qu’ils sont réellement : des trompeurs et des menteurs. Par exemple, l’entité qui mène des guerres constantes et illégales dans le monde entier devrait s’appeler le ministère de la Guerre, et non le ministère de la Défense. Les États-Unis n’ont pas envahi le Vietnam ; Les États-Unis essayaient d’aider ces derniers à combattre le communisme. Les exemples abondent. Chacun peut faire son choix.
Oui, José, et il y a aussi le fait que même si les bombes sont précises, nous n'avons que la parole des criminels qui ont lâché ces armes, selon laquelle les personnes qui se trouvent sous elles sont effectivement des terroristes.
Ils utilisent une logique inverse : si on le frappe, c'est un terroriste, car on ne tue pas de civils !