Une élite britannique contestée par une grande partie de la population britannique se rallie à une peur inventée de toutes pièces à l’égard de la Russie comme moyen de protéger ses intérêts, comme l’explique Alexander Mercouris.
Par Alexandre Mercouris Spécial pour Consortium News
à Londres
L’hostilité envers la Russie est l’une des réalités les plus durables, mais aussi les plus destructrices, de la vie britannique. Sa persistance est illustrée par l’un des faits les plus intéressants mais les moins médiatisés concernant l’affaire Skripal.
C'est que Sergey Skripal, l'ancien agent russe du GRU qui était la cible principale de la récente attaque d'empoisonnement de Salisbury, a été recruté par les services de renseignement britanniques et est devenu un espion britannique en 1995, quatre ans après l'effondrement de l'URSS, à une époque où la guerre froide était en cours. était formellement terminé.
En 1995, Boris Eltsine était président de la Russie, le communisme était censé avoir été vaincu, l'armée soviétique, autrefois puissante, n'existait plus et une succession de gouvernements pro-occidentaux en Russie tentaient en vain de mettre en œuvre les « réformes » proposées par le FMI. En signe de la nouvelle amitié qui aurait existé entre la Grande-Bretagne et la Russie, la reine britannique avait visité Moscou et Saint-Pétersbourg l'année précédente.
Pourtant, malgré toutes les apparences d’amitié et malgré le fait qu’en 1995 la Russie ne représentait aucune menace concevable pour la Grande-Bretagne, il s’avère que les renseignements britanniques étaient toujours à la hauteur de leur vieux jeu consistant à recruter des espions russes pour espionner la Russie.
La longue histoire de russophobie en Grande-Bretagne
C’est en fait le modèle constant des relations anglo-russes depuis les guerres napoléoniennes.
De brèves périodes d’amitié apparente – souvent provoquées par un défi posé par un ennemi commun – alternent avec des périodes beaucoup plus longues d’hostilité souvent intense.
Cette hostilité – du moins du côté britannique – n’est pas facile à comprendre.
La Russie n’a jamais envahi ni menacé directement la Grande-Bretagne. Dans les deux seules occasions où la Grande-Bretagne et la Russie se sont affrontées – pendant la guerre de Crimée de 1854 à 1856 et pendant la guerre civile russe de 1918 à 1921 – les combats ont tous eu lieu sur le territoire russe et ont été initiés par la Grande-Bretagne. .
Néanmoins, malgré l’absence de cause évidente, l’hostilité britannique à l’égard de la Russie est un fait constant et durable de la vie politique et culturelle britannique. Le mieux que l’on puisse en dire, c’est qu’il semble s’agir d’un phénomène essentiellement élitiste.
Les pics de la russophobie britannique
Si l’hostilité britannique à l’égard de la Russie est une constante, il n’en reste pas moins vrai qu’à l’exception peut-être de la période précédant immédiatement la guerre de Crimée, elle n’a jamais été aussi intense qu’elle l’est aujourd’hui.
De plus, non seulement elle a atteint des niveaux d'intensité à peine vus auparavant, mais elle devient également centrale dans la politique britannique d'une manière qui cause aujourd'hui de graves dommages.
Ce préjudice est à la fois national, dans le sens où il corrompt la politique britannique, et international, dans le sens où il marginalise non seulement la Grande-Bretagne sur la scène internationale, mais empoisonne également l’atmosphère internationale.
Pourquoi cela est-il ainsi?
Consensus de l'élite britannique
Pour L'élite britannique, déchirée par le Brexit et de plus en plus incertaine de son emprise sur la loyauté de la population britannique, l'hostilité envers la Russie est devenue la seule question autour de laquelle elle peut s'unir. En conséquence, l’hostilité envers la Russie joue désormais un rôle d’intégration essentiel au sein de l’élite britannique, la liant ensemble à un moment où les tensions autour du Brexit risquent de la déchirer.
Pour avoir une idée de cela, considérons deux articles parus récemment dans les médias britanniques, l'un dans le journal résolument anti-Brexit. Tuteur, l’autre dans le parti tout aussi résolument pro-Brexit Télégraphe quotidienh.
La article dans le Tuteur, de Will Hutton et Andrew Adonis, vise à réfuter un récit de la particularité britannique prétendument inventé par le camp pro-Brexit. En tant que tel, l’article affirme (à juste titre) que la Grande-Bretagne a toujours été étroitement intégrée à l’Europe.
Cependant, en développant cet argument, l’article se livre à une remarquable déformation historique. Il n’est pas surprenant que le sujet soit la Russie. Considérons par exemple ce paragraphe :
".....note pour les passionnés de Darkest Hour et de Dunkerque : la Grande-Bretagne n'a jamais été « seule » et n'aurait pas pu triompher [dans la Seconde Guerre mondiale contre Hitler] si cela avait été le cas. Même dans ses heures les plus sombres, la Grande-Bretagne pourrait faire appel à son vaste empire d’alors et, d’ici 18 mois, aux Américains également.»
La contribution indispensable de la Russie à la défaite d’Hitler est supprimée de l’ensemble du récit. Les États-Unis, impliqués dans la guerre contre Hitler en décembre 1941, sont mentionnés. La Russie, qui a été impliquée dans la guerre contre Hitler en juin 1941, c'est-à-dire avant les États-Unis, et dont la contribution à la défaite d'Hitler a été bien plus importante, ne l'est pas.
Tout en prétendant réfuter les mythes pro-Brexit sur la Seconde Guerre mondiale, l’article crée ses propres mythes, transformant en non-fait le fait que la Russie était un allié de la Grande-Bretagne dans cette guerre.
L’article a cependant beaucoup à dire sur la Russie :
« Poutine»La Russie se comporte comme les régimes fascistes des années 1930, soutenus par des raids sophistiqués menés par des usines de trolls en ligne. Les citoyens – et les électeurs, sinistrement plus jeunes, dans certains pays européens – sont de plus en plus disposés à tolérer la subversion des normes démocratiques et à exprimer leur soutien aux alternatives autoritaires.
Oleg Kalugin, ancien général de division du Comité pour la sécurité de l'État (KGB), a décrit le fait de semer la dissidence comme « le cœur et l'âme » de l'État de Poutine : non pas la collecte de renseignements, mais la subversion – des mesures actives pour affaiblir l'Occident et creuser des divisions. dans la communauté occidentale, des alliances de toutes sortes, notamment l'OTAN, pour semer la discorde entre alliés, affaiblir les États-Unis aux yeux des peuples d'Europe, d'Asie, d'Afrique, d'Amérique latine, et ainsi préparer le terrain au cas où la guerre éclaterait réellement. . Rendre l’Amérique plus vulnérable à la colère et à la méfiance des autres peuples.
Churchill et Staline à Moscou en 1942.
L’Histoire est renversée. Non seulement le fait que la Russie ait été l’alliée de la Grande-Bretagne dans la guerre contre l’Allemagne nazie est désormais un non-fait, mais il s’avère que la Russie est l’héritière de l’Allemagne nazie, un régime fasciste comme l’était autrefois l’Allemagne nazie, représentant une menace pour la Grande-Bretagne et l’Occident comme l’était l’Allemagne nazie. L’Allemagne nazie l’a fait autrefois.
De plus, quiconque n’est pas d’accord et ne considère pas que la confrontation avec la Russie est la priorité est, au mieux, un imbécile :
«À Weymouth, qui vote pour le Brexit, le capitaine Malcolm Shakesby de l'UKIP n'est pas inquiété par Poutine ni par le populisme européen. Il habite le monde des dessins animés de l'exception britannique, et sa principale préoccupation aujourd'hui est Mme May.»s la « trahison » du résultat du référendum.
Comparez ces commentaires sur la Russie, pays résolument anti-Brexit. Tuteur avec ces commentaires sur la Russie par Janet Daley dans le camp résolument pro-Brexit Daily Telegraph.
Janet Daley ne dit pas tout à fait, comme Hutton et Adonis, que la Russie est un « régime fasciste ». Cependant, dans sa description, elle s'en rapproche assez :
« L’économie russe moderne est une forme de capitalisme de gangsters, largement libérée de toute contrainte juridique ou politique. Plus personne au Kremlin ne prétend que la Russie»Son rôle sur la scène internationale est de diffuser une doctrine idéaliste de libération et de richesse partagée.
Lorsqu’elle intervient dans des pays comme la Syrie, elle n’a aucune prétention de conduire ce pays vers une grande illumination socialiste. Même le prétexte de combattre l’EI est devenu incroyablement mince. Toutes les illusions sont supprimées et le combat est réduit à un impératif brutal : Assad est Poutine»L’homme et son régime seront défendus jusqu’au bout afin de garantir les intérêts russes. Mais quel est cet intérêt ? Simplement pour affirmer la Russie»Le pouvoir de l’humanité dans le monde – c’est-à-dire que la question est sa propre réponse. »
Même si Moscou a fait clair En paroles comme en actes, selon laquelle l'intervention en Syrie à l'invitation de la Syrie visait à empêcher le pays de devenir un État en faillite et un refuge pour les terroristes, il s'avère que la Russie se concentre sur une seule chose : gagner autant de pouvoir que possible. Cela est vrai à la fois en politique intérieure (« un capitalisme de gangsters largement libéré de toute contrainte juridique ou politique ») et en politique étrangère (« quel est cet intérêt [russe] ? Simplement affirmer la puissance de la Russie dans le monde – c’est-à-dire : la question est sa propre réponse »)
En conséquence, il faut l’interpréter comme se comportant à peu près de la même manière que l’Allemagne nazie :
".....il semble maintenant que la menace initiale d’un voyou déchaînant la Russie soit également de retour sur la scène. Une Russie déterminée à rétablir sa prétention de superpuissance, mais cette fois sans même les scrupules moraux d'une mission idéologique : le pays qui avait autrefois rejoint l'association respectable des nations industrialisées modernes pour en faire le G8, plutôt que le G7, préfère être un hors-la-loi.
Sur la question de la menace russe, les ailes pro et anti-Brexit de l’establishment britannique sont d’accord. Y faire face est la seule politique sur laquelle ils peuvent tous deux s’entendre. Il n’est pas surprenant que ce soit ce qu’ils font à chaque occasion.
L’intolérance à l’égard de la dissidence interprétée comme une « menace de la Russie »
Dans cette atmosphère lourde, quiconque en Grande-Bretagne n’est pas d’accord risque d’être qualifié de traître ou d’imbécile.
Jeremy Corbyn, le leader travailliste connu pour son soutien au dialogue avec la Russie, a récemment dû subir une vilaine campagne médiatique insinuant qu'il avait été recruté comme agent communiste dans les années 1980 par les services secrets tchèques.
Cette affirmation s’est finalement effondrée lorsqu’un député britannique est allé trop loin et a déclaré ouvertement ce qui jusqu’alors n’avait été qu’insinué. En conséquence, il a été contraint de se rétracter et de verser une indemnisation sous la menace de poursuites judiciaires. Cependant, le point d’interrogation quant à la loyauté de Corbyn ne doit jamais disparaître.
Lors des élections générales de l'année dernière, Corbyn a également dû subir une article dans le Telegraph par nul autre que Sir Richard Dearlove, l'ancien chef de l'agence britannique de renseignement extérieur MI6 (l'équivalent britannique de la CIA). Dearlove a également insinué que Corbyn avait été au moins un sympathisant communiste ou un compagnon de voyage pendant la guerre froide dont les sympathies allaient au bloc de l'Est et donc aux divers groupes terroristes anti-occidentaux et prétendument soutenus par le communisme que le bloc de l'Est était censé avoir soutenu :
« Aujourd’hui, la Grande-Bretagne se rend aux urnes. Et franchement, je»Je suis choqué que personne ne se soit levé pour dire sans ambiguïté à quel point il serait extrêmement dangereux pour la nation si Jeremy Corbyn devenait Premier ministre. Alors, soyons clairs, le chef du Parti travailliste est un socialiste international à l'ancienne mode qui a noué des liens avec ceux qui sont tout à fait prêts à recourir à la terreur lorsqu'ils ne l'ont pas encore fait.»Ils n’ont pas réussi : l’IRA, le Hezbollah, le Hamas. En conséquence, il est totalement inapte à gouverner et la Grande-Bretagne serait moins en sécurité avec lui au n°10.
Je peux donner une idée de la gravité de la situation : si Jeremy Corbyn postulait pour rejoindre l'un des pays de ce pays,»Les services de sécurité du MI5, du GCHQ ou le service que je dirigeais, le MI6, ne seraient pas autorisés à le faire. Il serait rejeté par le processus de sélection. Loin de pouvoir entrer dans le MI5, dans le passé, le MI5 aurait activement enquêté sur lui. Et pourtant, c’est l’homme qui brigue les plus hautes fonctions, qui espère diriger en seulement 24 heures nos services de sécurité.
Les jeunes britanniques ont été terriblement touchés par les récents attentats terroristes. Il est tout à fait naturel qu'ils s'inquiètent désespérément des problèmes de sécurité, et je trouve vraiment dommage qu'ils ne le fassent pas.»Je ne comprends pas les antécédents politiques du leader travailliste. Ce sont ces jeunes en particulier que je souhaite aborder. Je veux expliquer ce que Corbyn»tout le mouvement a signifié.
Pendant la guerre froide, les groupes avec lesquels il était associé traînaient en Algérie et se déplaçaient entre l'Allemagne de l'Est et la Corée du Nord. Il est difficile, aujourd’hui, d’en comprendre l’importance. Lorsque je parle de guerre froide aux étudiants, ils supposent que je parle uniquement d’histoire. Mais cela a une incidence directe sur notre sécurité aujourd’hui. Seule une promenade le long de la ligne d’armistice entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, avec son étonnante montée en puissance militaire, pourrait donner une idée de ce qui était en jeu.
......Jeremy Corbyn représente un danger clair et actuel pour le pays.»
À la lumière de cela, le crescendo des critiques envers Corbyn s’est manifesté au plus fort du tumulte en mars, suite à la
Dearlove : Corbyn représente un « danger clair et présent » (pour l’establishment.)
L’attaque empoisonnée de Sergey et Yulia Skripal à Salisbury n’est absolument pas surprenante.
L'appel de Corbyn – le seul parmi les hauts responsables politiques – à laisser l'enquête suivre son cours et à ce que la procédure régulière soit respectée, n'a fait que confirmer les doutes sur sa loyauté et sa sympathie pour la Russie déjà entretenus par l'establishment britannique et précédemment exprimés par des personnes comme Cher amour. Son appel n’a pas été considéré comme tout à fait raisonnable quant à la procédure appropriée à suivre. Cela a plutôt été considéré comme une preuve supplémentaire que les sympathies de Corbyn vont à la Russie, qui est l’ennemie de la Grande-Bretagne.
Corbyn n’est pas la seule personne à être ainsi ciblée. Au moment où j'écris ces lignes, la Grande-Bretagne est en proie à un petit scandale car l'homme d'affaires de droite Arron Banks, qui a en partie financé la campagne Leave lors du référendum sur le Brexit en 2016, se révèle désormais avoir eu plusieurs réunions avec l'ambassadeur de Russie et avoir discuté un accord commercial avec un homme d'affaires russe.
Bien que Banks affirme avoir signalé ces contacts à la CIA, et bien qu'il n'y ait pas la moindre preuve d'irrégularité dans aucun de ces contacts (l'accord commercial proposé ne s'est jamais concrétisé), le simple fait qu'ils aient eu lieu suffit à exprimer des doutes sur Les raisons pour lesquelles les banques soutiennent la campagne Leave. Ce qui est peut-être encore plus inquiétant pour Banks, c’est que presque personne ne se présente pour prendre sa défense.
Même une personnalité politiquement sans importance comme le chanteur pop Robbie Williams est désormais dans le cadre. Il y a un peu plus d'un an, Williams a reçu de nombreux applaudissements pour une chanson "Faire la fête comme un Russe» ce que certains ont interprété (à tort à mon avis) comme critique de la Russie contemporaine. Aujourd'hui, il est vivement critiqué pour s'être produit en Russie lors des célébrations de la Coupe du monde.
La russophobie mine la démocratie britannique
Le résultat de cette intolérance est une forte contraction de la liberté de l'espace public britannique, ceux qui ne sont pas d'accord sur la politique britannique à l'égard de la Russie ont de plus en plus peur de s'exprimer.
Puisque l’establishment britannique se conçoit comme défendant la démocratie libérale contre les attaques de la Russie, et que l’establishment confond de plus en plus la démocratie libérale avec ses propres opinions, il s’ensuit que, dans sa conception, toute contestation de ses opinions est une attaque contre la démocratie libérale et doit ce sera donc l’œuvre de la Russie.
Cette vision paranoïaque est désormais devenue omniprésente. Aucun secteur des médias traditionnels n’en est épargné. Il a gagné une forte emprise sur la BBC et il est juste de dire que tous les grands journaux y sont abonnés. Quiconque n’en a pas n’a pas d’avenir dans le journalisme britannique.
Ceci est inquiétant en soi, mais comme pour toutes les formes de paranoïa institutionnelle, cela a également un effet néfaste sur le fonctionnement des institutions britanniques.
Au milieu de l’influence croissante du renseignement
Cela se manifeste évidemment par la croissance extraordinaire de la visibilité et de l’influence des services de renseignement britanniques.
Historiquement, les services de renseignement britanniques ont opéré en coulisses, au point d’être presque invisibles. Jusque dans les années 1980, leur existence était en théorie un secret d’État.
Aujourd'hui, comme l'indique l'article de Dearlove sur Corbyn dans le Daily Telegraph Comme le montrent les spectacles, leurs dirigeants et anciens dirigeants ne sont pas seulement des personnalités publiques, mais les services de renseignement jouent de plus en plus le rôle de gardiens, décidant à qui on peut faire confiance pour occuper une fonction publique et à qui ne le peut pas.
Corbyn est loin d’être le seul homme politique britannique à se trouver sous ce genre de surveillance.
Boris Johnson, quelque temps avant de devenir ministre britannique des Affaires étrangères, a commis ce qu'il considère aujourd'hui, j'en suis sûr, comme une erreur en écrivant un article dans le Telegraph louant le rôle de la Russie dans la libération de l'ancienne ville de Palmyre en Syrie de l'Etat islamique.
Le résultat a été que lors de sa nomination au poste de ministre des Affaires étrangères, Johnson a eu une réunion avec les chefs des services de renseignement britanniques qui l'ont « persuadé » de la nécessité de suivre une ligne dure avec la Russie. Depuis, il suit en fait une ligne dure avec la Russie.
La russophobie infecte le système juridique
Steele : Payé pour la recherche politique, pas pour le renseignement.
L’hostilité de l’establishment envers la Russie permet également aux services de renseignement de s’ingérer dans le processus judiciaire britannique.
Il existe une croyance répandue et probablement vraie selon laquelle les services de renseignement britanniques ont activement fait pression pour que l'oligarque russe en fuite Boris Berezovsky accorde l'asile, qu'ils semblent avoir considéré comme une sorte d'« agent d'influence » en Russie. Ceci en dépit du fait qu'il est désormais largement reconnu que les antécédents et les activités de Berezovsky en Russie auraient dû lui refuser l'asile en Grande-Bretagne.
Cependant, ce qui reste encore largement une rumeur dans le cas de Berezovsky est un fait incontestable dans le cas d'Alexandre Litvinenko et dans celui de Skripal.
J'ai déjà expliqué comment dans le Affaire Litvinenko l'affirmation de l'implication de l'État russe dans l'assassinat de Litvinenko formulée par l'enquête publique britannique n'est pas étayée par les preuves accessibles au public.
Ce qui est désormais clair, c'est que la principale preuve de l'implication de l'État russe dans l'assassinat de Litvinenko n'était pas les preuves accessibles au public, mais les preuves fournies à l'enquête publique en privé par les services de renseignement britanniques. Ces éléments de preuve n'ont été vus que par le juge qui a dirigé l'enquête, mais semblent avoir eu un effet décisif dans la formation de sa vision de l'affaire et dans l'élaboration de son rapport.
Les lecteurs américains seront peut-être intéressés d’apprendre que ces preuves ont été rassemblées par nul autre que Christopher Steele, la personne qui nous a remis le dossier des « douches dorées », qui a joué un rôle si démesuré dans l’affaire du Russiagate.
Il est impossible de dire dans quelle mesure ces preuves sont solides ou fiables puisque, comme elles sont secrètes, elles ne peuvent pas être examinées de manière indépendante. Tout ce que je dirais, c’est qu’à deux autres occasions, lorsque Steele est connu pour avoir produit des rapports similaires sur les activités de l’État russe, des enquêtes ultérieures n’ont pas réussi à les étayer. L'un d'entre eux est le dossier des « douches dorées » de Steele, que le FBI a admis ne pas pouvoir vérifier et que presque personne ne croit plus vrai. L'autre est un rapport produit par Steele qui prétend que la Russie aurait acheté la Coupe du monde 2018 en soudoyant des responsables de la FIFA, ce qui une enquête ultérieure a révélé que c'était faux.
Il s’avère que les preuves utilisées pour étayer l’affirmation britannique selon laquelle la Russie est coupable dans l’affaire Skripal sont les mêmes : preuves fournies en privé par les renseignements britanniques, qui n’est pas soumis à un examen indépendant. Comme dans l’affaire Litvinenko, les autorités britanniques n’ont néanmoins pas hésité à utiliser ces preuves pour déclarer publiquement la culpabilité de la Russie. Et ce, alors qu'une enquête policière est toujours en cours et avant qu'un suspect n'ait été identifié.
En fait, dans l’affaire Skripal, la violation des procédures régulières a été si flagrante qu’elle n’est même pas niée. Au lieu de cela, des articles sont parus dans les médias britanniques disant que la procédure régulière ne s'applique pas dans les cas impliquant la Russie.
Le fait qu’il ne puisse y avoir d’État de droit sans procédure régulière et que le fait d’exclure les cas impliquant la Russie de la nécessité de suivre une procédure régulière est raciste et discriminatoire ne semble concerner personne.
Discrimination en Grande-Bretagne contre les Russes
Là où les services de renseignement ont ouvert la voie, d’autres se sont empressés de suivre.
Récemment, un comité de la Chambre des communes a publié un rapport qui fait ouvertement pression sur les cabinets d'avocats britanniques pour qu'ils refusent les contrats avec les clients russes. Le meilleur récit de cette situation a été fourni par l'universitaire canadien Paul Robinson :
«……cela m'amène à ce qui m'a vraiment frappé à propos de ce document [Le rapport du comité de la Chambre des communes – AM]. Il s'agissait d'une déclaration concernant le cabinet d'avocats britannique Linklaters, qui a géré l'introduction en bourse d'EN+. Peu avant cela, le rapport indique que « l'introduction en bourse d'EN+ et la vente de la dette russe à Londres semblent avoir été réalisées conformément aux règles et aux systèmes réglementaires en vigueur, et il n'y a aucune preuve évidente d'irrégularité dans cette opération ». un sens juridique.»Pourtant, il continue en disant ce qui suit :
"Nous avons demandé à Linklaters de comparaître devant la commission pour expliquer son implication dans l'introduction en bourse d'EN+… Ils ont refusé. Nous regrettons leur refus de participer à notre enquête et devons laisser les autres juger si leur travail est « à l'avant-garde des développements financiers, commerciaux et financiers en Russie ».»les a laissés tellement mêlés à la corruption du Kremlin et de ses partisans qu'ils ne sont plus en mesure de répondre aux normes attendues d'un cabinet d'avocats réglementé par le Royaume-Uni.. »
C’est tout à fait scandaleux, et aussi lâche. Le comité accuse en effet Linklaters de corruption, tout en évitant les plaintes pour diffamation en utilisant les mots fous "nous laissons à d'autres le soin de juger".'- une façon de porter une accusation tout en prétendant qu'on n'a pas»t. Quoi»Ce qui est si scandaleux dans cette déclaration, c'est qu'elle vient juste après une confession selon laquelle l'introduction en bourse d'EN+ était complètement honnête. Linklaters l'a fait»Je ne fais rien de mal, et le comité de la Chambre des communes le sait. Néanmoins, il juge opportun de suggérer que la société « n'est plus en mesure de répondre aux normes attendues d'un cabinet d'avocats réglementé au Royaume-Uni ».»
L'implication ici est que toute entreprise qui entretient de nombreuses relations avec des entreprises russes est « mêlée à la corruption du Kremlin ».»et donc inapte à faire des affaires. Je ne peux pas interpréter cela comme autre chose qu'une tentative de la commission de menacer les entreprises britanniques et de les intimider pour qu'elles abandonnent leurs activités légales. Je trouve cela scandaleux.
Le Comité»L'attitude de l'Union européenne se retrouve à nouveau vers la fin du rapport, lorsqu'il écrit qu'« au lieu de participer au système fondé sur des règles, le président Poutine»Le régime iranien utilise des méthodes asymétriques pour atteindre ses objectifs, et d’autres – les soi-disant idiots utiles – amplifient cet effet en soutenant sa propagande. Alors voilà. Les gens qui font des affaires avec la Russie doivent être publiquement humiliés comme étant indignes des normes attendues du peuple britannique, tandis que ceux qui oseraient dénoncer ce genre de choses doivent être dénoncés comme des « idiots utiles ».». Toute relation avec la Russie fait de nous un larbin du Kremlin.»
S'inspirant du comité de la Chambre des communes, pression identique aux cabinets d'avocats britanniques de refuser d'agir pour
Les clients russes viennent désormais des médias, comme l'explique ce article par le Tuteurde Nick Cohen, qui parle des clients russes potentiels en ces termes :
«Dans ce conflit, il ne sert à rien de considérer les oligarques comme des hommes d'affaires. Ils se rapprochent des serviteurs privilégiés d’un chef de guerre ou d’un chef mafieux. Leur richesse est laissée à la discrétion de Poutine. Si on leur dit d’acheter de l’influence dans les Balkans ou de financer un site d’informations alternatives, ils obéissent. Les entreprises qui lèvent des fonds sur les marchés de Londres ou les oligarques qui s’installent dans les demeures de Kensington peuvent ressembler à des organisations et à des individus autonomes mais, comme l’a déclaré Garry Kasparov au comité : « Ce sont des agents d’un régime russe voyou, pas des hommes d’affaires. Ils sont complices des innombrables crimes de Poutine. Leurs entreprises ne sont pas des sociétés internationales, mais des moyens de blanchir de l’argent et de propager la corruption et l’influence.
J'ajouterais à cela que dans les États de droit, même les criminels ont le droit d'être représentés et conseillés par un avocat. En Grande-Bretagne, si le comité de la Chambre des communes et Nick Cohen obtiennent gain de cause, les Russes – criminels ou non – seront l’exception.
Ce qui est si bizarre dans cette affaire, c’est que le spectre d’une pénétration économique massive de la Russie en Grande-Bretagne évoqué par le comité de la Chambre des communes est si éloigné de la réalité. The Economist (aucun ami de la Russie) fournit les chiffres réels :
"...... la notoriété des Russes les plus performants de Londres dissimule le rôle relativement limité que leur argent joue dans l'économie au sens large. Les étrangers détiennent environ 10 0.25 milliards de livres sterling d’actifs britanniques. La part de la Russie n'est que de XNUMX %, une proportion inférieure à celle de la Finlande et de la Corée du Sud.
Certaines parties de l’ouest de Londres ont accueilli de nombreux nouveaux résidents russes et des magasins pour les servir (y compris un équipementier de voitures blindées de luxe). Pourtant, même dans le Londres « prime » – c’est-à-dire les 5 à 10 % les plus riches du marché – les acheteurs d’Europe de l’Est et de l’ex-Union soviétique ne représentent que 5 % des ventes, selon les données de Savills, une société immobilière. En dehors des quartiers les plus chics de la capitale, l’influence des Russes est minime. Le départ des oligarques pourrait affecter les prix dans certaines rues de Kensington, mais pas au-delà.
Il en va de même pour les écoles privées britanniques. Certains ont bien réussi grâce à leurs parents russes. Mais sur les 53,678 2,806 élèves étrangers qui fréquentent les écoles membres du Conseil des écoles indépendantes, seuls 9,008 5,188 sont russes. La Chine, en revanche, envoie XNUMX XNUMX élèves de son continent et XNUMX XNUMX de Hong Kong.
En regardant ces chiffres, il est difficile d’éviter de conclure que c’est la simple présence des Russes, et non leur nombre, leur richesse ou la manière illicite dont certains d’entre eux sont censés obtenir leur argent, qui constitue le problème pour l’establishment britannique. »
Tout simplement, les Russes ne sont pas les bienvenus, non pas parce qu’ils sont riches ou parce qu’ils sont corrompus, mais parce qu’ils sont Russes.
Contre les médias russes
La même approche discriminatoire semble sous-tendre les attaques persistantes lancées par les autorités britanniques contre 
la chaîne de télévision russe RT.
Au cours des deux dernières années, RT a dû repousser une tentative des autorités britanniques de fermer son compte bancaire britannique, a été contrainte de répondre à une succession de plaintes du régulateur britannique des médias Ofcom, a été menacée de perdre sa licence de diffusion britannique. s'est retiré et a dû subir une campagne de diffamation visant en partie à dissuader les personnalités publiques britanniques d'apparaître en tant qu'invités dans ses programmes.
Quant à ce que RT a fait exactement – autre que des affirmations vagues et peu spécifiques selon lesquelles il s'agit d'une chaîne de « propagande » – qui justifie ce traitement, n'a jamais été pleinement expliqué.
Là encore, il est difficile d’éviter l’impression que le problème fondamental de l’establishment britannique avec RT est qu’il s’agit simplement d’un système russe. chaîne de diffusion en Grande-Bretagne qui scrute les politiques et les actions de l'establishment – une responsabilité fondamentale du journalisme, qui est en grande partie manquant dans les médias britanniques.
La liberté d’expression est un droit humain en Grande-Bretagne, sauf apparemment pour les Russes.
Cette approche discriminatoire envers la Russie et les Russes reproduit la situation de plus en plus manière moche et franchement raciste dans lequel les Russes sont régulièrement représentés en Grande-Bretagne aujourd'hui.
Quant à l’effet général de cela sur la société britannique, je répète ici ce que j’ai écrit en 2016 :
« Les stéréotypes raciaux sont toujours un sujet de plainte. C’est déshumanisant, intolérant et laid. C’est raciste et profondément offensant envers sa cible. C’est le cas chaque fois qu’il est utilisé pour se moquer ou étiqueter une ethnie ou un groupe national ou culturel. Les Russes ne font pas exception.
Une société qui s’y livre et qui tolère ceux qui le font perd ses prétentions à l’antiracisme et à la tolérance interraciale. Le fait qu’elle traite ainsi un seul groupe ethnique – les Russes –, en leur refusant la protection morale et juridique qu’elle accorde aux autres, ne diminue en rien son racisme et son intolérance. Cela le souligne.
La société britannique n’en est pas seulement plus pauvre. Elle en est profondément corrompue, et cette corruption touche désormais tous les aspects de la vie britannique.
La Grande-Bretagne devient marginalisée
Si le résultat de la paranoïa de l’establishment britannique à l’égard de la Russie est profondément corrosif au sein même de la Grande-Bretagne, son effet sur la politique étrangère britannique a été entièrement négatif.
À son niveau le plus fondamental, cela a entraîné une rupture totale des relations entre la Grande-Bretagne et la Russie.
Les dirigeants britanniques et russes ne se parlent plus et les réunions au sommet entre dirigeants britanniques et russes ont été complètement interrompues. La dernière visite de Boris Johnson en Russie est universellement reconnue comme un échec total et, à la suite de l'affaire Skripal, les responsables britanniques et les membres de la famille royale britannique boycottent même désormais la Coupe du monde en Russie.
En effet, les déclarations publiques britanniques sur la Coupe du monde vont de pair avec l'hostilité de l'establishment britannique à l'égard de la Russie, avec Johnson en le comparant récemment aux Jeux olympiques d'Hitler de 1936 et avec un autre Un comité de la Chambre des communes avertit les fans britanniques des prétendus dangers de se rendre en Russie pour les regarder.
Cette absence totale de dialogue avec la Russie constitue un problème sérieux pour la Grande-Bretagne, comme le reconnaissent discrètement certains responsables britanniques.
La Russie est après tout une nation puissante et tout État qui souhaite encore exercer une influence sur les affaires mondiales doit s’engager aux côtés de la Russie pour y parvenir. L’hostilité de l’establishment britannique à l’égard de la Russie rend cependant cela impossible.
Le résultat est que des questions internationales majeures telles que la crise ukrainienne, le conflit syrien et la crise croissante au Moyen-Orient provoquée par le retrait des États-Unis de l'accord sur le nucléaire iranien – dans lesquels la Russie est au centre de l'implication – sont traitées sans l'implication britannique. .
Mai : Devenir un peu joueur.
Alors qu'Angela Merkel d'Allemagne et Emmanuel Macron de France discutent avec la Russie et ont ainsi réussi à se forger des rôles importants dans les affaires mondiales, la Britannique Theresa May est un peu joueuse.
Cependant, au lieu d’en tirer la conclusion évidente, à savoir que refuser de parler aux Russes ne mènerait nulle part, les Britanniques ont redoublé d’efforts, cherchant à retrouver leur pertinence en menant une croisade internationale contre Moscou.
La stratégie – qui porte indubitablement l’empreinte de Johnson – a été exposée en termes grandioses dans un article récent in Le gardien:
«Le Royaume-Uni profitera d'une série de sommets internationaux cette année pour appeler à une stratégie globale de lutte contre la désinformation russe et demander instamment de repenser le dialogue diplomatique traditionnel avec Moscou, après la campagne agressive de déni du Kremlin sur l'utilisation d'armes chimiques au Royaume-Uni et Syrie.
Les diplomates britanniques prévoient de profiter de quatre sommets majeurs cette année – le G7, le G20, l'OTAN et l'Union européenne – pour tenter d'approfondir l'alliance contre la Russie construite à la hâte par le ministère des Affaires étrangères après l'empoisonnement de l'ancien agent double russe Sergueï Skripal à Salisbury. en mars.
"Le ministre des Affaires étrangères considère la réponse russe à Douma et Salisbury comme un tournant et pense qu'il existe un soutien international pour faire davantage », a déclaré un responsable de Whitehall. « Les domaines dans lesquels le Royaume-Uni est le plus susceptible d’agir sont la lutte contre la désinformation russe et la recherche d’un mécanisme permettant de faire respecter les responsabilités en matière d’utilisation d’armes chimiques. »
D’anciens responsables du ministère des Affaires étrangères admettent qu’une réticence institutionnelle à interpeller la Russie imprégnait autrefois la pensée diplomatique britannique, mais affirment qu’après l’empoisonnement de Skripal et de sa fille Yulia, cette attitude s’évapore…
Lors des prochains sommets, les ministres souhaitent poursuivre une vaste stratégie d'endiguement de la Russie, qui portera sur la cybersécurité, la posture militaire de l'OTAN, les sanctions contre les oligarques de Vladimir Poutine et une approche plus globale de la désinformation russe.»
Il n’a fallu que quelques semaines depuis la parution de cet article le 3 mai 2018 pour que toute cette stratégie grandiose s’effondre.
Non seulement Merkel et Macron se sont rendus chacun en Russie depuis la publication de l’article, mais l’Italie a désormais un nouveau gouvernement favorable à la Russie, et l’Espagne pourrait bientôt en faire autant. Ajoutant l'insulte à l'injure, L'Allemagne met désormais en doute les actions de la Grande-Bretagne suite à l'attaque empoisonnée de Salisbury.,
Tout cela est toutefois éclipsé par les commentaires de Donald Trump au G7, selon lesquels la Russie devrait être réadmis au G7 et demander à ses responsables d'informer les médias britanniques qu'il devient de plus en plus irrité par les conférences du premier ministre britannique.
En l’occurrence, non seulement Trump n’a pas réussi à rencontrer May en tête-à-tête au sommet du G7, mais il a également refusé d’accepter le communiqué final du sommet, qui critiquait la Russie.
Inutile de dire qu'au milieu de l'échec du sommet, le plan que May avait apparemment eu l'intention de dévoiler lors du sommet pour une nouvelle unité internationale de réponse rapide pour répondre aux assassinats et aux cyberattaques soutenus par la Russie tombé à l'eau.
Loin de gagner en pertinence en menant une croisade internationale contre la Russie, les Britanniques découvrent de plus en plus que personne d’autre n’est intéressé et que l’obsession de May et de l’establishment britannique pour la Russie, au lieu de renforcer l’importance de la Grande-Bretagne, la rend de moins en moins pertinente.
Empoisonner l’atmosphère internationale
L’establishment britannique commet en fait l’erreur fondamentale de penser que d’autres pays non seulement partagent leur obsession pour la Russie, mais qu’ils accordent nécessairement plus d’importance à leurs relations avec la Grande-Bretagne qu’avec la Russie.
C’est un point de vue étrange étant donné que la Russie est sans doute une nation plus puissante que la Grande-Bretagne.
Il n’en reste pas moins vrai que l’obsession anti-russe de l’establishment britannique a un effet dommageable au niveau international.
De nombreux gouvernements occidentaux ont leurs propres problèmes avec la Russie et, dans une telle situation, il n’est pas surprenant que la paranoïa britannique à l’égard de la Russie trouve un écho immédiat.
L’exemple le plus récent en est bien sûr l’expulsion orchestrée par divers gouvernements occidentaux de diplomates russes immédiatement après l’attaque empoisonnée de Salisbury.
Mais c’est aux États-Unis que les dégâts sont les plus importants.
La Grande-Bretagne et la Russie
L’ampleur du rôle britannique dans le scandale du Russiagate n’est pas encore claire, mais il ne fait aucun doute qu’il a été à la fois étendu et crucial.
L’individu qui a sans doute joué le rôle le plus important dans la génération du scandale est Christopher Steele, le compilateur du dossier des « douches dorées », qui est non seulement britannique mais aussi un ancien officier du renseignement britannique.
Cela devient désormais de plus en plus clair – comme Joe Lauria a écrit l'année dernière dans Consortium News– que le dossier a joué un rôle clé dans tout le scandale, étant accepté pendant de nombreux mois par les enquêteurs américains – y compris, s'avèrent-ils, par les enquêteurs du procureur spécial Robert Mueller – comme fournissant le « cadre narratif » de l'affaire de collusion présumée entre les Les Russes et la campagne Trump.
Le dossier Steele s'inscrit en fait tout à fait dans la conception paranoïaque de la Russie qui s'est installée en Grande-Bretagne, même si (comme je l'ai souligné précédemment) la description dans le dossier de la façon dont les décisions gouvernementales sont prises en Russie est absurde.
Les critiques du dossier aux États-Unis attirent à juste titre l'attention sur le fait qu'il s'agit d'un «recherche" financée par les opposants politiques de Donald Trump lors de la campagne d'Hillary Clinton, alors qu’il existe également une opinion populaire parmi certains républicains (à tort selon moi) selon laquelle il s’agit d’une provocation concoctée par les services de renseignement russes afin de perturber le processus électoral américain et d’embarrasser Trump.
En revanche, on n’accorde pas suffisamment d’attention, à mon avis, au fait qu’il s’agit d’une compilation britannique réalisée en Grande-Bretagne par un ancien espion britannique à une époque où la Grande-Bretagne est en proie à une crise de paranoïa russe particulièrement grave.
Steele lui-même est quelqu’un qui, de toute évidence, a pleinement adhéré à cette paranoïa. En effet, son rôle précédent dans la préparation de rapports sur le rôle supposé de la Russie dans l'assassinat de Litvinenko et la candidature à la Coupe du monde, ainsi que apparemment dans la crise ukrainienne, suggère qu'il a joué un rôle non négligeable dans sa création.
Steele n’est cependant pas le seul responsable ou ancien responsable britannique à avoir joué un rôle actif dans le Russia-gate.
Steele lui-même est connu par exemple pour avoir des liens étroits avec Dearlove, l’ancien directeur du MI6 qui a qualifié Corbyn de « danger clair et présent ». Il semble que Dearlove et Steele aient discuté du dossier des « douches dorées » lors d'une réunion au Garrick Club de Londres à peu près au même moment où Steele était en contact à ce sujet avec le FBI.
Un autre responsable britannique bien plus important qui a joué un rôle actif dans l'affaire du Russiagate est Robert Hannigan, le chef du GCHQ – l'équivalent britannique de la NSA – qui s'est rendu aux États-Unis à l'été 2016 pour informer la CIA sur les inquiétudes britanniques concernant les contacts présumés entre les Russes et la campagne de Trump.
Hannigan : J'ai apporté le dossier Steele à la CIA.
Bien que le voyage d'Hannigan à Washington à l'été 2016 ait été évoqué pour la première fois en avril 2017, il n'a jamais été confirmé que le dossier Steele, qu'il avait apporté avec lui pour le montrer à la CIA, faisait partie des preuves de prétendus contacts entre les Russes. et la campagne de Trump. Cependant, cela est fortement suggéré par un article in Washington Post le 23 juin 2017, qui disait notamment ce qui suit :
« Début août dernier, une enveloppe avec des restrictions de manipulation extraordinaires est arrivée à la Maison Blanche. Envoyé par courrier de la CIA, il contenait des instructions « à vue seule » selon lesquelles son contenu ne devait être montré qu'à quatre personnes : le président Barack Obama et trois de ses collaborateurs principaux.
À l’intérieur se trouvait une bombe du renseignement, un rapport tiré de sources profondes du gouvernement russe qui détaillait l’implication directe du président russe Vladimir Poutine dans une cyber-campagne visant à perturber et discréditer la course à la présidentielle américaine.
Mais c'est allé plus loin. Les renseignements ont capturé les instructions spécifiques de Poutine sur les objectifs audacieux de l'opération : vaincre ou au moins nuire à la candidate démocrate, Hillary Clinton, et aider à élire son adversaire, Donald Trump…
La percée de la CIA est intervenue à un moment de la campagne présidentielle, alors que Trump avait obtenu la nomination du Parti Républicain, mais était encore considérée comme un projet lointain. Clinton détenait une avance confortable dans les principaux sondages, et Obama s'attendait à ce qu'il transfère le pouvoir à quelqu'un qui avait servi dans son cabinet.
Les renseignements sur Poutine étaient extraordinaires à plusieurs niveaux, notamment en tant qu’exploit d’espionnage.
Pour les agences d’espionnage, mieux comprendre les intentions des dirigeants étrangers figure parmi les plus grandes priorités. Mais Poutine est une cible remarquablement insaisissable. Ancien officier du KGB, il prend d'extrêmes précautions pour se prémunir contre la surveillance, communiquant rarement par téléphone ou par ordinateur et gérant toujours des affaires sensibles de l'État au plus profond des confins du Kremlin.»
Cela fait presque certainement référence aux premières entrées du dossier de Steele, qui est le seul rapport connu qui prétend avoir été « provenant des profondeurs du gouvernement russe [et avoir détaillé] l'implication directe du président russe Vladimir Poutine dans un cyber-campagne visant à perturber et discréditer la course à la présidentielle américaine ».
Washington Post dit que le rapport de la CIA à Obama s'est appuyé sur « des renseignements techniques critiques sur la Russie fournis par un autre pays ».
Cela indique qu'Hannigan est la source, Hannigan étant connu pour s'être rendu aux États-Unis et avoir informé la CIA à peu près au moment où la CIA envoyait son rapport à Obama.
Hannigan a probablement fourni à la CIA un mélange de preuves d'écoute électronique et les premières entrées du dossier.
Les preuves des écoutes téléphoniques ont probablement détaillé les contacts confus mais finalement inoffensifs que le jeune assistant de campagne de Trump basé à Londres, George Papadopoulos, avait à cette époque avec les Russes. Il est fort probable que les Britanniques le surveillaient à la demande des États-Unis, ce que les Britanniques auraient pu faire pour les États-Unis sans mandat de la FISA puisque Papadopoulos était basé en Grande-Bretagne.
Si l’on ajoute aux premiers éléments du dossier, les détails des activités de Papadopoulos auraient facilement pu être mal interprétés et évoquer un cas convaincant de collusion entre la campagne Trump et les Russes. Compte tenu de l’atmosphère paranoïaque à l’égard de la Russie en Grande-Bretagne, il ne serait pas surprenant que cela alarme Hannigan.
Inutile de dire que si des extraits du dossier ont réellement été fournis à la CIA par le chef de l’une des agences de renseignement britanniques les plus importantes, il devient alors beaucoup plus facile de comprendre pourquoi la CIA et le reste de la communauté du renseignement américain l’ont pris si au sérieux.
Halper : Infiltré dans les campagnes Carter et Trump.
Ensuite, il y a le maisons de Stefan Halper, un universitaire américain qui enseigne à l'Université de Cambridge, qui est ami et partenaire commercial de Dearlove. Halper a été inséré par le FBI dans la campagne Trump début juillet 2016 pour se lier d'amitié. Papadopoulos à Londres. En 1980, la CIA a inséré Halper dans la campagne de réélection de Jimmy Carter pour aider le camp Reagan en volant des informations, notamment un livre d'information de Carter avant un débat présidentiel.
Il suffit de dire que, tout comme l’origine britannique du dossier a, à mon avis, été négligée, la mesure dans laquelle il a circulé et a reçu du crédit dans les cercles les plus élevés en Grande-Bretagne avant d’avoir son plein impact aux États-Unis a également été négligée.
Dans l’ensemble, même si l’ampleur du rôle britannique dans l’affaire du Russiagate n’est pas encore pleinement connue, les informations disponibles suggèrent qu’il est très substantiel et important. En fait, il est peu probable que le scandale du Russiagate tel que nous le connaissons se serait produit sans lui.
Le scandale du Russiagate constitue donc un bon exemple de la façon dont la paranoïa britannique à l’égard de la Russie peut infecter le processus politique dans un autre pays occidental, en l’occurrence les États-Unis.
Cfaire campagne contre la Russie
Le Russiagate n’est en fait que l’exemple le plus extrême de la manière dont l’obsession anti-russe de la Grande-Bretagne a porté atteinte à l’environnement international, même si, en raison de son effet sur le développement de la politique intérieure des États-Unis, il constitue le plus important.
Il y en a eu d’innombrables autres. Les Britanniques ont par exemple été parmi les principales puissances occidentales les partisans les plus implacables de la campagne de sanctions en cours contre la Russie. La Grande-Bretagne, par exemple, est connue pour avoir activement – mais sans succès jusqu’à présent – fait pression pour que les banques russes soient coupées du système de paiement interbancaire SWIFT, ce qui, si cela devait se produire, serait de loin la sanction la plus sévère imposée par l’Occident à la Russie. date.
Au-delà de l’effet sur le climat international du lobbying anti-russe constant du gouvernement britannique, il y a l’effet supplémentaire du battement incessant de l’agitation anti-russe qui émane des médias britanniques et de diverses organisations et ONG basées en Grande-Bretagne.
Il s’agit d’organisations bien établies comme Amnesty International – qui a déformé l'affaire contre les artistes des Pussy Riot en affirmant qu'ils avaient été emprisonnés pour « avoir organisé un concert dans une église » – à d'autres organisations moins établies telles que Bellingcat et l'Observatoire syrien des droits de l'homme, tous deux basés en Grande-Bretagne. Il se trouve que l'Observatoire syrien des droits de l'homme est connu pour avoir reçu un financement du gouvernement britannique, comme apparemment avoir les Casques Blancs.
En outre, Bill Browder, l'homme d'affaires qui a réussi fait pression le Congrès américain pour adopter la loi Magnitski, et qui a depuis lors poursuivi un implacable campagne contre la Russie, est désormais également basé en Grande-Bretagne et possède la citoyenneté britannique.
La grande portée internationale des médias britanniques – résultat de l’utilisation mondiale de la langue anglaise et du respect international que jouissent encore certains médias britanniques, comme la BBC – signifie que ce flux constant de publicité anti-russe provenant de Grande-Bretagne a un impact mondial et a un effet qui doit être pris en compte dans toute étude des relations internationales actuelles.
Rami Abdul Rahman : l'Observatoire individuel
Le prix d'une obsession
L’obsession de l’establishment britannique pour la Russie est une sorte d’énigme.
Aujourd’hui, la Grande-Bretagne n’est pas un rival géopolitique de la Russie comme elle l’était au XIXe siècle et comme le sont aujourd’hui les États-Unis. L’antagonisme britannique envers la Russie ne peut donc pas être expliqué comme le produit d’un conflit géopolitique.
La Russie ne constitue pas une menace militaire ou politique pour la Grande-Bretagne. Il n’y a aucune histoire de menace ou d’invasion de la Grande-Bretagne par la Russie. La Russie n’est pas un rival économique et sa pénétration dans l’économie britannique est minime et largement exagérée.
On dit parfois qu'il y a des choses dans la Russie moderne que les Britanniques trouvent culturellement, idéologiquement ou politiquement déplaisantes, et que c'est la raison de l'intense hostilité de la Grande-Bretagne à l'égard de la Russie. Cependant, la Grande-Bretagne n’a aucune difficulté à être la meilleure amie de toutes sortes de pays, tels que les monarchies du Golfe ou la Chine, qui sont culturellement, idéologiquement et politiquement bien plus différents de la Grande-Bretagne que ne l’est la Russie. Logiquement, cela devrait les rendre plus désagréables aux yeux de la Grande-Bretagne que la Russie, mais cela ne semble pas être le cas. Dans ces cas-là, les intérêts économiques priment clairement sur toute préoccupation relative aux droits de l’homme.
Mais en fin de compte, la cause précise de l’obsession de l’establishment britannique pour la Russie n’a pas vraiment d’importance. Ce qui importe, c'est qu'il s'agisse d'une obsession, qui doit être reconnue comme telle, et qui, comme toutes les autres obsessions, est finalement destructrice.
Dans le cas de la Grande-Bretagne, cette obsession ne corrompt pas seulement la politique intérieure britannique et le fonctionnement de ses institutions.
Cela marginalise également la Grande-Bretagne, limite ses options et provoque une exaspération croissante chez certains de ses amis.
De plus, cela aveugle les Britanniques quant à leurs opportunités. Si les Britanniques étaient capables de laisser derrière eux leur obsession pour la Russie, ils se rendraient peut-être compte qu’au moment où ils quittent l’Union européenne, la Russie a potentiellement beaucoup à leur offrir.
On dit parfois que la Grande-Bretagne produit très peu de ce dont la Russie a besoin, et il est vrai que les échanges commerciaux entre la Russie et la Grande-Bretagne sont très limités et que la plupart des besoins d'importation de la Russie sont satisfaits par des pays comme l'Allemagne et la Chine.
Cependant, la Grande-Bretagne est en mesure de fournir à la Russie ce dont elle a sans doute le plus besoin à ce stade de son développement. Il ne s’agit pas de machines ou de technologies qu’elle est parfaitement capable de produire elle-même, mais de la seule chose qui lui manque réellement : le capital d’investissement.
Au XIXe siècle, le capital britannique a joué un rôle clé dans l’industrialisation de l’Amérique et dans l’ouverture de l’Ouest américain. Il n’y a aucune raison logique pour laquelle il ne pourrait pas faire quelque chose de similaire aujourd’hui en Russie. En effet, le mariage entre le plus grand centre financier d'Europe (la Grande-Bretagne) et l'économie potentiellement la plus productive d'Europe (la Russie) est évident.
Au XXe siècle, la longue histoire d’implication économique de la Grande-Bretagne aux États-Unis a porté ses fruits sur le plan politique. Peut-être qu’il en sera un jour de même entre la Grande-Bretagne et la Russie. Indépendamment de cela, un engagement économique avec la Russie fournirait au moins à la Grande-Bretagne un plan pour un avenir économique en dehors de l’UE, ce dont elle a un besoin urgent en raison du Brexit mais qui lui fait actuellement totalement défaut.
Pour qu’une telle chose se produise, les Britanniques devront d’abord prendre conscience de la réalité de leur obsession et des dommages qu’elle leur cause. À ce moment-là, ils pourraient même commencer à faire quelque chose. Le succès relatif de la Grande-Bretagne depuis les années 1960 dans la lutte contre d'autres formes de racisme et de préjugés qui existaient depuis longtemps en Grande-Bretagne montre qu'une telle chose est possible si le problème est reconnu et résolu. Cependant, je dois dire qu’il n’y a aucun signe que cela se produise pour le moment.
En attendant, le reste du monde doit comprendre que, lorsqu’il s’agit de la Russie, les Britanniques souffrent d’un grave problème. Ne pas le faire risque de propager l’infection, avec les conséquences désastreuses que nous avons constatées avec le scandale du Russia Gate aux États-Unis.
Il est même possible que refuser d’écouter les Britanniques à propos de la Russie ait un effet positif sur la Grande-Bretagne. Si les Britanniques se rendent compte que le monde ne les écoute plus, ils pourraient alors commencer à comprendre l’ampleur de leur propre problème.
Si tel était le cas, le monde rendrait service à la Grande-Bretagne, même si pour le moment, les Britanniques ne peuvent pas le voir.
Alexander Mercouris est commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Merci encore, Alexander, pour cet article clair, bien documenté et judicieusement fondé.
Dommage que ce genre d'articles soient rares et totalement absents dans MSM.
une excellente pièce. merci.
Ray McGovern
Étant donné que la paranoïa existait depuis le milieu des années 1800, il serait difficile de s'en prendre à l'État profond de l'empire américain hors-la-loi ? Je pense que cela est enraciné dans le besoin de l’élite britannique de contrôler sa population à un moment où son contrôle s’effrite – le Brexit et les efforts visant à annuler l’Union par l’indépendance de l’Écosse et du Pays de Galles. Un tel besoin de contrôle serait compris par l’État profond et donc par l’aide apportée.
Le Canada, sous la direction du premier ministre Trudeau et de la ministre des Affaires mondiales Chrystia Freeland. est également anti-russe. Pour la ministre Freeland, cela semble aussi être une obsession. Sa haine intense envers le pays a malheureusement poussé le Canada à soutenir le gouvernement illégal de l’Ukraine sans parler à la Russie. Freeland est d'origine ukrainienne (son grand-père était un collaborateur nazi bien connu). Elle est exclue de la Russie. Je trouve ce comportement plus qu'étrange de la part d'une personne qui est essentiellement le plus haut diplomate du Canada !
« Il n’y a aucune raison logique pour laquelle il ne pourrait pas faire quelque chose de similaire aujourd’hui en Russie. En effet, le mariage entre la plus grande place financière d'Europe (la Grande-Bretagne) et l'économie potentiellement la plus productive d'Europe (la Russie) est une évidence.»
Logiquement, la Russie devrait se méfier de la Grande-Bretagne et, si possible, éviter les complications financières. Albion est toujours aussi perfide – comme Mercouris le dit clairement – et je ne comprends pas pourquoi Mercouris conseillerait à la Grande-Bretagne d’investir son argent en Russie. Autrement dit, un tel scénario n’est PAS dans l’intérêt de la Russie et, par conséquent, dans l’intérêt de la paix internationale. C’est donc une bonne chose que les Britanniques soient tellement absorbés par leur obsession qu’ils soient incapables de se concentrer sur l’envoi de leurs tentacules financiers en Russie.
La zone de commentaires au bas du fil de commentaires et la séquence chronologique des commentaires continuent d'être ennuyeuses et assez déroutantes. Totalement contre-intuitif.
Un article intelligent, argumenté et étayé.
Fox et le NT Times sont comme des têtes et des queues d’une pièce de monnaie, la CIA au milieu tirant les ficelles des deux. Le pauvre et vieux Gardien est devenu la marionnette du ventriloque du New York Times. Pire encore, il est possible que la CIA, qui ne fait que mettre en œuvre la mentalité de l’État profond, contrôle non seulement les renseignements américains, mais également britanniques. Il était autrefois courant d’appeler les Britanniques des « chiens de compagnie américains », car ils disaient si rarement autre chose que oui aux souhaits américains.
L’une des choses pour lesquelles la CIA est célèbre est sa capacité constante à échouer avec un F majuscule. Depuis les années 1930 et sa violente position anti-communiste envers l’Union soviétique de la part de nombreux super-riches capitalistes américains, la lignée peut être retracée à travers la famille Bush. , à commencer par le néo-fasciste Prescott à qui Washington dut ordonner de cesser de financer la machine de guerre nazie en 1942 – après le début de la guerre ! Bush, très riche, a décidé d’infecter la politique et est devenu sénateur.
Lorsque son fils GHW est devenu président après avoir été directeur de la CIA, il a transféré la CIA à la Maison Blanche et les a fait passer du statut de conseillers des présidents en politique étrangère à celui de véritables décideurs politiques. Cela s’est poursuivi et s’est constamment renforcé sous les Républicains et les Démocrates. Trump, le président Putz, s’en prend à eux, mais n’a pas réussi à atténuer l’influence des États profonds.
Je n'aurais donc aucun problème à croire le point de vue de M. Mercouris et le fait que tout cela a été monté pour montrer à quel point les Russes sont mauvais par la CIA. Encore un échec. Avec l'aide du Royaume-Uni.
Maintenant, ajoutez simplement l’alliance Reagan/Thatcher… Les Américains préfèrent garder les choses simples. Le « cri de guerre » populaire est : « La Russie a volé les élections/Israël contrôle le Congrès ». Le bouc émissaire a toujours été courant pendant les périodes de détérioration et de détresse économiques. Les débuts de l’Allemagne nazie en sont un exemple classique.
Les Russes et les Britanniques se sont battus en Asie occidentale lors de l’expansion russe du XIXe siècle. Les britanniques ne pouvaient contenir ni le développement militaire ni commercial de la Russie. la menace perçue posée par la Russie concernant l’Inde britannique résonne encore aujourd’hui. l'éternelle antipathie internationale nécessite une cause à la fois historique et « continue ». comme n'importe quelle querelle de variétés de jardin depuis le début de la civilisation [oui, je suis un imbécile]. sans cause permanente, seule la dissonance interculturelle demeure, c'est-à-dire les Amérindiens, les Slovaques et les glorieux Gallois. sans antécédents historiques, le conflit se dissout de lui-même. et puis, bien sûr, il y a le fait que l'Angleterre a été choisie comme porte-parole belligérant de l'OTAN [c'est-à-dire le complexe militaire américano-britannique]. en bref, l’antipathie des Britanniques à l’égard de la Russie en général n’est qu’une des nombreuses causes de l’ineptie sociétale britannique. Le néocolonialisme est en bonne voie, même si les erreurs coloniales britanniques excluent une participation active, c'est-à-dire un marasme économique et un autre bouc émissaire. c'était les juifs en 19 et maintenant ce sont les Ruskies. ne vous sentez pas trop mal : nous avons enfermé tous nos citoyens japonais et brûlé un bon nombre de résidents chinois. Des choses arrivent.
le bon monsieur qui a résumé les subtilités de NOS obsessions des démocraties occidentales… Je suis avec Victor
Les « grandes puissances » européennes craignent, et donc haïssent et dénigrent la Russie depuis au moins les années 1800 (pour des exemples, voir la guerre de Crimée de 1853-1856, comme le note l'auteur, et le Congrès de Berlin, 1878, qui a donné la Bosnie-Herzégovine nouvellement indépendante à l'Autriche). La Russie est immense et ils la craignent.
Article bien écrit et substantiel.
L’épidémie actuelle de russophobie britannique traditionnelle est le symptôme d’un complexe d’infériorité en tant que Grande-Bretagne post-Brexit, que même les États-Unis considèrent comme relativement peu pertinent en tant qu’acteur mondial. 70 ans après l'indépendance de l'Inde, qui a également marqué la fin de l'Empire, on se rend enfin compte que la Grande-Bretagne perd rapidement de son importance et deviendra finalement ce que la Grèce est aujourd'hui – juste une autre nation de taille moyenne avec une importance proportionnelle à son statut plus petit.
Je ne suis pas fondamentalement en désaccord, mais comme Mercouris le souligne également, les Britanniques peuvent continuer à peser dans la balance en raison du langage et de la sophistication de la machine de relations publiques et de presse au niveau international.
Et juste à noter : les « réponses » sont désormais au-dessus de l'élément d'origine. Cela semble avoir été le cas depuis la mort de RP.
Ce besoin ennuyeux de circonvolutions mentales devrait vraiment être corrigé chez Consortium News. En fait, puisque je suis sur le point d'obtenir un numéro de carte de crédit différent et que je devrai saisir à nouveau mes informations pour mon don mensuel régulier au CN, je déclare par la présente que je ne renouvellerai pas ma contribution mensuelle avant cette absurdité de chronologie inversée sur les fils de commentaires sont corrigés. C’est tout simplement ridicule. Une solution simple serait de fournir aux commentateurs la possibilité de choisir s'ils souhaitent lire les commentaires « les plus récents en premier » ou « les plus récents en dernier (et les réponses également au bon endroit, sous l'élément auquel on a répondu) ».
En fait, les réponses se trouvent sous le commentaire auquel elles répondent. Les commentaires sont désormais affichés de bas en haut. Cependant, je reconnais que j'ai mieux aimé l'ordre chronologique original.
C'est formidable de lire un « historique approfondi » d'un point de vue plus objectif sur ce sujet ! Cela présente certainement une version beaucoup plus plausible que celle du gouvernement russe qui « frappe » quelqu'un en utilisant des matières radioactives ou des agents chimiques - pourquoi n'utiliseraient-ils pas le pistolet/couteau/l'étranglement/etc ou le ménage éprouvés ? des poisons qui seraient moins traçables ?
L’article propose également une bonne explication (quoique partielle) de la russophobie des États-Unis.
« Non seulement le fait que la Russie était l'alliée de la Grande-Bretagne dans la guerre contre l'Allemagne nazie […] ».
Faux!
C’était l’Union Soviétique qui était l’alliée de la Grande-Bretagne dans la guerre contre l’Allemagne nazie – pas la Russie !
La Russie capitaliste n’est pas l’Union soviétique.
L’anticommunisme (contre les Soviétiques) dans toutes les régions de l’Occident était pire que la russophobie d’aujourd’hui, mais vous ne vous plaigniez pas.
Dans la Russie d’aujourd’hui, les travailleurs vivent dans des conditions presque assimilables à l’esclavage.
Les travailleurs en Russie doivent vivre une vie dure, communiste, probablement tout aussi mauvaise aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Exactement! Mais certains communistes et socialistes soutiennent le gouvernement conservateur russe et le président Poutine, et ignorent le fait que la classe ouvrière en Russie est très pauvre !
Vous pouvez en savoir plus à ce sujet sur cette page :
https://rkrp-rpk.ru/
La page appartient au Parti communiste ouvrier russe.
Marx : Travailleurs du monde entier, unissez-vous !
(Wikipédia : le slogan [Travailleurs du monde, unissez-vous !] était la devise d'État de l'Union soviétique, et il figurait dans l'emblème d'État de l'Union soviétique […])
Les communistes sont eux-mêmes assez conservateurs sur certaines questions sociales. De plus, il est indéniable que la situation des travailleurs russes s'est améliorée sous le règne de Poutine, même s'il existe certes une inégalité sociale persistante, un facteur important pour le soutien au KPRF.
Mais il est absolument faux de différencier complètement la RF de l’URSS. La nation russe honore et célèbre fièrement sa victoire sur les nazis, tout comme l’Union soviétique elle-même a honoré la victoire de la Russie impériale sur Napoléon.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Le conservateur est issu de l’idéologie du néolibéralisme. Vous vous souvenez de Reagan et Thatcher ? Ce sont Reagan et Thatcher qui ont introduit le néolibalisme, et ils appartenaient au mouvement conservateur. Ils étaient très anticommunistes ! Et ils étaient grandement coupables de l’effondrement de l’Union soviétique.
L’un des plus célèbres du moment conservateur est Pinochet – qui a tué plus de 30,000 XNUMX communistes et autres personnes en Amérique du Sud.
Les communistes sont le pouvoir ouvrier – pas le pouvoir bourgeois (comme le mouvement conservateur), nous supprimons l’avortement, nous ne soutenons aucune Église, et ainsi de suite, lisez simplement Marx.
Il n’y avait pas que les Russes. De nombreuses personnes de toutes les républiques soviétiques – comme l’Ukraine, l’Arménie, etc. – se sont battues fièrement contre les nazis.
Non, la classe ouvrière russe n’est pas meilleure sous le règne de Poutine. De nombreux oligarques russes ne paient pas les salaires des travailleurs, les travailleurs n'ont aucun droit sur leur lieu de travail, les pauvres vivent dans la rue, etc.
Ronald Reagan appartenait au mouvement conservateur.
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer.html#more
Le conservateur Reagan
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer-no2.html
Le Royaume-Uni, comme les États-Unis et une grande partie de l’Europe de l’Est, est confronté à un problème de fascisme. Il s’agit d’une menace grande et toujours croissante pour le libéralisme moderne et ses concepts clés d’autonomie individuelle, de liberté civile et politique, de gouvernement par la loi avec le consentement des gouvernés et de protection contre l’autorité arbitraire.
Il est intéressant de noter que Trump fait tout ce que Poutine voudrait pour briser l’OTAN…
Rachel, c'est toi ?
À ce stade, la russophobie dépasse l’absurde. Depuis quelque temps, on me traite de Russe à cause de mon nom, mais mon nom se prononce Anna-sta-CEEYA et non « Anna-stay-ZAH ».
Il me semble que plus ce pays devient chrétien (leur patriarche est l’un des meilleurs exemples de « chrétiens » que j’ai vu depuis longtemps), plus l’Occident athée les déteste.
Mais j’ai remarqué autre chose dans les informations hier. Les Américains ont été « avertis » qu’il pourrait y avoir des actes terroristes en Russie pendant la Coupe du monde et leur ont conseillé de ne pas y aller. Ils ne sont pas aussi manifestes que les Britanniques. Apparemment, il y a plus d’Américains en Russie pour cet événement que dans n’importe quel autre pays.
Mais hier, il y a eu un incident au cours duquel un chauffeur de taxi en Russie a roulé sauvagement sur le trottoir, blessant des personnes. Les piétons l'ont sorti de la voiture et allaient le battre, et il s'est enfui en criant « ce n'était pas moi ». L’Occident a insinué qu’il pourrait s’agir d’une attaque « terroriste ». L’homme au volant a répondu que ce n’était « pas délibéré ». .
Depuis quelques années, je constate aux États-Unis que des voitures pénètrent dans les maisons et les devantures de magasins, et ces incidents sont tout simplement trop nombreux pour ne pas susciter d'intérêt. Je n’ai jamais vu autant de conducteurs de voitures percuter des maisons. Comment est-ce possible ? Lorsque j’ai commencé à parcourir les reportages sur Internet, j’ai remarqué que les médias expliquaient rarement comment cela s’était produit.
Pourtant, écraser votre voiture contre une maison ou une devanture de magasin nécessite une explication.
J'avais également lu que les agences de sécurité américaines ont la capacité de prendre le contrôle de votre véhicule, que vous soyez au volant ou non. À l'époque, je pensais que les agences de sécurité étaient peut-être en train d'expérimenter leur nouvelle capacité à prendre le contrôle des voitures des gens, car les incidents étaient bien trop nombreux pour ne pas s'en apercevoir.
Les États-Unis ont averti la population de ne pas se rendre en Russie pour la Coupe du monde en raison de possibles événements « terroristes » qui pourraient survenir. L'Occident s'efforce de qualifier ce dernier événement d'acte « terroriste », mais le conducteur et les Russes affirment qu'il s'agit d'un accident.
Il s'agissait peut-être d'un acte « terroriste », mais je soupçonne toujours que le conducteur n'en est peut-être pas coupable. https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/world-cup-2018-horror-mexican-12722910
Vault 7 a révélé que la CIA peut prendre le contrôle à distance de certains modèles de véhicules les plus récents, notamment en désactivant les freins. Beaucoup d'entre nous, les « chapeliers en papier d'aluminium », croient avoir tué Michael Hastings de cette façon, alors qu'il travaillait sur un article révélant certains des sales secrets de John Brennan.
Je conseillerais personnellement aux voyageurs souhaitant se rendre aux États-Unis de ne pas y aller. C'est un pays beaucoup plus dangereux, compte tenu du fait que vous pouvez être abattu par un policier, ou tué par un agresseur, un tireur fou, ou même une Tesla hors de contrôle !
Article de la longueur d'une thèse, veuillez envisager d'éditer de telles pièces (ou de les diffuser en série), CN n'a pas besoin de se transformer en Counterpunch.
« Cette hostilité – du moins du côté britannique – n’est pas facile à comprendre… »
La phobie de la russophobie, du moins pendant longtemps, était la peur britannique de voir la Russie voler le joyau de la couronne britannique : l'Inde.
Pas de surprise ici. La Grande-Bretagne est une dictature depuis un certain temps déjà. Deux fêtes, une reine et une horde d'idiots. Laissez-les sombrer dans le néant, en prenant tous ces sales banquiers corrompus de la City.
Que pouvez-vous attendre de quelqu’un appelé Dearlove ?
Cela me rappelle Folamour, la machine apocalyptique et Comment il a appris à arrêter de s'inquiéter et à aimer la bombe.
La citation de Janet Daley critiquant la Russie de Poutine semble décrire plus précisément les régimes anglo-américains actuels… « L’économie russe moderne est une forme de capitalisme de gangsters largement libéré de toute contrainte juridique ou politique. »
La Russie veut seulement être incluse avec tous les autres pays européens. Elle a essayé pendant des centaines d’années depuis Pierre le Grand, mais l’élite européenne, comme vous l’avez souligné, ne veut pas en faire partie. Le peuple russe est qualifié de sous-humain et d’animal depuis des siècles. Il s’agit d’un racisme flagrant qui n’a causé que la mort à l’humanité occidentale.
En tant qu’Américain rustique, j’ai été choqué d’apprendre il y a quelques années qu’une grande partie de la « vieille Europe » n’a jamais vraiment adopté, même la Russie impériale, comme « des gens comme nous »… trop asiatique, trop nouvelle… Les Britanniques, en tant que grand colonisateur, considéraient la plupart (peut-être) tout le reste) de la planète soit habitée par des barbares indignes d'inquiétude ou d'opinion exprimée… quelle surprise !
Le « Whataboutery » est parfois tourné en dérision, mais l’analyse comparative est un outil d’analyse légitime si elle est utilisée avec diligence.
Un petit exemple : il y a des décennies, alors que j'étais lycéen et passionné d'histoire, j'ai lu un livre sur Pierre le Grand d'un auteur anglais, traduit en polonais. Rien de particulièrement mauvais dans le livre, mais le chapitre d'introduction sur la Russie contenait quelque chose comme ceci : « Bien que la Russie ait adopté le christianisme au 10ème siècle, elle conserve des vestiges substantiels du paganisme. » Bien qu’innocent, c’est en réalité bizarre. Certains folklores peuvent être attribués à des croyances païennes, mais ils ne sont rien en comparaison du riche folklore des îles britanniques, et il est très difficile d'affirmer que les inspirations païennes des fêtes traditionnelles sont plus faibles en Angleterre qu'en Russie (par exemple pourquoi elles décorent avec du gui) .
La Russie est décrite comme corrompue, répressive et marquée par la montée du fascisme. Il est intéressant de noter que lorsque la Géorgie a commencé à se battre avec la Russie et a demandé à être traitée comme un champion du monde libre, l’Occident s’est abstenu de toute aide active, et la presse britannique a en fait noté que les dirigeants géorgiens, ostensiblement « démocrates », copiaient de Poutine toutes les pratiques qui étaient ridiculisées. en Occident, mais avec moins de finesse. Lorsque nous lisons sur le manque de liberté d’expression en Russie, nous pouvons trouver des citations de publications parues à Moscou. Les Pussy Riot, un groupe plus idiot que la moyenne du punk rock, ont été célébrés comme victimes de la répression parce qu'ils ont été jugés en vertu d'une loi prévoyant une peine maximale de 7 ans et ont été condamnés à 2 ans - le juge a probablement pris en compte le fait que les accusés étaient jeunes, jolies et très idiotes, et ont été libérées tôt. Compte tenu des intrusions aggravées et des profanations, j’ose dire qu’ils obtiendraient au moins autant en Angleterre. Pourtant, malgré leur pure stupidité, ils ont reçu le prix Hannah Arendt pour la pensée politique (2014).
Comparons maintenant la répression russe avec le Royaume d’Arabie Saoudite, un allié très précieux, voire lucratif, des États-Unis et du Royaume-Uni. Il est facile de voir qu'ils seraient sévèrement punis après la première de leurs farces illégales, et même si la peine de mort serait applicable, il est probable que des juges sexistes prendraient également en compte la bêtise féminine et qu'ils recevraient des cils extrêmement douloureux pendant un an ou deux. Mais s’ils parvenaient à se comporter de manière obscène dans un lieu de culte majeur comme ils l’ont fait à Moscou, j’ai peur qu’ils soient décapités, idiots ou pas idiots.
Pouvons-nous comparer « l’État de droit » dans les affaires saoudiennes à celui de la Russie ? Pas vraiment, les grandes entreprises saoudiennes semblent avoir fait fortune grâce au patronage royal, les pots-de-vin ont pris une ampleur phénoménale et le dirigeant actuel a pris sur lui de dépouiller de leur fortune un très grand nombre d'individus prétendument corrompus en utilisant des méthodes purement gangsters – les gardant en otages et les battant. jusqu'à ce qu'ils crachent quelques milliards. Une commission parlementaire interrogerait-elle une banque d’investissement parce qu’elle fait affaire avec des clients saoudiens ?
En tant qu'ancien trompettiste, j'ai un faible pour les compositions cuivrées et, par conséquent, l'un de mes compositeurs préférés est Mikhaïl Glinka. Le vieux LP que j'ai contient plusieurs morceaux d'une suite qu'il a composée sur la base du poème épique de Pouchkine « Rouslan et Ludmilla ». Le poème était un véritable tour de force de toute la mythologie russe précédente. Mais si je ne me trompe pas, il s'agissait de représenter la victoire de la raison et de la modernité sur la superstition et l'Antiquité. Et à ma connaissance, il n’y a pratiquement rien de pire ou de différent dans l’histoire de la Russie par rapport à n’importe quelle autre partie de l’humanité.
Concernant l’essentiel de cet article, je me tournerai à nouveau vers un autre de mes Russes préférés, Fiodor Dostoïevski. Mon frère m'a récemment rappelé un passage du classique de Dostoïevski « Les frères Karamotsov » dans lequel le vieux Karamotsov – le salaud par excellence – expliquait à un ami : « J'ai joué un sale tour à cet homme une fois, et je l'ai toujours détesté. depuis."
Une affiche ici souligne que même les affiches du Daily Mail ont toutes tourné en dérision les absurdités ridicules de Skripal. Quoi qu’il en soit, même l’élite stupide comme ce lourdaud d’Adonis et la plupart des imbéciles du grand public britannique sont incapables de convaincre le peuple britannique qu’il y a des rouges sous le lit.
RT A MAINTENANT UN ÉNORME SUIVANT DE TÉLÉSPECTATEURS BRITANNIQUES ET ELLE AUGMENTE DE JOUR, DONC LA PHOBIE RUSSE EST DANS L'ESPRIT DU GOUVERNEMENT ET DE LEURS COMPAGNIES DU MSM ET SURTOUT À LA BBC. Non, le public n’achète pas ces conneries sur la phobie de la Russie s’il le faisait, il ne regarderait pas RT par millions. Mercouris fait souvent une apparition sur RT et est toujours intéressant et informatif, donc si vous n'avez pas vu l'émission « cross talk » de RT, essayez-la.
Après avoir affirmé que les élites britanniques sont unies dans leur russophobie, M. Mercouris arrive à la conclusion décevante qu’il ne s’agit au fond que d’une obsession irrationnelle. Cela peut être pathétique, alarmiste ou même simplement télégraphié, mais ce n’est pas irrationnel. Le soleil se lève désormais sur l’Empire britannique dans la Manche et se couche dans la mer d’Irlande, et l’influence internationale qui reste aux élites réside dans les couloirs lourds de la finance londonienne et dans les terriers des fantômes et des espions britanniques. La Royal Navy britannique ne règne plus sur la mer, et les anciennes civilisations autrefois sous sa coupe exploiteuse en sont libérées ou sous la coupe de leurs successeurs. Sans le maintien de leur confort usuraire et la capacité de déclencher occasionnellement des intrigues machiavéliques, les élites n’auront qu’à faire face au fait qu’elles constituent un petit groupe d’îles au large des côtes du continent eurasien. C’est du moins ce verdict de leur propre fierté ternie qu’ils adopteraient alors que l’histoire tourne la page sur eux. Et Mercouris propose effectivement le remède. Les Russes ont besoin d’argent – d’investissements en capital.
Les sanctions imposées par les États-Unis contre les intérêts russes ont eu un impact. N’oublions pas que Rex Tillerson, dont la renommée n’est pas si lointaine chez Exxon, a été fêté par les Russes. Non pas parce qu'il est juste un gars génial ou qu'il organise un bon barbecue, mais parce que son cercle de riches alliés a conclu des accords de développement conjoint avec les grandes sociétés énergétiques russes pour des projets non seulement en Russie même jusqu'au cercle polaire arctique, mais aussi en Asie du Sud-Est et dans tous les rapports entre la Russie proprement dite, l'Iran et l'Afghanistan. C'est vrai; Lorsque je faisais mes recherches, selon les documents financiers officiels, les investisseurs américains détenaient la majorité des intérêts dans tous les projets gaziers et pétroliers étudiés dans les États-Unis. En partie à cause d'un héritage de l'Union Soviétique, les seuls pipelines existants prêts à desservir ces nouveaux gisements sont russes, et beaucoup d'entre eux se dirigent vers la Russie même. Cela n’a pas encore de sens, n’est-ce pas ?
Pendant ce temps-là, au ranch, le boom du gaz de fracturation aux États-Unis avait déjà produit beaucoup plus de gaz que ce que les États-Unis pouvaient en consommer, et c'est un simple fait que ce gaz ne génère aucune richesse tant qu'il n'est pas commercialisé, et c'est pourquoi nous construisons des terminaux GNL sur toutes les côtes. En 2014, le DOE a produit une étude commandée par l’administration Obama qui posait la question suivante : « L’exportation de GNL vers l’Europe et la Chine à partir des bassins de schiste de Marcellus et d’Utica augmenterait-elle les émissions globales de gaz à effet de serre ? Il s’agissait d’une analyse « du berceau à la tombe » comparant cela aux alternatives de l’industrie charbonnière européenne existante et au gaz naturel acheminé depuis les gisements existants du nord de la Russie. De très légères marges, le GNL s’est retrouvé sous les alternatives eurasiennes au charbon et au gaz. Un défaut que j'ai remarqué est que l'analyse s'est terminée avec l'arrivée des pétroliers à Rotterdam et à Shanghai, elle n'a donc pas vraiment abouti dans la tombe.
Mais pour moi, étant un fervent défenseur des arbres, j’ai pensé que la question la plus importante aurait dû être « est-ce que cela aidera à RÉDUIRE les émissions de GES ? Un vieil idiot qui tient les arbres. MAIS ATTENDEZ, il y a plus. Ne touchez pas à ce cadran.
Pendant des décennies, avant le coup d’État en Ukraine et tout ce qui a suivi, l’Ukraine et les Soviétiques et la Fédération de Russie se disputaient les gazoducs traversant l’Ukraine depuis la Russie vers l’Europe. Des redevances à payer à l'Ukraine pour le droit de transport et des accords pour fournir du gaz à l'Ukraine en remplacement de redevances ont été convenus. Il n’a pas fallu longtemps pour que des accusations de redevances inappropriées, de paiements courts et de refus des approvisionnements en gaz promis éclatent, puis s’intensifient, pour aboutir à une impasse juste avant le coup d’État. Vous vous souvenez des programmes d’aide financière de 15 milliards de dollars offerts à l’Ukraine par la Russie et une alliance européenne dirigée par les États-Unis juste avant que le couperet ne tombe ? Cela faisait partie de l’équation.
Mais attendez, il y a encore plus. Préparez vos cartes de crédit !
À l’époque où les États-Unis concevaient le plan visant à retirer du contrôle de RF une partie des pipelines russes de taille nationale, Royal Dutch Shell dans le nord-ouest de l’Ukraine et Chevron dans l’est de l’Ukraine ont conclu des accords de développement conjoint avec des intérêts ukrainiens pour développer – attendez – le schiste. des champs de gaz là-bas ! En fait, si l’on prend une carte des parties de l’est de l’Ukraine contrôlées par des rebelles sympathisants russes, elle recouvre parfaitement les limites du gisement de gaz de schiste que Chevron allait développer. Shell et Chevron ont depuis renoncé à ces accords. Mais, en ce qui concerne les coups d’État, celui-ci était un véritable casse-tête.
La Russie construit actuellement des pipelines dans la mer Baltique et la mer Noire pour contourner l’Ukraine et accéder à l’Europe. Oui, ils ont besoin d’une injection de capitaux. Ils disposent d'une richesse en hydrocarbures, avec un marché essentiellement captif prêt à les prendre, et ils ont besoin de liquidités pour que cela fonctionne.
Je ne connaissais rien de cet auteur ni de The Duran dont il est originaire, alors j'ai fait mes devoirs. Ma diligence raisonnable a révélé que The Duran est un média promouvant les intérêts russes. Je dis ça comme ça. Je suis agnostique sur le sujet. J'ai accepté que tout le monde a un programme, et à peu près tout ce qui est écrit est destiné à persuader, surtout ici, dans le show de merde de 2018. Mais j'ai un gros problème avec la Russie, et ils ne peuvent pas apaiser ou serait disposé.
L’Accord de Paris sur le climat est certes un accord inefficace, mais en tant que réalisation diplomatique internationale, je lui donnerais un B-moins. La Fédération de Russie était à peu près la seule grande nation à ne pas le signer, et le Politburo a décidé de ne même pas le soumettre à son examen avant cette année. La Russie ne sera partenaire d’aucun effort sérieux de lutte contre le réchauffement climatique et le changement climatique. Ils ne le feront pas parce qu’ils ne le peuvent pas. La Russie a certes une économie diversifiée, mais elle exploitera ses richesses en hydrocarbures aussi longtemps et durement que possible.
Alors, qu'est-ce qui a réuni les effrayants et les espions britanniques et les petites culottes de la noblesse aisée ? Est-ce qu'ils font juste de l'interférence pour Oncle Sugar ? Il existe de nombreux intérêts concurrents et éléments mobiles. N'oublions pas la stratégie de l'Arabie Saoudite visant à paralyser le nouveau boom énergétique américain, ainsi que tous ses rivaux méprisés. Je ne suis qu'un déplorable plouc venu de l'Amérique survolée par la ceinture de rouille, coincé en plein milieu du Marcellus et de l'Utica, avec les promesses désinvoltes de 100 ans de sécurité énergétique et d'emplois ! emplois! emplois! bourdonne mes oreilles. Tu veux parler d'arrogance ? Le principal pipeline qu’ils construisent d’ici jusqu’à la côte Est, ils l’ont baptisé « Mariner ». Prends ça, espèce de vieux grincheux qui tient les arbres. J'en suis arrivé au point où je me demande si c'est important, parce qu'on va tous brûler.
"Il n'a pas fallu longtemps pour que des accusations de redevances inappropriées, de paiements courts et de retenue des approvisionnements en gaz promis éclatent, puis s'intensifient",
Vous avez raison : le gaz a été une source constante de tensions politiques entre l’Ukraine et la Russie, ainsi qu’un moteur de l’évolution politique en Ukraine. Mais vous oubliez de mentionner que l'Ukraine était également un partenaire commercial très peu fiable, ne parvenant souvent pas à payer son gaz, ou incapable de le faire, ou redirigeant le gaz destiné à l'Europe vers ses propres installations de stockage, ou connaissant des pannes techniques qui empêchaient le gaz d'acheminer le gaz. atteindre les clients européens, etc., etc. La Russie a maintenu l’Ukraine à flot et à fonctionner, en termes de gaz. Les Ukrainiens ne constituent pas un groupe fiable et jouent également des jeux avec l’UE contre la Russie. C’est pourquoi la Russie a décidé il y a longtemps qu’elle devait trouver des moyens pour que son gaz destiné à l’Europe contourne l’Ukraine.
Les redevances inappropriées auxquelles j'ai fait référence étaient celles exigées par l'Ukraine, et vous avez tout à fait raison de clarifier mon imprécision. Lorsque je lisais/recherchais à ce sujet, il m'était clair que les deux parties n'étaient pas fidèles à leurs obligations contractuelles, d'où l'escalade des contre-mesures et des « punitions ». Je n’avais pas l’intention de rejeter toute la faute sur la Russie pour ce qui s’est passé, même si je vois comment vous pourriez soupçonner que c’était mon objectif.
J'ai déclaré que la Russie ne serait pas un partenaire fiable dans la lutte contre le réchauffement et le changement climatique. Encore une fois, je n’ai pas l’intention de rejeter toute responsabilité future sur le dos de la Russie, car la réalité politique de facto aux États-Unis est que nous ne ferons pas partie de la solution mais plutôt du problème. Je voulais plutôt montrer à quel point l’économie des hydrocarbures est étroitement liée et comment les intérêts des magnats mondiaux de l’énergie se chevauchent. Au-delà de cela, l’élite britannique est jalouse et irritée du fait que, tandis que son influence financière et idéologique diminue, la Russie et l’Est augmentent.
La position habituelle de l'auteur est de cadrer un argument dans le cadre de paramètres définis et, ainsi, de « prouver » son point de vue. Il utilise la dialectique procureur/défense « bien-aimé des Britanniques » qui engage les émotions (deux jambes bonnes, quatre jambes mauvaises) et flatte l’intellect (moi, la personne instruite que je suis, je peux suivre cet argument juridique « solide »). L’ordre du jour est peut-être flou pour l’instant, mais l’odeur de manipulation ne l’est pas.
Et ce que vous avez dit est ce qui m'a incité à faire preuve de diligence raisonnable. Le contexte d’association est pertinent, et étant claustrophobe j’ai senti le cadrage dont tu parlais. Il y a beaucoup de choses avec lesquelles j’étais d’accord et appréciées dans l’éditorial, en particulier les reportages factuels sur les propos alarmistes de nombreuses élites britanniques. N'étant que semi-éduqué, je m'appuie souvent sur mon instinct et mon observation, qui me guident parfois du haut d'une falaise ou dans un mur.
Article génial Alexandre !
Merci beaucoup
Pièce très astucieuse comme d'habitude chez AM.
Tous les canulars actuels – Russiagate/Syrie/Skripal et autres, s’avéreront être les derniers clous dans le cercueil des grands médias, détruisant le peu de crédibilité qui reste après l’Irak/la Libye/l’Ukraine.
Les tentatives frénétiques actuelles pour contrôler et censurer la dissidence doivent être considérées comme des signes de faiblesse et non de force. L’establishment et l’État profond se rendent compte que le problème est terminé. Les populations rejettent leur leadership dès qu’elles en ont l’occasion – le Brexit, les élections de Trump et de Corbyn, les résultats des élections dans un pays après l’autre en Europe, quoi que l’on pense de ces choses individuellement, représentent tous une révolte venue d’en bas.
L’Irak, la Syrie, la Libye, l’Ukraine – tous des échecs lamentables. À cela s’ajoutent de probables effondrements économiques/finals à l’horizon.
Super article, merci ! Si c’est ce qu’a écrit le Guardian, cela à lui seul fait de tous leurs articles sur la Russie de la pure propagande : «… suite à la campagne agressive de dénégation du Kremlin concernant l’utilisation d’armes chimiques au Royaume-Uni et en Syrie.» Comment nier quelque chose peut-il être agressif ? Ce n’est rien de plus ou de moins que de la propagande, le Voelkische Beobachter n’aurait pas pu faire mieux dans les années 1930, seulement il aurait pointé du doigt une conspiration mondiale juive au lieu d’une conspiration russe.
Le Russiagate et le dénigrement de la Russie sont l’excuse incontournable utilisée lorsque vous voulez détourner l’attention des masses des vrais problèmes en Grande-Bretagne ou, d’ailleurs, en Amérique ! Victoire électorale de Trump ; blâmer la Russie. la défaite électorale d'Hillary Clinton ; blâmez la Russie! En Angleterre, les gouvernements conservateurs ont retardé les négociations sur le Brexit et en accusent la Russie ; de fausses attaques chimiques ; blâmer la Russie ; Incendie de la tour Grenfield causé par des matériaux de construction douteux ; (s'ils ne l'ont pas déjà fait), blâmez la Russie et la liste des excuses s'allonge si d'autres sont prêts à acheter ce rocher ! Et les Anglais ont historiquement toujours détesté les Russes, en particulier lorsque les bolcheviks ont anéanti la famille royale Romanov, qui entretenait des liens étroits avec la famille royale britannique et la famille royale européenne à travers leurs mariages consanguins ! Donc, si tout le reste échoue et que vous voulez jouer au jeu de coquille ultime pour détourner l'attention, il faut que ce soit la faute de la RUSSIE, de la RUSSIE, de la RUSSIE ! C'est la faute de la RUSSIE, STUPIDE !
Aux États-Unis, nous ne tombons pas tous dans le piège de la propagande.
Malheureusement, il y en a suffisamment pour nous marginaliser.
Une excellente pièce. J'ai juste une question. Pourquoi M. Banks signalerait-il ses contacts à la CIA et non au MI6 ?
Vous pouvez résumer l'essentiel de cela ainsi : les accusations de « mauvaise conduite » russe se sont révélées, après enquête, fabriquées, fausses ou largement exagérées, même si vous n'entendrez pas cela admis à haute voix. La plus grande force déstabilisatrice dans le monde aujourd’hui, ce sont les États-Unis d’Amérique et nos États vassaux en Europe. Lorsque vous entendez les États-Unis et d’autres de nos États vassaux se plaindre du fait que les médias russes sont des organes de propagande et sont tous contrôlés par le gouvernement russe, vous devez comprendre que ce sont leurs propres médias qui reçoivent leurs ordres de marche de leurs gouvernements respectifs et qu’ils sont énervés que les médias russes ne répètent pas leur propagande,
Les États-Unis font passer la Russie pour un État de la presse libre.
Les États-Unis ont embauché les menteurs et conspirateurs avérés Brennan, Haden et Clapper comme porte-parole de la propagande d'État.
Même l'URSS n'était pas si flagrante
Un article tout simplement superbe, qui fait autorité en plus.
On dirait que les électrodes ont été appliquées sur la tête de Corbyns, Brendan ! Avec quelle facilité l’esprit humain est manipulé, surtout s’il est politicien. Sanders a adopté le même comportement russophobe aux États-Unis.
Hillary et le DNC tuent des gens
Demandez à Seth Rich
Alors Corbyn s’est rétracté ? C'est comme dans l'ancienne Union soviétique lors des procès-spectacles. Nous assistons désormais à la fin du renseignement au sein de l’élite britannique, déterminée à se mettre au service des États-Unis depuis Churchill.
Malheureusement, même Jeremy Corbyn a complètement cédé et s'est joint à l'hystérie anti-russe du gouvernement. Cela semble être le résultat des intimidations auxquelles il a été confronté après avoir contesté avec douceur la gestion par le gouvernement de l'empoisonnement de Skripal.
Le 26 mars, Corbyn a lancé un long discours à la Chambre des communes, fondé sur de fausses nouvelles et des allégations non fondées. En voici quelques extraits :
« D’après l’analyse menée par les scientifiques du gouvernement, il ne fait aucun doute que l’agent neurotoxique utilisé dans cette attaque était du Novitchok de qualité militaire, d’un type fabriqué par la Russie. Depuis que cette analyse a été révélée par le Premier ministre il y a deux semaines, l'État russe a eu toutes les occasions de proposer une explication plausible sur la manière dont un stock d'agent neurotoxique de ce type a été utilisé dans cette attaque. Il n’a proposé aucune réponse concrète, à l’exception du démenti et du détournement. En fait, la seule affirmation solide qu’elle a avancée jusqu’à présent pour sa défense était que tous les stocks d’agents neurotoxiques avaient été détruits il y a de nombreuses années – une affirmation qui a été contredite par les rapports des services de renseignement. Cela suggère qu’il y a un peu plus d’une décennie, la Russie a investi dans l’utilisation d’agents neurotoxiques et a développé de nouveaux stocks de Novitchok à cette fin. Il existe des preuves évidentes que l’État russe a des arguments à répondre, mais il n’a pas réussi à le faire. Nous ne pouvons donc tirer d’autre conclusion que celle selon laquelle la Russie a une responsabilité directe ou indirecte dans cette situation.
(...)
Je demande un engagement clair du gouvernement selon lequel les pouvoirs de Magnitski seront introduits et soutenus par les députés conservateurs.
(...)
J'espère que le député. La députée de Chelmsford (Vicky Ford) n'essaie pas de nous détourner d'une discussion sur l'argent des oligarques à Londres et sur la nécessité d'un amendement Magnitski.
(...)
Comme le premier ministre le sait, le parti travailliste n’est pas le seul à faire pression pour que l’on agisse. Alexeï Navalny, chef d'un parti d'opposition russe qui n'a pas été autorisé à se présenter à la présidence russe et qui a fait face aux intimidations de l'État russe contre lui, sa famille et ses partisans,
(...)
Nous avons vu, entre autres, la Russie utiliser les médias sociaux pour diffuser de fausses nouvelles dans ce pays et perturber le processus démocratique. Nous avons également été témoins de tentatives d’ingérence dans nos élections – heureusement, selon le ministre des Affaires étrangères, sans aucun succès.
(...)
Il est surprenant qu’un dirigeant démocrate ait jugé bon de féliciter Vladimir Poutine pour son élection.
(...)
La réélection du président Poutine a été précédée l’année dernière non seulement par les abus dont nous avons déjà parlé et que l’État russe a commis ou encouragés à l’étranger, mais aussi par des abus flagrants dans son pays. Selon Human Rights Watch, le nombre de personnes sanctionnées pour avoir enfreint la réglementation russe sur les rassemblements publics était deux fois et demie plus élevé au premier semestre 2017 que sur l'ensemble de l'année précédente.
Cependant, malgré toutes les punitions infligées aux militants étudiants, malgré toute l’horrible homophobie approuvée par l’État contre la communauté LGBT, (…) »
Par la suite, même Boris Johnson a approuvé le discours de Corbyn : « Nous ne cherchons pas à ouvrir une fenêtre sur l'âme des hommes et à essayer d'établir exactement comment ou pourquoi l'opposition a décidé de changer d'avis, mais nous nous en félicitons. (…) Je salue ce qu’a dit le chef de l’opposition.»
https://hansard.parliament.uk/Commons/2018-03-26/debates/B5EF4CEE-D0E9-4613-81C4-DDD9F03015EE/NationalSecurityAndRussia
Ouah. Alors ils sont arrivés à Corbyn. Vraiment décevant.
Article très long, bons commentaires, et triste de voir que les chemises rembourrées britanniques ne semblent pas pouvoir se frayer un chemin dans le nouveau monde multipolaire, gênées par leur peur du Brexit. Les États-Unis sont déjà assez mauvais, mais il semble que les Britanniques soient au siècle dernier, peut-être avant.
Mais que pense le public britannique de la propagande, est-ce qu’il l’avale ? Les symphonies ont-elles refusé de jouer les chefs-d'œuvre des grands compositeurs russes ? C'est incroyable, à quel point l'apparition de Theresa May a le cœur dur ! J'ai peur d'avoir l'impression qu'elle bouillonne dans son propre karma, et les autres aussi. Maintenant, avec ce nouveau chapitre de guerres douanières et commerciales entre les États-Unis et la Chine, je pense que ces vieux crétins vont devoir mettre à jour leur façon de penser. Une vérole sur leur bêtise.
Ils semblent en effet coincés dans la mentalité démodée des baby-boomers (après des décennies à vendre les petits gens sur la mondialisation), ce qui me rappelle le « Nous pensions que les océans nous protégeraient » de GWB. (Je suppose que les enfants des écoles primaires n'ont pas fait d'exercices de frappe nucléaire au Texas ??)
Comme Trump, ils croient fermement en leur centralité (« État indispensable ») et en l’importance de leur opinion (même s’ils se sont livrés aux oligarques russes (et au blanchiment d’argent). Le Brexit allait toujours être un parcours semé d’embûches, mais ils sont obligés de le faire. et déterminé à éviter qu’il ne déraille (même s’il a été adopté sur la base de mensonges désormais évidents et d’un « soutien financier irrégulier »).
May est apparemment « en guerre » contre les extrémistes du Brexit de son propre parti qui ont refusé ses efforts… Veulent-ils voir l’UE démolie à leur tour, croyant qu’ils vont – tel un phénix – renaître de ses cendres, triomphants ? à l'image de qui ?
Slate a demandé ce qui motivait Trump à détruire les institutions de pouvoir (et d’alliance) dominées par les États-Unis depuis longtemps – l’OMC serait la prochaine. … ces Britanniques sont-ils des âmes sœurs régressives qui croient que rien n’a changé en 40 ans (ou particulièrement depuis 2001, lorsque GWB a abandonné les rênes, étant plus intéressés à transformer le 09 septembre en une machine de création d’empire en mouvement perpétuel et lucrative ?)
Je doute que la personne moyenne dans la rue s'en soucie, mais mon manager croit TOUT ce qui vient de la BBC, du Guardian et autres à propos des Russes. Apparemment, ils étaient derrière le Brexit, les élections américaines, la montée de la droite en Europe. Oh, et Wikileaks, Assange et UKIP sont également à leur service.
Clinton n’était pas un belliciste et Trump est particulièrement horrible.
Il va falloir que j'arrête d'essayer de le raisonner. Je vais juste me disputer avec mon patron :)
Au fait, je viens d'Irlande du Nord.
Votre patron ressemble à la grande majorité des libéraux sirotant un café au lait, ici dans les bons vieux États-Unis. Ils ont des pancartes « La haine n'a pas de foyer ici » sur leurs pelouses de banlieue et ne voient aucune hypocrisie dans le fait de voter pour « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » pour Hillary. Ouais !
Ouais, c'est schizoprehnique. Soyez au moins cohérent !
Ils ne détestaient pas Kadhafi. Ils l'ont juste fait sodomiser à mort avec amour.
Ces signes semblent incomplets. Hate a-t-il laissé une adresse de réexpédition ?
Good one!
Excellent monsieur !! Mommar Kadhafi / tout ce qu'il a fait avec son « Livre vert » a été de garder les esprits retranchés/L'argent des gouvernements occidentaux….. La Libye était l'un des pays les plus prospères au monde
OUAH! Une véritable cavalcade d’informations, si bien ficelée. Les liens sont géniaux aussi. Je vais devoir revenir en arrière et relire ceci attentivement pour me souvenir de tout. Merci merci merci!
ps. J'ai été tellement en colère contre la BBC sur NPR et maintenant je sais que j'ai raison de l'être – merci pour cela aussi.
Excellente description de toutes les attaques contre la Russie en Grande-Bretagne, mais je pense que l’auteur se trompe sur la source de cette hostilité.
L’establishment britannique n’est animé par aucune obsession anti-russe propre. Il s’agit seulement d’agir pour plaire à l’establishment de Washington.
La seule alliance qui compte vraiment pour la Grande-Bretagne est sa relation privilégiée avec les États-Unis. Elle n’a pratiquement pas d’autres alliés proches et ne s’est jamais sentie à l’aise au sein de l’UE. Londres sait qu'elle n'est à elle seule qu'un acteur mineur sur la scène mondiale, mais elle peut au moins prétendre être un partenaire important de l'Amérique, même si elle n'est en réalité qu'un partenaire junior qui obéit aux ordres.
Les Britanniques ne se sentent aucunement menacés par la Russie, mais ils se sentent obligés de l’attaquer si le message de Washington est que la Russie est l’ennemi. La raison de toute l’hystérie qui émane de la Grande-Bretagne est que la Russie constitue une menace pour le rôle de l’Amérique en tant que seule superpuissance mondiale.
Je trouve que c'est "très probable" !!!! Theresa May, Boris Johnson et le « ministre de la Défense » Gavin Williamson ont montré ces derniers mois (avant l’événement Skripal) une haine si extrême envers la Russie dans plusieurs déclarations que je me souviens avoir été surpris par le venin de leurs commentaires. La prétendue attaque au gaz neurotoxique, soudainement après une journée de discussion, est soudainement devenue une réalité, sans aucune autre explication possible que le penchant bien connu de Vladimir Poutine à tuer quiconque sur son passage. Les Russes ont été stupéfaits que, sans aucune preuve ni aucun motif (Skripal a été condamné à 4 ans de prison en Russie, 8 ans de liberté au Royaume-Uni, sans aucune valeur pour la Russie) juste avant la Coupe du Monde de la FIFA et les élections en Russie, lorsque le magasin de gaz neurotoxique russe avait a été détruit en 2017 (le Royaume-Uni et les États-Unis ont toujours le leur) et le site de fabrication du « novichok » de l'URSS se trouvait en Ouzbékistan et les États-Unis avaient certifié sa destruction il y a des années. Malgré toute la haine personnelle envers Poutine, personne ne prétend qu’il est stupide, mais toute cette affaire est semée de « faits » incroyables que personne d’objectif ne pourrait même considérer comme vrais. Comme Poutine lui-même l’a dit récemment, s’il s’agissait d’un gaz neurotoxique de qualité militaire, les deux victimes seraient mortes. Comme par magie, les deux se sont rétablis, aucun d’eux n’est autorisé à être vu ou entendu librement s’expliquer, et la Russie a été punie dès le début en perdant ses diplomates au Royaume-Uni, aux États-Unis et dans d’autres pays – les diplomates sont le seul élément important dont on a désespérément besoin aujourd’hui.
Et n'oubliez pas que Rosemerry, le mystérieux policier, s'est également rétabli et ce, après seulement quelques jours. Bien sûr, c'est s'il a déjà été empoisonné.
L'auteur identifie correctement l'histoire de la politique étrangère britannique contre la Russie remontant au 19ème siècle. Il convient de noter que c'est Alexandre II qui envoya les flottes russes à New York et à San Francisco pour les mettre à la disposition du président Lincoln si la Grande-Bretagne poursuivre sa préparation pour soutenir la Confédération. Plus important encore, il omet également d'inclure la « théorie critique du Heartland » de Halford MacKinder (1904) comme clé de la stratégie géopolitique moderne responsable des deux guerres mondiales du siècle dernier. Il n'indique pas non plus l'organisation du système d'après-guerre par Churchill en en employant un Harry Truman bien trop enthousiaste pour faire de l'Amérique le gendarme du système colonial, trahissant la promesse de FDR d'un condominium américano-soviétique pour décoloniser le monde. Mais ce qui manque le plus, c'est le rôle central du vaste empire financier de la ville de Londres, avec ses nombreux paradis financiers offshore à travers lesquels elle, et non son partenaire junior de Wall Street, contrôle les échanges et la spéculation sur le dollar et les monnaies occidentales. L'auteur a donné un excellent résumé du rôle des services secrets britanniques dans le lancement de la campagne visant à arrêter la campagne Trump et à saper sa présidence, car l'intention répétée de Trump d'établir des relations amicales avec la Russie a fait de lui l'ennemi n°1 de l'Empire. C’est l’« enquête » Mueller, de plus en plus discréditée et désespérée, qui a été l’albatros qui a entravé la capacité de Trump à tenir sa promesse de campagne, et qui doit être fermée. M. Mercouris pourrait rendre un grand service aux peuples américain et britannique en appelant à la publication de tous les documents relatifs au rôle des renseignements britanniques dans la création de l’ensemble du canular du Russiagate.
Oui et qui, du côté américain, travaillait avec les services secrets britanniques. L’ancien directeur de la CIA, John Brennan, semble être très en colère contre Trump récemment. Il semble qu'il y ait beaucoup de suspicion envers lui et d'autres membres de la CIA. Beaucoup d'histoires sur son implication dans le dossier Steele en 2016. Peut-être se parjurer ? Est-ce que des personnes aussi haut placées sont encore condamnées ? Qui sait?
« Les citoyens – et les électeurs, sinistrement plus jeunes, dans certains pays européens – sont de plus en plus disposés à tolérer la subversion des normes démocratiques et à exprimer leur soutien aux alternatives autoritaires. »
Comme Jeremy Corbyn ? Ha, ah !
«Personne au Kremlin ne prétend plus que le rôle de la Russie sur la scène internationale est de propager une doctrine idéaliste de libération et de partage des richesses… Lorsqu'elle intervient dans des pays comme la Syrie, elle n'a aucune prétention de conduire ce pays vers une grande illumination socialiste. .»
Et à l’époque, l’Occident les détestait toujours. Comme l’a souligné un intervenant ci-dessus, il s’agit en réalité plus d’une question de géopolitique que d’idéologie.
"Bien que Banks prétende avoir signalé ces contacts à la CIA..."
Pourquoi ferait-il ça? Les banques sont un sujet britannique et non un citoyen américain.
« Mais Poutine est une cible remarquablement insaisissable. Ancien officier du KGB, il prend d'extrêmes précautions pour se prémunir contre la surveillance, communiquant rarement par téléphone ou par ordinateur et gérant toujours des affaires sensibles de l'État au plus profond des confins du Kremlin.»
Mon Dieu ! Pourquoi ne peut-il pas simplement être Hillary Clinton et mener toutes ses affaires officielles via un serveur domestique que n'importe quel adolescent pourrait pirater ?
« La Grande-Bretagne, par exemple, est connue pour avoir activement – mais sans succès jusqu’à présent – fait pression pour que les banques russes soient coupées du système de paiement interbancaire SWIFT, ce qui, si cela devait se produire, serait de loin la sanction la plus sévère imposée par l’Occident à la Russie. à ce jour."
Ce serait l’option nucléaire, économiquement parlant. Mais tout comme le vrai nucléaire, ce serait incroyablement risqué. La rumeur court que la Russie et la Chine ont discrètement développé leur propre alternative à SWIFT, qu'elles pourraient déployer immédiatement si l'une ou l'autre des parties était éliminée de SWIFT par l'Occident. Et une fois cela fait, qu’est-ce qui empêcherait d’autres pays de rejoindre ce nouveau BRICS-SWIFT ? Le syndicat bancaire Londres-New York perdrait bientôt le contrôle d’une grande partie des transactions financières mondiales. La fin du monde…
"Cependant, la Grande-Bretagne n'a aucune difficulté à être la meilleure amie de toutes sortes de pays tels que les monarchies du Golfe ou la Chine, qui sont culturellement, idéologiquement et politiquement bien plus différents de la Grande-Bretagne que ne l'est la Russie. Logiquement, cela devrait les rendre plus désagréables aux yeux de la Grande-Bretagne que ne l'est la Russie, mais cela ne semble pas être le cas.»
L'économiste : « Et qu'en est-il ! Et qu’en est-il ! Et qu’en est-il !
Qu’en est-il de tous les oligarques russes et de leurs millions qui accaparent les meilleurs biens immobiliers de Londres ? De nombreux Américains détestent les Saoudiens, parfois même à cause du 09 septembre ou parce qu'ils sont incroyablement riches et exigeants en tant que clients (si vous avez la chance de les avoir comme clients)… Le fait qu'ils ne se soucient pas de ce que vous pensez les rend d'autant plus enrageant…
Excellente pièce (comme d'habitude). Tout ce que je peux dire, c’est de lire les commentaires sur la couverture médiatique de la Russie dans le Daily Mail. C'est l'un des rares médias à autoriser encore les commentaires. L’histoire de Skripal fait l’objet d’un mépris presque universel. Je trouve cela plutôt encourageant. Bref : ça ne se vend pas très bien. (Ce n'est pas, je pense, une coïncidence si le Guardian et d'autres pubs anti-russes n'autorisent plus les commentaires.)
« Si les Britanniques étaient capables de laisser derrière eux leur obsession pour la Russie, ils se rendraient peut-être compte qu’au moment où ils quittent l’Union européenne, la Russie a potentiellement beaucoup à leur offrir. »
J'ai pensé à ça aussi. En supposant que le Brexit soit consommé, ce petit pays aura besoin d’amis.
L’une des observations intéressantes sur la Russie est la façon dont le président. Poutine semble interagir avec les dirigeants du monde, même avec ses « partenaires » comme les États-Unis, avec courtoisie, sans récriminations et avec de véritables efforts pour trouver des solutions et non un conflit. Lors de la dernière réunion du G20, les dirigeants faisaient la queue pour lui parler et il évite les critiques des autres. La récente réunion de l'OCS compte désormais l'Inde et le Pakistan, il salue Netanyahu et Erdogan, a travaillé pendant quatre ans avec le gouvernement ukrainien pro-occidental. avant le renversement par les États-Unis en 2014 de son successeur élu, et considère toujours l’Ukraine comme un « frère » !
Quiconque souhaite réellement en savoir plus peut facilement accéder aux interviews et au film de 2 heures « Poutine ».
"... et suite à l'affaire Skripal, les responsables britanniques et les membres de la famille royale britannique boycottent même désormais la Coupe du monde en Russie."
Je pense que la Russie peut considérer que chaque nuage a une lueur d’espoir.
Aux États-Unis, Poutine est devenu une véritable figure à la manière de Scarlet Pimpernel Soros, finançant secrètement les nationalistes et fascistes de droite européens… pour mieux détruire l’UE, plonger le continent dans le chaos et la discorde…. pour mieux dominer (ou préparer une attaque sournoise) apparemment. Je ne suis pas sûr que ce « scénario » soit originaire des États-Unis… mais Bannon est également réapparu dans les médias américains (après que son influence ait été bruyamment déclarée morte et enterrée) en tant que porte-parole vedette des mêmes néo-fascistes… en boucle sur « un autre lien avec Poutine »… les questions pro et anti-Brexit apparaissent également dans plusieurs directions, s'ajoutant à la « crise des réfugiés » qui n'a pas touché le Royaume-Uni (bien que les 200,000 XNUMX travailleurs polonais de la machinerie lourde, tout à fait légaux et indispensables, semblent avoir joué un rôle essentiel dans l'UE). le succès du Brexit)… Le « succès » du Brexit… un autre parallélisme avec Trump, la victoire grâce à une propagande trompeuse et des mensonges.
Il est vertigineux de voir de quelle manière un soupçon de Poutine est utilisé pour assaisonner tant de conflits (partisaniers)…. Le cas de l’influence Poutine/Russie sur le Brexit reste, tout comme la collusion de Trump, indéfini, malgré des règles et des lois britanniques beaucoup plus claires.
À la fin de cet article, l’auteur évoque les opportunités économiques pour le « capital-investissement » britannique. Je pense que c’est là le point crucial de la diabolisation de la Russie. Browder et ses semblables pillaient la Russie pendant les années Eltsine, et la fuite des capitaux était immense. Poutine y a mis un terme. Il semble que Poutine insiste sur des relations équitables avec la Russie, et non sur le pillage et le pillage. C’est inacceptable pour l’oligarchie occidentale. Je recommande fortement de voir le film de Nekrasov « La loi Magnitski, dans les coulisses ». Il a été pratiquement interdit aux États-Unis (et peut-être aussi en Grande-Bretagne), mais on peut le voir sur Vimeo. Il est protégé par mot de passe pour le visionnement, mais vous pouvez envoyer un e-mail à l'un des producteurs pour demander l'autorisation de le voir :
[email protected]
Il lui a fallu environ un mois pour me répondre, mais cela valait la peine d'attendre. Nos grands médias dénoncent constamment le méchant Poutine et la méchante oligarchie russe. La réalité est que NOS oligarques en quête d’hégémonie mondiale et de « domination totale » sont le véritable problème, et ils sont responsables, par l’intermédiaire de leurs laquais MSM, de tout le récit des « méchants Ruskies ».
Merci à Alex Mercouris et au CN pour un autre excellent article.
Hey Skip, quand tu as grandi aux États-Unis, as-tu déjà pensé qu'il te faudrait attendre un mois pour obtenir un mot de passe pour voir un film ? Ouah. Joe
Cela va bien au-delà de 1984. Bientôt, nous aurons besoin d'un mot de passe pour lire les articles du CN.
Surveillez ce que vous dites, je parle juste de la Gestapo.
Sauter,
Je voulais commenter pour souligner exactement la même raison que vous évoquez ici ! (Super article)
TOUTES LES GUERRES SONT UNE QUESTION DE RESSOURCES. Le pétrole russe est TOUJOURS sur la liste noire. C'est pourquoi Hitler a envahi. Le contrôle du pétrole russe signifiait le contrôle de l’Europe. Cela a été une bataille constante pendant de nombreuses décennies pour acheminer le pétrole NON sous le contrôle de la Russie : c'est pourquoi l'Ukraine a été perturbée (celle-ci est complexe donc je vais la laisser tranquille pour l'instant).
Et bien sûr, ce sont les BANQUIERS qui ont le plus à gagner. Que le Royaume-Uni a peu de pouvoir/poussée, eh bien… deux mots pour dire le contraire : les banquiers de Londres. Oui, ce sont les élites qui poussent tout cela (elles possèdent les politiciens et autres personnes « d'influence »).
Scott
J'adorerais voir le doco Nekrasov, mais je suis bloqué à chaque tournant
J'ai essayé une recherche dans le catalogue Vimeo, mais « Behind the Scenes » ne s'est pas affiché
Des astuces pour y accéder ?
Si vous envoyez un e-mail à l'adresse indiquée dans mon message ci-dessus pour demander à a/w de voir le film, Fredrik Eriksen vous répondra avec un lien via Vimeo. Il voudra envoyer le p/w via un autre support. Je lui ai demandé de l'envoyer par SMS sur mon téléphone portable. Avec le lien et le p/w, vous êtes prêt à partir.
Merci Sauter
M. Mercouris écrit : « Cette hostilité – du moins du côté britannique – n’est pas facile à comprendre. »
Une fois que l’on comprend les implications géopolitiques de la « théorie Heartland » du géostratège britannique Halford MacKinder, l’hostilité des élites dirigeantes de l’Empire britannique et de ses héritiers modernes, l’empire anglo-américano-sioniste, est en fait assez facile à comprendre.
L’Empire océanique et ses descendants doivent, à tout prix, empêcher la coopération entre l’Allemagne et la Russie dans le Heartland & Pivot (Europe de l’Est/Russie).
Plus encore, elle doit également empêcher la consolidation du territoire eurasien par la Russie et ses partenaires commerciaux ou alliés ; par conséquent, la haine de l’Union économique eurasienne par les élites occidentales, l’histoire des guerres du « Grand Jeu » en Afghanistan et en Asie centrale, tant dans le passé qu’aujourd’hui, et les efforts continus de l’Occident pour déstabiliser ou démembrer la Fédération de Russie.
Cela soutient également les efforts de l’Occident pour entraver, et si nécessaire détruire, l’initiative chinoise de la Ceinture et de la Route. Le pire résultat imaginable pour l’empire AAZ serait que la Russie et la Chine conduisent l’intégration économique et géopolitique de l’île du monde. Pour MacKinder et sa progéniture, comme pour le diabolique Zbigniew Brzezinski, la guerre mondiale est une issue préférable.
Puisque M. Mercouris doit être bien conscient de la théorie de MacKinder et de la façon dont elle conduit les guerres d'hégémonie des empires anglo-américains-sionistes (en Ukraine, dans les pays du Rimland en Syrie et en Irak, et bientôt en Iran, en Afghanistan, la déstabilisation du Myanmar , etc. etc.), la phrase de l'auteur citée ci-dessus est plutôt décevante.
Exactement Jim. À M. Mercouris, que je respecte énormément, néanmoins en ce qui concerne le « mystère » de la haine anglo-saxonne envers la Russie, je dirais : c'est l'Empire, stupide. Lorsque les médias et les politiciens déversent de la haine à l'égard d'un pays ou de ses dirigeants, ce sont les oligarques qui cherchent à dominer le monde qui sont derrière cela. Passer à côté de ce facteur déterminant des événements de notre monde d’aujourd’hui, c’est se méprendre complètement sur l’histoire.
Nous sommes nés dans un monde où se déroule une gigantesque bataille entre le Bien et le Mal. Prendre conscience de cela et choisir de consacrer sa vie à lutter pour le Bien est le devoir spirituel de tout être humain.
La quête obsessionnelle de dominer, d’exploiter et de gouverner le monde par quelques hommes est l’incarnation du mal qui doit être combattu et vaincu. Sans cette lutte, la spiritualité est une vaine promesse.
Bingo!
Jim, pendant que tu pensais à cela, je me suis surpris à penser à la relation du roi George avec ses cousins, le tsar Nicolas II et sa femme Alexandra, et à la façon dont les Anglais se vengeaient des Russes lorsque les bolcheviks ont tué le couple royal russe. . Bien que géopolitiquement, la théorie de Mackinder fonctionne bien, mon bref éclaircissement cérébral était plus sympathique. Bon commentaire Jim. Joe
Il ne faut pas oublier que la famille royale anglaise est en réalité allemande. La mère de Victoria était une princesse allemande. Elle épousa un prince allemand. Sa fille aînée épousa un prince allemand et la grand-mère de Guillaume II était donc la reine Victoria.
La princesse de Galles (Diana) et la duchesse de Cornouailles (Camilla) et la duchesse de Sussex ? (Kate Middleton) sont donc probablement les membres les plus anglais de la famille royale britannique. Une vérole sur eux tous ! La Grande-Bretagne a toujours été une nation prédatrice, et elle doit désormais trouver une meilleure idée. Ils semblent penser que la russophobie fonctionnera en leur faveur grâce à une sorte de détournement géopolitique. Mais je ne pense pas que cela fonctionnera. Un article intéressant paru dans la London Review of Books, rédigé par Helen Thompson, suggère la forte possibilité que le Brexit conduise à terme à la fracture de l’UE et du Royaume-Uni.
Je viens de lire « Le retour d'un roi » de Wiliam Dalrymple, sur l'invasion britannique de l'Afghanistan en 1832, je crois, le premier chapitre du Grand Gam
Oups, je n'ai pas fini de réfléchir au livre de Dalrymple. Eh bien, lisez-le ! C'est fabuleux et très pertinent.
Le véritable objet de la haine, c’est Poutine, pas la Russie. Poutine a empêché les anglo-sionistes de posséder la seule chose qu’ils convoitent réellement : le contrôle des vastes ressources de l’île du monde. Il a dominé les oligarques au moment même où ils étaient sur le point de se livrer aux multinationales occidentales – en fait une renationalisation des « hauteurs dominantes » après le vol scandaleux des années Eltsine. Il a déjoué les agences de renseignement occidentales en Géorgie, en Crimée et en Syrie. Et maintenant, avec ses missiles hypersoniques, il a surpassé (sic) la machine de guerre du Pentagone. Pire peut-être, il a démontré que la résistance à l’ordre mondial anglo-sioniste est possible. Quel genre de message cela envoie-t-il aux élites nationales du monde entier ? L’establishment britannique se rend compte qu’il doit être arrêté, sinon leur jeu de survol de la City de Londres s’atrophiera, mais jusqu’à présent, ils ont à peine réussi à décrocher un coup de poing. D’où l’hystérie du bâtiment.
Parfait John. Excellent commentaire !
Après les récentes réunions du G7, voici ce que le groupe avait à dire sur la Russie, qui a reçu très peu de couverture dans les médias occidentaux :
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-g7-communique-what-media-missed.html
Les dirigeants du G7 ne représentent pas les citoyens de ses pays membres sur la plupart des questions clés, y compris la Russie.
Sally, excellent article. Ce n’est pas nouveau de voir les membres du G7 saccager la Russie, mais gardez un œil sur les producteurs italiens, et bientôt espagnols. Ce qui ne fait pas la une des journaux, c'est le sentiment de l'Européen moyen et de la classe d'affaires européenne, qui souffre énormément de toutes ces sanctions imposées à la Russie, sans parler de l'Iran. Ainsi, même si ces pays sanctionnés peuvent souffrir des sanctions, les pays alliés des États-Unis souffrent également, car les volumes de bénéfices diminuent de moitié.
Je vois un jour venir où les États-Unis et peut-être l’Angleterre aussi seront laissés pour compte par le reste du monde qui en aura assez de leurs pitreries, à mesure que nous progressons dans ce nouveau siècle. Je voudrais également ajouter que l'Europe oscille au gré du vent, et ils ne le savent même pas. Il ne serait pas surprenant que les Européens fassent un pivot vers la Russie et l’Iran. Ça arrive. Joe
Oui, nous semblons être dans une période très sérieuse de « laissez-les manger du gâteau » alors que les élites refusent de reconnaître les difficultés de la « classe ouvrière »… et de ceux qui ont un revenu fixe et moins.
Je pense que le monde a déjà atteint ce stade, Joe avec la destruction par Trump de tous les accords commerciaux avec ses alliés et ses rivaux, contrairement à ? Cela oblige-t-il toutes les autres nations à forger de nouvelles alliances commerciales et à contourner les États-Unis ? La Chine et la Russie montrent-elles la voie avec un commerce basé sur les intérêts et le respect mutuels ? Trump ne fait qu’accélérer ce processus et nous rapprocher du monde multipolaire !
Voici quelque chose à lire concernant l'exode hors des États-Unis
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-15/here-real-reason-why-treasury-yields-blew-out-april
Cela arrive (mettant en cause et renversant le monde unipolaire) depuis des années en raison des excès de la Banque mondiale et de l'OMC qui ont forcé « l'échec » des économies en difficulté (vous vous souvenez de la crise de la dette grecque ? comme ça mais bien pire avec une terrible « austérité » mesure imposée aux populations de pays qui essayaient désespérément de satisfaire leurs créanciers, comme la Grèce encore, mais pire, plus brutale et avec une mauvaise fin.
Ce changement nécessitait une économie majeure avec un excédent (comme la Chine) pour agir comme garant, car les pays du monde entier ayant besoin d’investissements majeurs dans les infrastructures étaient en grande partie coincés avec des prêteurs dominés par les Américains, motivés par la politique/anticommuniste et chargés de règles… Je me souviens qu’il a fleuri. après le 09 septembre, lorsque de nombreux pays (en particulier ceux déjà « non alignés » sur les États-Unis) ont ressenti un froid et ont pris des mesures de protection… parce que la Chine robuste avait la volonté et les moyens (et le poids) de résister à la punition américaine (parce qu'elle le possédait). beaucoup d’actifs américains/balance commerciale)…
Je suis préoccupé par l'indépendance/l'autonomie et le manque de soutien envers l'Amérique du Sud/l'Amérique centrale, l'Inde et le Brésil…. L’Amérique peut vraiment jouer le rôle de faiseur de pluie et déstabiliser les économies et donc les gouvernements en secret… mais le fait est que cela a été et sera un chemin semé d’embûches vers la multipolarité, et encore moins vers l’autonomie.