Le Meilleur des Mondes britannique devient encore plus courageux

La nouvelle initiative britannique de lutte contre le terrorisme s'appuie sur des méthodes de type Stasi pour créer un présent potentiellement orwellien pour les citoyens britanniques, comme l'explique Annie Machon, ancienne officier du MI-5.

Par Annie Machon Spécial pour Consortium News
à Bruxelles

Le ministre britannique de l'Intérieur, Sajid Javid, a dévoilé un nouveau initiative antiterroriste la semaine dernière, il a dit des objectifs une menace sans cesse métastasée, mais elle soulève une série de nouvelles questions sur les droits des personnes.

Le gouvernement agit conformément à l'impératif que quelque chose doit être fait. Mais le MI5 – officiellement connu comme le service de sécurité intérieure britannique et la principale organisation de lutte contre le terrorisme au Royaume-Uni – a déjà, depuis le début de la « guerre contre le terrorisme », doublé de taille et s'est vu promettre encore plus d'effectifs au cours des deux prochaines années.

Pourtant, malgré ces ressources accrues pour le MI5, ainsi que l’augmentation des pouvoirs de financement et de surveillance de l’ensemble de la communauté du renseignement britannique, pratiquement toutes les attaques terroristes perpétrées au Royaume-Uni au cours des dernières années ont été commises par une personne déjà connue des autorités. En effet, le kamikaze de Manchester, Salman Abedi, avait fait l'objet d'une enquête agressive, mais le MI5 ignoré intelligence vitale et a mis fin à l'enquête active peu avant de commettre l'attaque.

Cette incapacité à cibler les menaces connues n’est pas seulement un problème au Royaume-Uni. Les attaques à travers l’Europe au cours des dernières années ont été perpétrées à plusieurs reprises par des personnes déjà sur le radar de la sécurité locale.

De nouvelles approches sont nécessaires. Mais cette dernière offre semble être un mélange d’initiatives déjà échouées et, plus inquiétant encore, un projet potentiellement dangereux pour un État techno-Stasi.

Sajid Javid : soutient un logiciel douteux pour espionner les foules. (Photo de Carl Court/Getty Images)

Les principaux points du nouveau plan du ministère de l’Intérieur sont les suivants : faire en sorte que le MI5 partage des renseignements sur 20,000 XNUMX « sujets de préoccupation » avec un large éventail d’organisations, notamment les conseils locaux, les entreprises, la police locale, les travailleurs sociaux et les enseignants ; appeler les sociétés Internet à détecter et éradiquer les contenus extrémistes ou suspects ; faire en sorte que les marchés en ligne tels qu'Amazon et eBay signalent les achats suspects ; surveillance accrue des infrastructures et des grands événements ; et adopter des lois antiterroristes encore plus strictes.

Cela semble raisonnable jusqu’à ce que vous réalisiez à quel point des initiatives similaires ont échoué et comment le nouveau plan peut rendre plus probable un abus massif des pouvoirs de surveillance.

Le renseignement n'est pas une preuve

La partie la plus effrayante du plan du MI5 est le partage de renseignements sur 20,000 XNUMX « sujets de préoccupation ». Tout d’abord, c’est intelligence– par nature rassemblés à partir d’une gamme de secret sources que le MI5 souhaiterait normalement protéger. Lorsqu’elles communiquent avec la police antiterroriste, les agences de renseignement cachent normalement la source, mais cela nécessite un travail immense pour 20,000 XNUMX cas avant de pouvoir partager les informations. Deuxièmement, l'intelligence est ne sauraient  preuve. En effet, le MI5 diffusera très largement des soupçons partiellement évalués, peut-être même des rumeurs, sur des individus qui ne peuvent pas être accusés d'un crime sur la seule base des renseignements, mais qui tomberont néanmoins sous l'ombre d'une profonde suspicion au sein de leurs communautés.

De plus, si ces renseignements étaient diffusés aussi largement qu’on le suggère actuellement, ils atterriraient dans les mains de milliers d’organismes publics – par exemple les écoles, les conseils municipaux, les organismes de protection sociale et la police locale. De multiples problèmes pourraient en découler. Il y aura sans aucun doute des fuites et des rumeurs au sein des communautés selon lesquelles tel ou tel serait surveillé par le MI5, etc.

Il y aura également l'inévitable dérive de la mission et l'abus de pouvoir que nous avons vu il y a près de 20 ans, lorsque toute une série de ces mêmes organismes publics ont été autorisés à accéder à la nouvelle loi sur les écoutes et la surveillance, la loi sur la réglementation des pouvoirs d'enquête (2000). . À l'époque, les conseils locaux abusaient de la législation antiterroriste pour arrêter les gens qui tentaient d'acheter des résidences secondaires dans des zones de fréquentation scolaire (districts) prisées pour inscrire leurs enfants dans de meilleures écoles, ou même, et je ne plaisante pas, pourraient être bruissement de coques sur leur plage locale. Bien entendu, de tels pouvoirs de surveillance électronique intrusifs ont été augmenté de façon significative depuis lors, avec la loi de 2017 sur les pouvoirs d'enquête, qui permet stockage en masse, piratage d’ensembles de données en masse et piratage en soi.

Tout cela suit le célèbre Le programme PREVENT de lutte contre le terrorisme du ministère de l’Intérieur – le parent raté de ces nouvelles propositions.

Un Berlinois de l'Ouest avec un marteau et un burin contre le mur, le 13 novembre 1989. (Photo de Joe Lauria)

Il y a dix ans, PREVENT avait pour objectif de jeter des ponts avec les communautés musulmanes de toute la Grande-Bretagne, en les encourageant à signaler tout comportement suspect aux autorités afin d'étouffer dans l'œuf la radicalisation naissante. Malheureusement, c'est ce qui s'est produit ça ne marche pas vraiment comme ça. De jeunes musulmans ont raconté des histoires de pressions exercées par le MI5 pour espionner leurs communautés. Cela a détruit la confiance de la communauté plutôt que de la construire.

Le nouveau projet du Home Office va encore plus loin dans cette mauvaise voie. Il demande aux enseignants, aux travailleurs sociaux, à la police locale et à d’autres personnalités d’autorité d’aller au-delà du signalement de comportements suspects et de recevoir une liste de noms pour surveiller les « sujets d’intérêt ».

Le dernier système d'informateurs communautaires en Europe a pris fin avec l'ouverture du mur de Berlin en 1989 et le système de la Stasi en Allemagne de l'Est, constitué d'un vaste réseau d'informateurs, a été révélé peu de temps après dans toute son horreur. Quelle ironie que le même système qui a été conçu pour protéger la jeunesse est-allemande de « l’influence décadente » de l’Occident soit maintenant proposé dans un pays occidental « décadent » pour espionner sa propre jeunesse à la recherche de traces de radicalisation.

Entreprises alliées

Il suffit de dire que si le gouvernement britannique ne peut même pas faire payer aux titans de l'Internet tels que Google et Facebook leur juste part d'impôts, ni appeler Mark Zuckerberg de Facebook estimer au Parlement au sujet du scandale Cambridge Analytica, puis bonne chance pour les forcer à faire un effort significatif pour éliminer les documents extrémistes.

Mais même s’ils sont d’accord, l’idée se heurte à la question épineuse de savoir qui décide si quelque chose relève de l’extrémisme ou d’une opinion dissidente contre l’establishment ? Facebook, Google et YouTube se livrent déjà à ce que l’on peut appeler de la censure en déclassant dans les résultats de recherche les sites Web dissidents légitimes qu’ils, sans avoir jamais porté de jugement sur l’information, considèrent comme des « fausses nouvelles ». Des sites d'information bien établis tels que Wikileaks, Nouvelles du consortium et Web socialiste mondial Site, ainsi que bien d'autres répertoriés sur le site notoire et peu fiable Liste PropOrNot ont subi un coup dur depuis l’entrée en vigueur de ces restrictions le 23 avril 2017.

Amazon, eBay et d'autres sociétés de vente au détail sont invitées à signaler les ventes suspectes de précurseurs destinés à la fabrication de bombes et d'autres armes potentielles. Les sociétés de location de voitures seront invitées à signaler les personnes suspectes louant des voitures et des camions. Les algorithmes permettant de détecter les achats d'armes sont peut-être réalisables, mais refuser la location à des individus simplement « suspects » qui n'ont commis aucun crime s'égare sur le territoire de la Stasi.

À l’époque des engrais et des bombes à clous, des lois ont été mises en place dans toute l’Europe pour obliger les fabricants d’engrais à signaler les achats étranges – effectués par des personnes qui n’étaient pas des agriculteurs enregistrés, par exemple. Malheureusement, cette loi a été facilement contournée par le terroriste norvégien de droite Anders Breivik, qui a simplement travaillé pour établir une ferme puis il a acheté légalement les ingrédients de sa voiture piégée à Oslo 2011.

Vous êtes surveillés

Des Allemands de l'Est célèbrent avec du champagne l'ouverture du Mur, le 13 novembre 1989. (Photo de Joe Lauria) Cliquez pour agrandir.

Le Royaume-Uni est connu pour posséder le plus grand nombre de caméras de vidéosurveillance par habitant du monde occidental. Différents projets ont été évoqués (certains ont fui à Wikileaks) pour les connecter à des sociétés telles que Facebook pour des capacités immédiates de marquage du visage avec des algorithmes capables d'identifier un comportement suspect en temps réel, permettant ainsi à la police d'intercepter le « suspect ».

Des caméras de reconnaissance faciale sont testées par trois forces de police au Royaume-Uni avec un logiciel censé surveiller les foules lors d'événements et permettre à la police d'identifier potentiellement des criminels et des suspects connus. La police serait alors alertée pour intervenir.

Malheureusement, selon Montre Big Brother Au Royaume-Uni, ces systèmes informatiques ont un taux de défaillance allant jusqu'à 98 pour cent. Si le ministre de l’Intérieur suggère réellement qu’un logiciel aussi douteux va être utilisé pour contrôler nos espaces publics, je lui suggérerais de demander à ses geeks de terminer leurs devoirs.

Voulons-nous vraiment vivre dans un pays où chacun de nos mouvements est surveillé par la technologie, où la police attend d’intervenir ? un pays où si nous vivons une journée de travail stressante et où nous semblons « étranges » à un employé d'une entreprise de location de voitures, nous pouvons être traqués comme des terroristes potentiels ; Où les enfants doivent-ils craindre que s’ils posent des questions embarrassantes à leurs enseignants ou soulèvent des préoccupations familiales auprès des services sociaux, ils pourraient être mis sur une liste de surveillance ?

Dans cette direction se trouve le totalitarisme. Cela fait des années que je surveille comment un État peut sombrer sans réfléchir dans une telle situation, en particulier en regardant les avertissements de l’Allemagne des années 1930. Au cours de la dernière décennie, j’ai commencé à craindre sérieusement pour mon pays.

Si ces mesures sont mises en œuvre, les Britanniques pourraient vivre sous SS-GB– le nom d’un livre de l’excellent écrivain d’espionnage Len Deighton, qui imaginait à quoi aurait ressemblé le Royaume-Uni si les nazis l’avaient envahi et occupé pendant la Seconde Guerre mondiale. L’acronyme attribué au MI5 lors des conférences internationales sur le renseignement dans les années 1990 était UK SS – UK Security Service. J'ai entendu dire que ça a changé maintenant….

Annie Machon est une ancienne officier de renseignement du service de sécurité britannique MI5.

Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.

27 commentaires pour “Le Meilleur des Mondes britannique devient encore plus courageux »

  1. Juin 15, 2018 à 08: 23

    La question qui se pose toujours est de savoir pourquoi la « radicalisation » se produit. Quelles en sont les causes profondes et que fait-on pour y remédier. Ne pas voir ce que l'Occident fait dans le reste du monde et en particulier au Moyen-Orient comme cause possible d'une telle radicalisation, c'est se mettre la tête dans le sable, ou pire, savoir pourquoi et être prêt à en payer le prix. violence à l’intérieur des frontières occidentales.

    Il est utile de considérer cette guerre contre les enfants du terrorisme comme le produit de ce qui précède et de l'opportunisme qui règne dans l'esprit bureaucratique, qui voit chaque tragédie comme une opportunité d'étendre son pouvoir et ses budgets. La sécurité intérieure et le M-15 en sont des exemples typiques, et chaque événement est une opportunité d’en faire plus.

    Aucune bureaucratie n’est à l’abri de ce virus, et tout aussi flagrant que les cas ci-dessus est le ministère de la Défense qui, avec ses sponsors, est maître de ce processus.

  2. Rick Jarvis
    Juin 14, 2018 à 05: 50

    Généralement, une initiative antiterroriste n’est pas ce qu’elle semble être. Considérez l’incapacité des services de sécurité à empêcher les attaques de radicaux connus déjà sur leur radar de sécurité et la mensonge d’un gouvernement qui prétend nous protéger des terroristes chez nous tout en soutenant les terroristes islamistes en Syrie. Le terrorisme est autant un stratagème qui sera bientôt éclipsé par la russophobie (la Russie est notre plus grande menace et notre plus grand ennemi, repris par les représentants de l'État de sécurité britannique) qu'un moyen de justifier les guerres d'agression à l'étranger et l'imposition d'un État de surveillance comme la Stasi dans le pays SS-GB. . Vous pouvez être certain que le véritable objectif de cette « Initiative contre le terrorisme » est de semer la peur et la suspicion parmi les masses en semant des rumeurs et en dénonçant les « ennemis de l’État » indirects, c’est-à-dire toutes ces voix et organisations politiques dissidentes qui s’opposent au SS-GB.

  3. Andrew Nichols
    Juin 13, 2018 à 23: 42

    De plus, si ces renseignements étaient diffusés aussi largement qu’on le suggère actuellement, ils atterriraient dans les mains de milliers d’organismes publics – par exemple les écoles, les conseils municipaux, les organismes de protection sociale et la police locale. De multiples problèmes pourraient en découler. Il y aura sans aucun doute des fuites et des rumeurs au sein des communautés selon lesquelles tel ou tel serait surveillé par le MI5, etc.

    Remplacez le mot « MI5 » par Stasi……une vilaine pente glissante.

  4. Jean Puma
    Juin 13, 2018 à 18: 38

    Le gouvernement britannique a-t-il pu, ou pris la peine, demander des comptes à Cambridge Analytical devant le Parlement sur le scandale Cambridge Analytica ?

  5. Rosemerry
    Juin 13, 2018 à 16: 24

    L'article d'Annie porte principalement sur le terrorisme et la radicalisation, mais voir cette année la russophobie affichée par Mayhem(sic) BoJo et le « ministre de la Défense » Williamson accusant les Russes de l'empoisonnement de Skripal, sans aucune preuve, les accusant sans permettre aucune réponse, les punissant. La Russie, sans enquête ni procès, vilipendant Jeremy Corbyn pour avoir même suggéré de rechercher d’abord des preuves laisse peu d’espoir de réactions du gouvernement qui contribueraient à protéger le Royaume-Uni du mal de ceux qui sont censés être ses « ennemis ». L'attaque non provoquée, avec la France et les États-Unis, contre la Syrie et le refus même d'écouter les « victimes de l'attaque au gaz » qui se sont rendues à La Haye pour une réunion de l'OIAC, ainsi que la méfiance que les gens sensés doivent avoir à l'égard de la Syrie. Leadership britannique avec ou sans Brexit.

  6. Barry K.
    Juin 13, 2018 à 08: 49

    Je suis d'accord Joe. Mais si les gratte-ciel du 9 septembre se transformant en poussière à une vitesse de chute libre peuvent être rendus raisonnables aux yeux d’une communauté crédule du « renseignement », alors la détection préalable au crime semble probablement être une prochaine étape évidente. Les attentats du 11 septembre ont été un crime sur lequel aucune enquête n’a été menée pour la simple raison qu’il s’agissait d’un travail interne qui n’aurait jamais pu être réalisé par les auteurs présumés, selon la théorie absurde du complot concoctée par l’administration Bush.

    Ces décideurs politiques et ces agences de police du monde entier agissent comme s'ils n'avaient aucune idée de ce qu'est le terrorisme, des causes profondes de ces actes de violence, de l'ampleur relative du problème ou des réponses qui valent la peine. Puisqu’ils ne peuvent pas tous être stupides, le phénomène terroriste dans son ensemble est clairement un stratagème visant à accroître les pouvoirs de l’État policier pour contrôler les plus démunis. Et ça marche.

  7. Bo
    Juin 13, 2018 à 06: 01

    J'ai trouvé Propornot vraiment utile, il fournissait une grande partie de mes sites d'actualités et de commentaires incontournables.

    • Juin 14, 2018 à 00: 47

      :-):-):-) Tellement vrai!

  8. Susan T
    Juin 13, 2018 à 02: 36

    L’un des problèmes liés à un appareil de sécurité massif qui essaie de tout voir et de tout collecter et qui veut que chaque citoyen soit un informateur, c’est que presque tout le monde est « sur le radar » à un moment ou à un autre. Ainsi, ils doivent maintenant trouver des excuses après chaque attaque pour expliquer pourquoi ils ont enquêté sur cette personne et ont ensuite été impliqués dans l'attaque. C'est un jeu de chiffres, quand il est si facile d'être sur leur radar, il est alors probable que tous les attaquants aient été sur leur radar.

  9. E Wright
    Juin 13, 2018 à 02: 22

    Trop vrai. Hier soir, j'ai écouté le débat au Parlement lorsque Alex Chalk, député de Cheltenham, s'exprimait devant une Chambre presque vide sur la nécessité d'étendre la portée de l'intention coupable pour arrêter les personnes susceptibles de radicaliser par inadvertance des spectateurs. On pouvait voir qu'il aveuglait les autres membres avec sa connaissance éloquente de la loi, mais il a omis de souligner que la criminalisation des commentaires imprudents signalerait tellement de personnes que des enregistrements comme ceux de la Stasi devraient être conservés non seulement sur la cible, mais sur n'importe qui. avec lequel il est entré en contact. Oh, ils le font déjà. Eh bien, je suppose que le député de Cheltenham sait ce qu'il fait.

  10. Juin 12, 2018 à 19: 40

    ce n'est pas seulement l'espionnage des citoyens, c'est la réduction des droits civiques partout. Ce qui est le plus étonnant, c'est que les terroristes sont bien connus des autorités de l'État et que les attaques sont utilisées comme justification pour davantage d'abus des droits civiques par l'État… les bombardiers de Boston aux États-Unis ont fait l'objet d'une enquête du FBI et la Russie nous a prévenus à leur sujet……ces avertissements ont été ignorés…..pourquoi ?…………c'est la question.

  11. Tom gallois
    Juin 12, 2018 à 14: 25

    Un moyen plus efficace de prévenir le terrorisme contre le Royaume-Uni et ses citoyens pourrait être que le gouvernement britannique s'abstienne de lancer des guerres d'agression non provoquées contre une douzaine de pays ou plus en Europe, en Asie et en Afrique ; les envahir; renverser leurs gouvernements; détruire délibérément et systématiquement leurs infrastructures ; et assassinant littéralement des millions de civils – hommes, femmes et enfants.

    Oups… trop tard. Ils ont déjà fait ces choses.

    Honnêtement, la seule chose qui me surprend, c’est que le Royaume-Uni n’ait pas été frappé par une pluie de bombes, de missiles, de tempêtes de feu, de peste et de destruction. Quelques individus malavisés tentent faiblement de riposter – et se trompent toujours de cibles, car les véritables coupables sont lourdement protégés aux dépens du contribuable britannique. Qui n’a jamais été consulté avant que notre nation ne devienne ce qui se rapproche le plus de l’Allemagne nazie du 21e siècle.

    • Juin 13, 2018 à 12: 10

      Convenu. Il est courant d'ignorer les raisons fondamentales du terrorisme. Les gouvernements et leurs élites patronales sont les seuls à blâmer. Alors que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France continuent de détruire des pays entiers, les attaques terroristes vont se multiplier. Pourquoi permettons-nous aux dirigeants de confondre avec la propagande les citoyens qui, comme en Amérique, sont si ignorants et mal informés par les médias ? Avec le temps, il y aura tellement de guerres que les structures fondamentales des civilisations seront tellement endommagées qu’elles créeront un chaos mondial. Je crains que nous soyons proches de cette heure.

  12. Vivian O'Blivion
    Juin 12, 2018 à 07: 44

    Dans les circonstances actuelles, cette question reçoit peu d’attention et, pour la même raison, les changements seront probablement mis en œuvre sans examen minutieux.

    D’un point de vue technique, il semble qu’il y ait peu ou pas d’avantages en matière de prévention des attaques terroristes, avec tout un tas d’implications négatives joliment exposées dans l’article.
    Quoi qu’il en soit, il s’agit d’une obsession de contrôler un problème sans essayer de s’attaquer aux causes profondes.

    Ayant grandi dans l'Écosse des années 1970, l'interprétation extrême de l'islam parmi mes pairs asiatiques connectés, nés au Royaume-Uni, était inconcevable. Le problème, et il est loin d’être existentiel (essayez d’appliquer une perspective comparative à la campagne de bombardement de l’IRA), est un phénomène relativement nouveau.
    Si les gens veulent embrasser leurs racines culturelles, c'est leur affaire tant qu'ils n'essaient pas d'imposer leurs opinions aux autres. Alors pourquoi un nombre relativement restreint de jeunes d’Asie britanniques par rapport à ma propre génération serait-il favorable à l’islam sunnite extrême et au jihad ? Où commencer?

    Privation politique générale : loin d’être un phénomène anglo-asiatique, le gouvernement de l’establishment a négligé la classe ouvrière britannique, a travaillé contre toute notion d’intégrité sociétale et a généralement promu la philosophie du « diable s’en prend à l’arrière-plan ». Pour d’autres conséquences, pensez au Brexit et à la montée de l’extrême droite et des suprémacistes blancs.

    Une culture hautement patriarcale dans un pays où cela est de plus en plus déplacé : beaucoup d’entre eux seraient des djihadistes et se trouveraient peut-être dans des circonstances domestiques où une faible estime de soi inconsciente conduit à un ressentiment bouillonnant à l’égard de tout ce qui entoure leur quotidien. Pensez à un chauffeur Uber ou à un chef d'épices (il n'y a rien de mal à cela) marié à un médecin généraliste, un avocat ou un directeur.

    Prenez ce désenchantement général, présentez-le au réseau de liens masculins et de soutien mutuel de la mosquée, ajoutez-y un activiste manipulateur doté de suffisamment de munitions rhétoriques sous la forme d’une politique étrangère impérialiste occidentale et vous avez un djihadiste potentiel.

    Ce qui m'amuse, c'est qu'un complot franchement inepte, humiliant, est considéré comme un jihad réussi (c'est la pensée qui compte apparemment). Certains de ces clowns ont été libérés d'une peine pour avoir lancé un complot de type flic Keystone, pour ensuite être arrêtés quelques mois plus tard pour la même chose. S'ils étaient de mon entourage, vous attribueriez cela à un penchant pour la nourriture en prison.

  13. Juin 12, 2018 à 01: 01

    « Voulons-nous vraiment vivre dans un pays où chacun de nos mouvements est surveillé par la technologie… »

    Je suis surprise qu'Annie vive au Royaume-Uni, alors qu'elle pensait avoir déménagé il y a des années.

  14. FG Sanford
    Juin 11, 2018 à 18: 33

    Dans la belle ville de Londres,
    Où c'est maintenant tellement dommage,
    Ils vous regardent avec des caméras partout où vous allez.
    Ils suivent chaque aspect,
    Pour trouver tous les suspects-
    Ces voleurs de coques feraient mieux de se cacher !

    C'est en direct, vivant oh,
    C'est en direct, vivant, oh,
    Ils vous ont filmé, vivant, vivant, oh !

    Avec la reconnaissance faciale,
    Et la cognition informatique,
    Ils regardent et attendent de voir ce qui les attend.
    Ils ont doublé leur budget,
    Alors maintenant, ils peuvent le juger-
    Toutes ces données qu'ils traitent avec des caméras à gogo !

    C'est en direct, vivant oh,
    C'est en direct, vivant, oh,
    Ils vous ont filmé, vivant, vivant, oh !

    C'est une fièvre paranoïaque,
    Un trompeur de haute technologie,
    Fait une tuerie sur les logiciels.
    Ces flics de Scotland Yard,
    Je devrai dire des gros mensonges-
    La prochaine fois, ils ne parviendront pas à arrêter une de ces escroqueries !

    C'est en direct, vivant oh,
    C'est en direct, vivant, oh,
    Ils vous ont filmé, vivant, vivant, oh !

    Quand j’ai entendu parler des voleurs de coques (je parie que la plupart des Américains n’en ont aucune idée), je n’ai pas pu m’en empêcher. La Ballade de Molly Malone : Crier « Coques et moules, vivantes, vivantes, oh » ! Sourire! Vous êtes devant une caméra cachée ! N'est-ce pas formidable de vivre dans un « monde libre » ?

    • Sam F.
      Juin 11, 2018 à 18: 37

      Bonne chanson, FG !

    • Réaliste
      Juin 11, 2018 à 22: 02

      J'en prends note parce que j'ai toujours adoré cette ballade, qui est finalement une tragédie. Incroyable la façon dont vous proposez des schémas de rimes si rapidement. Et oui, la chanson peut servir de modèle parce que la politique britannique se dirige vers une tragédie, tout comme la chanson. Est-ce la vie qui imite l’art ou vice versa ?

    • Juin 14, 2018 à 00: 54

      Les absurdités du Royaume-Uni ont vraiment atténué mon désir de retourner au Royaume-Uni une fois de plus. Je me demande si l’État britannique de la Stasi a pris en compte les effets de ses brillantes stratégies sur le tourisme.

    • Juin 16, 2018 à 13: 46

      Inspiré – merci !

      Mon grand-père, qui a piloté des Spitfire pendant la Seconde Guerre mondiale avant de devenir journaliste, rédacteur en chef et jurat (sorte de juge dans les îles anglo-normandes), me chantait l'original quand j'étais enfant.

      Dieu sait ce qu’il aurait fait de la Grande-Bretagne moderne.

      Cordialement

      Annie Machon

  15. Sam F.
    Juin 11, 2018 à 18: 15

    Le problème fondamental est bien sûr que les gouvernements corrompus du Royaume-Uni et des États-Unis ont fait de nous la cible du terrorisme.
    Si nous avions eu une politique étrangère d’aide humanitaire depuis la Seconde Guerre mondiale au lieu d’un bellicisme colonial, nous aurions sorti la moitié la plus pauvre de l’humanité de la pauvreté, de l’ignorance, de la malnutrition et de la maladie, et personne sur Terre ne nous détesterait.

    L’argent contrôle les médias et les élections en Occident, les outils de la démocratie, et nous n’avons plus de démocratie.
    La cause du terrorisme est la dictature des riches, qui a détruit la démocratie et corrompu notre civilisation.

    Mettre en place une surveillance totalitaire pour nous « protéger » des victimes de nos dictatures des riches est bien sûr contre-productif. Nous devons restaurer la démocratie humanitaire, ce qui nécessite l’élimination des concentrations économiques.

    Si nos agences secrètes sont patriotiques, elles soutiendront et dirigeront les terroristes vers nos communautés fermées, nos médias de masse et nos bureaux de PDG, pour nous aider à restaurer la démocratie. Mais peut-être sont-ils tribalistes et carriéristes et soutiendront-ils notre dictature jusqu’au bout. L’histoire ne suggère pas une longue durée ni une fin agréable pour les États-Unis ou le Royaume-Uni.

    • John Wilson
      Juin 12, 2018 à 04: 59

      Je comprends votre point de vue sur la démocratie, Sam, mais le processus démocratique a fonctionné dans le cas du « Brexit », il reste donc encore un peu de vie chez l'animal démocratique pour le moment.

      • hirondelle
        Juin 15, 2018 à 04: 06

        Pardonnez-moi John, mais qu’est-ce qui vous fait penser que le Royaume-Uni quitte l’Europe ? mdr

    • Légèrement facétieux
      Juin 12, 2018 à 08: 50

      Suggestion de livre — « L'establishment anglo-américain », par Carroll Quigley

      Le livre obtient cinq étoiles, non pas pour son intérêt ni pour sa lisibilité, mais plutôt parce qu'il dévoile non seulement les origines des éléments criminels cachés qui allaient bientôt contrôler le gouvernement américain, mais plus important encore, il dévoile les tactiques utilisées pour y parvenir. . La pertinence du livre ne réside pas en Angleterre, mais dans l’exportation de leurs idées et méthodes aux États-Unis. Je conviens que cette connexion est lâche et faible au sein de ce livre lui-même et pour en former une image claire, vous devez ajouter une autre source pour accompagner cette lecture. Cette autre source fait l’objet d’une autre de mes critiques : Le Gouvernement Invisible. Désormais, le lecteur dispose des informations nécessaires dont il a besoin pour comprendre tout cela.

      Un membre clé de la société secrète de Cecil Rhodes et le bénéficiaire de TOUTES les vastes richesses de Rhodes ont introduit le jeu aux États-Unis au tournant du 20e siècle. Son nom était Lord Rothschild. Ce méga-élitiste était déjà quelque peu impliqué dans les coulisses américaines, puisqu'il avait accès à l'ambassadeur américain en Angleterre, John Hay. John Hay était un internationaliste largement connu. L'événement remarquable qui a poussé l'Amérique vers l'Empire a été l'accession de John Hay au poste de secrétaire d'État sous le président McKinley. Cette nomination marque un changement radical dans la politique étrangère de McKinley.

      À ce stade, les États-Unis ont commencé à ressembler beaucoup à la Grande-Bretagne. Pendant que la Grande-Bretagne massacrait les agriculteurs néerlandais (Boers) en Afrique du Sud, les États-Unis commençaient à massacrer les Philippins. Les deux superpuissances ont eu recours à la politique de la terre brûlée en massacrant des femmes et des enfants, en brûlant des huttes et en tuant leur bétail. C'était aussi laid que les capacités humaines le permettent. La société secrète a rapidement recruté le colonel Edward M. House, qui a écrit « Phillip Dru : Administrator » et les États-Unis n’ont jamais, à ce jour, échappé aux griffes de l’establishment anglo-américain.

      Pour plus de détails et pour ramener l'histoire dans le 21e siècle, voir le livre Don't Weep for Me, America: How Democracy in America Became the Prince (While We Slept). Lire moins

    • PasséImparfait
      Juin 12, 2018 à 11: 18

      « aurait sorti la moitié la plus pauvre de l’humanité de la pauvreté, de l’ignorance, de la malnutrition et de la maladie »

      Je pense que la façon dont vous avez formulé votre commentaire est erronée. Les gens peuvent prendre soin d'eux-mêmes. C’est notre « aide » qui les a « éloignés » du chemin de la prospérité en destituant ou en tuant des dirigeants bienveillants, en exploitant leurs ressources, en les forçant à devenir un État vassal ou en les bombardant jusqu’à l’âge de pierre (témoin de la Corée du Nord).

      • Sam F.
        Juin 12, 2018 à 14: 03

        Non, les États-Unis auraient facilement pu sortir les pauvres désespérés de la pauvreté, de l’ignorance, de la malnutrition et de la maladie.
        Le fait que les États-Unis aient adopté une politique étrangère égoïste et impérialiste depuis la Seconde Guerre mondiale ne signifie pas qu’il n’y avait pas d’alternative.
        Une modération prudente de l’intervention étrangère ne nécessite pas de forcer les désespérés à se débrouiller seuls.

        • Juin 13, 2018 à 12: 16

          Les États-Unis ont perdu leur bataille pour une quête juste et non violente du progrès de l’humanité. Avec l’administration actuelle, les élites du monde des affaires dirigent la nation par l’intermédiaire de lobbyistes et de l’argent. Les Américains sont les pays les moins informés et ceux qui ont le plus facilement accès à l’information parmi tous les pays véritablement avancés.

Les commentaires sont fermés.