La police de la pensée française et la dictature rampante de la vertu

Une nouvelle loi française pour lutter contre les « fausses nouvelles » s’inscrit parfaitement dans la campagne croissante de l’establishment visant à censurer l’opinion dissidente par un moyen ou un autre, affirme Jean Bricmont. 

Par Jean Bricmont

Le gouvernement français d’Emmanuel Macron a introduit une nouvelle loi pour protéger les Français des « fausses nouvelles » en période électorale. Ceci vaguement Le projet d'amendement à la loi sur la presse en vigueur semble avoir été inspiré par le ressentiment de Macron face aux rumeurs circulant contre lui lors de l'élection présidentielle de l'année dernière – qui ne l'ont pas empêché de gagner. Largement contesté par les partis d’opposition de gauche à droite et par la plupart des journalistes, cet amendement s’inscrit parfaitement dans la campagne croissante de l’establishment visant à censurer l’opinion dissidente par un moyen ou un autre. Le principal prétexte est l’accusation clintonienne d’« ingérence russe dans les élections occidentales ».

S’appliquant initialement uniquement aux périodes électorales, pour protéger « notre démocratie », cette tentative de légiférer sur la différence entre le vrai et le faux est un pas dangereux vers la censure officielle. Des projets similaires visant à interdire les « fausses nouvelles » se préparent au niveau européen.

La loi est au départ superflue, puisque le existant 1881 Français droit de la presse déjà les sanctions insultes, diffamation et création artificielle de panique, comme crier au feu dans un théâtre bondé. Mais le gouvernement Macron veut aller beaucoup plus loin, en interdisant la diffusion de « fausses informations », obscurément définies comme « alléguer ou crédibiliser un fait dépourvu d'éléments vérifiables de nature à le rendre crédible ». (…« une allégation ou imputation d'un fait dépourvu d'éléments vérifiables de nature à la rendre vraisemblable ».)

Cette définition est à la fois floue et potentiellement d’une grande portée.

Pour commencer, un sceptique pourrait se demander quels sont les « éléments vérifiables » prouvant l’existence de Dieu, de la vie après la mort ou de l’efficacité de la prière. Voilà la religion. Qu’en est-il des « éléments vérifiables » prouvant l’efficacité de l’astrologie ? Il y a quelques articles de journaux quotidiens populaires. De nombreux scientifiques se sont interrogés sur les « éléments vérifiables » justifiant la psychanalyse, sans obtenir de réponses satisfaisantes. Faut-il interdire le psychobabble au nom de la lutte contre les fausses nouvelles ?

Et que faire de la philosophie française postmoderne, dont les noms les plus célèbres prennent la psychanalyse très au sérieux et se targuent de tirer des conclusions subjectives ? Personne ne prolifère plus d'affirmations dénuées de faits que Bernard-Henri Lévy, qui jusqu'à présent n'a pas interféré avec sa position au conseil d'administration des grands médias de Le Monde à la chaîne culturelle Art.

Mais ce n'est que le début. Que faire des théories scientifiques avancées sans confirmation expérimentale ? Par exemple, la théorie des cordes en physique et diverses hypothèses en cosmologie.

En fait, de nombreuses découvertes scientifiques partent d’hypothèses non prouvées. Mieux vaut ne pas les mentionner !

Bernard-Henri Lévy : Personne ne prolifère autant d’affirmations dénuées de faits. (Capture d'écran de CNN.)

Et qu’en est-il des médias grand public ? Au fil des reportages récents (empoisonnement de Skripal, attaques à l'arme chimique en Syrie, assassinat falsifié en Ukraine d'un journaliste anti-Poutine, sans parler de la responsabilité du tir d'un missile qui a abattu un avion de ligne malaisien en juillet 2014), il y a Il y a une grande différence entre la version occidentale des faits et celle qui prévaut en Russie, en Malaisie, en Syrie et dans une grande partie du monde non occidental.

Une frontière mentale avec la Russie

Au lieu de la « vérité d'un côté des Pyrénées et de l'erreur de l'autre » de Pascal, nous établirions « la vérité d'un côté de la Méditerranée, l'erreur de l'autre ». Ou plutôt, la vérité existe jusqu’à la frontière orientale de l’OTAN, avec l’erreur de l’autre côté. Ce n’est pas une façon de progresser vers une compréhension universelle. La seule façon de résoudre nos différends avec le reste du monde est une discussion libre. Dans la mesure où la loi contre les fausses nouvelles semble être conçue principalement pour contrer ce que les gouvernements occidentaux décrivent comme de la propagande russe, il est fort probable qu’elle ne puisse que renforcer la frontière mentale entre nous et les Russes.

Lorsque le journaliste indépendant André Bercoff s'est contenté de poser quelques questions sur les anomalies des reportages sur le sauvetage étonnant par Mamoudou Gassama d'un enfant pendu à un balcon parisien, ses propres confrères l'ont aussitôt condamné pour « avoir suscité le doute » et s'être livré à des « théories du complot ». . L'agence officielle de régulation, le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, s'est empressée d'ouvrir une enquête… sur Bercoff. Le président Macron avait invité Gassama à l’Elysée, lui offrant la nationalité française et faisant de l’événement une légende nationale exemplaire. Donc sacré.

C'est un drôle de signe des temps que de reprocher à un journaliste de poser des questions. Au-delà de l’incident du sauvetage, soulever des questions était autrefois considéré comme une fonction première du journalisme. S’il vaut mieux laisser en liberté dix coupables que d’emprisonner un innocent, en termes de méthode scientifique rationnelle, il vaut mieux avoir dix doutes extravagants qu’un dogme incontestable.

Il est vrai que ce que les médias dominants appellent « théories du complot », allant de la remise en question légitime de leurs propres récits et des affirmations officielles aux fantasmes les plus fous, prolifère bel et bien sur les réseaux sociaux. Mais peut-on croire que qualifier les doutes de Bercoff de « théorie du complot » puisse d’une manière ou d’une autre endiguer cette prolifération ?

Françoise Nyssen : Les chaînes publiques doivent combattre les idées réactionnaires. 

La ministre française de la culture, Françoise Nyssen, a décidé que public la radio et la télévision, financées par les contribuables, devraient se consacrer à combattre les idées « hautement réactionnaires » des Français, notamment en matière de « diversité ». A noter que le parti au pouvoir de Macron, La République en mouvement, considère comme « réactionnaire » exactement ce qui était considéré comme progressiste il y a seulement quelques décennies : la défense des services publics et de la souveraineté nationale. Est-il légitime d’obliger les adultes à payer leur propre rééducation idéologique ?

Je ne suggère en aucun cas que le gouvernement actuel ait consciemment l’intention d’installer un régime totalitaire. Le problème vient plutôt du subjectivisme écrasant de la culture contemporaine dans laquelle parler de « valeurs » laisse peu de place au souci des faits ou de l’objectivité. Cela est de plus en plus vrai même dans les discussions sur le progrès scientifique ou technique. Bien entendu, la législation ne peut pas être pleinement objective, mais depuis la réflexion des Lumières sur la liberté, l’idéal a été de chercher à établir des règles raisonnables pour protéger l’individu de l’arbitraire du pouvoir. Cette règle s'applique particulièrement à la liberté d'expression.

Ceux qui parlent sans cesse de leurs valeurs tentent simplement d’afficher leur propre supériorité morale. C'est là la base de la corruption du système judiciaire en matière de « fausses nouvelles », de la réaction aux doutes de Bercoff et de la croisade de Madame Nyssen contre ce qu'elle considère comme des « idées réactionnaires ». Une fois qu’un groupe de personnes est convaincu qu’il incarne la Vertu elle-même grâce à ses « valeurs », il devient incapable de percevoir une quelconque raison légitime de limiter son propre pouvoir. C’est ce qu’on pourrait appeler le totalitarisme des naïfs.

Cette article paru à l'origine sur le site francophone de RT. Il a été traduit et adapté par Diana Johnstone. 

Jean Bricmont est professeur de physique théorique à l'Université catholique de Louvain (Belgique) et auteur de nombreux articles et ouvrages, dont L'Impérialisme Humanitaire, La République des Censeurs,et Non-sens à la mode (avec Alan Sokal).

28 commentaires pour “La police de la pensée française et la dictature rampante de la vertu »

  1. Juin 15, 2018 à 06: 06

    « Je ne suggère en aucun cas que le gouvernement actuel ait consciemment l’intention d’installer un régime totalitaire. »

    Je voudrais. Le totalitarisme est le point final logique de l’idéologie postmoderniste/néolibérale/mondialiste.

  2. Anastasia
    Juin 13, 2018 à 16: 55

    C’est vraiment un truc de type Brave New World. Si effrayant

    • Susan Tournesol
      Juin 13, 2018 à 17: 56

      cela a tendance à être remarquablement inefficace…. vous êtes peut-être trop jeune, mais « l’Année Zéro » (Pol Pot, Cambodge) et « la Révolution culturelle » sont devenues des règnes de terreur mais aussi, par leurs excès, à la fois par les puissants ennemis et les martyrs, ils ont délégitimé leur prétention au leadership .

      En Iran (sous le Shah) comme en Irak (Saddam), la « sécurité nationale » consommait le budget du gouvernement… n'avait pas vraiment besoin d'un « ennemi » extérieur… Les Soviétiques n'étaient pas les seuls à créer également une « prison à ciel ouvert ». « d’informateurs et de surveillance

  3. Susan Tournesol
    Juin 13, 2018 à 13: 22

    Après avoir vu mon pays d'origine, les États-Unis, abandonner les « valeurs américaines », les « valeurs chrétiennes » et en grande partie les « valeurs humanitaires » au cours des 30 à 40 dernières années à un rythme accéléré (Reagan comme accélérateur) alors que je peux souhaiter bonne chance aux Français, j'espère ils prêtent attention aux tenants du statu quo et du néolibéralisme qui luttent pour inspirer n’importe qui sur grand-chose après avoir largement perdu du terrain… à l’exception des victoires politiques identitaires de bien-être (qui semblent menacées de recul et de nouveaux litiges… voir aussi l’avortement.
    « Votre vertu ne vous protégera (probablement) pas » peut être difficile à avaler, en particulier dans un pays encore largement catholique… il est important d'éviter les acclamations et les applaudissements vigoureux de la chorale (de votre équipe, le statu quo) et les trop fréquents silence venant de la foule à l'extérieur. Les démocrates américains pouvaient « compter sur » le soutien des électeurs afro-américains et autres électeurs du POC…. trop de déceptions et ce public de supporters « sûrs » est las.
    Le néolibéralisme est très difficile à modifier pour paraître généreux ou réactif, ou « libéral » ou égalitaire (car c'est en grande partie le contraire)…

    Je me souviens de la campagne « Buy American » des années 1970, qui visait notamment à sauver l’industrie américaine du vêtement ; Je me souviens qu’il n’y a jamais eu de campagne de « boycott de la Chine » parce que trop de détaillants parmi les plus riches d’Amérique avaient déjà vendu des fabricants américains en aval…

    J'espère que les Français sont conscients de la difficulté du Parti démocrate à ressusciter les « valeurs américaines » (dans lesquelles j'ai largement cru en grandissant) même à l'époque actuelle – il est très difficile de « croire » en la démocratie avec les chicanes des deux côtés. , suppression des électeurs/épuration des listes électorales, gerrymandering, faux curriculum vitae et passés criminels, et même la banalité de nombreuses politiques identitaires ou de satisfaction d'intérêts particuliers… Joe Arpaio et d'autres répugnants, ainsi que les crapauds de la politique machine des deux partis.

    Le néolibéralisme est une camisole de force du « vous ne pouvez pas y arriver à partir d'ici »…. Zizek, il y a des années, a déclaré que jamais dans notre histoire on ne nous avait parlé de percées et d'innovations sans fin, de miracles possibles et en même temps on nous avait dit que cela n'était pas disponible pour vous (trop cher)… Oui, travaillez 3 emplois (faible taux de chômage) pour que le salaire que vous gagnez soit à son apogée…. trop épuisé pour faire du shopping comme avantage.

    L'influence religieuse a disparu…. sans aucun avantage appréciable…

  4. Seamus Padraig
    Juin 12, 2018 à 12: 19

    « Le problème vient plutôt du subjectivisme écrasant de la culture contemporaine dans laquelle parler de « valeurs » laisse peu de place au souci des faits ou de l'objectivité. Cela est de plus en plus vrai même dans les discussions sur le progrès scientifique ou technique.

    C’est en fait vrai depuis un moment maintenant. Quelqu'un d'autre ici se souvient-il du canular Sokal des années 90 ?

    https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

  5. Piotr Berman
    Juin 12, 2018 à 12: 15

    « alléguer ou conférer de la crédibilité à un fait dépourvu d’éléments vérifiables de nature à le rendre crédible »

    Bizarre en effet. Ma compréhension du terme « vérifiable », par opposition à « vérifié », est qu'il existe une méthode qui pourrait vérifier une déclaration (je ne l'appellerais pas un « fait »). Puisque le droit n’est pas inspiré de la métaphysique ou de la psychanalyse, il convient de réfléchir à ce qu’il signifie en termes de controverses comme l’affaire Scripal. L’argument (une preuve selon « certaines personnes ») selon lequel le gouvernement russe aurait mené une « attaque chimique sur le sol britannique » comportait à peu près ces éléments : seule la Russie possédait les trois : capacité à produire le produit chimique impliqué, motivation et « brutalité". Mais un commentaire du New York Times a mis en doute la motivation et a émis l’hypothèse que Poutine l’avait fait juste pour le plaisir. Serait-elle sanctionnée par la nouvelle loi française, ou plutôt les déclarations sur la motivation invérifiable le seraient-elles ? Et comment vérifier le manque de brutalité nécessaire de la part d’autres gouvernements qui avaient la capacité de produire le produit chimique ? Entre-temps, la simple capacité de produire ce produit chimique s’est avérée loin d’être unique.

    Cela signifie-t-il que se livrer à de telles spéculations serait, en vertu de la loi, réservé aux personnes bénéficiant d’une immunité, par exemple diplomatique ?

    Dans le même temps, une organisation au sein de l’UE qui vise à lutter contre les « fausses nouvelles » se plaint de ne pas disposer de ressources suffisantes pour lutter contre les fausses nouvelles et, à titre d’exemple, affirme que la majorité des publications sur les réseaux sociaux concernant l’affaire Scripal suivaient le « récit russe ».

    Un autre élément intéressant est que les « fausses nouvelles conspiratrices » supposent souvent un rôle des agences secrètes qui est « vérifiable » si nous autorisons l'accès à des documents secrets, mais que l'accès n'est pas légal, donc peut-être que de telles spéculations sont « invérifiables » dans l'intention de cet article. loi. Mais les gouvernements eux-mêmes invoquent des documents secrets qu’ils ne peuvent divulguer. Mais en réalité, ils le pourraient, donc pour eux, c’est vérifiable, mais pas pour les hoi polloi qui n’ont pas de tels privilèges et devraient se taire.

  6. évolution en arrière
    Juin 12, 2018 à 02: 54

    Jean Bricmont – bon article.

    « Une fois qu’un groupe de personnes est convaincu qu’il incarne la Vertu elle-même grâce à ses « valeurs », il devient incapable de percevoir une quelconque raison légitime de limiter son propre pouvoir. C’est ce qu’on pourrait appeler le totalitarisme des naïfs.»

    Voici comment je vois les choses : une fois qu’un groupe de personnes parvient à vous convaincre qu’ils agissent simplement en fonction de certaines « valeurs » farfelues et que vous tombez dans le piège, cela pourrait être appelé la chute des naïfs.

    Ces gars-là ont l’habitude de faire ce qu’ils veulent et ils ne demandent pas la permission. Lorsque leurs projets ne fonctionnent pas bien pour les citoyens, comme cela arrive presque jamais, ils prétendent qu'ils ne savaient pas ce qui allait se passer, puis ils demandent pardon. Pendant ce temps, ils sont devenus beaucoup plus riches et votre pays est détruit.

    Il s’agit d’une guerre entre la classe élite (qui a un programme) et la classe ouvrière (qui n’a aucun programme). Il s’agit d’une guerre entre les mondialistes (les sociétés multinationales et leurs médias et politiciens achetés et payés) et les nationalistes (qui veulent maintenir leur propre culture, leur souveraineté, fournir des emplois à leurs citoyens et se concentrer sur leur propre pays). .

    Le TPP (Partenariat transpacifique) était un programme qui aurait permis d’envoyer davantage d’emplois à l’étranger. La crise migratoire en Europe fait également partie de leur agenda ; cela n’arrive pas à l’improviste.

    Le problème pour eux est que les gens commencent à se rendre compte que le programme de l'élite n'est jamais bon pour eux et que les proies commencent à s'enorgueillir et à poser des questions.

    Rien de bon ne peut résulter du fait de leur permettre de mettre fin à la liberté d’expression. Ne les laissez pas.

  7. évolution en arrière
    Juin 12, 2018 à 02: 07

    J'ai vu une citation l'autre jour : « Nous avons un premier amendement dans ce pays parce qu'il existe un deuxième amendement. » Pensez-y.

    L’élite doit s’inquiéter. Même George Soros dit que les choses ne se passent pas comme il l’avait prévu, et vous pouvez voir l’inquiétude sur son visage. Ces élites ont vécu des moments merveilleux au cours des trente ou quarante dernières années : des gouvernements favorables qu’elles ont achetés, des lois favorables pour lesquelles elles ont exercé de fortes pressions, des médias possédés, de grandes fortunes amassées, des inégalités partout, un excédent de main-d’œuvre bon marché. Qui voudrait perdre cela en permettant à la populace de discuter ouvertement de qui est à l’origine de sa disparition ? Vous voudriez mettre fin à ce type de discours. C'est en fait dangereux pour les élites.

    Ils ont l’habitude de brandir de faux drapeaux partout et de s’en tirer sans problème. Ils ont l'habitude de mentir, comme si nous envoyions vos emplois à l'étranger, mais ne vous inquiétez pas, il y aura des tonnes de nouveaux emplois bien rémunérés pour les remplacer. Pas! Si le gars moyen commence à trop remettre en question ces choses, comment diable sont-ils censés vous arnaquer ? Ils ne le peuvent pas.

    Non, ils veulent que vous croyiez que la démocratie est bel et bien vivante, que vous avez réellement votre « mot à dire ». Ils veulent vous faire croire que se débarrasser des fausses nouvelles est pour « votre » protection.

  8. Personne à la frappe
    Juin 12, 2018 à 00: 26

    Hmmm. Ainsi, les médias qui propagent les absurdités du Russiagate – sans s’appuyer sur la moindre preuve ni sur des faits réels et vérifiables – seront les premières cibles de la répression du gouvernement Macron contre les « fausses nouvelles ». Droite?

    La stupidité de ce nouveau décret – ainsi que le cynisme et la corruption de Macron en l’introduisant – vont de soi. Où est Mark Twain quand nous avons besoin de lui ?

    La France n'a pas vraiment de démocratie si le gouvernement doit recourir à l'interdiction des points de vue d'opposition. Ou si un gouvernement étranger peut influencer une élection nationale – selon les affirmations toujours sans fondement des gouvernements américain et maintenant français – avec quelques milliers de dollars dépensés en publicités sur Facebook.

    Ici, en Occident, nous descendons rapidement dans le terrier du lapin. Quelle absurdité bizarre et sinistre.

    • Rosemerry
      Juin 18, 2018 à 18: 10

      J’ai remarqué que le « pays des droits de l’homme » n’a pas de liberté d’expression – la critique d’Israël est de l’« antisémitisme » tandis que l’islamophobie est encouragée et la diabolisation généralisée de la Russie, même dans les journaux « sportifs », est presque universelle.

      • Anne Jaclard
        Juin 20, 2018 à 14: 35

        C'est pourquoi les protections du Premier Amendement à l'américaine sont meilleures que les lois sur les discours de haine – même si elles sont bien intentionnées, elles sont toujours utilisées pour attaquer l'extrême gauche et faire taire les voix critiques en matière de politique étrangère, en utilisant la présence de quelques « terroristes » ou suprémacistes blancs. comme excuse. Avec la direction que prend l’Europe, qui sait ? Seront-ils redéfinis comme signifiant « haine » contre les Blancs ?

  9. marque
    Juin 12, 2018 à 00: 13

    Pourquoi ne pas simplement créer un ministère de la Vérité ?

  10. Jeff
    Juin 11, 2018 à 20: 27

    Vous saviez que nous en arriverions là lorsqu’ils ont commencé à qualifier RT/Spoutnik de propagande. J'ai lu quelques notes d'un Américain de longue date (plus de 30 ans) résidant en Asie qui revient aux États-Unis chaque année pour un rappel dans lequel il note que les Américains semblent avoir une vision du monde totalement séparée de la réalité. Ils sont coupés de la réalité parce que les grands médias aux États-Unis sont en grande partie une chambre d'écho de propagande qui nous dit à quel point nous sommes formidables et non ce qui se passe réellement.

  11. Susan Tournesol
    Juin 11, 2018 à 20: 15

    La vérité : exilé de Washington, Steve Bannon attise la droite raciste en Europe

    https://truthout.org/articles/exiled-from-dc-steve-bannon-is-stoking-the-racist-right-in-europe/

    Guardian : Si Trump veut faire exploser l’ordre mondial, qui l’arrêtera ? Yanis Varoufakis

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jun/11/trump-world-order-who-will-stop-him

    J'ai été amusé par la controverse sur les bouquets de roses offerts par Poutine aux dirigeants du monde… auxquels on s'est opposé pour des raisons habituelles… mais qui suggèrent un « retour à la forme » courtois dans les courtoisies diplomatiques.

  12. Drew Hunkins
    Juin 11, 2018 à 17: 15

    La seconde où ils dénoncent officiellement Diana Johnstone comme pourvoyeuse de fausses nouvelles, c'est le jour où j'en ai complètement eu avec l'espèce homo sapien.

  13. FG Sanford
    Juin 11, 2018 à 17: 13

    En réalité, cela revient à criminaliser les soupçons. Le gouvernement a le droit de se méfier de vous, mais vous n'avez pas le droit de vous méfier de lui. Les « faits » vérifiés incluent des éléments tels que « l’accélération due à la gravité », qui est toujours de 32 pieds/10 mètres par seconde par seconde. C'est un fait, mais ils sont toujours contrariés lorsque les gens en parlent. Mais cela ne va pas disparaître, et tant que ces bandes vidéo resteront disponibles, les gens seront… méfiants.

  14. Stéphane P
    Juin 11, 2018 à 14: 57

    Voici quelque chose qui ne sera pas rapporté par nos fake News MSM.

    Yémen – Les États-Unis autorisent le génocide

    http://www.moonofalabama.org/

  15. Réaliste
    Juin 11, 2018 à 14: 53

    Le problème d’une telle loi est qu’elle permet à ceux qui l’appliquent de simplement « définir » la vérité sans jamais la rechercher. Les gens peuvent alors être incarcérés simplement parce qu’ils ont contrevenu à la volonté de l’autorité, sans avoir menti, triché ou proféré de faux récits. Jusqu’où peut-on penser que la science progresserait si l’establishment rendait certaines pistes de recherche verboten parce que « la question est déjà réglée ? »

    Il serait assez difficile de soutenir une religion selon une telle procédure opérationnelle. Et même si cela ne me dérangerait pas, la plupart des gens n’apprécieraient pas ça. Prouvez que tout ce qui est décrit dans les livres saints de quiconque s'est réellement produit.

    • Personne à la frappe
      Juin 12, 2018 à 00: 40

      « Les gens peuvent alors être incarcérés simplement parce qu’ils s’opposent à la volonté de l’autorité, sans mentir, tricher ou proférer de faux récits. »

      Hmm. Décrit Assange et sa situation à un T.

      • Personne à la frappe
        Juin 12, 2018 à 00: 41

        ?proposer?

        Merde de correction automatique !

  16. Jon Dhoe
    Juin 11, 2018 à 14: 31

    Ouah. Délibérément formulé pour prêter à confusion : « fausse information », obscurément définie comme « alléguant ou conférant de la crédibilité à un fait dépourvu d'éléments vérifiables de nature à le rendre crédible ».

    Comment un fait peut-il manquer d’éléments vérifiables ?

    UN FAIT
    nom
    1. quelque chose qui existe réellement ; réalité; vérité : vos craintes n’ont aucun fondement factuel.
    2. quelque chose dont on sait qu'il existe ou s'est produit : les voyages dans l'espace sont désormais un fait.
    3. une vérité connue par l'expérience ou l'observation réelle ; quelque chose que l’on sait être vrai : les scientifiques rassemblent des faits sur la croissance des plantes.

    C'est le coup final en France ?

    https://therulingclassobserver.com/

  17. Tom gallois
    Juin 11, 2018 à 14: 21

    « … alléger ou conférer de la crédibilité à un fait dépourvu d'éléments vérifiables de nature à le rendre crédible ». (« une allégation ou imputation d'un fait dépourvue d'éléments vérifiables de nature à la rendre vraisemblable ».) »

    Vous avez laissé de côté le domaine d’applicabilité le plus important et celui sur lequel une telle loi aurait l’effet le plus écrasant.

    Les promesses des politiques.

    On pourrait par exemple regarder tout ce que M. Macron a dit et promis avant son élection. Dans quelle mesure ces déclarations sont-elles vérifiables ? Dans quelle mesure la bonne foi de M. Macron est-elle crédible ?

    Hein ?

  18. Joe Tedesky
    Juin 11, 2018 à 13: 29

    Après le 911, MSNBC a montré sa vraie personnalité en censurant Phil Donahue, Ashleigh Banfield et Jesse Ventura. Chaque instant de la couverture médiatique couvrant cet événement tragique du 911 septembre était en phase avec la version officielle du gouvernement. Petit à petit, l'Amérique et apparemment ses homologues européens se sont orientés vers une presse contrôlée. En fait, ils ont gagné cette bataille, et il est maintenant temps de faire le ménage afin de mettre un terme à toutes les opinions objectives égarées. Les fausses nouvelles ont cependant accompli une chose : nous, Américains, avons désormais nos propres informations individuelles à déchiqueter, et pourtant la plupart ne valent même pas la peine d'être lues.

    • Réaliste
      Juin 11, 2018 à 15: 02

      Une telle loi consoliderait en fait les « fausses nouvelles » propagées par le gouvernement et les élites médiatiques, plutôt que de permettre leur dénonciation par des enquêtes et des reportages gratuits. Cet acte n’est qu’une vieille censure enveloppée de nouveaux mots à la mode.

      • Joe Tedesky
        Juin 11, 2018 à 16: 46

        Je considère également les fausses nouvelles comme un moyen de laisser tout le monde deviner quelle est la vérité. Vous avez votre opinion, et j'aurai la mienne, qui fonctionne à merveille en raison du doute émis. Il n’y a aucune confirmation de la vérité, du moins semble-t-il. Cela maintient les citoyens de notre pays divisés, et cette petite astuce avec les fausses nouvelles constitue une grande partie de leur plan.

        Merci pour la réponse Réaliste, je retire toujours quelque chose de précieux de vos commentaires intelligents. Joe.

  19. Juin 11, 2018 à 12: 33

    Excellent article mais cela a retenu mon attention. « Pour commencer, un sceptique pourrait se demander quels sont les « éléments vérifiables » prouvant l’existence de Dieu, de la vie après la mort ou de l’efficacité de la prière. Voilà la religion.

    Il ne s’agit pas d’une attaque contre la religion mais d’une attaque contre le navire de censure lancé par les gouvernements français et autres, y compris le nôtre.

  20. mike k
    Juin 11, 2018 à 12: 21

    La marche des gouvernements autoritaires se poursuit sans relâche dans le monde moderne. La liberté d'expression est la dernière barrière contre le totalitarisme. Nous perdons ce précieux droit au risque d’être désespérément asservis par un chœur de Big Brothers à travers le monde.

    Lorsque le CN cessera de fonctionner, l'obscurité sera presque complète. Ce silence sera mortel.

    • Tom gallois
      Juin 11, 2018 à 14: 23

      Le silence sera temporaire. Peu à peu, il sera remplacé par des murmures et des rugissements lointains, comme ceux de millions de paysans opprimés cherchant leurs faux, leurs pioches et leurs cordes.

Les commentaires sont fermés.