Alors que l'on commémore mardi le 50e anniversaire de son assassinat, il est essentiel d'avoir une image complète et précise de la figure complexe de Robert F. Kennedy, explique James Di Eugenio.
Par James DiEugenio Spécial pour Consortium News
Le livre du commentateur télé Chris Matthews, Bobby Kennedy : un esprit enragé, est un best-seller depuis sa sortie en octobre dernier, mais il y a beaucoup de choses importantesCe que Matthews a laissé de côté à propos de Kennedy, dont on se souvient de l'assassinat du 5 juin 1968 mardi.
En récapitulant ses débuts dans la vie, Matthews raconte l'histoire de KEnnedy a obtenu son diplôme de Harvard et a poursuivi ses études en droit à l'Université de Virginie, où il a présidé le Student Legal Forum. Dans ce rôle, il a invité des invités de haut niveau à prendre la parole à Charlottesville.
L'un des invités, le prix Nobel Ralph Bunche, augurait du soutien ultérieur de Kennedy aux droits civiques. Bunche, à la fois diplomate et professeur à l'Université Howard, était afro-américain et l'invitation était adressée à un État où la majeure partie de la vie quotidienne était encore ségréguée. Lorsque Bunche a déclaré à Kennedy qu'il ne parlerait pas devant un public séparé, RFK a fait appel de la question à quatre niveaux de l'administration de l'université – affirmant qu'il ne reculerait pas pour des raisons morales – et a gagné. Bunche s'est finalement adressé à un public débordant et intégré, composé d'environ un tiers d'Afro-Américains. Comme Matthews le note à juste titre, Bunche est resté cette nuit-là dans la maison de Bobby, qui a été bombardée de pierres.
Un voyage transformateur à l'étranger
En 1951, après avoir obtenu son diplôme, Bobby a voyagé avec son frère, alors membre du Congrès Jack Kennedy, au Moyen et en Extrême-Orient pour en apprendre davantage sur la politique étrangère américaine et améliorer ses qualifications dans ce domaine. Matthews mentionne le voyage, mais omet le nom d'Edmund Gullion, un diplomate respecté du Département d'État que les frères ont contacté à Saigon pour évaluer si la France pouvait gagner sa guerre de recolonisation de l'Indochine.
L'excision de Gullion par Matthews est inexplicable, compte tenu de son importance : il a déclaré aux frères Kennedy que la France ne pouvait pas gagner, puisque Hô Chi Minh avait inspiré le Viet Minh à se battre jusqu'à la mort, plutôt que de retourner sous le joug du colonialisme. Guillion aussi a déclaré La France ne pouvait pas gagner une guerre d’usure, parce que le front intérieur ne la soutiendrait pas.
Bobby a déclaré plus tard que Guillion avait profondément affecté les vues de JFK en matière de politique étrangère. Ainsi, peu après, JFK a attaqué les positions des deux partis visant à contrecarrer le communisme dans le tiers-monde. Cette campagne solitaire s'est poursuivie pendant six ans, culminant avec le discours du sénateur protestant contre la deuxième tentative d'Eisenhower de soutenir les efforts désespérés de la France pour maintenir un empire impérial, cette fois en Algérie.
Réunion de Gullion à JFK, le 18 août 1961. (Bibliothèque JFK)
L'année suivante (1958), JFK acheté 100 exemplaires du best-seller, Le laid américain, un pour echaque sénateur, une histoire que Matthews ne parvient pas à raconter. Le roman à peine déguisé était une critique sans subtilité de l'implication croissante de l'Amérique en Indochine et de l'incompétence du Département d'État dans ses relations avec les Vietnamiens.
Comme l'a noté Arthur Schlesinger, assistant de JFK, lorsque le sénateur John Kennedy s'est opposé à l'intervention proposée par Eisenhower/Nixon à Dien Bien Phu en 1954, RFK a accepté, estimant qu'on ne pouvait pas envisager l'anticommunisme dans le tiers monde sans considérer les impacts du colonialisme. Bobby l'a noté dans un article de 1956 pour Le New York Times Magazine :
". . ... parce que nous pensons que la pensée dominante dans l'esprit de tous est le communisme... Nous faisons encore trop souvent trop peu, trop tard pour reconnaître et soutenir les irrésistibles mouvements d'indépendance qui balayent les territoires dépendants les uns après les autres.»
Lors d'une parler à Fordham Université, Bobby a déclaré à l'auditoire que le défaut fatal de la politique étrangère américaine était l'engagement en faveur du colonialisme européen, notant que « nous avons soutenu la France en Indochine bien trop longtemps ». Bien qu’il s’agisse d’une critique étonnante, Matthews ne l’inclut pas dans son livre.
RFK et Joseph McCarthy
En laissant de côté de telles histoires, il semble que Matthews essaie de positionner Bobby Kennedy plus près du sénateur Joe McCarthy qu'il ne l'était réellement pour décrire RFK comme un ardent guerrier froid. Après que Bobby ait géré avec succès la campagne de son frère au Sénat en 1952, son père lui a suggéré de travailler pour McCarthy, qui était l'ami de Joe Kennedy. Matthews consacre sept pages à cette partie de l'histoire, bien qu'il omette certains points clés.
Par exemple, Bobby a démissionné en signe de protestation du comité de McCarthy après seulement six mois. Pendant cette période, il a travaillé sur ce que beaucoup considèrent comme le rapport le plus précieux du Comité, sur la manière dont les pratiques commerciales de certains alliés américains ont profité à la Chine et à la Corée du Nord pendant le conflit coréen. Contrairement à Roy Cohn, le choix de McCarthy comme avocat principal, celui de RFK rapport n'a pas accusé les individus d'être des traîtres.
De plus, RFK n'a pas participé à la poursuite par Cohn des prétendus espions russes au sein du Département d'État. En fait, en privé, il a clairement admis sa dispute avec Cohn, qu'il trouvait imprudent et pugnace, attirant au Comité une mauvaise publicité. Après sa démission, il a fait profil bas pendant un court moment, puis la minorité démocrate l'a nommé conseiller principal.
Comme RFK l'avait prédit, McCarthy et Cohn ont implosé à la télévision nationale lors des audiences Army-McCarthy. Après cela, Bobby a repris le comité et a retiré deux de ses affaires les plus controversées, voire absurdes, contre un dentiste du Queens, à New York, Irving Peress et un chef pâtissier du Pentagone, Annie Lee Moss. De plus, le comité dirigé par RFK n'a jamais porté plainte concernant l'accusation de McCarthy concernant l'infiltration d'usines de défense.
Matthews essaie de les lier ensemble.
À la fin des débats, Bobby a rédigé un rapport minoritaire, si critique à l'égard de McCarthy et Cohn que certains démocrates n'ont pas voulu le signer. Il a recommandé au Sénat de prendre des mesures pour leurs abus. Le rapport a provoqué des auditions au sujet de la censure ; ce qui était le résultat final. Cependant, Matthews consacre beaucoup plus de temps aux travaux antérieurs du comité de RFK qu'à son rôle ultérieur, qui était plus long et plus important.
Matthews survole la suite de la vie de RFK, en tant qu'avocat en chef du comité McClellan. Ici, l'avocat de 31 ans a acquis une notoriété nationale en tant qu'ennemi du président des Teamsters, Jimmy Hoffa, et du crime organisé. Mathews saisit peu la complexité politique de ce drame de quatre ans. Par exemple, les Républicains du Comité, dirigés par le sénateur Barry Goldwater, se sont réjouis lorsque RFK a commencé à poursuivre Hoffa, car ils pensaient que cela affaiblirait les syndicats en général. Mais ils furent mécontents lorsque RFK étendu l'accent a été mis sur les relations des Teamsters avec la mafia, puisque le Comité cherchait désormais à nettoyer les syndicats corrompus.
La situation fut encore pire pour Goldwater lorsque, alors que Bobby enquêtait sur une longue grève contre la société Kohler dans le Wisconsin, il se rapprocha de Walter Reuther, le président du syndicat United Automobile Workers, qui dirigeait la grève. En tant qu'avocat principal, RFK en a fait un témoin vedette devant le Comité. Cela a abouti à l'amende la plus élevée jamais imposée à une entreprise lors d'une grève jusqu'alors. Encore une fois, Matthews omet ce matériel biographique important.
La candidature présidentielle de JFK
En 1960, Bobby dirigeait l'entreprise de son frère présidentiel campagne contre le vice-président Richard Nixon. Matthews note la visite de Bobby au ranch de Johnson en 1959, où LBJ lui a menti sur son intention de ne pas participer à la course de 1960. Ainsi, lorsque Johnson est entré en campagne, à la fin de la campagne, RFK a dû mettre en œuvre une stratégie en deux étapes : la première en battant le sénateur Hubert Humphrey lors des primaires ; la seconde était de battre Johnson dans les délégations locales et étatiques dans les États sans primaires. Malgré la charge supplémentaire, Bobby a résisté à Johnson et JFK a gagné au premier tour de scrutin à la convention.
À ce stade, un groupe de conseillers a convaincu JFK d'abandonner son choix initial de vice-président, le sénateur Stuart Symington du Missouri, et de choisir plutôt Johnson, afin qu'il puisse gagner dans le sud.
La version de Matthews de ce qui a suivi diffère du mème dominant dans la littérature. Des auteurs comme Jeff Shesol et Robert Caro ont conclu qu'après que Johnson ait accepté l'offre de JFK, Bobby a tenté de convaincre Johnson de quitter le billet. L'interprétation de Matthews est la suivante JFK savait ce que Bobby faisait et le soutenait, car il ne pensait pas que Johnson accepterait l'offre. Quelle que soit la version correcte, cela a rendu la relation LBJ/RFK encore plus difficile, et les deux ont été antagonistes pendant les huit années suivantes, ce qui a finalement fracturé la convention démocrate de 1968.
Les Kennedy et la CIA
Matthews considère à juste titre l’opération de la Baie des Cochons comme une opération conçue pour échouer. Dans ses livres précédents, il ne l'a pas admis, ce qui est étrange puisque le directeur de la CIA, Allen Dulles, a laissé une confession manuscrite à cet effet dans ses archives de Princeton. Peter Grose, le biographe de Dulles, en a parlé dans son livre de 1994, Monsieur Espion. Ainsi, Matthews a mis deux décennies à présenter ce que Dulles avait admis plus de 50 ans plus tôt. Donc, finalement, Matthews dit que le but derrière la tromperie était que JFK envoie la Marine et les Marines à Cuba pour sauver la situation. Cependant, JFK a refusé, bien que Nixon – que Kennedy a battu en 1960 pour la Maison Blanche – ait conseillé au président de déclarer une tête de pont et d'envahir. Cela discrédite ce que Matthews a observé dans son livre précédent. Kennedy et Nixon, où il laisse entendre qu'il y avait une équivalence entre les deux présidents.
Matthews élimine pratiquement le rôle crucial que Bobby a joué peu de temps après. Le président l'a nommé membre d'un comité de la Maison Blanche chargé d'enquêter sur l'opération. Au cours de l'enquête, Bobby n'a accordé aucun quartier à Dulles, car il soupçonnait déjà ce que Dulles a admis plus tard : que le directeur de la CIA avait trompé JFK sur les chances de succès de l'opération, espérant qu'il approuverait une armada américaine pour se sauver d'une défaite humiliante.
Ainsi, le Président avait autorisé la Baie des Cochons à donner de fausses informations ; et lorsque RFK a compris les tromperies de Dulles, il s'est entretenu avec son père, qui a fait en sorte que son fils rencontre l'ancien secrétaire à la Défense Robert Lovett, qui a admis que lui et David Bruce (à l'État) avaient tenté de faire virer Dulles dans les années 1950. Mais Dulles était protégé par son frère, le secrétaire d'État John Foster Dulles.
Lovett a informé JFK qu’il avait désormais l’occasion idéale de faire ce que lui-même ne pouvait pas faire. Ainsi, sur les conseils de Bobby et Lovett, le président a licencié non seulement Allen Dulles, mais aussi le directeur adjoint Charles Cabell et le directeur des plans, Dick Bissell. Se sentant trompé par la CIA et le Pentagone – qui avaient également approuvé le projet désastreux – Bobby devint désormais le conseiller de confiance de JFK pour les affaires étrangères.
Dulles et JFK, 1960
Opération Mangouste
Matthews omet ces épisodes et écrit ensuite que l'Opération Mongoose de 1962 C'était l'idée de Bobby. Mongoose était la campagne secrète de sabotage et d'actions secrètes contre Cuba qui, après sept mois de mémo, fut autorisée en novembre 1961 et lancée en février 1962.
Le compte rendu définitif des mémorandums...Relations extérieures des États-Unis, Tome X– montre que ce n'était pas vraiment l'idée de Bobby. En fait, c’est Walt Rostow, assistant du conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy, qui a lancé la discussion en se concentrant sur le « problème cubain » et en suggérant un blocus ou une invasion. D’autres, comme le secrétaire à la Défense Robert McNamara et l’officier de la CIA Tracy Barnes, se sont joints plus tard ; et c'était celui de Barnes option pour infiltrer et saboter le transport maritime qui a finalement été soutenu.
Le président Kennedy a nommé Bobby comme une sorte d'ombudsman sur le projet, car il ne faisait pas confiance à la CIA. Comme l'a révélé David Corn dans Fantôme blond, une biographie de Ted Shackley, le superviseur quotidien de Mongoose, Bobby a insisté pour voir tous les plans de chaque incursion à Cuba. Il a également exigé que chaque plan comprenne une description écrite détaillée. C'est un euphémisme : après les jours libres d'Allen Dulles, l'Agence s'est irritée de cette procédure studieuse pour Mongoose. C'est un autre point que Matthews ignore.
Bataille pour les droits civiques
Matthews commence la bataille des Kennedy pour les droits civiques avec le rôle de Bobby en tant que procureur général et son intervention dans la tentative des Freedom Riders d'intégrer le bus interétatique dans le sud. Cependant, ce n’est pas toute l’histoire. Au cours de la campagne de JFK en juin 1960, il se déclara prêt à remporter l'investiture démocrate sans un seul vote du sud à la convention. Comme l'a noté l'auteur Harry Golden, après sa nomination, il a déclaré à ses conseillers en matière de droits civiques qu'il briserait les murs de la ségrégation en engageant des actions en justice fondées sur trois lois que son prédécesseur, Dwight Eisenhower, n'a pas utilisées de manière significative : la Cour suprême. Décision Brown contre Board de 1954 et lois sur les droits civils de 1957 et 1960.
Et c’est ce qu’a fait le procureur général Bobby Kennedy, en déposant plus de plaintes en matière de droits civiques au cours de sa première année qu’Eisenhower n’en a déposé au cours de ses deux mandats complets. À la fin de 1961, il ouvrit 61 nouvelles enquêtes et, en 1963, cinq fois plus d'avocats travaillaient sur des affaires de droits civils que sous Eisenhower.
Cette approche avait été planifiée par Harris Wofford, conseiller pour les droits civiques de la campagne Kennedy. Avant que Bobby ne devienne procureur général, Wofford avait code écrit un long mémorandum sur la question, affirmant qu'il n'était pas possible de faire adopter un projet de loi omnibus sur les droits civiques par le Congrès en 1961, et probablement pas en 1962, puisque le Sénat ferait de l'obstruction. Ainsi, le procureur général et la Maison Blanche feraient bien d’utiliser des décrets et des actions en justice pour créer une dynamique.
Cela s'est produit, et plus rapidement que Wofford ne l'avait prévu, barce Certaines des choses que JFK avait faites avant de devenir président ont encouragé le mouvement des droits civiques d’une manière qu’Eisenhower n’avait pas fait. Par exemple, en 1957, il a pris la parole à Jackson, dans le Mississippi, déclarant que tous les Américains doivent accepter la décision Brown contre Board comme la loi du pays. De plus, pendant la campagne de 1960, JFK a appelé Coretta Scott King pour la réconforter de l'arrestation de son mari, tandis que Bobby travaillé dans les coulisses pour faire sortir King de prison. En mai 1961, en tant que nouveau procureur général, Bobby déclara à la faculté de droit de l'Université de Géorgie que il imposerait la décision Brown c. Conseil.
Matthews ignore presque tout cela. Mais sans ces informations, l’histoire du succès fulgurant du mouvement des droits civiques de 1961 à 1963 est incomplète. Viviane Malone, l'un des premiers étudiants noirs s'inscrire à l'Université ségréguée de l'Alabama, l'a fait bien que Le gouverneur George Wallace a déclaré qu'il se tiendrait à la porte de l'école pour l'empêcher. Lorsqu'on a demandé à la sœur de Vivian pourquoi Vivian avait fait une chose si dangereuse, elle a répondu que sa sœur avait confiance que Bobby Kennedy la protégerait. Et il l’a fait, en envoyant plus de 3,000 XNUMX soldats sous les ordres du général Creighton Abrams sur le campus. Matthews n'explique tout simplement pas ce lien crucial entre le mouvement des droits civiques et les actions des Kennedy.
Crise des missiles cubains et Vietnam
Il ne fait pas non plus la lumière sur cubain Crise des missiles et Vietnam en 1963. Quant à la première, Matthews note que Bobby a proposé une frappe aérienne pour détruire les missiles sur l'île, faisant remonter cela à la première réunion des conseillers du président Kennedy. Cependant, je n'ai pas pu retrouver cette citation dans le compte rendu de la réunion. En fait, RFK a mis en garde son frère contre une campagne d’invasion et de bombardement dès la première réunion. Bien qu'il ait mentionné des actions plus agressives lors de la deuxième réunion, il les a nuancées par des mots comme « si » et « si ». Il s’agissait donc d’éventualités et non d’engagements.
Acheson : Nous recherchions une attaque sournoise contre Cuba.
Matthews dit ensuite que les frères ont reconnu le point de vue de l'ancien secrétaire d'État Dean Acheson, qui est complètement inexact. Lors de l’un des incidents les plus célèbres de cette crise de deux semaines, Acheson ne voulait aucune négociation et a plutôt poussé à une attaque sournoise contre les sites de missiles pour les éliminer. Bobby, alors procureur général, a reculé, affirmant que ce serait l'équivalent de ce que les Japonais ont fait à l'Amérique à Pearl Harbor.
Les transcriptions montrent que JFK a posé des questions sur chaque option : une invasion, une campagne de bombardement et des frappes aériennes chirurgicales. Pour chacun, il a évalué le nombre de victimes. Le président a même interrogé le chef d’état-major Maxwell Taylor sur le nombre de morts dues à une « frappe chirurgicale ». Et lorsque le président a rendu visite aux chefs d’état-major interarmées, il a été consterné par leur opposition à son choix de blocus. Ce qui a vraiment surpris les frères, c’est lorsque les dirigeants du Congrès qu’ils ont appelés à la Maison Blanche ont déclaré qu’ils pensaient également qu’un blocus était trop doux – y compris le sénateur libéral William Fulbright, favorable à une invasion.
Se sentant isolé, JFK a fait travailler Bobby comme canal de communication avec les Soviétiques ; Ainsi, Bobby a communiqué avec l'ambassadeur Anatoly Dobrynin et a conclu un accord : les Russes retireraient les armes atomiques de Cuba en échange du fait que les États-Unis n'envahissent pas l'île et promettent silencieusement que JFK retirerait plus tard les missiles américains de Turquie.
Si nous comprenons le rôle de Bobby ici, nous comprenons ce que faisait JFK au Vietnam en 1963, ainsi que la position de RFK sur la guerre de 1964 à 1968. Néanmoins, Matthews semble incapable de faire face aux ramifications du NSAM 263, l'ordre du président Kennedy d'octobre 1963 de commencer à retirer les conseillers américains du Vietnam ; et le rôle principal de Bobby dans sa conception.
Le président avait envoyé Le secrétaire à la Défense Robert McNamara et le général Taylor se rendirent à Saigon pour rendre compte des conditions qui soutiendraient le NSAM 263. Mais comme il ne faisait pas confiance aux deux hommes pour écrire ce dont il avait besoin pour justifier son plan de retrait, il a convoqué le général Victor Krulak et le colonel Fletcher. Fierté à la Maison Blanche. Comme le note l'historien John Newman, JFK a demandé à Bobby de superviser leur rapport, qui a été envoyé par avion à Hawaï où il a été donné à McNamara et Taylor pour qu'ils le lisent pendant leur vol vers Washington. Mais vous ne lirez pas une seule phrase à ce sujet dans le livre de Matthews.
La décision de LBJ et RFK de se présenter à la présidence
Cette omission indique un vide plus grand. L'une des raisons pour lesquelles Bobby a décidé de se présenter à la présidence en 1968 était qu'il estimait que même si Johnson avait déclaré vouloir poursuivre la politique de JFK, il n'avait manifestement pas l'intention de le faire. Comme John Bohrer note in La révolution de Robert Kennedy, même au début de 1964, le procureur général conseillait à Johnson de ne pas militariser le Vietnam. Bien entendu, ses conseils ont été ignorés.
Bobby a également pensé que Dean Rusk, le bellicistesecrétaire d'état, Il exhorterait désormais Johnson à intensifier la guerre jusqu'à des sommets que lui et son frère n'avaient jamais envisagés. Mais c'est la cérémonie de signature par Johnson du projet de loi sur les droits civiques en 1964 qui marqua un tournant : LBJ demanda à RFK de faire circuler des stylos, après que LBJ en avait déjà donné un au directeur raciste du FBI, J. Edgar Hoover. Bobby en avait assez. Il a quitté l'administration et s'est présenté avec succès au poste de sénateur de New York. Après cela, il a dirigé « l’aile Kennedy du parti démocrate ».
En 1965, Bobby a demandé à Johnson de licencier Rusk et de dire au Sud-Vietnam que les États-Unis ne mèneraient plus leur guerre. Il a également dénoncé l'influence de la NRA, a insisté sur les étiquettes d'avertissement sur les cigarettes et a même demandé que les lois sur le « droit au travail » – qui affaiblissaient les syndicats – soient abrogées. Vous pouvez lire des informations sur ces prises de position courageuses dans le livre de John Bohrer, mais pas dans celui de Matthews.
Une chose que LBJ a fait pour renverser la politique étrangère de JFK a été de nommer Thomas Mann à des postes clés en Amérique latine. Bobby soupçonnait que Johnson avait agi ainsi pour défaire délibérément l'une des créations diplomatiques clés de JFK : l'Alliance pour le progrès. Ainsi, Bobby, en tant que sénateur, s'est rendu en Amérique latine pour découvrir ce qui se passait. Matthews consacre une page à cet événement central. Pourtant, certaines choses que RFK a dites et faites avant, pendant et après ce voyage sont cruciales pour comprendre qui il était à l’époque.
« Robert Kennedy au Brésil (Bob Kennedy no Brasil) », image conservée au Museu da Imagem e do Som à São Paulo.
Après que le Département d'État lui ait indiqué qui il devait rencontrer et quoi dire, Bobby dit un collègue : « On dirait que nous travaillons à nouveau pour United Fruit. » Il a dit à une foule à Lima, au Pérou, qu'ils devraient imiter les grands révolutionnaires latino-américains comme San Martin et O'Higgins. À presque tous les autres arrêts, il a terminé ses discours en disant : « La responsabilité de notre époque n’est rien de moins que la révolution. » Il s'est fait un devoir de visiter l'ancienne capitale de l'empire inca à Cuzco et, sur le chemin du retour, les enfants acclamaient « Viva Kennedy ».
Au Brésil, lorsque des ouvriers de la canne à sucre lui ont dit qu'ils n'étaient payés que trois jours alors qu'ils en travaillaient six, le sénateur s'est dirigé vers la maison du propriétaire et a crié qu'il escroquait ses ouvriers. Après cela, il a rendu visite au président brésilien, qui avait été installé par un coup d'État parrainé par la CIA après la mort de JFK. Alors qu'il rentrait dans sa chambre d'hôtel, il a vu des soldats frapper une partie de la foule et tenter de les éloigner de sa voiture. Comme l'écrit Bohrer, il a bondi et a crié : « A bas le gouvernement ! En route pour le palais ! Je dois partager ces incidents clés avec le lecteur car ils ne figurent pas dans le livre de Matthews.
Ce voyage vers le sud est un prélude approprié à la dernière campagne de Bobby. Matthews inclut quelques incidents importants dans le prélude à la décision de RFK de se présenter contre le président Johnson. Tout d'abord, il décrit une rencontre entre Bobby et Walter Cronkite, au cours de laquelle la chaîne CBS lui a dit qu'il devait se présenter pour mettre fin à la guerre du Vietnam. Deuxièmement, il cite Bobby disant en novembre 1967 que son frère n’aurait jamais envoyé un demi-million d’hommes au Vietnam et qu’en fait, il était déterminé à ne pas envoyer de troupes de combat du tout. Mais Matthews n'écrit pas comment Bobby est arrivé à cette conclusion.
Une croisade incandescente
La description que Matthews fait de la remarquable campagne de Bobby pendant 85 jours est assez prosaïque et est loin de refléter ce qui fut peut-être la campagne présidentielle la plus audacieuse et la plus brillante des 60 dernières années. C'était là la dernière croisade des années 1960, le dernier espoir d'une génération qui avait déjà été témoin des meurtres de JFK en 1963 et de Malcolm X en 1965. Martin Luther King comptait sur Bobby pour participer à la course, et quand il l'a fait, , était ravi, affirmant qu'il ferait un président exceptionnel. RFK avait à ses côtés King, Cesar Chavez et Dolores Huerta.
Lors de sa première apparition officielle en campagne dans l'État du Kansas Université, avant que Johnson ne quitte la course, RFK a qualifié la politique du président vietnamien de « en faillite » et de « profondément erronée ». Il a ensuite cité l’officier qui a déclaré qu’après la bataille de Ben Tre : « Nous avons dû anéantir le village pour le sauver ». Bobby a alors demandé : « Où s’arrête une telle logique ? Plus tard, il a déclaré : « Nous ne pouvons pas envoyer des troupes américaines pour assumer le fardeau de lutter pour des gouvernements corrompus et répressifs partout dans le monde. . . .» Puis, dans l’Indiana, il a fait écho à King lorsqu’il a déclaré que les Noirs américains mouraient dans la guerre en nombre disproportionné par rapport aux Blancs.
King a été abattu à Memphis le 4 avril 1968.pendant la campagne primaire de l'Indiana. Kennedy avait prévu un rassemblement ce soir-là dans un quartier à majorité afro-américaine d'Indianapolis, que la police lui a demandé d'annuler, car elle ne pouvait pas assurer sa sécurité. Il alla néanmoins prononcer l'un de ses deux plus grands discours. L'autre avait été son « ondulation d'espoir » propos au Cap, en Afrique du Sud, le 6 juin 1966, exactement deux ans avant sa mort. Policier supplié la foule à Indianapolis de ne pas céder à la polarisation raciale, à la haine et à l'amertume. Comme beaucoup l’ont noté, presque toutes les grandes villes américaines sont parties en fumée cette nuit-là, mais pas Indianapolis.
Kennedy a remporté l'Indiana et le Nebraska, deux États essentiellement agricoles situés en dehors du nord-est. Il a également remporté toutes les primaires auxquelles il a participé, à l'exception de l'Oregon. Et il a culminé sa croisade triomphale avec sa plus grande victoire aux primaires de Californie. Comme journaliste Jack Newfield et d’autres l’ont souligné, quelque chose d’exceptionnel s’est produit en Californie. Chavez et Huerta ont fait connaître RFK jusqu'à Los Angeles ; et les partisans de King n'ont pas oublié les discours de RFK au Cap et à Indianapolis.
Lorsque les bureaux de vote ont ouvert ce matin-là, les employés de Kennedy ont parcouru l'est de Los Angeles pour vérifier le taux de participation et ont été choqués de voir des Hispaniques et des Afro-Américains faire la queue avant l'ouverture des portes. Pour la première fois dans l'histoire de la ville, le taux de participation dans les quartiers pauvres de l'Est a dépassé celui des riches quartiers de l'Ouest. Bobby avait donné aux pauvres une raison de voter, c'est pourquoi il a battu Eugene McCarthy. Quelques instants après avoir déclaré sa victoire et déclaré : « En route vers Chicago et gagnons là-bas », il a été tué – le dernier des quatre assassinats majeurs des années 1960. Matthews ne mentionne pas comment ils ont mis fin à une décennie remarquable. Il ne mentionne pas non plus comment sa mort a provoqué la violente convention de Chicago et comment son influence a conduit, entre autres raisons, à la victoire de Richard Nixon, le candidat anti-RFK.
Pourquoi Matthews ignore-t-il continuellement ces points ? Si l’on pense, comme le font ses employeurs de MSNBC, qu’Hillary Clinton et Barack Obama représentent l’idéal libéral, alors ce que Bobby Kennedy représentait en 1968 était radical : pouvez-vous imaginer l’un ou l’autre de ces politiciens dire aux citoyens brésiliens de prendre d’assaut le palais ? Même pas sur Saturday Night Live.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son le livre le plus récent est L'assassinat de JFK : les preuves aujourd'hui.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Un récit captivant et émouvant. Cela montre pourquoi l’assassinat de RFK était presque inévitable
Merci ConsortiumNews et Jim DeEugenio pour cet excellent article ; Alors que le noyau central des médias s’est fermé aux réalités malheureuses et inquiétantes, il n’y a pas de tâche plus importante pour les journalistes que de contrer ce discours dominant avec des reportages objectifs et étayés comme celui présenté ici. J'espère que vos commentaires importants sur RFK et ses véritables activités avant son assassinat bénéficieront de la plus large publicité possible.
Cet article fait un excellent travail en démontrant comment des journalistes tels que Matthews peuvent déformer la vérité de façon spectaculaire sans mentir ; l'omission est le grand péché du journalisme américain, la pièce A l'interdiction des photos de victimes (~80% causées par nous), la pièce B l'acceptation passive du système d'intégration par les médias américains, la pièce C l'absence profonde qui en résulte de quoi que ce soit s'approchant de loin de la photo. La vie a couru en 1960, huit ou neuf jeunes filles vietnamiennes nues et brûlées fuyant leur village au napalmed.
Brillant – pouvez-vous nous trouver un candidat d’une telle force, qui exige une action éthique, tout en écoutant attentivement les besoins du plus grand nombre avec l’intention d’apporter la guérison à une nation en proie au chaos ?
Merci pour cette très excellente critique. Je viens de terminer la lecture du livre de Chris Mathews sur RFK. Les omissions que vous signalez m'aident à comprendre pourquoi le livre manquait d'une puissance et d'une précision sur lesquelles je n'avais pas mis le doigt. RFK continue d'être une source d'inspiration pour moi et votre article a vraiment aidé à mettre en avant ce qu'il faut savoir et retenir à son sujet.
J'ai lu les Pentagon Papers sur le coup d'État contre Diem.
sous JFK/RFK/Rusk/Lodge/McNamara/Taylor.
Il y avait des discussions constantes entre les États-Unis et les généraux du GVN sur le coup d'État,
Au début, ils ont demandé si les États-Unis le soutiendraient, et on leur a répondu oui.
Des réunions sur le sujet ont été organisées par JFK/RFK.
> La discussion la plus importante de la réunion a peut-être été celle suscitée par Robert Kennedy sur l'objectif fondamental de l'implication américaine. Selon Hilsman, Robert Kennedy a déclaré :
>
> Selon lui, nous étions là pour aider les gens à résister à une prise de pouvoir par les communistes. La première question était de savoir si un gouvernement pouvait résister avec succès à une prise de pouvoir par les communistes. Si ce n’était pas le cas, le moment était venu de quitter complètement le Vietnam, plutôt que d’attendre. Si la réponse était que c’était possible, mais pas avec un gouvernement Diem-Nhu tel qu’il était actuellement constitué, nous devions envers les gens qui résistent au communisme au Vietnam d’accorder à Lodge suffisamment de sanctions pour apporter des changements qui permettraient une résistance réussie. Mais la question fondamentale de savoir si n’importe quel gouvernement pourrait résister avec succès à une prise de pouvoir par les communistes n’a pas été résolue, et il n’est pas sûr que quiconque dispose de suffisamment d’informations pour y répondre.
>
C'était le moment critique où les États-Unis auraient pu mettre fin à leur mission VN si JFK/RFK l'avaient voulu.
Mais ils n’avaient pas ce désir, ils voulaient « gagner » et être réélus.
Vint ensuite une longue période d'indécision, où les incertitudes du succès
ont été discutés, ce qui a donné lieu à la visite de McNamara/Taylor au Vietnam pour évaluer.
Le résultat fut que JFK donna à Lodge le pouvoir de refuser toute aide économique à
faire pression sur Diem pour qu'il se débarrasse de Nhu et fasse la paix avec les bouddhistes.
Les protestations bouddhistes ont été considérées par JFK/RFK comme sapant la « mission des États-Unis ».
contre le communisme ».
Lodge a donc refusé son aide. Auparavant, les généraux putschistes avaient demandé à Lodge
d'utiliser l'aide à la retenue comme un signal pour
eux que le coup d’État devait avoir lieu – ils ne faisaient confiance à aucun autre
communications, comme il y en a trop dans l'armée
étaient fidèles à Diem et toute communication serait compromise.
> Comme on pouvait s'y attendre, les hauts généraux sud-vietnamiens ont interprété la nouvelle politique comme un feu vert pour un coup d'État. Le complot a été réactivé presque immédiatement, si tant est qu’il ait jamais été complètement en sommeil.
Jusqu'au dernier moment, il y eut un désaccord entre Lodge et Harkins à Saigon. Harkins s'est opposé au coup d'État dans des câbles adressés à DC.
Cela a rendu JFK/RFK très mal à l’aise. Lodge a insisté sur le fait que la seule façon
empêcher le coup d’État serait d’informer Diem, ce qui signifierait que
la fin des putschistes, c'est-à-dire « trop tard maintenant ».
JFK a décidé de continuer à soutenir Lodge et le coup d’État :
> Une fois qu'un coup d'État sous une direction responsable a commencé, et dans le cadre de ces restrictions, il est dans l'intérêt du gouvernement américain qu'il réussisse.
Il y a beaucoup plus de matériel ici (trop de choses à citer ici) et je vous invite tous à le lire par vous-même.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon2/pent7.htm
Suffisamment de temps s’est écoulé pour une transparence totale. Alors, ne nous retenons pas et dévoilons tout – y compris le fameux clin d'oeil quand LBJ
a été connecté….
Article fantastique !!! J'avais auparavant pensé que RFK était quelque peu proche de McCarthy parce que « l'histoire » que j'avais entendue était que RFK était un fervent anticommuniste comme son père (d'une manière ou d'une autre, RFK a dû affecter l'histoire fasciste antérieure de son père en tant qu'ambassadeur en Grande-Bretagne).
Nina Rhodes- Hughes décrit ce qu'elle a vu et entendu lors de cette nuit fatidique dans l'Ambassador et comment le FBI l'a délibérément mal rapportée par la suite (2 parties) https://www.youtube.com/watch?v=oGLIlhDro0k
Merci pour ce projet de loi. Très convaincant.
La poursuite de l'enquête sur la présidence de John F. Kennedy renforce encore l'idée selon laquelle les origines du soutien américain au coup d'État qui a renversé le président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem il y a 50 ans aujourd'hui remontent directement au président Kennedy, et non à une « cabale » de hauts responsables. dans son administration. Comme l’indiquent les documents publiés par les Archives de la sécurité nationale en 2009 et les nouveaux éléments publiés aujourd’hui, l’histoire souvent racontée selon laquelle une « cabale » de hauts fonctionnaires, en combinaison avec l’ambassadeur américain à Saigon Henry Cabot Lodge, serait responsable du coup d’État est une erreur. mythe.
Le président Kennedy a décidé de modifier ses instructions à l’ambassadeur Lodge, non pas pour mettre fin au soutien américain aux généraux sud-vietnamiens, mais plutôt pour garantir que Washington apporte tout le poids de son soutien à un coup d’État qui réussirait. Le texte ci-dessous présente ce cahier d'information électronique dans sa forme originale, comprenant des notes sur le système d'enregistrement audio de John F. Kennedy, le contexte dans lequel Kennedy a pris sa décision sur le coup d'État contre Diem et le déroulement des délibérations de Washington.
Sur les enregistrements, on peut entendre Kennedy modérer les délibérations du NSC qui visaient à forger une politique spécifiquement destinée au coup d’État de Saigon.
Les bandes Kennedy concernent une série de réunions de haut niveau que le président a tenues à la Maison Blanche fin août 1963. Les bandes font partie d'une plus grande collection de bandes audio du président Kennedy, qui avait installé des systèmes d'enregistrement dans la salle du Cabinet et dans son bureau ovale. respectivement à l'été et à l'automne 1962. Kennedy lui-même contrôlait le système d'enregistrement, à l'aide d'interrupteurs situés sous la table de conférence dans la salle du Cabinet et dans son bureau dans le bureau ovale.
L'idée selon laquelle une cabale était responsable a été influencée par le frère du président, le procureur général Robert F. Kennedy, qui a déclaré qu'« une poignée d'hommes au Département d'État et à la Maison Blanche attendaient une occasion d'encourager l'armée vietnamienne à agir contre le gouvernement."
https://www.globalresearch.ca/the-diem-coup-after-50-years-john-f-kennedy-and-south-vietnam-1963/5356780
Bonjour… J'ai lu rapidement votre commentaire (mais je n'ai pas suivi le lien vers le coup). En tant que question générique pour quiconque citant l'utilisation d'un système d'enregistrement ou de toute autre méthode de fond, dans quelle mesure peut-on accorder de la confiance aux discussions avant un événement alors qu'un certain nombre d'individus impliqués ne font que construire un « cheval de paille » parmi d'autres pour a) couvrir leurs fesses, b) découvrir des informations plus approfondies, et c) déterminer l'ennemi et l'ennemi ?
Lorsque Nolting a commencé à exprimer publiquement son point de vue sur ce qui s'était passé au Vietnam, il a soutenu que la responsabilité ultime de la politique maladroite des États-Unis incombait à Kennedy et à Rusk. Lors d'un discours public à Lynchburg (Virginie), Nolting a déclaré que « l'erreur fatale » qui avait conduit l'Amérique dans tant de problèmes au Vietnam était la conséquence de la décision de saper Ngo Dinh Diem, et cette décision avait été prise par le secrétaire d'État. Le doyen d'État Rusk et le président Kennedy. 14
http://blog.vvfh.org/2015/10/the-american-betrayal-of-president-diem/#fnref-402-20
Merci Michael.
Si vous pouvez le croire, il y a récemment de bons articles sur RFK et sur l’assassinat dans les médias grand public.
En voici un sur ABC News
http://www.abc.net.au/news/2018-06-05/robert-kennedy-assassination-jfk-us-presidents-killed/9830828
Comme c'est toujours le cas avec Monsieur James Di Eugenio « une analyse minutieuse et testimoniale des faits », et je vois le point sur la nature avec lequel il prend le temps, pour faire une feuille de route point par point où l'auteur a fait des versions moindres de ce que C'était vraiment sa version… avec ce que (le disque de RFK aurait dû être) après sa réflexion. Il est probable que le domaine dans lequel les deux Kennedy ont été le plus mal compris et également étayés dans des livres écrits via leurs contributions semble être celui de la politique étrangère. [C'est généralement là que tous les livres de JFK et de RFK échouent pour les deux hommes, qui incluent également mon propre livre.] Essentiellement, les Kennedy… les deux hommes ont donné une voix à ces peuples du tiers-monde et une voix aux sociétés les plus pauvres et opprimées du monde comme en Amérique du Sud (et) en Afrique, (et) en « Asie du Sud-Est + Europe… et ils ont cherché à préparer le terrain pour un éventuel changement – pour un changement progressif – pour la vie en général, « une croissance mondiale pour permettre une démocratie pure ». tendre la main et élever le niveau du style de vie général et de la station pour les pauvres… dont les besoins n'ont pas été satisfaits dans toutes les administrations américaines passées », puisque « les deux Kennedy ont été assassinés pour avoir permis cette possibilité révolutionnaire unique de une part de gâteau vraiment plus grande pour les pauvres ; c'est pourquoi ils ont tous deux été assassinés par nos propres agences gouvernementales [ CIA NSC JCS ], qui voulaient que la part du gâteau des riches ne soit ni coupée ni divisée. Essentiellement, l'examen… ici est devenu très juste et équilibré, car ce que RFK + JFK, ces deux fondements historiques combinés, ont posé pour tous à l'avenir et de vastes… contributions largement mondiales – étaient absolument, et sont – vraiment – significatives (s'ils avaient tous deux vécu jusqu'à construire ces ponts, pour que ces programmes et opportunités politiques… se développent à l'échelle mondiale… pour ces régions ; ) nous aurions eu un monde plus sûr et une « meilleure part du gâteau pour les segments pauvres et mal desservis », dans notre société mondiale Mosaic–Que JFK et RFK cherchaient à améliorer ? De toute évidence, à la fin de la décennie, nous avons investi de l’argent [de 1965 à 1975] dans la guerre du Vietnam, désastreusement divisionnaire (et) ridiculement inutile, et ces 550 milliards auraient… été consacrés à ces besoins sociaux ; JFK et RFK–Kennedy a dirigé les besoins sociaux… ou les programmes. Il faudrait féliciter Monsieur Di Eugenio pour avoir protégé un héritage aussi important sur le plan social et historique du RFK. Dans ce cas, il y a un héritage qui mérite d’être préservé pour l’histoire ; il le conserve ici. Michael Gering LE BEACHCOMBER
Une entrevue avec Geoffrey Shaw, auteur de The Lost Mandate of Heaven: The American Betrayal of Ngo Dinh Diem, président du Vietnam.
La plupart des Américains ne réalisent pas à quel point Lodge et la cabale Harriman ont dû pousser les généraux vietnamiens à se lancer dans un coup d’État. Je me souviens avoir lu un rapport – je crois qu'il émanait de Lucien Conein, agent de la CIA, adressé à Lodge –, qui déclarait que convaincre les généraux de l'ARVN (armée du Sud-Vietnam) de comploter contre Diem, c'était comme essayer de pousser des spaghettis. Les putschistes vietnamiens potentiels traînaient clairement les pieds, et les hommes de Kennedy essayaient de les pousser à avancer.
https://www.catholicworldreport.com/2016/01/19/when-the-u-s-abandoned-a-catholic-president/
Seymour Hersh
Du côté obscur de Camelot
(Petit, Brown, 1997)
Les dossiers du président révéleraient que Jack et Bobby Kennedy étaient plus que simplement informés du complot d'assassinat de la CIA contre le Premier ministre cubain Fidel Castro : ils en étaient les plus ardents défenseurs. La nécessité de la mort de Castro est devenue une obsession présidentielle après l'échec désastreux de l'invasion de la Baie des Cochons en avril 1961, et est restée une obsession jusqu'à la fin. Les dossiers de la Maison Blanche traitaient également de trois dirigeants étrangers assassinés pendant les mille jours de Kennedy à la présidence : Patrice Lumumba, du Congo ; Rafael Trujillo, de la République Dominicaine ; et Ngo Dinh Diem, du Sud-Vietnam. Jack Kennedy était au courant et approuva le complot d'assassinat de la CIA contre Lumumba et Trujillo avant son investiture le 20 janvier 1961. Il fut beaucoup plus actif à l'automne 1963, lorsqu'un coup d'État brutal à Saigon aboutit au meurtre de Diem. Deux mois avant le coup d'État, Kennedy a convoqué le général de l'armée de l'air Edward G. Lansdale, un ancien agent de la CIA qui avait été impliqué dans le complot d'assassinat du gouvernement contre Fidel Castro, et lui a demandé s'il retournerait à Saigon et aiderait si le président décidait qu'il devait le faire. "débarrassez-vous" de Diem. "M. Président », a répondu Lansdale, « je ne pouvais pas faire ça. » L'intrigue a avancé. Rien de tout cela ne sera révélé avant ce livre, et rien de tout cela n’a été partagé avec Lyndon Johnson, alors vice-président.
il y a beaucoup plus ici, trop de choses à citer :
https://www.theatlantic.com/past/docs/unbound/bookauth/nov22.htm
Bonjour… du bon matériel sur les tentatives d'assassinat de Castro !!! Vous voudrez peut-être relire les informations sur notre période post-guerre hispano-américaine… la révolte nègre de 1912 lorsque les Marines américains ont débarqué à Daiquiri (comme ils l'avaient fait en 1898) près de Gitmo pour soutenir les propriétaires de plantations (lire les intérêts financiers américains) ; voir https://en.wikipedia.org/wiki/Negro_Rebellion. Dois-je considérer la désignation de la boisson Daiquiri comme une manifestation grossière de racisme ? Une vérification rapide sur Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Daiquiri) indique de trois ans son origine avant la révolte de 1912, lorsqu'un médecin américain (et contre-amiral) introduisit la boisson dans le club de l'armée et de la marine en 1909. Cependant, est-il nécessaire de rechercher la frontière « fine » entre les subtiles et des références pas si subtiles à des passés pas assez blancs ; par exemple les films et disques Little Black Sambo, utilisant des Philippins comme serveurs sur les navires de la marine américaine, etc.
Ces assassinats de 1960 ont constitué un véritable coup d’État de la politique progressiste en Amérique et ont marqué le début du triste, désastreux et criminel démantèlement de tout ce qui ressemblait à la démocratie. Nous assistons désormais à une perversion complète de la démocratie par un capitalisme non réglementé, un autre euphémisme pour désigner la piraterie.
C'est comme ça que je vois les choses Carol.
Merci. Depuis, la nation n’est plus la même.
Fin août, JFK et ses conseillers les plus accommodants (Averell Harriman, Roger Hilsman, George Ball) ont convenu que le gouvernement client devait être renversé. Le 28 août, le président « a demandé au ministère de la Défense de trouver des moyens de renforcer les forces anti-Diem à Saigon », et a appelé ses conseillers à concevoir des actions à Washington ou « sur le terrain qui maximiseraient les chances de la victoire ». généraux rebelles. Harriman a déclaré que sans coup d’État, « nous ne pouvons pas gagner la guerre » et « devons nous retirer ». Hilsman « a reconnu que nous ne pouvons pas gagner la guerre à moins que Diem ne soit destitué », tout comme Ball, tandis que Robert Kennedy a également appelé à des efforts pour renforcer les généraux rebelles. Le secrétaire Rusk a averti JFK que « Nhu pourrait faire appel aux Nord-Vietnamiens pour l’aider à chasser les Américains ».
Hilsman a insisté sur le fait que si Diem et Nhu entreprenaient « une démarche politique en faveur de la RDV (comme l’ouverture de négociations de neutralisation) », ou même faisaient allusion à de telles démarches, nous devrions « encourager les généraux à agir rapidement avec un coup d’État » et être prêts à « Frappez la DRV avec tout ce qui est nécessaire » s’ils tentent de contrer nos actions, en introduisant des forces de combat américaines pour assurer la victoire du groupe putschiste si nécessaire. « L'important est de gagner la guerre », a conseillé Hilsman ; et cela signifiait se débarrasser du régime de Saigon, qui traînait les pieds et cherchait une issue. Le président a reconnu que « notre objectif principal reste de gagner la guerre », a télégraphié Rusk à l'ambassade de Saigon.
Jusqu'en octobre 1963, les problèmes avec le GVN ont continué à s'aggraver. Nhu a ouvertement appelé les Américains à se retirer complètement, se contentant de fournir de l'aide.
Les plans de coup d'État de Washington se sont poursuivis, avec l'Ambassadeur Lodge aux commandes opérationnelles. La seule hésitation était la peur de l’échec. Lorsque le coup d’État a finalement eu lieu le 1er novembre, remplaçant Diem et Nhu (qui ont été tués) par un régime militaire, le président a félicité Lodge avec effusion pour son « bon travail » et son « leadership », une « réalisation… de la plus haute importance ». Avec les généraux désormais au pouvoir, « notre accent principal devrait être mis sur l’efficacité plutôt que sur les apparences extérieures », a ajouté le président. Nous devons aider le régime putschiste à affronter « les vrais problèmes de victoire contre les communistes et de maintien de la confiance de son propre peuple ». « L'inefficacité, la perte de confiance populaire et la perspective de défaite qui ont été décisives pour façonner nos relations avec le régime Diem » appartiennent désormais au passé, espérait le président, grâce au leadership inspiré et à la gestion du coup d'État de Lodge, avec sa résultat gratifiant (6 novembre).
https://chomsky.info/199209__/
Vains espoirs, faux rêves
Noam Chomsky
Magazine Z, septembre 1992
Excellent article historiquement précis. Je peux voir aux commentaires désespérés laissés par ceux qui font de la désinformation leur affaire que la paix, la vérité et la justice sont de petits thèmes abstraits qui ne conviennent pas à tout le monde. Il est normal que je relise Plausible Denial de Mark Lane. Surtout les parties où il décrit avec des détails épouvantables comment les agences de renseignement parrainent des trolls et des escrocs éhontés pour tenter de discréditer la réalité dans le but de maintenir le pays et le monde dans un état de guerre perpétuel en diabolisant les prophètes et en glorifiant les maniaques… car avec qui ils travaillent.
Brad – tout à fait raison sur la « façon dont les agences de renseignement parrainent des trolls éhontés ». Il est plutôt révélateur qu’un retour sur un assassinat vieux de 50 ans les fasse ressortir en masse. Les documents publiés par Edward Snowdon jettent un éclairage sérieux sur leurs tactiques. L’un des favoris est ce que nous voyons sans cesse dans les sections de commentaires de sites comme le CN. Il est appelé en langage troll en utilisant : – (« Les 4 D : Refuser, Perturber, Dégrader, Tromper »).
Quand je vois des messages de quelqu'un qui montrent ce schéma, il est clair qu'il s'agit d'un troll du gouvernement (ok, ok, ils pourraient aussi simplement être un idiot complet et total), mais il est plus probable qu'il s'agisse d'un troll. Bien sûr, au final, la question « troll contre idiot » n’a pas vraiment d’importance. Si quelqu'un publie comme un troll, en utilisant des tactiques de troll directement sorties du manuel (voir l'article lié), il fait le travail de trolls du gouvernement et est dans mon livre tout aussi odieux.
Les trolls sont là parce que cet article est important. Cet article est important parce que la « vérité » compte. Clair et simple.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
« Déformer la vie de Bobby Kennedy » est un titre approprié pour cette série d'excuses et de points de discussion.
« excuses et points de discussion » ? Je suis sûr que vous étiez bien au courant de tous ces points, n'est-ce pas ? J’en doute beaucoup car ils ont été largement ignorés, ce qui est le but de l’article.
L'auteur du plan d'invasion de la Baie des Cochons n'était pas vraiment Dulles, c'était son adjoint Bissell. Lorsque l'invasion a eu lieu, Allen Dulles était à Porto Rico pour prononcer un discours, c'était Bissell qui était aux commandes.
Devis
Le 10 avril 1961, Bissell rencontra Robert F. Kennedy. Il a déclaré à Kennedy que le nouveau plan avait deux chances sur trois de succès. Bissell a ajouté que même si le projet échouait, la force d'invasion pourrait rejoindre la guérilla dans les montagnes de l'Escambray. Kennedy fut convaincu par ce projet et fit pression sur ceux comme Chester Bowles, Theodore Sorenson et Arthur Schlesinger qui exhortaient John F. Kennedy à abandonner le projet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_M._Bissell_Jr.
Difficile de qualifier RFK autrement que de belliciste ignorant.
Comme il l’a encore prouvé avec l’assassinat de Diem au Vietnam.
Il n'a rien à voir avec le meurtre de Diem. Difficile de qualifier votre autre chose que d'incorrect. Wikipédia n'est pas du tout une source honnête et est une heure amateur par rapport aux sources de cet excellent article.
Puisqu’il n’a jamais prôné une quelconque guerre, c’est encore plus de la désinformation.
Encore une fois, pourquoi ne révélez-vous pas qui vous êtes ? Que caches-tu ? Et pourquoi?
Quiconque tente de couvrir Allen Dulles ne s’intéresse pas aux vérités.
Merci pour votre érudition méticuleuse. Je n'étais pas au courant du voyage des frères en Indochine et des perspectives qui en ont résulté. Ni à propos de l'engagement intense de Bobby Kennedy en faveur des droits civiques alors qu'il était à la faculté de droit. Cela m’a aidé à mieux les comprendre et à comprendre encore plus pourquoi ils auraient été si menaçants pour les profiteurs de guerre au pouvoir.
Le fait que l’histoire complète de leurs meurtres ait été dissimulée par la presse signifie que les auteurs de ces meurtres sont propriétaires de la presse. La propriété majoritaire est détenue par les grands banquiers. De la même manière, ils contrôlent les sociétés d’armement. Le manque de cœur du secteur des assurances est dicté par Wall Street, selon Wendell Potter, vice-président des assurances internes du PR Wendell Potter. La dissimulation elle-même est un indice, discuté pour les nouveaux lecteurs qui ne l'ont pas vu auparavant. http://warprofiteerstory.blogspot.com
N'oubliez pas que le sénateur Fulbright s'est opposé au plan Kennedy d'envahir Cuba,
et il l'a dit à Kennedy et s'est fortement opposé à l'invasion, mais Kennedy l'a ignoré.
Devis
« Apporter à cette activité un soutien, même secret, va de pair avec l'hypocrisie et le cynisme des dirigeants.
que les États-Unis dénoncent constamment l'Union soviétique aux Nations Unies
et ailleurs. Ce point ne sera pas perdu pour le reste du monde, ni pour nous-mêmes.
consciences d’ailleurs (Beschloss, 1991, p. 106). »
Fulbright a conclu en disant que « le régime de Castro est une épine dans le pied ; mais ce n'est pas un poignard
le cœur »(Schlesinger, 1965, p. 251).
fin de citation
Dean Rusk et Chester Bowles étaient également en désaccord avec le plan Kennedy. Bobby a dit à Rusk de fermer
levez-vous et rejoignez l’équipe. Bowles a été envoyé comme ambassadeur en Inde.
Devis
Lorsqu'il a été informé du plan, l'ancien secrétaire d'État Dean Acheson
» était encore plus direct avec Kennedy : « Êtes-vous sérieux ? Il n’est pas nécessaire que Price Waterhouse comprenne
que quinze cents Cubains ne valent pas vingt-cinq mille » (cité dans Dallek,
2013, p. 135).
Un plus petit nombre de stratèges et d'experts directement impliqués dans la planification
ont exprimé leur opposition ou du moins encouragé la prudence. Le général David M. Shoup a tenté de
rappeler à la CIA les aspects pratiques d'un effort d'invasion, et a plutôt utilisé des cartes et des diagrammes
que des arguments ésotériques pour faire valoir son point de vue. À un moment donné, il a réussi à faire forte impression en
montrant une carte des États-Unis superposée à une carte de Cuba. Son auditoire a exprimé sa surprise lorsqu'il
réalisé à quel point l'île est grande. Le général Shoup a ensuite superposé ces deux cartes avec une carte de
l'atoll de Tarawa, qui n'est qu'un tout petit point en comparaison, et a souligné qu'il avait fallu trois jours pour
et dix-huit mille Marines pour capturer Tarawa (Halberstam, 1972, pp. 66-67).
Kennedy se réservait le droit d'annuler l'opération jusqu'à la dernière minute. Après le
appel téléphonique au cours duquel Kennedy a donné l'autorisation définitive de l'invasion, Jacqueline Kennedy
l'a décrit comme étant « souffrant, presque… on savait juste qu'il savait que ce qui s'était passé était
tort »(Dallek, 2013, p. 143
citation:
À partir du moment où elle a commencé à planifier une invasion, la CIA semble avoir échoué à
réexaminer si une telle action servirait un objectif réel, même en cas de succès. Un pivot
La question, « qu'aucun des conseillers [de Kennedy] n'a posée, était de savoir si Castro représentait un véritable
menace pour la sécurité nationale… Le fait qu’aucune question de ce type n’ait été posée en dit long
sur l’état d’esprit [de l’équipe de conseil]. Pour toute la rhétorique sur une nouvelle approche de l'ancien
problèmes, Kennedy et son équipe étaient aussi enfermés dans une pensée conventionnelle que leur
prédécesseurs » (Dallek, 2013, pp. 133-134).
Schlesinger (1965) affirme qu'aucune véritable analyse critique n'a jamais été réalisée sur le
plans d’invasion, et les experts qui auraient été les mieux à même de déterminer la probabilité d’une telle invasion.
le succès n’a jamais été consulté. En conséquence, « les mêmes hommes, en un mot, ont tous deux planifié l’opération
et j’ai jugé ses chances de succès.
Que les dirigeants cubains l'aient lu ou non dans les journaux ou qu'ils en aient eu connaissance par leurs propres moyens,
réseau de renseignement, il est clair qu’ils s’attendaient à une invasion. En prévision, Che Guevara a donné
un discours dans lequel il a déclaré que « tout le peuple cubain doit devenir une armée de guérilla ; chacun et
chaque Cubain doit apprendre à manier et, si nécessaire, à utiliser les armes à feu pour défendre la nation. »
(Kellner, 1989, p. 54-55). « Eisenhower avait prévenu à plusieurs reprises que l’opération anticastriste
ne pourrait réussir que si l’implication américaine restait secrète. Désormais, tout espoir de secret était
disparu » (Kinzer, 2013, pp. 296-297).
Selon Halberstam (1972),
tout le processus avait impliqué
trop de secret avec trop d'experts qui en savaient remarquablement peu sur le sujet
pays concerné ou sur leur propre pays ; trop de décisions prises par les hommes privés de
l'Administration par opposition aux administrations publiques ; et trop peu de référence morale. Et
enfin, trop peu de bon sens. Comment un président qui semblait si contemporain a-t-il pu
accepter un plan si manifestement voué à l'échec, un plan basé sur si peu de compréhension des
la situation était stupéfiante (p. 66).
Aucun si aveugle : planifier la Baie des Cochons… (Téléchargement PDF disponible). Disponible depuis: https://www.researchgate.net/publication/317553318_None_So_Blind_Planning_the_Bay_of_Pigs_Invasion [consulté le 05 juin 2018].
Kennedy avait été informé que la force d’invasion déclencherait un soulèvement populaire et n’aurait pas besoin du soutien militaire direct des États-Unis. Dulles a tenté de piéger Kennedy pour qu'il lui fournisse ce soutien avec un appât et un interrupteur. La principale erreur de Kennedy a été de faire confiance à Dulles. Le colonel L. Fletcher Prouty en a un excellent compte rendu dans une interview en ligne.
Il ne sert à rien d’essayer de dépeindre Kennedy comme un fou de guerre. Il a essayé de travailler avec eux, mais s’y est finalement opposé. Le fait que vous l’appeliez « le plan Kennedy d’envahir Cuba » est une introduction très trompeuse. Il n’en était certainement pas le parent ou le champion, mais un acheteur réticent, comme le montrent clairement les preuves.
Vous dites:
" Nixon a dit à JFK d'envahir l'île et plus tard, Ike l'a fait aussi. Si vous pensez que cela ne se serait pas produit sous leur surveillance, vous savez très peu de choses sur eux.
Le fait est que lorsque Dulles a proposé d’envahir Cuba au président Eisenhower, Ike a refusé de mettre en œuvre l’invasion. Cela ne s’est donc pas produit pendant la présidence d’Ike.
Dulles a dépoussiéré l'ancien plan lorsque JFK est devenu président, et JFK l'a mis en œuvre avec le plein soutien de RFK. Lorsque Dean Rusk était en désaccord, RFK lui a dit de se taire et de rejoindre l'équipe. C’est l’invasion de la Baie des Cochons, que Cuba a repoussée.
Et puis JFK/RFK a menti à Adlai Stevenson, qui était ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU, et Adlai s’est présenté devant l’ONU et a nié que les avions qui ont bombardé la Baie des Cochons étaient liés aux États-Unis, et a en outre nié que les États-Unis aient joué un quelconque rôle dans l’invasion. La vérité était que les avions étaient fournis par les États-Unis et que les envahisseurs étaient entraînés en Floride, juste à l’extérieur de Lakeland. Et lorsqu'ils y furent découverts, ils furent transférés par JFK/RFK vers le nouveau QG centraméricain pour un entraînement ultérieur à l'invasion.
Peut-être que les Kennedy Bros étaient tout simplement naïfs ou mal informés, mais cela n’en fait sûrement pas de grands leaders.
Pourquoi JFK/RFK a-t-il nommé Allen Dulles à la tête de la CIA ? Bien sûr, Dulles était un vestige d’Ike. De même, John Foster Dulles était secrétaire d'État sous Ike, mais JFK/RFK ne l'a pas reconduit dans ses fonctions. Les Kennedy auraient facilement pu nommer leur propre homme pour diriger la CIA, mais ils ont choisi Allen Dulles. Dulles avait renversé le gouvernement iranien et celui du Guatemala sous Eisenhower. Pourquoi Kennedy Bros a-t-il choisi de garder Dulles à la tête de la CIA ? Cela démontre-t-il un leadership intelligent et perspicace ?
La raison pour laquelle Ike n’a pas accepté cette action était qu’en novembre 1960 encore, il n’était pas satisfait du soi-disant gouvernement en exil que la CIA avait mis en place. (Kornbluh, Baie des Cochons déclassifiée, p. 277)
Mais il a soutenu l’opération jusqu’au bout et a dit à Kennedy avant de quitter ses fonctions qu’il était tout à fait favorable. (ibid., p. 283) EIsenhower pensait que Nixon gagnerait, et Nixon était l'officier chargé de l'action à la Maison Blanche sur le projet. Il est donc clair que Cuba aurait été un territoire des États-Unis si Nixon avait remporté les élections.
Je te le demande encore, quel est ton vrai nom ? Et pourquoi ne le révèles-tu pas ?
Vous ne savez donc pas pourquoi Kennedy a nommé Allen Dulles, qui était bien connu pour avoir renversé le gouvernement de l'Iran et également du Guatemala.
La nomination de Dulles montre clairement que les frères Kennedy ont approuvé ces coups d’État.
L'invasion américaine de la Baie des Cochons était à peu près la même, et le seul problème des Kennedy était son échec.
L’hypothèse était que le peuple cubain accueillerait favorablement l’invasion, et cette hypothèse était complètement fausse.
Le même principe était à la base de l’invasion de l’Irak par Bush et Cheney : le peuple accueillerait les libérateurs américains avec des fleurs.
Comment ça s’est passé ?
Toujours en cours, pas encore de fleurs.
Il convient également de noter que vous n'avez pas répondu en expliquant comment Kennedy Bros a dit à Adlai Stevenson de mentir devant le monde à l'ONU et de nier qu'il s'agissait d'une invasion américaine dans la Baie des Cochons.
Ike a eu la sagesse de NE PAS envahir Cuba.
Les frères Kennedy ont eu l’ignorance et l’orgueil d’envahir Cuba.
Oui, le plan a évolué sous Kennedy, il est devenu plus grand et pire.
Devis
L'invasion de la Baie des Cochons était mod
ment après l'opération PBSUCCESS dans laquelle la CIA a travaillé pour évincer le président de gauche du Guatemala, Jacobo Arbenz, en 1954. Le renversement du Guatemala a été mal planifié et n'a été que correctement exécuté, mais les conditions au Guatemala lui ont permis de réussir.10 Sept ans plus tard, en essayant de convaincre Kennedy que l'invasion de Cuba devait avoir lieu, le directeur de la CIA, Allen Dulles, a déclaré qu'il se sentait plus confiant qu'avec le Guatemala.11 Les paroles de Dulles ont pesé lourdement sur Kennedy, qui ignorait manifestement que la réalité ne correspondait pas à ses briefings présidentiels – que les exilés étaient mal formés. , les approvisionnements étaient limités et Castro était en alerte.12 Piero Gleijeses note que les responsables de la CIA étaient si « ravis » au lendemain de 1954 qu’« ils ont oublié les nombreuses raisons pour lesquelles ils savaient que cela aurait pu mal tourner. »13 L’excès de confiance au sein de la CIA la CIA a empêché tout examen interne objectif et ses responsables ignoraient, en 1961, la nature inférieure de leur modèle.14
Le plan approuvé par Kennedy en mars 1961 était radicalement différent du plan approuvé par Eisenhower un an plus tôt. En mars 1960, Eisenhower autorisa une petite infiltration de guérilla dans le but d’entraîner des Cubains déloyaux à se rebeller ouvertement et à marcher sur La Havane.15 Kennedy fut ensuite invité à approuver une invasion maritime de type Seconde Guerre mondiale. Coïncidant avec la transition présidentielle telle que l’hypothèse de Friedman, le processus décisionnel par lequel l’invasion est passée d’une infiltration de guérilla à un débarquement amphibie secret a condamné l’ensemble du projet. Ainsi, jusqu'au dernier moment de l'échec, Kennedy a continué à croire que des soulèvements populaires allaient effectivement se produire et que des opérations de guérilla étaient toujours menées sur l'île.
citation de fin
« La défaite est orpheline »
L'administration Kennedy et la bureaucratie
Tir à la corde au-dessus de la Baie des Cochons
Eric R. Martell
Vous faites preuve d’un manque de sens politique en vous interrogeant sur la nomination de Dulles par JFK. Il ne l’a pas fait, il ne l’a tout simplement pas licencié immédiatement, ce qui aurait été difficile à faire. En fait, il est très rare qu'un président change la DCI dès son entrée en fonction, sans parler du plus ancien et, à l'époque, du légendaire Dulles.
Stevenson n’a pas menti intentionnellement à la demande des Kennedy, c’est de l’obscurcissement. Il a été tenu dans l'ignorance dans le cadre de l'opération, puis JFK a reconnu l'erreur au niveau international peu de temps après.
Kennedy a nommé Dulles ?
Quiconque est aussi ignorant ne vaut pas la peine de discuter. Et en plus de cela, vous n’avez ni le courage ni l’honnêteté de révéler qui vous êtes. Si j'étais aussi ignorant, je ne le ferais pas non plus.
Et sur ce, au revoir.
Je pense que nous connaissons la raison de l'entité d'identification cachée…..
Je sais que le sénateur Joe McCarthy était le parrain de Kathleen Kennedy. Ce sont des amis assez proches si vous me le demandez.
https://www.history.com/news/remembering-robert-f-kenn
En 1952, peu de temps après avoir obtenu son diplôme de l'UVA, Kennedy obtint l'un de ses premiers emplois grâce à un vieil ami de la famille, le sénateur du Wisconsin Joseph McCarthy. McCarthy, qui avait passé des vacances avec la famille Kennedy et était même sorti avec deux des sœurs de Bobby, a accepté d'embaucher le jeune avocat pour travailler au sein de son sous-comité permanent d'enquête chargé d'examiner une éventuelle infiltration communiste dans le gouvernement américain. Kennedy est parti six mois plus tard, après s'être heurté au jeune adjoint impétueux de McCarthy, Roy Cohn.
Bien que lui et son frère John soient devenus de plus en plus déçus par les tactiques brutales de McCarthy, aucun des deux frères ne l'a complètement désavoué. En fait, Bobby Kennedy a nommé McCarthy le parrain de son premier enfant, Kathleen, et lorsque McCarthy a finalement été censuré par le Sénat en 1954, John Kennedy, apparemment en convalescence après une opération au dos, a été le seul démocrate à ne pas voter en faveur de la mesure. Il faudra encore deux ans avant que Kennedy père ne dénonce publiquement l’un des principaux architectes de la peur rouge de la guerre froide.
Cela semble pertinent ! Bons points.
Merci beaucoup pour ce beau reportage, M. DiEugenio ; merci également à Nouvelles du consortium pour avoir eu le courage de le publier. Vous avez sauvé le sénateur et candidat à la présidentielle Robert Francis Kennedy des efforts sournois du Parti démocrate Hillaryite (sic) pour minimiser sa propre trahison néolibérale en décrivant le sénateur Kennedy comme beaucoup moins progressiste qu'il ne l'était réellement.
Il n'est pas surprenant que Goldwater Girl Hillary et sa bande de courtisans syncopés aient également calomnié le président Kennedy, un processus qui, et ce n'est pas une coïncidence, a commencé presque immédiatement après la publication du livre superbement raisonné de James Douglass. JFK et l'innommable.
Tout comme M. DiEugenio pour Robert Kennedy, M. Douglass explique clairement pourquoi le président Kennedy a été assassiné. .
Il est également évident que les fausses représentations délibérées de l’histoire des deux hommes font partie d’un effort orwellien visant à masquer la véritable profondeur de notre asservissement d’après les années 1960. En dissimulant les efforts et les intentions progressistes des deux Kennedy, dont chacun a incontestablement été martyrisé pour sa vision de ce que cette nation aurait pu être, les Hillaryistes et leurs collaborateurs républicains obscurcissent le potentiel progressiste qui nous a été volé à jamais par les meurtriers.
Ainsi, les Hillaryistes et les Républicains non seulement se présentent comme beaucoup moins réactionnaires qu’ils ne le sont ; ils ont également – en minimisant la menace évidente des Kennedy envers nos suzerains fascistes alors encore clandestins – soutiennent les grands mensonges évidents selon lesquels les deux hommes ont été tués par des hommes armés solitaires déments plutôt que par des conspirateurs tyranniques. (De telles intrigues à la manière de Josef Goebbels proviennent sans aucun doute de l’usine Big Lie de Langley, mais selon toute probabilité, cet aspect de l’histoire de Kennedy ne sera jamais révélé.)
Quoi qu'il en soit, merci encore pour vos vaillants efforts pour remettre les pendules à l'heure.
Article incroyablement intéressant. J'étais encore trop jeune pour voter à l'époque, mais j'étais séduit par Bobby Kennedy. Après son assassinat, je suis devenu plutôt cynique, comme beaucoup. Il est encourageant de revoir sa vie et son héritage.
Article fascinant pour les passionnés d’histoire, et bien pour tous ceux qui se soucient de l’impact de notre passé sur le présent, et de notre présent, sur l’avenir.
Article remarquable, félicitations.
Jim D
Oliver Stone, dans son Alternative History of the US sur Netflix, affirme que les services secrets ont déjoué un complot visant à tuer JFK à Chicago avant qu'il ne se rende à Dallas et ont identifié ou capturé 3 hommes armés qui allaient trianguler la cible à un point d'étranglement sur la route. Avez-vous plus d'informations à ce sujet ?
Cette histoire est également bien racontée dans « JFK and the Unspeakable » de James Douglass. C'est une excellente lecture, je vous suggère de le consulter.
C'est également dans le livre The Echo from Dealey Plaza d'Abe Bolden.
Vous pouvez également lire l’essai d’Edwin Black, « The Plot to Kill Kennedy in Chicago ».
John et Bobby Kennedy étaient le meilleur espoir pour que l'Amérique devienne un pays décent, suivant les rêves de son père financeur. Depuis la mort de JFK et RFK, tout est allé de mal en pis sur le plan politique. Aujourd’hui, 50 ans plus tard, l’Amérique est devenue le nouvel empire nazi de la planète Terre. Elle a été impliquée dans tous les troubles observés sur les cinq continents, tuant plus d'humains que la Seconde Guerre mondiale. Elle arme les terroristes et la plupart des dictatures de cette planète. Elle a le courage de traiter ses victimes innocentes : juste des dommages collatéraux. Heureusement pour l’humanité, la Russie et la Chine sont devenues des superpuissances réactives, capables de maintenir la « putain » d’Amérique tranquille et de lui faire oublier son mirage de l’hégémonie mondiale. Néanmoins, ce pays malade a gangrené la majeure partie de l’Europe et rendu des États comme la France prostituée aussi mauvais qu’elle. Son président (Macron psychopathe déficient mental) est le petit caniche français de Trump. Quelle honte !
J'assume toujours ce que j'écris. En profitant d'un parcours de vie des plus originaux. A 79 ans j'ai un trou au derrière et l'on ne m'en fera pas un deuxième. J'ai vécu 3 ans au Sahara (expériences nucléaires souterraines de la France à In Ecker (Sahara) Puis je suis parti en Amérique du Nord (2 ans au Canada et 19 aux USA dont 18 au service de Boeing). De retour en France en 1985, j'ai fait la connaissance d'un journaliste russe (apparemment influent) en poste à Paris. Cela m'a permis de découvrir la Russie où j'ai fait 15 séjours d'un mois chacun. Je suis donc fluent en anglais et j'ai quelques notions de russe. En 1997 j'ai même été candidat aux élections législatives à Annecy (Expérience très intéressante). Je me considère donc être un citoyen concerné, objectif et sincère, mais aussi très direct. Maintenant. je prends le temps d'observer et d'analyser. Ce que je vois et qu'il me faut anticiper pour ceux et celles qui suivront ne me plait pas et m'inquiète. Comment at-on pu dans un pays relativement intelligent choisir un individu. imbu de sa minable personne, psychopathe, hystérique et n'ayant aucun scrupule comme président. Un éminent professeur italien en psychothérapie (Adriano Sagatori) en a fait, avant mai 2017, une description qui fait peur. Regardez là; elle est toujours en vidéo sur Internet. Ce qui nous évitera de refaire la même connerie en 2022…
J'aurais dû écrire en anglais (langue officielle de l'enfer) Je préfère le français
Merci d'avoir pris soin de remettre les pendules à l'heure, M. DiEugenio. RFK était un être humain extraordinaire, réellement soucieux de faire une différence positive sur cette planète bleue et verte. Un homme courageux dans des temps troublés.
Merci Jim, vous m'avez inspiré à appeler la Maison Blanche pour lire et publier mon dernier rapport au FBI après que mon rapport 91 semble avoir disparu. Mon colocataire du ROTC, Phil Ochs, qui, j'en suis sûr, a dit à RFK qu'il se trouvait à Dealey Plaza en tant qu'observateur de la sécurité nationale et qu'en raison de notre notoriété, des sympathisants de Castro ont été installés dans le « La Russie/Cuba l'ont fait », qui était la base pour laquelle LBJ a ordonné le Commission doit déclarer Oswald, le tireur de Lone Nut, coupable dans le rapport de WC visant à sauver le monde d'une guerre nucléaire avec la Russie. Certaines personnes connaissent peut-être mon rapport du FBI puisque j’en parle et j’écris depuis 91 et sur l’installation à Dallas depuis le début. Le raciste Hoover détestait également les Beatniks, les Peaceniks et les Folksingers et la tournée Hollywood Hootenanny a été détournée pour assurer la mobilité du complot de Dallas. Après avoir dit aux responsables de la tournée que Phil m'avait prévenu de ne pas y aller parce que Kennedy serait tué dans le Sud, on m'a dit « oui, c'est pourquoi nous voulons que vous y alliez, ne détruisez rien et n'intervenez pas… c'est dangereux." Et c'est parce que lorsque j'ai été forcé de monter dans le bus de tournée Shadow près de Houston pour le transfert secret à la « piste d'atterrissage Hobby » de Houston, j'ai pensé que j'allais être tué, alors j'ai juste regardé et je me suis tu. J'ai été alerté du fait que quelqu'un que je connaissais était monté dans le bus. Comme je l'ai dit à l'identifiant du FBI #9036 5/7/18, l'homme qui voulait que j'espionne ma famille au début des années 50, George Bush était assis avec le directeur Hoover et du côté passager de l'île se trouvait une dame blonde…. Barbara Bush qui, d'après sa propre histoire, se faisait coiffer à Tyler au Texas pendant que George parlait au Kiwanis Club de sa prochaine candidature au Sénat. Le discours de George a été interrompu par les nouvelles de Dallas. Donc, comme me l'a dit un journaliste, je dois être la seule personne à savoir où se trouvait Hoover en fin d'après-midi ce jour-là. Ma théorie sur la raison pour laquelle Barbara Bush se ferait coiffer à la Marilyn Monroe alors que Bush s'apprêtait à dénoncer Kennedy lors des prochaines élections de 64 est une évidence si l'on prend en considération le fait que blâmer les Kennedy pour la mort de Marylyn Monroe était en préparation. . Les Bush ont essayé de cacher la blonde Barbara pendant tout ce temps parce que ce dont j'avais été témoin était une scène de crime. J'ai récemment trouvé la photo de la blonde Barbara à Pâques 64 avec sa fille Dorothy, âgée de 5 ans, qui a été faussement publiée dans sa bibliothèque comme une photo de 1960. Alors, où était Hoover lorsqu'il a appelé RFK quelques minutes après la fusillade pour lui dire qu'il reviendrait. avec plus d'informations mais je ne l'ai jamais fait ? Il aurait pu prendre l’avion pour Houston pour rencontrer Bush, mais je soupçonne qu’il était déjà au Texas la veille. Les gens devraient lire le témoignage de Hoover devant la Commission Warren dans lequel il ne dit rien de l'endroit où il se trouvait ce jour-là jusqu'à ce que LBJ appelle cette nuit-là et après que Hoover lui ait dit qu'il n'avait aucune compétence parce que tuer un président n'est pas contraire à la loi fédérale, par téléphone, LBJ ordonne à Hoover. prendre le changement de l'enquête.
L'obtenir? Jim
M. Glover, avec tout le respect que je vous dois, vous devriez soumettre un article au Consortium pour publication. Je sais, j'adorerais le lire. Joe
PS : j'adore la musique de Phil Ochs
"Là, sauf pour la fortune, allons-y, toi et moi."
-Phil Ochs
Barbara Bush se faire couper les cheveux à la Monroe semble être une chose normale et attendue, cela semble farfelu de relier cela à un meurtre…
Excellent article M. DiEugenio ! Chris Matthews exploite sa fausse bonne foi de gauche et son association ténue avec Tip O'Neil pour tout ce qu'elle vaut depuis des décennies. OMI, les omissions de Mathews que vous avez soulignées n'étaient pas accidentelles. Matthews est sans aucun doute très bien payé pour continuer à financer l’État profond. Merci d'avoir mené le bon combat M. DiEugenio. Je suis sûr que Jack, Bobby, Martin et Malcolm et leurs familles apprécient tous vos efforts.
Questions encadrées : combien de lecteurs réguliers ici croient aux théories du complot sur l’assassinat de JFK ?
Et Bob lui-même ?
Y a-t-il le moindre doute que la CIA voulait que Kennedy soit écarté ?
Merci pour cet article informatif. J'ai réalisé en le lisant que j'en savais plus sur les détails de l'assassinat de RFK que sur certaines des politiques en coulisses dans lesquelles il avait été impliqué plus tôt dans sa carrière. Tellement intéressant que même aujourd'hui, les trolls qui lancent l'étiquette de « théorie du complot » de la CIA apparaissent partout et partout où une discussion sur la vie de Kennedy ou sur la vie de MLK est évoquée dans les médias alternatifs. Je suppose que cela témoigne de la corruption absolue des institutions des pouvoirs en place, qui craignent les conséquences de la véracité de leurs actes, même un demi-siècle plus tard. J’ajouterais à juste titre.
Le coup de feu qui a tué Bobby a été tiré dans l'arrière de son crâne par derrière à une distance de 1 à 1 1/2 POUCES, avec les brûlures de poudre pour le prouver. Tout comme les lois de la physique ont dû être déformées par la « théorie de la balle magique » dans la mort de son frère, elles ont dû être encore une fois déformées pour affirmer que Sirhan Sirhan, debout devant RFK, lui avait tiré une balle dans la nuque, à Rien de moins à bout portant, même si aucun témoin présent sur les lieux n'a déclaré qu'il s'agissait d'une possibilité physique. Bien sûr, les mensonges nécessaires pour piéger un deuxième bouc émissaire sont bien plus nombreux.
La vérité sur tout cela entraînerait bien sûr l’effondrement du gouvernement. C'est pourquoi les trolls apparaissent immédiatement en train de danser et d'essayer d'amener la discussion ailleurs que dans la direction qu'elle mène inévitablement. Nous sommes gouvernés par des institutions si corrompues et si viles qu’elles ont tué toute l’élite dirigeante progressiste de notre nation pendant une période de cinq ans alors que j’étais encore adolescent. Notre nation a été transformée à jamais, ce qui était exactement l’intention de ce coup d’État interne : empêcher la véritable « démocratie » de défier l’oligarchie.
Notre incapacité à punir ce comportement monstrueux nous a donné notre histoire monstrueuse ultérieure. Des millions de personnes ont été massacrées, torturées et affamées dans le monde entier à la poursuite d’un empire qui perdure encore aujourd’hui. Le tout mené par deux partis politiques qui n’offrent aucune différence réelle, sauf sur la question de la politique identitaire : si vous préférez les guerres de changement de régime, les invasions, les coups d’État, les élections truquées, les assassinats, les escadrons de la mort et la torture : « avec » ou « sans » genre. des salles de bain ? Ce petit carnaval de l'absurde est ce que nous appelons la « démocratie » aux États-Unis. Ce n'est pas la « démocratie » que nous aurions eue si JFK, Malcolm, MLK et RFK n'avaient pas été tués par les forces de nos propres cercles dirigeants, tout cela pour assurer leur sécurité. Un véritable changement progressiste ne pourrait pas avoir lieu au niveau national ou international en termes de politique américaine.
Bien dit Gary, je n'aurais pas pu le dire mieux. Joe
Excellent article Gary. L'article est à la fois informatif et bien rédigé par l'auteur. Moi aussi, j’étais adolescent à l’époque et je n’ai pu, que plusieurs années plus tard, comprendre comment ces assassinats allaient modifier le cours de l’histoire des États-Unis et d’une grande partie du monde. C’est à la fois profondément triste et exaspérant. RFK aurait été un très bon président. Si King n’avait pas été assassiné, s’il avait suivi les conseils de Peppers et s’était présenté comme indépendant à la présidence, je crois que lui aussi aurait pu gagner. Ainsi, le monopole bipartite aurait pu être brisé, donnant ainsi une chance à la démocratie et à la paix.
@SocraticGadfly
M. DiEugenio est un historien, un auteur et l'un des chercheurs les plus compétents et respectés, non seulement sur l'assassinat de JFK mais aussi sur sa présidence. Dans cet article, il ne fait pas d’affirmations sans fondement – il rapporte des faits documentés. Je pourrais fournir plus de détails, mais cela n'a aucun sens de perdre plus de temps à débattre avec un idiot mal informé et fermé d'esprit comme vous.
L’année 1968 a également été celle des grandes grèves générales en France, au cours desquelles des personnes de rangs par ailleurs divergents ont trouvé une cause commune pour s’en prendre à l’élite dirigeante et, pour un temps, rester aux mains de celle-ci.
Une époque grisante, en effet, avec un zeitgeist international exaltant – une époque que ceux qui ont réussi à les vaincre à l’époque ont entrepris de saper à jamais en consolidant encore plus le pouvoir oligarchique tout en entravant tous les moyens de résistance populaire et en promouvant l’individualisme matérialiste, la polarisation, le cynisme et la division partout. la culture, retournant ainsi le chemin vers 68, une terre stérile et brûlée.
M. Lux : (Comme je ne connais pas votre nom.)
Comme je l'ai mentionné dans l'article, Nixon a dit à JFK d'envahir l'île et plus tard, Ike l'a fait également. Si vous pensez que cela ne se serait pas produit sous leur surveillance, vous en savez très peu sur eux. Le fait est que JFK a refusé de se laisser prendre au piège du stratagème de Dulles. Avec Nixon, Cuba serait aujourd’hui une colonie des États-Unis. Kennedy n’a pas accepté et il a ensuite renvoyé les plus hauts niveaux de la CIA pour avoir fait une telle chose. Alors, où est la volonté d’hégémonie ?
Quant à Hoover, wow. Je suppose que vous savez très peu de choses sur la relation entre RFK et Hoover. Hoover allait être licencié après 1964. LBJ a prolongé l'âge de sa retraite et Nixon a renoncé à le licencier après qu'il ait décidé de le faire.
Le reste de votre réponse est sous commentaire. Question cependant, pourquoi n'utilisez-vous pas votre vrai nom ? Je ne répondrai plus si vous ne le faites pas. Qu'as-tu à cacher?
Les livres reflètent leurs auteurs, et Chris Matthews fait depuis longtemps partie de la droite du Parti Démocrate. Ce qui a disparu du débat médiatique depuis les années 1990, c’est le rôle puissant joué par Robert Kennedy et Martin Luther King Jr. pour mettre en lumière la pauvreté aux États-Unis.
Martin Luther King a non seulement souligné comment notre système économique créait la pauvreté, mais a également souligné que la majorité des pauvres aux États-Unis sont blancs et a souligné pourquoi les pauvres de toutes races devaient s'unir. Et On the Point note que : « Kennedy a cherché à construire son improbable coalition en partie en menant une campagne économiquement populiste qui a vilipendé les riches fraudeurs fiscaux et lui a valu l’inimitié des chefs d’entreprise. "Nous devons convaincre les Noirs et les Blancs pauvres qu'ils ont des intérêts communs", a-t-il déclaré au journaliste Jack Newfield. Ces dernières années, de nombreux efforts ont été déployés pour empêcher cela.
Voir par exemple : http://www.wbur.org/onpoint/2018/06/04/robert-f-kennedys-legacy-50-years-on
Bobby nous aurait fait sortir de Nam plus tôt. Et c'est pour cela qu'il a été assassiné. McCarthy a essayé de maintenir son programme, mais les Démocrates de l'Establishment l'ont ignoré et ont donné la nomination à Hubert Humphrey et c'est ainsi que Nixon a été élu.
Une reprise très appropriée des articles de Jim DiEugenio de Chris Matthews et une excellente méthode de comparaison et de contraste avec l'histoire réelle et l'obscurcissement. Merci beaucoup!
J'étudie et j'attends ce jour depuis de nombreuses années et avec les nombreux nouveaux articles précis qui paraissent maintenant, il semble que nous aurons bientôt une image précise de l'année scandaleuse de 1968. Je suis convaincu que le barrage a été violée et notre histoire perdue sera bientôt révélée. Ce qui me rend encore plus agréable, c'est que cela devrait commencer ici sur Consortiumnews. Robert Parry aurait été heureux de publier cet article, j'en suis sûr.
Votre travail est inestimable et vous avez éclairé davantage le temps passé. Espérons donc à nouveau que des personnes courageuses réexamineront les crimes commis et corrigeront la grave injustice faite à ce pays et à son peuple.
À notre époque, il y a peu de chances que cela se produise. Nous pourrions cependant obtenir une image partielle plus claire. Dès l’époque de l’administration Eisenhower, et de manière assez surprenante, un fil conducteur qui traversait les discussions sur des questions allant de la politique étrangère à la situation générale aux États-Unis était la pauvreté américaine – preuve des échecs de notre capitalisme. (« La guerre est un gros business, et les pauvres sont la chair à canon de l'Amérique. ») Puis vint la « Révolution Reagan » et des années de redistribution massive des richesses vers le haut. Depuis les années 1990, même les libéraux n’en reconnaissent plus les conséquences : notre crise de pauvreté. La disparition des pauvres a faussé les perspectives du public sur un certain nombre de questions.
Aucune affirmation de ce type n’a été faite dans l’article. Perdez votre temps ailleurs.
Je suis d'accord tout de suite. Gadfly est plein d'absurdités fastidieuses et calomnieuses. Je suis sûr qu'il pense que la Commission Warren a tout réglé concernant JFK, et que le New York Times et le WaPo regorgent de journalisme sérieux et factuel. Il aime juste troller ici pour faire chier les gens.
Merci à Jim DiEugenio pour ce compte rendu détaillé et très lisible de RFK.
Les assassinats des véritables dirigeants des années 1960 ont mis en lumière la destruction des États-Unis. Les Kennedy et MLK, et peut-être Carter bien plus tard, furent les derniers vrais démocrates, et leurs efforts furent les dernières affres de la démocratie aux États-Unis. La démocratie ne peut être restaurée tant que nous n’avons pas protégé ses institutions du pouvoir de l’argent et éliminé la dictature des riches.
La restauration de la démocratie américaine nécessite une nouvelle ère d’activisme, mais avec les médias et les élections désormais entièrement contrôlées par l’oligarchie, ce ne sera plus un activisme à la mode, mais plutôt une colère contre la corruption du gouvernement, provoquant des dépressions prolongées. Cela nécessite probablement un embargo total contre les États-Unis par le monde entier et l’effondrement de sa bulle économique faite de dettes et d’escroqueries.
Je vois cet article dans son intégralité, non pas comme une clarification mais comme une sorte de vendetta contre Matthews. Vraiment déroutant.
J'avais 10 ans lorsque j'ai regardé les audiences de l'armée McCarthy à la télévision, ma première exposition à la politique. Même si j’étais trop jeune pour savoir ce qui se passait, je savais instinctivement que c’était important.
De même, même si je ne connais pas la motivation de cet auteur, je sais que quelque chose se passe…..
L'article critique les omissions du livre de Matthews, les utilisant pour souligner le caractère de RFK. C’est ce qui explique que le livre mesure RFK en montrant qu’il est allé plus loin qu’il ne le prétend, afin de contrer le révisionnisme des faux libéraux d’aujourd’hui.
RickD,
"il se passe quelque chose" ???
Je suppose que je peux comprendre votre point de vue si vous faites confiance à Chris Matthews pour reconnaître et dire la vérité.
Moi, d'un autre côté – même si, désolé, je n'ai pas les compétences, la formation ou les preuves pour le prouver – je trouve que Chris Mathews est un hack égoïste. Intellectuellement malhonnête, surtout soucieux de se féliciter et de servir son ego – donc prêt à se laisser utiliser par TPTB pour servir ses intérêts financiers – comment pourrait-il en être autrement quand on est un hacker ?
Matthews annonce régulièrement qu'il s'est prononcé contre la guerre en Irak. Je ne peux pas le prouver à ce stade, mais je me souviens qu'il ne s'est pas prononcé ouvertement contre la guerre en Irak lorsque cela comptait – avant celle-ci.
S'il vous plaît laissez-moi savoir si vous avez la preuve que je me trompe sur ce point.
Néanmoins, il est difficile de trouver des personnes partageant la plateforme de Chris Matthews qui ne laissent pas leurs propres tendances personnelles influencer leur présentation des « actualités ». Chris semble être un bavard hésitant, incohérent, peu fiable et peu brillant. Même s’il semble très fier de lui.
J'apprécie donc l'article de James DiEugenio – non seulement parce qu'il confirme mon impression de Chris Matthews en tant qu'auteur (désolé, je n'ai pas le courage de lire ses écrits) – mais parce qu'il m'aide également à comprendre l'atmosphère politique dans laquelle JFK, RFK et MLK ont été assassinés et peut-être pourquoi ils ont été assassinés et par qui.
Une analyse historique fascinante de l’idéologie catastrophique de la guerre froide est « Cold War Crucible » de Hajimu Masuda, dans lequel il documente les illusions et les peurs des gens ordinaires qui ont contribué à alimenter les guerres insensées et sanglantes (mais sûrement rentables) qu’elle a précipitées.
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674598478
Mon Dieu, quel blanchiment. Même avant d’arriver au Vietnam, je savais ce qui serait écrit.
La réalité est différente. Jack a déclaré à l'automne 1963 qu'il ne partirait pas sans victoire. Et c'est une victoire, pas une « déclaration de victoire » puis un départ. Chomsky et d’autres ont couvert ce sujet en détail.
Jack était en effet un Cold Warrior original et Bobby était son ailier tout au long.
Cette contradiction de la plupart des récits nécessiterait de nombreuses preuves, et non des recueils de déclarations hors contexte. Avez-vous des sources alternatives ?
Conférence de presse n°63, 31 octobre 1963, JFK déclare qu'il s'engage à retirer 1000 soldats du Sud-Vietnam d'ici la fin de l'année. Il mettait fin à notre implication. Youtube-le.
Merci d'avoir écrit ceci, M. DiEugenio, parce que Chris Matthews me rend dingue avec ses versions Kennedy des Kennedy. En fait, M. DiEigenio, votre critique des histoires de vie les plus récentes de Kennedy sélectionnées par Matthew, et de la manière dont Matthews les décrit, est en passe de vous amener à rédiger votre propre nouveau livre. Peut-être l'appeler « un guide du conteur de vérité sur la façon de lire Chris Matthews BS » est un best-seller potentiel en devenir. Encore merci de nous garder droit à la vérité.
Même s’il y avait de réelles différences entre l’aile de RFK au sein de l’élite américaine et les réactionnaires purs et durs comme Joe McCarthy et J Edgar Hoover, il est important de se rappeler que lorsqu’il s’agissait de l’Empire américain, il s’agissait de différences sur les moyens et non sur les fins. L’opposition au « communisme » (c’est-à-dire l’opposition aux diktats politiques et économiques américains) avait le statut de vérité évidente. Pour les libéraux de la guerre froide, le colonialisme et Jim Crow n’étaient pas des affronts à la dignité humaine, ils avaient simplement perdu leur utilité dans la promotion de la puissance américaine, pour être remplacés par des méthodes plus rationnelles et modernes. Le programme « Strategic Hamlet » de Walt Rostow au Vietnam était un microcosme de cette nouvelle approche de l'empire, une machine de haute technologie ciblant directement « le cœur et l'esprit » de ceux qu'ils cherchaient à opprimer. RFK semble radical comparé aux impérialistes néolibéraux d’aujourd’hui comme Obama et Clinton, mais certainement pas comparé à ses contemporains comme Fred Hampton ou Che Guevara. L'aspect le plus décevant de la politique de Bernie Sanders est son incapacité à dépasser la mentalité libérale de la guerre froide, qualifiant Chavez de « dictateur communiste mort » et demandant à l'Arabie saoudite de s'impliquer davantage (si cela était possible !) en Irak et en Syrie, en une version du 21ème siècle de la « vietnamisation ». Mais comparé à la « Goldwater Girl », et en l’absence de billet « Hampton/Guevara 2020 », il a l’air plutôt bien. Peut-être devrait-il éviter les limousines à toit ouvert et les garde-manger des hôtels s’il décide de se présenter à nouveau…
Des vues très intéressantes.
Sanders semble être un chien de berger qui ne fera rien de mieux en politique étrangère.
Nous avons besoin à nouveau des véritables libéraux des années 1960, maintenant et pour toujours, si nous voulons sauver la démocratie américaine.
merci paora..nous devons apprendre, avant qu'il ne soit trop tard, que les partisans libéraux de la poursuite du profit privé par le capital dans des marchés et une politique dominés par une minorité fortunée ne sont différents des partisans conservateurs que par le style, pas par le contenu..l'inégalité entre les gens et la destruction de l’environnement naturel va de pair tant que nous traitons les personnes, la terre, l’air et l’eau comme des biens mieux servis en étant achetés et vendus pour des profits privés qui, selon la croyance religieuse fondamentaliste du marché, profitent en fin de compte au plus grand bien de la majorité. veuillez vérifier la réalité matérielle et vous concentrer sur le système et pas simplement sur les serviteurs qui sonnent et même fonctionnent le mieux pour certains de votre groupe identitaire… et même cela ne peut pas durer plus longtemps.
Merci pour cet excellent article. Je pense que nous devons nous demander pourquoi Mathews omet de mentionner tous ces aspects importants de la carrière de RFK, et je pense que nous trouvons la réponse chez les payeurs de Mathews au MSDNC. Depuis la prise de pouvoir du parti démocrate par l’aile corporative mondialisée et belliciste, la propagande est devenue la norme. L'omission est une forme subtile, mais c'est néanmoins de la propagande. Mathews aime son salaire, siroter des cocktails avec des connards de grande classe et prétendre que le libéralisme à la Soros est la vraie chose. Les payeurs de Mathews ne veulent pas que nous nous attardions sur ce que le monde aurait pu devenir si RFK avait remporté la présidence.
Merci Jim DiEugenio et Consortium News pour cet article. J'ai 84 ans et je me souviens très bien des assassinats tragiques de JFK et de RFK dans les années 1960. C’était une époque où le monde prenait une tournure pire.
Après avoir lu le livre extraordinaire de Jim Douglass sur l'assassinat de JFK, je suis à 100 % d'accord avec M. DiEugenio.
Cet article est tellement biaisé. Il oublie de mentionner que ce sont les Kennedy qui ont accepté le coup d'État/l'assassinat du président Diem au Sud-Vietnam.
Cet article ne précise pas la raison pour laquelle JFK et RFK ont approuvé l'invasion de Cuba en premier lieu, mais il fait plutôt des Dulles Bros les méchants, dissimulant la direction et l'approbation des Kennedy Bros. Les Kennedy Bros. étaient-ils tellement naïfs et faibles que les Dulles Bros.
Il omet de mentionner le côté sombre de la vie de JFK et de RFK, comment JFK a transmis Marilyn Monroe à RFK quand il en a fini avec elle, et quand elle s'est suicidée, comment RFK a fait disparaître ses effets personnels, y compris son journal. Il ne mentionne pas la dépendance de JFK aux amphétamines, qui était si forte qu'il s'est rendu à Vienne pour rencontrer Khrouchtchev avec son médecin personnel pour lui administrer des injections.
Je suggère de lire Seymour Hersh et Noam Chomsky comme un bon antidote à cet article biaisé.
JFK n’a pas approuvé la Baie des Cochons ni l’opération Zapata. Il fut approuvé par Eisenhower et transmis à Kennedy. Kennedy l'a supprimé car il ne voulait pas qu'il comporte une participation américaine. Dans cet article, je montre comment RFK a découvert comment la CIA avait trompé Kennedy pour qu'il les laisse partir. Il a viré le plus haut niveau quand il a découvert cela. Je suppose que tu as manqué ça.
Le renversement de Diem est couvert en détail dans les travaux de John Newman et Jim Douglass. Newman montre comment Kennedy a été escroqué par des membres du Département d'État et Douglass explique comment Henry Cabot Lodge et Lucien Conein l'ont utilisé à Saigon. Kennedy était tellement bouleversé par ce qui s'était passé qu'il a rappelé Lodge en Amérique dans le but de le renvoyer. Mais Dallas est intervenu. LBJ l'a gardé et il a contribué à aggraver la guerre jusqu'au désastre qu'elle est devenue.
Selon Chomsky et Hersh, parlez de partialité. Mdr, je ne fais pas de travaux de hache de guerre avec l'histoire. Pas même sur les gens que je n'aime pas, par exemple Kissinger et Nixon. En ce qui concerne MM et les amphétamines, je ne fais pas non plus de trucs de tabloïd. Vous pouvez l'obtenir auprès d'Access Hollywood and the Globe. J'essaie de donner aux gens des informations qu'ils ne peuvent obtenir ailleurs. dans l'espoir qu'ils seront éclairés sur le passé. C’est cela, pour moi, écrire l’histoire.
Ainsi, JFK a désapprouvé la Baie des Cochons mais ne l'a pas tué.
Et il était toujours tellement intimidé par la CIA près de trois ans plus tard qu'il n'annulerait pas le coup d'État de Diem ?
==
Cet article, et vous, ignorez également comment JFK, sous certains angles, a surfait Cuba 1962 et la question des missiles.
JFK n’avait apparemment pas pleinement connaissance de la Baie des Cochons ni du coup d’État de Diem.
Il s’agit apparemment d’erreurs complexes causées principalement par des intentions secrètes.
Taon-
Je vous suggère de lire l'excellent livre de James Douglass « JFK and the Unspeakable ». Il revient en détail sur le fiasco de la Baie des Cochons et le coup d'État de Diem. Les souhaits de Kennedy ont été sabotés par Allen Dulles et d’autres acteurs de l’État profond sur de nombreux fronts jusqu’à ce qu’ils décident qu’il était plus facile de le tuer.
Et exactement, COMMENT JFK a-t-il « exagéré » la crise des missiles cubains ? C'est une accusation ridicule.
Oui!.
– – Il ne faut pas non plus exclure les nombreuses opérations secrètes de George HW Bush ; de la Baie des Cochons jusqu'à sa participation à l'assassinat de JFK.
http://tarpley.net/online-books/george-bush-the-unauthorized-biography/chapter-9-the-bay-of-pigs-and-the-kennedy-assassination/
POURQUOI À LA DATE DE L'ASSINAT DE ROBERT KENNEDY N'Y A-T-IL AUCUNE PARLE DE LA COUVERTURE DU MEURTRE AVEC LES BALLES QUI ONT TROUVÉES ET LES FEMMES HABILLÉES À POIS. RIEN DES MSM
La méthamphétamine était un médicament légal dans les années 1940, 1950 et 1960, et pas moins de 52 articles ont été publiés dans la littérature médicale décrivant les multiples conditions justifiant son utilisation. La méthamphétamine était couramment prescrite et administrée contre la fatigue.
La bourse de DiEugenio comprend des notes de bas de page, connard, où sont les vôtres ?
J'ai beaucoup appris sur RFK ces derniers jours et, remarquez, j'ai 68 ans. J'ai vécu tout cela.