Les médias occidentaux se sont intéressés aux élections libanaises de ce mois-ci en espérant que « leurs » candidats gagneraient. La situation a été différente lorsque le Hezbollah a gagné le plus, explique As'ad AbuKhalil.
Par As`ad AbuKhalil Spécial pour Consortium News
Les récentes élections législatives libanaises ont suscité beaucoup de publicité dans les médias occidentaux. Certes, les élections libres sont rares au Moyen-Orient, et les médias occidentaux sont enthousiasmés par les perspectives de succès de ce qu’ils qualifient de candidats ou de coalitions « pro-occidentaux », où qu’ils soient. De plus, parce que les ennemis d’Israël et des États-Unis étaient en lice, les médias occidentaux s’investissent automatiquement dans le résultat. Cette fois, les médias occidentaux ont décidé que le Hezbollah avait remporté « la majorité des sièges » lors des élections – comme le titre le journal. Le Financial Times l'avoir. Les résultats ont certainement été un coup dur pour les régimes occidentaux et du Golfe qui investissent massivement – politiquement et financièrement – dans les élections libanaises.
Nous ne pouvons pas vraiment parler d’élections libres au Moyen-Orient – ni ailleurs dans le monde en développement. Non pas parce que les gens n’en veulent pas, mais essentiellement parce que les gouvernements occidentaux et les régimes du Golfe ne le permettent pas. Pour être honnête, les États-Unis sont clairement favorables à des élections libres, mais seulement lorsque les résultats garantissent une victoire à leurs marionnettes. Ainsi, lorsque le Hamas a remporté les élections législatives de 2006 (sur lesquelles les États-Unis avaient insisté), les États-Unis ont non seulement refusé de reconnaître la libre expression du peuple palestinien, mais ils ont également travaillé sur une opération secrète pour saper les résultats et renverser le Hamas à Gaza.
Historiquement, les États-Unis (entre autres parties extérieures, principalement les régimes du Golfe) sont intervenus massivement dans les élections libanaises en fournissant des paiements en espèces à leurs candidats anticommunistes de droite préférés. Par exemple, l’élection de 1947 reste l’une des plus corrompues de l’histoire du Liban, et l’ancien agent de la CIA, Wilbur Eveland, a écrit sur ses aventures en se rendant en voiture à la résidence du président de l’époque, Kamil Sham’un, avec une somme d’argent à emporter. faire en sorte que les bons candidats gagnent. Mais l'argent n'était pas vraiment nécessaire parce que Sham'un falsifié l'élection de toute façon et a organisé la défaite de ses adversaires.
Chamoun : Élection truquée de 1947.
En 1968, les États-Unis étaient très probablement à l’origine de la montée de la coalition d’extrême droite de « l’alliance tripartite », qui comprenait les Phalanges, qui ont remporté les élections et, dans quelques années, pourraient – avec l’aide des États-Unis – déclencher le conflit civil libanais. guerre. (Nouveaux documents d'archives américains montrer les relations extrêmement étroites entre ces partis et les États-Unis et Israël).
Mais les États-Unis et l’Arabie saoudite ont surpassé toutes les interventions étrangères précédentes au Liban lors des élections de 2009, lorsqu’ils ont consacré près d’un milliard de dollars au Liban. Empire le vote du côté de la coalition du 14 mars, qui comprenait les Frères musulmans et des groupes de droite, tous qualifiés de « pro-occidentaux » par les médias américains. Le vainqueur était arrangé même si l'élection était très serrée : aucun camp ne pouvait gouverner sans le droit de veto de l'autre camp.
Lors de cette élection, les Saoudiens n'ont pas dépensé autant qu'avant, probablement parce qu'ils pensaient que cela ne changerait pas grand-chose puisqu'un nouveau système électoral avait été mis en place. changé les règles. Mais les gouvernements occidentaux et du Golfe ont convoqué une conférence économique spéciale à Paris pour soutenir le leadership de Sa`d Hariri, qui a affirmé à la suite de la conférence qu'il créerait pas moins de 900,000 XNUMX emplois.
Élections dans les « démocraties »
Dans les systèmes politiques démocratiques, les élections consistent simplement à sélectionner des représentants qui parlent au nom de « tout le peuple ». La propagande sur les vertus des élections est fortement exagérée afin de conférer au système politique une légitimité politique bien plus grande qu’elle ne le justifie.
Aux États-Unis, il existe toujours un programme clair visant à supprimer une large participation politique. Les États-Unis sont l’un des rares pays au monde à organiser le vote un jour ouvrable – et en hiver, où une grande partie de la côte Est est ensevelie sous la pluie et la neige. En outre, les États-Unis exigent l’inscription des électeurs, alors que la plupart des démocraties ne le font pas. Le faible taux de participation électorale aux États-Unis est intentionnel et non par défaut. Si les États-Unis devaient adopter un système de représentation proportionnelle – ce que les deux partis ne permettent pas parce qu’ils détiennent le monopole exclusif de la représentation politique – le taux de participation électorale augmenterait. La plupart des démocraties mondiales ont adopté – au moins partiellement ou à un certain niveau – la représentation proportionnelle.
La coalition de gauche pendant les années de guerre civile libanaise, le Mouvement national libanais, a proposé des réformes politiques en 1975. Elles comprenaient, entre autres choses, l'adoption de la représentation proportionnelle au niveau national, le Liban étant désigné comme une seule circonscription électorale. La classe politique a rejeté cette solution parce qu'elle préférait la circonscription uninominale (à un petit niveau local) car elle facilite l'utilisation de l'argent liquide pour influencer les électeurs. De plus, la représentation proportionnelle nationale libanaise ne conviendrait pas aux dirigeants sectaires régionaux.
Les élections libanaises du 6 mai ont eu lieu neuf ans après les précédentes. Les conflits régionaux et les troubles internes au Liban ont fourni aux dirigeants sectaires un prétexte pour reporter les élections à plusieurs reprises. Les dirigeants sectaires ont également eu du mal à se mettre d’accord sur une nouvelle loi électorale. Mais l’élection du général Michel Awn à la présidence en 2016 a accéléré le processus permettant enfin d’organiser un scrutin. Son bloc parlementaire avait réclamé avec véhémence de nouvelles élections. Après de longs mois de négociations acrimonieuses, les dirigeants sectaires se sont mis d'accord sur une nouvelle loi électorale.
Aoun : J'ai insisté pour qu'il y ait un vote.
Le Hezbollah et les progressistes au Liban ont réclamé un système de représentation proportionnelle, tandis que Hariri et ses alliés se sont battus contre ce système. Le Hezbollah était prêt à risquer de perdre quelques sièges en échange de l'élection de certains de ses alliés issus de différentes sectes, tandis que Hariri savait que sa large coalition au Parlement perdrait considérablement parce que la plupart de ses députés chrétiens étaient élus dans des circonscriptions spécialement désignées où le les musulmans majoritaires votent pour les députés chrétiens et musulmans.
La conception des circonscriptions électorales n'est pas une question simple au Liban car le système doit équilibrer différents intérêts politiques avec des formules arithmétiques sectaires (qui sont incorporées dans le système politique du pays). Par exemple, les postes les plus élevés du gouvernement (président, président et premier ministre) sont respectivement répartis entre les maronites, les chiites et les sunnites.
Les élections au Parlement libanais, qui compte 128 sièges, doivent répartir les sièges de manière égale entre chrétiens et musulmans, même si les musulmans ont dépassé les chrétiens démographiquement bien avant la guerre civile de 1975. On estime que les chrétiens ne représentent plus qu’un tiers de la population. Il existe un quota de chrétiens au Parlement libanais qui permet de prétendre qu'ils représentent la moitié de la population, quelle que soit la réalité démographique. En fait, l’État libanais refuse de procéder à un recensement de peur de contrarier les chrétiens. Le dernier recensement a eu lieu en 1932.
Les dirigeants libanais se sont donc mis d’accord sur une nouvelle loi électorale qui mélangerait le système de représentation proportionnelle avec la circonscription uninominale. Ils sont parvenus à une loi qui divise les gouvernorats libanais en circonscriptions électorales, mais donne ensuite à l’électeur le choix de classer un candidat sur la liste électorale comme son candidat « préféré », ce qui donne essentiellement la priorité aux préférences sectaires des électeurs. L'objectif même de la représentation proportionnelle a été voué à l'échec.
La loi était assez complexe et le faible taux de participation (environ 49 %, inférieur à celui de l'élection de 2009) semble confirmer que de nombreux électeurs et même les experts du ministère de l'Intérieur n'ont pas pleinement compris les règles. Le faible taux de participation peut également s'expliquer par le faible niveau d'enthousiasme des électeurs et la diminution du sentiment d'attente en matière de changement. De plus, les dirigeants sectaires du Liban suppriment le vote en ne permettant pas aux jeunes de 18 ans de voter. S’ils le faisaient, on estime que cela augmenterait considérablement le nombre d’électeurs musulmans, en particulier les chiites.
La deuxième partie examinera de près les gagnants et les perdants des élections et ce que cela signifie.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l’Islam et la nouvelle « guerre contre le terrorisme » américaine (2002), et La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il dirige également le populaire blog Le service de presse arabe en colère.
Reportage équilibré Tellement indisponible dans la presse occidentale. La voie vers le mondialisme (féodalisme) est bien avancée, sur tous les fronts. Essayer de tenir le mouton informé est énorme, merci beaucoup
Excellente analyse, c'est formidable de lire ce qui se passe réellement dans les coulisses des élections au Liban, peu surprenant qu'Israël et les États-Unis fassent de leur mieux pour acheter les élections. Comportement honteux et honteux sur la scène mondiale. Il n’est pas étonnant que les États-Unis aient si peu de respect ou d’estime dans le monde entier.
Le Hezbollah n’existait même pas avant qu’Israël n’envahisse illégalement le Liban. C’était et c’est toujours un mouvement de résistance doté d’un pouvoir politique et militaire croissant. Le Hamas a également été aidé par Israël dans sa création naissante pour contrer l'OLP détestée et son juste dirigeant Arafat qui a légitimement soutenu la loi de l'ONU sur l'État de la Palestine et le droit au retour.
"en hiver, où une grande partie de la côte Est est ensevelie sous la pluie et la neige."
Pas vrai. Novembre est l'automne avec peu de neige. Mais le reste est exact.
Ce que M. AbuKhalil oublie de mentionner, c’est que la clique Hezbollah/Iran/Syrie n’est pas loyale au Liban ni à la constitution libanaise. Nous le savons parce que Nasrallah lui-même a prononcé un discours dans lequel il a promis sa loyauté à l’ayatollah Ali Khamenei à propos du Liban, et a provoqué un tollé dans la sphère des médias sociaux arabes. L'Iran a dû demander à Nasrallah de retirer son discours, a-t-on dit. Ajoutez à cela le fait que le Hezbollah est une force militaire non étatique qui pourrait plonger le Liban dans une guerre à tout moment avec Israël, et vous obtenez une recette pour résister au Hezbollah. Il y a donc bien d’autres choses dans cette histoire que M. AbuKhalil ne veut pas que vous sachiez.
Le prétendu « discours » a été publié en mars, avant les élections législatives de mai qui doivent se tenir au Liban.
Ce que « Jsinton » oublie commodément de mentionner, c'est que le prétendu « discours » a été reconnu comme une fabrication, l'une des nombreuses fausses opérations médiatiques dans les guerres d'information en cours d'Israël contre ses voisins du Moyen-Orient.
« Nous le savons parce que… on le dit » est la formule standard de la propagande.
« Il y a donc bien plus dans cette histoire que [remplissez le blanc] ne veut pas que vous sachiez » est la phrase habituelle de livraison BS pour les rubes.
Merci d'avoir joué à "jsinton".
Oui, Nasrallah nie que ce discours ait jamais eu lieu. Cependant, il existe de nombreuses vidéos de Nasrallah sur Internet « espérant que le Liban fasse partie de la « Grande République islamique » », et bien sûr, le Hezbollah admet librement son financement et ses armes en provenance d'Iran. Cela ressemble-t-il à de la loyauté envers le Liban ?
« Cependant, il existe plusieurs vidéos de [remplir le vide] sur Internet »
Une vidéo diffusée en ligne montre un jeune Nasrallah déclarant : « Le Liban ne devrait pas être une république islamique en soi, mais plutôt faire partie de la Grande République islamique ». Ces remarques sont comprises par l'électorat libanais dans le contexte de la brève étude de Nasrallah en 1989 dans un séminaire islamique de la ville de Qom, considérée comme sainte par l'islam chiite, en Iran.
Les efforts de propagande israéliens et saoudiens n'ont pas diminué la position du Hezbollah lors des récentes élections parlementaires libanaises.
J'ai lu que Nasrallah a fait passer son marjah d'ayatollah libanais à celui de guide suprême iranien. Néanmoins, les observations montrent qu’il n’est pas une marionnette. Au Liban, le Hezbollah n’impose pas de principes religieux et fait preuve d’une patience considérable dans la formation de coalitions, etc. Et bien qu’il bénéficie du soutien iranien, je ne vois aucune preuve qu’il suit certaines instructions à son détriment. Vraisemblablement, Nasrallah et Khamenei sont tous deux trop sophistiqués pour cela. La relation de Hariri avec les Saoudiens montre ce qui se passe lorsque ni le patron ni le partenaire junior ne font preuve d'intelligence, et parfois d'une sottise totale.
Un petit pays doit avoir des amis, et les partis politiques suivent généralement certains patrons étrangers, et cela peut arriver même dans les pays de taille moyenne de l’Union européenne. De plus, la population a tendance à se montrer assez cynique à ce sujet. Mais « l’influence occidentale », particulièrement médiatisée par les despotes inconstants de Gulfie, a un bilan de pire en pire. Et les « seigneurs du FMI » ne sont pas si bons non plus.
Les autorités chiites ont joué dans l'histoire du chiisme un rôle important dans la pensée religieuse, politique et sociale de leurs communautés.
Dans l’islam chiite, Marja ? (pluriel : mar?ji?, également connu sous le nom de marja? taql?d ou marja? d?n?, signifiant littéralement « source à imiter/suivre » ou « référence religieuse », est un titre donné à la plus haute autorité chiite. , un grand ayatollah doté du pouvoir de prendre des décisions juridiques dans les limites de la loi islamique pour les adeptes et les religieux moins accrédités.
Plusieurs grands ayatollahs président des hawzas, des séminaires religieux. Les hawzas de Qom et de Najaf sont les principaux centres de séminaire pour la formation des ecclésiastiques chiites. Cependant, il existe d'autres hawzas plus petites dans d'autres villes du monde, comme Karbala en Irak, Ispahan et Mashhad en Iran. Les Maraji vivant dans le monde se trouvent principalement à Najaf et à Qom.
Soyons clairs sur la nature de la propagande anti-Hezbollah fabriquée.
Les affirmations de la propagande israélienne et saoudienne, qui circulent depuis des années, prétendent que la vidéo est un « discours » dans lequel Nasrallah « a juré fidélité » à l’Iran et que le Hezbollah « prend les ordres » de l’Iran.
Le soutien financier et matériel de l'Iran a soutenu la capacité du Hezbollah à protéger la souveraineté du pays et à résister à l'agression militaire de l'Axe israélo-saoudien-américain, à la fois directement contre le Liban et en Syrie voisine.
La propagande israélienne et saoudienne cible ce soutien.
Il semblerait que l’auteur pense que le gerrymandering n’existe qu’au Liban. Après tout, c'est un mot américain.
Après avoir lu le blog Angry Arab pendant des années, je peux vous assurer que l'auteur comprend que le gerrymandering existe aux États-Unis.
Les élections ne sauveront pas notre monde, elles font partie des problèmes auxquels nous sommes confrontés. Leurs prétentions à l’équité font croire aux gens qu’ils ont une chance équitable de choisir leurs dirigeants. Non seulement les élections sont truquées en faveur des riches et des puissants, mais l’électorat a été mal éduqué et propagandé au point qu’il est incapable de vraiment comprendre les enjeux ou la manière dont il est trompé. C'est comme une fausse élection pour une nation de zombies.
Les élections sont un moyen très intelligent de donner aux gens le sentiment qu’ils comptent, si l’on y réfléchit. J’aime penser que participer aux élections, c’est comme regarder un match de football. Vous achetez l'équipement de votre équipe préférée, vous l'encouragez, vous vous sentez impliqué dans ses victoires et ses défaites mais en réalité vous n'avez aucun contrôle sur les matchs et ce sont uniquement les joueurs qui gagnent beaucoup d'argent au final.
Bon point. Et joliment dit.
Vous avez probablement raison, Mike, mais soyez juste envers les électeurs américains. Ils avaient le choix entre un ogre et une sorcière. Bien sûr, ils auraient pu voter pour le parti vert ou autre, mais parier sur un cheval à trois pattes est tout simplement trop risqué, surtout si le cheval le plus susceptible de gagner est Mme Clinton. Il y a toujours un facteur de peur lorsqu’il s’agit de voter.
Les électeurs sont foutus, quelle que soit la manière dont ils votent. La récente « course » présidentielle n’a pas été différente. Jusqu’à ce que les électeurs se révoltent et exigent des élections significatives, le vote restera une arnaque dénuée de sens, mieux servi en évitant d’y participer.
On peut se demander si Mme Clinton était une sorcière. Pour commencer, peu de gens la trouveraient envoûtante. Aux États-Unis, les politiciens sont parfois comparés à des ustensiles de cuisine. Certains ustensiles de cuisine ont des propriétés antiadhésives, par exemple lorsqu'ils sont recouverts de Téflon. Mais une vieille poêle en téflon dont le revêtement se décolle et brûle tous les aliments que vous essayez de frire la caractériserait mieux.
«(Ils) auraient pu voter pour le parti vert ou autre».
Une observation objective des politiques promues par les candidats permettrait de déterminer lesquelles d'entre elles représentent les valeurs personnelles de chacun.
Si les gens essayaient d’agir par conviction plutôt que par peur, il y aurait sans aucun doute une chance de manifester un changement.
C’est un peu comme déclarer l’aspirine sans valeur parce qu’elle ne guérit pas le cancer. Pourtant, il a de nombreuses utilisations utiles.
Les élections à elles seules ne sauvent personne, mais dans la plupart des cas, aucune alternative ne semble meilleure. Il y a un dicton : « On peut rendre les choses infaillibles, mais pas infaillibles ». Les dirigeants exposés à l’épreuve électorale évitent de tout gâcher, du moins du mieux qu’ils peuvent, ce qui peut être médiocre, mais ils sont trop souvent « au-dessus de la moyenne ». Plus important encore, imaginez que vous concevez un plan pour « sauver notre monde » ou que vous tombez sur un manuscrit qui contient une telle sagesse. Comment travaillez-vous sur un tel plan ? Révolution sanglante ? Une révolution de couleur avec une effusion de sang limitée ? Le meilleur moyen est de convaincre les autres citoyens de ce qui est bien, et si cela prend du temps, mais cela — les alternatives ne rendront personne heureux.
Dans le cas du Liban, les élections permettent de récolter les conséquences du mauvais traitement et de l’humiliation des marionnettes. Autrefois, une marionnette saoudienne menait une vie bénie et ses concitoyens éprouvaient de la gratitude pour les miettes de la munificence saoudienne récupérées par la marionnette. Ensuite, il y a eu des nouvelles sur les malheurs et la négligence. Les phalangistes ont demandé 30 millions de dollars – en vain. Le « jeune maître » Hariri disposait de deux milliards de dollars de pouvoir d’achat potentiel pour renforcer l’armée libanaise et acquérir une certaine influence, mais il n’a pas pu en dépenser. Et à partir de là, ça s’est dégradé.
Voter pour un candidat politique peut être un exercice futile, mais voter avec votre dollar pourrait faire la différence. Chaque fois que nous pouvons éviter de faire des achats chez Amazon, Walmart et d’autres grandes entreprises, nous faisons notre part pour diminuer le pouvoir et l’influence des entreprises. Les riches et les puissants le remarqueront si nous les frappons dans leur portefeuille.
Le rédacteur de cet article a raison lorsqu'il affirme que « les États-Unis sont clairement en faveur d'élections libres, mais seulement lorsque les résultats garantissent une victoire à leurs marionnettes ». L'exemple le plus récent s'est produit lorsque les Honduriens ont rejeté le président corrompu Hernández et ont élu un candidat de gauche à la place. Lorsqu'il est devenu évident qu'Hernández n'allait pas gagner, le processus de vote a été interrompu. Et à la reprise, Hernández était en tête au décompte final. Presque tous les pays de la région ont qualifié cette stratégie de vol, à l’exception des États-Unis. Pourquoi? Parce qu'Hernández était la « marionnette »