John Bolton a peut-être renoncé à vouloir bombarder l'Iran, affirmant que ce n'était pas lui qui décidait, mais il n'a guère renoncé à convaincre Trump de remplacer le régime de Téhéran, comme l'explique Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Maintenant que l’administration Trump a fait dérailler l’accord sur le nucléaire iranien, la vieille question du changement de régime en Iran est de retour. Le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, est évidemment le principal défenseur du changement de régime au sein de l’administration, et il y a tout lieu de croire qu’il a commencé à promouvoir cette politique auprès de Donald Trump dès son premier mois à la Maison Blanche.
Bolton faisait partie de la puissante faction néoconservatrice des responsables de la sécurité nationale de l’administration de George W. Bush qui avait un plan pour soutenir un changement de régime en Iran, pas très différent de celui que Bolton serait en train de promouvoir actuellement. Mais il s’agissait d’un plan farfelu impliquant l’organisation terroriste en exil Mujahideen-e-Khalq (MEK) qui n’a jamais eu le soutien de Bush.
Bolton pourrait voir l’histoire se répéter, Trump résistant à son projet de changement de régime, tout comme Bush l’a fait en 2003.
Trump appelle au changement
Trump a semblé flirter avec l’idée d’un changement de régime iranien dans le passé. Lors des manifestations de décembre en Iran, il a déclaré sur Twitter qu’il était temps de changer, notant : « Le grand peuple iranien est réprimé depuis de nombreuses années. »
Le rejet de l’accord nucléaire par Trump s’est cependant arrêté avant une rhétorique annonçant son objectif de renverser la République islamique. Au lieu de cela, Trump a suggéré que « les dirigeants iraniens » « voudront conclure un nouvel accord durable, qui profite à l’ensemble de l’Iran et au peuple iranien ». Il a ajouté : « Quand ils le feront, je suis prêt, disposé et capable. »
Quelques jours après l'annonce de Trump, un responsable anonyme du Conseil de sécurité nationale (NSC) a évité toute allusion à un changement de régime, dire le néoconservateur Washington Free Beacon : « Notre politique déclarée est de changer le comportement du régime iranien. »
Maintenant, Bolton a publié un démenti encore plus explicite, déclarant à ABC
Bolton : Pas le « décideur ».
News : « Ce n’est pas la politique de l’administration. La politique de l’administration est de s’assurer que l’Iran ne s’approche jamais d’une action nucléaire réalisable. »
Et sur l'état de l'Union de CNN, il a déclaré : « J'ai écrit et dit beaucoup de choses lorsque j'étais un agent totalement libre. Je maintiens certainement ce que j’ai dit à l’époque, mais c’était mon opinion à l’époque. La situation dans laquelle je me trouve actuellement est que je suis le conseiller à la sécurité nationale du président. Je ne suis pas le décideur en matière de sécurité nationale.
Ce n’est pas difficile à lire entre les lignes : le message implicite est que ses opinions sur le changement de régime n’ont pas prévalu auprès de Trump – jusqu’à présent.
Bolton : bombarder l’Iran
Bolton est depuis longtemps l’un des partisans les plus virulents d’une telle politique, bien qu’il soit mieux connu comme le principal partisan du bombardement de l’Iran. Il est l’un des clients les plus enthousiastes parmi les anciens responsables américains associés à l’OMPI, qui cherche à renverser le régime de Téhéran avec le soutien des États-Unis.
Bolton n’est pas seulement apparu lors des rassemblements de l’OMPI à Paris, aux côtés d’autres anciens responsables américains issus de cette organisation paramilitaire bien dotée. En juillet 2017, il a déclaré que l’administration Trump devrait adopter l’objectif d’un changement de régime en Iran, qualifiant l’OMPI d’alternative « viable » au régime. Et son dernière ligne, prononcé d’une voix montant de façon spectaculaire, a noté qu’« avant 2019, nous célébrerons ici à Téhéran ».
Il semble que Bolton ait encore poussé cette idée au sein de l’administration au début du mois. La balise libre de washington rapporté Le 10 mai, un document de trois pages décrivant une stratégie de changement de régime émanant d'une petite organisation d'extrême droite appelée Security Studies Group, avec laquelle Bolton aurait des liens étroits, a été distribué parmi les responsables du NSC. Les citations du journal dans l’article montrent clairement que la stratégie repose en grande partie sur la recherche d’une exploitation des conflits ethniques et religieux en Iran.
Le journal soulignerait que les minorités ethniques – telles que les Kurdes, les Azéris, les Arabes ahwazis et les Baloutches – représentent un tiers de la population iranienne, et affirme que « l'oppression par le régime iranien de ses minorités ethniques et religieuses a créé les conditions d'un gouvernement efficace ». campagne visant à diviser l’État iranien en plusieurs parties ».
Il ajoute : « Le soutien américain à leurs mouvements indépendantistes, à la fois ouvert et secret, pourrait forcer le régime à concentrer son attention sur eux et limiter sa capacité à mener d’autres activités malveillantes. »
Ces minorités ont toutes eu des organisations qui ont mené des actions violentes, y compris des attentats à la bombe et des assassinats contre des responsables iraniens, au cours de la dernière décennie, et une telle stratégie impliquerait vraisemblablement de soutenir une intensification de ces activités – en d’autres termes, le soutien américain au terrorisme. activités contre des cibles du gouvernement iranien.
« Pas de bon terroriste »
Mais rien de tout cela n’est nouveau. C’était la ligne officielle de la puissante alliance entre les néoconservateurs et l’axe Cheney-Rumsfeld au sein de l’administration Bush. En 2003, Douglas Feith, l’ancien sous-secrétaire à la défense et à la politique, ultra-néoconservateur, avait élaboré un plan pour donner un nouveau nom à l’OMPI, dont l’armée avait été capturée par les troupes américaines en Irak, et l’utiliser pour une opération paramilitaire secrète en Iran.
Pendant ce temps, l’Iran proposait de fournir des noms et d’autres données sur les responsables d’Al-Qaïda qu’il avait capturés en échange d’informations américaines sur l’OMPI. Lorsque l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a cherché à protéger l'OMPI d'un tel accord, La réponse de Bush était : « Mais nous disons qu’il n’existe pas de bon terroriste. »
Malgré l’obsession des néoconservateurs de soutenir l’OMPI, la CIA et les Israéliens ont longtemps considéré comme ridicule l’idée selon laquelle cela pourrait être un instrument de changement de régime en Iran. Après que l’organisation ait aidé le régime de Saddam Hussein à réprimer les soulèvements chiites et kurdes, elle a perdu tout semblant de légitimité en Iran. Après avoir été transféré en Irak, il a d'ailleurs été transformé en culte autoritaire.
L'ancien ambassadeur d'Israël en Iran, Uri Lubrani, à qui on avait laissé carte blanche pour organiser un programme de déstabilisation de l'Iran, l'a reconnu depuis longtemps, lorsqu'il a déclaré à deux journalistes israéliens, que l’OMPI n’a aucune capacité de faire quoi que ce soit à l’intérieur du pays.
C'est Lubrani qui, le premier, a proposé argument qu'environ un tiers de la population iranienne totale était constituée de minorités ethniques et que promouvoir leurs activités anti-Téhéran pourrait contribuer à déstabiliser le gouvernement. Ces groupes ont mené des attentats terroristes et d'autres actions armées dans diverses régions d'Iran au fil des années, et il est bien établi qu'Israël soutenait et conseillait les Organisation extrémiste baloutche Jundallah sur de telles opérations. Mais les Israéliens ont surtout utilisé l’OMPI diffuser de la désinformation sur le programme nucléaire iranien.
Le document politique de Bolton pousserait explicitement les États à ce que la politique de changement de régime inclue le recours à la force militaire contre l’Iran si nécessaire. C'était la prémisse du plan Cheney-Bolton pour un changement de régime en Iran, comme l'a déclaré David Wurmser, conseiller pour le Moyen-Orient de l'ancien vice-président Dick Cheney. plus tard révélé. Et c’est le jeu auquel Bolton, passionné par le bombardement de l’Iran, joue apparemment encore.
Cette article paru à l’origine sur Middle East Eye.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.
« Il existe une opposition viable au régime des ayatollahs, et cette opposition est concentrée dans cette salle aujourd’hui. Depuis plus de 10 ans, depuis que j'ai assisté à ces événements, j'ai dit que la politique déclarée des États-Unis d'Amérique devait être le renversement du régime des mollahs à Téhéran. Le comportement et les objectifs du régime ne changeront pas et la seule solution est donc de changer le régime lui-même. Et c'est pourquoi, avant 2019, nous ferons la fête ici à Téhéran !
https://www.youtube.com/watch?v=kf7VPklv8GY
Discours de John Bolton au « Grand Rassemblement de la Résistance iranienne »
Moudjahidine du peuple d'Iran ou Mojahedin-e Khalq (MEK)
et Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI)
1er juillet 2017 à Paris, France
En 2012, les Moudjahiddines Khalq (MEK) ont été radiées de la liste des « organisations terroristes étrangères » par le Département d’État américain.
John Bolton et d’autres anciens responsables du gouvernement américain, appartenant pour la plupart au lobby pro-israélien, ont vigoureusement fait pression pour que l’OMPI soit retirée de la liste des terroristes, malgré les informations selon lesquelles l’OMPI avait en réalité intensifié son terrorisme.
Des « voix » pro-israéliennes telles que Elie Wiesel, mémorialiste de l’Holocauste et lauréat du prix Nobel de la paix, et Alan Dershowitz, professeur de droit à Harvard, ont également été des défenseurs de l’OMPI.
Comme l’a souligné la journaliste Glen Greenwald, « le moyen le meilleur et le plus efficace d’être retiré de la liste est de commencer à se lancer dans le terrorisme pour et en collaboration avec les États-Unis et leurs alliés (c’est-à-dire Israël) plutôt que contre eux ».
Parmi les leçons que l’exemple de l’OMPI enseigne, dit Greenwald :
« Le terme « terrorisme » reste le terme le moins significatif, et donc le plus manipulé, du discours politique.
« Le gouvernement américain n’a même pas prétendu que le terrorisme avait quelque chose à voir avec sa décision de radier l’OMPI de la liste. Au lieu de cela, ils ont utilisé la carotte de la radiation et la menace de rester sur la liste pour faire pression sur les dirigeants de l’OMPI afin qu’ils adhèrent aux exigences américaines […] Mais qu’est-ce que l’adhésion à cette exigence américaine a à voir avec le terrorisme ? Rien. Cette liste n'a rien à voir avec le terrorisme. C’est simplement une façon pour les États-Unis de récompenser ceux qui se conforment à leurs diktats et de punir ceux qui refusent.
« Le terrorisme, du moins dans son sens appliqué, ne signifie rien d’autre que : la violence utilisée par les ennemis des États-Unis et de leurs alliés. La violence utilisée par les États-Unis et leurs alliés (y compris les groupes apatrides) ne peut jamais être du terrorisme, aussi odieux et criminel soit-il.
Cinq leçons de la radiation de l’OMPI comme groupe terroriste
Glenn Greenwald
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
Le document stratégique sur le « changement de régime » colporté par John Bolton et les responsables du Conseil de sécurité nationale a été produit par le Security Studies Group (SSG), une spin-off directe du Center for Security Policy (CSP) dirigé par Frank Gaffney.
Le CSP de Gaffney est financé par l'industrie de défense américaine. Par exemple, en 2013, CSP a reçu des dons de Boeing (25,000 15,000 $) ; Dynamique générale (15,000 5,000 $); Lockheed Martin (20,000 5,000 $); Northrup Grumman (1.4 XNUMX $); Raytheon (XNUMX XNUMX $); et General Electric (XNUMX XNUMX $). Le groupe a également reçu XNUMX million de dollars de la Fondation Bradley.
Le Groupe d'études de sécurité (SSG) est dirigé par deux dirigeants du Center for Security Policy (CSP). https://securitystudies.org/staff-fellows/
Le président du SSG, Jim (« Oncle Jimbo ») Hanson, est également vice-président exécutif du CSP.
Écrivain pour un blog militaire appelé BlackFive, Hanson est un ancien sergent-chef de l’armée américaine avec une expérience dans les « opérations spéciales ». Il fournit « cette perspective sur le terrain » pour Secure Freedom Radio, ce que Gaffney considère comme « une visite de l’espace de combat dans la guerre pour le monde libre ».
Invité de longue date sur le forum radiophonique de Gaffney pour les prétendus « plus grands esprits du secteur de la politique de sécurité, les forces spéciales dans la guerre des idées », Hanson est également apparu sur Fox News, CNN, MSNBC, ABC, BBC, C-Span. , et de nombreuses autres émissions de radio.
La biographie de Hanson pour la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) 2019, la conférence politique annuelle organisée par l'Union conservatrice américaine (ACU), le décrit comme un « combattant chevronné dans la guerre des idées […] aidant à mener le Centre vers une opération d'information. stratégie qui tire pleinement parti du nouvel environnement médiatique ».
Le vice-président senior du SSG, David Reaboi, qui gère les « opérations stratégiques » pour le groupe d'extrême droite, est également vice-président des communications stratégiques au CSP, coordonnant la « messagerie » de « l'information » dans la « radiodiffusion » et le « journalisme » pour Gaffney. centre.
Reaboi, qui se décrit comme un « consultant en guerre politique » sur sa page Twitter, est membre du Claremont Institute de droite et prône une politique étrangère militariste.
Gaffney et son Centre pour la politique de sécurité (CSP) promeuvent un programme pro-israélien intransigeant au Moyen-Orient et une vaste « guerre contre le terrorisme » ciblant les « islamofascistes ». Il prône depuis longtemps une action militaire contre l’Iran et critique les efforts de rapprochement des États-Unis avec Téhéran, notamment les négociations sur son programme nucléaire.
Gaffney était un membre fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), formé en 1997 par William Kristol et Robert Kagan pour défendre une politique étrangère basée sur la force militaire et un programme interventionniste à l'étranger.
Gaffney est également un expert du Centre Ariel, basé en Israël, qui entretient un certain nombre de liens étroits avec des groupes de droite pro-israéliens aux États-Unis, et est membre du Comité sur le danger actuel (CPD), l'organisation belliciste anti-israélienne. -groupe communiste de l'époque de la guerre froide qui a été relancé après les attentats terroristes du 9 septembre pour défendre la guerre contre le terrorisme. Il est conseiller de la Fondation pour la défense des démocraties, créée après le 11 septembre avec pour mission de « promouvoir le pluralisme, défendre les valeurs démocratiques et combattre les idéologies qui alimentent le terrorisme ».
Sous l'administration Reagan, Gaffney a rejoint le Pentagone, où il a servi comme assistant du secrétaire adjoint à la Défense de l'époque, Richard Perle. En raison de sa pugnacité, notamment envers les responsables du Département d'État, Gaffney a gagné le surnom de « bouledogue de Perle ». Après la démission de Perle en 1987, Gaffney fut expulsé du Pentagone par Frank Carlucci, le remplaçant de Perle.
Gaffney a ensuite créé le Centre pour la politique de sécurité (CSP), qui compte parmi ses conseillers une liste impressionnante de militaires à la retraite et de personnalités politiques pro-israéliennes.
En juillet 2015, Frank Gaffney et le Center for Security Policy (CSP) ont attiré l'attention du public en raison des liens de Gaffney avec les candidats républicains à la présidentielle. Parmi les participants à une conférence organisée par Gaffney sur la sécurité nationale figuraient l’ancien gouverneur de la Louisiane Bobby Jindal, l’ancien gouverneur de New York George Pataki et le sénateur Ted Cruz (R-TX), ainsi que l’ancien ambassadeur belliciste des États-Unis auprès des Nations Unies John Bolton.
Gaffney a initialement soutenu la campagne 2016 du sénateur Ted Cruz (R-TX). En mars 2016, de nombreux commentateurs ont noté que la liste des conseillers en politique étrangère de Cruz pour sa campagne présidentielle comprenait un certain nombre de membres du personnel du CSP, dont Gaffney, Fred Fleitz et Clare Lopez.
Cependant, Gaffney est rapidement devenu un fervent partisan de Trump après avoir remporté la primaire du Parti républicain, affirmant que le magnat de l’immobilier était « reaganien » dans sa vision de la politique étrangère.
Après le discours de politique étrangère largement remarqué de Trump à la mi-août 2016 à Youngstown, Ohio, Gaffney a déclaré à Breitbart News : « Ayant eu le privilège de servir avec le président Reagan, je le sais quand je le vois. Ce que Donald Trump a fait, dans cet article, a été de présenter une compréhension de la menace existentielle à laquelle nous sommes confrontés – et cela, bien sûr, est quelque chose que Reagan a décrit comme la tâche de chaque génération : faire face aux menaces existentielles qui pèsent sur la liberté. Et Donald Trump a déclaré que notre islam était radical.
Au cours de la campagne présidentielle de 2016, Gaffney et le CSP ont bénéficié d’une large couverture médiatique lorsque Trump a fait référence à un sondage démystifié du CSP en exigeant « l’arrêt total et complet de l’entrée des musulmans aux États-Unis ». Le sondage du CSP prétend montrer qu’une grande partie de la population musulmane américaine nourrit « une grande haine envers les Américains ».
Un journaliste de CNN qui a interviewé Trump a déclaré au candidat que CNN « ne diffuserait même pas ce sondage. C'est une organisation de hackers avec un gars qui a été licencié des milieux conservateurs pour théories du complot. Tu le sais."
Après les décrets de Trump début 2017 interdisant l'immigration en provenance de plusieurs pays à majorité musulmane, de nombreux observateurs ont établi un lien entre Gaffney/CSP et ces politiques.
Selon un journaliste, « en 2015, Gaffney a chargé la société [de Kellyanne, l'assistante de Trump] Conway de produire » le sondage que Trump a cité pendant la campagne électorale, malgré ses graves défauts. « La propre société de Conway a admis plus tard que les données n'étaient pas « statistiquement représentatives de l'ensemble de la population musulmane américaine ». »
http://lobelog.com/aipac-gave-60k-to-architect-of-trumps-muslim-ban/
Le livre blanc de trois pages sur le « changement de régime » diffusé par les responsables du NSC reflète la collusion de Trump à la Maison Blanche avec le lobby pro-israélien.
Le plan de « changement de régime » a été « obtenu » par le Washington Free Beacon, publié par le groupe de droite Center for American Freedom (CAF) présidé par le provocateur du lobby pro-israélien Michael Goldfarb. Goldfarb est trésorier du super PAC du Comité d’urgence pour Israël (ECI).
Adam Kredo, un « écrivain principal » du Washington Free Beacon, a affirmé que « la politique américaine envers l’Iran n’a pas réussi à soutenir explicitement les opposants iraniens au régime qui ont soif de changement ».
http://freebeacon.com/national-security/white-house-examining-plan-spark-regime-change-iran/
Goldfarb est un ancien associé de recherche du désormais disparu Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) fondé par William Kristol et Robert Kagan. Goldfarb a été rédacteur d'opinion du Weekly Standard, le média de propagande néoconservateur fondé par Kristol. Il a également été vice-président d'Orion Strategies, une société de lobbying dirigée par l'ancien conseiller de John McCain, Randy Scheunemann.
Le Washington Free Beacon entretient des liens très étroits avec le Weekly Standard. Matthew Continetti, le gendre de Kristol et ancien rédacteur en chef du Weekly Standard, est actuellement rédacteur et chef du Washington Free Beacon. William Kristol siège au conseil d'administration de la CAF.
En 2012, Continetti a annoncé que le Washington Free Beacon s'engageait dans un journalisme de « combat ». Le média a développé un bilan impressionnant d’attaques contre des journalistes, des militants, des organisations et des responsables.
Fin 2012 et début 2013, le Washington Free Beacon a publié une série d'articles de Kredo destinés à renforcer l'affirmation néoconservatrice selon laquelle Chuck Hagel, alors candidat au poste de secrétaire à la Défense, avait des opinions anti-israéliennes, voire antisémites, une campagne qui a été largement critiqué en dehors des médias de droite. Kredo était reporter pour la Semaine juive de Washington et son travail a été présenté dans des médias tels que le Jerusalem Post, la Jewish Telegraphic Agency et Politico.
Kredo a une histoire de coups publicitaires. Par exemple, en juin 2015, il s’est présenté comme la victime des restrictions imposées à la presse par le Département d’État après avoir été contraint de se retirer d’un briefing organisé par de hauts responsables de l’administration Obama à Vienne, en prévision de l’accord nucléaire prévu avec l’Iran. Kredo n'était pas accrédité pour l'événement et n'a fait aucun effort pour obtenir des informations d'identification. Bill Kristol, rédacteur en chef du Weekly Standard, a même accusé le Département d’État d’adopter « une attitude de type iranien envers une presse libre ».
« La période à venir pourrait être tendue, pleine de confrontations et de risques d’escalade due à des erreurs de calcul de la part des parties, tandis qu’en arrière-plan, des voix se font entendre aux États-Unis et en Israël annonçant le retour des scénarios de guerre préventive. »
Les arguments contre le démantèlement de l’accord avec l’Iran : le point de vue d’Israël
Par Shemuel Meir
https://972mag.com/the-case-against-dismantling-the-iran-deal-a-view-from-israel/135674/
Les États-Unis pourraient bombarder l’Iran, mais ils ne pourraient pas le renverser. En fait, toute action américaine est susceptible de consolider le régime actuel au pouvoir dans un rassemblement autour de l’effet drapeau.
De nombreuses personnes pourraient être tuées, et pas seulement des Iraniens. De nombreux dégâts pourraient être causés, non seulement à l’Iran, mais aussi à l’économie mondiale et à d’autres pays de la région.
Si une guerre d’une telle ampleur balayait la région, elle ne pourrait que réduire la position écrasante actuelle d’Israël, puisque le seul changement possible à partir d’un sommet aussi extrême est vers le bas. Pensez à l’EI en Cisjordanie, en Cisjordanie et à Jérusalem, comme Bagdad l’était si récemment.
« C'était une nuit sombre et silencieuse comme la nuit qui avait enveloppé tout mon être, une nuit peuplée de formes effrayantes qui me grimaçaient depuis la porte, le mur et le rideau. Parfois, ma chambre devenait si étroite que j'avais l'impression d'être allongée dans un cercueil…. La mort me murmurait sa chanson à l'oreille comme un homme bègue qui est obligé de répéter chaque mot et qui, lorsqu'il arrive au bout d'un vers, doit le recommencer. — Citation du livre « The Blind Owl » de l'écrivain iranien Sadegh Hedayat.
Cette citation semble imiter l’obsession de Bolton de détruire l’Iran. …
Et Trump intimide… https://canadianviews-ymo.ca/busting-the-tyranny-trumps-bullying-back-fires/
Richard Engle MSNBC a réalisé une émission entière sur cette question ce soir. L’OMPI, une organisation (CIA) à l’époque, était le groupe qui a capturé les gens de notre ambassade et les a gardés pendant plus de 400 jours… cela a été fait à l’époque de Carter, et Reagun a conclu un accord avec l’Iran pour remporter son élection. L’OMPI a été répertoriée comme organisation terroriste, mais maintenant Bolton, Guiliai et autres d’extrême droite sont impliqués dans ces terroristes. Ils veulent bombarder l’Iran et prendre le gouvernement pour eux.
Wow, entre les Bérets verts soutenant les YPG kurdes et les NéoCons soutenant l’OMPI, nous n’avons pas une, mais deux organisations maoïstes soutenues afin que les États-Unis mutilent, divisent et dégradent les États étrangers. Peut-être que ces néocons sont vraiment des trotskystes frustrés après tout !
Expatrié iranien :
Puisque votre premier paragraphe semble alléger une partie du langage de mes remarques, je vais y répondre. Premièrement, pour être clair, en tant qu’être humain, je ne souhaite pas voir les États-Unis se lancer dans une autre guerre d’agression, où que ce soit, ni contre qui que ce soit, et je ne souhaite certainement pas voir qui que ce soit « écrasé ». J’espère que votre évaluation de la compétence militaire iranienne et de ses capacités de défense est vraie, et que ceux qui envisagent une attaque en sont pleinement conscients. C’est la meilleure défense : présenter à vos ennemis la possibilité que leurs pertes soient inacceptables. Et je ne voulais pas suggérer que l’Iran était faible, mais pas dans la même ligue militairement.
Je suis d'accord avec votre évaluation des limites et des échecs militaires américains, mais contrairement aux nations que nous avons récemment transformées en États non fonctionnels, il existe ici de nombreux idéologues qui, pour des raisons infondées, nourrissent une haine brûlante pour tout ce qui est iranien et peuvent ignorer tous les signes avant-coureurs. . Les plus endurcis de notre vieille garde brûleront à jamais pour se venger de « l’insulte » d’avoir été expulsé et sommé de rester dehors, et les Israéliens contribuent à cultiver cette maladie. Qu’en pensent les hoi paloi américains ? Probablement partout, mais voici ce à quoi nous sommes confrontés : je regardais l'émission matinale de CBS ce matin avec le son baissé et la bannière m'a dit que l'histoire concernait les prix élevés de l'essence pendant cette fête commémorative et la vidéo qu'ils diffusaient était des scènes. d'Iraniens brûlant des drapeaux américains. Je vous laisse, à vous et aux autres, déballer tout cela.
L’hypothèse pleine d’espoir selon laquelle la Chine et la Fédération de Russie réagiraient et diraient « pas si vite » a été imaginée, que l’Iran demande ou non leur aide, et que les conséquences iraient bien au-delà de l’Iran. Le soutien et la protection signifient d’abord une protection financière contre les sanctions et pénalités américaines pour les intérêts iraniens et leurs partenaires commerciaux étrangers. Cela constituerait à lui seul un changement sismique dans la posture mondiale. S’il s’agissait de troupes russes et chinoises intégrées aux côtés des Iraniens sur le sol iranien, nous saurions que nous sommes proches de la toute fin. Les Russes le pourraient – si l’Iran les avait, mais je doute fort que les Chinois le fassent. Encore une fois, toutes les spéculations et toutes les pensées pleines d’espoir ; Je ne suis pas un expert.
Israël Bibi et l’extrême droite américaine poussent à la guerre avec l’Iran. Israël possède des F35 et croit pouvoir battre l’Iran dans une guerre… il ne le fera pas. Erdogan et les autres nations musulmanes ne se soumettront jamais. L'ancien chef du Mossad dans l'émission anglaise s'inquiète de l'attaque d'Israël sur l'Iran… c'est une conspiration.
Article intéressant, expatrié iranien. Combien de fois les lâches corrompus de Washington DC pensent-ils pouvoir renverser le gouvernement iranien, alors qu’ils s’y emploient depuis environ 70 ans maintenant ? Bolton, le poulet-hawk à grande gueule et à moustache de morse, s'est assuré de ne jamais servir un seul jour à la guerre, a déclaré : « Je ne voulais pas mourir dans une rizière asiatique ».
Espérons que les Européens ont reçu le mémo selon lequel les États-Unis s'attendent à ce qu'ils disent « sautez et à quelle hauteur » afin qu'ils puissent enfin défendre leurs propres intérêts. De combien de vaccins le monde a-t-il besoin de la part de la machine de chaos de guerre américaine avant que les anticorps n’atteignent un niveau suffisamment élevé pour résister à la maladie américaine ?
Derrière Trump, Bolton et Pompeo se trouve l’argent du mégamilliardaire Sheldon Adelson, et Adelson veut un « changement de régime » en Iran puisqu’il est bien sûr un fanatique d’« Israël d’abord ». Il a été suggéré que Trump pense avoir besoin de l’argent d’Adelson pour se faire réélire. Quel idiot, et si le peuple américain se laisse prendre au piège d’une autre opération de « changement de régime », cela montrera malheureusement à quel point il est idiot ! Nous devons compter sur l’Europe et l’Asie pour vaincre les tyrans américains.
Trump ne travaille-t-il pas réellement pour Bolton et Pompeo ? Bien sûr, cela semble être le cas.
Il est grand temps d’équiper Bolton d’un uniforme et de l’envoyer au camp d’entraînement….
Se faire tirer dessus est un excellent ajusteur d'attitude.
Été là
Trumpthinskin froissé fera ce que les sorciers néoconservateurs lui disent de faire, alors que la méchante sorcière de l’Ouest n’aurait pas besoin d’école. Je me souviens bien qu'elle léchait les bottes de l'AIPAC pendant la campagne. Bien que l’Iran ait trois fois la population de l’Irak (environ 80 millions d’habitants) et environ quatre fois sa masse terrestre, l’Iran reste un poids léger militaire comparé aux États-Unis, et si les États-Unis décident d’attaquer, le gouvernement iranien sera écrasée, des centaines de milliers d'Iraniens innocents seront massacrés et l'une des civilisations les plus anciennes du monde sera réduite en ruines.
Angela Merkle s'est rendue hier en Chine. Elle aurait adoré être une mouche sur le mur lors de sa rencontre avec Xi. Le seul espoir de l’Iran, et celui des intérêts commerciaux des membres de l’UE (je ne vois pas là-bas beaucoup de résidus d’héritage moral à préserver) serait que la Chine et la Fédération de Russie déclarent conjointement et très ouvertement qu’elles soutiendra et protégera l’Iran et tous les partenaires commerciaux qui souhaitent préserver le JCPOA. Hélas, j’ai peu d’espoir que la Chine fasse cela. Ils semblent se contenter de laisser n’importe qui subir les assauts du militarisme américain et de laisser les États-Unis se dépenser et s’épuiser dans une tentative chimérique d’hégémonie mondiale. Les Chinois sont patients et ils seront là pour assumer le rôle une fois que les États-Unis sombreront dans l’insolvabilité.
Si les Chinois et la Fédération de Russie prenaient le relais, cela pourrait changer toute la dynamique des relations mondiales, et cela mettrait certainement de la dynamite sous la majorité républicaine pour destituer et destituer l’ensemble de l’administration Trump.
Bien sûr, tout cela n’est que spéculation, avec une bonne dose de vœux pieux. Je pense que je vais aller me saouler maintenant ; trop tard pour commencer à construire cet abri anti-bombes. Je dois aimer cette ancienne malédiction chinoise – Puissiez-vous vivre à une époque intéressante. « La fin de l’histoire » – ouais, c’est vrai. Et Fukiyama défend toujours cette thèse.
Vous avez raison. Je pense que la Russie et la Chine jouent le long jeu, en espérant que les États-Unis s’épuiseront dans leurs guerres sur plusieurs fronts. Avec sa dette massive, le joueur de cornemuse devra éventuellement être payé ; Lorsque les gens se rendront compte que leur filet de sécurité sociale est menacé à cause de l’argent des contribuables envoyé au complexe militaro-industriel et du renseignement, une révolution, quelle qu’elle soit, ne sera pas loin derrière.
Le problème est que nos Maîtres de l’État Profond savent que l’Empire ne peut pas gagner le jeu long, ils s’efforcent donc de gagner le jeu court, et ils espèrent gagner toutes les billes avant que leurs adversaires ne deviennent suffisamment forts pour les battre. L’Empire est actuellement au sommet de sa puissance militaire et il s’emploie à l’utiliser avant de la perdre. Ils ne vont pas rester assis à attendre d’être battus.
ok Mike K, maintenant serez-vous prêt à rendre service, à protéger nos bons citoyens de « l’État profond » et d’autres ennemis perçus ? Avez-vous déjà servi un jour dans votre vie ? Si c’est le cas, mes excuses, mais si loin de vos fonctions, je ne crois pas que vous ayez servi dans le corps diplomatique ou militaire. Si vous pensez qu’il existe un État profond, veuillez en fournir la preuve. Oui, bien sûr, il y a des espions et des agents, cela remonte aux temps bibliques et avant cela. Je n'ai pas peur. Je n'ai pas peur. Restez éveillé et ne laissez pas votre imagination prendre le contrôle de la réalité.
L’État profond a été créé par nul autre que Dick Cheney, sous le couvert de la « continuité du gouvernement », il s’agit en réalité d’envoyer des ultra-droitiers au sein du gouvernement pour faire le sale boulot dans le monde entier…
Ouais ouais ouais. C'est facile de dire cela et de se poser, mais la vérité existe. Le chiisme est un système à la fois politique et religieux. Ce sont les religieux et les mollahs, et non les politiciens, qui contrôlent la situation. Les gens sont pieux. Les militaires répondent aux souhaits des mollahs, les ayatollahs. Maintenant que nous avons complètement perdu l'Irak au profit de Muqtada al Sadr, il convient de noter que _FAIT HISTORIQUE ICI_ lorsque l'Ayatollah Sistani était en « Grande » Bretagne pour une opération cardiaque (à quel point anti-islamique ?) al-Sadr et l'armée du Mahdi ont pris la défense du Temple. à Najaf, au cours de laquelle les États-Unis ont tenté de l'assassiner dans l'enceinte du temple avec un missile « intelligent ». Nous avons échoué. Malheureusement, cela pourrait être et a été interprété comme l’accomplissement d’une prophétie. Search Twelvers.. Ainsi, plus tard, il y a quelques années à peine, lorsque des manifestants menés par al-Sadr ont envahi la zone verte de Bagdad dans le cadre d'une manifestation massive contre la corruption, le gouvernement et le Premier ministre (qui a terminé 3ème lors des récentes élections) se sont enfuis comme effrayés. , petites filles. Lorsqu'Al-Sadr a franchi la clôture, les soldats chargés de défendre la Zone verte ont déposé leurs armes et se sont mis à genoux devant lui. C'EST UN FAIT. Nous ne pouvons pas vaincre les chiites ou détruire leur religion, pas plus que les sunnites. Nous ne pouvons que les rendre plus forts. Leur ferveur religieuse, leur zèle sont enracinés dans leur propre victimisation et dans les injustices qui leur ont été infligées par la majorité sunnite de l'Islam. . CECI EST UNE ANALYSE BASÉE SUR DES FAITS NE PROVENANT PAS DU PENTAGONE ; Paix
La majorité des Iraniens ont moins de 30 ans et ne sont pas religieux mais pro-occidentaux.
Si le gouvernement américain n'avait pas renversé le premier président démocratiquement élu pour le pétrole et installé à la place le dictateur le Shah, le Moyen-Orient pourrait avoir des démocraties fonctionnelles. Ce n'est pas dans l'intérêt des entreprises américaines.
Attaquer l’Iran rassemblera les musulmans sunnites et chiites contre l’Occident.
Mais c’est le plan du document PNAC entièrement écrit.
Les milices shuiites qui combattent en Syrie et en Irak ont pour la plupart moins de 30 ou 25 ans, comme le Hezbollah combattant en Syrie. Ils sont plus courageux et plus dévoués à leur cause et à leurs convictions que les mercenaires sunnites et les entrepreneurs occidentaux. Ne croyez pas que vous êtes nourris à la cuillère, même si vous êtes sioniste et espérez une domination totale du spectre. Remarquez à quel point les Israéliens veulent engager le Hezbollah. Ils les frapperont avec des missiles et utiliseront la puissance aérienne, mais n’engageront jamais le Hezbollah comme les chiites l’ont fait avec les rats des tunnels en Syrie et en Irak. En voici un autre pour vous. Lorsque l'Ayatollah Khomeini était un jeune séminariste, il a été torturé sous le Shah par la création de la CIA SAVAK avec le M5 britannique dans la pièce. Cela peut facilement être recherché. Lorsqu'il dit que les États-Unis sont le Grand Satan et qu'Israël est le Petit Satan, mais que l'Angleterre est la nation la plus méchante du monde, il le pense vraiment. Il a les cicatrices qui le prouvent et tous ces gardes républicains qui ont combattu les efforts soutenus par les États-Unis dans la guerre IRAN-IRAK sous Saddam Hussein, à ceux qui ont été gazés avec de l'anthrax fourni par les États-Unis et qui ont ensuite esquivé les missiles TOW fournis par les États-Unis (avec l'aimable autorisation des arrêtés présidentiels signés). par mon président Barrack Obama) plus tard en Syrie, eh bien, ils savent qui est leur ennemi et leurs enfants et petits-enfants connaissent également leur ennemi. Ils savent également qui a tué leurs Imans il y a 600 ans et plus et ils font des pèlerinages et adorent dans les temples qui leur sont dédiés. Écoutez Hip Hop et Dream On, n'allez pas les combattre comme si vous le faisiez, peut-être que Trump enverra quelqu'un pour le faire pour vous et Bolton aussi. quelle blague .
Jean ne conteste pas votre argument selon lequel les Iraniens blâment les États-Unis et le Royaume-Uni pour leurs 26 années de dictature sous le Shah, et le commentaire ne plaide pas non plus en faveur de la guerre et ne semble pas non plus naïf.
L'ayatollah Khomeini est décédé en 1989 ; peut-être faites-vous référence à Khameini.
Anon, hélas, une faute de frappe, ce n'est pas l'Ayatollah Khomeini, c'est l'Ayatollah Khamenei qui a été torturé. Avec M5 dans la pièce. C'est lui le patron désormais. Bolton le veut mort et disparu. Savez-vous ce qu'est un ayatollah ? . Voulez-vous qu’il soit également éliminé ? Pensez-vous que la jeunesse iranienne soutiendrait son assassinat ? L'ayatollah Khomeini a également été exilé et torturé, mais qui s'en soucie ? En soutenant le « point » de Jean, dois-je supposer que vous soutenez également la chimère néoconservatrice de Bolton sur le changement de régime en Iran. parce que quelqu'un a écrit quelque part que la jeunesse iranienne voulait soutenir les États-Unis. Je suis sûr que le New York Times a fait écho à ces opinions, mais à qui a-t-on réellement posé cette question et dans quel contexte et ? Un tel sondage a-t-il réellement eu lieu ou s’agissait-il d’un sondage simulé mené à New York ? S'IL VOUS PLAIT MEC. Les conneries sont des conneries.
« …nous avons complètement perdu l’Irak… » Quand avons-nous jamais possédé l’Irak, professeur ?
Mike K, c'est trivial > Combien y a-t-il de soldats américains en Irak ? Vous ne pouvez pas obtenir de réponse claire sur ce chiffre, peut-être 10,000 3000, mais il y a au moins XNUMX XNUMX employés américains dans la plus grande ambassade du monde dans la « zone verte ». En outre, le principal conseiller d'Al Sadr aurait déclaré aujourd'hui que les États-Unis étaient une force d'occupation en Irak. et j'ai dû y aller. Non, al-Sadr ne sera pas autorisé à lutter contre la corruption ou à établir la démocratie en Irak. Sur ce point, je peux être d'accord, mais pensez-vous PERSONNELLEMENT que les États-Unis auront raison dans nos tentatives pour neutraliser son influence, comme nous l'avons fait par exemple avec Lula au Brésil, Obrador au Mexique et tenteront sans aucun doute de recommencer lorsque Obrador remportera les prochaines élections au Mexique. Essuyez la buée du miroir lorsque vous vous rasez et regardez-vous bien.
Cher professeur,
Avez-vous déjà envisagé de vous inscrire à un programme de gestion de la colère ?
J Decker, La population entière des États-Unis d'Amérique devrait être en colère contre l'influence des néoconservateurs sur la politique étrangère américaine et contre le gaspillage et la destruction qui ont suivi à cause de cette influence. L’ensemble de ce projet a été un crime contre l’humanité et une catastrophe totale, en dépit de ce que certains pourraient lire avec nausée dans le New York Times, le Washington Post, le Wall Street Journal ou Fox Chanel. Ouais, je suis énervé et toute personne ayant une âme ou un cerveau qui est née dans ce pays et a été élevée dans le récit BS sur la vérité, la justice et la manière américaine devrait être tout aussi offensée. Ah…. c'est mauvais,…, pas prudent,…., stupide,….,John Bolton ? Regardez le visage et la moustache stupides de cet idiot de Chicken Hawk. Il devrait être giflé.., tu es sérieux ? Je n'ai pas besoin de gérer la colère et j'aimerais vous engager de manière improvisée sur ce sujet devant vos amis et votre famille si vous vouliez réellement soutenir le carnage et le gaspillage que les États-Unis ont provoqués sur ce monde en raison de notre soutien continu à Le projet pour un nouveau siècle américain et les néoconservateurs. . Pourquoi n'es-tu pas en colère ? Aimez-vous la façon dont les choses ont évolué.? Jusqu'où peut-on descendre ? Qui peut devenir président des limbes en 2020. Peut-être Pompeo ? Hillary pourrait être vice-présidente. Ce serait un ticket gagnant, non ?
Le professeur a historiquement raison dans son évaluation.
La Chine et la Russie permettront-elles même aux États-Unis d’attaquer directement l’Iran ? N'oubliez pas que l'Iran est dans leur orbite, et étant donné que la Chine détient l'essentiel de la dette commerciale américaine et qu'elle peut nous paralyser en l'appelant et en interrompant tout commerce si nous refusons de payer - une conséquence désastreuse pour nous car une grande partie de notre la fabrication s’y déroule désormais – que pouvait-on réellement faire alors ? La Russie et la Chine ont toutes deux trouvé des moyens de neutraliser efficacement nos capacités navales (et, par conséquent, notre puissance aérienne), ne laissant que l’option nucléaire comme moyen de faire la guerre. Et puisque cela conduirait à terme à l’éradication de toute vie sur Terre une fois que les deux autres grandes puissances lanceraient leurs salves en représailles…
Alors oui, on peut facilement voir la futilité d’essayer de poursuivre la politique insensée consistant à renverser le gouvernement iranien. Il est temps pour les États-Unis de grandir enfin et de reconnaître que leur époque de dirigeant incontesté de la planète est révolue.
La Chine est le plus grand détenteur de la dette extérieure américaine, mais le montant et le niveau d’influence potentielle qui en résulte sont surestimés. Ils détiennent environ 20 % de la dette étrangère américaine, soit environ 10 % de la dette publique totale des États-Unis. Le Japon n’est pas loin derrière eux.
La Russie et la Chine vont faire des conneries. Regardez leur passé concernant l’Iran : la Russie a refusé de fournir les S300 que l’Iran avait payés. Refusé d'achever Bushehr comme prévu par contrat. Il a soutenu l’étranglement économique de l’Iran par les États-Unis sous de faux prétextes liés aux armes de destruction massive – tout comme la Chine. Un bilan similaire existe en Irak, en Libye, en Yougoslavie et maintenant en RPDC. La Russie refuse de fournir des armes de défense aérienne à la Syrie pour se défendre. La Russie poignarde toujours les pays amis dans le dos et n’obtient rien en retour – juste des promesses sans valeur de Washington de ne pas stationner de missiles à ses frontières, qui n’ont jamais été tenues. N'attendez rien de la Russie et de la Chine : elles se contenteront de se prosterner devant l'Oncle Sam, comme elles l'ont fait tant de fois auparavant.
Vous feriez mieux de vérifier le problème international en Iran, le MEK… une organisation terroriste qui soutient Bolton, Guiliani et bien sûr Trump et Bibi… et les Saouds.
Malheureusement, il reste encore beaucoup de place pour une guerre conventionnelle, car toutes les puissances nucléaires hésitent à contrer les mouvements de guerre « conventionnels » en optant pour le nucléaire.
Cela fait longtemps que notre Département de « Diplomatie » n'a pas été utilisé comme il était prévu à l'origine. Nous commettons l’erreur fatale d’enseigner à nos jeunes que la violence est la première et la seule solution à nos problèmes.
« Nous devrions cesser de parler d'objectifs vagues et irréels tels que les droits de l'homme, l'amélioration du niveau de vie et la démocratisation. Le jour n’est pas loin où nous devrons aborder des concepts de pouvoir purs et simples. Moins nous serons gênés par des slogans idéalistes, mieux ce sera.» ~ George Keenan, auteur de American Diplomacy (1951)
Les réponses aux stratégies de politique étrangère d’aujourd’hui peuvent être trouvées dans les archives :
« Nous devons nous préparer à passer à l’offensive. Notre objectif est d’écraser le Liban, la Transjordanie et la Syrie. Le point faible est le Liban, car le régime musulman est artificiel et facile à saper. Nous y établirons un État chrétien, puis nous écraserons la Légion arabe, éliminerons la Transjordanie ; La Syrie nous tombera dessus. Nous bombardons ensuite, avançons et prenons Port-Saïd, Alexandrie et le Sinaï. » David Ben Gourion, mai 1948, à l'état-major. Tiré de Ben-Gurion, A Biography, de Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978.
« Nous devons recourir à la terreur, aux assassinats, à l’intimidation, à la confiscation des terres et à la suppression de tous les services sociaux pour débarrasser la Galilée de sa population arabe. » Israël Koenig, Le mémorandum de Koenig.
Ça n'arrivera pas. Il est trop tard pour le rêve sioniste du Grand Israël. Par exemple, au Liban, il existe une alliance entre de nombreux chrétiens et le Hezbollah, et Israël ne peut éliminer le Hezbollah sans utiliser l’arme nucléaire. La Syrie et l’Irak sont désormais alliés, en partie, à l’Iran. L’espoir d’Israël est que les États-Unis détruisent l’armée iranienne et sa société civile – mais cela n’arrivera pas pour les raisons que j’ai évoquées dans mes commentaires ci-dessous.
Je ne crois pas qu’il soit possible que l’État profond veuille entrer en guerre contre l’Iran. L’État profond prospère en s’attaquant aux pays faibles et n’a aucun intérêt à risquer le statu quo par des aventures militaires complètement imprudentes. L’Iran n’est pas un pays faible, ses atouts sont substantiels. N'oubliez pas que même si l'État hystérique d'Israël le veut, il est, comme l'administration américaine, responsable devant les plus grands du monde, c'est-à-dire les oligarques financiers qui gèrent les finances mondiales et sont et ont été, de loin, la puissance la plus puissante. sur la scène mondiale, éclipsant toutes les autres puissances. En termes de politique de puissance entre nations, elles n’exigent que la structure désormais traditionnelle d’une « stratégie de tension » où les « menaces » sont soulignées par les médias contrôlés (Ministère de la Vérité de l’Empire). Le résultat est une armée impériale gonflée, centrée sur le pays au public le plus idiot et le plus crédule, les États-Unis, dont la population se targue de ses attitudes anti-intellectuelles, antirationnelles et anti-scientifiques qui permettent au gouvernement de soutirer des sommes importantes. l'économie américaine pour maintenir les Imperial Storm Troopers (l'armée américaine et les forces secrètes) répartis dans le monde entier sans aucune dissidence au sein de la population puisque l'armée américaine est considérée par les imbéciles comme, de loin, l'institution la plus populaire du pays qui ne montant d’échec, aucune exposition à la corruption n’a AUCUN effet. Les oligarques ne veulent pas que cet équilibre soit bouleversé. Si l'armée américaine, par exemple, décidait d'envahir l'Iran, elle pourrait bien échouer, car l'armée américaine ne me semble pas être une force de combat très efficace, si ce n'est pour livrer des quantités massives de munitions à des populations indolentes comme l'Irak, la Libye, la Syrie, L'Afghanistan et ainsi de suite.
Bolton peut délirer autant qu’il veut, mais Big Money n’est pas de son côté et ne risquera jamais de perturber le statu quo et l’armée ne risquera pas sa popularité dans une éventuelle défaite.
Le rapport annuel 2017 sur les capacités industrielles du DOD est sorti, et il ne dresse pas un joli tableau de l'état de préparation du Pentagone pour l'avenir.
« Le secteur de la défense continue de surperformer financièrement le marché boursier américain dans son ensemble, comme le montre la figure 1. Cependant, des facteurs tels que l'obsolescence, la dépendance étrangère, la demande fluctuante, les consolidations industrielles et la perte d'équipes de conception et de compétences en fabrication de produits de défense critiques continuent de menacer le secteur. santé de la base industrielle, limiter l’innovation et réduire la compétitivité des États-Unis sur les marchés mondiaux.
https://partner-mco-archive.s3.amazonaws.com/client_files/1527002508.pdf
Parmi les nombreuses autres choses qui sont arrivées à l'état de préparation de notre armée, celle-ci est devenue dépendante d'un grand nombre de produits délocalisés pour continuer à fonctionner à plein régime. Ils disent que la route vers l'enfer est pavée de mauvais choix, et il semblerait que notre Pentagone se soit construit une super autoroute à huit voies menant à la maison de feu de Satan. Je recommanderais à quelqu'un de prendre un extincteur, mais désolé, nous n'avons plus d'extincteurs, car ils sont en rupture de stock en provenance de Chine.
Banger, bon commentaire, je pensais juste que ce post y ajouterait quelque chose. Joe
Merci, Joe. L'État de sécurité nationale en Amérique représente la politique industrielle américaine et est garant d'un minimum d'emplois. Le problème, comme vous le dites ici, c’est que le système s’effiloche. Cependant, la raison principale de cette dissolution encore plus profonde est la prépondérance de la corruption au sein du système. Cette corruption s'explique en partie par le fait qu'elle n'est pas rapportée par les grands médias qui, au cours de la dernière décennie, ont perdu presque toute indépendance à l'égard de l'État et sont désormais fermement ancrés dans l'État. C’est pourquoi, juste pour rester en place, de plus en plus d’argent a été injecté au Pentagone juste pour empêcher la dégradation du système de devenir une calamité. Alors que beaucoup de gens pensent que le Pentagone a toujours été corrompu, je pense qu’il l’était « raisonnablement » jusqu’à ce que le fléau des sous-traitants frappe Washington, à commencer par Bush 1, et s’étende rapidement sous Clinton. Des milliards de dollars n’ont pas été comptabilisés – 21 selon Fortune Magazine depuis 1998. Que se passe-t-il lorsque le Pentagone est audité ?
Le MIC américain a toujours eu un réseau de fournisseurs très corrompus, ce qu’il a permis de faire.
Dès 1917, lorsque les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale, même s’ils n’étaient absolument pas préparés à le faire, l’armée américaine a accéléré la création d’environ 33 grandes bases d’entraînement à travers les États-Unis pour former la main-d’œuvre nécessaire.
En 1918, avec l'apparition de la tristement célèbre grippe espagnole, cette forme de grippe par ailleurs bénigne (durée moyenne d'environ 4 jours avec guérison complète) a eu des conséquences dévastatrices sur les troupes en formation dans ces camps. Cela était directement attribué à la mauvaise qualité de l'exécution des structures du bâtiment, au manque de systèmes de chauffage et de ventilation appropriés, à la mauvaise conception des murs, à la mauvaise plomberie, à la mauvaise conception nutritionnelle des dégâts et aux soins de santé médiocres, le tout étant fourni par les fournisseurs. à l'armée américaine.
Des milliers de recrues américaines sont mortes ou sont tombées gravement malades à cause d'une grippe à laquelle il était possible de survivre avec un minimum de soins de santé appropriés. C’était la même chose dans les tranchées et dans les zones dévastées d’Europe occidentale et c’est la raison pour laquelle cette épidémie est devenue si horrible et a coûté tant de vies…
Bien, Joe.
Bons points. Mais la guerre ne repose pas toujours sur une pensée saine. Laisser filer les chiens de guerre n’est pas entièrement sous notre contrôle…….
Super article Banger.
Personne ne semble vouloir évoquer à quel point l’armée iranienne est terrifiée par Tsahal.
Imaginez des vagues de ces guerriers notoirement féroces se précipitant et se frayant un chemin vers l’est à travers la Syrie pour ensuite prendre l’Iran avec une apparente facilité.
[gloussement]
Le point faible d'Israël a été découvert en 2006. C'est là, sur le front intérieur. Ils ont perdu la guerre au Liban et veulent mener la prochaine guerre avec notre sang et notre argent. Je ne suis pas un stratège militaire, mais je sais que les gens commettent l’impensable lorsqu’ils se battent pour leur vie et leur patrie contre des mercenaires rémunérés. Ni Israël ni notre économie ne peuvent résister à une telle guerre.
Sam.
La série documentaire diffusée par la BBC sur la guerre en Irak a été précédée d'un « avertissement contient un langage réservé aux adultes ». Je m’attendais à ce que les têtes de jarre se crient dessus à Falloujah. L'avertissement était nécessaire pour inclure l'évaluation de Douglas Feith par le général Tommy Franks ; "l'enfoiré le plus stupide de la planète".
L’État profond (DS) considère l’Initiative la Ceinture et la Route (BRI) proposée par la Chine et soutenue par la Russie comme une menace fatale pour l’Empire. L’Iran constitue un maillon important de ce plan et doit donc être perturbé. La conquête de l’Iran constitue également une étape vers l’encerclement militaire complet de la Russie. Ensuite, il y a la pression d’Israël pour neutraliser l’Iran en tant que puissance régionale. De nombreuses raisons justifient que la puissance militaire et financière de l'Empire, en déclin, s'exerce sur l'Iran. Trump ne fait que ce qu’on lui dit ; fondamentalement, il n’a aucune idée de ce qui se passe dans le monde.
Tout est vrai, mais pourquoi ? L’Amérique s’est complètement effondrée en tant que force compétitive dans la plupart des domaines de l’industrie manufacturière et du commerce mondial. Hormis le pétrodollar (mais pas le pétrole, que d’autres pays contrôlent ou possèdent) et le système bancaire international, les seules cartes que nos grands dirigeants estiment devoir jouer sont les options militaires (fabrication et vente d’armes, plus effusion de sang massive sur demande). Apparemment, ce pays est devenu si mou et décadent après 70 ans d’hégémonie incontestée qu’il n’a tout simplement plus la volonté d’éduquer correctement sa jeunesse et de rivaliser efficacement avec les autres nations du monde en se tirant par leurs propres moyens.
Plutôt que de s'associer aux travailleurs américains et d'investir dans des industries essentielles en et pour l'Amérique, nos oligarques, qui disposent de tout l'argent, préfèrent simplement tirer sur l'opposition étrangère avec nos armes exceptionnelles sur le champ de bataille et importer leurs jeunes ambitieux et instruits pour occuper tous les emplois vides en Amérique. exigeant des doctorats, des doctorats en médecine, des BSEE et d'autres diplômes d'études supérieures tout en obligeant les enfants américains à s'endetter de manière permanente en essayant de recevoir une éducation avancée coûteuse dans des « universités » à but lucratif et clandestines. Notre aristocratie préfère cannibaliser sa propre jeunesse et attaquer le monde pour conserver le pouvoir et la richesse plutôt que de maintenir un semblant de normes réelles qui sous-tendent notre civilisation. Seuls les pétrodollars et les bombes retiennent leur attention et leurs investissements alors que le reste de notre société est laissé pourrir, ainsi que la Terre Mère qui n'a même pas de droit de vote en Amérique.
Pourquoi Trump n’en a aucune idée, je ne sais pas. Ce sont des sujets sur lesquels il a fait campagne, mais qu’il a tragiquement ou commodément oublié.
Waouh réaliste.
Votre première phrase du deuxième paragraphe pourrait bien être considérée comme la plus longue reprise jamais publiée au CN !
Mais j'aime… Jack
Et la phrase suivante résume avec force une vérité tragique. Les ours répètent :
« Notre aristocratie préfère cannibaliser sa propre jeunesse et s’en prendre au monde pour conserver le pouvoir et la richesse plutôt que de maintenir un semblant de normes réelles qui sous-tendent notre civilisation. »
Le projet impérial est désormais enfermé dans un conflit interne. Le monde sera-t-il gouverné par la force coercitive de la répression militaire et policière ou sera-t-il gouverné par les oligarques financiers ? C'est le conflit. Washington contre Wall Street pour ainsi dire. Cela n’a rien à voir avec l’idéologie, la religion ou les États-nations.
Je pense que c'est une bonne analyse. La BRI est un facteur majeur dans la ruée vers la guerre ici, du moins pour le War Party. Le conflit majeur ici se situe entre ceux qui souhaitent que le monde soit gouverné par la coercition et la répression et c'est la position de Washington : leur existence est basée sur l'usage de la force maintenant que leur légitimité morale est au plus bas de tous les temps. En revanche, les oligarques financiers qui dirigent le système financier mondial sont convaincus que leur système monétaire soigneusement construit sera la structure idéale pour un empire mondial radicalement inclusif. Tous sont les bienvenus y compris les chinois ou surtout les chinois. Le grand conflit historique oppose l’élite du monde des affaires et de la finance et l’État-nation. Pour l’instant, aucune des deux parties ne peut « gagner », mais il ne s’agit pas ici de gagner, mais plutôt de répartition du pouvoir. Une guerre en Iran créerait le chaos dans le délicat équilibre actuel des pouvoirs.
On dirait que quelqu’un a fermement remis Bolton à sa place. Très bien accueilli. Je ne crois pas que Trump fasse personnellement preuve de retenue ou de planification stratégique. À en juger par ses manières de parler, il n’est pas capable d’une maîtrise de soi réfléchie. Quelqu'un doit réfléchir à sa place et a développé une capacité à lui transmettre des concepts de telle manière que son cerveau gériatrique conclut que le concept est une pensée originale de Trump.
Toutes les fuites, rumeurs, potins et spéculations veulent que la star de John Kelly soit vraiment dans sa descendance. Selon la rumeur, Bolton aurait une route directe vers le bureau ovale, contournant Kelly.
Kelly va prendre 18 mois de service. Avec tout le flou sans fin des bouleversements de personnel, Trump pourrait commencer à compter sur Kelly comme l’homme stable et constant de l’administration. Les autres détenus de longue durée (Devos Pruitt et Carson) ne sont pratiquement pas en contact quotidien avec le patron.
Je me rends compte qu’il s’agit d’une spéculation totalement mal informée, mais elle est conforme à l’observation selon laquelle les personnes très proches qui résistent mutuellement aux tempêtes qui les frappent ont tendance à former une dépendance psychologique.
Ne pourrait-on pas dire que les preuves empiriques des politiques de changement de régime en Irak et en Libye ont causé dix fois plus de dégâts à ces États désormais en faillite, à la fois en termes de misère humaine pour les réfugiés et en tant que terrain fertile pour les groupes terroristes qui leur ont succédé pour générer de futurs des guerres terroristes contre des gouvernements souverains qui ne souscrivent pas au modèle américain ? Autrement dit, les politiques américaines ne conduisent-elles pas ici à plus de souffrances humaines qu’elles ne produisent des résultats « démocratiques » en matière de loyauté politique, comme par exemple en Arabie Saoudite ? S'il vous plaît, réveillez Washington avant qu'il ne soit trop tard.
Il y a actuellement trois personnes dans le monde qui méritent de tomber sur une épée (c’est un euphémisme) : Bolton, Pompeo et Netanyahu. Ce trio immonde est la racaille de la terre, le fléau du Moyen-Orient et du reste du monde. Les non-Américains n’ont pas voté aux élections présidentielles américaines et n’ont donc pas voté pour Trump, mais cet homme affecte la vie de chaque personne sur la planète, en particulier celle de Trump. avec son choix entre les rats des marais Bolton et Pompeo, et en léchant tout le long des fesses d'Adelson – le principal financier de Trump – et en se blottissant contre Netanyahu.
Ce qui fait penser à l’auteur que Trump a son mot à dire en la matière. Il est évident que les États-Unis préparent une attaque contre l’Iran à un moment donné. Quoi qu’il en soit, Trump n’est guère un artisan de la paix lorsqu’il s’agit de pays comme l’Iran et la Corée du Nord.
Je ne pense pas que vous ayez tout à fait raison. À Washington, il y a un principe : les discussions sur l’argent et les conneries. Israël et ses alliés du Golfe distribuent de l’argent et obtiennent une audience. Ils inciteront des comparses comme Bolton à dire des choses et à essayer d’influencer les politiques, mais ils ne sont PAS en charge de l’État profond. Le Deep State est un réseau d’élites dirigeantes qui dirigent l’Empire. Le nœud le plus grand et le plus important de ce réseau est la combinaison des oligarques financiers – leur intérêt est de créer un état de tension permanent qui ne sera jamais résolu pour maintenir l’armée américaine « occupant » la majeure partie du monde d’une manière ou d’une autre. Ces types sont heureux de servir les intérêts israéliens en conquérant des États faibles, mais la Russie, l’Iran et la Chine sont une autre affaire. C’est pourquoi il n’y aura pas d’attaque majeure contre l’Iran – seulement une stratégie continue de tension qui tente d’organiser une sorte de révolte interne en Iran par le biais de pots-de-vin massifs, de déstabilisation et d’embargos. Habituellement, les États vassaux s’alignent tous, mais en raison de l’incompétence de Trump en tant que chef d’État, il s’est aliéné la population des vassaux européens, ce qui pourrait changer la situation et rendre très difficile l’émergence d’une politique agressive anti-iranienne. N’oubliez pas que les oligarques financiers ne se limitent pas à Wall Street : ils impliquent les principales banques européennes et les banques centrales d’Europe.
« Il est évident que les États-Unis préparent une attaque contre l’Iran à un moment donné. »
Il semblerait donc, mais quelle est la stratégie finale ou la stratégie de sortie de Washington pour cette glorieuse prochaine guerre ? S’attendent-ils naïvement à ce que l’Iran se plie et se soumette abjectement à chaque demande scandaleuse des États-Unis lorsque la cavalerie apparaîtra, abandonnant sa souveraineté, son honneur, sa richesse, ses aspirations et ses liens internationaux à une foule d’infidèles barbares, c’est-à-dire le Grand Satan ? Ces fanatiques néoconservateurs ont-ils la moindre idée du prix que devra payer l'économie mondiale dans son ensemble alors que la plus grande partie du Moyen-Orient est en ruines, qu'il n'y a plus d'essence à acheter à aucun prix, que le pétrodollar s'effondre et que le monde se tourne vers La Chine comme son sauveur et rejetant totalement les États-Unis désormais vilipendés ? Pensent-ils JAMAIS au-delà : le premier jour, nous envahissons ; Jour 1, nous gagnons ; Jour 2, on impose notre volonté en toutes choses ?
Pourquoi personne n’a-t-il souligné que de nombreuses personnes dans l’administration Obama, John McCain et de nombreux autres membres de l’armée travaillaient et travaillent toujours avec les groupes terroristes qu’on appelle nos ennemis ?
IIRC mon histoire est correcte, ils devraient être accusés de trahison pour avoir aidé et encouragé nos ennemis. Des groupes isolés d’Al-Qaida ont été armés, financés et entraînés par nos militaires pour aider notre pays et nos alliés à renverser Assad. C’était après que nous les ayons utilisés pour renverser Kadhafi.
Wikileaks a publié des copies de courriels et d'ordres prouvant ces faits, ainsi que des courriels envoyés et envoyés au département d'État d'Hillary Clinton ordonnant le transfert des armes de Kadhafi, y compris du gaz sarin, de l'ambassade de Benghazi aux soi-disant « rebelles syriens modérés ».
McCain a été photographié en train de rencontrer des membres d'Al-Qaïda, sa branche Al Nursa et des dirigeants de l'Etat islamique ! L’armée d’Obama a laissé d’innombrables convois de centaines de camions appartenant à l’Etat islamique se rendre en Turquie pour vendre du pétrole dont ils ont ensuite utilisé l’argent pour acheter des armes pour combattre nos troupes.
Il existe des archives selon lesquelles nos soldats disent qu'ils ne se sentent pas à l'aise de former des organisations terroristes parce que s'il y avait une autre attaque contre ce pays, ils se sentiraient responsables.
Alors je demande à nouveau. Pourquoi cela n’appelle-t-on pas cela une trahison ? Les membres du gouvernement, y compris ceux des agences de renseignement, ont déclaré que les militaires avaient tous prêté serment de défendre ce pays contre les ennemis étrangers et nationaux !
Abby – super article !
McCain est l’homme d’hier, mais ce qui compte vraiment, c’est ce qui se passe aujourd’hui. Qui travaille à l’effort de guerre aujourd’hui ?
L’oligarchie américaine est engagée dans la trahison sur de nombreux fronts. La trahison est définie de manière étroite dans la Constitution comme « faire la guerre aux États-Unis », bien que cela puisse être interprété comme une guerre militaire ou économique, la guerre la plus courante à l’heure actuelle.
En tant que guerre militaire, la trahison devrait inclure non seulement l’assistance aux forces attaquant les États-Unis, mais aussi la subversion militaire des intérêts américains au nom d’un État comme Israël dont les intérêts sont totalement contraires à ceux des États-Unis :
1. En Afghanistan dans les années 1980, où les États-Unis ont créé Al-Qaïda et envoyé 3 à 4 milliards de dollars d’armes via le Pakistan ;
2. Dans tout le Moyen-Orient, où les États-Unis ont ruiné leur sécurité en combattant et en parrainant des guerres pour Israël ;
3. En Ukraine et en Turquie, où les États-Unis ont parrainé des coups d’État contre leurs intérêts grâce aux pots-de-vin d’Israël ;
En tant que guerre économique, la trahison devrait inclure des sanctions américaines qui ne servent qu’Israël ou d’autres États tout en nuisant aux intérêts américains, ainsi qu’un soutien économique à un État comme Israël qui agit totalement à l’encontre des intérêts américains. Cette définition est suffisamment stricte pour éviter les cas ambigus où certains seraient en désaccord sur les effets des politiques.
L’oligarchie américaine agit ainsi parce qu’elle ne sert que l’argent et contrôle les élections grâce à des pots-de-vin de campagne, et les médias par la propriété directe.
Ce n’est pas une trahison car cela ne se produit pas dans le contexte d’une guerre déclarée. Les États-Unis n’ont pas déclaré la guerre à un autre pays depuis 1943 (la Roumanie occupée par les nazis). La trahison est le seul crime spécifiquement défini dans la Constitution américaine. Il y a une raison à cela. Les « pères fondateurs » savaient parfaitement qu’en vertu de la loi britannique, ils avaient commis une trahison en se rebellant contre la Couronne. Quand est venu le temps de promulguer une Constitution, ils ont tous veillé à ce que les motifs de trahison soient très spécifiques et très limités. Depuis lors, nous avons eu une succession de lois visant à criminaliser la dissidence et la résistance aux exercices non démocratiques du pouvoir (les lois sur les étrangers et la sédition, la loi sur l'espionnage). Certaines d’entre elles sont toujours en vigueur, mais la loi sur la trahison continue d’être sévèrement circonscrite, au grand dam des autoritaires de tout l’éventail politique.
La définition de la trahison ne se limite pas aux périodes de guerre déclarée, bien qu’il existe de bonnes raisons et de solides précédents historiques pour limiter soigneusement la définition de la trahison. La plupart des guerres ne sont pas déclarées aujourd’hui, et la puissance économique est le principal moyen de faire la guerre ; cela doit donc être accepté comme un acte de trahison. Tant que nous veillons à ne pas généraliser à l’excès la définition pour inclure des actes d’expression politique qui ne constituent pas une guerre, nous protégeons cette importante garantie.
La guerre en Iran a déjà commencé avec le retrait illégal par Trump de l'accord sur le nucléaire ? Cela a fourni une excuse à Warmerica, désormais libre de toute adhésion au JCOPA, un accord négocié au niveau international entre l'Iran, qu'ils respectaient pleinement, et une multitude de nations, de sorte que les États-Unis peuvent désormais imposer leur politique corrompue et draconienne. , le terrorisme financier contre l'Iran pour paralyser son économie ? Pourquoi cela arrive-t-il? Parce que l’Iran ose exercer son droit en tant que nation souveraine de déterminer son propre avenir sans ingérence américaine, d’abandonner le dollar américain et de sortir de son système pétrodollar ? Cela ne peut-il pas se produire alors que d’autres pays pourraient faire de même et abandonner le dollar américain, car cela signifierait définitivement l’agonie de l’empire américain ? Bien que l’Iran ne soit une menace pour personne, Warmerica simulera des atrocités iraniennes improbables, ce qui conduira au mantra américain de changement de régime selon lequel « quelque chose doit être fait » par Trump et Walrus moe man Bolton, afin de justifier une invasion à grande échelle. par les États-Unis ? Einstein a dit que la définition de la folie consiste à répéter les mêmes choses encore et encore et à s'attendre à un résultat différent ? Pourquoi les États-Unis n’apprennent-ils jamais de leurs erreurs stupides, maladroites, aventuristes et interventionnistes à l’étranger ? Cela défie toute croyance, et maintenant que Bolton est aux commandes, les fous dirigent vraiment l'asile ?
KiwiAntz – a entendu quelqu'un expliquer l'autre jour qu'il n'ÉTAIT PAS illégal pour Trump de rompre l'accord parce qu'il s'agissait simplement d'un accord, pas d'un traité. Pour qu'il ait toute sa force, il aurait fallu qu'il soit voté par le Sénat (je crois), ce qui n'a pas été le cas.
Je ne suis pas d’accord avec ce que Trump a fait ; Je pense que c'est stupide. Le peuple iranien n’a rien fait de mal. Je répète simplement ce que j'ai entendu, que ce n'était pas illégal.
Je doute fort que Trump suive l’exemple de Bolton. À deux reprises, il a bombardé la Syrie, mais il a prévenu tout le monde à l’avance et peu de dégâts ont été causés. Trump ne veut pas la guerre. Bon sang, il ne veut même pas de l’OTAN. Les sanctions et la scission entre les États-Unis et l’Europe pourraient être sa manière de se débarrasser définitivement de l’OTAN. Nous verrons.
Désolé, je ne crois pas à votre explication ? Il s’agissait d’un accord contractuel et non d’un traité. Le fait est que les États-Unis ont conclu un accord juridique et s’en sont retirés illégalement ? Les États-Unis devraient être poursuivis en justice pour rupture de contrat et ils devraient être sanctionnés et punis, pas l'Iran ? Ce que Trump ne comprend pas, c’est qu’il ne s’agissait pas d’un accord bipartisan entre les États-Unis et l’Iran ? Il s’agit d’un accord qui a nécessité de nombreuses ratifications et un accord a-t-il été signé par écrit par un certain nombre de pays avec la Russie, la Chine, le Royaume-Uni, la France ainsi que les États-Unis ? C'est un contrat ! Y a-t-il de sérieuses implications pour les États-Unis en se retirant d’un accord que, de l’avis de tous, l’Iran respectait ? Il peut maintenant être prouvé que la parole des États-Unis ne signifie rien et qu'on ne peut pas leur faire confiance pour honorer les accords qu'ils concluent avec une nation ? Cela érode toute confiance dans l’Amérique et ses politiques, car ils font preuve de mépris pour l’État de droit en déshonorant les accords ! Cela s'applique également au droit international, dans lequel l'Amérique a prouvé à maintes reprises, par des invasions illégales de changement de régime ou par sa présence dans des pays comme la Syrie et l'Irak où ils n'ont pas été invités, qu'ils ne respectent et n'honorent aucun. les accords et les lois qu'ils concluent avec d'autres ? Mais en réalité, cela n’a rien à voir avec le fait d’empêcher l’Iran de se doter de la bombe ou avec un fantasme tel que l’avènement de la démocratie ? Il s'agit de voler le pétrole et les ressources de l'Iran comme ils l'ont fait en Irak et en Libye et Trump détruisant par malveillance la seule réussite notable d'Obama en matière de politique étrangère en tant que POTUS, à savoir cet accord sur le nucléaire iranien ! Espérons que la Russie interviendra et tiendra tête aux États-Unis et dira que ça suffit, comme elle l’a fait en Syrie, et arrêtera dans son élan ce changement flagrant du régime iranien des États-Unis ?
De plus, Mike Krieger sur Zerohedge a un excellent article sur ce sujet intitulé « L'Amérique devient-elle une nation voyou » qui va plus en détail que mes commentaires ? Vérifie s'il te plaît?
Les problèmes des États-Unis avec l’Iran ont commencé en 1953. À la place du gouvernement démocratiquement élu qu’ils avaient, les États-Unis et le Royaume-Uni leur ont donné une dictature dirigée par un monarque absolu.
KiwiAntz – Je suis d’accord que l’accord n’aurait pas dû être rompu.
"Il peut maintenant être prouvé que la parole des États-Unis ne signifie rien et qu'on ne peut pas leur faire confiance pour honorer les accords qu'ils concluent avec une nation."
Peut-on désormais le prouver ? Il en est ainsi depuis des décennies, voire depuis toujours. Face aux États-Unis, l’Iran a eu la chance de récupérer son propre argent (l’argent qu’Obama lui avait transporté par avion) et de voir ses sanctions levées pendant quelques années.
L’Iran n’est pas stupide et je suis sûr qu’ils ont réalisé que cet accord ne valait pas le papier sur lequel il était écrit. Espérons qu’ils aient profité de ce temps pour se préparer.
Backwardsevolution… Je dois remettre les pendules à l’heure à propos de votre commentaire…
"... j'ai entendu quelqu'un expliquer l'autre jour qu'il n'était PAS illégal pour Trump de rompre l'accord parce que c'était juste un accord, pas un traité..."
C’est complètement faux… la rupture de l’accord avec l’Iran est 100 % illégale au regard du droit international… la raison étant que le JCPOA est inscrit dans la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l’ONU…
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2231
Nous notons que les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU sont JURIDIQUEMENT CONTRAIGNANTES pour tous les États membres… c’est le fondement de l’ordre juridique international…
Cela n’a rien à voir avec l’approbation du Sénat américain ou quoi que ce soit d’autre… il est regrettable que beaucoup aux États-Unis ignorent complètement le droit international et le poids du Conseil de sécurité des Nations Unies…
C’est bien sûr le produit d’une désinformation médiatique massive aux États-Unis… il est pratique pour le public de ne rien savoir du droit international car cela sert les intérêts d’un État hors-la-loi de faire un pied de nez à de telles lois…
La Charte des Nations Unies est un traité… un traité multilatéral entre tous les États membres de l’ONU…
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_resolution
Toute idée selon laquelle les actions américaines ne sont pas illégales est tout simplement absurde…
KiwiAnntz, je suis entièrement d’accord, sauf sur l’idée selon laquelle les États-Unis ont commis des erreurs dans leurs attaques contre les autres pays que vous mentionnez. Dans le cas de la Libye, il s’agissait d’empêcher Kadhafi de lancer une monnaie panafricaine basée sur le dinar libyen. Il s’agissait également d’empêcher Kadhafi de vendre du pétrole dans des devises autres que le pétrodollar, ce qui aurait provoqué un effet boule de neige dans le monde entier. Devinez quoi, l'Iran vend son pétrole dans différentes devises, le pétrole étant vendu contre des « marchandises » plutôt que contre de l'argent liquide, ce qui lui a valu d'imposer des sanctions.
Bonjour et vous avez raison, mais encore une fois, c'était une monnaie que Kadhafi essayait de mettre en œuvre pour supprimer les dollars américains de la tyrannie pétrolière et les remplacer par des dinars africains libellés en or pour le pétrole ? Il ne s’agissait donc pas seulement de remplacer la monnaie américaine totalement fiduciaire, adossée à aucune valeur, mais par un dinar africain en or qui était une réserve de valeur contrairement au papier sans valeur ? La plus grande erreur de Kadhafi et de Saddam Hussein est qu’ils auraient dû attendre leur heure et développer une dissuasion nucléaire avant de tenter de sortir du système pétrodollar américain. Vous ne pouvez pas entreprendre et tenter de vous retirer à moins de le faire en position de force ? La Chine et la Russie ont attendu leur heure, regardant les États-Unis commettre des erreurs de catastrophe en catastrophe et la Chine a utilisé son yuan pour les transactions pétrolières, convertible en or et contournant le système américain du pétrodollar ! La Chine et la Russie l'ont présenté comme une alternative viable au système Petro, sans crainte car elles sont en position de force puisque les États-Unis n'oseront pas essayer de détruire ces deux pays dotés de l'arme nucléaire afin de ne pas subir le sort de la Libye et de l'Irak. , quand ils ont essayé de sortir du Petro ?
Et hier, le directeur de la banque centrale de la Fédération de Russie a annoncé qu'elle avait développé et testé avec succès une alternative à SWIFT.
Banksters – ressentez-vous la chaleur ?
Bonne chance, M. Bolton. L’Iran n’est pas un État inventé comme l’Irak et les autres États créés par Picot/Sykes à partir de l’empire ottoman. C'est dommage que vous ne vous approchiez pas suffisamment des combats que vous provoquerez pour vous faire exploser les fesses. C'est encore plus dommage.