Nous avons déjà vécu cela : la menace inventée de toutes pièces en provenance de l’Irak et basée sur de fausses preuves en 2003 est un modèle terriblement similaire à celui qui émerge pour l’Iran en 2018, affirme John Kiriakou.
Par John Kiriakou
J'ai passé près de 15 ans à la CIA. J’aime penser que j’y ai appris quelque chose. J'ai appris comment fonctionne la bureaucratie fédérale. J’ai appris que les cow-boys au sein du gouvernement – à la CIA et ailleurs autour du gouvernement – peuvent avoir un pouvoir incroyable sur l’élaboration des politiques. J'ai appris que la CIA repoussera les limites de la légalité jusqu'à ce que quelqu'un en position d'autorité repousse. J’ai appris que la CIA peut mener une guerre sans se soucier de la manière dont les choses finiront par se dérouler. Il n'y a jamais de stratégie de sortie.
J’ai appris tout cela de première main à l’approche de l’invasion de l’Irak. Au printemps 2002, j'étais au Pakistan pour lutter contre Al-Qaïda. Je suis retourné au siège de la CIA en mai de la même année et on m'a dit que plusieurs mois plus tôt, la décision d'envahir l'Irak avait été prise à la Maison Blanche. J’étais abasourdi et, lorsqu’on m’a parlé des plans de guerre, je n’ai pu que répondre : « Mais nous n’avons pas encore attrapé Ben Laden. » « La décision a déjà été prise », m'a dit mon superviseur. Il a poursuivi : « L’année prochaine, en février, nous allons envahir l’Irak, renverser Saddam Hussein et ouvrir la plus grande base aérienne du monde dans le sud de l’Irak. » Il a poursuivi : « Nous allons nous adresser aux Nations Unies et prétendre que nous voulons une résolution du Conseil de sécurité. Mais la vérité est que la décision a déjà été prise.»
L'année prochaine : Saddam
Peu de temps après, le secrétaire d’État Colin Powell a commencé à voyager à travers l’Europe et le Moyen-Orient pour susciter un soutien à l’invasion. Effectivement, il s’est également adressé aux Nations Unies et a soutenu que l’Irak possédait des armes de destruction massive, nécessitant une invasion et un renversement parce que ce pays représentait une menace imminente pour les États-Unis.
Mais toute cette affaire repose sur un mensonge. Une décision a été prise, puis les « faits » ont été créés autour de la décision pour la soutenir. Je pense que la même chose se produit maintenant.
Redux irakien
Premièrement, Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises au cours de la campagne de 2016 qu’il se retirerait du Plan d’action global commun (JCPOA) (ce qu’il a fait mardi), également connu sous le nom d’accord de sanctions contre l’Iran. Le JCPOA permet aux inspecteurs internationaux d'examiner tous les sites nucléaires iraniens pour s'assurer que le pays n'enrichit pas d'uranium et ne construit pas de programme d'armement. En échange, les pays occidentaux ont levé les sanctions contre l’Iran, leur permettant d’acheter des pièces de rechange, des médicaments et d’autres choses qu’ils n’avaient pas pu acquérir. Malgré les protestations des conservateurs au Congrès et ailleurs, le JCPOA fonctionne. En effet, le régime d’inspection est exactement le même que celui que les Nations Unies ont imposé à l’Irak au cours des deux dernières décennies.
Trump a maintenu sa rhétorique anti-iranienne depuis qu’il est devenu président. Plus important encore, il a nommé des faucons iraniens aux deux postes les plus importants en politique étrangère : l’ancien directeur de la CIA Mike Pompeo au poste de secrétaire d’État et l’ancien ambassadeur américain à l’ONU John Bolton au poste de conseiller à la sécurité nationale. Les deux hommes ont clairement indiqué que leur politique préférée à l’égard de l’Iran était le « changement de régime », une politique qui est en réalité interdite par le droit international.
Mais l’évolution la plus troublante est peut-être l’apparente alliance de facto contre l’Iran entre Israël, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn. La récente décision du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu "présentation" sur ce qu'il appelle un programme clandestin d'armes nucléaires iraniennes ressemble d'une manière embarrassante au discours fortement scénarisé de Powell devant le Conseil de sécurité de l'ONU 15 ans plus tôt, disant au monde que l'Irak avait un programme. Cela aussi était un mensonge.
Une autre menace à la mode
MBS : Je fais de la publicité.
Le prince héritier saoudien Muhammad bin Salman, le parrain de la guerre saoudienne au Yémen, qui est à son tour une guerre par procuration contre l'Iran, a récemment fait une déclaration grande tournée des États-Unis et de la France parlant à chaque instant de « la menace iranienne ». La rhétorique venant des Émirats arabes unis et de Bahreïn est au moins aussi hostile que celle proférée par les Saoudiens.
Pendant ce temps, c'est le silence au Capitole. Comme en 2002.
Je peux vous dire par expérience directe que j'ai déjà vu cela. Notre gouvernement prépare le terrain pour une nouvelle guerre. Soyez à l’affût de plusieurs choses. Premièrement, Trump va commencer à crier à la « menace » de l’Iran. Cela deviendra un mantra quotidien. Il fera valoir que l’Iran est activement hostile et constitue un danger immédiat pour les États-Unis. Pompeo retournera ensuite au Moyen-Orient et en Europe pour obtenir un soutien en faveur d’une action militaire. Ensuite, l’ambassadrice américaine auprès de l’ONU, Nikki Haley, criera devant le Conseil de sécurité de l’ONU que les États-Unis n’ont d’autre choix que de se protéger et de protéger leurs alliés contre l’Iran. La dernière chaussure à lâcher – une indication claire de guerre – sera si des groupements tactiques navals sont déployés en Méditerranée orientale, dans la mer d’Oman ou dans le golfe Persique. Bien sûr, de toute façon, il y en a toujours un dans la région. Mais plus d’un est une provocation.
Nous devons faire preuve de diligence pour nous opposer à cette nouvelle guerre choisie. Nous ne pouvons pas être trompés ou surpris. Pas encore.
Cette pièce a été initialement publiée sur RSN.
John Kiriakou est un ancien officier antiterroriste de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage – une loi conçue pour punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush..
L’Iran représente un danger uniquement pour notre allié Israël. Il ne menace en aucun cas nos intérêts, car nous nous approchons désormais de la capacité de ne plus être captifs du pétrole du Moyen-Orient. Nous sommes un exportateur.
Je peux comprendre que nous avons besoin de soutenir nos alliés, mais dans la mesure où nous avons été constamment, historiquement, manipulés pour sacrifier des vies et des trésors américains afin de mener leurs batailles pour eux, les Israéliens, cet argument commence à devenir pesant.
Au pire, et si c'est absolument nécessaire, nous devons les soutenir, mais peut-être qu'une approche plus tronquée que dans les conflits passés pourrait être nécessaire. Nous fournissons des ressources aériennes et navales pour répondre aux actions d'Israël, et peut-être des opérateurs spéciaux pour le ciblage ou l'évaluation. soutien logistique, etc., mais plus d'enfants américains massacrés pour les intérêts des autres. Ils se moquent simplement de nous à travers l'Aipac, etc. en achetant et en faisant respecter notre soutien, par l'intermédiaire de la réserve fédérale, des médias, de la finance, où ils maintiennent une prédominance d'influence en Amérique.
Qu'est-ce que l'Amérique gagne dans ces circonstances, où nous sommes confrontés à cette hémorragie continue de ressources et de sang ? Qu'est-ce que l'Amérique obtient en retour, un autre têtard, dont les secrets sont vendus à nos ennemis pour obtenir une complaisance supplémentaire de la part de la Russie en autorisant davantage d'émigrés juifs de là vers Israël. Est-ce vraiment le type d’allié dont nous ne devrions pas nous méfier, quant à l’endroit où leur loyauté peut résider ? Lancez un cercle d’acier autour de l’Iran, affamez-le, s’il le faut. Subvertissez la validité d’un leadership composé de vieux dirigeants vicieux. imams, à une jeunesse nouvellement modernisée et tournée vers l'extérieur, mais s'il vous plaît, ne laissez plus nos jeunes rentrer chez eux avec des sacs mortuaires ou mutilés à vie.
Ce jeu, auquel on joue depuis des décennies, passe par Internet et devient de plus en plus évident pour tous, en particulier pour la jeunesse américaine, n'exagérez pas et ne provoquez pas un bouleversement sociétal en Amérique, car lorsque tout deviendra évident, vous risquez bien de ne plus le faire. vous ne pourrez plus acheter le support dont vous avez besoin.
Votre argument n’est pas tant une excuse pour l’exception qu’une fanfare pour l’exception. Il est acceptable de mener une guerre totalement injustifiée et de massacrer des Iraniens innocents tant qu'aucun de « nos garçons » n'est blessé. Avoir une emprise!
Malheureusement, les titres de M. Coleman sont trop largement détenus. C’est l’une des raisons pour lesquelles notre gouvernement commet des crimes de guerre en toute impunité.
Dans le Washington Post, Glenn Greenwald écrit (Glenn Greenwald : Trump aura de vastes pouvoirs. Il peut en remercier les démocrates. http://wapo.st/2fKkWZC?tid=ss_tw&utm_term=.228a50fd9310):
Mais Glenn a laissé de côté le fait que le président Obama a contourné le Congrès pour conclure l’accord sur le nucléaire iranien. Le Congrès s’est opposé à l’accord nucléaire dans sa forme actuelle – notamment à l’assouplissement des sanctions contre l’Iran. Obama a pris un « engagement politique » qui est légal, mais non contraignant au regard du droit international. S’il était passé par le Congrès (et que celui-ci avait été adopté), il aurait eu la force du droit international derrière l’accord. En outre, il aurait obtenu le soutien des représentants élus du peuple à l'accord. La raison pour laquelle Glenn a laissé cela de côté est qu’il soutient sans aucun doute les « pouvoirs présidentiels » dans ce cas particulier.
Trump a mené sa campagne en détruisant l’accord sur le nucléaire iranien. Le président Obama a rendu la tâche beaucoup plus facile en contournant le Congrès et en prenant un « engagement politique » pour conclure l’accord (L’administration Trump récolte ce que l’administration Obama a semé dans l’accord avec l’Iran). http://www.lawfareblog.com/trump-administration-reaps-what-obama-administration-sowed-iran-deal).
On a beaucoup parlé du fait qu'Obama ait contourné le Congrès sur cette décision. Il n'aurait cependant pas pu se rendre au Congrès, et les informations qu'il leur apporterait sur l'Iran n'auraient pas eu d'importance, car le Congrès, dominé par les Républicains, était fermement opposé à toute collaboration avec lui, de quelque manière que ce soit, dès le premier jour de sa présidence. comme l'a déclaré Mitch McConnell. Il n’est pas étonnant qu’Obama ait finalement abandonné et commencé à émettre davantage de décrets au cours des dernières années de son deuxième mandat.
L’accord iranien entre 6 pays a été adopté par le Conseil de sécurité de l’ONU et est conforme au droit international !
La seule force capable d’arrêter la machine de guerre américaine est le peuple américain. Jusqu'à ce qu'ils s'unissent pour faire cela, cette machine insensée poursuivra sa route de mort et de destruction, jusqu'à ce qu'elle implose et nous détruise tous.
Merci John,
Pour votre perspicacité plus profonde que la plupart des autres, et pour avoir eu le courage d’appeler ces fous sur leur plan de match pour s’en tenir à l’Iran même après la débâcle en Irak. Après tout, que signifie la démocratie si vous avez perdu votre économie, votre approvisionnement alimentaire stable et vos systèmes de santé et d’éducation ? Joe Sandle, réparateur à Bagdhad, avait un avenir stable pour sa famille. Aujourd'hui, il a perdu la moitié de ses fils et est assis sur un tas de sable. Mais il a son pouce violet à tenir.
Comme le dit la chanson, « Quand apprendront-ils un jour » ? Accrochez-vous VIPS! Beaucoup de citoyens ont encore besoin de vous.
Je sais que mes législateurs savent déjà ce que je pense de ces guerres illégales, mais ils s’en moquent. Mes votes pour le Parti démocrate n'ont pas d'importance ; parce que les superdélégués submergent les délégués réguliers. Pourquoi plus de gens ne s’en soucient-ils pas ? Les citoyens ordinaires des États-Unis devraient se soucier des citoyens ordinaires d’un autre pays.
Vous ne pourriez pas être plus correct, JoAnn.
Si les démocrates pouvaient revenir à leurs racines humaines, au lieu de jouer au foot avec Wall Street à la Bernie Sanders et le complexe MII (Military-Industrial-Information), ils pourraient peut-être récupérer leur parti. Je pense que les citoyens ordinaires de tous les pays du monde s'en soucient, comme vous le dites, seuls leurs dirigeants se sont égarés. Cela est probablement dû au fait que ce sont les entreprises et l’argent privé occulte qui contrôlent réellement le théâtre politique et la politique étrangère de notre gouvernement, et non les gens ordinaires comme nous. La guerre est un mode de vie pour eux – mais pas pour le reste d’entre nous. Alors, que pouvons-nous vraiment FAIRE (de manière non violente) face à cette situation ? L’essorage à la main ne laissera échapper qu’un peu de vapeur. Nous devons nous réunir.
Bien dit, Howard. Il est très regrettable que de nombreux partisans de Trump comprennent également complètement la composition de l’État profond à laquelle ils font souvent référence, croyant à tort qu’il s’agit de « méchants libéraux » et de démocrates. Bien entendu, ce point de vue est renforcé par les radios haineuses conservatrices, car l’État profond est en réalité une corporatocratie dont les dirigeants sont principalement conservateurs. Demandez au citoyen conservateur moyen qui est l’American Legislative Exchange Council et il n’en aura aucune idée. Il en va de même pour la plupart du travail effectué par les frères Koch. Eux et d’autres qui leur ressemblent SONT le gouvernement fantôme. Leur travail politique soigneusement conçu, avec le recours aux médias, contribue à créer et à polariser – et à dynamiser – le fossé entre les citoyens libéraux et conservateurs. Tant que nous ne parviendrons pas à nous unir et à reconnaître tous notre véritable ennemi commun, rien ne changera.
Shonun-
Je ne sais pas si c'est intentionnel ou non, mais vous obscurcissez le problème :
«Il est très regrettable que de nombreux partisans de Trump se méprennent également sur la composition de l'État profond à laquelle ils font souvent référence, croyant à tort qu'il s'agit de «méchants libéraux» et de démocrates.»
Le fossé ne se situe pas entre conservateurs et libéraux, ni entre républicains et démocrates, mais entre nationalistes et forces de la mondialisation (« corporatocratie ») qui ont infecté les deux partis. Hillary Clinton était une complice volontaire de la « corporatocratie », tandis que Donald Trump faisait campagne en tant que « nationaliste ». Bien entendu, comme tous les présidents récents avant lui, il est revenu sur toutes ses promesses de campagne, à l’exception de celles qui servent les « corporatistes ».
Je suis d’accord que nous devons nous unir pour lutter contre la « corporatocratie ». Cette alliance devrait être conclue entre les vrais « progressistes » et les « libertariens » comme Ron Paul. Nous pouvons nous inquiéter du véritable débat qui aura lieu sur l’étendue du rôle du gouvernement dans une société libre après avoir démantelé la « corporatocratie » et sa machine de guerre servante, mais ce n’est que par le nationalisme que nous pourrons avoir un gouvernement « de, par, et pour le peuple ».
Bien dit Skip.
« Cette alliance devrait être conclue entre les vrais « progressistes » et les « libertaires » comme Ron Paul.
Je suis complètement d'accord. Oui, c'est ce qu'il faut faire.
Bien sûr, John a raison. C'est le consensus parmi les gens réfléchis. Mais les partisans de Trump ne sont pas des gens réfléchis et ils acceptent n’importe quoi. Le peuple allemand qui a survécu à la Seconde Guerre mondiale a probablement été profondément soulagé que Hitler ait finalement été vaincu et ait connu une mauvaise fin. Mais le mal était déjà fait et il n’y a aucun moyen de le réparer.
Gregory Kruse – « Mais les partisans de Trump ne sont pas des gens réfléchis… »
Je soutiens Trump et je me considère comme une personne réfléchie. Lorsque Trump a écrit son propre discours inaugural, il a déclaré qu’il voulait arrêter les guerres, réduire ou mettre fin à l’OTAN et restaurer les emplois. Je pense qu'il pensait ça. Il n'était pas obligé de mentir à ce stade ; il avait déjà été élu président.
Pour moi, ce sont ceux de gauche, les gens qui croient au Russiagate et veulent qu'il soit destitué (sans aucune preuve), les médias, le FBI, la CIA, le ministère de la Justice, les néoconservateurs, l'enquête Mueller, les démocrates et bien d'autres. dans son propre parti qui l'ont poussé dans ses retranchements.
C’est la gauche qui bat le tambour de la guerre aux côtés des néoconservateurs. S’ils avaient soutenu Trump, au lieu de le crucifier, la situation aurait pu être bien différente.
Ceux qui sont les plus opposés à Trump depuis le début sont utilisés par diverses entités : les sociétés multinationales qui ont délocalisé les emplois et veulent voir la mondialisation se poursuivre, les politiciens redevables à ces entreprises, les néoconservateurs et les entrepreneurs militaires qui veulent plus de guerre, et les Chambres. du Commerce qui souhaitent que la main-d'œuvre bon marché continue à traverser la frontière.
Salut Backwardsevolution,
Je dois être d'accord avec vous à propos du Russia Gate dans sa forme la plus pure, qui a évolué à partir d'une coalition entre les agences de renseignement (les 17), le complexe militaro-industriel et les démocrates du Congrès qui ont tous fabriqué des absurdités sur la façon dont la Russie et les Russes ont volé le pouvoir. élection d'Hillary Clinton.
Je suis presque sûr que personne, à l’exception des démocrates au Congrès, ne le croit et qu’ils n’y croient probablement plus.
C'est une théorie démystifiée. Mueller lui-même n'a trouvé aucune preuve de collusion, même si à ce stade, je crois fermement que nous, dans leur ensemble, avons oublié cette histoire et sommes désormais fermement ancrés dans le tube des seins, car l'avocat de Stormy Daniels a plus de temps d'antenne que la royauté britannique.
Les HSH contrôlent totalement nos émotions et nos pensées en tant qu’esprit collectif. Ils peuvent allumer les post-combustion et enflammer toute personne qu'ils veulent brûler ou élever toute personne possédant une paire de lèvres et de poumons au statut de génie ou à la classe des idiots.
La façon dont ils manipulent les extraits sonores et mentent
John McCain est un traître.
La Corée du Nord se rend à l'Occident
Israël trouve dans les 24 heures tous les Iraniens en Syrie et les élimine.
Tout cela ressemble à un conte de fées. C'est peut-être la vérité, mais je crois qu'il n'y aurait jamais eu de capitulation plus facile des ennemis de longue date des États-Unis et d'Israël que les récentes nouvelles selon lesquelles nous venons de conclure la paix mondiale, de mettre fin à la faim et à la pauvreté et de conclure l'accord avec la Chine et La Russie n’a pas l’idée que chaque nation deviendrait un parti républicain, à cause de la magie du négociateur Donald Trump.
Cela semble-t-il trop facile ou est-ce que tous les Américains morts dans des guerres étrangères n’ont tout simplement pas bénéficié de Jésus-Christ à la Maison Blanche ?
pourquoi es-tu partisan de Trump ? es-tu aveugle?
Il faut un lanceur d’alerte pour dire la vérité alors que la plupart des saucisses et des lemmings soumis au lavage de cerveau en ont peur. Bon travail, Kiriakou. Vraiment désolé que vous ayez passé du temps à remuer. Pensez-vous que le public comprendra un jour que « la guerre est un racket » et que « les capitalistes (les méga-entreprises) sont les racketteurs ».
Même si je suis d’accord que la Russie devrait intervenir parce qu’elle est la prochaine sur la liste des cibles avec la Chine, combien d’entre vous qui ordonnent à la Russie de mettre fin à cette folie font eux-mêmes quelque chose pour l’arrêter ? Allez-vous arrêter de payer des impôts, renoncer à votre citoyenneté, boycotter les entreprises israéliennes et américaines, faire du bruit aux États-Unis parmi vos amis et collègues de travail, les renier s'ils continuent à soutenir l'empire, déménager en Russie et aider leur économie et payer des impôts ? là?
Ou allez-vous simplement publier sur un forum en ligne tout en apportant un soutien tacite aux empires. Nous avons vu trop de mots. Il est temps d'agir. Je déménage et je renonce.
Cela ressemble à la vieille stratégie pro-guerre du Vietnam du « retour en Russie ».
Si les réformateurs s’installaient en Russie, ils affaibliraient les mouvements réformateurs américains.
Si les réformateurs cessent de payer des impôts et font connaître leurs opinions au travail, ils seront attaqués.
S’ils s’engagent dans l’éducation et dans le BDS, ils pourraient avoir un certain effet.
M. Kiriakou, comme Ray McGovern, devrait être félicité pour avoir dit la vérité à une époque où, comme l'a dit un prophète, « la vérité est tombée dans les rues ». Les deux hommes ont payé le prix de cette tentative. Il ne faut jamais sous-estimer (1) la volonté iranienne de sacrifice, (2) la capacité de Poutine à défendre la mère Russie, (3) la volonté des élites de Washington et de Tel Aviv de sacrifier des millions de vies (autres que la leur, y compris la leur). citoyens. Je n’ai jamais compris la pensée de certains « néo-escrocs » sionistes mais je sais qu’ils existent. La guerre nucléaire ne détruira pas complètement notre civilisation mais l’Amérique et de nombreux autres pays paieront un prix terrible.
Voici quelques réflexions, si quelqu'un a des éclaircissements dans la section commentaires.
1- L’Iran peut-il réellement fermer le détroit d’Ormuz ? Il traverse Bahreïn, l'Iran, l'Irak, le Koweït, le Qatar, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Cela fait beaucoup de pays qui devront peut-être choisir leur camp dans un conflit lorsque l'un d'entre eux sera impliqué dans un conflit (guerre) avec l'Iran.
2- La Russie a même évoqué l'idée de donner gratuitement les S-300 à l'Iran, et Lavrov a déclaré qu'elle n'avait plus aucune obligation morale de ne pas retarder la livraison, comme elle l'avait fait auparavant pour la communauté mondiale. Bien entendu, le ministre israélien de la Défense, Lieberman, a déclaré que tout avion abattu constituerait un acte d’agression, même si ces avions se trouvent en Iran. C’est un peu une logique tordue, supposer que le monde est sans aucun doute du côté d’Israël.
3- Il existe une très grande installation de dessalement dans le sud de l’Iran. Les gens pensent-ils que l’Iran va simplement dire « eh bien ». L’Iran n’est pas le seul acteur bénéfique dans ce domaine.
4- L'Iran possède toujours des installations nucléaires même s'il a respecté l'accord nucléaire. Leur eau lourde est vendue sur le marché mondial car elle est considérée comme un produit très bon et pur par rapport à d'autres sources. Le rejet d’eau lourde n’est pas une plaisanterie.
5- Notre M. Bolton salive avec les sionistes concernant le renversement du régime, mais si son passé reflète ses compétences militaires, il faut être très inquiet.
6- Bibi, avec son refus de se joindre au monde dans la déclaration nucléaire et de permettre aux inspecteurs d'entrer dans ses installations, s'expose également à une attaque, et beaucoup dans le monde blâmeront n'importe qui sauf Israël si les bombes explosent.
7- Le Hezbollah a déjà menacé les réservoirs de stockage d'ammoniac d'Israël, constitués de 12,000 31 tonnes exploités par Haifa Chemicals, si une agression s'accentuait, et bien qu'ils devraient être vidés d'ici le XNUMX juillet, cela crée une très bonne cible. Le Hezbollah a également qualifié le stockage de chlore en Israël de fichu si les choses se réchauffent au Liban. J’imagine que si l’Iran était attaqué, il n’aurait aucun problème à causer également des dégâts importants à Israël.
Si nous entendons à nouveau les mots « slam dunk », nous savons que cette partie du monde, et peut-être l’Europe et de nombreux autres pays, sont en danger. Si Israël libère ses armes nucléaires, les conséquences ne seront pas limitées à l’Iran. parler de frapper l’Iran est de la folie, une folie pure et simple du mal.
@ « 1- L’Iran peut-il réellement fermer le détroit d’Ormuz ? Il traverse Bahreïn, l'Iran, l'Irak, le Koweït, le Qatar, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Cela fait beaucoup de pays qui devront peut-être choisir leur camp dans un différend lorsque l’un d’eux sera impliqué dans un conflit (une guerre) avec l’Iran. »
Sans aucun doute, oui. L’Iran dispose d’un terrain pour expédier de nombreux missiles dispersés et creusés dans les montagnes au nord du détroit. Elle dispose également d'une très grande flotte de bateaux rapides et de mini-sous-marins de pose de mines dispersés. L’Iran a beaucoup préparé sa capacité à fermer le détroit. Ils n’ont pas besoin d’une arme nucléaire ; ils peuvent interrompre le transport d'environ 30 % du pétrole mondial, ce qui dévasterait les économies occidentales.
Les tests effectués par l'US Navy sur leurs dragueurs de mines en quelques années ont donné des résultats épouvantables. Si je me souviens bien, ils n'ont trouvé que deux des 20 mines d'entraînement. Le déminage du détroit par les États-Unis serait donc une tâche très longue.
Pouvons-nous imaginer une attaque américaine contre l’Iran à travers le détroit d’Ormuz ? Absolument. Les récentes attaques et le retrait des États-Unis de l’accord antinucléaire iranien ont amené Israël et les États-Unis à s’allier dans une guerre avec l’Iran soutenue par les néoconservateurs et les faucons de guerre des partis républicain et démocrate à Washington.
L’Iran peut-il réellement fermer le détroit d’Ormuz ?
Oui. Le détroit est une baignoire virtuelle. Hormis ceux coulés au cours d’une guerre, il suffira d’un bon nombre de navires sabordés à des endroits clés.
Meilleur ensemble de points de discussion sur la question de savoir si Israël tenterait de provoquer une réponse pour déclencher une guerre :
http://mondoweiss.net/2018/05/remarkable-disappearing-terrorism/
Britton Kerin – « En fait, au moment où son éditorial du New York Times a été publié, Sharon dirigeait personnellement cette opération « terroriste » depuis un an. Plus remarquable encore, l’un des objectifs de cette opération secrète était précisément d’inciter l’OLP à recourir au « terrorisme » afin de fournir à Israël une justification pour envahir le Liban. »
Oui, ils ne cessent de vous provoquer et de vous provoquer, puis lorsque vous finissez par riposter, ils font semblant d'être sous le choc et horrifiés par ce qui leur a été fait en réponse. Vous êtes qualifié de terroriste, et parce qu'ils possèdent les médias, ils sont qualifiés de victimes
Aucune culpabilité de leur part. C'est la différence entre nous et eux. En fait, nous avons une conscience.
Vous critiquez donc Israël et soutenez Trump. Pas étonnant que vous vous qualifiiez d’« arriéré ». Je remarque que sur ce site Web, où tant de gens sont enthousiasmés par les calomnies de Johnstone et où des chiens d'attaque comme Abe sont si prompts à intervenir, personne n'a rien à dire sur la déclaration de bassackwards de son soutien à Trump. Et la différence entre nous et eux, c'est quoi déjà ? Après ce que Kiriakou a écrit sur la falsification par les États-Unis de leur décision de lancer leur attaque contre l’Irak ? Vous avez vraiment lu cet article et vous ne l'avez pas compris ?
Je suis sûr que John Kiriakou a « appris quelque chose » au cours de ses 15 années à la CIA, mais apparemment, la capacité de voir le maléfique « M. Hyde » derrière la façade bienveillante du « Dr Jekyll » de la CIA ne faisait apparemment pas partie de son expérience.
Pourquoi utilise-t-il un langage euphémique (« cowboys au gouvernement », « repousser les limites de la légalité ») pour décrire les manières illégitimes et astucieuses par lesquelles la CIA obtient « un pouvoir incroyable sur la création de politiques » ?
L'incroyable naïveté de (par ailleurs intelligent) Kiriakou (« ..mais nous n'avons pas encore attrapé Ben Laden ! ») concernant la fausse « guerre contre le terrorisme » (à laquelle il a participé en tant qu'« officier antiterroriste ») et la Le rôle réel de la CIA dans la « prise de décision » en matière de politique étrangère est choquant.
Quelqu'un peut-il S'IL VOUS PLAÎT lui faire lire « L'ÉQUIPE SECRET » du Colonel Fletcher Prouty ? (au moins le chapitre 8… pour qu'il comprenne à quel point la CIA est réellement « clandestine » et subversive ?)
Disponible gratuitement en ligne : ratical.org/ratville/JFK/ST/ (aucune violation du droit d'auteur)
Nous nous souvenons tous de Colin Powell à l’ONU avec sa rhétorique brutale et dramatique, mais il ne faisait que répéter les informations frauduleuses de « slam dunk » dont il avait été alimenté par la CIA et d’autres soi-disant conseillers en « sécurité nationale » (et il en doutait personnellement). il aurait insisté pour que George Tenet et John Negroponte s'assoient derrière lui pendant qu'il lisait leur « scénario » ; le simple fait de regarder leurs visages « coupables » montre (têtes baissées) qu'ils savaient que tout cela n'était qu'un gros mensonge)
Le président Trump (ignorant et narcissique) est sans aucun doute « l’idiot en chef », donc le manipuler avec de la désinformation (aussi ridicule soit-elle) est en effet un « jeu d’enfant » pour les sionistes, comme le démontre clairement le sabordage du JCPOA (mais cela avaient déjà été violées sous Obama, c'est-à-dire le gel continu des avoirs iraniens et l'empêchement de l'accès iranien aux transactions financières internationales ; voir aussi la révélation de Brooking « Quel chemin vers la Perse ? »)
Pompeo et Bolton ne sont pas des « faucons » (c’est une rhétorique de maternelle), ce sont des marionnettes sionistes (« néoconservateurs » est aussi un terme trompeur) et donc extrêmement dangereux.
« La vérité vous libérera » (ciselé dans le marbre à l'entrée du bâtiment de la CIA à Langley, choisi par Allan Dulles).
Je suggérerais d’autres « devises » appropriées pour la CIA (toutes de Niccolo Machiavel) :
Toute connaissance, séparée de la vertu et de la justice, apparaît comme rusée.
Nul ne peut être qualifié d'homme bon celui qui, pour subvenir à ses besoins, exerce une profession qui l'oblige à être à tout moment rapace, frauduleux et cruel, comme doivent l'être bien sûr tous ceux, quel que soit leur rang, qui faire un métier de guerre.
Tout le monde voit ce que vous semblez être, peu savent ce que vous êtes réellement, et ces quelques-uns n’osent pas prendre position contre l’opinion générale.
Tu vois les choses très clairement Cassandra.
Excellente réponse, Cassandra.
Ces quelques-uns ne peuvent pas s’opposer à l’opinion générale. Leurs voix sont étouffées et l’establishment géant nous convainc qu’ils sont au lit de l’ennemi.
John McCain est un traître appelé « Whistling John » et la Maison Blanche prétend qu’il devrait être ignoré parce qu’il souffre d’un cancer du cerveau et qu’il est un homme mort qui marche. Il est en train de mourir de toute façon. Quelle est cette anticipation effrayante de la mort d’un adversaire autre qu’un souhait de meurtre ? Et s'il était en bonne santé ? La Maison Blanche de Trump tenterait-elle de le tuer pour obtenir le même avantage qu’elle a obtenu en piétinant sa tombe ?
Cette Maison Blanche n’a ni moralité ni éthique. Ils déshonorent nos héros de guerre et se moquent de leurs maladies potentiellement mortelles en espérant qu'ils mourront bientôt pour la simple raison qu'ils s'opposent intellectuellement et moralement à la cruauté gratuite que défendent leurs défenseurs. Cette mentalité malade et en phase terminale doit être excisée de notre corps politique parce qu'elle est toxique et fondamentalement meurtrière dans son intention de dépeindre les héros nationaux affligés de notre nation comme des lépreux et des personnes méprisables sur lesquelles on peut cracher simplement pour avoir détruit de manière opportuniste l'ensemble de leur œuvre. à la fin de leurs jours.
Assassins n’est pas un terme trop dur pour désigner les mots épouvantables, moralement abandonnés et corrompus utilisés pour salir John McCain alors qu’il combat le cancer dans sa tête et le cancer au sein de notre gouvernement et de notre pouvoir exécutif.
Excellent travail John McCain. Vous savez désormais qui sont vos véritables ennemis. Ils résident à la Maison Blanche. Ils ne se soucient pas du tout de votre mort et ils cracheront sur votre tombe. Ils n’apprécient pas le sacrifice que vous avez fait. Alors que Donald Trump a reçu cinq sursis et a échappé au service au Vietnam, il se moque de vous et vous dénigre en tant que héros non-guerre parce qu'il a une bouche intelligente et aucun respect.
Permettez-moi de remettre les pendules à l'heure. John McCain est un héros de guerre et Trump et ses crapauds à la Maison Blanche sont des connards.
Trump n’est pas l’égal de John McCain. McCain a servi avec honneur et a été prisonnier de guerre. Il n’y a aucune preuve qu’il ait jamais divulgué des informations aux Nord-Vietnamiens. Fox News et la Maison Blanche de Trump sont des conneries méprisables pour les abominables paroles maudites et horribles qui émanaient de leurs bouches empoisonnées.
Commentaires sur les mauvais vœux meurtriers de la Maison Blanche concernant la mort prématurée de John McCain :
Le souhait de mort du représentant de Trump à la Maison Blanche pour John McCain rejetant son opposition à la nomination du directeur de la CIA parce que « il est en train de mourir » en dit long, d'autant plus que Trump ne s'est pas excusé ni n'a licencié Kelly Sadler pour avoir parlé de l'opposition de John McCain à la candidate Gina Haspel pour le poste de directeur de la CIA. Directeur de la CIA "Cela n'a pas d'importance, il est en train de mourir de toute façon."
Cette déclaration insensée souhaite en elle-même que John McCain soit mort dans une prison de torture vietnamienne plutôt que d'être en vie aujourd'hui pour s'opposer à la nomination d'un bourreau à la tête de la CIA. Il néglige également ses expériences dans une série d'événements qui ont miraculeusement abouti à sa survie non seulement en captivité dans une prison vietnamienne en tant que prisonnier de guerre, mais aussi en tant que survivant d'un désastre à bord d'un porte-avions de la Marine lors d'une explosion dont il a miraculeusement échappé.
Peut-être que les souhaits de la Maison Blanche sans le licenciement de Kelly Sadler sont la preuve du conflit de longue date entre McCain et Trump, dans lequel Trump a rejeté McCain comme étant un « perdant » pour avoir été capturé après avoir été abattu dans le ciel du Vietnam.
Trump a dit à propos de John McCain : « Ce n’est pas un héros de guerre. C'est un héros de guerre parce qu'il a été capturé. J'aime les gens qui n'ont pas été capturés.
Trump doit donc s'apprécier pour avoir reçu cinq sursis et pour avoir évité de servir dans la guerre du Vietnam pendant que John McCain était torturé dans une prison d'internement de prisonniers de guerre vietnamiens.
Trump a déclaré : « J'aime les gens qui n'ont pas été capturés ». Peut-être qu'il s'aime encore plus puisqu'il n'a même pas servi. Cinq sursis et il n'a même jamais servi dans le service militaire de notre nation, mais il manque cruellement de respect à McCain parce qu'il a été capturé par les Vietnamiens et retenu captif comme prisonnier de guerre.
Quel est ce Président ? Qui sont les employés vils et peu recommandables qu’il a à la Maison Blanche ? Que se passe-t-il à la Maison Blanche ? Le bruit du silence est assourdissant. Trump doit s’excuser pour les déclarations de ses collaborateurs, même si cela est peu probable puisqu’il adule Fox News qui a raconté que John McCain chantait comme un canari divulguant des informations à l’ennemi et s’appelait « Song Bird John », ce qui est un mensonge complet.
Fox News s'est excusé d'avoir manqué de respect à McCain, même s'il n'a pas licencié l'animateur de l'émission.
Il est temps que Trump s’excuse pour les commentaires cruels et tordus sur lesquels lui et ses collaborateurs ont menti.
Voici un lien vers l'incendie à bord de l'USS Forrestal :
https://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire
Même si je ne suis pas fan de Trump, McCain est un salaud, tout comme son père.
Voici un lien avec des citations d'autres prisonniers de guerre et d'autres.
https://rightedition.com/2017/02/18/songbird-mccain-evidence-words-fellow-veterans-captors/
vous dénigrez les mourants, vous n’avez aucune morale.
Commiepinko-
Je dénigre un voyou meurtrier qui n'a jamais vu de problème qui ne pourrait être résolu avec une puissance de feu suffisante. Sa mort opportune pourrait également sauver des vies innocentes. Ceux qui mentent et glorifient le mal n’ont aucune morale.
Commiepinko-
Comme le dit Skip, McCain est « un voyou meurtrier qui n'a jamais vu de problème qui ne pourrait être résolu avec une puissance de feu suffisante ».
Il a été un voyou meurtrier durant sa vie trop prolongée, il continue d'être un voyou meurtrier dans son agonie et continuera d'avoir été un voyou meurtrier dans la mort.
Pas besoin de présenter un faux honneur et un faux respect simplement parce que le voyou meurtrier est en train de mourir. J'espère que son agonie est longue. Comment va leur moralité ?
Je ne le vois tout simplement pas. La situation mondiale n’est même pas proche de ce qu’elle était en 2003.
Premièrement, il s’agit d’une autre politique « d’abord Israël » qui n’a jamais été bien accueillie par les militaires en uniforme qui ont également fait des jeux de guerre à plusieurs reprises et n’aiment pas les résultats. L’idéologie néoconservatrice ne convient pas aux forces en uniforme, à l’exception de l’armée de l’air. Cela signifie que la « guerre » telle qu’elle est sera menée via une guerre aérienne qui a peut-être été couronnée de succès en Libye, mais qui n’incitera pas le peuple iranien à se rebeller contre son régime et qui, au contraire, le rendra encore plus déterminé à résister et à partir. tout est mis en œuvre pour faire pleuvoir des missiles et des attaques contre les bases américaines et Israël. Sans « bottes sur le terrain », il n’y a aucune chance de « succès » à long terme. Une guerre contre l’Iran, plutôt que d’intimider le reste du monde, renforcera la détermination d’autres pays, menés en fin de compte par la Chine, à résister à l’empire de Washington.
Deuxièmement, toute guerre de longue durée dans la région et toute réponse iranienne forte affecteront sérieusement les marchés financiers déjà nerveux dont dépend le soutien matériel de l’Empire de Washington. Les oligarques financiers aiment les guerres de faible niveau comme en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Libye, au Yémen et les dizaines d’autres actions mineures menées par les armées impériales et les opérateurs secrets – mais ils n’aiment pas les guerres de grande envergure et dangereuses où le commerce est perturbé. . Ils opèrent déjà avec une marge étroite mais se contentent du statu quo. Une guerre acharnée qui menace de s’étendre à l’échelle mondiale amènera les oligarques à faire pression sur les néoconservateurs en changeant le discours des organes de propagande détenus et dirigés par des oligarques qui se retourneront en un rien de temps lorsqu’on leur ordonne de le faire – et les médias pro-guerre se tourneront vers eux. en une heure dans les médias farouchement anti-guerre.
Donc, en termes de realpolitik, je ne vois tout simplement pas une guerre avec l’Iran comme une possibilité réaliste. Je ne vois aucune preuve que les idéologues du Deep State dirigent le spectacle malgré Bolton et. Al. Je suis sûr que quelqu'un de Goldman-Sachs se rendra bientôt au WH et fera la loi. Il n’y a jamais eu de rupture sérieuse entre les oligarques financiers et Washington depuis le coup d’État de 1963.
Ouais, ne voyez pas cela au-delà d'une guerre aérienne limitée (si c'est le cas). La capacité des Gardiens de la révolution à riposter par procuration en Afghanistan et ailleurs rend les troupes sur le terrain suicidaires. Les actifs pétroliers et gaziers iraniens dans le Golfe sont vulnérables, mais la grande majorité des centres de population se trouvent au bord de la Caspienne. L’Iran est beaucoup plus homogène que l’Irak. Certaines villes sunnites du sud-est, mais Sadam a essayé de semer le trouble en utilisant cet atout et le mieux qu’il a pu gérer a été le siège de l’ambassade de Londres.
Un autre rationaliste ? Lorsque les missiles commencent à voler et qu’Israël subit de sérieux dégâts, le brouillard de guerre peut rapidement se transformer en un enfer déchaîné qui nous engloutit tous. Parce que ce n'est pas encore arrivé, vous vous sentez rassuré ? Ne le sois pas. Ce qui se passe déjà (et je crois que nous sommes déjà en guerre), c'est que certains fous jouent avec la possibilité réelle d'une GUERRE NUCLÉAIRE ! Cela ne vous rend pas nerveux ? Qu'est-ce que tu fumes, dis-le-moi parce que j'en ai probablement besoin aussi………..
Cette guerre pourrait vraiment être NUTS. L'Iran est le plus grand producteur de pistaches (230 108 tonnes), l'Amérique est le deuxième (XNUMX XNUMX tonnes), le reste étant constitué de menu fretin. En irradiant les plantations iraniennes de pistaches, la valeur de la récolte américaine monte en flèche. Juste une pensée.
Les États-Unis continuent de gagner des sous grâce au lobby du zinc. Alors pourquoi pas une guerre pour le peuple pistache ?
Big Pistachio a Stephen Colbert comme porte-parole : peut-être que la guerre avec l'Iran pourrait être l'occasion d'une grande réconciliation télévisée, à la manière du showbiz, des câlins et des larmes entre Stephen et Donald.
Un grand bravo de ma part – pour tout ce que cela vaut pour vous – d'avoir commencé à examiner la question militaire avec une certaine spécificité, Vivian O'Blivion.
Il semble que de nombreuses personnes opposées à la guerre avec l’Iran adoptent néanmoins implicitement certains des mêmes fantasmes de toute-puissance militaire américaine que les fameux faucons de guerre comme John Bolton.
La situation militaire des États-Unis vis-à-vis de l'Iran est aujourd'hui bien moins à l'avantage des États-Unis qu'elle ne l'était contre l'Irak en 2003, ou contre l'Iran pendant l'occupation de l'Irak, qui était la dernière fois qu'une guerre contre l'Iran était en cours. sérieusement évoqué par les brutes sérieuses.
Sur des sites comme CN, où la dépravation politique fondamentale de l’axe américano-saoudien-israélien est déjà largement comprise, j’espère voir une analyse au-delà de la simple question de savoir si les États-Unis décideront d’écraser l’Iran comme un insecte – comme si c’était le cas. pourrait.
Soyons réalistes, la race humaine a été une expérience ratée. Des jouets trop gros, pas assez de gros cerveaux. Notre faux messie était John Bolton et ses semblables.
Tout cela est un Banger très rationnel. Mais nous n’avons pas affaire à des gens qui fonctionnent de manière rationnelle. Le maintien des armes nucléaires est-il une décision rationnelle, alors qu’elles menacent des milliards de vies ? Décririez-vous comme rationnel tout ce qui est fait par le gouvernement américain ? S'il te plaît……….
Si vous voulez continuer et que vous voulez vraiment que quelqu'un vous croie, veuillez fournir quelques faits. Dans le commentaire « Je ne le vois tout simplement pas », il n'y a aucun fait.
Cela pourrait-il avoir un sens ? Peut-être. Mais cela pourrait aussi être un fantasme.
La façon dont nous distinguons la fantaisie et la fiction sont des faits sur lesquels votre commentaire est court.
Si la Russie reste les bras croisés et laisse la Syrie, puis l’Iran, être détruits, alors elle aura ouvert la voie à sa propre destruction. Les dés sont jetés. La Syrie et l’Iran constituent le Rubicon que l’Empire ne doit pas franchir.
La conciliation excessive de Poutine encourage l’Empire à l’attaquer. Il est temps pour Poutine de rester ferme – ou de s’effondrer. Apaiser un tyran comme les États-Unis ne fonctionne pas.
Je l'ai probablement manqué, mais…
Que sont censées indiquer ces différentes couleurs et formes d’icônes ? Il y a de fortes chances qu'il s'agisse d'icônes uniques attribuées au hasard à une personne, ou plus précisément, à l'adresse e-mail de la personne. Correct?
TIA…
Je lis « Berlin Diary » de William L. Shirer. Il fut correspondant de CBS en Allemagne entre 1934 et 1941. Il est frappant de lire la propagande des médias allemands à cette époque. En 1939, tous les journaux criaient à l’agression polonaise, aussi stupide que cela puisse paraître aujourd’hui. Cependant, le passé éclaire le présent. Chaque fois que vous entendez parler de « l’agression russe » ou de « l’impérialisme iranien », essayez de vous rappeler à quel point l’idée selon laquelle la Pologne était sur le point d’envahir l’Allemagne était ridicule. Dans les deux cas, tout aussi absurde.
Est-ce que je viens de condamner Washington d’aujourd’hui et ses porte-parole médiatiques comme étant des nazis ? Non, ils se condamnent. Karl Marx a dit quelque chose à propos de la répétition de l’Histoire, d’abord comme une tragédie, puis comme une farce. Considérez Bolton et Trump ainsi que CNN/Fox/MSNBC comme une véritable farce.
Si l’empire occidental perd l’un de ses plus grands outils d’austérité, la manipulation des prix du pétrole, le néolibéralisme prendra enfin fin, ce qu’il aurait dû déjà faire. Cela a été 40 années horribles. expérience des Libertaires.
J’en ai assez des anciens employés de la CIA qui prédisent les prochaines étapes au Moyen-Orient. Ils ont participé à la préparation des guerres précédentes dans le ME, certaines plus que d’autres, et ils n’ont rien fait pour les empêcher. Ils ont très certainement contribué à la disparition progressive de la morale, de la démocratie, de la liberté, etc., au point où nous en sommes aujourd’hui. Alors, ne venez pas me voir maintenant avec ça, je cite :
« Nous devons faire preuve de diligence pour nous opposer à cette nouvelle guerre choisie. Nous ne pouvons pas être trompés ou surpris. Pas encore."
Où était votre diligence en 2002, où était votre opposition à l’époque ? Laisse-moi tranquille…
La vérité est la vérité, d'où qu'elle vienne.
Les agents de la CIA doivent suivre les ordres venant d’en haut. La CIA est et a toujours été, du côté des opérations, organisée comme une force militaire. Les ordres doivent être suivis. Il y a toujours eu, comme dans l’armée, des factions opposées à l’impérialisme, mais elles ne peuvent pas s’opposer aux décisions prises par les dirigeants civils. Le mieux qu’ils puissent faire est de traîner les pieds et de retarder ce qui, je suppose, est ce qui se produira lors de cette dernière initiative visant à envahir l’Iran. Cependant, pour y parvenir, les grands médias doivent se ranger derrière l’invasion et je n’en vois aucune preuve. Le courant dominant reçoit normalement ses ordres de Washington, mais si Wall Street s’oppose à une politique, il écoutera Wall Street qui est plus puissant que Washington, comme nous l’avons découvert en 2008.
Si la Russie pense pouvoir se replier à l’intérieur de ses propres frontières et refuser de se battre aux côtés de la Syrie et de l’Iran contre les attaques croissantes de l’Empire, elle se trompe et se retrouvera acculée, encerclée par ses ennemis et coupée de toute aide extérieure. La Russie est poussée à prendre une décision fatidique : tenir tête à l’Empire maintenant, ou mourir lentement après mille coupures.
La Russie ne peut pas affronter directement la puissance américaine dans la région sans davantage d’alliés. Je crois que Poutine attend deux choses : 1) une décision de l’Europe de commencer à s’éloigner de son statut de vassal de l’Empire pour adopter une position plus neutre à l’égard de la Chine et, à terme, de la Russie ; et 2) une action des oligarques financiers contre les perturbations causées par une guerre inutile au Moyen-Orient qui perturberait le commerce et pousserait les marchés déjà nerveux à se tourner vers l’or et la crypto. Une guerre contre l’Iran n’apporte aucun bénéfice à personne, même aux Israéliens. C’est une pure idiotie et tous ceux qui ont une certaine idée du monde tel qu’il est réellement le savent.
L’Allemagne est probablement la clé. Son acceptation des sanctions et des ingérences déjà lourdes en Libye et en Syrie, avec pour conséquence l'arrivée de réfugiés en fuite venant en Allemagne, a rendu la position de Merkel difficile, mais elle se rend peut-être compte que la Russie et l'Allemagne doivent agir avec fermeté (Mayhem et Macrotte sont des chiffres), ce qui est essentiel. pour tout résultat.
Qui sait? Peut-être que la Chine en aura assez de cet empire du mal qu’on appelle les États-Unis ?
@ « La Russie est poussée à prendre une décision fatidique : tenir tête à l’Empire maintenant, ou mourir lentement après mille coupures. »
Pourquoi réparer ce qui n'est pas cassé ? La Russie, la Syrie, l’Iran et le Hezbollah gagnent la guerre en Syrie ; les mercenaires djihadistes ne constituent plus une menace existentielle pour le gouvernement syrien. L’armée russe n’est pas la cible de tirs là-bas. L’administration Trump tente de retirer l’armée américaine de Syrie et de la remplacer par une coalition égypto-arabe. Trump semble avoir décidé qu’un retrait général des États-Unis du Moyen-Orient était de mise. La Turquie ne permettra pas aux États-Unis de créer un État kurde dans le nord-est de la Syrie. Même Israël et les États-Unis ne disent plus qu’Assad doit partir. Et la Russie est désormais la grande puissance dominante au Moyen-Orient.
La Russie se limite à mettre fin à la menace mercenaire djihadiste en Syrie et s’abstient de participer aux tirs occasionnels des autres puissances régionales les unes contre les autres. Elle maintient une position relativement neutre sur ces éléments dramatiques afin d’être prête à jouer le rôle de médiateur de grande puissance dans la construction d’une paix durable dans la région.
Je ne prévois pas une guerre totale des États-Unis contre l’Iran. Cette nation a la capacité indéniable de fermer le détroit d’Ormuz et de couper tout mouvement d’environ 30 pour cent du pétrole mondial. C'est un marteau comparable aux armes nucléaires. Je ne vois tout simplement pas les États-Unis provoquer ce résultat. Peut-être que des frappes aériennes du type de celles que les États-Unis ont lancées à deux reprises contre la Syrie ne causent que très peu de dégâts. Mais pas d’invasion terrestre. Et vous pouvez être sûr que l’on dit à Trump que toute attaque contre l’Iran unirait les Iraniens derrière leur gouvernement et exclurait les fantasmes d’un renversement des dirigeants iraniens par l’OMPI.
Les élections en Irak ont lieu aujourd'hui et les partisans de l'Iran devraient étendre leur pouvoir. Cela pourrait être de mauvais augure pour l’occupation américano-saoudienne-égyptienne de la Syrie à l’est de l’Euphrate, car cette occupation dépend fortement du transport terrestre via l’Irak ou la Turquie. Comme mentionné précédemment, la Turquie est catégoriquement opposée à la création d’un État kurde dans ce pays. Si la Turquie et l’Irak interrompaient les transports terrestres pour la coalition américano-kurde et que la Turquie renonçait à utiliser sa base aérienne d’Incirlik pour le réapprovisionnement aérien, les États-Unis n’auraient d’autre choix que de se retirer de Syrie.
À mon avis, la Russie joue une partie d’échecs habile au Moyen-Orient tandis que les États-Unis jouent aux dames. Même si je ressens moi aussi le besoin d’une action décisive qui mettrait fin au suspense, une guerre de tirs entre toutes les parties concernées n’est pas la meilleure façon d’y parvenir.
Le gouvernement israélien veut jouer le rôle de joker. Mais Israël n’enverra pas de troupes terrestres ; cette nation est aussi hostile aux pertes que les États-Unis. Et la Russie a la possibilité de renforcer les défenses aériennes du gouvernement syrien pour mettre un terme aux attaques aériennes d'Israël, ce qu'elle a laissé entendre qu'elle pourrait le faire.
En résumé, je ne vois rien de réaliste que les États-Unis pourraient faire pour bouleverser le panier de pommes de la Russie au Moyen-Orient, à moins de déclencher une Troisième Guerre mondiale. Et pourquoi la Russie devrait-elle détruire cette position en affrontant militairement les États-Unis ? Sa stratégie actuelle fonctionne très bien.
Pensées intéressantes ; merci.
Paul Merrell a fait de nombreux commentaires argumentés sur les conflits en cours au Moyen-Orient. Espérons que Donald Trump et/ou celui qui prend la décision de Washington sur ces questions fera preuve de raison.
M. Merrell semble représenter une extrémité du spectre qui estime qu'il y a tout simplement trop à perdre pour toutes les parties en permettant qu'un conflit majeur éclate impliquant les grandes puissances (c'est-à-dire Washington et Moscou) et que cela n'arrivera donc probablement pas. (même si c'est encore possible). Pardonnez-moi si j'ai trop simplifié ou mal compris.
L’autre extrémité du spectre semble penser qu’à moins que la Russie ne prenne position et ne commence à riposter, en particulier contre les forces israéliennes et américaines qui attaquent partout où elles le souhaitent en toute impunité, les tyrans deviendront imparables, forceront des changements de régime dans tout le Moyen-Orient et, en fin de compte, isoleront. et déstabiliser la Russie elle-même. Puis direction la Chine.
Ce dernier camp, qui comprend des blogueurs comme The Saker et Paul Craig Roberts, semble à l'heure actuelle aussi craindre que l'inaction actuelle de la Russie (et même le fait d'être carrément moqué par les incursions de Netanhayoo en Syrie alors même qu'il était en visite à Moscou) ne conduise à la Troisième Guerre mondiale en encourageant l'agression américaine, tout comme M. Merrell craint une réaction excessive défendant les « lignes rouges » et conduisant à la même catastrophe.
Jusqu'à présent, j'ai considéré Poutine sage en gardant sa poudre au sec, essentiellement pour les raisons exposées par M. Merrell : Poutine est en avance, mais pas de beaucoup, dans un jeu d'échecs qui se développe très lentement et qui peut échouer si l'adversaire renverse simplement la planche dans un ajustement impétueux. Poutine doit donc faire attention non seulement à jouer le jeu, mais aussi à caresser correctement l’ego de l’opposition. La grande question est de savoir si les Américains accepteront au moins un statu quo métastable dans lequel ils auront encore beaucoup de main, ou tenteront-ils bêtement de régler toutes les affaires familiales dans une grande fusillade ? Peuvent-ils accepter un modèle dans lequel ils ne seraient pas la seule puissance unipolaire sur l’ensemble du globe ? Doivent-ils prendre les devants dans tous les putains de pays ?
Avant de s'attaquer à la Syrie, à l'Iran ou à la Russie, Washington doit se demander si, aujourd'hui, où la Syrie, l'Iran et la Russie sont encore des sociétés indépendantes viables et des régimes politiques fonctionnels dans l'ordre mondial, que nos dirigeants les aiment ou non, peut-il être autant pire qu'un lendemain où tous ces endroits, ainsi que l'Amérique du Nord et le sous-continent européen, seraient en cendres et où la Terre souffrirait d'un hiver nucléaire ? En dehors de cela, est-ce un acte moral que de tuer des millions de personnes dans une guerre essentiellement pour qu’une faction politique dirigée par Washington puisse dominer d’autres populations à l’autre bout du monde sans aucun lien génétique, religieux ou ethnique avec elles ? N'est-ce pas simplement une mentalité de « détruire le village pour le sauver » écrite à une échelle bien plus grande ? Quelle est notre prétention à diriger la vie de ces personnes (du moins celles qui survivent) ?
Bien sûr, une personne rationnelle dit : tenez le téléphone, faisons quelques compromis pour éviter une telle folie. Je n’ai aucun doute que Poutine, Assad et Rhouhani sont sains d’esprit et rationnels : ils se sont mis en quatre pour accommoder leurs opposants avoués en Occident. J’espère que les dirigeants européens sont les deux, même s’ils sont clairement intimidés par Washington. La grande inconnue habite Washington. Jusqu’où va-t-il pousser sa stratégie privilégiée de peur et d’intimidation ? À court de guerre totale ? Ou est-ce que cela s’améliorera seulement lorsqu’il sera trop tard ?
Je ne suis pas non plus sûr du résultat étant donné les circonstances, c'est pourquoi je n'ai pas eu de réponse rapide.
Paul Merrell, Réaliste – Des articles louables, comme toujours. J’espère toujours que le bon sens prévaudra à Washington. Mais avec des gens comme Bolton et Pompeo en charge de la politique étrangère, on ne peut jamais prédire ce qui va arriver. Cela semble devenir de plus en plus fou. Ce tweet de notre nouvel ambassadeur en Allemagne était autre chose. C'est là où nous en sommes actuellement.
Paul – votre message est logique. Cela m’a également rassuré un peu plus aujourd’hui. J'espère que tu as raison. Merci.
@ "J'espère que tu as raison."
Moi aussi. :-)
Trump a semblé quelque peu zombifié lors de sa lecture de la décision de se retirer de l’accord. J'espère qu'il jouait un rôle de comédien, comme l'étaient les prisonniers de guerre du Hilton de Hanoi, et que des arrestations arrivent. Tel est le mince fil d’espoir sur lequel se balance l’humanité.
De temps en temps, il est clair pour Trump – et il s’y soumet – qu’il doit lire exactement ce qui est sur le prompteur, sans improvisations. Quand il le fait, voilà à quoi cela ressemble.
Même ces abrutis reconnaissent que les enjeux sont trop élevés pour que Trump se contente de commencer à improviser sur l’Iran ou de se vanter de la taille de la foule lors de son investiture, mais il n’y a aucune autre signification à ce que vous avez observé, RnM.
Il est désormais temps pour la Russie de déclarer l’Iran comme son allié et de s’engager à le défendre par tous les moyens s’il est attaqué. S’ils ne le font pas immédiatement, ils deviendront, le moment venu, la proie de la Machine de Guerre de l’Empire. Avec l'annonce par Poutine en mars des nouvelles armes russes, le Pentagone s'est rendu compte que le temps n'était pas en son faveur et a donc intensifié les attaques préliminaires contre la Syrie et l'Iran. Il est temps pour Poutine de prendre position, de peur de subir le sort que connaissent tous les partisans de l’apaisement. L'Iran est la ligne de front de la guerre américaine contre la Russie – CETTE LIGNE ROUGE DOIT ÊTRE DÉFENDUE À TOUT PRIX. Il existe encore une chance d’éviter une guerre nucléaire totale si la Russie reste ferme et utilise ses nouvelles armes conventionnelles pour défendre l’Iran.
Pour la Russie, défendre l’Iran est crucial pour défendre la Russie. C'est la ligne où l'Empire doit être arrêté.
Si l’Iran est autorisé à tomber aux mains de l’Empire, la Russie se retrouvera peu après à tenter de négocier les conditions de sa reddition à l’Empire. Et bien sûr, la Chine sera ensuite facile à conquérir.
Politiquement, il est essentiel que la Russie et la Chine déclarent ouvertement qu’un traité de protection avec l’Iran constitue un moyen de dissuasion bien plus puissant que la Russie seule. Je ne vois pas la Chine abandonner volontairement son énorme excédent commercial avec les États-Unis, mais une alliance ouverte ralentirait la poussée vers la guerre et forcerait l’UE au moins à rester sur la clôture. Et Pompeo et Bolton n’ont pas la (fausse) crédibilité qu’avait Colin Powell lorsqu’il a convaincu le monde que l’Irak était une menace. Mais si la guerre avec l’Iran est inévitable en raison des pressions israéliennes et saoudiennes, importe-t-il de savoir qui se prépare pour le conflit à venir ?
La Russie ne défendra pas l’Iran, tout comme elle n’a pas défendu la Syrie il y a quelques semaines contre les attaques de missiles des forces alliées. La Russie n’a pas non plus défendu les Iraniens contre l’attaque israélienne il y a quelques jours. Dans les deux cas, la Russie avait été informée des attaques imminentes et n’a rien fait pour protéger la Syrie, son objectif en Syrie et les bases militaires iraniennes. Et cela malgré le fait que la Russie a déclaré qu’elle arrêterait les missiles et attaquerait son origine.
Les deux attaques ne sont rien d’autre qu’un test de la volonté des Russes de tenir leurs paroles. Et ils ont lamentablement échoué, c’est le moins qu’on puisse dire. La raison de cet échec pourrait être due au manque de capacités militaires, ou bien les forces alliées leur ont fait croire qu’il ne s’agissait que d’une attaque limitée sans toucher aux forces russes. Quoi qu’il en soit, ce que les forces alliées ont appris sur la Russie sera d’une valeur inestimable pour planifier et exécuter une attaque contre l’Iran. Lorsque la Russie se rendra compte que les forces alliées les ont entraînés, il sera trop tard. Leur nombre va augmenter..
Ce qui est triste dans les événements actuels, c'est l'absence de réponse internationale condamnant ces attaques, je me tourne vers vous, ONU. Malheureusement, l’agression des forces alliées et de leurs « amis » était devenue la norme internationale. Il ne reste en réalité que deux pays, comme vous l’avez indiqué, qui pourraient mettre un terme à ces agressions. Malheureusement, aucun d’eux n’a intérêt à empêcher ces actions. Ils ne réalisent pas qu’une fois que la Russie s’est alignée d’une manière ou d’une autre, la Chine n’a aucune chance de se débrouiller seule…
@ "Et cela malgré le fait que la Russie a déclaré qu'elle arrêterait les missiles et attaquerait son origine."
Non. La Russie a déclaré qu’elle détruirait les missiles et leurs sources *si des membres de l’armée russe étaient attaqués.*
Oui, cela doit être proche d'une ligne rouge pour la Russie, car clairement l'intention des États-Unis a été non seulement de faire ce que les sionistes exigent, mais aussi de désactiver la marine lointaine russe en Crimée et à Tartous, et de créer des ravages à ses frontières et avec des opérations de subversion. .
La Chine a vu cela se produire pendant la guerre de Corée lorsque MacArthur s’est rapproché de sa frontière malgré les avertissements adressés à Truman et a décidé de mener la guerre dans l’État tampon plutôt que sur son propre sol. Bien sûr, la Russie l’a constaté en Géorgie et en Ukraine, donc ni l’une ni l’autre ne se fait d’illusions.
La suggestion selon laquelle la Russie intensifierait sa défense de l’espace aérien syrien/iranien pourrait être la solution la plus pacifique, si elle dispose déjà de l’équipement et la trouve politiquement réalisable. Le retrait d’équipements israéliens en Syrie ne peut pas être considéré comme une agression, et même l’escalade nucléaire israélienne en Syrie/Iran pourrait donner lieu à des représailles en nature en Israël, d’une manière qui évite l’implication américaine mais dissuade Israël.
J’ai le sentiment qu’il y aura bientôt un changement qui créera un meilleur équilibre en faveur de l’Iran.
L'Iran sera attaqué depuis l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, Israël et la mer. la dernière étape inclura les troupes terrestres sur le champ de bataille et la logistique. bien sûr, msm sera là. L’Iran devrait combattre de manière asymétrique ou cacher tous ses actifs et organes de commandement et de contrôle. disperser les troupes pour séparer les divisions autonomes et approvisionnées afin de gagner le besoin de contrôler les positions et d'infliger de très lourdes pertes à l'ennemi.
Regardez une carte des installations américaines entourant l’Iran ainsi que de la marine dans le golfe Persique. Le dernier décompte était de 42 installations
Si Bolton parvient à ses fins, ce sera certainement la guerre. Je comprends que Bolton est au-delà du spectre de la « normale », mais assister à une conférence des Moudjahiddines-eKhalq plus tôt cette année est franchement terrifiant,
https://theintercept.com/2018/03/23/heres-john-bolton-promising-regime-change-iran-end-2018/
Bolton est dérangé, l’Iran n’est pas l’Irak. Le peuple irakien a été franchement déconcerté par le fait qu’Ahmed Chalabi et son Congrès national irakien n’avaient jamais entendu parler de ce bavardage d’émigrés. Le peuple iranien connaît l’OMPI et le méprise à juste titre. L’idée selon laquelle l’OMPI dirigerait le changement de régime iranien est plus que illusoire.
Le meilleur espoir est qu’en sabotant l’accord avec l’Iran, Trump aura assouvi son besoin infantile et primordial de « se venger d’Obama » et d’écouter ses instincts isolationnistes.
Et que la commission de Bolton sur des conseils extrêmement médiocres en matière de sécurité nationale mène à son tribunal militaire tant mérité pour sédition et trahison contre We The People, en faveur de sa véritable loyauté.
Je vois que les États-Unis insistent sur le fait que même s’ils ne reconnaissent plus le JCPOA, ils insistent toujours pour que l’Iran respecte ses dispositions et adhère aux inspections. Le culot de ces criminels ne connaît aucune limite.
Oui John, je pense la même chose ! « Nous n’avons pas d’accord et nous attendons de vous que vous l’honoriez ! »
Même si les commentaires et les idées d'un ancien agent de la CIA sont toujours les bienvenus, il ne nous dit pratiquement rien que même les personnes dotées d'un demi-cerveau ne peuvent voir. Le problème, à mon avis, est que la plupart des gens ont un esprit complètement fermé quant à ce que leur dit leur gouvernement. Si l’État et les médias disent que c’est vrai, alors c’est vrai et cela ne peut pas être remis en question. Dans le dernier faux drapeau ridicule des armes chimiques syriennes, les gens ont toujours accepté la ligne du gouvernement même s’ils pouvaient en fait voir un imbécile avec un tuyau d’arrosage laver un produit chimique mortel. Comme si cela ne suffisait pas, lorsqu'un petit garçon dans la vidéo des casques blancs est apparu plus tard en assez bonne santé et a fourni un témoignage convaincant, le public n'a toujours pas cru qu'il s'agissait d'un faux drapeau. Hier encore, au Parlement britannique, un imbécile du parti travailliste a demandé au Premier ministre May de confirmer que le Royaume-Uni continuerait à financer les Casques blancs, alors que les États-Unis ont apparemment arrêté leur financement. Lorsqu'elle a confirmé que le Royaume-Uni continuerait à financer cette entreprise, elle a reçu l'approbation de nombreux députés des deux côtés du Parlement. Ce n’est pas que le public soit stupide, tout comme nombre de ses représentants au sein du gouvernement.
« Notre gouvernement prépare le terrain pour une énième guerre. »
Je suis d’accord avec cela mais il y a une grande différence entre 2002 et aujourd’hui. L’Europe sait qu’elle a été trompée en 2002, il semble donc très peu probable qu’elle se laisse prendre au piège cette fois-ci. Peut-être que la Grande-Bretagne se joindra à nouveau à une telle aventure, mais il est évident que le continent résistera. Cette fois, activement, sur le front diplomatique, et pas seulement passivement en refusant de rejoindre la guerre.
J'essaie d'être optimiste. D’un autre côté, peut-être que ce que pense l’Europe n’a absolument aucune pertinence.
Toivos, cela n’a pas empêché la France de bombarder la Syrie pour le ridicule incident chimique sous fausse bannière il y a seulement quelques semaines. C’était un acte de guerre s’il en était un. Si un grand pays européen (la France) peut être persuadé d’attaquer sur la base d’un imbécile muni d’un tuyau d’arrosage qui semble laver un produit chimique supposément mortel, alors l’Europe s’alignera comme des enfants courant après des bonbons.
Contrairement aux crimes de guerre offensifs illégaux commis contre l’Irak dans lesquels les tyrans ont pu intervenir sans contestation, toute action de ce type contre l’Iran SERA contestée par la Russie et la Chine. C'est BEAUCOUP plus gros. C'est un truc de guerre mondiale.
Considérez qu’il s’agit là du combat pour la survie du pétrodollar. La Russie, la Chine et l’Iran négocient désormais tous hors du dollar. Si la Russie, la Chine et l’Iran veulent se libérer du système de Ponzi en dollars américains, ils doivent absolument prendre position ici. Peut-être vaut-il mieux s’y mettre maintenant plutôt que lorsque des pays comme l’Arabie Saoudite se doteront d’armes nucléaires : les Saoudiens disent qu’ils développeront des armes nucléaires si l’Iran le fait : l’Iran est BEAUCOUP plus stable que l’Afrique du Sud (Whabbi-istes avec des armes nucléaires ; ce sera comme des sionistes attardés dotés d’armes nucléaires).
> L'Europe sait qu'elle a été trompée en 2002, il semble donc très peu probable qu'elle se laisse prendre au piège cette fois-ci.
Puisque tous les gouvernements importants d’Europe devaient déjà savoir en 2002 qu’ils avaient été trompés à propos de l’Afghanistan (sinon ils auraient dû licencier tous leurs services de renseignement pour incompétence totale), il n’y a aucune raison pour qu’ils ne s’alignent pas cette fois-ci, aussi.
Il devrait y avoir un plan en place pour que les militants aux États-Unis se mettent en grève dès qu'une attaque américaine contre l'Iran est lancée. N'allez pas au wok ou à l'école, ne sortez pas pour faire du shopping et ne dépensez pas d'argent. Refusez de coopérer avec un État belliciste. Une véritable marche d’un million d’hommes et de femmes sur Washington pourrait paralyser le pays. Arrêtez le gouvernement et démontrez notre refus de permettre cela.
Bien entendu, des millions de personnes dans le monde ont manifesté contre une invasion de l’Irak, et cela n’a absolument rien changé.
Kozmo, il y a des centaines de millions de gens totalement stupides qui croient tout ce que leur gouvernement leur dit, et puis il y a quelques centaines d'activistes qui connaissent tous ses mensonges. Une grève de leur part équivaudrait à une goutte de pluie de moins dans un orage.
Un boycott des annonceurs grand public pourrait fonctionner, mais je crains que le temps ne soit compté et que les bases pour empêcher que cela se produise par un mouvement de masse dans un public américain consumériste et bien-être, avec une perspective historique diminuée, ont déjà été posées. Ouais !
Si seulement. Parfois, je pense que l'ensemble du public américain est endormi, ou croit aux cris unifiés de choc concernant des détails stupides sur la prétendue vie sexuelle de SCROTUS et ignore une éventuelle conflagration impliquant des millions de vrais humains. L’Iran est puni pour avoir respecté un accord, pour n’avoir jamais attaqué aucune autre nation, et tout le reste de l’humanité doit être puni pour avoir osé traiter avec l’Iran, le vertueux. Qu’est-ce que la démocratie et le leadership mondial ?
Aussi rusés que soient les Iraniens, ils ont commis une grave erreur en ne recherchant PAS l’arme nucléaire alors qu’ils avaient une chance décente d’y parvenir, à la manière de la Corée du Nord, et en établissant ainsi une sorte de dissuasion qui leur manque aujourd’hui. Les mollahs n'ont-ils pas appris quelque chose en observant ce qui arrive aux pays/dirigeants que l'oncle Sam veut écraser ? Une chose qu’ils avaient en commun : l’absence de capacité nucléaire. Jusqu’à présent, cela semble être la seule chose qui tient sous contrôle les hégémonistes américains endémiques. Les États-Unis ne se lasseront évidemment jamais de la guerre tant qu’ils n’en ressentiront pas le véritable coût humain. Seule une nouvelle défaite ou une erreur de calcul désastreuse pourra changer cette équation. Je crains que toute attaque sous fausse bannière (du Mossad ?) ou toute crise fabriquée ne soit une excuse pour que les États-Unis fassent ce que Israël réclame depuis toujours, aux côtés des menteurs et des escrocs de Washington et du public enragé de droite.
Je ne serais pas totalement « désespéré » du fait que l’Iran n’ait pas construit d’armes nucléaires. La Russie les soutient : attendez-vous à ce qu’elle recible.
Comme je l’ai noté plus haut, il s’agit d’une lutte pour la survie du dollar (schéma pétro-dollar). Les échanges commerciaux de l'Iran en dehors du dollar américain (et ?, SWIFT) leur ont désormais valu le label de « terroriste ». Mais leurs partenaires commerciaux non-USD utilisant des devises non-USD sont la Russie et la Chine, qui savent toutes deux que c’est le jeu qu’elles DOIVENT protéger. Contrairement au folklore occidental, ce sont les Russes qui ont vaincu Hitler ; Les États-Unis n’ont donc aucune place légitime à leur actif en matière de « grandes guerres gagnées ». C’est dans l’arrière-cour de la Russie et de la Chine. Les États-Unis seraient en mission suicide. MAIS, les schémas de Ponzi ont UNIQUEMENT une telle trajectoire ; tout ce qui changerait, c’était le moment où les États-Unis s’effondreraient.
@ Kozmo : « Aussi rusés que soient les Iraniens, ils ont commis une grave erreur en ne recherchant PAS l’arme nucléaire alors qu’ils avaient une chance décente d’y parvenir, à la manière de la Corée du Nord, et en établissant ainsi une sorte de dissuasion qui leur manque aujourd’hui. »
Les Iraniens disposent d’un moyen de dissuasion bien plus puissant que les très rares armes nucléaires qu’ils auraient pu fabriquer aujourd’hui. Ils ont la capacité illimitée de fermer le détroit d'Ormuz avec de nombreux missiles antinavires enfoncés dans les montagnes au nord et une très grande flotte dispersée de bateaux rapides et de mini-sous-marins poseurs de mines, ainsi que des torpilles et des navires qui suivent le sillage. missiles à bord. Cela supprimerait environ 30 pour cent de l’approvisionnement mondial en pétrole et dévasterait les économies occidentales. Il y a quelques années, les tests effectués sur les dragueurs de mines de l’US Navy ont donné des résultats épouvantables, n’ayant découvert que 2 mines factices sur 20. Le déminage du détroit prendrait un certain temps.
« Le président de l'état-major interarmées, le général Martin Dempsey, a pris au sérieux les menaces iraniennes ce mois-ci [janvier 2012]. S'exprimant dans l'émission d'information de CBS Face the Nation le 8 janvier, il a admis : « Ils ont investi dans des capacités qui pourraient, en fait, bloquer le détroit d'Ormuz pendant un certain temps. » Mais il a ajouté : « Nous avons investi dans des capacités pour garantir que si cela se produit, nous pourrons le vaincre. Et donc la réponse simple est oui, ils peuvent le bloquer.
Laver, faire mousser et rincer.
Est-ce que quelqu'un a été surpris. L’ensemble du JCPOA, depuis sa conception, était entièrement du théâtre Kabouki.
Tout le scénario était cuit dans le gâteau.
Les propos de John Kerry lors d'une audience au Sénat pour tenter de vendre l'accord. Nous pouvons nous en éloigner à tout moment
Hillary Clinton à la conférence Aipac 2015. Cela nous donne plus de poids et nous bombarderons l'Iran si Israël se sent menacé.
Alors lavez, faites mousser et répétez.
Le livre de jeu anglo-sioniste n’a changé personne en 1967. La guerre de liberté américaine de 6 jours à ce jour. L’histoire se répétera toujours si l’on ne regarde pas vraiment le passé avec un esprit ouvert.
vrai. Il est temps de sortir le pop-corn et d'augmenter le volume.
falcemartello – « L’ensemble du JCPOA depuis sa conception était entièrement du théâtre Kabouki. »
Ouais, juste un gros tas de conneries. Un accord bidon qu’ils n’avaient jamais prévu d’honorer. Juste une tactique de blocage pendant qu’ils détruisaient la Syrie. L’Iran n’a pas intérêt à détruire Israël, mais l’Occident va faire semblant de le faire. Ils veulent ce couloir (Iran, Irak, Syrie). J’espère seulement que l’Iran a été intelligent, qu’il n’a pas fait confiance à l’accord et qu’il travaillait à renforcer ses capacités militaires.
Si les Iraniens étaient intelligents, ils auraient acheté autant de missiles « tueurs de porte-avions » que possible à la Chine. Ou obtenez du Fedexed rapidement. Leurs propres missiles de fabrication artisanale, que les Israéliens aiment qualifier de menaces existentielles, ne sont en comparaison que des fusées-bouteilles. J'espère également qu'ils ont acheté autant de S-300 russes que possible, car ils en auront besoin.
L’Amérique détruit de manière flagrante des cibles civiles et des infrastructures critiques, et pas seulement des cibles militaires. Regardez ce que Washington a fait à l’Allemagne, au Japon, à la Corée du Nord, au Vietnam, à la Serbie, à l’Irak, à la Libye, à la Syrie… à chaque pays qu’il a attaqué. Même la ville de Panama a été rasée et de nombreux civils ont été tués. Même les Houthis primitifs du Yémen sont renvoyés à l’âge de pierre ! Son objectif est simplement de massacrer tout le pays cible… y compris les hôpitaux et les mariages.
C'est pourquoi il utilise des descripteurs comme « Shock and Awe » pour des opérations et des armes comme le napalm, le phosphore blanc, les bombes à fragmentation et les drones prédateurs (tous des crimes de guerre illégaux). Bien sûr, il veille toujours à inclure des termes comme « liberté », « démocratie » et « libération » pour caractériser l’action globale, plutôt que d’être honnête et objectif et de l’appeler par son nom : « Opération Massacre en Irak », « Opération Syrie ». Massacre » ou « la grande extermination iranienne ».
Il s’agira à nouveau d’une guerre de type « tir à la dinde » totalement unilatérale dans laquelle Washington utilisera toute sa technologie moderne de l’ère spatiale pour assiéger et bombarder le pays victime qui n’aura absolument aucune capacité à lancer ne serait-ce qu’une seule offensive contre l’attaquant. . La seule chance d'y parvenir serait que les Iraniens mettent la main sur certains des fameux missiles chinois « tueurs de porte-avions », ou sur les nouveaux bébés hypersoniques russes qui viennent d'être dévoilés. Mais cela n’arrivera probablement pas, car Washington étendrait immédiatement la guerre à la Chine et/ou à la Russie si cela se produisait.
Ainsi, tout ce que le monde peut faire, c’est s’asseoir et regarder l’Iran (et la Syrie) être méthodiquement démolis par des missiles et des avions de combat américains, israéliens et saoudiens, prétendre que tout cela est au nom de la liberté et de la démocratie, et garder sa bouche collective fermée sur le crimes contre l'humanité. Même le pape gardera son piège fermé.
Je pense que notre seul espoir serait que la Russie et la Chine viennent à notre secours. Ils doivent déclarer TRÈS publiquement qu’ils ne toléreront pas une nouvelle guerre illégale de la part des États-Unis et qu’ils viendront en aide à l’Iran s’ils sont attaqués. Les méchants impérialistes ne comprennent que le pouvoir brut, il n’y a pas d’autres considérations. Ils doivent être mis au pas par la menace d’une force écrasante.
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous Sauter
La Russie pourrait certainement installer suffisamment de S-3/400 pour fermer l’espace aérien syro-iranien et pourrait attendre la production. Il n’est pas clair que les États-Unis « étendraient la guerre à la Chine et/ou à la Russie » dans ce cas. Contrairement au cas de l’Afghanistan et de l’Irak, les États-Unis n’ont clairement aucun objectif ici, si ce n’est d’obtenir des pots-de-vin israéliens pour leur campagne. Même ces rumeurs lointaines ont fait augmenter fortement les prix du carburant, et les gens savent pourquoi.
Il est tout à fait possible que les sous-marins iraniens coulent tous les navires américains à leur portée.
C'est sans aucun doute là que se retrouvent les sous-marins israéliens
Précisément! Si Trump n’avait pas rompu l’accord, ils auraient accusé l’Iran de ne pas honorer l’accord. De plus, les politiciens ont reçu d’énormes pots-de-vin, notamment Kerry.
Exactement : si les États-Unis adhèrent aux accords internationaux, ils ne les prennent pas au sérieux. Notez que l’une des prétendues inquiétudes de Trump/Netanyahu ne concerne pas le nucléaire mais les missiles balistiques, mais c’est George W. Bush qui a retiré les États-Unis du Traité, et depuis 2004 le Président. Poutine a mis en garde les États-Unis et a tenté d'organiser des négociations en raison de l'importance d'un tel traité. Trump ne le sait probablement même pas.
N'oubliez pas l'opération Susannah
G00D CHANCE QUE LES STUPIDES USA SONT À DIEU DAM DUMB D'ARRÊTER RIEN… NE VOUS SOUCIEZ PAS DE LA HAUTE QUALITÉ DES PRIX DE L'ESSENCE, DES TAUX D'INTÉRÊT AUSSI LONG QUE TALOR WHIFT EST CHAUD OU PAS….. LA SEULE RAISON POUR L'ARRÊT DU MENSONGE DE VEITNAM ÉTAIT À RAISON DU PROJET …
Cette guerre sera désastreuse pour tout le monde. Je vois les missiles iraniens se diriger vers toutes les bases militaires américaines, y compris la 5e flotte au Qatar. Les États-Unis et leurs laquais devront mettre les troupes sur le terrain. C’est alors que la véritable guerre commence. L’invasion de l’Irak ressemblera à celle de Grenade. Là-bas, les Irakiens se retourneront à nouveau contre le personnel militaire américain. La Russie et la Chine doivent intervenir du côté iranien pour mettre fin à cette folie.
...
Je crois qu’une guerre avec l’Iran pourrait signifier la fin de notre monde soi-disant « civilisé ». Il suffit de regarder l’état des pays du Moyen-Orient qui ont déjà été soumis aux guerres planifiées par les criminels de guerre parmi nous. La guerre avec l’Iran sera le dernier clou dans le cercueil de cette planète sur laquelle nous vivons tous. Et tout cela sera-t-il basé sur un gros mensonge de la part de ceux qui sont maniaques du militarisme et qui semblent recevoir leurs ordres de pays ayant un intérêt direct dans une guerre sanglante totale avec l’Iran ?…
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-there-be-war-with-iran.html
Pour avoir une idée de ce qui est susceptible de se produire en ce qui concerne la réaction des États-Unis, vous feriez bien de lire l'ouvrage de l'Institut Brookings « Quelle voie vers la Perse, options pour une nouvelle stratégie américaine envers l'Iran ». À la page 89, au chapitre 5, Laissez-le à Bibi, Autoriser ou encourager une frappe militaire israélienne, cela commence par ceci :
« Des crises se succèdent entre l'Iran et les États-Unis, mais l'Iran n'a jamais été et ne sera presque certainement jamais une menace existentielle pour les États-Unis. Ils n’ont aucun projet territorial sur les États-Unis, n’ont jamais mené d’opérations terroristes visant le territoire américain et, même s’ils acquéraient des armes nucléaires, ils ne disposent pas des vecteurs nécessaires pour menacer directement les États-Unis. De plus, son économie est anémique et, même si elle était substantiellement réformée, elle ne fournira probablement jamais la base permettant à l’Iran de devenir un challenger des États-Unis au même titre que l’Allemagne nazie, le Japon impérial, l’Union soviétique ou la Chine communiste. »
Alors vous lirez ceci ;
« Mais pour Israël, l’Iran est un adversaire bien plus dangereux : il est proche et menaçant. Il existe un quasi-consensus en Israël sur le fait que l’Iran ne peut pas être autorisé à acquérir des armes nucléaires. De gauche à droite, quel que soit l'éventail politique, un grand nombre d'Israéliens voient une menace pour leur survie dans un Iran nucléaire.»
Je vous suggère à tous de lire « Which Path to Persia » du Brookings Institute. De toute évidence, les États-Unis suivent également jusqu’au bout le plan de Brookings.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Il ne devrait plus y avoir de contestation désormais sur le fait que les États-Unis sont l’armée d’Israël. Ce que nous voyons, c'est qu'Adelson, Sabin, Singer et l'argent du lobby de l'AIPAC travaillent pour eux. Israël a très certainement acheté et payé, non seulement par des pots-de-vin, mais également par le chantage, du politicien américain. Ce qui devrait nous étonner, nous, citoyens américains, et nous décevoir encore plus, c’est la manière dont Israël a réalisé tout cela à une si grande échelle. Il est tout à fait étonnant et terriblement choquant de voir à quel point le détournement de l’Amérique par les Israéliens s’est si bien passé pour les sionistes. Veuillez passer le changeur de chaîne.
N’oubliez pas : le meilleur scénario est celui d’un pétrole libre au Moyen-Orient. Le pire des cas est Armageddon. Quoi qu’il en soit, nous, les faux chrétiens, gagnons !
@Joe…
« Il est tout à fait étonnant et terriblement choquant de voir à quel point le détournement de l'Amérique par les Israéliens s'est si bien passé pour les sionistes. Veuillez passer le changeur de chaîne.
Et une fois que vous aurez changé de chaîne, vous verrez toutes les preuves de l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016. Je plaisante à moitié…
Assez. Nous avons déjà vu ce film.
Souvenez-vous également de John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt : « Le lobby israélien », considéré comme si scandaleux lors de sa publication en 2007, les critiques affirmaient ridiculement en vain qu'« un tel lobby n'existe pas ». Dans la deuxième partie du livre, le chapitre 10 est intitulé « L’Iran dans la ligne de mire ». Oui, c'était déjà l'idée à l'époque ; après une solution rapide en Irak, le véritable objectif était de vaincre l’Iran, conformément aux ordres de l’Israël sioniste.
Pourtant, tous les médias nous disent que c’est la méchante Russie qui intervient. Si seulement les présidents américains essayaient de temps en temps d’écouter les conseils et les suggestions de Poutine, ils pourraient aider quelqu’un d’autre que les fabricants d’armes.
Merci, Joe, pour votre référence. L'article date de 2009. Une mise à jour de leur analyse, etc. ? Pertinence dix ans plus tard ? Aussi, des commentaires sur les préjugés et les programmes de certains des auteurs les plus connus du groupe ? Martin Indyk? Ken Pollack? Michael O'Hanlon? Bruce Rieidel? cia.