La Grande-Bretagne se targue d'être un État libéral, tolérant la diversité des points de vue et doté d'un système judiciaire fondé sur le droit et les preuves, mais son comportement récent a été tout sauf cela, rapporte Alexander Mercouris.
Par Alexandre Mercouris
À Londres
Spécial pour Consortium News
La Grande-Bretagne est souvent considérée comme un État libéral exemplaire, valorisant sa tradition de tolérance, d’équité et sa volonté d’accepter la dissidence.
Les Britanniques, dans leur propre conception, sont les grands pionniers de l’État de droit et des droits de l’homme.
Cette vision de la Grande-Bretagne n’a pas non plus toujours été erronée. Les Britanniques ont été véritablement horrifiés par les campagnes maccarthystes aux États-Unis dans les années 1950, et l’opinion publique britannique a soutenu le mouvement des droits civiques aux États-Unis dans les années 1960. La Grande-Bretagne que j’ai vue pour la première fois dans les années 1960 était un pays véritablement tolérant, respectueux des lois et libéral.
Les événements des dernières semaines devraient cependant éliminer toute idée selon laquelle la Grande-Bretagne est réellement l’État libéral paradigmatique qu’elle prétend être.
L'actualité politique britannique des dernières semaines a été dominée par trois scandales simultanés.
Le silence des Skripal
La première – et celle qui a le plus attiré l’attention internationale – est l’affaire Skripal, dans laquelle un père et sa fille – Sergey et Yulia Skripal – ont fait l’objet d’une campagne internationale massive après avoir tous deux été déclarés incapables sur un banc public à la ville provinciale britannique de Salisbury, victime d'une attaque mortelle à l'agent neurotoxique.
Le fait que Sergey et Yulia Skripal sont russes, que Sergey Skripal est un ancien espion russe qui a fait défection vers les Britanniques et que l'agent neurotoxique utilisé – soi-disant A-234, un des agents neurotoxiques dits « Novitchok » développés en Union soviétique à la fin de la guerre froide – a immédiatement conduit le gouvernement britannique à accuser les autorités russes d’en être responsables.
Et ce, même si au moment où les premières accusations contre la Russie ont été portées, l’enquête de la police britannique sur l’attaque des Skripal venait tout juste de démarrer et, au moment de la rédaction de cet article, aucun suspect n’avait encore été identifié.
Les autorités russes avaient auparavant gracié Sergueï Skripal et l’avaient elles-mêmes remis aux Britanniques, ce qui rendait difficile la compréhension des motifs russes d’une attaque contre lui. Pendant ce temps, quiconque, comme le leader travailliste Jeremy Corbyn, chef du plus grand parti d’opposition au Parlement, a osé remettre en question la précipitation du jugement s’est immédiatement retrouvé qualifié d’« idiot utile » ou de larbin du Kremlin.
La révélation selon laquelle les scientifiques britanniques sont incapables de confirmer que l’agent neurotoxique utilisé pour empoisonner les Skripal a été fabriqué en Russie – au lieu d’y avoir été simplement « développé » – et que d’autres pays comme la Tchécoslovaquie, par exemple, ont également fabriqué des agents Novitchok, a été révélée. n'a eu aucun impact significatif sur la couverture médiatique de l'affaire par le gouvernement britannique ou par les médias britanniques.
La suppression de toute remise en question publique de la théorie (au moment où nous rédigeons ces lignes, ce n’est encore qu’une théorie) de la culpabilité russe a été suivie par la disparition effective des deux victimes de l’attentat : Sergueï et Ioulia Skripal.
Non seulement les Britanniques ont catégoriquement refusé l’accès consulaire aux Russes – violant ainsi le droit britannique et international – mais après avoir annoncé leur rétablissement inattendu, les autorités britanniques ont veillé à ce que personne, même les membres de leur famille, n’ait eu accès à eux non plus.
On ne sait rien de leur état ni de l'endroit où ils se trouvent et, plus troublant encore, aucune discussion dans les médias britanniques sur ce qu'ils sont devenus ou sur le fait qu'ils ont pratiquement disparu.
Contourner le Parlement sur la Syrie
Si la gestion du cas Skripal est déjà assez troublante, la décision du gouvernement britannique d’impliquer la Grande-Bretagne dans la récente frappe militaire de Washington contre la Syrie est sans doute encore plus troublante.
Le prétexte de cette frappe est une prétendue attaque à l'arme chimique que les autorités syriennes auraient menée contre la ville de Douma, tenue par les rebelles, située dans la région de la Ghouta orientale, près de Damas.
Le site de l’attaque présumée a depuis été sécurisé par les militaires syriens et russes. La Syrie et la Russie ont toutes deux invité des inspecteurs de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) à inspecter le site afin de déterminer si une attaque aux armes chimiques a réellement eu lieu.
Pourtant, même si l'OIAC était sur le point de lancer une enquête, qui aurait impliqué une visite sur place, et malgré l'opposition écrasante de l'opinion publique britannique, dont seulement 20 pour cent étaient favorables à une grève, la grève a néanmoins eu lieu avec la pleine participation britannique et sans la participation britannique. Le Parlement britannique est consulté au préalable.
De plus, le gouvernement britannique n'a pas caché que sa décision de rompre les conventions et de ne pas tenir compte du Parlement était due au fait qu'il savait à l'avance qu'il perdrait un vote si la décision de participer à la grève était un jour soumise à une décision.
Il faut dire ici quelque chose de cette étrange créature britannique qu’est la « convention constitutionnelle ».
Bien que de telles conventions n'aient en théorie pas force de loi en Grande-Bretagne, puisque la constitution britannique (contrairement à la constitution américaine) est en grande partie non écrite, elles sont presque invariablement traitées comme si elles l'avaient.
Tout gouvernement britannique qui, sur une question de guerre ou de paix, violerait délibérément la convention selon laquelle le Parlement doit être consulté au préalable avant qu'une décision ne soit prise, se retrouverait, si le système politique britannique fonctionnait correctement, en grande difficulté (surtout s'il savait qu'il aurait a perdu le vote.)
Ce n’est pas le cas dans ce cas. Les reportages britanniques sur la frappe en Syrie étaient strictement circonscrits, à tel point que remettre en question publiquement l'affirmation selon laquelle une attaque à l'arme chimique a eu lieu ou affirmer que rien ne devrait être fait avant que l'OIAC ait terminé son enquête, ou que le Parlement aurait dû être consulté avant une décision militaire. l’action, a fait de quelqu’un, comme dans l’affaire Skripal, un « idiot utile », un « théoricien du complot » ou un larbin du Kremlin.
Le scandale Windrush
Le troisième scandale – en fait deux scandales qui ont évolué ensemble – est cependant le plus révélateur et le plus intéressant de tous.
Au cours des dernières semaines, les partis conservateur et travailliste ont été la cible d'accusations de racisme.
Dans le cas des conservateurs, les allégations proviennent de ce qu’on appelle l’affaire Windrush.
Comme c’est le cas aujourd’hui dans la plupart des pays occidentaux, la Grande-Bretagne a été témoin au cours de la dernière décennie d’un fort regain d’hostilité de l’opinion publique à l’égard de l’immigration. Une grande partie de l’opposition à l’Union européenne en Grande-Bretagne est motivée par la conviction du public britannique que c’est l’UE qui a rendu possible l’augmentation de l’immigration en Grande-Bretagne – qui a sans aucun doute eu lieu au cours des deux décennies précédentes.
Le Parti conservateur, depuis son arrivée au pouvoir en 2010, a cherché à répondre à ce sentiment – dont une grande partie a clairement des connotations racistes – en adoptant une position anti-immigration ferme. Le personnage principal est la Première ministre britannique Theresa May, qui, en tant que ministre de l'Intérieur (ministre responsable du contrôle des frontières et de la police), a introduit et mis en œuvre ce que l'on appelle officieusement une « politique environnementale hostile » à l'égard des immigrés qui n'ont pas réussi à faire le tri. leur statut.
L’idée est de mettre autant d’obstacles administratifs et autres que possible sur le chemin de ces personnes pour rendre leur vie en Grande-Bretagne intolérable afin de les forcer à partir sans avoir à prendre des mesures qui pourraient être juridiquement contestables pour les expulser.
Il devrait être évident qu’il s’agit d’une politique profondément antilibérale, voire raciste, discriminatoire à l’égard des personnes d’origine ethnique non britannique. Il s’est toutefois avéré populaire auprès d’une grande partie de l’électorat britannique.
Le succès électoral que cette politique aurait apporté aux conservateurs a été l'un des facteurs qui ont contribué à établir la réputation de May aux yeux des conservateurs en tant que ministre de l'Intérieur à succès, et a été l'une des raisons pour lesquelles elle a succédé à David Cameron en tant que Premier ministre après que le vote sur le Brexit en 2016 l'ait forcé. de se retirer.
La politique de « politique environnementale hostile » a cependant eu pour conséquence de faire des victimes parmi certains membres de la « génération Windrush » d’immigrés, dont le droit légal d’être en Grande-Bretagne est incontestable.
Il s'agit de personnes originaires de l'ancien empire britannique et du Commonwealth qui ont reçu officiellement le droit de s'installer en Grande-Bretagne par le British National Act de 1948 et qui tirent leur nom d'un navire, le HMT. Ruée du vent de l'Empire– qui a amené le premier groupe de ces immigrants en Grande-Bretagne en 1948, en provenance des colonies britanniques des Caraïbes.
En avril 2018, il s’est avéré que de nombreux dossiers relatifs à ces personnes avaient été « accidentellement détruits », ce qui rendait difficile pour elles ou leurs enfants de prouver leur droit légal à résider en Grande-Bretagne.
Le résultat a été qu’ils se sont retrouvés pris dans la « politique environnementale hostile » de May, avec des pressions exercées sur eux pour qu’ils quittent la Grande-Bretagne (« auto-expulsion », comme on appelle) et des menaces d’expulsion s’ils ne le faisaient pas.
Lorsque le scandale a éclaté – en grande partie parce que le parti travailliste d'opposition en a fait état après que le scandale ait été divulgué aux médias par une source du ministère de l'Intérieur – des excuses publiques ont été imposées au gouvernement britannique, et Amber Rudd, la successeure de May au poste de ministre de l'Intérieur. – a été contraint de démissionner. Cependant, le Premier ministre, véritable auteur de la « politique environnementale hostile » qui a été à l’origine du scandale, s’en sort indemne.
L’exagération de « l’antisémitisme »
Ce scandale s'est développé parallèlement à un autre scandale d'antisémitisme présumé au sein du Parti travailliste, qui vise clairement le leader du parti, Jeremy Corbyn.
Il repose sur des affirmations selon lesquelles Corbyn – qui a un historique bien établi de soutien franc à la lutte du peuple palestinien pour ses droits – aurait toléré, voire encouragé une culture d'antisémitisme au sein du Parti travailliste. Il y a même des insinuations occasionnelles selon lesquelles il est lui-même antisémite.
Il faut dire clairement que l’insinuation selon laquelle Corbyn est antisémite est malveillante et absurde. Corbyn a un bilan exceptionnel en matière d’antiracisme, et cela inclut une forte opposition à l’antisémitisme.
Quant aux allégations d'antisémitisme de la part de certains membres du parti travailliste, certaines d'entre elles sont fondées mais d'autres semblent légitimement contestées, alors que toutes les personnes impliquées sont des personnalités marginales qui n'ont que peu de poids au sein du parti travailliste. Leur nombre est minime. Corbyn lui-même a en outre fermement condamné les manifestations d'antisémitisme au sein du parti, et ceux qui ont été accusés de s'y livrer ont été soumis à des mesures disciplinaires et, lorsque l'allégation a été prouvée, ont été expulsés.
Néanmoins, la campagne antisémite contre Corbyn est menée sans relâche depuis des semaines, gagnant une énorme publicité dans les médias, Corbyn lui-même étant la principale cible des attaques.
La campagne antisémite contre Corbyn a en outre été menée avec beaucoup plus d’acharnement, depuis bien plus longtemps et avec bien plus de publicité, que ne l’a été l’affaire Windrush.
Ceci en dépit du fait que le scandale Windrush a touché matériellement un grand nombre d’innocents, tandis que les déclarations antisémites d’un très petit nombre de personnalités marginales du parti travailliste n’ont, à ma connaissance, touché matériellement personne. .
Même si l’antisémitisme ne doit faire l’objet d’aucune tolérance, il est impossible d’éviter de remarquer le contraste entre les critiques incessantes et injustifiées de Corbyn sur la question de l’antisémitisme et le traitement doux réservé à May dans l’affaire Windrush.
Le changement en Grande-Bretagne
La réalité est que la Grande-Bretagne d’aujourd’hui est devenue un pays profondément antilibéral.
Tout comme les États-Unis contemporains, les médias et l’establishment politique britannique sont aujourd’hui implacablement hostiles à quiconque remet en question les orthodoxies établies du (1) soutien sans réserve au capital financier (concentré en Grande-Bretagne dans la City de Londres) ; (2) le soutien à « l'interventionnisme libéral », c'est-à-dire les guerres de changement de régime menées par les États-Unis ; et (3) une hostilité pathologique envers la Russie.
Même une question comme le Brexit est souvent formulée autour de ces orthodoxies, les opposants au Brexit accusant la Russie – de manière absurde – du résultat du référendum sur le Brexit, et s’opposant au Brexit parce qu’il est censé servir les intérêts de la Russie.
Quelqu'un comme Corbyn, qui conteste ces orthodoxies avec ses critiques de longue date à l'égard de la City de Londres, son refus de se joindre au jugement précipité contre la Russie dans l'affaire Skripal, sa ferme opposition à toutes les guerres de changement de régime et à la récente frappe syrienne. , est assuré de susciter une haine intense à l’égard de l’establishment britannique, qui se manifeste littéralement chaque jour contre lui pour défendre ses intérêts menacés.
Ce tableau inquiétant s’accompagne néanmoins d’une lueur d’espoir.
Les élections locales de jeudi en Grande-Bretagne ont une fois de plus souligné une vérité essentielle, à savoir que l'hostilité de l'establishment britannique à l'égard de Corbyn et de ce qu'il représente n'est clairement pas universellement partagée par l'opinion publique britannique.
Les partis conservateur et travailliste ont considérablement augmenté leurs voix par rapport à 2014, année où ces élections avaient eu lieu auparavant. Dans le cas du parti travailliste, cela reste un fait remarquable étant donné l’hostilité quasi universelle des médias à l’égard de Corbyn.
La réalité est que depuis 2015, lorsque Corbyn a été élu chef du parti travailliste malgré la forte opposition de la direction de son propre parti, le parti travailliste a constamment surpassé les attentes sur le plan électoral, de manière plus spectaculaire lors des élections générales de l'année dernière. La répartition des votes au conseil local suggère que si des élections générales avaient lieu cette année, le parti travailliste battrait les conservateurs et deviendrait le plus grand parti de Grande-Bretagne.
Inutile de dire que ce n’est pas ainsi que les médias britanniques rapportent les résultats des élections locales. Au contraire, tout le monde parle du fait que les résultats des élections locales ont été soi-disant « décevants » pour Corbyn parce qu’il n’a pas atteint les objectifs incroyablement élevés que les médias lui avaient fixés.
À la lumière de l’hostilité de l’establishment à son égard et du fait que ses succès sont régulièrement qualifiés d’échecs, cela ne devrait surprendre personne.
En réalité, les résultats des élections locales renforcent l’idée selon laquelle, sur le plan électoral, l’establishment britannique vit en sursis.
Hannibal – autrement connu sous le nom de Jeremy Corbyn – n’est peut-être pas encore aux portes, mais il s’en rapproche.
Alexander Mercouris est commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
"La Grande-Bretagne que j'ai vue pour la première fois dans les années 1960 était un pays véritablement tolérant, respectueux des lois et libéral."
C’est tout simplement faux et, mis à part la nostalgie, je ne peux pas imaginer pourquoi vous pensez cela. Je vous suggère de revoir les années 1960 du point de vue des enfants (la violence contre les enfants était normale), des femmes (les maris pouvaient violer en toute impunité, la police qualifiait les violences graves contre les femmes de « domestiques »), des personnes victimes du racisme ( "Pas d'Irlandais, pas de Noirs, pas de chiens"), les homosexuels (c'était illégal), etc.
Vous êtes trop gentil. L’Angleterre est devenue un endroit monstrueux, d’autant plus compte tenu de la hauteur d’où elle est tombée.
Voici un article incroyable sur un sujet similaire ; Je ne peux pas non plus faire confiance à la manière grossière dont les administrations occidentales (comme celles des États-Unis et du Royaume-Uni) traitent de la même manière leurs partenaires potentiels et leurs ennemis. Ce qui est particulièrement inquiétant de nos jours, c'est que la presse aide avec empressement à coudre la brise chaude qui s'éloigne de Langley et de Whitehall, et en même temps, joyeusement inconsciente de l'ouragan radioactif qui se tient dans les coulisses.
En matière de politique étrangère, la Grande-Bretagne n’est guère un modèle de libéralisme. La tendance que décrit cet auteur avait ses racines dans le sol bien avant que Tony Blair ne se rallie à GW Bush et aux néoconservateurs. Les Britanniques doivent se conformer à tout ce que disent les États-Unis, pour de nombreuses raisons. Règle de loi? Ce n’en fait pas partie. La tête de May est sur le billot, mais elle doit encore rester fidèle à sa base. L'immigration est un problème majeur pour les conservateurs. Celui qui remportera les prochaines élections aura du mal à former un gouvernement et personne ne sait ce que le Brexit va réellement produire. Les Britanniques n’aiment plus les travaillistes et les Écossais l’aiment encore moins. Corbyn doit consolider le soutien d'une nouvelle circonscription et le succès des libéraux-démocrates aux dernières élections fait réfléchir au couronnement attendu de Corbyn. J'ai aimé l'article, mais le gouvernement britannique a une longue histoire, des siècles de duplicité et de tromperie, et son service de renseignement est toujours un acteur important dans le monde. je préfère Corbyn à May aussi. Comme Obrador au Mexique, je ne sais pas à quel point il doit devenir populaire pour diriger son pays, ce n'est peut-être pas possible parce que les États-Unis pourraient dire NYET.
L'Angleterre n'est rien si elle n'est pas à l'origine de deux poids, deux mesures. En voici un. Lorsqu'ils violaient et pillaient l'Inde, les Anglais vivant et exploitant l'Inde se disaient membres du Commonwealth et lorsque les Indiens arrivèrent en Angleterre après que leur pays ait été nettoyé, les Anglais appelèrent cela immigration.
Je ne suis pas d’accord avec votre conviction selon laquelle « personne ne sait ce que le Brexit va produire ». Il n'y a eu aucun développement dans les négociations depuis mars. Le temps presse et nos maîtres ne semblent pas s'en soucier.
Donc, sans vraiment prendre de risques ni prendre de risque, je peux dire sans crainte d'être contradictoire que le pays va sur les rochers, que les conservateurs vont le détruire et qu'il sera laissé à d'autres d'essayer de remonter dans le pays. le comité des nations.
Le défi auquel est confronté le gouvernement actuel du Royaume-Uni réside dans le fait que le chef de l'opposition et ses proches députés travaillistes montrent à Teresa May, Boris Johnson et certains de leurs partisans bellicistes qu'ils sont des bellicistes indignes de confiance. Qu'il s'agisse de l'apparente falsification des preuves sur l'empoisonnement d'un ancien bureau de renseignement russe et de sa fille, de la réaction du chien de compagnie à l'utilisation non prouvée d'armes chimiques sur des civils, entraînant le tir de plus d'une centaine de missiles sur une production présumée d'armes chimiques. /installation de stockage (un geste brillant) la vente d'armes utilisées par le gouvernement saoudien pour massacrer des femmes et des enfants innocents au Yémen jusqu'à la manipulation totale des principaux médias dans le pays de la « liberté de la presse ». Corbyn n'est peut-être pas parfait, mais c'est un leader qui n'entraînera pas les hommes, les femmes et les enfants de ce pays dans une guerre injuste.
Tellement content de voir Alex Mercouris sur ce site… tellement plus approprié à ses analyses réfléchies que le Duran (qui a aussi perdu, pour je ne sais quelle raison, Adam Garrie, qui était presque aussi bon) !
Adam Garrie a désormais son propre site d'information et est également sur VK
Pourriez-vous fournir un lien vers son site (je ne reçois rien sur DDG) & je ne reconnais pas « VK »…
Merci.
Les 7 années que Julian Assange a passées dans les limites de l'ambassade équatorienne témoignent de la répression que l'establishment britannique tient prête à toute dissidence.
Merci Alexandre.
Un article bien équilibré et informatif.
Cela pourrait également intéresser le public américain (sans doute le principal) de la nature des négociations sur le Brexit à mesure qu’elles se développent. Pour des raisons sur lesquelles les membres du cabinet conservateur ne peuvent que spéculer, les seules options envisagées avec l’UE se situent à l’extrémité la plus extrême du spectre.
Le vote sur le Brexit était de 52 % pour le Brexit et de 48 % pour le maintien. L’option d’un Brexit dur, sans union douanière, revient à demander à un auditoire de 100 personnes si la température ambiante était trop chaude ou trop froide. En apprenant que 52 personnes trouvent la pièce trop froide, plutôt que d'augmenter le thermostat de quelques degrés, le concierge transforme la pièce en fournaise.
Les numéros d’adhésion aux partis les plus récents sont nouvellement disponibles. Travaillistes 552 124, Conservateurs 118 101, SNP XNUMX XNUMX, Lib Dem XNUMX XNUMX.
Avec un effectif en diminution et vieillissant, les conservateurs sont tombés sous le contrôle d’une clique marginale d’extrême droite. Que ce soit par manque de choix ou de diligence raisonnable, un nombre important de leurs élus se révèlent être des cinglés racistes et homophobes. Heureusement, les journalistes citoyens ne manquent pas de découvrir les saletés (ce dont les grands médias sont étrangement incapables).
Je ne peux que convenir que la situation qui se développe dans les médias établis est très préoccupante.
Le Guardian est aux mains de la faction blairiste du Parti travailliste parlementaire et colporte avec fureur depuis des semaines une fausse propagande antisémite.
La BBC est une cause perdue. Il a été ciblé par votre Département d'État pour une infiltration dans les années 1980 via le programme British American Project. Il s’agit désormais d’un porte-parole fiable de l’État exécutif, et non plus d’un service rendu aux citoyens. Tous les exemples que vous citez ne sont que les incarnations les plus récentes.
Le seul espoir réside dans le développement de nouveaux médias de masse dirigés par les citoyens. Ici en Écosse, nous avons été alertés en 2014 de la nature trompeuse de nos médias de masse autoproclamés « impartiaux ». Les progrès dans le développement de ces débouchés professionnels et brillants sont frustrants et lents, mais je suis sûr que nous y arriverons. À un moment donné, une pluralité de blogueurs et de propriétaires de sites passionnés, informés et intelligents trouveront un moyen de mettre en commun leurs ressources sans perdre leur unicité.
Vivian de O'Blivion, bien déclaré, mais ne laissez pas de côté Reuters, ils sont également obstinés contre Corbyn. Je veux dire, qui ne l'est pas ? , À qui appartiennent-ils. Guardian est clairement anti-Corbyn, qu'il soit blairiste ou tout simplement capitaliste, difficile à dire ? De toute façon, qui pourrait sérieusement se qualifier de blairiste ? Quel ennuyeux mesquin et ricanant il est devenu. Ces 500.000 XNUMX nouveaux membres du Parti travailliste sont comme les démocrates de Sanders. Jeune probablement, vous êtes prêt pour la longue salle ? , j'en doute. Malheureusement, les blairistes et les vieux conservateurs aux genoux grinçants et crapauds ne mourront pas assez tôt pour donner à Corbyn et au SNP un accès sans entrave au pouvoir. Il est plus probable que, comme dans toute autre nation « démocratique », une danse malsaine à deux se poursuive entre les partis les plus importants et que la représentation du « peuple » ne soit pas réalisée. Dans un tel environnement, les États-Unis, les fascistes, les néocons, le MIC, la classe financière et du renseignement, peu importe comment vous voulez l’appeler (à l’exception du capital sioniste), continueront à dominer l’Europe et l’OTAN et la Grande-Bretagne suivront le statu quo. Mon avis.
Je ne serais pas totalement séduit par le système juridique anglais ou par une quelconque partie de l’establishment anglais. Prenez par exemple les déclarations du juge Lord Denning, maître des rôles et deuxième juge le plus ancien d'Angleterre, sur le sort des Birmingham Six et des Guildford Four. Il a peut-être été dans le déni, ou à tout le moins naïf, lorsqu'il a fait droit à un appel de la police britannique des West Midlands contre une accusation portée par les Six de Birmingham pour des blessures subies en détention en 1979. Il a commenté qu'accepter que les policiers étaient mentir était une « perspective si épouvantable » que toute personne sensée dans le pays dirait « qu'il ne peut pas être juste que ces actions aillent plus loin ». À un autre moment, il a déclaré : « Nous n'aurions pas dû mener toutes ces campagnes pour obtenir la libération des Six de Birmingham, car s'ils avaient été pendus, ils auraient été oubliés et toute la communauté aurait été satisfaite ». Les Six de Birmingham ont purgé seize ans de prison même si l'establishment savait très tôt qu'ils étaient innocents.
Les Guildford Four ont été libérés en 1989 à la suite d'une erreur judiciaire. Malgré cela, Denning a déclaré qu’ils étaient « probablement coupables ». Tony Blair disait de Denning « que ses jugements étaient un modèle de lucidité. Il était prêt à utiliser la loi pour son véritable objectif, dans l’intérêt de l’équité et de la justice ». Tony Blair n’était guère un arbitre de ce qui constituait l’équité et la justice. Peut-être aurait-il dû ajouter qu’il était aussi un ardent protecteur de l’establishment.
Le nom « Juge Lord Denning, Master of Rolls et deuxième juge le plus ancien d'Angleterre » lui dit quelque chose,
Était-il le juge qui a « fait » les procès du Dr Stephen Ward et de Profumo il y a longtemps ?
Le Dr Ward a été « piégé ». Il n'y avait aucune preuve réelle contre lui, mais il n'a pas été jugé pour les infractions pénales dont il était accusé, mais plutôt parce que, de l'avis de l'establishment et de certains membres de la justice, il menait une vie amorale qu'ils n'a pas approuvé.
Il est étonnant de voir à quel point les « types » de l’establishment semblent vivre dans un monde complètement séparé avec des normes « dépassées » mais sont toujours respectés et à quel point l’establishment anglais est/était une honte nationale.
Très bon article. Si j’ai une critique à lui faire, c’est qu’il passe sous silence le fait que certaines des récentes expulsions du parti travailliste reposent sur des motifs douteux.
Autant abandonner, car les grands médias, les gouvernements et toutes les autres sources d’information sont désormais contrôlés par une main invisible. Les dernières restes de l’information alternative comme l’actualité du consortium sont déjà à l’agonie et nous sommes tous complètement VISÉS ! Nous devrions simplement l’accepter, comme un homme debout sur l’échafaud attendant sa fin qui lui apportera au moins la libération de son tourment.
Dans les résultats finaux, les conservateurs, malgré l'existence des médias en tant que ministère de propagande à la Goebbels, ont perdu des sièges malgré l'effondrement du parti UKIP, dont les électeurs sont retournés dans leurs anciens foyers conservateurs. L’histoire de l’antisémitisme est évidemment bidon. Tout « antisémitisme » à gauche repose sur la prédilection des sémites professionnels à soutenir le bellicisme israélien, même au point de menacer de guerre nucléaire, ce qui aurait pu être le résultat logique du faux drapeau basé sur les Skripal, qui, comme indiqué, ont finalement été apparemment enlevés par les autorités d'espionnage britanniques ou internationales et dont le sort est désormais secret, si l'histoire était encore crédible. À propos, il est intéressant de noter que ceux qui crient le plus fort à « l’antisémitisme » sont ceux qui favorisent les guerres soutenues par les Britanniques et visant les peuples sémitiques, c’est-à-dire les peuples sémitiques. e, les Syriens.
Nous découvrirons bientôt ce que Trump et le reste des idiots occidentaux font à l’Iran. Voici le ministre iranien des Affaires étrangères, Javad Zarif, dans une vidéo de cinq minutes sur le programme nucléaire iranien et le Plan d'action global commun (JCPOA) que l'Occident et l'Iran ont convenu en 2015. Il expose son cas :
https://www.youtube.com/watch?v=fYOnXL6R-B8&feature=youtu.be
Parlez d’avoir été poignardé dans le dos.
L’Iran est désormais responsable des indemnisations des familles du 9 septembre ? Quoi? Ils continuent de débiter des mensonges :
« Un juge fédéral américain à New York a ordonné à l'Iran de verser des milliards de dollars de dommages et intérêts aux familles touchées par les attentats du 9 septembre, a rapporté mardi la chaîne ABC.
Le juge George B Daniels a déclaré que le pays était responsable envers plus de 1,000 12.5 « parents, conjoints, frères et sœurs et enfants » impliqués dans le procès. Daniels a déclaré que le paiement s'élève à 8.5 millions de dollars par conjoint, 8.5 millions de dollars par parent, 4.25 millions de dollars par enfant et XNUMX millions de dollars pour chaque frère ou sœur, selon le rapport d'ABC.
Le procès affirme que l'Iran a fourni une assistance technique, une formation et une planification aux membres d'Al-Qaïda qui ont mené les attaques.
Cependant, l’enquête officielle sur les attentats, connue sous le nom de rapport de la Commission sur le 9 septembre, a déclaré que l’Iran n’avait pas joué de rôle direct. »
http://www.middleeasteye.net/news/us-judge-orders-iran-pay-billions-families-911-victims-1229904973
Oui, on pourrait penser que la machine de propagande américaine ne pourrait pas surpasser les incroyables faux récits qu'elle a construits pour créer ce monde imaginaire auquel le public pourrait croire, et pourtant voici encore un truc qu'ils nous distribuent, avec une punition monstrueuse pour l’Iran. Ensuite, ils commenceront à nous dire que la Russie a exhorté l’Iran à nous attaquer le 9 septembre 11, et le public désemparé pourrait bien les croire. Absolument tout mensonge et toute agression militaire sont justifiés dans l’esprit des tyrans qui ont pris le pouvoir et détruit notre gouvernement et notre mode de vie, pour autant que cela leur rapporte plus de pouvoir et de trésors. Ils veulent le pétrole de l'Iran et sa situation stratégique au carrefour de l'Eurasie et de toutes les nombreuses ressources naturelles de la Russie et mettront fin à la vie de millions de personnes pour obtenir ces choses. Ils veulent pouvoir menacer la Chine à la fois depuis ses côtes orientales et depuis les montagnes arides d’Asie centrale. (À l’avenir, ils chercheront un point d’appui pour menacer la Chine depuis le Vietnam, la Thaïlande et les autres pays d’Asie du Sud. Ils continueront à venir comme le Terminator.)
Je me souviens très bien que l’Iran a été l’un des tout premiers pays à exprimer sa sympathie et à offrir son aide aux États-Unis au lendemain du 9 septembre. L’Iran et la Russie ont offert un accès immédiat à leur territoire à l’armée américaine pour envahir l’Afghanistan et attaquer les talibans en plus d’Al-Qaïda, que cette action soit justifiée ou non, car les talibans avaient proposé d’extrader Ben Laden dès réception de preuves. Washington leur a craché au visage. Le monde a rarement vu une telle ingratitude de la part des bellicistes de Washington, déterminés à détruire à la fois leurs ennemis et leurs amis, si cela les arrange. Alors, un conseil à l’OTAN, à l’UE et même à l’Anglosphère Five Eyes, surveillez vos arrières contre les fous de Washington qui prétendent être vos alliés. Ils se retourneront en un rien de temps et vous poignarderont dans le dos si cela leur profite. Les monstres qui contrôlent notre gouvernement ne me représentent certainement pas, ni aucune personne civilisée.
Une chose que j’espère sincèrement que Corbyn fera lorsqu’il accèdera au pouvoir sera d’exiger un débat politique sur les conditions de licence des médias britanniques. Ils ne fournissent clairement plus un compte rendu des événements comme ils l’ont été pendant des siècles, mais se sont transformés en un nouveau centre de pouvoir dans le pays, représentant l’opinion d’extrême droite de préférence aux faits, et cela dans un pays qui s’est en fait déplacé vers la gauche.
La campagne Hacked Off a été mise de côté par certains journalistes et le peuple britannique a été invité à refuser réparation aux victimes de diffamation, au motif que si le gouvernement ou les quasi-gouvernementaux parvenaient à réglementer les médias d'information, ils agiraient de manière malveillante, tout comme les médias d'information. les fournisseurs eux-mêmes l’ont fait. C’est la véritable pensée du Ministère de la Vérité.
Le bénéficiaire évident est la colonie de la Banque de Londres en Palestine. Par conséquent ; il ne faut pas en attendre moins de leurs médias et de leurs partis politiques.
Une guerre en Iran est nécessaire pour couvrir le génocide final en Palestine.
Ce n'est pas difficile à voir.
Introduire une histoire de couverture dans l'esprit du public avant que des preuves ne soient collectées est une technique courante des services de renseignement lorsqu'ils dissimulent leurs propres actions. Cela a été expliqué par le colonel L. Fletcher Prouty, un initié profond, en discutant de la diffusion instantanée de la théorie d’Oswald dans l’affaire JFK.
Bloquer les inspecteurs internationaux des armes de destruction massive est exactement ce que Bush II a fait juste avant d’attaquer l’Irak. Il s’agissait clairement d’empêcher que leurs preuves potentielles ne soient révélées.
Les mêmes tactiques sont utilisées à plusieurs reprises, mais les grands médias n’en parlent pas. Il y a évidemment une grande coordination.
Nous devons nous demander : à qui profite-t-il ? Et quelles sont leurs lignes de contrôle ? Ils contrôlent clairement à la fois le gouvernement et la presse. Cela indique qu'il y a beaucoup d'argent, c'est-à-dire de grandes banques. Pour les lecteurs qui ne l'ont pas vu, la capture de la presse et des hommes politiques britanniques et américains est décrite sur
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Merci,
De nos jours, ils n’ont même pas besoin de bloquer les inspecteurs en désarmement, car l’OIAC a été achetée et appartient aux États-Unis et à d’autres. Je m'attends à ce que le dernier voyage de l'OIAC en Syrie aboutisse au résultat que les États-Unis et les Britanniques leur ont déjà demandé, à savoir qu'il y a eu une attaque chimique, etc.
La triste ironie de tout cela est que les pouvoirs en place se sentent parfaitement en sécurité en ignorant les voix de ceux d’entre nous qui savent ce qui se passe et où cela va. Ils savent que (presque) personne n’écoute nos avertissements. Nous sommes les Cassandres d'aujourd'hui, condamnées à savoir, mais pas à être entendues.
Eh bien, si nous parlons au vent, qu’il en soit ainsi. Il semble juste de partager ce que nous avons appris, qu’il soit reçu ou non. Notre refuge est dans l'incertitude……….peut-être, peut-être que quelque part quelqu'un lira notre message dans une bouteille et dira : Ahhhh c'est vrai, c'est tellement vrai……
Heureux les artisans de paix.
Quels artisans de paix ?
Les criminels de guerre accusent les autres de crimes de guerre. Toutes les parties occupant la Syrie sans l’approbation expresse du gouvernement syrien commettent des crimes de guerre chaque jour où elles sont là-bas. Mossoul en Irak et Raqqa en Syrie sont effectivement devenues inhabitables en raison de mois de bombardements intenses, notamment de destruction délibérée d'infrastructures civiles, ce qui constitue en soi un crime de guerre. Il y a encore des milliers de corps enterrés sous les décombres, dans ces deux villes bénéficiaires de la « libération américaine ».
Il devrait y avoir une sorte de responsabilité pour ces faits qui, bien entendu, ne sont pas mentionnés par la structure officielle du pouvoir de propagande de la presse de l’empire anglo-américain.
De toute évidence, le problème de l’Occident n’est plus une inclinaison politique vers la droite, comme cela se produit depuis Reagan, mais plutôt une inclinaison vers la droite et dans les bras du fascisme. Je suppose que nous, les vieux, aurions dû nous attendre à cela : pour la grande majorité de la population, l’autoritarisme est une histoire ancienne – une époque romantique où le monde était dirigé par des dirigeants forts et charismatiques – FDR, Churchill, Staline, Hitler, Mussolini – et où les populations occidentales étaient majoritairement blanche.
La propagande n’était pas le tas de mensonges qu’elle est aujourd’hui, mais plutôt des cris de ralliement patriotiques qui unissaient chaque nation en soutien à son patriarche national et à sa sage administration. Et se sont-ils ralliés ! Les hommes partaient en guerre tandis que les femmes travaillaient dans les usines. De plus, la guerre n’était pas un ensemble de petits conflits désordonnés sans but ni fin comme ils le sont aujourd’hui ; il s’agissait de nobles efforts, menés par « la plus grande génération » de véritables héros, et qui se sont terminés par une « reddition inconditionnelle » et des défilés de téléscripteurs. C'est pourquoi, en Angleterre, même les princesses Elizabeth et Margaret Rose ont été autorisées à descendre dans les rues et à célébrer avec les gens ordinaires la victoire qui a mis fin à la Seconde Guerre mondiale.
Abandonnons donc ce libéralisme insensé d’idéaux et de lois auquel les États n’adhèrent que lorsque cela leur convient. Revenons à ces moments heureux d'antan. Ayons des dirigeants dont l’autorité ne fait aucun doute. Menons des guerres qui ont un sens et un but, des guerres qui produisent de véritables héros et des citoyens reconnaissants. Ayons un établissement auquel nous et nos journalistes faisons implicitement confiance.
Delia, tu es sarcastique, je prie.
Comme lors de la Première Guerre mondiale, peut-être, lorsque nous faisions confiance à l’establishment et que tout le courrier était intercepté et ouvert « par eux » ?
Article brillant.. J'ai crié contre la couverture médiatique des résultats des élections ces derniers jours.. Tellement biaisé. Je suis un grand fan du Duran, continuez votre bon travail.
Marilyn, si tu as du bon sens, tu ne regarderais pas MSM parce que tu sais que ce sont des préjugés et des mensonges.
Connais ton ennemi.
Un rapport merveilleusement clair et informatif, aidant à rassembler les différentes informations en provenance de Grande-Bretagne pour voir la tendance. J'espère que M. Mercouris sera bientôt de retour.
Peut-être qu’il pourra nous dire s’il y a de l’espoir pour Assange ; ou au moins donnez-nous des nouvelles réelles de son état de santé et s'il est sur le point d'être expulsé de l'ambassade.
Ranney, vous devriez regarder les « conversations croisées » de RT car M. Mercouris apparaît souvent dans l'émission avec sa perspicacité et ses connaissances. Il existe également de nombreux autres commentateurs de même stature.
Je suis déçu que cet article ne mentionne pas l'exemple évident de la façon dont la Grande-Bretagne est devenue un « pays profondément antilibéral » – à savoir le traitement réservé à Julian Assange, dont nous ne devrions pas oublier qu'il est journaliste. La Grande-Bretagne est un État client des États-Unis depuis au moins la fin des années 1950, mais cela n’a jamais été aussi évident qu’aujourd’hui, car ce sont les États-Unis qui sont à l’origine d’une grande partie de cet antilibéralisme au Royaume-Uni.
S'il vous plaît, n'écrivez pas « seulement une théorie » !! Une théorie a des preuves, suffisamment pour en faire une explication probablement correcte et non réfutée.
Les accusations du Premier ministre May, de FM Johnson et du « ministre de la Défense » Williamson, en plus d'être extrêmement offensantes pour une nation souveraine, étaient totalement dénuées de toute preuve, ont été immédiatement suivies de sanctions (expulsion de diplomates russes) et n'ont laissé aucune chance à la justice. les Russes de répondre et de réfuter ces affirmations. Les 50 questions posées par la Russie sont restées sans réponse, les « victimes » ont été bannies, ne pouvant ou ne voulant pas parler aux autorités russes ou au public, les parcs et autres « zones contaminées » de Salisbury sont remplis d'hommes en « tenue de protection ». », et le Royaume-Uni est passé à d’autres mensonges sur les armes chimiques. Comme l’a dit l’écrivain belge Jean Bricmont dans une interview sur RT Going Underground, « l’Occident » était autrefois fier de ses explications rationnelles et factuelles des événements. Plus maintenant, semble-t-il.
Ils n'ont pas besoin ou n'exigent pas de preuves ? Ils se précipitent pour diaboliser la Russie et quiconque comme Cobyn, qui conteste les mensonges et le récit, car ils savent très bien que les grands médias ne poseront pas les questions difficiles pour contrer les mensonges et sont complices de la fraude ? Le Royaume-Uni et les États-Unis utilisent un renversement tordu de l’État de droit et de la justice en affirmant que la Russie est considérée comme « coupable jusqu’à ce qu’elle puisse prouver son innocence » et attaque vicieusement quiconque s’éloigne de ce récit de pensée de groupe ? Ceci est en violation directe de la loi universelle reconnue de la justice qui stipule que vous devez être considéré comme innocent jusqu’à preuve du contraire ! Seuls les gouvernements fascistes déforment et déforment les lois pour les adapter à leurs propres agendas et intérêts et c’est ce qui se passe ici, la montée du fascisme conservateur dont Adolf Hitler aurait été fier ?
Très important, informatif !
Je comprends que cette situation dure depuis bien plus longtemps aux États-Unis qu’en Europe. Il se peut également qu’il existe des différences institutionnelles entre les États-Unis et l’Europe qui pourraient avoir été utilisées pour expliquer la situation en Amérique, comme le financement des campagnes. Quels sont les facteurs qui ont changé ces dernières années pour rendre l’Europe vulnérable à cette infection ? Toute l’Europe est-elle infectée ? Malheureusement, la Suède est dans le même état que la Grande-Bretagne (sauf qu’il nous manque quelqu’un comme Corbyn). Qu’en est-il des autres régions d’Europe ?
Martin, même si Corbyn semble lui-même un homme honnête, vous devez vous rappeler qu'il y a des gens très méchants dans son parti qui sont essentiellement des disciples de Tony Blair qui a causé la mort de centaines de milliers de personnes en Irak avec ses mensonges sur les armes de masse. destruction. Ces mêmes personnes ont déjà tenté à deux reprises de se débarrasser de Corbyn. Ne vous y trompez pas, si l’une de ces boules de bave avait été à la tête d’un gouvernement travailliste aujourd’hui, l’affaire Skripal et les absurdités de l’empoisonnement chimique syrien auraient été les mêmes.
Ce n'est peut-être pas EXACTEMENT pareil, May et son équipage ont le cœur à la bonne place (impérialisme, mensonge) mais l'aptitude fait défaut. Là encore, peut-être ont-ils conclu que détruire les cerveaux pour concocter un récit plus plausible est une perte de temps et que les cellules cérébrales peuvent laisser à la presse le soin de documenter tous les aspects étranges. Absolument !
John Wilson, merci pour votre commentaire, et je suis sûr que vous avez raison. Notre gouvernement social-démocrate a aidé May à faire avancer la décision de l'UE d'évincer les diplomates russes, ils sont tout à fait en phase avec les États-Unis.
Mais qu’est-ce qui fait que l’UE se conforme à ce point aux absurdités américaines depuis environ quatre ans ?
Les néoconservateurs, autrement dit les sionistes, sont le dénominateur commun des deux côtés de l’Atlantique.
L’empire des banquiers centraux devient désespéré face à la concrétisation de l’intégration économique eurasienne. Ils feront n’importe quel coup pour le retarder, même si les méthodes sont rudimentaires. Et ils deviennent extrêmement bruts.
Notre meilleur espoir est que les dirigeants de cette bande de desperados, y compris la presse traditionnelle, se rendront tellement ridicules que le grand public ne pourra plus avaler l’eau-de-vie. Une fois leur crédibilité totalement ébranlée, ils seront contraints de démissionner.
Je préfère ne pas envisager l'autre scénario.
Voici un excellent article sur le même sujet ; Moi aussi, je n'arrive pas à croire la manière calomnieuse dont les dirigeants occidentaux (comme en témoignent ceux des États-Unis et du Royaume-Uni) traitent leurs alliés potentiels et perçu adversaires également. Ce qui est particulièrement alarmant ces jours-ci, c'est que la presse aide volontiers à coudre le vent chaud qui souffle de Langley et de Whitehall, tout en ignorant allègrement le tourbillon radioactif qui attend dans les coulisses.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/04/theresa-mays-lies-must-stop.html
*semis
Je déteste dire ça mais je ne pense pas que votre lueur d'espoir vaut grand-chose. Les « pouvoirs en place » aux États-Unis ont réussi à faire avancer leur programme depuis de nombreuses décennies face à l’opinion publique américaine. Et les États-Unis et la Grande-Bretagne ont tous deux suivi la même voie. Dans l’affaire Skripal, la Grande-Bretagne continue de prétendre que la Russie est la coupable. Ils n’ont aucune preuve puante et leur théorie originale s’est révélée ridicule et ils ont utilisé la même chicane que celle utilisée dans l’affaire Polonium : tout classifier pour empêcher tout examen et évaluation indépendant des preuves. Mais la Russie reste responsable. Les Américains ne sont ni meilleurs, ni pires. L’affaire d’ingérence électorale de 2016 est presque risible. Nos agences de renseignement « ont déterminé » que la Russie avait piraté les serveurs du DNC. Encore une fois, ils n’ont pas de preuves puantes, mais nous n’avons pas besoin de preuves puantes, n’est-ce pas ? Nous ne pouvons même pas prouver que c'était un piratage et encore moins qui l'a fait. Seul Julian Assange le sait. Et « l’enquête » de Robert Mueller est encore plus ridicule. Il y travaille depuis plus d'un an maintenant. Et il a émis des actes d'accusation contre quelques-uns Républicain des agents politiques pour leurs relations commerciales avec l'Ukraine (qui n'est certainement PAS la Russie) et il a inculpé 13 trolls russes tweetant et 3 sociétés russes pour avoir envoyé des tweets et des publications sur Facebook. Jésus H. Christ. Est-ce que c'est le meilleur que tu as ? Si c'est tout ce qu'il a en un an, vous ne voulez clairement pas que ce type persécute un meurtre ou un cambriolage local. Mais ça va mieux. Ils pensaient que les sociétés russes, etc., ignoreraient simplement la convocation puisque les États-Unis ne peuvent pas l'appliquer en Russie, mais deux des sociétés russes ne l'ont pas fait et ont exigé divers documents du persécuteur spécial, ce qui a entraîné un retard de deux mois. Mais tout à l'heure, le persécuteur spécial a demandé un délai supplémentaire car il n'était pas clair si l'une des sociétés avait été convoquée au tribunal, même si cette société connaissait la date d'audience. On commence à avoir l’impression que le gouvernement invente de la merde. La toile de fond de cette petite pièce de Nô est Cambridge Analytica. Aujourd’hui, personne n’a montré de lien entre ces entreprises et individus russes et le gouvernement russe MAIS… il existe de nombreux contacts et contrats entre la société britannique Cambridge Analytica et le gouvernement britannique. Cambridge Analytica a récupéré des milliards et des milliards d’électrons de données provenant de millions et de millions d’imbéciles sur Facebook, a analysé ces électrons ET a fourni cette analyse à la campagne Trump. Maintenant, c'est ce que j'appelle de l'ingérence. Pour l'amour de Dieu, ne laissez pas une bande d'amateurs russes de St Petersberg participer à la fête. Pourquoi Mueller n’a-t-il pas inculpé Cambridge Analytica (avant, euh, de fermer boutique et de détruire toutes les preuves) ? Pourquoi le Congrès, dans sa juste fureur, n’a-t-il pas imposé de sanctions à la Grande-Bretagne pour ingérence dans nos élections ?
J'adorerais voir Jeremy Corbin devenir Premier ministre, mais pensez-vous sérieusement que cela ferait une différence ? Je sais que cela aurait été le cas dans le passé, mais je n'en suis plus si sûr maintenant.
Bonnes perceptions, Jeff. Qui a besoin de faits puants quand on peut simplement inventer des conneries ? Et lorsque vous êtes pris dans un mensonge, vous pouvez simplement menacer ceux qui disent la vérité de représailles d'une légalité douteuse, ou simplement vous attaquer à eux comme une tonne de briques, parce que vous êtes l'establishment, vous êtes le pouvoir, il n'y a pas de un pour vous arrêter et les médias sont complices de votre tyrannie. C'est la même chanson et la même danse aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l'ensemble de l'UE, avec des personnalités obscures à Washington qui mènent la barque (ce ne sont certainement pas les gouvernements élus qui sont cooptés, poursuivis ou protégés comme nécessaire pour obtenir les résultats souhaités).
De nos jours, les gens obtiennent essentiellement toutes leurs informations sur le monde à partir des médias électroniques, et en outre, la plupart des livres et des cours universitaires ont été révisés pour s'adapter à ce que l'auteur de l'article appelle « l'orthodoxie », désormais générée par des groupes de réflexion financés par le secteur privé. à la demande des élites internes. Les sociétés géantes qui sont devenues propriétaires à la fois des médias et du gouvernement dans tous ces pays ont simplement imposé un faux récit élaboré à l’ensemble de la population en utilisant ces médias et ces politiciens achetés. Avec pratiquement tout le monde connecté aux « réseaux sociaux », ou du moins à l’utilisation d’Internet, du courrier électronique, des téléphones portables et de la messagerie texte, et à l’espionnage universel que ces services facilitent, les tireurs de ficelles peuvent affiner leur propagande presque en temps réel. Simplement en écoutant littéralement tout ce que les gens communiquent via leurs appareils électroniques, ils savent immédiatement si leur BS fonctionne et comment l'ajuster pour obtenir les résultats souhaités. En à peine vingt ans, ils nous ont fait passer de la promesse de paix mondiale et de coopération entre tous les peuples au seuil de l'anéantissement nucléaire… et TOUT PAR CONCEPTION !
Je suis d'accord Jeff. L’arrogance du pouvoir est désormais illimitée. Ils ne se sentent pas tenus de fournir des preuves, ni même de la rationalité. "Parce que nous le disons!" c'est tout ce qu'ils publient. Qu'on le veuille ou non, nous sommes aux commandes, et tout ce que nous disons est valable ! Un monde merveilleux dans lequel vivre, hein ?
NON NON NON!! Jeff. Dans le passé, nous avions Tony Blair comme Premier ministre travailliste et regardez comment cela s’est passé. Un million de morts en Irak et encore des millions de blessés et leur pays détruit. Le passé, le présent, le futur, tous les gouvernements sont pareils. Boules de slime, criminels, meurtriers et voleurs.
« J'adorerais voir Jeremy Corbin devenir Premier ministre, mais pensez-vous sérieusement que cela ferait une différence ? Je sais que cela aurait été le cas dans le passé, mais je n'en suis plus si sûr maintenant.
À mon humble avis, cela ferait une profonde différence, même si les résultats matériels immédiats seront forcément décevants. Il existe une école de pensée largement répandue selon laquelle les politiques progressistes sont (pour la plupart) souhaitables, mais les formuler est inutile si le parti qui pourrait les mettre en œuvre ne peut pas être élu. Bernie Sanders a été immédiatement ridiculisé comme inéligible, donc l’élire mettrait fin à cet argument. Et bien sûr, c’est la même chose avec Corbyn.
Le Russiagate semble être un énorme écran de fumée pour oublier le fait que Clinton était inéligible, ou à peine, à peine éligible, et l’establishment du parti a réussi à ne pas le remarquer, car cela contredisait leur notion d’éligibilité, souvent appelée triangulation. Malgré toute sa faute, Sanders ou Corbyn ne semblent pas trianguler (visiblement, trianguler est en réalité mortel).
Corbyn était probablement détesté par les fanatiques de la triangulation à l’époque où il était un jeune député photographié avec des « racailles irlandaises » et d’autres personnes que les gens raisonnables évitent, mais un point qui a motivé cette haine est son refus de soutenir la flotte nucléaire britannique, les Tridents. Un Anglais qui abandonne le « Rule Britania, Britania Rule the Waves » est méprisable ! Et il ne se souciait pas non plus de la famille royale. Il est un peu difficile d'affirmer qu'en l'absence des Tridents, la campagne anglaise serait envahie par des Kosaques tirant sur tout le monde avec leurs tachankas (certains groupes de réflexion le font), mais c'est un axiome que l'amour des Tridents et de la famille royale est nécessaire pour être éligible. .
J’espère que l’élection de Corbyn sera enregistrée dans les algorithmes médiatiques sur « ce qui est dominant, quels points de vue sont acceptables à présenter aux esprits vulnérables des téléspectateurs, etc.
> J'adorerais voir Jeremy Corbin devenir Premier ministre, mais pensez-vous sérieusement que cela ferait une différence ?
Non, pour deux raisons :
1. Le caucus parlementaire et la bureaucratie du Parti travailliste sont pleins de BLiarites.
2. Demandez à RFK, Olaf Palme et Petra Kelly d'expliquer la deuxième raison…
Texte clair, concis et excellent. Merci pour la mise à jour. Je suis d'accord avec Joe ci-dessus. Il est inquiétant de voir les néolibéraux diriger le spectacle là-bas.
Voir l’Angleterre suivre les traces de nos « fous » américains est troublant.
Il est encore plus troublant de voir à quel point l’establishment anglais diabolise Jeremy Corbyn. Eh bien, en tant qu'Américain, je ne pouvais qu'espérer que notre gouvernement américain ait un Jeremy Corbyn. En fait, un Poutine américain serait le plus préféré.
Assez avec les accusations d’antisémitisme. Personne ne rafle personne, surtout pas les Juifs. Cette insistance constante sur l’antisémitisme ne sert qu’à atténuer les accusations racistes. L’hypocrisie de cette situation réside très certainement dans le traitement réservé aux Palestiniens par Israël, et c’est la vérité. Ce n’est pas une affaire juive, c’est une affaire de violation des droits de l’homme.
L’Angleterre et les États-Unis sont désormais pris dans leurs propres mensonges. Comme ma mère, qui a grandi à Billy Buck Hill, l'avait dit : « un mensonge en entraîne un autre, jusqu'à ce que la vérité surgisse et vous morde au cul ». Oh, comme tu avais raison, maman.
Alexander Mercouris — « La réalité est que la Grande-Bretagne d'aujourd'hui est devenue un pays profondément antilibéral.
Tout comme les États-Unis contemporains, les médias et l’establishment politique britannique sont aujourd’hui implacablement hostiles à quiconque remet en question les orthodoxies établies du soutien sans réserve au capital financier (concentré en Grande-Bretagne dans la City de Londres) ; le soutien à « l'interventionnisme libéral », c'est-à-dire les guerres de changement de régime menées par les États-Unis ; et une hostilité pathologique envers la Russie.
::
Coûte que coûte
Marcel Duchamp Oxman
16 février 2018
(extrait)
« Chaque chapitre que je lisais me mettait de plus en plus en colère. » – Dr Helen Caldicott, leader internationale des mouvements antinucléaires et environnementaux, faisant référence à un livre recommandé ci-dessous
La nouvelle guerre froide est différente de la première. Le conflit idéologique n’oppose plus Moscou à « l’Occident » élargi d’aujourd’hui… depuis que l’élite russe a adopté sans vergogne le capitalisme après 1991. Le Kremlin a cessé de se tenir à la tête d’un système économique et social rival qui défie les fausses promesses américaines de liberté individuelle et de prospérité mondiale. pour tous.
La lutte actuelle entre Moscou et Washington – les agendas des entreprises et les individus corrompus des deux côtés se mélangent – implique une compétition traditionnelle entre États-nations pour l’influence politique et économique. La portée n’est plus véritablement mondiale : elle est plutôt limitée aux zones frontalières avec la Russie – en Europe, dans le Caucase et en Asie centrale – et depuis 2015 à certaines parties du Moyen-Orient. La lutte est asymétrique : l’OTAN et l’UE ont étendu leurs alliances politiques et militaires à des zones autrefois alignées sur Moscou ; La réponse de la Russie a été de soutenir des groupes armés par procuration en Géorgie, en Moldavie et en Ukraine, garantissant que ces trois pays se retrouvent coincés dans des conflits gelés qui réduisent leurs chances d'adhésion à l'OTAN.
Une autre différence par rapport à la seconde moitié de la guerre froide est que la Russie est à nouveau alliée à la Chine, mais que leurs relations sont désormais pragmatiques et non idéologiques. Ils se considèrent comme formant un axe de résistance aux efforts américains visant à promouvoir un changement de régime dans les pays étrangers. Alors que les États-Unis ont marginalisé ou ignoré l’ONU ces dernières années, la Russie et la Chine ont de plus en plus recours au Conseil de sécurité pour défendre la souveraineté de l’État et la non-ingérence en tant que principes indispensables du droit international. Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas violé ou ne violeraient pas eux-mêmes la souveraineté d'autres pays à l'occasion - mais aucun des deux États n'a approuvé les invasions menées par les États-Unis en Serbie, en Irak et en Libye, dont les deux dernières ont produit des catastrophes qui sont toujours d'actualité. déploiement.
Ce que les lecteurs doivent retenir, c’est que parce que les États-Unis ont rompu leur promesse faite à la Russie de ne pas s’étendre en Europe de l’Est, et parce que les tensions croissantes sur les territoires cités ci-dessus ne devraient pas diminuer… les militants doivent le faire – parce que les enjeux nucléaires sont très élevés. et la dynamique des armes nucléaires, si imprévisible à plusieurs égards – tentez – en toute hâte – de ne pas perdre de temps pour obtenir une influence au niveau des gouverneurs aux États-Unis… pour tenter de changer les attitudes et les politiques. Le niveau fédéral américain est fermé à cela et ne modifiera JAMAIS sa position suicidaire de longue date à l’égard de la Russie ou de la Chine. Et ce qui est encore possible via l’arène électorale et grâce à un débat public ouvert aux États-Unis n’est une option ni en Russie ni en Chine.
Nous avons besoin que des citoyens inquiets adoptent une vision froide de la nation américaine. Les dangers et l’élan impulsés par la folie hégémonique américaine doivent être contrés dès que possible… sans laisser les politiques russes et chinoises tout aussi néfastes et abominables se tirer d’affaire.
L'auteur recommande Killing Hope de William Blum, si quelqu'un doute de l'essentiel du message sur la politique américaine contenu dans cet article ; c’est une excellente documentation sur la guerre froide originale, et Noam Chomsky le qualifie de « de loin le meilleur livre sur le sujet ».
http://www.countercurrents.org
Merci Facetious pour la lecture supplémentaire et pour m'avoir aidé à étayer mon opinion.
Je le dis souvent, mais c’est vrai, les États-Unis doivent se joindre au reste du monde au lieu de le bombarder. Les États-Unis doivent également tirer profit de la préparation à la guerre, mais cela dit, de nombreux Américains se grattent la tête, stupéfaits de voir à quel point cela semble étrange… Cela dit, je fais valoir mon point de vue. Joe
Je suis curieux de connaître les « politiques russes et chinoises tout aussi néfastes et abominables ». Pouvez-vous, ou l'auteur, développer ?
Si vous aimez les graphiques et les greffes, cet article les contient.
https://www.sott.net/article/384899-Alternate-Reality-British-Media-Spins-Corbyns-Labour-Victory-in-English-Local-Elections-as-Defeat
Cet article constitue un excellent argument.
https://ahtribune.com/politics/2250-opcw-conspiracy-russia.html