Comme certains lecteurs se sont opposés au blocage ou à la suppression de leurs commentaires, nous republions ici notre politique de commentaires mise à jour.
Chez Consortium News, nous acceptons les commentaires substantiels sur nos articles, mais les commentaires doivent être évités. ad hominem les attaques, les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos écrivains, les insultes sexistes, homophobes, raciales ou religieuses (y compris l'antisémitisme et l'islamophobie) et les allégations non étayées par des faits, ainsi que les erreurs factuelles grossières ou trompeuses.
Si nous constatons des violations de cette politique de commentaires, nous modifierons ou supprimerons ces commentaires. Si les lecteurs constatent de telles violations, ils peuvent les porter à notre attention à [email protected]. Les récidivistes seront placés sur une liste de surveillance exigeant l'approbation de leurs commentaires au cas par cas.
Évidemment, nous préférons que les commentateurs fassent preuve de retenue et formulent leurs observations de manière respectueuse, réfléchie et factuelle, en lien avec le sujet. Nous avons beaucoup de travail à faire sans avoir à contrôler la section des commentaires.
De plus, en raison du SPAM ennuyeux, nous avons installé un filtre SPAM qui utilise des algorithmes pour détecter le SPAM. Le filtre fait du bon travail dans ce domaine, mais détecte parfois par accident des commentaires légitimes. Dans la journée, nous essayons de récupérer ces commentaires, mais ne vous inquiétez pas si l'un de vos commentaires subit ce sort.
De plus, nous utilisons un système automatisé qui extrait les commentaires douteux pour les examiner manuellement. Les commentaires qui ne violent pas notre politique de commentaires seront restaurés. Ne soyez pas consterné s'il y a un délai avant que votre commentaire soit approuvé ou définitivement supprimé.
Nous encourageons également fortement les commentateurs à utiliser leur vrai nom et à éviter les pseudonymes, sauf s'il existe une raison légitime de le faire.
Si vous avez des questions concernant cette politique, veuillez nous contacter à [email protected]
Cher Joe Laurie du CN,
Je sais que vous êtes extrêmement occupé et contrôler la section des commentaires est votre plus grand désir dans votre nouveau travail. Mais permettez-moi de faire juste une suggestion. Consultez tous les messages de ce fil et les noms impliqués et vous verrez qu'Abe est le plus grand agresseur de tous sur ce site. Il ne faudra pas longtemps pour voir les mathématiques impliquées, et ses ajouts intellectuels à l'article sont presque inexistants alors qu'il parcourt les tangentes et appelle les gens sans hésitation. Si vous avez besoin d'un exemple de ceux qui passent la plupart de leur temps dans la merveilleuse section de commentaires du CN, Abe sera parmi ceux qui abusent le plus des gens et de toutes leurs idées qui ne sont pas les siennes. Seule cette seule page prouvera mon point de vue. C'est un canon libre avec très peu de poudre dans son arsenal, sauf que tout le monde est un troll. Veuillez prendre un moment pour parcourir la section des commentaires et je pense que vous serez d'accord avec moi. Beaucoup de gens ne feront aucun commentaire à cause de son caractère belliqueux.
Merci Joe!
Non, « tout le monde » n’est pas un troll.
Mais les trolls existent, et ils sont extrêmement occupés sur Internet ces jours-ci.
Par exemple, en octobre dernier, dans la section commentaires du CN, les camarades « Curious » et « WC » étaient occupés.
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
"Curious" et "WC" sont toujours occupés. Plusieurs pages le prouvent.
Il ne s'agit donc pas d'insultes pour souligner les faits et identifier un comportement de troll évident.
Les trolls émettent des cris plaintifs d'« abus » lorsque leurs manigances passées et présentes sont soulignées.
La dernière manigance des trolls consiste à jouer bruyamment la victime, en émettant des cris plaintifs indiquant qu'eux et leurs amis ont été « tabassés » et que, d'une manière ou d'une autre, « tout le monde » est en danger.
L'hilarité s'ensuit.
Affichez les messages, voyez les noms impliqués, faites le calcul :
Abé (32)
contre l’équipe Hasbara (31)
– « Curieux » (10)
– « évolution à rebours » (9)
– « Évangéliste » (5)
– « WC » (4+1) – point supplémentaire pour commentaire hilarant supprimé non étayé par la réalité
– Divers « Les gauchistes ont mangé mes devoirs » (2)
Correction – Il faut ajouter la recrue au décompte :
Abé (32)
contre l’équipe Hasbara (39)
– « Curieux » (10)
– « évolution à rebours » (9)
– «Oakland Pete» (8)
– « Évangéliste » (5)
– « WC » (4+1) – point supplémentaire pour commentaire hilarant supprimé non étayé par la réalité
– Divers « Les gauchistes ont mangé mes devoirs » (2)
Le camarade « Curieux » confirme l'adage selon lequel « les tableaux d'affichage ne mentent pas, mais les menteurs mentent à propos du tableau d'affichage ».
Il suffit de demander au camarade « WC », alias « Winning Charlie ».
Pour tous les trolls délirants qui peuplent la Team Hasbara, « c'est comme ça qu'on le perçoit »
https://www.youtube.com/watch?v=I0zzaiXn3Cc
Le camarade «Curieux» est un fervent défenseur des faits, à condition qu'ils soient «d'accord» avec son «opinion différente». Les mathématiques ne font clairement pas exception.
Modifions donc le score avec 3 points supplémentaires pour certaines excursions mathématiques peu pratiques.
Cela laisse toujours l’équipe Hasbara « au-dessus » avec une solide avance de 4 points, du moins selon ce qui est généralement accepté en mathématiques.
Mais le camarade "Curieux" a toujours une "opinion différente".
Et « Oakland Pete » croit fermement que « Curious » a « exactement raison ».
En parlant de faits « malhonnêtes », consultez la partition sur « Delusions »
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Les tableaux de bord ne mentent pas :
Abe (18 ans) contre une recrue « exagérée », « Oakland Pete » (42).
Bien sûr, les vétérans de l'équipe Hasbara « WC », « Curious » et « Evangelista » sont restés sur le banc.
Le camarade « backwardsevolution » a généreusement remplacé « Curious » en poussant le canard de propagande de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien ») sur les « États-Unis dirigés par des citoyens à double nationalité américano-israélienne ».
Inutile de compter les occasionnels joueurs « staliniens à mes devoirs » comme Louis Proyect
Mais la recrue – adorant le fanboy de Proyect « Oakland Pete » – a définitivement remporté le prix du joueur le plus précieux de l’équipe Hasbara.
Les analyses prédictives indiquent que l’équipe Abe prendra bientôt les devants grâce à sa capacité de raisonnement et son engagement inébranlable à rapporter les faits.
Quant aux « excursions mathématiques peu pratiques », les statistiques peuvent parfois être trompeuses. Les scores à eux seuls ne donnent pas de sens aux données. Il peut être important de mettre l'accent sur la qualité plutôt que sur la quantité dans les commentaires, car l'expérience utilisateur s'inscrit dans un espace et un calendrier finis, où les lecteurs devront faire le choix de lire certains commentaires et de « sauter Scott » plutôt que d'autres. Les gens continueront à lire les commentaires d'Abe, même si les trolls tentent de les distraire, en raison des attributs détectés par l'algorithme. ^^^
Curieux : vous avez tout à fait raison, mais malheureusement, les éditeurs de Consortium sont carrément du côté d'Abe.
Oakland Pete,
Nous ne sommes pas obligés d’être d’accord sur tout comme c’est rarement le cas, mais la discussion est précieuse. Comment Abe fabrique-t-il un « troll » à propos de ce que j’ai écrit ? La folie n’est qu’à quelques pas, et Abe a apparemment des « demi-heimers ». Je n'ai jamais vu quelqu'un aussi possédé par de fausses informations, et je pense que vous avez raison car M. Laurie semble bébé Abe. Abe discutait encore sur un fil il y a six mois. Il ressemble à un pitbull qui a des mâchoires verrouillées et qui ne peut pas lâcher prise une fois que la morsure a commencé. Il est incroyablement « exagéré »
À titre d'exemple, si vous pouvez prendre cette colonne comme exemple, combien de messages Abe a-t-il publiés pour tenter de minimiser les autres commentaires ? Si cette section de commentaires est une indication, qui est le vrai troll ici ? Certainement pas nous. Apparemment, j'ai une « flaque d'eau » à nettoyer, peu importe ce que cela signifie. Je suis heureux qu'il ait son « hilarité », qui est aussi mauvaise qu'un comique qui rit de ses propres blagues alors que personne d'autre ne les trouve drôles.
Abe est tout simplement hors de sa gourde, pour le dire aussi poliment que possible, puisque sa fixation ne connaît pas de limites.
Merci Oakland
« Curious » a une longue histoire sur Consortium News en poussant à plusieurs reprises des canards de propagande de Hasbara inversée (sous faux drapeau « antisioniste ») sur la « double citoyenneté d'Israël » et « Les Juifs ne sont pas des Sémites »
Et ce n’était pas il y a seulement six mois.
Il y a à peine deux jours, « Curious » a une fois de plus tenté de colporter cette liste démystifiée depuis longtemps de « double citoyenneté israélienne ».
Le commentaire de « Curious » apparaît en bas de cette page (12 mai 2018 à 3h20).
La liste de propagande Hasbara poussée par « Curious » inclut même le faucon de guerre John « Bolton (Dieu nous aide) », farouchement pro-israélien – mais non juif et non-« israélien » –, que Trump a nommé conseiller à la sécurité nationale.
En fait, un autre troll « WC », copain absent de « Curious », est réapparu du trou de Hasbara le lendemain même de l’annonce par Trump de la nomination de Bolton.
Comme on pouvait s'y attendre, le troll Hasbara "Curious" est inquiet à l'idée de "fournir des liens" vers ses nombreux messages précédents sur Consortium News car - insiste-t-il - les "liens" peuvent "infecter" et "corrompre" leurs ordinateurs.
« Curieux » vise à protéger les lecteurs du CN contre les « mauvaises informations ». C'est la raison de toutes les flaques d'eau.
Hilarant.
Bien sûr, les « Curieux » et leurs amis se plaignent bruyamment de « fixation » chaque fois que quelqu'un mentionne « Israël » ou les « trolls », ou souligne la propagande intégrée dans leurs petites « discussions » divertissantes.
Le camarade « Curieux » et sa compagnie continuent de faire de la propagande tout en plaidant pour un « laissez-passer ».
Notre petite coterie de trolls n’est pas carrément dans le coin de la réalité, c’est le moins qu’on puisse dire.
Ils ne se sentent certainement « aucune obligation » d’être d’accord avec ce qui est généralement accepté comme réalité ou argument rationnel.
En fait, ils trouvent la réalité carrément « malhonnête » et « offensante ».
Ces trolls de la post-vérité crient aux « abus » lorsque de simples déclarations de faits « dénigrent » leur « opinion différente » dénuée de faits.
Par exemple, voyez comment les trolls délirants se sentent « abattus » par la réalité dans les commentaires du CN sur
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Je suis juste heureux que les commentaires soient autorisés, même si le filtrage/modération est imparfait. Truthout a récemment complètement fermé les commentaires et lorsque je leur ai envoyé un e-mail et demandé pourquoi, on m'a dit que c'était devenu trop gênant. Dommage. J'apprends souvent plus des commentaires que des articles eux-mêmes. J'avais l'habitude de faire un don à Truthout, mais j'ai arrêté. De toute façon, ils publient trop de trucs à la limite des néoconservateurs – j’aime bien plus la politique du CN. Je déplace mon don vers ce site.
En ce qui concerne les trolls, d'après mon expérience, il s'agit souvent d'efforts sophistiqués et organisés. Sur d’autres sites commentant des articles anti-OGM, il était évident que la biotechnologie avait payé des écuries de prostituées portant des noms populaires comme « Farmer John ». L'un d'eux a même admis qu'il recevait 75 $ par commentaire. Les entités sionistes font certainement la même chose, et je soupçonne que, plus récemment, l’argent de Koch sert également à créer de faux commentaires. Hé, cela ressemble à un excellent article du CN.
Pourquoi mon commentaire a-t-il été supprimé ? Cela respectait la politique. Cela prouve simplement que les gauchistes et les progressistes sont extrêmement intolérants et n’ont pas le courage de leurs convictions et doivent donc censurer les pensées qui ne leur plaisent pas.
Hilarant.
Dernière plainte de troll : les haineux ont mangé mes devoirs sur les « opinions conservatrices ». Cela prouve juste yada yada.
Depuis quand quelqu’un doit-il être conservateur pour dénoncer les BS de gauche ?
EXACTEMENT hilarant.
Il est intéressant de voir avec quelle rapidité vous avez exposé vos conneries : les « gauchistes » ont mangé mes « commentaires très peu problématiques ».
Merci d'avoir confirmé que vous n'êtes qu'un troll… et un hypocrite.
Comme c'est vraiment parti de toi.
Très drôle, professeur. :) Tu m'as presque fait renverser mon café.
Je voudrais simplement remarquer qu'il existe toujours une raison légitime d'utiliser un pseudonyme sur les forums publics Internet.
Y compris lorsque les gens se cachent derrière l’anonymat pour attaquer les gens ? Dans l'esprit du sixième amendement de la Constitution, chacun a le droit de savoir qui sont ses accusateurs. Bien sûr, quelqu'un dont les moyens de subsistance risquent de s'exprimer aurait une raison légitime d'utiliser un pseudonyme. C'est pourquoi nous encourageons seulement fortement les commentateurs à utiliser leur vrai nom si votre emploi n'est pas menacé.
J'ai utilisé mon vrai nom et j'ai respecté les politiques énoncées. Alors pourquoi les commentaires sont-ils supprimés ?
Merci d'avoir modéré votre section de commentaires. J'ai vu trop d'excellents articles discutés uniquement pour que les commentateurs les gâchent à cause de leurs disputes avec d'autres commentateurs.
J'aime lire les points de vue des gens sur des sujets discutés pour ensuite les voir ruinés par des personnes à l'esprit étroit. J'apprécie également qu'il n'y ait pas de système de notation ici.
Eh bien, jusqu'à présent, mon commentaire que j'ai posté il y a plus de 10 heures sur ce sujet avec quelques exemples n'a pas été déverrouillé.
Hors sujet, mais en parlant d'« antisémitisme », la grande nouvelle d'aujourd'hui (lundi 5 juillet) est le titre « Des millions de tweets diffusent des messages antisémites ». Comme toujours, l'ADL, et les discours histrioniques qui l'accompagnent, extrapole ainsi le chiffre des « millions » : « Dans le nouveau rapport, le groupe estime qu'environ 7 millions d'utilisateurs de Twitter ont publié ou republié au moins 3 millions de tweets antisémites en anglais au cours de la période. une période de 4.2 mois se terminant le 12 janvier. LE CONSTAT EST BASÉ SUR UN ÉCHANTILLON EXAMINÉ DE 28 55,000 TWEETS (majuscules ajoutées) et avait une marge d'erreur de 3 pour cent, indique le rapport.
"Bien sûr, 4.2 millions de tweets représentent un très petit nombre parmi les milliards de tweets envoyés sur la plateforme chaque année", indique le rapport. « Mais cela ne nie pas l’expérience vécue par les Juifs qui ont trouvé Twitter comme un environnement toxique. » (Fox News, et autres)
Joe – Je n'accorderais pas trop d'importance à ces chiffres. Certaines personnes peuvent avoir plusieurs comptes et publier des centaines de tweets désagréables au cours d'une année. Et puis vous pouvez avoir des gens comme l’adolescent juif qui a menacé d’attentats à la bombe contre les institutions juives du monde entier afin d’attirer la sympathie pour les Juifs. Il essayait de donner l'impression que les Juifs étaient attaqués. Dans quelle mesure est-il réel et dans quelle mesure est-il inventé ? Nous ne le saurons jamais.
Mon point de vue critique sur les soldats israéliens tirant sur des civils non armés à travers la clôture autour du camp de concentration de Gaza sera-t-il considéré comme de l’« antisémitisme » ?
En avril, nous avons publié six articles extrêmement critiques à l’égard de ce qu’Israël fait à la barrière frontalière de Gaza. Cela devrait répondre à votre question.
J'ai déjà été modéré. C'est exaspérant, mais je pensais juste que peut-être que la modération était automatique, peut-être que le modérateur savait mieux et m'empêchait de dire quelque chose de stupide, ou peut-être qu'il essayait d'apaiser les gens dont il savait qu'ils se plaindraient de mon commentaire. Parfois, mes commentaires restent modérés pendant des jours, pour être libérés alors que personne ne lisait encore cet article en particulier.
Mais je n’ai jamais – jamais – envoyé d’e-mail au modérateur pour me plaindre d’être modéré ou, pire, pour me plaindre de ce que quelqu’un d’autre a dit. Je veux dire, qui fait ça, à part les gens qui veulent vraiment influencer et « diriger » le site en marge, un policier parallèle. Soit je peux réfuter ce que quelqu'un dit, soit je ne peux pas. Simple. Parfois, cela n’en vaut pas la peine.
Même si je ne me suis jamais plaint par courrier électronique, j'aurais pu prédire ceux qui l'ont fait. Ils ressortent comme un pouce endolori, et je savais qu'ils seraient du genre à courir vers le professeur. Je ne peux pas vous combattre à découvert ; ils doivent vous poignarder dans le dos en coulisses. Ce sont des gens qui prétendent être en faveur de la liberté d’expression – la leur – mais d’une manière ou d’une autre, votre voix doit être fermée. Ce sont les mêmes personnes qui font pression sur le gouvernement pour faire taire davantage les voix dissidentes et qui entraîneront la perte des États-Unis.
Je suis avec Joe Tedesky – laissez les gens parler ! Chaque fois qu'on me traite de « fou » ou de « troll », je ris. Je sais qui je suis et je m'en fous de ce que les autres pensent.
La modération est automatisée et son examen prend parfois du temps. Nous demandons votre patience. Si vous consultez d’autres sites sur le Web comportant des sections de commentaires non modérés ou sous-modérés, vous verrez très probablement un festival de haine. Avoir une politique de commentaires est malheureusement une nécessité. Nous pensons que nous disposons de l'une des meilleures sections de commentaires, principalement en raison de la haute qualité de la grande majorité des commentaires formulés, mais également parce que nous appliquons notre politique de commentaires. Parfois, le système automatisé manque des commentaires qui enfreignent clairement notre politique. Mais dans la plupart des cas, les violations resteraient en ligne longtemps avant d’être détectées et supprimées sans automatisation. L'idée d'inviter les gens à nous contacter s'ils pensent qu'un commentaire peut être en infraction est de nous aider dans ce processus, pas de créer des mouchards. Bien entendu, les suggestions visant à supprimer un commentaire ne sont pas toujours acceptées.
Consortium – « L’idée d’inviter les gens à nous contacter s’ils pensent qu’un commentaire peut être en violation est de nous aider dans ce processus, pas de créer des mouchards. »
Non, VOUS ne créez pas les vifs d'or. Les mouchards le sont tout simplement. Ce sont les mêmes qui ont dénoncé à l'école. Ce sont les mêmes roues grinçantes qui modifient les lois pour limiter la liberté d'expression.
Si vous allez sur Zero Hedge, les commentaires sont incroyablement grossiers et grossiers (je n'y ai jamais commenté), mais si vous allez sur Naked Capitalism et que vous n'êtes pas d'accord avec les hôtes, vous êtes parti. Je ne sais pas ce qui est pire : le Far West ou le silence étouffé. Je sais que les commentateurs ici ne s'abaisseront jamais aux insultes lancées contre Zero Hedge (ils sont trop intelligents pour cela), mais j'espère qu'ils ne permettront pas aux autres de dicter les paramètres d'une conversation. Comment arriverez-vous à la vérité si vous êtes toujours arrêté juste avant de vous en approcher ?
En fait, je sympathise avec vous. Je sais que c'est un travail difficile. C'est pour ça que je ne me plains pas.
Comme nous l'avons dit plus tôt, un lecteur qui nous contacte à propos d'un commentaire ne sera pas nécessairement d'accord avec l'objection. Pensez-vous vraiment que quiconque se plaint d'un commentaire sera automatiquement accepté ?
Consortium – Je n'ai jamais dit que les critiques d'un plaignant seraient automatiquement acceptées. Où ai-je dit ça ? Je m'adressais vraiment aux vifs d'or. Ils savent qui ils sont.
"J'espère qu'ils ne permettront pas aux autres de dicter les paramètres d'une conversation."
Consortium – « J'espère » est un souhait, pas une accusation.
Des mouchards. Vraiment? Qu'est-ce que c'est, quatrième année ? J'aime beaucoup Consortium News, mais je dois dire que certains commentaires ici relèvent de théories du complot et nuisent à la réputation du CN.
Mike – appelle-les comme tu veux – mouchards, râleurs. Oui, pour certaines personnes, c'est vraiment la quatrième année. Dans leur monde politiquement correct, ils n'hésitent pas à se plaindre dès qu'une conversation touche à un sujet tabou. Ce sont de ces gens dont je parle, la police PC.
Je ne parle pas des gens qui sont à juste titre contrariés d’être modérés encore et encore sans raison. Ils ont parfaitement le droit de se plaindre.
La section des commentaires de Hill est illisible en raison de leurs luttes intestines. Après la publication du premier commentaire, personne n'aborde le sujet. J'ai contacté le site mais je n'ai jamais reçu de réponse. Et pour une raison quelconque, il m'est interdit de commenter là-bas.
Joe,
Amen
Beaucoup d’entre nous ont déjà été modérés. Nous comprenons tous à quel point cela peut être frustrant.
Mais les informations sur la politique de commentaires du CN et le système de commentaires automatisé sont facilement disponibles.
Les trolls continuent de promouvoir haut et fort leurs théories du complot sur des « surveillants » obscurs cherchant à « faire taire » leurs soi-disant « voix dissidentes » au CN.
Une hypocrisie hilarante s’ensuit :
En avril 2018, nous avons ici le camarade « évolution à rebours » qui divague bruyamment :
« Je n’ai jamais – jamais – envoyé d’e-mail au modérateur pour me plaindre d’être modéré ou, pire, pour me plaindre de ce que quelqu’un d’autre a dit. Je veux dire, qui fait ça, à part ceux qui veulent vraiment influencer et "gérer" le site en marge, un policier parallèle.»
Jamais. Jamais. Mais…
En janvier 2018, le camarade « backwardsevolution » déclamait haut et fort (pas par e-mail) :
« dans mon esprit, je pensais que Mike K était un troll israélien »
https://consortiumnews.com/2018/01/01/the-still-missing-evidence-of-russia-gate/
Le camarade "backwardsevolution" avait parfaitement raison de traiter une personne de "troll" lors de ce petit mélodrame de diversion avec "mike k" en janvier.
Hier comme aujourd’hui, « l’évolution à rebours » fondait ses déclarations sur de « fortes convictions ».
À l'époque, « backwardsevolution » déclarait : « C'est ce que je pensais et, bon sang, je m'y tiens. Je m'en fiche que vous réfléchissiez.
Et maintenant, « backwardsevolution » déclare toujours : « Je m'en fous de ce que les autres pensent ».
Nous pouvons donc tous clairement reconnaître les multiples diversions imposées par « l’évolution à rebours » et ses amis, « WC » et « Curious », sur la base de leur « croyance » commune, et simplement porter notre attention sur les faits.
Identifier la propagande en ligne n’a rien à voir avec des injures ridicules ou des termes inexacts (comme « troll israélien » lancé par « l’évolution à rebours » en janvier).
Une analyse basée sur les faits montre que de nombreuses affiches de Hasbara ne sont pas des Israéliens, mais des Américains (très souvent mais pas toujours avec des « opinions conservatrices ») et d’autres nationalités, activement recrutés pour diffuser de la propagande en ligne en faveur d’Israël. L’armée des trolls de la Hasbara est multinationale mais grâce à leurs « relations privilégiées », les Américains et les Israéliens constituent la majorité des trolls de la propagande de la Hasbara.
Identifier la propagande en ligne n'a rien à voir avec une « objection » personnelle ou des sentiments subjectifs sans faits comme « dans mon esprit, j'ai pensé », « bon sang, je m'y tiens », « je crois » ou je ne le fais pas. je m'en fous vraiment de ce que les autres pensent ».
Identifier la tromperie de la propagande n’a rien à voir avec des « accusations », des « attaques personnelles », du « rejet de personnes qui ne sont pas d’accord » ou du « maccarthysme ».
Les trolls manipulent la tendance psychologique à présumer leur identité.
Le problème est qu'il est presque impossible de déterminer l'identité réelle d'une affiche sur Internet.
Cependant, la tromperie des trolls peut être identifiée grâce à un examen factuel de leur comportement.
Faites attention à ce qui est publié et si cela correspond aux faits.
Les trolls évitent les faits vérifiables et crachent généralement de simples opinions et conjectures, enveloppées d'erreurs logiques et d'appels émotionnels grossiers.
Cette tendance à ignorer les faits vérifiables a été démontrée à plusieurs reprises (et de manière hilarante) dans les articles de « WC », Curious », « backwardsevolution » et d’autres (voir le lien ci-dessus et les multiples liens ci-dessous).
Abe, exécutez-vous un algorithme pour détecter votre version d'un troll ? Soyons clairs ici : vous avez une vision singulière et dénigrez toute personne qui semble avoir une opinion différente de la vôtre. Lorsqu'il s'agit d'insultes, vous êtes l'un des pires sur ce très bon site, sans exception.
Vous ne me connaissez pas (évidemment) et le fait que vous utilisiez mon nom dans le message ci-dessus n'est pas seulement offensant, c'est personnel, c'est ad hominem et c'est une offense. Les noms mentionnés ci-dessus ne sont pas des « copains » et nous ne sommes pas d’accord sur de nombreux sujets. Combiner nos noms est une offense.
Comme je l'ai dit, vous vous concentrez singulièrement, et même dans ce cas, vous vous trompez très probablement et vous devenez alors abusif. Mon conseil est d'abandonner votre thème banal et de développer quelques synapses au point où vous pouvez ajouter une réponse convaincante et intelligente au fil de discussion, ou mieux encore, à l'article présenté sur CN au lieu de prendre le temps de tout le monde avec votre des tangentes et des postulats juvéniles qui sont votre propre façon de démolir quelqu'un.
La plupart du temps, les seuls ajouts positifs que vous faites sur ce site sont mis entre guillemets lorsque vous copiez quelqu'un, ou un article, car vous n'avez pas les moyens d'ajouter réellement à la discussion en cours. Vous avez tendance à être le commentateur le plus abusif sur ce site et, en raison de vos présupposés, vous êtes aveugle à la plupart des autres commentaires, à moins qu'ils ne correspondent à votre algorithme de matière grise que vous avez créé pour abuser des gens. Le post précédent est un exemple de votre belligérance.
Oui, je sais, votre « hilarité s’ensuit ». Que c'est intelligent. Vous êtes l'un des pires commentateurs de ce site lorsqu'il s'agit de se soucier de l'opinion d'une autre personne ou même d'une question. Vous supprimez ce site avec vous, et j'espère que ce n'est pas votre intention, mais c'est le résultat de vos actions.
« Curieux » fait une grande flaque d'eau sur le sol lorsqu'on parle de « trolls ».
https://consortiumnews.com/2017/12/27/reverberations-from-trumps-jerusalem-move/
Toujours en train de bidouiller à profusion, le camarade « Curieux » prouve ce point en mettant l'accent sur les « opinions différentes » dénuées de faits.
Oh salut. Je suis Backwardsevolution et malgré le fait que je sois un théoricien du complot notoire (sérieusement, ne le nie pas frérot… Bâtiment 7 ?), je vais toujours prétendre que je suis une sorte de flocon de neige victime de la censure. . Soyez juste un homme et admettez que vous êtes un cinglé à part entière, Backwardsevolution. Croyez-moi, vous serez plus heureux de cette façon.
Je suis surpris par l'ampleur de la négativité liée à la réaffichage de la politique, d'autant plus que rien n'a changé. La réédition de la politique a apparemment donné envie aux gens de se plaindre. Je suppose que le message a créé un forum et a poussé les gens à se défouler. Mais je ne suis pas d’accord avec les critiques et j’ai largement de bonnes choses à dire sur la conception, le format et la modération du site Web. Peut-être qu'il me manque quelque chose. Il existe de nombreux exemples de sites Web qui placent les publications les plus récentes en premier. L'effet de placer les messages les plus récents en dernier signifie créer des discussions de groupe collantes qui occupent les premières réponses, les réponses originales ultérieures étant ensuite bloquées au bas du fil de discussion où elles pourraient ne pas être remarquées. Je suis sûr que les affiches qui ont du temps à perdre et la capacité de répondre rapidement 24 heures sur 7 et 24 jours sur 7, garantissant la place qui leur revient au sommet d'une montagne de réponses et de nouveaux messages, doivent sembler être une récompense pour avoir été les premiers et il ne fait aucun doute que le changement a frustré ces affiches. qui constituent une minorité bruyante, mais cela semble suffisamment courant et suffisamment juste pour ne pas justifier une telle opposition. Pour moi, le changement semble rendre les discussions constamment à jour. En ce qui concerne la modération, je peux comprendre la stratégie basée sur un algorithme consistant à signaler automatiquement les publications présentant certaines caractéristiques clés à décider pendant les heures normales de bureau. Pour une petite opération sans modérateur en temps réel 4h/24 et 7j/XNUMX, cela est logique. Je doute que les visiteurs paieraient XNUMX effectifs supplémentaires pour couvrir le site XNUMXh/XNUMX et XNUMXj/XNUMX, y compris les week-ends et le milieu de la nuit. Quant à la couleur de fond et aux problèmes esthétiques et technologiques qu’elle pose aux spectateurs qui soit sont offensés par la couleur de fond, soit hésitent à imprimer quoi que ce soit qui gaspille de l’encre, je dis « vraiment » ? Si cela provoque vraiment de l’anxiété chez les gens, alors ils devraient être chanceux d’avoir des griefs aussi mineurs en tête de leur liste d’infractions sur les sites Web.
Eh bien, Citizen One, j'imagine que vous n'imprimez pas d'articles pour les remettre aux gens pour les informer davantage, car beaucoup sont tellement foxifiés qu'ils ne toucheraient pas à ce site, mais je peux leur faire lire un article et y réfléchir. Certains ont même ouvert leur portefeuille pour aider ce site à rester en vie.
Pensez-y d’abord sans simplement réagir. Je ne suis pas le seul à publier des articles pertinents sur des sujets d’actualité et destinés aux personnes aux prises avec la désinformation. Ces articles sont souvent une bouffée d’air frais. Comme vous n'imprimez pas beaucoup de pages, ou que depuis votre lieu de travail, vous pouvez payer le nickel de l'entreprise, le coût de l'encre est de plus en plus élevé et je parlais justement à ceux qui impriment également des articles pour leurs amis. Certaines personnes âgées apprécient encore la sensation de tourner une page sans regarder un écran à rayons bleus.
Le fait que vous ne le fassiez pas n’invalide pas le point soulevé.
CitizenOne, peut-être que si vos commentaires étaient modérés, des commentaires inoffensifs, rétablis sans modification, vous pourriez ressentir différemment, surtout si cela se produisait une fois après l'autre. Cela ressemble à de la censure. Big Brother te surveille, et c'est ce que j'ai ressenti. c'est inconfortable, aggravant et qui en a besoin. J'écris maintenant et j'aborde ce problème, mais je ne reviendrai plus jamais écrire de commentaires sur ce site. Je n'ai eu aucune autre plainte concernant ce site ou les commentaires faits ici par d'autres.
Je soutiens cette politique et son application. Les bons commentaires et débats ajoutent à la culture générale. Les injures et les querelles personnelles ne le sont pas. Je soupçonne que nos ennemis, en particulier Washington et Tel Aviv, utilisent des commentaires antisémites stupides pour saper la crédibilité et repousser les gens. Les États-Unis et Israël s’y emploient de manière agressive depuis de nombreuses années. Ce sont eux, et non la Russie, qui sont les véritables usines à trolls et à désinformation. Les commentaires nécessitent donc un suivi.
Il est certain que les injures et les querelles personnelles devraient être écartées.
Également des échanges « Nemesis » poursuivant un commentateur.
La confrontation entre l’antisémitisme et l’antisionisme est difficile, compliquée par l’utilisation excessive du concept de « troll inversé ».
J’ai vu des commentateurs antisionistes apparemment raisonnables être poursuivis comme des « trolls de la hasbara » sans motif suffisant.
Cela aussi pourrait être une forme de sionisme, en supposant qu’un antisionisme suffisant vise à discréditer l’antisionisme.
Nous pouvons donc inviter à des accusations de hasbara-trolls-trolls ou d’anti-anti-antisionistes.
La politique de commentaires « mise à jour » du 5 mai 2018 semble être la même politique de 7 paragraphes 268 mots publiée par Robert Parry le 20 janvier 2012.
Dans un e-mail que j'ai reçu de Robert Parry en janvier 2017, le regretté rédacteur en chef de Consortium News a noté qu'il « devient fastidieux de traiter autant d'absurdités pendant tant d'années, mais c'est la nature de ces choses à ce stade de notre histoire ». l'histoire, je suppose. J'apprécie vos efforts pour combattre certains des trolls qui tentent de perturber la section des commentaires. J’en ai inscrit certains sur des listes de surveillance et je peux donc supprimer une partie de leur propagande avant qu’elle n’apparaisse, mais cela prend du temps.»
Dans un échange de courrier électronique en novembre 2017, Parry a noté : « Au fait, merci pour vos conseils concernant les trolls qui ont tenté d'infiltrer la section des commentaires. Avec nos ressources très limitées, il est difficile de suivre ces choses. »
Dans un e-mail d'avril 2018 adressé au nouveau rédacteur en chef Joe Lauria et à la rédactrice adjointe Chelsea Gilmour, j'ai déclaré ce qui suit :
"Dans le discours sur Internet, le trolling consiste à publier des messages incendiaires, étrangers, hors sujet, trompeurs ou propagandistes dans une communauté en ligne (groupe de discussion, forum, salon de discussion, blog, etc.) dans le but de provoquer une réponse émotionnelle des lecteurs, semant la discorde, rediriger la discussion de certains sujets, ou perturber d’une autre manière une discussion normale sur le sujet.
«Ces dernières semaines, depuis l'annonce de la nomination de John Bolton au poste de conseiller de Trump au Conseil de sécurité nationale, j'ai observé une augmentation significative de ce que je qualifie d'activité de propagande troll de la Hasbara en faveur d'Israël et du lobby pro-israélien.
« Je suis devenu un contributeur actif dans la section commentaires du CN après le coup d'État de 2014 à Kiev, soutenu par les États-Unis. Depuis lors, j'ai rédigé de nombreux commentaires sur un large éventail de sujets, y compris plusieurs réponses à ce que j'identifie comme des trolls de la propagande Hasbara.
« Ces affiches Hasbara se répartissent en deux catégories :
« Propagande Hasbara conventionnelle (ouverte, parfois extrême, pro-israélienne et pro-sioniste)
« Propagande Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » et parfois fausse « anti-juive » / « antisémite »)
« Les affiches Hasbara conventionnelles et les affiches de propagande Hasbara inversée fonctionnent souvent en tandem, alimentant la tromperie avec des tête-à-tête de propagande scénarisés. »
Mon courriel adressé aux rédacteurs de l'adresse faisait état de préoccupations concernant « les affiches de propagande Hasbara qui semblent plutôt vouloir accuser à tort le CN d'être une sorte de foyer de « haine » irrationnelle et d'intolérance à l'égard des « voix dissidentes » ».
J'ai en outre noté :
«Certes, ma tendance a été de ne pas 'ignorer les trolls', mais d'identifier les posts Hasbara et de répondre directement aux propos propagandistes.
« Auparavant, les trolls Hasbara se taisaient ou plaidaient innocents lorsque leurs messages trompeurs sur la Hasbara étaient révélés.
«La nouvelle 'directive' semble être une tactique consistant à redoubler d'efforts et à faire avancer de manière agressive toutes les absurdités du moment qu'ils colportent.
« Les trolls de la Hasbara ont évidemment tiré les leçons de leurs nombreux échecs à éviter les grossièretés et les provocations purement racistes.
« La tendance est désormais d'accuser tous les critiques d'« étroitesse d'esprit » et d'« intolérance », et de se présenter comme des penseurs « hors des sentiers battus » et des visionnaires « radicaux ».
« Comme je l’ai souvent remarqué, l’hilarité s’ensuit.
« Mais l’hilarité de la Hasbara s’est transformée en une lance à incendie de propagande incessante.
« Avec un solide cabinet de faucons de guerre pro-israéliens nommé par Trump et des provocations israéliennes qui s’intensifient de jour en jour, les trolls de la Hasbara en ligne (au CN et sur de nombreux autres sites) ont adopté une stratégie de montée en puissance.
« Je soupçonne que la prochaine stratégie à la manière de PropOrNot consistera à faire interdire le CN et d'autres sites de journalisme d'investigation en tant que sites « haineux ».
"En d'autres termes, je ne crois pas qu'il soit sage d'ignorer cette tendance émergente dans les commentaires des trolls."
Vers la fin du long courriel adressé à Lauria, j'ai reconnu le message de Parry sur la politique des commentaires de 2012, selon lequel le personnel du CN avait beaucoup de travail à faire sans avoir à contrôler la section des commentaires.
J'ai suggéré que le nouveau rédacteur en chef reformule la politique sur les commentaires afin de soutenir une relation plus collaborative avec les lecteurs afin de préserver le discours ouvert, la discussion intelligente et le débat critique qui ont caractérisé la section des commentaires du CN.
J'espère que nous entendrons davantage Joe Lauria sur cette question importante.
L’affiche « WC » allègue : « Il n’y a pas de trolls dans la section des commentaires de Consortium News !!! »
L’allégation n’est pas étayée par les faits.
Le CN retirera-t-il le commentaire ?
Oui. Malheureusement, il y en a trop qui visitent Consortium News.
Parlez d’une allégation non étayée par des faits. De quels faits l’un de vous dispose-t-il pour étayer une telle croyance ?
Ol' Abe pense que je suis un troll de propagande Hasbara, basé sur quoi ?? Parce que mes opinions conservatrices ne sont pas d’accord avec son idéalisme de La La Land.
Tout cela devient de plus en plus stupide de minute en minute. :)
Quand j'étais juste un contributeur à ce site, j'ai été harcelé par des trolls, donc je sais par expérience personnelle qu'ils existent sur ce site. -Joe Lauria
M. Lauria, je dois dire que vous faites preuve d'une grande inquiétude, et votre conscience ainsi que vos efforts sincères pour que ce site continue sa mission de dire la vérité sont vraiment dignes de mon soutien. Honnêtement, je ne peux pas penser à un autre site comme le Consortium, et par vos paroles et vos actions, Joe, vous êtes la vraie affaire.
En ce qui concerne la section des commentaires, je ne peux qu'espérer que vous pourrez améliorer ce qui semble agaçant pour certains commentateurs, tout en veillant à ce que les commentateurs honnêtes soient respectés. Je serais contre l'établissement de liens entre nos commentaires via Facebook ou tout autre site de médias sociaux, mais après avoir exprimé cette préoccupation, je n'ai plus rien à ajouter.
Continuez votre bon travail journalistique, Joe, et laissez le reste tomber là où il peut. Je suis avec toi Joe. Joe
WC – Abe traite beaucoup de gens de « trolls ». Je n'ai jamais lu ses commentaires (sauf un hier, mais c'est uniquement parce que quelqu'un que j'admire l'a recommandé). Fais pas attention à lui.
L'affiche « backwardsevolution » affirme : « Abe traite beaucoup de gens de 'trolls'. Je n'ai jamais lu ses commentaires »
Ignorant la contradiction logique évidente, l’allégation n’est étayée par aucun fait.
Le CN retirera-t-il le commentaire ?
Abe – « Le CN supprimera-t-il le commentaire ?
J'espère que non. Je pensais chaque mot. Laissez-le à la vue de tous. Les gens peuvent décider eux-mêmes où réside « l’hilarité ».
Nous espérons tous que vous pensiez chaque mot de « évolution à rebours ».
Publiez votre liste de « beaucoup de gens » avec un lien vers chaque commentaire que vous « n’avez jamais lu ».
Laissez-le à la vue de tous. Il ne nous sera pas difficile de décider.
Dépêchez-vous maintenant. Nous attendons tous.
Abe – « Publiez votre liste de « beaucoup de personnes » avec un lien vers chaque commentaire que vous « jamais lu ». »
Je crois que vous avez accusé Curious d'être un troll, tout comme WC, moi-même, Skip Scott et il y en avait peut-être d'autres. C'était absolument ridicule. Depuis, je saute vos commentaires et n'y réponds pas (sauf hier où Bob Van Noy m'a recommandé une vidéo que vous avez postée). Je vais maintenant recommencer à sauter vos messages. Merci.
«Je crois» relève du domaine des allégations qui ne sont pas étayées par des faits, une «évolution à rebours».
Et « il y en avait peut-être d’autres », c’est, comme vous le dites, absolument ridicule.
Alors laissez-moi vous aider, camarade :
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Comme je l’ai noté en novembre 2017, « Curious » a publié à plusieurs reprises des canards de propagande Hasbara sur la « double citoyenneté d’Israël » et « les Juifs ne sont pas des Sémites ».
Consciemment ou non, « Curious » a lancé une propagande Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » et fausse « anti-juive » / « antisémite »).
"Curious" n'a jamais rétracté ses déclarations.
Il y en a, en fait, bien d’autres que « WC » et « Curious » qui traînent CN.
Mais l’affaire n’a rien à voir avec ce que vous, moi ou quiconque « croyons ».
Vous êtes invités à continuer de sauter mes messages « évolution en arrière ». Merci.
Et sûrement « beaucoup de gens » doivent inclure « Michael Kenny », le « troll résident »
https://consortiumnews.com/2017/09/07/a-new-hole-in-syria-sarin-certainty/
L’affiche « backwardsevoution » en « signifiait définitivement chaque mot ».
Et "C'était absolument ridicule."
---
Sauter Scott
Septembre 8, 2017 à 9: 26 am
« Merci Abé ! Vous êtes l’une de nos meilleures armes contre les trolls.
https://consortiumnews.com/2017/09/07/a-new-hole-in-syria-sarin-certainty/
Et ces « trolls » qui ont « harcelé » Joe Lauria vous ont dit qu’ils étaient des trolls de la propagande Hasbara ?? Peut-être avaient-ils simplement un point de vue différent que vous n’aimiez pas. Les écrivains libéraux peuvent se montrer susceptibles lorsque leurs opinions sont contestées, en particulier lorsqu’ils prêchent à partir de leurs hauteurs morales. :)
Ces propos d'Abe ne sont pas étayés par des faits et le commentaire doit être supprimé conformément aux règles. Identique au commentaire du CN.
Voyons les preuves et les faits, mis à part l'autoglorification qui découle de cette croyance fantaisiste.
Beaucoup plus de « visites » de trolls « la la land »
https://consortiumnews.com/2017/11/29/us-bows-to-israeli-saudi-alliance-in-blaming-iran/
Les lunettes de prescription d'Abes sont conçues pour se concentrer sur un ensemble très superficiel de présupposés et d'analyses, principalement là où il peut dire à un commentateur que leurs inertes sont à l'envers et devraient être dans le corps, et non dans des organes et des pensées inversés et sangsues à l'extérieur du corps. C'est une formule facile, mais elle ne lui donne pas raison. S’il remplaçait le « Troll Hasbara inversé » par une prescription pro-vie anti-avortement pour ses lunettes de lecture, cela semblerait très similaire et tout aussi dogmatique. Il suffit de comprendre cela, d’ignorer les réponses dogmatiques et de se sentir désolé pour lui chaque fois qu’il répète « l’hilarité s’ensuit » encore et encore, car son bureau est basé au sous-sol du département des licenciements. Alors ignorez les railleries et passez à autre chose serait une suggestion.
Plus de « visites » de trolls « moralement élevés »
https://consortiumnews.com/2018/04/15/bob-parry-holding-government-accountable/
"Les récidivistes seront placés sur une liste de surveillance exigeant l'approbation de leurs commentaires au cas par cas."
Combien de « visites » un troll reçoit-il ?
« la la terre »
https://consortiumnews.com/2017/12/13/trumps-illegal-syrian-mission-creep/
Demandez à la Stasi Abe.
TELLEMENT stupide Tout ça. Je demande à Joe Lauria de supprimer toute cette conversation.
Je suis bien plus intéressé si Zachary revient.
Le 3 avril 2018 à 1 h 51, « WC » a allégué
"Les surveillants du Consortiumnews scrutent chaque mot que j'écris"
https://consortiumnews.com/2018/03/31/trump-finds-fellow-bully-in-bolton/
Cette allégation, qui constitue une contradiction logique évidente, n'était étayée par aucun fait.
« WC » n'a jamais rétracté sa déclaration.
Combien de « visites » un troll reçoit-il ?
Le 10 avril 2018 à 1 h 17, « WC » a allégué
"J'ai posté une réponse à cette question mais elle n'a pas encore été censurée par le CN"
https://consortiumnews.com/2018/04/08/after-gaza-massacre-israeli-leaders-should-be-prosecuted-for-war-crimes/
L’allégation n’était pas étayée par les faits.
« WC » n'a jamais rétracté sa déclaration.
Combien de « visites » un troll reçoit-il ?
Après avoir critiqué à plusieurs reprises « ce site » et de vives plaintes contre les « censeurs » et les « surveillants », l'affiche « WC » demande désormais de « supprimer toute cette conversation ».
L'hilarité s'ensuit.
Il existe évidemment de nombreuses façons de troller :
Ce que fait l’affiche « Abe » dans ses attaques en série bang, bang, bang, « en réponse » contre les affiches et les styles d’affiches, une forme d’argumentation pas très différente de l’ad hominem, seulement plus sorte ou pseudo-cérébrale, est une forme de la pêche à la traîne. Il s’agit manifestement d’une pêche à la traîne et d’un appâtage des affiches ciblées. C'est aussi une forme de pêche à la traîne sur site, dans la mesure où son encombrement accumulé de rien d'autre que des bavardages snippy et snipey rend la section de commentaires qu'elle domine inutile et fastidieuse, ne valant pas la peine d'être parcourue dans l'espoir d'obtenir des messages qui ne sont pas du compost.
Les posts de « WC », « Curious » et « backwardsevolution », et maintenant « Evangelista » affichent un « style » remarquablement similaire.
En effet, combien de « visites » un troll reçoit-il ?
Pour obtenir un chiffre approximatif pour répondre à votre question, Hasbara Troll Abe, comptez le nombre de vos « visites ».
Ou, pour un chiffre prudent, comptez le nombre de vos visites où vous n'ajoutez rien au fil de commentaires, sauf une attaque contre un ou plusieurs commentateurs.
Il s'agit de tabasser les autres utilisateurs du site, de les insulter et de les dénigrer, au lieu d'ajouter quoi que ce soit qui révèle que vous êtes un troll, Abe. C'est votre style soigné, ainsi que votre prétention d'être « anti-Hasbara », et une sorte de modèle dans certains des messages évidents des Trolls Hasbara que vous « appelez » (est-ce que vous écrivez ces messages, vous-même, ou avez-vous un confédéré les fait-il ? Ils ont tendance à avoir un modèle…) qui met en évidence votre professionnel du Trolling, et donc probablement Hasbara, ou Hasbara formé.
La montée de l’armée des trolls Hasbara touche le fond avec la critique dévastatrice du camarade « Evangelista » :
« snippy and snipey » (7 mai 2018 à 7h45)
« snippy and snipey » (9 mai 2018 à 6h59)
À ce stade, tout ce que l'équipe Hasbara peut imaginer, c'est que sortir ses copains trolls n'ajoute rien.
Hilarant.
Mais tout aussi malheureusement, Consortium s'associe à un faux accusateur en soutenant son style d'insultes personnelles et de sarcasme. La lecture de la lettre que Robert Parry a écrite à Abe, et maintenant le soutien de Joe Lauria à Abe, m'a montré que mon admiration initiale pour Consortium était déplacée. Ma question concernant les motivations de Consortium dans la section commentaires sur l'article de Johnstone que Lauria a choisi de publier a reçu une réponse : Consortium a une perspective pour avancer, et c'est celle défendue par Johnstone. Il s'agit de frapper des sections de la gauche pour faire avancer la cause de « l'alliance rouge-brun » qui semble être une conséquence logique des vestiges du stalinisme. Johnstone en est la marraine intellectuelle, avec son soutien aux partis fascistes européens et son soutien à la « liberté d'expression » pour les fascistes ici aux États-Unis. Maintenant, le Consortium s'est accaparé le statut de forum public pour ces monstres en publiant l'article de Johnstone tout en soutenant ceux-là. qui dénigre malhonnêtement ses détracteurs.
Oh cher! Aujourd’hui, le camarade « Oakland Pete » maintient fermement sa conviction « honnête » que des « monstres » se sont « saisis » du CN.
Pour en savoir plus sur les illusions particulières de « Trot » et compagnie, voir la discussion détaillée d'Abe (11 mai 2018 à 1h18) sur
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Lors de mon échange de courriels de décembre 2017 avec Robert Parry, j’ai observé que « l’augmentation des sections de commentaires du journalisme d’investigation et des sites de médias indépendants n’a pas pour but de convaincre, mais de semer le doute, la distraction et le chaos général ».
Parry a répondu. « Il semble y avoir une reprise dans les commentaires des trolls, qui sont souvent exprimés comme quelqu'un qui a autrefois soutenu notre travail mais qui est maintenant déçu ou comme quelqu'un qui nous a soutenu autrefois mais est fatigué de nos commentaires sur un sujet spécifique. Même si je suis sûr qu'il y a de vraies personnes qui ressentent cela, c'est souvent un moyen efficace pour les trolls de détourner l'attention du contenu et de retourner certains autres lecteurs contre nous.
Il est important de se rappeler qu'un troll commence à marmonner son « admiration initiale ».
Et il est important de se rappeler lorsqu'une personne délirante déclare soudainement que ce qui est généralement accepté comme réalité ou argument rationnel est en quelque sorte « malhonnête ».
Ce ne sont que des spéculations, mais la plupart des commentaires les plus francs et les plus éclairés qui utilisent leurs vrais noms pourraient provenir de personnes qui se trouvent hors de la ligne de mire. Je ne sais pas comment je réagirais à ce qui se passe si je travaillais encore pour le gouvernement fédéral, je pense que je serais plus circonspect, voire même silencieux. Quelqu’un d’autre qui travaille encore et qui utilise des pseudonymes pourrait penser de cette façon.
C'est quoi ce fond couleur vomi ? C'est horrible ! :(
Je préfère appeler ça de la crème caillée.
Élément clé:
De quels faits ? Quel accompagnement ? Les négationnistes de GW ont des milliers de pages de leurs BS, toutes correctement documentées avec des « faits » et des « recherches » inventés. Idem pour les gens qui aiment le bon vieux temps où les noirs connaissaient leur place. Le Vieux Sud était merveilleux à tous points de vue, et les chansons de Stephen Foster ainsi que des milliers de livres et d'articles « le prouvent » sans aucun doute.
Un article récent comportait des commentaires dans lesquels des affiches défilant autour de Holocaust Revision m'avaient déjà irrité. Ensuite, mes trois tentatives de publication d’un article sur le travail d’Hasbara par une actrice israélienne ont toutes été « modérées » et n’ont jamais abouti. Mon message à ce sujet n'a reçu aucune réponse. À partir de ce moment-là, je ne m'attendais plus à poster ici – jusqu'à ce que je voie ce titre sur les commentaires.
Mon point de vue actuel : un rédacteur en chef obstiné a décidé qu'une déclaration noble de la très belle Natalie Portman ne devait pas être considérée comme faisant partie intégrante de la propagande israélienne visant à justifier les meurtres et les vols dans cette partie du monde.
Je ne peux pas gérer simultanément la tolérance du bon Hitler et le rejet de la mauvaise Natalie Portman, donc je suppose qu'il est temps de vraiment partir. Meilleurs vœux à la plupart des gens que j'ai rencontrés ici.
Têtu?
https://consortiumnews.com/2016/08/06/how-us-spies-secured-the-hiroshima-uranium/
Vous avez faussement mis des mots dans la bouche de Mme Portman. Elle n’a pas dit qu’elle n’avait aucun problème avec les atrocités précédentes. C'est pourquoi votre commentaire a été bloqué.
Il ne s’agit d’aucun problème entre Consortium News et Zachary Smith et il ne mérite pas d’être discuté, et encore moins de laisser la section commentaires. Laisse moi te dire pourquoi!
Personne sur ce site ne sera influencé par ce que dit ou fait Natalie Portman. Zachary est évidemment très attaché à cela, mais il oublie son public pour faire toute une histoire avec des trucs hollywoodiens. :)
Je pense que vous devriez tous les deux vous embrasser et vous réconcilier. Je ne veux pas que Zachary parte – surtout à cause de conneries comme celle-là !
Ma suggestion : Ce que j'ai vécu sur ce site, c'est que si vous éliminez les esprits vifs du débat par la censure, le CN verra le début de sa disparition.
Votre réponse : « Consortium News ne bloque pas les commentaires basés sur un point de vue politique. Nous n’avons donc aucune intention d’éliminer les « esprits vifs du débat ». »
Il n'y a pas de quoi s'inquiéter, je suppose ?
Malheureusement, le CN censure effectivement les commentaires précis qui sont des réfutations d'insultes personnelles avec des arguments raisonnés. Exemple concret : aujourd'hui, j'ai été bloqué lorsque j'ai répondu à de multiples insultes et moqueries (Abe en est particulièrement coupable) en expliquant le contexte historique du problème. C'était en réponse à l'article provocateur de Diana Johnstone. Un aspect de cette politique de modération que je recommanderais aux éditeurs est de l’appliquer aux articles eux-mêmes. L'article de DJ était une attaque généralisée contre une partie importante de la gauche, citant de faux arguments, et aurait dû susciter une politique éditoriale plus prudente. Connaissant la division et la controverse que cet article allait susciter, ils auraient dû laisser une certaine latitude à ceux qui commentaient en clarifiant le contexte historique de la question ; Mais ce ne fut pas le cas. Au lieu de cela, ils ont choisi de bloquer un commentaire spécifiquement formulé en réponse au ridicule de quiconque fournirait une telle clarification. En d’autres termes, le CN n’a pas suivi ses propres principes en bloquant les commentaires. Ce n'est pas un site Web gratuit. J'ai apporté une bonne contribution en raison de son ouverture et de son équité. Malheureusement, j'ai choisi d'y mettre fin parce que cette noble position a été compromise.
"Oakland Pete" n'a pas réussi à s'engager dans une argumentation raisonnée, loin s'en faut,
L’affiche répétait simplement de faux arguments contre Johnstone siphonnés d’une chape par Louis Proyect.
Le « contexte historique » du projet échoue à l'examen le plus superficiel.
Les lecteurs du CN font leurs devoirs, et les insultes ridicules de « Trot » comme « réactionnaire [remplissez le vide] » ne vont pas voler ici.
Avez-vous cette précision, camarade ?
Non, l'article de Proyect regorge de liens pour étayer ce qu'il prétend. Il y a quelques mois, DJ a écrit un article pour Counterpunch défendant les droits à la « liberté d'expression » des nazis et du klan. Ils étaient venus à Berkeley spécifiquement pour nier le droit à la liberté d’expression des marxistes. À Charlottesville, ils ont scandé des slogans nazis et assassiné un contre-manifestant. Johnstone qualifie donc tout cela de « liberté d’expression » et affirme que les partis européens issus de négationnistes de l’holocauste sont « progressistes ». Cela ne manque à aucun examen, et oui, c’est réactionnaire. Ne croyez pas Abe sur parole pour tout cela. Lisez l'article, suivez les liens et faites-vous votre propre opinion. BTW, je ne suis pas votre camarade ; et si vous voulez ridiculiser ceux qui utilisent ce terme, vous vous exposez à être vous-même un réactionnaire.
En ce qui concerne mon affirmation selon laquelle Abe utilise le ridicule plutôt que toute réfutation raisonnée, il suffit d’examiner ce qu’il a écrit ci-dessus. Je n’ai pas à plaider contre Abe. Il ne peut tout simplement pas s'en empêcher et y recourt à chaque fois.
Le camarade « Oakland Pete » veut que nous le croyions sur parole : « l'article de Proyect regorge de liens pour étayer ce qu'il prétend ».
D'ACCORD. Faisons quelques devoirs, lisons l'article et suivons les liens.
(Ne vous inquiétez pas, cela ne prendra pas longtemps.)
En fait, l'article de Proyect du 29 juin 2016 contient exactement trois liens.
Les deux premiers liens renvoient vers des articles de Counterpunch de Johnstone : « Désillusion avec l'euro et l'Europe » (24 avril 2012) et « L'unification européenne divise les Européens : comment forcer les gens ensemble les déchire » (29 juin 2016).
Le troisième lien renvoie à un essai de VI Lénine : « Capitalisme et immigration ouvrière », paru dans le journal du parti communiste russe Za Pravdu (Pour la vérité) en 1913.
« Oakland Pete » dit « plein de liens » de la même manière « évolution en arrière » dit « beaucoup de gens ».
Mais cette affirmation impressionnante de notre « Trot » a définitivement échoué à l’examen.
Comme tant de « voix dissidentes », ils ne peuvent tout simplement pas s’en empêcher et y ont recours trop souvent.
Mais je m'égare.
Dans sa deuxième phrase, « Oakland Pete » fait un rapide trot depuis l'article « plein de liens » de Proyect jusqu'à un « article de Counterpunch » (aucun lien fourni) écrit « il y a quelques mois » par Johnstone.
Un peu plus de devoirs à https://www.counterpunch.org/author/dj/ On retrouve deux articles d'octobre 2017 de Johnstone concernant les frasques des Antifa américains : « The Harmful Effects of Antifa » (25 octobre 2017) et « Antifa in Theory and in Practice » (9 octobre 2017).
Le camarade « Oakland Pete » tente d'exécuter le mélange en deux étapes emblématique de Proyect : présenter une caricature de l'œuvre d'un auteur juxtaposée à une seconde caricature afin de produire une distorsion amplifiée.
Mais nous n'avons pas besoin de prendre le mot « Trot » pour cela. Les lecteurs du CN sont encouragés à lire, en utilisant les liens CounterPunch vers les articles réels de Johnstone, et à décider par eux-mêmes.
Pendant que vous y êtes, vous voudrez peut-être lire « Merci, Ed Herman » (15 novembre 2017), l'hommage de Johnstone à Edward S. Herman, « le parrain de la critique médiatique anti-guerre », connu pour son analyse factuelle minutieuse.
Vous serez peut-être d'accord avec Johnstone sur le fait que bon nombre des soi-disant « antifascistes » d'aujourd'hui adoptent les mêmes présomptions interventionnistes que le War Party américain.
Le malhonnête Abe pense que j'ai une certaine obligation de fournir le lien qui a évidemment été facilement obtenu, et montre que j'écrivais honnêtement lorsque j'ai dit que Johnstone avait attaqué des militants antifascistes dans un article de Counterpunch. Notez les dates d’octobre 2017 dans les diffamations de Johnstone sur Antifa. Ils sont arrivés peu de temps après que les antifas aient été également diffamés dans les médias locaux ici dans la région de la baie et que Heather Heyer ait été tuée à Charlottesville. Ceux d’entre nous qui assistent réellement à ces manifestations et voient ce que font les Antifa savent qu’ils nous défendent contre ceux qui déclarent ouvertement leur admiration pour le fascisme. Ce ne sont pas seulement des porteurs de chapeaux Trump. Ce sont des voyous qui matraquent, poignardent et frappent des manifestants non armés, avec l'aide de la police, et crient des slogans racistes et antisémites. Ils font le salut nazi, portent des croix gammées et commettent des meurtres. Et juste après cela, Johnstone défend leur droit à la liberté d’expression. Remarquez que le malhonnête Abe ne réfute pas mon affirmation selon laquelle Johnstone soutient les partis fascistes européens. Je n'ai pas le temps de faire les recherches nécessaires pour fournir des liens vers ce support, mais il est là. L’intérêt de cette argumentation est qu’elle témoigne de sa motivation à écrire une attaque contre la gauche et montre une tendance à le faire qui inclut l’écriture d’un soutien au fascisme. Sa logique apparente, selon laquelle les trotskystes sectaires apportent un soutien détourné à l’impérialisme, n’est donc pas fausse par ignorance. Cela fait partie d’un récit artificiel qui calomnie et divise la gauche. Abe s'est placé dans ce camp.
Le deuxième point que je voudrais souligner est que, comme Johnstone, Abe argumente de manière fallacieuse. Quelqu’un aussi préoccupé par cela et moi-même que lui a sûrement lu le fil de commentaires de l’article de Johnstone et sait très bien que j’ai exprimé ma sympathie, mais pas nécessairement mon adhésion, aux concepts fondamentaux du trotskisme. Nous n’avons pas besoin d’être entièrement d’accord avec un courant de pensée pour trouver de la validité dans une grande partie de celui-ci ; et nous devons toujours faire preuve de respect envers ceux qui se consacrent sincèrement à une organisation positive. J'ai également clairement indiqué que j'étais d'accord avec la position finale de Johnstone sur la Syrie et que je n'avais pas beaucoup de tolérance à l'égard de ceux mentionnés par Abe dans sa dernière phrase. Je m’oppose sans réserve à l’intervention occidentale partout, y compris en Syrie. Abe essaie de faire un affront polémique pour laisser entendre le contraire – d’où son surnom d’« Abe malhonnête ».
Le texte des articles de Johnstone réfute toutes les affirmations de Louis Proyect et de « Oakland Pete ».
« Trot » répète simplement sa performance comique du mélange en deux étapes du Proyect, un effort de diffamation aigu destiné aux dupes qui ne prendront pas la peine de lire le texte original de Johnstone.
Par exemple, dans les deux articles sur Antifa, Johnstone mentionne les nazis une seule fois :
« Les événements de Charlottesville ressemblaient à une provocation multiple, avec des camps pro et anti-statue se provoquant mutuellement, offrant ainsi une scène permettant à Antifa de gagner en notoriété nationale en tant que sauveurs. Il est significatif que les émeutes de Charlottesville aient incité Trump à faire des commentaires qui ont été repris par tous ses ennemis pour le qualifier définitivement de « raciste » et de « fasciste ». Cela a donné à la « gauche » désorientée une cause claire : combattre le « Trump fasciste » et les « fascistes » nationaux. C’est plus immédiat que de s’organiser pour exiger que les États-Unis mettent fin à leurs menaces contre l’Iran et la Corée du Nord, à leur projet ouvert et secret de remodeler le Moyen-Orient pour assurer la domination régionale d’Israël, ou à leur développement nucléaire ciblant la Russie. Sans parler de son soutien aux véritables nazis en Ukraine. Pourtant, cette politique de militarisation mondiale, qui coûte des milliards de dollars, contribue davantage à la violence et à l’injustice, même aux États-Unis, que les restes de causes perdues complètement discréditées. »
« Oakland Pete » insiste sur le fait que Johnstone écrit « une attaque à gauche » et un « soutien au fascisme » alors que rien de tel n'apparaît dans les écrits réels de Johnstone, seulement dans les caricatures de « Trot » et de son adorateur fanboy Bellingcat. Projet Louis.
Ce que nous avons avec l'article de Proyect et maintenant avec « Oakland Pete », c'est la méthode Bellingcat appliquée aux écrits de Johnstone.
Comme le faux « journaliste d’investigation citoyen » Eliot Higgins, tout ce que ces types peuvent faire en fin de compte, c’est lancer des insultes.
L'hilarité s'ensuit.
En bref, les affirmations de Proyect et de « Oakland Pete » ne sont pas étayées par des faits.
Désolé, camarade « Trot ». Vous avez fait tirer votre petit et vous l'avez fait exploser de façon spectaculaire.
« Vous avez faussement mis des mots dans la bouche de Mme Portman. Elle n’a pas dit qu’elle n’avait aucun problème avec les atrocités précédentes.
Vaut-il mieux empêcher un tel commentaire d'apparaître que de permettre à un autre posteur, mieux informé, de publier une réfutation, ou, au cas où aucun ne le ferait dans un délai précis, de publier vous-même la réfutation ?
Bloquer les interprétations erronées laisse les erreurs dans la nature, où elles peuvent se développer et s’envenimer. Fournir une réfutation légitime et documentée est éducatif. Et il fournit une réfutation publiée que d’autres peuvent citer, ou copier-coller, pour diffuser l’éducation.
Considérons également le cas intéressant du « GW » que Zachary Smith qualifie de « documenté avec des « faits » et des « recherches » inventés ». En fait scientifique, alors que la planète Terra se réchauffe, les causes ne sont pas celles attribuées par les prosélytes de la religion GW, et les « remèdes » proposés par les croisés de la religion GW exacerbent les problèmes de la planète, plutôt que d'en améliorer aucun. résoudre un problème de surproduction de carbone en refusant de brûler des substances mortes (appelées « fossiles ») et en tuant pour brûler des substances vivantes (matière végétale) qui sont le principal mécanisme de conversion du carbone et de libération d'oxygène de la planète]. Si vous faites des « trolls » et censurez les voix qui s’opposent à la « vraie croyance et à la conviction actuellement indéniable » actuelle, vous faites taire les voix dissidentes et faites partie du système de diffusion de la propagande.
Je suggérerais de diffuser l'information et d'encourager la discussion, en exigeant seulement qu'elle soit convaincante et pertinente et non délibérément incendiaire.
Les allégations qui ne sont pas étayées par des faits violent la politique de commentaires du CN. C'est assez simple.
« Evangelista » (7 mai 2018 à 8 h 17) a affirmé que « Fournir une réfutation légitime et documentée est éducatif. Et il fournit une réfutation affichée que d’autres peuvent citer, ou copier-coller, pour diffuser l’éducation ».
« Evangelista » (7 mai 2018 à 7h45) a trouvé la réfutation factuelle publiée « inutile et fastidieuse ».
Un système de diffusion de propagande se faisant passer pour un groupe de « voix dissidentes » peut exploiter une telle dissonance cognitive.
Abe, coincé dans une ornière :
Je suis sûr que vous avez entendu l'adage selon lequel « les faits ne mentent pas, mais les menteurs utilisent les faits ».
Votre argument est trivial, et m'inclure à nouveau dans votre liste de trolls illusoires de novembre 17 signifie que vous ne lisez pas bien. Dans ce fil, j'ai dit spécifiquement que vous pouviez simplement publier une simple note indiquant que vous considérez mes « faits » erronés sur les doubles citoyens. Cette clarification aurait pris une minute, mais vous avez dû bourdonner encore et encore, ce qui est votre style d'abus. Je pensais en fait à des gens comme Wolfowitz, Chertoff, Bolton (que Dieu nous vienne en aide), Scooter Libby, Frum, Faith, Schlesinger, Fleisher, Grossman, Abrams, Adelina, Lieberman, Haas et Richard Perle pour n'en citer que quelques-uns.
Si vous aviez tous vos rames dans l'eau, cette correction de votre part aurait pu être un simple message et pourtant vous l'avez portée au-delà des mauvaises herbes et dans votre cerveau fastidieux et obsédé. Vous revenez toujours en novembre lorsque j'ai clairement indiqué qu'une correction était justifiée. Je n'ai pas eu besoin de m'excuser pour la question que j'ai posée, une simple correction a été justifiée. Le fait que vous soyez toujours en train de fumer depuis novembre dernier signifie également que vous êtes très déterminé à prouver un point qui a été « tourbé et répété » encore et encore sur ce site. Le fait que Joe Laurie vous ait répondu a été une grande surprise, car vous devriez simplement être ignoré.
De nombreuses personnes proposent des informations issues de leur large éventail d’expériences de vie et certaines personnes publient dans les 80 ans. Diriez-vous qu’ils n’ont aucune preuve empirique pour étayer leurs pensées ? Ils devraient fournir un lien pour parler d'une expérience de la guerre de Corée ? Vous semblez le penser. Et enfin, vous ne semblez pas être conscient du fait qu’il existe de très nombreux faux liens qui peuvent délibérément corrompre un ordinateur. Si vous ne le savez pas, suivez un cours d'informatique de niveau très élémentaire, probablement dispensé par un enfant de 10 ans. En fournissant des liens, s'ils sont presque faux, vous infecterez les ordinateurs des autres commentateurs et vous en serez responsable. Heureusement, la plupart des personnes présentes sur ce site sont au courant de ces problèmes et sont prudentes, mais pas toutes. Pour cette raison, et pour cette seule raison, je ne fournis pas de liens par règle. Dans le monde d’aujourd’hui, c’est plus sûr et moins triste en général.
Si vous étudiez Vault 7 et la documentation Snowden, vous ne pouvez pas non plus fournir plusieurs liens. Fournir un lien n'est pas un excellent moyen de prouver les faits d'un argument à moins que l'on soit très prudent, et souvent ou non, il s'agit simplement de l'opinion d'une autre personne. Dois-je fournir un lien pour prouver que j'ai travaillé aux Jeux olympiques et que j'ai une connaissance intime de l'AMA et du CIO ? Ou les nombreux autres événements que j'ai organisés à proximité des joueurs puissants juste pour vous prouver que certaines choses que je dis sont vraies ?
Bien sûr que non, mais vous me qualifieriez de « troll » parce que je n'ai pas fait de lien entre mes expériences ou mes pensées. Surmontez cette phase ridicule de votre vie. Si vous considérez l'un d'entre eux comme un troll, ignorez simplement son message, comme je le ferai avec le vôtre à l'avenir.
L'équipe de trolls Hasbara qui publie sous le nom d'utilisateur « Curious » continue de publier ces messages incohérents.
« Curieux » continue de tâtonner avec ce canard de propagande de « double citoyenneté » que Hasbara a si généreusement craché dans de multiples commentaires d'octobre 2017 pour « blâmer la Russie pour les « égouts » d'Internet » et « Comment Netanyahu tire les ficelles de Trump ».
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Les trolls utilisent généralement des déclarations de propagande se faisant passer pour des questions.
Les « curieux » et les amis n’aiment clairement pas que leurs manigances répétées soient exposées.
Ils préféreraient de loin une petite « note » ou « une seule ligne », ou mieux encore un « laissez-passer », au lieu d'une démystification complète de leur BS.
Et les trolls ne veulent certainement pas que les lecteurs du CN voient leurs antécédents de manigances.
C'est pourquoi l'hilarant camarade « Curieux » veut nous décourager tous de cliquer sur des liens.
Système de diffusion de propagande :
« WC » (6 mai 2018 à 10h14)
"Voyons la preuve et les faits"
« WC » (6 mai 2018 à 11h39)
"supprimer toute cette conversation"
La coterie des « voix dissidentes » ne peut évidemment pas décider de « diffuser l'information [sic] et d'encourager la discussion » ou non.
L’hilarité (trolling des « vues conservatrices ») s’ensuit.
Ceux-ci, vos commentaires ici, Hasbara Troll Abe, sont d'excellents exemples d'attaques argumentatives snippy et snipey sur les messages de Troll.
Parmi les noms affichés ci-dessus, lesquels n’ont pas la double citoyenneté israélienne, Abe. Faites le ménage une fois pour toutes. Commencez par Wolfowitz et continuez à partir de là.
Vous appelez ça du « tâtonnement ». Veuillez préciser que je me trompe dans ma liste ci-dessus sans généralisations qui ignorent la question, comme vous le faites habituellement.
L’équipe Hasbara troll « Curious » – toujours en train de pousser le canard de propagande démystifié de la « double citoyenneté israélienne » – est celle qui est obligée de « mettre les choses au clair ».
Mais « Curious » s’est déjà révélé faux.
Dans un commentaire (12 mai 2018 à 3h20) sur cette page, le « Curieux » nomme spécifiquement le faucon de guerre John « Bolton » farouchement pro-israélien – mais non-juif et non-« israélien » – le faucon de guerre nous) », que Trump a nommé conseiller à la sécurité nationale.
« Curieux » a déclaré.
« Curieux » est celui qui a besoin de « clarifier » exactement « lesquels » sont des « doubles citoyens israéliens ».
À la manière typique des trolls, « Curious » fait des allégations non étayées par des faits, puis demande haut et fort aux autres de faire le travail.
"Curious" a commencé à cracher en octobre 2017
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Comme détaillé en octobre, le canard de la « double citoyenneté israélienne » est un excellent exemple de propagande de Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien », « antisioniste » et fausse propagande « anti-juive » ou « antisémite ») qui obtient s’intensifie chaque fois qu’Israël a besoin de détournements de propagande supplémentaires.
À l’instar de la propagande Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne ou prosioniste), le principal objectif de la propagande sous faux drapeau de la Hasbara inversée est de détourner l’attention des actions militaires israéliennes et de fournir une couverture aux activités du lobby pro-israélien.
Le canard de propagande Hasbara inséré par « Curious » est devenu célèbre après la guerre du Liban déclenchée par Israël en 2006. Les performances militaires fragiles d'Israël, l'inondation de munitions à fragmentation dans le sud du Liban et l'utilisation de phosphore blanc dans les zones civiles ont suscité la censure. De nouvelles attaques israéliennes sur Gaza ont exercé une pression croissante sur l’administration Bush, infestée de néoconservateurs, pour son soutien à Israël.
Une publication sur Facebook intitulée « Liste des hommes politiques ayant la double nationalité israélienne » a commencé à circuler. Le message mentionnait « des personnes nommées par le gouvernement américain qui occupent des postes puissants et qui ont la double citoyenneté américano-israélienne ».
Avec le changement d’administration américaine en 2008, de nouvelles versions du message sont apparues avec des titres tels que « Les doubles citoyens israéliens au Congrès américain et dans l’administration Obama ». Les versions courantes incluaient 22 responsables actuels ou antérieurs de l'administration Obama, 27 membres de la Chambre et 13 sénateurs.
Ces messages étaient faux pour diverses raisons, dont la moindre était la fausse déclaration de la loi israélienne sur la nationalité.
Les détails sont présentés dans le lien ci-dessus. C'est pourquoi « Curious » – qui est allergique aux faits comme le reste de ses amis de la Team Hasbara – est si effrayé par les liens.
Zachary, vous êtes un commentateur précieux et devriez rester avec nous.
L’attaque occasionnelle d’un troll ou la suppression d’un commentaire est irritante, mais tolérable.
Il n’y a parfois aucune censure du point de vue, comme je l’ai constaté.
La raison de la modération ou de la suppression doit être indiquée si le code du site Web le permet.
Ce serait un grand soulagement pour ceux qui ne savent pas s’ils en ont trop dit, s’ils ont utilisé un certain mot, etc.
J'ai fait plusieurs commentaires modérés qui ont été supprimés bien qu'ils ne contiennent aucun mot méchant, etc., et j'aurais été beaucoup moins gêné par cela si le statut et la raison avaient été indiqués avant leur disparition.
Un système de diffusion de propagande Hasbara très actif s'intéresse nettement aux sites de journalisme d'investigation indépendants comme Consortium News, malgré les efforts des trolls qui insistent sur le fait que cela n'existe pas ici au CN.
Alors qu'est-ce qu'on a ici ?
Un commentaire concernant le travail Hasbara d'une actrice israélienne a été bloqué.
Pourquoi ?
Parce que cela a faussement mis des mots dans la bouche de Mme Portman.
D'ACCORD. Modération raisonnable des commentaires.
Portman est très certainement engagée dans le travail de Hasbara, et la base factuelle de cette allégation réside dans ses déclarations réelles.
Cependant, le point est le suivant : ne faites pas d’allégations qui ne sont pas étayées par des faits.
Bien sûr, certains trolls inexistants se plaindront dans trois messages distincts que tout cela est « stupide » (« stupide » n'est pas un fait, d'ailleurs – apparemment, c'est un « point de vue conservateur », c'est-à-dire une opinion, comme la plupart de ce qui sort. de trolls inexistants).
https://www.youtube.com/watch?v=q8alQkH9Cto
En tant que lecteur fréquent des « Commentaires », mais commentateur peu fréquent, je vais juste jeter mon grain de sel (avec « inflation » ?) ici concernant la « Politique des commentaires » :
1.) Même en faisant abstraction de l'argument de la « pente glissante », le filtrage « … des attaques ad hominem, des propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos écrivains, des insultes sexistes, homophobes, raciales ou religieuses (y compris l'antisémitisme et l'islamophobie) et des allégations » qui ne sont pas étayées par des faits, ainsi que des erreurs factuelles grossières ou trompeuses » semble être une tâche difficile à exécuter en temps opportun. Bien qu'il n'y ait pas un grand groupe de commentateurs réguliers, ceux qui commentent ont un talent pour cela (et je suis toujours étonné de voir à quel point BEAUCOUP d'entre eux sont longs et pourtant érudits et compétents) et peuvent être prolifiques et engendrer de nombreuses réponses. d'autres habitués mais aussi de trolls, ce qui peut/pourrait prendre beaucoup de temps à patrouiller et à modérer. Même si j'estime personnellement que l'utilisation d'un langage vulgaire dans une dispute « formelle » est contre-productive (et constitue une erreur de logique, puisqu'il s'agit d'un « appel à l'émotion » subtil), je n'ai pas de gros problème avec le fait qu'une autre personne me dise, à moi ou à quelqu'un d'autre, de « me faire baiser » ou une épithète similaire (même si je n'ai jamais fait ça moi-même et que je verrais cela comme un aveu de facto que j'ai perdu le débat et que je ne trouve rien de rationnel à dire), tant que ce n'est pas le cas. Cela ne se transforme pas en une situation harcelante où l'individu en colère me suit moi-même ou suit d'autres personnes sur ce site Web (ou d'autres sites Web). Cependant, lorsque le « commentaire »/l'argument se transforme en menaces physiques contre d'autres commentateurs (bien qu'il soit peu probable qu'elles soient un jour mises à exécution), je pense pour ma part qu'ils devraient être censurés et supprimés car ils atteignent un territoire illégal (c'est-à-dire : je je ne peux pas descendre dans la rue dans un bar du quartier et dire à quelqu'un « Je vais te tuer ! » sans sanction légale potentielle, loi avec laquelle je suis d'accord.)
2.) Je suis d'accord avec le filtre « spam » — je ne pense pas qu'aucun d'entre nous vienne sur ce site Web pour apprendre comment quelqu'un aurait « gagné des milliers de dollars par semaine en travaillant à la maison sans formation ! ou un « temps partagé de vacances qui est tout simplement incroyable ! », etc, etc, et si elles ne sont pas filtrées, ce genre d'« offres » pourrait rapidement rendre cette section de commentaires (et celle de tout autre site Web) illisible.
3.) J'accepte l'utilisation de pseudonymes. En fait, j'en utilise un dans tous mes commentaires sur ce site et sur d'autres sites Web parce que j'ai un nom relativement inhabituel et lorsque je l'ai recherché sur Google, il apparaît comme le SEUL dans le pays/monde. Il y a quelques années, après la réélection de W, par frustration et dans un moment « d'authenticité », j'ai publié pour la première fois une lamentation en colère en utilisant mon vrai nom dans une section de commentaires sur un autre site Web. Environ un an plus tard, certains collègues qui avaient recherché mon nom sur Google ont commencé à me plaisanter en lisant mon « discours de colère ». Maintenant, je n'ai pas honte de ce que j'ai écrit, mais je travaille dans une entreprise dans l'un des comtés les plus « rouges » d'un des États les plus « rouges » du Midwest, et d'après tout ce que j'ai fait. capable de discerner, j'ai probablement le point de vue le plus « de gauche » parmi l'ensemble des quelque 150 personnes du bureau. J'ai un travail dans la logistique qui demande beaucoup de concentration et est souvent assez frustrant, donc je n'ai PAS besoin de me laisser distraire par des disputes quotidiennes avec des collègues juste pour les entendre me répéter des arguments de droite éculés (même lorsque ces arguments entrent manifestement en conflit avec leur PROPRE bien-être économique), où n'y a-t-il AUCUN espoir réaliste de changer leurs opinions de manière significative ET ensuite je dois travailler avec eux 15 minutes plus tard sur un problème pour lequel j'ai besoin de leur aide. SI nous pouvions tous échanger rationnellement nos points de vue et élaborer des politiques basées sur une philosophie humaniste, alors nous n'aurions jamais évolué vers l'état politique dans lequel nous nous trouvons actuellement (et dans lequel nous nous trouvons depuis la création de ce pays). ). Je soupçonne que de nombreux autres commentateurs ont des situations et des croyances similaires.
4.) Je suis neutre sur la discussion sur l'affichage de la « couleur d'arrière-plan », mais je n'aime pas le récent changement de « tri » apporté aux commentaires. Comme je l'ai noté précédemment, je pense que cela pourrait être résolu en apportant simplement une modification mineure au logiciel grâce à laquelle l'UTILISATEUR pourrait définir la séquence du type de commentaires par un paramètre qu'il pourrait modifier dans la section des commentaires. De cette façon, si je voulais voir les commentaires les plus anciens en premier, je pourrais le faire, mais si John Smith voulait voir les commentaires les plus récents en premier, il le pourrait. J'ai vu cela sur un autre site Web et, d'un point de vue programmatique, ce n'est pas une demande difficile (enfin, peut-être que SI cela fonctionne sur SAP, ce le serait !) — trouvez un technicien de 13 ans pour le faire pour vous…
« . . . les commentaires doivent être évités. . . insultes raciales ou religieuses (y compris l'antisémitisme et l'islamophobie) . . .“
J’espère que les rédacteurs du CN garderont leurs antiismes au clair. L’antisémitisme est du racisme, tout comme le sionisme. L’antisionisme est donc de l’antiracisme et non de l’antisémitisme. Mais je suppose que je prêche à la chorale, car tout le monde au CN a compris ce stratagème depuis longtemps. Droite? Je n’en suis pas si sûr, car il existe une véritable armée de trolls de propagande hasbara rémunérés qui infiltrent et perturbent les forums Internet, et ils sont experts dans l’art de salir les antisionistes avec des propos antisémites. Les sionistes veulent être des suprémacistes racistes non reconstruits et en même temps jouer le rôle de victimes du racisme. (Les goys sont racistes, mais les sionistes sont… le peuple élu de Dieu !)
S’ils obtiennent ce qu’ils veulent, ils légifèreront leur double langage et leur double pensée dans notre code pénal, et lorsqu’ils le feront, nous serons non seulement bannis des sites Web pour avoir attaqué le racisme sioniste, mais nous serons envoyés sur Gitmo en plus. Mais Poutine est la véritable menace pour la démocratie américaine !
C'est un commentaire gênant ; cependant, je comprends la situation difficile dans laquelle se trouve le CN et je donne mon avis parce que le site me tient à cœur.
Premièrement, j’appartenais à un site Web différent mais similaire, avec de brillants commentateurs politiques du monde entier. Chaque fois qu’un débat politique sérieux a lieu, il y aura toujours un certain nombre de personnes qui voient le monde d’une manière très myope et recourent à des distorsions pour gagner des arguments politiques. Ces gens sont souvent en plus grand conflit avec les gens de l’autre côté du spectre, ceux qui sont au sommet du discours politique, les esprits les plus vifs ayant souvent les coudes les plus pointus ; Un commentateur ici sur CN en particulier, avec une connaissance presque encyclopédique de l'histoire du Moyen-Orient, me vient à l'esprit. Ce que j'ai vécu sur ce site, c'est que si vous éliminez les esprits vifs du débat par la censure, le CN verra le début de sa disparition.
Deuxièmement, vous avez évoqué l’antisémitisme et l’islamophobie. Je laisserai à d’autres le soin de traiter de l’antisémitisme et je parlerai d’islamophobie. En tant qu'Américain d'origine turque ayant de nombreux parents et un contact direct avec la Turquie, je crois avoir ce droit. Même si je comprends que de nombreux blogueurs moins érudits sur d’autres sites Web considèrent le milliard de musulmans comme une bête cyborg monolithique, je n’ai vu aucune de ces absurdités sur CN. Ce qui ressort clairement des discussions sur l'Islam sur ce site, c'est que le dénigrement des musulmans ne concerne pas la majorité des musulmans, qui ont été traités avec une grande sympathie par les blogueurs de ce site, mais plutôt les wahhabites d'Arabie Saoudite et les radicaux. influences des Frères musulmans. Les Frères musulmans ont pris le contrôle de la Turquie ; et en cela, les Turcs laïcs que je connais vivent dans la peur constante de leur présence menaçante. Le système éducatif turc, dont la Turquie a tant besoin, est lentement érodé par l’agenda islamiste. La possibilité d’une charia en Turquie, qui jusqu’à ces dernières années était considérée comme un pur fantasme, est désormais une possibilité très réaliste. La question est alors de savoir qui sont ces envahisseurs des Frères musulmans ? D'où viennent-ils, qui les sponsorise ? Leur source et leurs opérations par la violence sont-elles un phénomène autochtone ou s'agit-il de mercenaires rémunérés par des acteurs extérieurs ? La réponse à ces questions est une question à laquelle très peu de gens ont les connaissances, le contexte historique et l’intérêt pour répondre. Où puis-je aller, sinon quelques sites internet, pour avoir des discussions franches sur ce sujet ? J’ai le droit de connaître la vérité, comme le reste du monde.
Enfin, soyons honnêtes, il ne fait aucun doute qu’un site public comme le CN subit de nombreuses pressions politiques pour réprimer « l’antisémitisme ». Bonne chance dans cette bataille, j'espère que vous pourrez maintenir les politiques d'ouverture, mais personnellement, je comprends et j'apprécie la pression que vous et le conseil d'administration devez subir en ce qui concerne cette question.
Merci pour votre commentaire. Consortium News ne bloque pas les commentaires fondés sur un point de vue politique. Nous n’avons donc aucune intention d’éliminer les « esprits vifs du débat ». Nous ne subissons aucune pression d’aucune part.
Je dis, pourquoi censurer quelqu'un ? J'admets que même si ce n'est pas mon site, j'accepterai de respecter les règles, mais pourquoi même avoir des règles quand nous parlons de liberté d'expression. Les intelligents remonteront à la surface, aussi sûrement que les ignorants seront ignorés. Un troll est un troll, et alors. Je veux dire, quelle est la différence entre un troll agité et un commentateur avec une opinion diverse ? Les gens sont offensés par un langage de couleur, mais sérieusement, en tant qu'adultes, ne pouvons-nous pas simplement ignorer le jargon des ruelles ?
Il n'y a rien de mieux qu'une conversation agréable, mais quand elle est moins agréable, je dis de s'en occuper. Nous, les Américains, sommes à couteaux tirés, donc j'en déduis que toutes nos conversations ne peuvent pas nécessairement être chaleureuses et câlines. Les gens ont besoin de s'exprimer. Tout le monde n’est pas poli, tout comme tout le monde n’est pas impoli, alors laissez les gens être ce qu’ils sont.
La modération est frustrante surtout quand on ne sait pas pourquoi on a été modéré. Cet aspect de la fonction de commentaire est ennuyeux. Publiez peut-être une clause de non-responsabilité expliquant pourquoi votre commentaire a été modéré. Sinon, attendez qu'il apparaisse.
Quoi qu'il en soit, veuillez garder la section des commentaires ouverte aux commentaires.
Personnellement, j'ai aimé commenter ce troupeau d'intellects sur le Consortium et j'espère donc que cette fonction continuera à être proposée. Joe
Je suis d'accord avec Joe T. Peut-être que pour des raisons pratiques, le CN devrait peut-être envisager d'autoriser tous les commentaires, aussi offensants soient-ils, jusqu'à 250 mots. Puis coupez-le. Je lis aussi Truthdig, et j'y commente parfois. Je pense que je connais une bonne partie de l'histoire, mais j'entre parfois en conflit avec d'autres commentateurs qui n'ont pas lu ou qui ne sont pas d'accord avec ce que j'ai lu, ou dans certains cas, réellement vécu. La censure est une affaire très délicate.
Joe, ces règles sont en vigueur depuis 2012.
Je le savais, je ne suis pas contrarié par ce que tu fais. Je ne fais qu'exprimer mon opinion. Je suis à bord avec toi Joe, pas de problème ici. Joe
Je suis complètement d'accord. Si le CN veut bloquer quelqu'un, ayez au moins la courtoisie de l'informer de la raison. Cela donne au commentateur la possibilité de nettoyer l'aspect offensant. Sinon, le blocage ressemble à de la censure. Cela est particulièrement vrai lorsque l’article lui-même est provocateur et teinté d’insultes, comme c’est le cas de l’article de Johnstone sur le trotskisme.
Merci pour ça.
Et je voudrais d'abord appuyer la motion pour les commentaires « les plus anciens ». Il est plus facile de suivre une conversion ou l’évolution d’une pensée de haut en bas.
Un article très actuel. Ces dernières semaines, il y a eu une série de messages que je qualifierais de radicaux et d’intransigeants. Toute personne réfléchie conclurait qu'après avoir répété votre point de vue logique et critique, et après avoir été continuellement bombardé d'épithètes ad hominem, pour la raison apparente que votre point de vue opposé n'est pas acceptable (une tactique typique des libéraux/de la nouvelle gauche) pour le « troll ». (appelons-les ainsi), qu'il y a un effort concerté de CENSURE et de BIAIS sur l'ensemble du support électronique. Les opinions conservatrices, en particulier, semblent être ciblées. Personnellement, je n'ai aucun problème à être « harcelé », car mes arguments ne sont pas des conneries, et en tant que disciple de JS Mill et de ses points saillants expliqués dans « De la liberté », j'estime que rien ne devrait être supprimé. Il est curieux de constater que « l’antisémitisme » est toujours mentionné dans tous les avertissements et politiques. Spécifiquement. Cela peut être, et c'est généralement le cas, un énorme parapluie, tout comme ce qui relève aujourd'hui de la catégorie « raciste ». Il existe un tout nouveau paradigme dans lequel, comme dans la critique d’Israël ou de la politique juive, toute critique de certaines ethnies (la dénonciation des Blancs est cependant un jeu légitime) n’est pas autorisée, aussi fondée soit-elle sur les faits. J'ai l'impression que nous sommes au bord de cette pente glissante à ce stade, car le débat rationnel et critique, en dehors de la position des médias, est fondamentalement tabou. Facebook, Youtube, etc. sont tous terminés pour une discussion critique. Période. Il existe probablement une opportunité en or pour une voie vers une liberté d'expression totale à l'heure actuelle, mais au rythme où évoluent les choses, il y aura très bientôt des interdictions légales pures et simples (comme il y en a déjà par endroits) sur une dialectique ouverte en dehors des « points de vue » sanctionnés. Nous vivons maintenant à Orwell. Très triste.
Merci d'avoir mentionné la philosophie de John Stuart Mill, Joe.
Dans le chapitre II Sur la liberté, Mill a déclaré :
« Le mal particulier qu’il y a à faire taire l’expression d’une opinion est que cela revient à voler la race humaine ; la postérité ainsi que la génération existante ; ceux qui sont en désaccord avec cette opinion, plus encore que ceux qui la partagent. Si l’opinion est juste, ils sont privés de la possibilité d’échanger l’erreur contre la vérité : s’ils sont faux, ils perdent, ce qui est un avantage presque aussi grand, la perception plus claire et l’impression plus vive de la vérité, produites par sa collision avec l’erreur.
Mill visait à montrer qu’il ne fallait pas tenter de « contrôler l’expression de l’opinion » (On Liberty, chapitre XVIII).
Cependant, dans le chapitre XVIII de On Liberty, Mill met l’accent non seulement sur la liberté mais aussi sur une éthique centrée sur le caractère, déclarant que « ce qui est vraiment important, non seulement ce que font les hommes, mais aussi la manière dont ils le font ».
La préoccupation de Mill, tout au long de On Liberty, est de préserver la liberté de l'individu non seulement face à la menace de coercition législative ou étatique, mais aussi face à la menace de formes plus insidieuses de coercition sociale.
Mill a compris que la propagande politique vise spécifiquement à contrôler la liberté d'expression.
Mill a reconnu que les campagnes de propagande peuvent être plus dangereusement contrôlantes que les actes formels de tyrannie, « pénétrant beaucoup plus profondément […] et asservissant l’âme elle-même » (De la liberté, chapitre XVIII).
Mill soutenait que les individus sont eux-mêmes libres de former des opinions défavorables sur le caractère des autres. Nous sommes libres de faire des remontrances à un individu, de l’éviter et d’encourager les autres à l’éviter – c’est notre droit.
Des demi-lectures de la philosophie utilitariste de Mill ont été invoquées pour soutenir la « liberté » de se livrer à des « points de vue » racistes et ethniquement discriminatoires. Ce genre de philosophie inepte et de malhonnêteté intellectuelle pure et simple n’est que trop courant dans les attaques de la droite contre les libéraux/la gauche.
Il n’y a pas de liberté sans responsabilité, et il n’y a pas de liberté d’expression sans discours rationnel et responsable.
Par conséquent, nous sommes tout à fait libres (du moins dans la pensée de Mill) d'identifier un troll de propagande comme un troll et de souligner l'illogique d'un soi-disant « argument » propagandiste.
Abe, de rien, monsieur. On Liberty est une lecture noble, et après peut-être trois relectures, tout se met en place. Ma haute estime pour le CN est réaffirmée par votre commentaire et par votre contribution générale ici. Je ne commente pas beaucoup, mais j'espère contribuer davantage, car je viens d'être interdit de commenter sur YouTube pour des raisons inconnues, à l'exception d'une opinion contraire aux bêtises de gauche/radicales présentées comme étant source de division et d'antagonisme. J'ai posté ici il y a une semaine en faveur de l'invitation des « trolls », car s'ils sont identifiés et bloqués, nous supprimons la liberté d'expression, premièrement, et, secondairement, nous annulons la possibilité de les dénoncer. Personnellement, je les trouve amusants.
"Nous encourageons également fortement les commentateurs à utiliser leur vrai nom et à éviter les pseudonymes, sauf s'il existe une raison légitime de le faire."
Cela ne donne pas l’impression que cet « encouragement » soit appliqué d’une manière ou d’une autre. Si tel est le cas, pourquoi l'inclure dans la politique ? C’est peut-être le CN qui avait une « raison légitime » de le faire…
Dans le monde polarisé d’aujourd’hui, les opinions sont extrêmes des deux côtés. Tant que les commentaires ne sont pas du spam et/ou une attaque personnelle, quelle différence cela fait-il ? Le CN lui-même regorge d’articles antisionistes, anti-establishment, anti-HSH, anti-MIC, anti-ETC. Certains de ces articles anti-quoi que ce soit pourraient être considérés comme des attaques contre des politiciens, des LEO, des oligarques, etc. Qu’attendez-vous de vos lecteurs ?
PS : je suis d’accord avec la plupart des articles du CN, même s’ils sont à l’opposé des articles du MSM…
À mon humble avis, cette nouvelle politique de commentaires semble trop glissante et pas digne de l'intention des derniers fondateurs.
Exemple : Ad hominem ne doit être censuré que lorsqu'il est litigieux.
C’est exactement la politique de commentaires de M. Parry avec l’ajout des mots « homophobe » et « sexiste ». Sa politique contre les propos injurieux à l’encontre d’autres commentateurs ou écrivains a été affinée avec l’ajout du terme d’attaques « ad hominem », auquel il faisait référence.
Merci d'avoir confirmé que_ vous_ avez ajouté "ad hominem".
La politique de commentaires est la même que celle de Bob Parry, qui est sur le site depuis des années.
Des politiques d’application différentes produisent des politiques différentes.
Le contenu actuel des commentaires de Consortium News met clairement en évidence une différence dans la « politique de commentaires », même si vous avez conservé les mots.
C’est la même chose que dans la Constitution des États-Unis, où des « interprétations » ont apporté leur soutien à un État policier, et les termes de la Constitution ont été soigneusement examinés pour ne pas apporter de soutien.
Mes commentaires ont été trop souvent soumis à modération pour être réintégrés tels quels, et ce pour aucune des raisons indiquées ci-dessus. Aucun! Je pense que vous devriez reconnaître que vous avez commis des erreurs, et cela ressemblait davantage à de la censure, ce dont vous vous plaignez à juste titre dans les médias grand public sur ce site. Cela a été un véritable rebut, et aucune excuse n'a été présentée ni aucune raison donnée. Je pense que vous devez beaucoup à vos lecteurs et à vos contributeurs. D'après mes souvenirs, rien de tout cela ne s'est produit lorsque M. Parry dirigeait ce site. Pourquoi exiger que de vrais noms soient utilisés ? Je n'ai jamais vu de telles exigences formulées par d'autres sites sur lesquels je suis allé. Je ne commente plus ce site et c'est la raison principale. Même la suggestion selon laquelle vous pourriez remettre en question le point de vue d'un écrivain, ce qui n'était pas mon cas, a été soumise à modération. La liberté d'expression?
Annie, comme expliqué ci-dessus, certains commentaires sont automatiquement retirés pour modération. S'il s'avère qu'ils ne violent pas la politique de commentaires, ils sont restaurés, exactement comme indiqué ci-dessus. L'« erreur » est commise par le système automatisé, et non par un éditeur humain. C’est exactement la politique de commentaires de M. Parry avec l’ajout des mots « homophobe » et « sexiste ». Sa politique contre les propos injurieux à l'encontre d'autres commentateurs ou écrivains a été affinée avec l'ajout du terme d'attaques « ad hominem ». Il n’y a aucune « exigence » que de vrais noms soient utilisés, seulement des encouragements. Et il existe des sites sur le Web qui exigent effectivement que de vrais noms soient utilisés.
"….certains commentaires sont automatiquement retirés pour modération." Automatiquement ? Pourquoi? Dans les commentaires que j'ai faits, il n'y avait aucune raison pour qu'ils soient automatiquement retirés, ce qui semble en effet assez arbitraire. Tous mes commentaires ont été restaurés tels que publiés, car il n'y avait aucune raison de les soumettre à une modération. Tout cela est très arbitraire, et c’est la raison pour laquelle je l’ai trouvé offensant. Dans un commentaire, je n'étais pas d'accord avec quelque chose que quelqu'un avait dit, mais ce n'était en aucun cas impoli ou offensant, mais il a été modéré puis restauré, comme les autres. Je n’ai jamais fait de commentaire raciste, ethnique, antisémite ou homophobe. Dans un commentaire, je soupçonnais qu'il avait été modéré parce qu'on pensait que j'étais en désaccord avec l'auteur de l'article, et ce n'était pas le cas, mais même si je l'étais, il n'y a aucune raison de modérer cela. J'ai parfaitement le droit d'être en désaccord avec les opinions de tout auteur publié. Vous ne reconnaissez pas dans vos politiques de commentaires qu'à un moment donné, ce site a reconnu avoir des problèmes de modération des messages, et c'était sans aucun doute une réponse au commentaire de Mike sur ce problème. Zackary vous a également demandé son adresse e-mail, et vous a demandé de lui expliquer pourquoi trop de ses commentaires ont été soumis à modération. Ce serait bien. Il est pour le moins extrêmement déconcertant qu'un site d'information dédié à la liberté d'expression et d'idées, que l'on ne trouve plus dans les grands médias, vous fasse cela à plusieurs reprises, et pour ce qui ne semble être aucune raison.
Le système de modération automatisé est clairement imparfait. Nous n'avons pas le personnel nécessaire pour modérer chaque commentaire en temps réel et devons nous appuyer sur ce système.
Faites-le réparer, et je ne suis pas méchant. Vous avez reconnu que le système ne fonctionnait pas comme il se doit lorsque Mike a commenté. La situation a empiré. Désolé.
Toutes les suggestions sont raisonnables, il est troublant par exemple lorsque quelqu'un en attaque un autre en utilisant des injures ou la motivation comme armes. Le problème réside dans la dérive de la modération, la ruée vers la pureté qui se cache derrière un agenda. Bien sûr, il s’agit très souvent d’antisémitisme et de sionisme, ainsi que de tentatives délibérées de discréditer les commentateurs et les écrivains en apposant l’étiquette d’antisémitisme sur ceux qui critiquent le comportement sioniste. Les sites ciblés ont beaucoup de mal à aborder ce sujet, et comme tant d’autres membres de notre société cèdent tout simplement. Cela nécessite, naturellement, un niveau de vérité plus élevé lorsqu’on critique Israël ou l’influence juive en Amérique. Je pense que le CN l'a fait dans ses articles et ses commentateurs. Essayer d’être objectif sur le Moyen-Orient est un endroit très solitaire. J'espère que cela ne continue pas et que le CN a aidé. De nombreux érudits juifs éminents sont également troublés par l’histoire et la situation actuelle au Moyen-Orient, en Amérique et en Europe et écrivent pour se distancier du récit dominant. Encore une fois, je mets un message en faveur de Juifs pour la paix qui offrent de l'espoir à une région en difficulté.
Re : problèmes d'impression avec les paramètres de thème actuels décrits ci-dessus. Il existe des options autres que le retour au blanc de l'arrière-plan de la page. Il existe de nombreux plugins WordPress proposant des options d'impression qui suppriment la thématique .CSS. Par exemple, https://wordpress.org/plugins/print-post-and-page/
Personnellement, j'aime le contexte actuel. Ce n'est pas aussi dur pour les yeux qu'un fond blanc, ce qui m'oblige à atténuer le contraste de l'écran. Voir https://alternativeto.net/software/xcalib/
Bien que je sois un défenseur de la liberté d'expression dans la plupart des contextes, je soutiens une censure limitée des commentaires, conformément à la politique de commentaires de ce site. Rien ne m'empêcherait de lire les commentaires plus rapidement qu'une overdose de SPAM, d'attaques ad hominem ou de conneries racistes. Ce site, exploité par des personnes extérieures au gouvernement, n'est pas soumis aux restrictions du Premier Amendement. Maintenir une conversation polie n’est pas un objectif indigne. Et pour ceux qui veulent déverser des ordures, il existe de nombreux sites sur le Web qui le tolèrent.
Merci Paul pour ton commentaire. Le nouveau fond est en effet destiné à faciliter la tâche des yeux, notamment lors de la lecture de nuit. Nous allons examiner le plugin que vous mentionnez, merci de l'avoir suggéré. Et merci d'avoir compris l'intention de la politique de commentaires.
Veuillez revenir à la politique d'impression des commentaires les plus anciens EN PREMIER. La méthode actuelle (les commentaires les plus récents en premier) rend extrêmement difficile la participation ou le suivi d’une discussion sur un article. S'il y a plus d'une poignée de commentaires, il faut faire défiler jusqu'en bas, puis les lire d'une manière opposée à tout ce que nous lisons !
J'appuie votre motion Jim. Lire de bas en haut est délicat et déroutant.
Je suis d'accord. Publier les commentaires les plus anciens en premier rend les discussions beaucoup plus faciles à suivre.
Je ne peux pas être plus d'accord avec toi.
Bien que je l'aie déjà noté, je souhaite simplement ajouter à cette chaîne de commentaires (dans l'espoir que les opérateurs de sites Web «comptabilisent» cela, de manière informelle, sinon autrement) que je pense que cela pourrait être résolu en apportant simplement une modification mineure à le logiciel grâce auquel l'UTILISATEUR peut définir la séquence de tri des commentaires par un paramètre qu'il peut modifier dans la section des commentaires. De cette façon, si je voulais voir les commentaires les plus anciens en premier, je pourrais le faire, mais si John Smith voulait voir les commentaires les plus récents en premier, il le pourrait. J'ai vu cela sur un autre site Web et, d'un point de vue programmatique, ce n'est pas une demande difficile.
Malheureusement, ce n'est pas une modification mineure. Nous n'avons pas cette option actuellement mais étudions un plug-in qui permettrait aux lecteurs de choisir l'ordre des commentaires.
J'attends ce jour avec impatience car il est difficile de suivre de bas en haut les discussions souvent éclairantes.
Oh, c'est dommage que votre logiciel ne soit pas flexible de cette façon. Mais au moins, vous pouvez être rassuré de savoir que votre séquence de tri est beaucoup plus facile à suivre que la section Commentaires de CommonDreams…
Oui je suis d'accord.
toute forme de censure ou de blocage des commentaires est inacceptable. vous prétendez être des défenseurs de la liberté d'expression ? qui te censure ?
Personne. Chaque site Web réputé a une politique de commentaires.
"Nous encourageons également fortement les commentateurs à utiliser leur vrai nom et à éviter les pseudonymes, sauf s'il existe une raison légitime de le faire."
Je suis content que vous n'ayez pas proscrit les pseudonymes car (à mon avis) il y a toujours une raison légitime d'en utiliser un.
Je soutiens ce site car il affiche la vérité, sans égard au politiquement correct.
Mes opinions, tout comme le journalisme que je recherche, ont tendance à être politiquement incorrectes, et dans notre climat politique actuel d'hystérie orchestrée par le gouvernement et les médias, je préfère ne pas m'exposer inutilement, moi ou ma famille, à d'éventuels abus, harcèlement, ou même violence.
Bien sûr, l’utilisation d’un pseudonyme ne nous protège pas de la surveillance gouvernementale, mais cela crée une barrière entre nous et les haineux et les excentriques du jardin.
Accepter. De plus, beaucoup (la plupart ?) de personnes ne souhaitent pas mélanger leur vie politique et leur vie professionnelle.
La folie du PC invite désormais à des représailles staliniennes pour s’être engagé dans des activités licites protégées par le Premier Amendement qui ne sont pas conformes aux dogmes des entreprises, des universités et des grands médias. Remarque : voir Brendan Eich et Mozilla.
Les gens devraient pouvoir exprimer leurs opinions sans craindre de représailles de la part de leurs employeurs ou de leurs clients.
Je suis également d'accord. Et certains sont bien connus ici et ailleurs, sous leur pseudonyme.
Les commentaires ne s'affichent pas bien lors de la consultation du site sur un smartphone. Le problème est l'indentation répétée des réponses. Peut-être que toute réponse après la première pourrait simplement continuer à être mise en retrait une fois, plutôt que +1 à chaque fois. Cela ne prendrait aucune peine à un développeur pour le réparer.
Bonjour, c'est à mon avis le meilleur site d'informations impartiales. Cela n'a rien à voir avec les commentaires, mais comme Curious le note ci-dessus, je n'aime pas le nouveau format d'arrière-plan coloré. S'il vous plaît, revenez au blanc. CM a également la meilleure mise en page et est le plus facile à lire de tous les autres sites, à mon avis. Merci!
Convenu. Un fond blanc est préférable. Pourquoi faire ces changements inutiles ??
Le problème de la censure, qui consiste en fait dans toute suppression de commentaires, est qu’elle prend vie jusqu’à ce que même le commentaire ou l’observation la plus inoffensive soit d’une manière ou d’une autre considérée comme une menace. Le MSM est devenu tellement dépourvu de questions stimulantes, voire légères, qu’il ne vaut même plus la peine de prendre le temps de l’examiner. Je ne jette même plus un rapide coup d’œil à la BBC et aux autres principales chaînes d’information du Royaume-Uni, car je constate un manque total d’objectivité, voire une prétention d’objectivité. La raison pour laquelle les sites d'information du consortium et d'autres sites similaires connaissent un tel succès est qu'ILS SONT objectifs, remettant en question et présentant une autre facette de l'histoire. Même ainsi, sans les commentaires, je ne passerais probablement pas autant de temps à lire ces sites. Oh, comme j'aurais aimé qu'il y ait une section entièrement gratuite pour les commentaires du MSM, s'il y en avait, je suggère que nous aurions un MSM entièrement différent de celui que nous avons actuellement. Notre MSM n’est plus un média d’information, c’est une tyrannie de mensonges et d’opinions imposées aux gens sans contestation ni recours. Si les nouvelles du consortium vont dans le même sens, l’avenir de l’information objective est vraiment sombre !
PS. à mon poste. Il convient de garder à l’esprit qu’un État américain (j’oublie lequel pour le moment) vient d’adopter une loi qui stipule que quiconque critique Israël sous quelque forme que ce soit constitue un délit criminel. Lorsqu'un soi-disant État démocratique dit qu'on ne peut pas accuser un pays de tuer des manifestants non armés (les Palestiniens dans ce cas), nous avons un État policier et une tyrannie. Ironiquement, certains des soldats américains en Syrie pourraient bien venir de cet État et y être (comme le disent les États-Unis) pour protéger les civils contre leur propre gouvernement.
L'État américain en question est la Caroline du Sud.
La démocratie sera toujours compliquée et il n’existe pas de règles de conduite parfaites. L’astuce consiste à encourager le plus large éventail de commentaires, mais comme toute liberté d’expression protégée par le Premier Amendement, il doit y avoir certaines limites à ses limites extérieures, comme le proverbial « crier au feu dans un théâtre bondé ». Cela est particulièrement difficile dans notre environnement de plus en plus polarisé et incivil, conditionné par 17 années de guerre perpétuelle, où les gens considèrent ou menacent souvent la violence comme une réponse à des problèmes ou à des choses qu'ils n'aiment pas ou avec lesquelles ils ne sont pas d'accord.
J'ai vu cela se produire à Huffington alors qu'il se transformait en un groupe grand public et bien avant qu'il ne soit vendu aux grands médias. Le Huffington Post, après sa création par Arianna Huffington, est devenu de plus en plus populaire, notamment grâce à ce qui était alors son roman encourageant les auteurs de blogs ordinaires et bénévoles (mais dont beaucoup étaient des célébrités) et son roman permettant de publier des commentaires. Mais après avoir été critiqué pendant un certain temps en raison de mauvais commentaires, il a finalement dû embaucher des « éditeurs » pour lire et surveiller tous les commentaires. Les écrivains/journalistes professionnels rémunérés de Huffington ont également progressivement repris la majeure partie du contenu du site. Bien sûr, cela a fini par mettre fin à une partie de son attrait populiste et à réduire l’intérêt des lecteurs, le transformant en un simple site grand public parmi d’autres.
Je pense que Facebook a les mêmes problèmes, mais la capacité des individus à se « retirer » et à bloquer fonctionne probablement comme une soupape de sécurité dans une certaine mesure. La seule vraie solution est de revenir d’une manière ou d’une autre à une société plus civile, mais cela va être difficile.
Il y a de très bonnes règles. Contrairement à certains pays moins libres, aux États-Unis, vous avez même le droit de donner le doigt à un policier si vous n'aimez pas ce qu'il fait ou ce qu'il dit. En Allemagne, vous devrez payer 4000 XNUMX euros si vous faites cela (oui, c'est effectivement répertorié).
La liberté d’expression ne régule pas seulement une démocratie en termes d’opinions politiques, elle régule également la haine et la violence. Selon vous, qui est le plus susceptible d’agir violemment à un moment donné ? Celui qui peut toujours exprimer son opinion à voix haute et peut ainsi se défouler, ou celui qui n'a jamais le droit de dire ce qu'il pense et doit tout avaler ?
Cela s’est en fait très bien prouvé en psychologie.
CN,
Je comprends la politique et je suis d'accord avec la plupart de vos réflexions, mais l'utilisation de vrais noms peut aller à l'encontre de l'objectif du partage d'idées, même dans un monde « non ad hominem ». Je ne crois pas que les gens se masquent délibérément à des fins néfastes (enfin, la plupart des gens, bien sûr), mais si l'on lisait la transformation au cours de la dernière année, il y aurait beaucoup de « coups » dans le commentaire. section. La plupart des personnes présentes sur ce site pourraient déchirer intellectuellement n'importe quelle idée s'ils le voulaient. La question est de savoir s’ils le veulent ou non.
L'année dernière, j'ai été mal à l'aise de la part de ceux qui pensent que tout le monde est un troll et/ou est, d'une manière ou d'une autre, motivé par un programme. Aussi désagréable que cela puisse être pour moi, ce serait encore pire si les gens prenaient des noms et des numéros.
J'ai vu un fil de discussion au début de cette année dans lequel Joe Tedesky, qui est l'exemple même des commentaires doux, s'est fait marteler par un individu qui est devenu tout chaud et dérangé, parce que Joe doit être un troll russe pour une raison quelconque, et le commentateur ' "J'ai craché à la bouche", une diatribe avec un commentaire du genre "si jamais je rencontre l'un d'entre vous, je vous transformerai en hamburger" ou quelque chose de formule équivalente (je l'ai délibérément oublié) et cela m'a rappelé la colère et l'angoisse. tourne actuellement à la folie aux États-Unis.
J'ai apprécié le retour de Sanford et son lexique de mots très varié, et tout à coup, il est devenu fasciste d'une manière ou d'une autre. On lui a également demandé s'il vivait dans la Bay Area. Le commentaire n'était pas une menace, je ne pense pas, à l'exception du "Je vous verrai à travers les barricades", etc. La plupart des commentateurs viennent d'un large éventail d'expériences et contribuent beaucoup aux articles. Et ils peuvent apporter un peu de sagesse et/ou de connaissances à ceux d'entre nous qui sont moins informés.
J'espère que ces deux contributeurs ne me dérangeront pas si je mentionne leurs noms. Ce que je veux dire, c'est qu'avec l'utilisation d'Internet aujourd'hui, des personnes peuvent être trouvées et harcelées sur leur lieu de travail, à leur domicile ou dans leur véhicule simplement pour avoir partagé une idée. Je pense que le CN devrait réfléchir à l'environnement dans lequel nous vivons aujourd'hui et à la façon dont la « vie privée » semble être oubliée et carrément désuète. Je sais aussi que ce n'était qu'une suggestion de la part du CN.
Enfin, en ajoutant un fond coloré aux articles, cela rendra plus difficile l'impression et le partage avec les personnes qui ne prendront pas le temps de visiter ce site. C'est plus difficile parce que l'encre de leur imprimante va sécher.
Merci CN.
Je pense que la personne qui m'a accusé d'être un troll russe était ma femme.
Désolé, quand j'ai lu ce commentaire à ma femme, elle a ri en disant que c'était elle. Ce n'était pas le cas mais c'est drôle….. Dave P, tu lis ceci ?
C'est curieux que vous n'ayez pas utilisé mon nom, comme vous l'avez mentionné.
Gardez la section des commentaires telle quelle… contrôlez simplement mieux cet algorithme de modération.
Joe, j'ai fait quelques compromis pour le bien de la paix familiale. Je ne suis donc pas ponctuel comme je l'étais pour donner suite aux commentaires. J'ai lu pas mal d'écrits d'Alexandre Soljenitsyne sur l'époque stalinienne – la censure, les dénonciations entre voisins, toutes les formes de répression et tout ça. Nous ne sommes pas encore là. Mais avec tout ce qui se passe depuis un certain temps maintenant dans les médias, en particulier sur MSNBC, CNN et PBS, cela commence à avoir un effet similaire.
Je suis d'accord avec vos commentaires. Nous devons utiliser cette liberté aussi longtemps que nous l’avons – on ne sait jamais ce que l’avenir nous réserve.
Joe Tedesky dit ceci : « Honnêtement, je ne peux pas penser à un autre site comme le Consortium » dans l'un de ses commentaires d'aujourd'hui et je voudrais respectueusement recommander Information Clearing House.com.
De plus, mon commentaire d'hier n'a pas été publié et le commentaire auquel je répondais respectueusement a maintenant été supprimé.
L'affiche affirme qu'il y a « beaucoup de « coups durs » en cours » au CN.
L'affiche affirme avoir subi « l'année dernière une 'coupure' inconfortable de la part de ceux qui pensent que tout le monde est un troll ».
L'affiche assure que « l'expérience » a été « désagréable ».
L'affiche fait une référence particulière à « prendre des noms », mais ce n'est pas la première fois que l'affiche fait référence à l'expression :
Voir les curieux commentaires de cette affiche sur
https://consortiumnews.com/2017/12/23/the-israel-gate-side-of-russia-gate/
Il n'est pas nécessaire de citer des noms pour reconnaître que l'identification du comportement de pêche à la traîne d'une « affiche » n'est pas un argument ad hominem.
Dans les fonctions d'impression de Chrome et Safari, il existe une option permettant d'éliminer la couleur d'arrière-plan avant l'impression.
Oui CN, c'est correct, ou de nombreuses imprimantes peuvent être commutées uniquement en noir et blanc. Je défendais certaines personnes âgées que je connais qui aiment partager des articles avec leurs amis qui aiment la sensation du papier, et elles n'ont pas cette possibilité. Faites ce que vous voulez, je viens juste de prendre la défense de certains de mes amis âgés. Cela semblait tout simplement inutile, comme si quelqu'un voulait simplement « dynamiser le site d'une manière ou d'une autre » en utilisant ses influences disco BeeGees plus tôt dans sa vie, sans la boule qui tourne bien sûr.
Merci pour la réponse.
Cependant, je n'ai vu aucune réponse à l'idée que les vrais noms pourraient mettre les gens dans une situation embarrassante, voire violente, avec les fauteurs de haine qui parcourent les États-Unis et cherchent simplement à se battre avec tous les humains qui ont des idées qu'ils peuvent. Ce n’est pas un défi intellectuel, donc la colère et la violence entrent parfois en jeu. Quelques types « alt-right » voulant prouver quelque chose par exemple. Cela doit être un problème avec les logiciels de suivi et de reconnaissance faciale actuels disponibles pour presque tout le monde, et je suis donc contre l'utilisation de vrais noms.
Malheureusement, Sanford n’est pas la « quintessence des commentaires doux », comme l’est Joe. Il a donc reçu l'invitation, ce qui n'était pas une menace. Cependant, il est parfois intéressant de voir si ceux comme Sanford, qui pratiquent les insultes personnelles dans ce que vous pensez être un « lexique de mots très varié », sont aussi abrasifs en personne que lorsqu'ils sont cachés sur Internet. Quant à la déclaration sur les barricades, elle visait à dire que la logique de ses commentaires le plaçait de l'autre côté de moi. Je me tourne vers le CN pour une perspective progressiste, mais parfois elle glisse vers ce que nous voyons sur RT. Si les commentateurs, ou n'importe qui dans la vie, ne veulent pas de réponse énigmatique à ce qu'ils écrivent, ils devraient débattre sur le sujet plutôt que par le sarcasme ou les insultes. Cet article particulier de Johnstone était une large insulte pour beaucoup d’entre nous qui suivent le CN. Vous et les éditeurs devez comprendre que nous nous hérissons et que nous nous défendrons, ou dans mon cas ceux avec qui je sympathise, avec vigueur.
Les trolls de l’équipe Hasbara comme le camarade « Curious » considèrent les « injures » comme « non seulement offensantes, elles sont personnelles, elles sont ad hominem, et c’est une offense » (12 mai 2018 à 12h09).
J'ai tout ça.
« Curieux » est sans aucun doute choqué lorsque son compatriote « Oakland Pete » propose les « commentaires doux » suivants :
« Trou du cul sectaire » (4 mai 2018 à 7h46)
« sors ta tête de ton cul » (4 mai 2018 à 9h29)
« trou du cul réactionnaire » (4 mai 2018 à 6h50)
et le toujours populaire « fasciste » (4 mai 2018 à 9h29)
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Il y a environ deux ans, Commondreams.org m'a viré de la section commentaires de leur site Web parce que j'avais eu la témérité de dénoncer le pouvoir sioniste à Washington. Je fusionnais souvent cette critique avec une dénonciation de l’évitement par le Parti Démocrate de la politique de classe en faveur des toilettes transsexuelles et des promotions de carrière des femmes professionnelles de la classe moyenne supérieure. J'utilise toujours mon vrai nom sur tous les sites sur lesquels je publie : Consortiumnews, YouTube, Amazon et informationclearinghouse.