Rétrospective: Ce jour-là, il y a trois ans, Robert Parry, fondateur et rédacteur en chef de ce site, a examiné la transparence du gouvernement et a découvert que l'administration Obama était parmi les plus secrètes et manipulatrices des temps modernes, adaptant ce que le public entendait sur les crises étrangères à ce qui servait son pays. ordre du jour.
Par Robert Parry
En révélant la mort de deux otages occidentaux lors d'une frappe de drone américain sur un complexe d'Al-Qaïda, le président Barack Obama dit Jeudi, il avait ordonné la déclassification de l’opération secrète parce que « les États-Unis sont une démocratie engagée dans l’ouverture dans les bons comme dans les mauvais moments ».
Mais la réalité des six dernières années a été que son administration a imposé un secret excessivement excessif, déclassifié de manière sélective des documents pour induire le peuple américain en erreur et n’a pas réussi à corriger des informations erronées sur des questions internationales sensibles.
Cet échec à faire confiance au peuple en lui fournissant des informations exactes a sans doute causé un grand préjudice à la démocratie américaine en promouvant de faux récits sur toute une série de conflits étrangers. Avec tous ses discours sur la « diplomatie publique » et la « guerre de l’information », l’administration Obama semble déterminée à utiliser des demi-vérités et des mensonges pour rassembler les gens dans un consensus erroné plutôt que de les traiter comme les véritables souverains de la République, comme le faisaient les fondateurs de la République. de la Constitution entendue par la phrase explicite « Nous, le peuple des États-Unis ».
Par exemple, l’administration Obama s’est empressée de rendre des jugements sur des événements internationaux cruciaux tels que l’affaire du Sarin en Syrie en 2013 et la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l’Ukraine en 2014, puis a refusé de mettre à jour ces évaluations alors que de nouvelles preuves apparaissaient changeant la façon dont les services de renseignement américains les analystes ont compris ce qui s’est passé.
Au lieu de corriger ou d’affiner le bilan et de demander des comptes significatifs aux auteurs de ces crimes, l’administration Obama a laissé des accusations obsolètes et trompeuses dans le domaine public, pour mieux correspondre à certains objectifs géopolitiques, comme la délégitimation des gouvernements syrien et russe. En d’autres termes, fournir au peuple américain des mises à jour substantielles sur ces atrocités et faire avancer la cause de la justice passent au second plan plutôt que de maintenir certains ennemis géopolitiques sur la défensive.
Tant dans l’affaire du gaz sarin syrien que dans l’abattage du MH-17, on m’a dit que les analystes du renseignement américain ont non seulement affiné leur compréhension des événements, mais qu’ils les ont dans une large mesure inversés. Mais les évaluations originales, publiées respectivement neuf et cinq jours après les événements, étaient toujours distribuées à la presse plusieurs mois plus tard. [Voir « » de Consortiumnews.com.Une réflexion collective sur la Syrie qui résiste aux faits" et "Les services de renseignements américains soutiennent l'abattage du MH-17. "]
Ce qui est peut-être le plus troublant dans les deux cas, c’est que les meurtres constituent de graves crimes contre l’humanité et que les auteurs n’ont pas été identifiés ni traduits en justice. Quelles que soient les nouvelles preuves recueillies par les services de renseignement américains, elles pourraient aider à retrouver les responsables, mais cela ne semble pas être une priorité pour le président Obama.
Dans le cas du MH-17, le calendrier de la prochaine publication d'informations est fixé au premier anniversaire de l'abattage, survenu le 17 juillet 2014. Étant donné que l'abattage, qui a tué 298 personnes, devrait être un enquête criminelle active, cela n’a pas de sens de retarder les divulgations pour quelque chose d’aussi artificiel qu’un anniversaire, donnant ainsi aux responsables plus de temps pour s’éclipser et brouiller les traces.
Une photographie d'un système de missile russe BUK que l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt a publiée sur Twitter à l'appui d'une affirmation selon laquelle la Russie placerait des missiles BUK dans l'est de l'Ukraine, sauf que l'image semble être une photo AP prise lors d'un spectacle aérien près de Moscou deux il y a des années.
Entre-temps, le gouvernement américain continue de réitérer ses affirmations initiales rejetant la faute sur les adversaires étrangers, les gouvernements de Bachar al-Assad et de Vladimir Poutine, de sorte que l'on peut supposer que les analyses mises à jour vont dans des directions différentes, impliquant éventuellement les alliés des États-Unis. comme la Turquie ou l’Arabie Saoudite concernant l’attaque au gaz sarin et des éléments du régime ukrainien soutenu par les États-Unis dans l’affaire MH-17. Quelle que soit la vérité, cependant, il est difficile de justifier pourquoi le gouvernement américain a caché des preuves dans ces affaires criminelles, quelles que soient les personnes impliquées.
Doubles standards
Bien sûr, les deux poids, deux mesures semblent parfois être les seules normes lorsque le gouvernement américain est impliqué ces jours-ci. Lorsque les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine résistent au coup d’État qui a renversé leur président élu en 2014 et obtiennent l’aide des Russes d’à côté, l’administration Obama et les grands médias américains dénoncent « l’agression russe ».
Mercredi, l'administration Obama a déclassifié ses propres affirmations selon lesquelles la Russie aurait déployé des systèmes de défense aérienne dans l'est de l'Ukraine et aurait renforcé ses forces le long de la frontière avec l'Ukraine, affirmations que les responsables russes ont niées, bien que ces dénégations n'aient pas été incluses dans le rapport. l'article jeudi par le journaliste chargé de la sécurité nationale du New York Times, Michael R. Gordon, qui a traité les allégations essentiellement comme des faits simples.
Après avoir cité certains analystes réfléchissant à différentes explications pour les actions supposées du président russe Poutine, Gordon a écrit : « Quoi qu'il en soit, la nouvelle activité militaire est une préoccupation majeure car elle a considérablement réduit le nombre d'avertissements que l'Ukraine et ses partisans occidentaux recevraient si les forces russes et les séparatistes ont lancé une offensive commune.
Gordon a ensuite cité la porte-parole du Département d'État, Marie Harf, déclarant : « Il s'agit de la plus grande quantité d'équipements de défense aérienne russe dans l'est de l'Ukraine depuis août. Les forces séparatistes russes continuent de violer les termes de l'accord Minsk-2, signé à la mi-février.»
Bien que Gordon n’ait fourni aucune réponse russe à ces accusations, il a mentionné que la Russie s’était plainte de ce que Gordon a appelé « un modeste programme » de 300 soldats américains en Ukraine pour former des unités de la garde nationale, un programme qui, selon les responsables russes, pourrait « déstabiliser la situation ». Gordon a écrit que l'administration Obama, en réponse à cette plainte russe. « des renseignements déclassifiés décrivant une série d’activités militaires russes en Ukraine et à proximité. »
Mais les renseignements semblaient n’être que des accusations américaines. À Kiev, l’ambassadeur américain Geoffrey Pyatt a tweeté sur « la plus forte concentration de systèmes de défense aérienne russes dans l’est de l’Ukraine depuis août » et a illustré ses affirmations en montrant une photo d’un système de missiles anti-aériens BUK. Mais la photo semblait être une photographie d'Associated Press prise d'un système BUK exposé lors d'un salon aéronautique près de Moscou il y a deux ans, selon le réseau russe RT a noté.
Gordon, qui a co-écrit avec Judith Miller le célèbre faux article du Times en 2002 sur l'achat de tubes en aluminium par l'Irak pour fabriquer des bombes nucléaires, a été un canal avide de la propagande du gouvernement américain au fil des ans, y compris son rôle l'année dernière dans une page- un scoop du Times citant les affirmations du Département d'État et du gouvernement ukrainien concernant des photographies prouvant la présence des troupes russes en Ukraine, mais qui se sont révélées fausses. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times retire le scoop photo russe. "]
Pourtant, même si la Russie n'est pas censée s'opposer à l'éviction forcée d'un gouvernement ami à ses frontières ou à la présence des forces américaines et de l'OTAN soutenant le régime successeur, une vision plus sympathique est adoptée lorsque l'Arabie saoudite intervient dans la guerre civile au Yémen en bombardant le pays. sans discernement, tuant des centaines de civils et dévastant des villes anciennes dotées de sites historiques inestimables remontant à des milliers d'années.
"Ils s'inquiètent pour leur propre sécurité et bien sûr nous les avons soutenus », a déclaré la directrice des communications de la Maison Blanche, Jen Psaki. "Mais, encore une fois, nous essayons de rediriger cela vers un débat politique ici." (Le New York Times article à propos de cette « détermination saoudienne » avec un ton tout aussi compréhensif envers les Saoudiens a été co-écrit par Gordon.)
Cette tendance à détourner les informations des services de renseignement américains pour soutenir certains programmes de politique étrangère américaine est devenue une marque de fabrique de l’administration Obama, au même titre qu’un nombre sans précédent de poursuites contre des lanceurs d’alerte du gouvernement américain qui divulguent des informations réelles révélant des actes répréhensibles ou des gaspillages du gouvernement. Ce double standard contredit l'affirmation du président Obama selon laquelle il valorise l'ouverture dans une démocratie.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Les « précieux » secrets du président Gollum. "]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et de barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
Un autre article bien écrit et riche en informations par le regretté grand Robert Parry. Merci de l'avoir republié.
Qu’est-ce que cette « communauté mondiale harmonieuse créée par Obama » ? Hillary Clinton l'aurait préservé ? Clinton a conspiré avec les membres du DNC pour tromper Bernie Sanders lors de la nomination, je suppose que vous n'avez pas suivi cela, « strngr » ? Nous avons déjà entendu votre pitch, donc votre disque est bien rainuré, évidemment, et il est peu probable qu'il change…
/Cette incapacité à faire confiance au peuple avec des informations exactes a sans doute causé un grand tort à la démocratie américaine/…
Je n'ai jamais rien vu de pareil. Vous commencez à donner aux gens des informations précises et que vont-ils en faire ? Bonjour !!! Élire Donald Trump, c’est tout ce que nous avons pour ça ! Aujourd’hui, nous avons des peuples déplorables qui décident de la politique intérieure et internationale – et perturbent la communauté mondiale harmonieuse qu’Obama a créée et qu’Hillary Clinton aurait préservée pour tous les Américains. Vous pensez que l’Iran, la Russie, la Corée du Nord ou la Chine sont davantage axés sur la justice sociale ? Alors vous fumez tous du crack. C’est pourquoi Obama a légèrement caché les faits – si les historiens veulent fouiller pour trouver les vérités les plus profondes dans un ouvrage historique, personne ne le lira, d’accord, mais pas quand il y a une lutte pour en être un !
Le vrai libéralisme est mort. Cela a été mortellement ordonné par les grandes entreprises sous Reagan et depuis, il meurt lentement.
https://therulingclassobserver.com/2018/04/21/the-attack-on-liberalism/
Un de mes amis vient de lire un long livre intitulé « On Lying », de 700 pages. Parmi certaines caractéristiques du discours des personnes tentant de tromper, il y avait l'utilisation de longues pauses et d'interjections de « euh ». Je me souviens de mon agacement face à l'usage excessif du « euh » par Obama alors qu'il était si largement acclamé comme tel orateur.
Je regarde toujours cette photo du regard au vitriol d'Obama sur le visage de Vladimir Poutine lors de l'un des sommets vers la fin du deuxième mandat d'O, elle était si positivement pleine de haine à couper le souffle que cela m'a choqué. Poutine avait l'air embarrassé. Le prix Nobel de la paix attribué à Obama, bizarrement, montre à quel point ce prix est orwellien à l'envers !
C'est une idée fabuleuse de republier les articles de Robert comme ConsortiumNews le juge opportun. Celui-ci est particulièrement important pour les démocrates éprouvés qui voient seules les administrations républicaines nous conduire dans le trou du renseignement et de l’intégrité.
Si la bouche d’un politicien est ouverte et que des mots s’en échappent, il y a de fortes chances que ce qu’il dit soit un mensonge.
La démocratie aux États-Unis a été détruite par le contrôle financier des médias et des élections, et par la dictature des riches. Le contrôle des médias par les riches cache les véritables mécanismes de gouvernement. La guerre permet aux politiciens tyrans primitifs d’exiger le pouvoir et d’accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. Nous pouvons mettre fin à cette tyrannie.
Lorsque les médias seront protégés de la domination de l’argent, nous aurons un débat public sur tous les points de vue politiques par des experts plutôt que par des propagandistes. Lorsque les élections et les pouvoirs fédéraux seront réformés, nous disposerons de politiques bien plus bénéfiques. Cela nécessite des amendements pour limiter le financement des élections et des médias à des contributions individuelles limitées, ainsi que de meilleurs freins et contrepoids pour limiter le pouvoir exécutif. Nous devons nous appuyer sur la diplomatie et l’aide plutôt que sur l’intimidation, renégocier l’OTAN comme étant purement défensive et éliminer les AUMF.
Notre économie mal réglementée permet à des intimidateurs contraires à l’éthique de s’imposer dans les affaires et de nous priver de démocratie. Exiger la vérité dans l’industrie et la publicité, et imposer lourdement les revenus, plus de deux fois la moyenne, supprimera la plupart des incitations à une conduite contraire à l’éthique. Tant que nous n’aurons pas ces contrôles de base, nous n’aurons ni vérité ni démocratie.
Bravo! Sam F. Je peux imaginer un jeune érudit aux immenses capacités évaluant avec précision l’histoire américaine pour changer afin que nous puissions tous voir comment nous en sommes arrivés à cet endroit désastreux.
Je dois dire que je suis très heureux d'avoir vécu assez longtemps pour au moins vivre cette discussion. Quelque chose de très réel et substantiel, seuls quelques individus ont été disponibles au bon moment et au bon endroit dans l'histoire du monde pour faire une différence ; nous sommes à cet endroit…
Voici un lien vers un homme qui s'est retrouvé dans une situation similaire…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marquis_de_Condorcet
Oui, nous sommes au bon moment et au bon endroit dans l’histoire pour inventer les institutions qui garantiront l’avenir de la démocratie.
Je m'efforce de créer un collège fédéral de débat politique constitué pour protéger tous les points de vue et de mener un débat modéré, sous forme de texte uniquement, entre experts universitaires de plusieurs disciplines, sur le statut et les possibilités de chaque région du monde, ainsi que sur les options politiques. Les résumés des débats commentés par toutes les parties doivent être mis à la disposition du public pour étude et commentaires.
Les débats exigeraient un niveau d’argumentation plus élevé en matière de politique étrangère et intérieure, à droite comme à gauche, et auraient considérablement réduit la pensée de groupe qui a conduit à nos guerres folles sans fin depuis la Seconde Guerre mondiale. Les politiciens extrémistes et naïfs seraient plus faciles à dénoncer, et les commentateurs des médias et les citoyens disposeraient d’un point de départ et d’une norme pour les enquêtes et analyses médiatiques.
Alors que la plupart des politiciens ignorent et attaquent une analyse minutieuse et que « l’homme ordinaire évite la vérité [parce que] elle est dangereuse, qu’elle ne peut rien apporter de bon et qu’elle ne rapporte rien » (Mencken), le CPD peut apporter la connaissance des société dans le débat public, éduquer l'électorat, décourager la propagande et dénoncer les torts de la société et la corruption du gouvernement qui ont désespérément besoin d'une réforme.
Tous les commentaires et critiques sur ces idées sont les bienvenus.
L’idée d’un collège de débat politique semble être exactement ce dont nous avons besoin. Ce n’est pas la seule chose dont nous avons besoin, bien sûr, mais cela contribuerait à combler un vide qui semble être un vide presque parfait de nos jours.
Ma seule suggestion serait de pré-charger chaque question ou sujet de débat avec une base factuelle pertinente qui est stipulée à 100 % par toutes les parties au débat. Une réalité de données de référence comme point de départ convenu. Trop de débats économiques, par exemple, se transforment en un débat sur ce que SONT les chiffres économiques, plutôt qu'en un débat sur ce que signifient ces chiffres.
Merci, Marko, c'est une très bonne idée avec des possibilités associées également.
Et du côté de la « tromperie », nous avons l'exonération d'Hillary Clinton par le FBI avant même qu'elle soit interrogée, l'immunité accordée à ses collaborateurs et avocats qui n'ont pas été interrogés séparément, mais en groupe. Nous avons menti au tribunal de la FISA en utilisant le dossier Steele « salace et non vérifié » (selon les mots de Jim Comey), financé par la campagne d'Hillary Clinton et le DNC, qui a permis l'espionnage des citoyens américains, ainsi que par Donald Trump et ses conseillers. , et le président élu. Il y a eu également la révélation des noms de citoyens américains.
Nous avons Obama qui a adopté un décret vers la fin de son mandat autorisant l’accès à l’information entre toutes les agences de renseignement.
Nous avons Loretta Lynch sur le tarmac de l'Arizona en train de parler à Bill Clinton, dont elle enquête sur la femme, ce qu'un avocat débutant ne ferait jamais, lui permettant de se récuser.
Corruption et tromperie aux échelons supérieurs du ministère de la Justice, du FBI, de la CIA, et probablement aussi de James Clapper.
Nous avons Uranium One, la vente de 20 % de l’uranium américain à des hommes d’affaires russes. En parlant de collusion russe, avant que l’accord sur Uranium One ne soit conclu, Bill Clinton a reçu 500,000.00 100 dollars pour un discours d’une heure en Russie. De plus, avant que l’accord ne soit finalisé, la Fondation Clinton a reçu plus de 100 millions de dollars de ces Russes. Les livres de la Fondation Clinton montrent qu’il manque plus de XNUMX millions de dollars. Hillary gérait un système de paiement à l'acte sur ses serveurs privés, récoltant de l'argent auprès de gouvernements étrangers, le tout étant reversé à la Fondation Clinton.
Tromperie, corruption et tentative de coup d’État contre un président dûment élu.
Les médias ont été complices du silence sur cette affaire. Il faut les démanteler et les vendre. Aucune concurrence ne permet la corruption.
Les acteurs impliqués jusqu'à présent :
https://theconservativetreehouse.com/2018/04/18/congress-sends-criminal-referral-to-sessions-wray-and-prosecutor-huber/comment-page-4/
Un tour de force, monsieur. Au moins quelqu'un faisait attention.
Excellente évolution vers l’arrière, merci…
Joe Lauria, merci pour cela. Merci de continuer à proposer ces rétrospectives régulièrement.
Il y a quelque chose de bien plus pervers chez un présentateur de désinformation éloquent plutôt que chez un individu qui a tout simplement tort. C’est à l’intérieur de ce facteur que le degré de culpabilité doit être résolu.
J'imagine chacun de nos dirigeants, après le président Kennedy, dans un environnement judiciaire répondant à des questions de poursuites sur des activités illégales comme celles que Robert Parry aborde ici. J'ai facilement compris la malhonnêteté de Bill Clinton et j'ai voté pour Ross Perot, mais le président Obama m'a complètement surpris.
C'est peut-être mieux ainsi, le Parti démocrate s'est révélé désormais presque totalement corrompu. Il vaudrait mieux pour l’Amérique qu’aucun des candidats sortants ne se présente aux prochaines élections et que nous commencions une série de procès publics pour déterminer qui est coupable. Il est grand temps de régler ce problème…
Il est vrai qu’Obama était un loup déguisé en mouton, mais il est également vrai que les Républicains contrôlent la majorité.
Je pense que le jugement le plus vrai du Parti démocrate est qu’il joue toujours le second rôle derrière les virtuoses républicains qui contrôlent Washington.
Obama n'était pas différent. Il a joué devant les masses comme Trump tout en livrant le bacon au MIC.
Lorsque l’administration Trump aura pris fin, Obama semblera tout à fait raisonnable en comparaison. Bolton, Haley, Pompeo et le reste des gangsters du cabinet Trump font passer le mot tromperie pour un léger reproche, car il n’y a pas de mots pour décrire ces personnes. Lorsque nous évaluons un président, nous évaluons en réalité le contrôle que l’État profond exerce sur le président. Je pense qu’Obama, comme Trump, avait de bonnes intentions lorsqu’il était en campagne électorale, mais une fois au pouvoir, des forces obscures ont pris le dessus sur lui.
« Je pense qu’Obama, comme Trump, avait de bonnes intentions lorsqu’il était en campagne électorale… »
Obama avait peut-être de bonnes intentions, pas Trump. C’est un narcissique toxique et rien de bon ne peut en résulter.
Quant aux « forces obscures », c’est vrai. On dirait que quiconque au pouvoir doit faire face à des courtisans et des traîtres. John Bolton a résumé son approche, mais je pense qu'elle s'applique à la plupart de ceux qui veulent faire partie du cercle du pouvoir : « Embrassez-vous ; donner un coup de pied.
Mêmes gens. Mêmes résultats.
Obama/Trump : les deux faces d’une même médaille. Les deux outils du MIC. Obama était en fait pire à mon avis ; le mal le plus efficace, pour citer Glen Ford du Black Agenda Report, et un bien meilleur menteur. Il y a encore des gens ici qui croient qu'il avait de bonnes intentions !
J'aime ta façon de penser. Des procès, pas des élections. Entendre entendre!!
Oui, des procès seraient très constructifs en montrant qu’une norme stricte est respectée, ainsi que l’État de droit.
Bien entendu, les juges fédéraux actuels seraient parmi les premiers jugés, car ils ont habilement trahi le peuple.
Pour tout ce qui précède : j’apprécie beaucoup vos réponses réfléchies. Réfléchissons tous attentivement et recherchons les possibilités d’une approche extra-gouvernementale et soyons prêts à présenter des arguments en réponse sur toute la ligne. Dans chaque événement tragique majeur de l’histoire américaine, notre gouvernement est intervenu pour prendre en charge le processus d’analyse et de réponse ; toujours au détriment des masses. Dans un environnement légèrement plus sûr (numérique sans entrave), une large population pourrait établir quelque chose de très proche de la vérité réelle, établir sa culpabilité le cas échéant et faire pression pour le statu quo. Merci beaucoup…
« Ce serait mieux pour l’Amérique si aucun des candidats sortants ne se présentait aux prochaines élections… »
En effet, ce serait mieux, mais nous savons que ce n'est pas le choix que les titulaires feront eux-mêmes. Il existe cependant une alternative qui fonctionnerait exactement de la même manière, et les titulaires n’auraient pas leur mot à dire : nous les éliminons simplement. Le peuple se soulève, prend les choses en main, au diable les partis politiques, et refuse catégoriquement de voter pour le président sortant.
Malheureusement, tout comme les titulaires ne feront pas le choix de se retirer gracieusement, l'électorat ne fera pas non plus le choix de les jeter à la porte. En fin de compte, nous obtenons le gouvernement que nous méritons, et au fur et à mesure que le public vote, le nôtre mérite le squat.
Où serions-nous sans des journalistes d’investigation courageux comme Robert Parry et d’autres ? En fait, surtout dans le noir. La plupart d’entre nous n’ont ni le temps ni les outils nécessaires pour extraire les informations éclairantes sur notre gouvernement que ces révélateurs de vérité nous fournissent. Je suis très reconnaissant à Robert et à tous ceux qui comme lui pour le travail essentiel qu'ils accomplissent.
Tout ce que dit M. Parry dans cet article s’est avéré exact. Selon le journaliste Timothy Alexander, « on se souviendra d'Obama comme du président qui a autorisé la destruction de la Libye, de la Syrie, du Yémen, de la Somalie, de l'Ukraine et du Honduras (le président hondurien Manuel Zelaya a été démis du pouvoir avec l'aide de son ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton). ).” J'ajouterais le Venezuela à la liste. La Maison Blanche explique son décret du 9 mars 2015 en disant : « Le président Obama a publié aujourd'hui un nouveau décret déclarant une urgence nationale en ce qui concerne la menace inhabituelle et extraordinaire à la sécurité nationale et à la politique étrangère des États-Unis. États posés par la situation au Venezuela… Le décret lui-même déclare que le gouvernement actuel du Venezuela limite les droits et est corrompu, ce qui « constitue une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis, et je déclare par la présente un urgence nationale pour faire face à cette menace. Je me demande si Orwell était vivant, que penserait-il ?
Orwell penserait : « Les voilà à nouveau, comme je l’avais prédit. » Orwell est un autre révélateur de vérité auquel je suis reconnaissant de m'avoir aidé à me réveiller à la réalité et à mettre fin aux mensonges persuasifs dont nous sommes constamment bombardés.
Mike, s'il te plaît, dis bonjour à Joe Tedesky. Mon père ne va pas bien, mais sur ce site, Joe semblait être un ami. cela n'a rien à voir avec le problème en question. Je n'ai plus d'énergie en moi pour contribuer, mais j'aime vraiment Joe Tedesky.
Salut Joe Tedesky ! Je suis désolé d'apprendre que vous n'allez pas bien et j'espère que vous vous rétablirez bientôt. Vos nombreuses contributions à Consortium News ont été vraiment inestimables en fournissant une perspective humanitaire et pratique. Votre équilibre et votre décence nous manquent, et nous attendons votre retour.
Sam F. Je suis meilleur que jamais. Récemment, ma fille avec qui je n'ai pas parlé depuis 13 ans a fait un 23&me et elle a retrouvé ma famille perdue depuis longtemps. Maintenant, mes 2 enfants sur 6 que nous avons sont de retour dans ma vie, ne laissant aucun de nos 6 enfants derrière.
De plus, j'ai été adoptée il y a 68 ans et à 23 ans, j'ai été localisée par d'autres frères et sœurs grâce à mon ADN. Moi qui ai grandi en tant qu'enfant unique, mais maintenant je suis le troisième d'une famille de 3 car je suis maintenant devenu un enfant du milieu. Je vois des photos de membres de ma famille pour la première fois. Ma grand-mère conduisait une voiture, fabriquait et bousculait Moon Shine. C'est complètement fou, et en plus je suis allé à Nashville pendant une semaine… et j'ai visité le Studio B ouais, je l'ai vu là où Elvis, les Everly Brothers enregistraient dans la maison que Chet a construite. Je t'ai dit que j'allais bien.
J'ai également essayé de me contenir dans les commentaires, car nos actualités actuelles sont si compliquées lorsque nous essayons de les comprendre. Nous vivons sans aucun doute dans une époque charnière pendant laquelle elle tourne, comme elle l'a toujours fait et le fait toujours, mais je pense que c'est peut-être un peu plus charnière que d'habitude à l'heure actuelle…. Difficile de distinguer les gentils des bons voyous et voyous. Joe
Salut Joe. C'est la première fois que j'entends parler de vos problèmes de santé. Dépêchez-vous et surmontez tout ce qui vous afflige, nous avons besoin de votre voix ici au CN, et je suis sûr que nombreux sont ceux qui, tout comme moi, soutiennent vous. Ton ami à distance, Mike K.
Voyez ce que j'ai écrit à Sam F, et merci pour votre inquiétude… vous êtes un gars gentil. Joe
Et je t'aime vraiment beaucoup, Tina, et je suis vraiment désolé d'apprendre que ton père ne va pas bien. J'ai découvert que lorsque mes parents tombaient malades, il était satisfaisant pour tout le monde de rester assis les uns avec les autres. J'ai eu beaucoup de regrets en ce qui concerne ma jeune vie antérieure avec mes parents, mais il s'est avéré que j'ai retourné mon triste cul et j'ai vraiment pu les aider quand ils en avaient besoin. C'est difficile, et encore plus si vous êtes hors de la ville avec des parents malades à des kilomètres et des kilomètres de chez vous. Ce n'est jamais facile. Bonne chance, mais trouvez de l'humour si vous le pouvez et le devez, partagez-le avec votre père…. et rappelez-vous que la musique fait tourner le monde, alors faites une polka de la salle à manger à la cuisine… et si vous ne pouvez pas, faites comme si vous l'aviez fait, mais amusez-vous. Joe
Bonne prise sur le Venezuela et le Honduras. Nous, dans le Nord, avons tendance à oublier nos voisins du Sud parce que nous les avons complètement dominés au fil des siècles. De plus, il était presque facile de les diaboliser : il suffisait de qualifier leurs dirigeants d’« amis de Castro ». C’était aussi incriminant que le fait d’être une « marionnette de Poutine » l’est aujourd’hui. Eh bien, cela a justifié un certain nombre de coups d’État incités par la CIA dans vos pays et même les assassinats de vos diplomates à Washington DC. Mais les Américains oublient ce genre de choses, ou n’en ont même jamais entendu parler.
Je doute qu’Obama ait eu beaucoup de contrôle sur l’affaire Libye ou sur bien d’autres choses non plus. Il voulait fermer Guantanamo, mais c’est la première chose que l’État profond a réprimée. Obama était comme Trump aujourd’hui, une tête parlante avec des mains invisibles sur son rôle qui bougeaient ses lèvres.
Je suis d'accord avec votre évaluation. Néanmoins, personne n’a mis un pistolet sur la tempe d’Obama pour se présenter aux élections. De plus, il n’était pas un nouveau venu en tant que politicien. Il savait bien à l’avance dans quoi il s’embarquait. Bon article M. Wilson.
Je suis d'accord, également en tant qu'excellent orateur, il contrôle toujours un microphone puissant et peut toujours parler s'il le souhaite, mais je soupçonne qu'il ne le fera pas…
Il s’agit d’une capitulation stupéfiante face à une politique secrète, même si Obama a probablement toujours été leur marionnette.
L’agenda américain en Amérique latine et aux Caraïbes a toujours été antisocialiste, ne défendant rien d’autre que l’antisocialisme aux États-Unis.
Si les États-Unis ont un jour un président qui connaît la politique étrangère, il devra remplacer des milliers de penseurs de groupe du secteur militaire et du renseignement. Les administrateurs sont entourés de ceux dont les politiques sont masquées par des connaissances spécialisées.