Demain, une commission sénatoriale examinera un nouveau projet de loi qui consoliderait le changement de pouvoir anticonstitutionnel consistant à déclarer la guerre du Congrès à la Maison Blanche, comme l'explique Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
Lundi, la commission sénatoriale des relations étrangères devrait examiner un projet de loi qui donnerait virtuellement au président Donald J. Trump un chèque en blanc pour faire la guerre partout dans le monde à tout moment.
La Constitution place le pouvoir de déclarer la guerre exclusivement entre les mains du Congrès. Cependant, au cours des 75 dernières années, le Congrès a laissé ce pouvoir dériver vers le pouvoir exécutif.
Le nouveau projet de loi, s’il était adopté, rendrait effectivement complet le transfert du pouvoir de guerre du Congrès au président. Il est difficile d’imaginer pire moment dans l’histoire américaine pour que cela se produise.
Pourquoi seul le Congrès peut déclarer la guerre
Les rédacteurs de la Constitution étaient bien conscients des dangers qu’il y avait à confier le pouvoir de déclarer la guerre entre les mains du président. Les délégués à la Convention constitutionnelle de 1787 ont rejeté à une écrasante majorité la proposition du délégué de Caroline du Sud Pierce Butler selon laquelle le président aurait le pouvoir de déclencher une guerre, selon les notes de James Madison sur les débats du Congrès. George Mason a déclaré qu’il était « contre le fait de donner le pouvoir de guerre à l’exécutif » parce que « on ne peut pas lui confier ce pouvoir en toute sécurité ».
Les rédacteurs de la Constitution ont donc précisé à l'article I que seul Le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre. L’article II stipule : « Le président sera commandant en chef de l’armée et de la marine des États-Unis, ainsi que de la milice des différents États, lorsqu’il sera appelé au service effectif des États-Unis. » Ces articles, pris ensemble, signifient que le président commande les forces armées une fois que le Congrès autorise la guerre.
Malgré son pouvoir constitutionnel exclusif, le Congrès n’a pas déclaré la guerre depuis 1942. Après cette période, à commencer par le président Truman, une série de présidents américains ont engagé des troupes américaines dans des hostilités à travers le monde sans attendre que le Congrès agisse. Après la débâcle au Vietnam, le Congrès a adopté la résolution sur les pouvoirs de guerre dans le but de récupérer son autorité constitutionnelle lui permettant de décider quand et où la nation entrerait en guerre.
Il est écrit.
Les autorisations de 2001 et 2002 pour le recours à la force militaire. La résolution sur les pouvoirs de guerre autorise le président à introduire les forces armées américaines dans des hostilités ou des hostilités imminentes seulement après que le Congrès a déclaré la guerre, ou dans « une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, leurs territoires ou leurs territoires ». possessions, ou ses forces armées », ou lorsqu’il existe une « autorisation statutaire spécifique », telle qu’une autorisation pour le recours à la force militaire.
Le Congrès a adopté des autorisations pour le recours à la force militaire (AUMF) en 2001 et 2002, qui visaient respectivement al-Qaïda et l'Irak. Même si ces autorisations étaient limitées, George W. Bush, Barack Obama et Donald Trump les ont tous utilisés pour justifier l’attaque ou l’invasion du pays de leur choix.
Dans l’AUMF de 2001, le Congrès a autorisé le président à recourir à la force militaire contre des individus, des groupes et des pays considérés comme ayant soutenu les attentats du 9 septembre. Le Congrès a rejeté la demande de l’administration Bush d’une autorité militaire illimitée « pour dissuader et prévenir tout futur acte de terrorisme ou d’agression contre les États-Unis ».
Néanmoins, l'AUMF de 2001 a été utilisée pour justifier au moins 37 opérations militaires dans 14 pays, selon le service de recherche du Congrès. Beaucoup d’entre eux n’avaient aucun lien avec les attentats du 9 septembre.
Bush a utilisé l’AUMF de 2001 pour envahir l’Afghanistan et déclencher la plus longue guerre de l’histoire des États-Unis, qui se poursuit sans relâche. Obama s’est appuyé sur cette AUMF pour diriger une force de l’OTAN en Libye et changer de force son régime, créant ainsi un vide que l’Etat islamique a comblé. Obama a invoqué le même AUMF pour commettre des assassinats ciblés à l’aide de drones et de bombardiers pilotés, tuant un nombre incalculable de civils. Et Trump s’appuie sur cette AUMF pour justifier ses frappes de drones, qui ont tué des milliers de civils.
Congrès : se soustraire à sa responsabilité. (Photo officielle de la Maison Blanche par Lawrence Jackson)
Ben Cardin (Démocrate du Maryland), membre de la commission sénatoriale des relations étrangères, a déclaré lors d'une audience en octobre 2017 que les AUMF de 2001 et 2002 sont désormais devenues « de simples autorités de commodité permettant aux présidents de mener des activités militaires partout dans le monde », ajoutant : « Elles ne devraient pas être utilisé comme justification légale des activités militaires dans le monde entier. » Le Congrès a accordé à Bush l’AUMF 2002 spécifiquement pour chasser Saddam Hussein du pouvoir en Irak. Une fois cela accompli, cette licence a pris fin. Ainsi, l’AUMF de 2002 ne fournit pas de base juridique permanente permettant aux États-Unis de s’engager dans une action militaire.
Lors de cette audience de 2017, le secrétaire à la Défense James Mattis et le secrétaire d’État de l’époque Rex Tillerson ont déclaré à la commission sénatoriale des relations étrangères que Trump disposait d’une autorité légale suffisante pour tuer des personnes dans n’importe quelle partie du monde de son choix. Ils ont cité les AUMF de 2001 et 2002, ainsi que l'article II de la Constitution. Cependant, avec beaucoup de prudence politique, Mattis et Tillerson ont invité le Congrès à adopter une nouvelle AUMF sans limites temporelles ou géographiques.
Lors de son audition de confirmation du 12 avril, Mike Pompeo, le candidat de Trump au poste de secrétaire d'État, a déclaré au sénateur Cory Booker que Trump avait l'autorité légale de bombarder la Syrie sans l'approbation du Congrès. Pompéo témoigné, « Je crois qu’il a l’autorité dont il a besoin pour le faire aujourd’hui. Je ne crois pas que nous ayons besoin d'une nouvelle AUMF pour que le président puisse s'engager dans l'activité que vous avez décrite.»
Le lendemain, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France lancent des frappes aériennes en Syrie. Comme lors des bombardements de Trump en Syrie en 2017, ils violé le droit américain et international. L’administration Trump persiste dans sa refus pour révéler le mémo qui expliquerait prétendument sa justification légale du bombardement de la Syrie en 2017.
Les tentatives du Congrès pour abroger et/ou remplacer les AUMF de 2001 et 2002 ont jusqu'à présent échoué. Mais Mattis et Tillerson pourraient désormais réaliser leur souhait.
Une nouvelle autorisation
Le 16 avril 2018, un groupe bipartisan de sénateurs introduit un nouvel AUMF pour remplacer les AUMF de 2001 et 2002. Le président du comité sénatorial des relations étrangères, Bob Corker (R-Tennessee) et le membre démocrate du comité Tim Kaine (Virginie) ont parrainé le projet de loi. Les co-sponsors incluent les sénateurs Jeff Flake (R-Arizona), Christopher Coons (D-Delaware), Todd Young (R-Indiana) et Bill Nelson (D-Floride).
L’AUMF de 2018 autoriserait le président à recourir à la force militaire, sans aucune limitation, en Irak, en Afghanistan, en Syrie, au Yémen, en Libye et en Somalie. Cela permettrait également au président de mener une action militaire contre al-Qaïda, l’Etat islamique et les talibans, ainsi que leurs « forces associées » dans n’importe quel lieu géographique.
Et bien que le président ne puisse pas ajouter les États-nations à la liste des pays qu’il souhaite attaquer, il pourrait contourner cette limitation en prétendant que les terroristes sont des terroristes. d'exploitation dans un nouveau pays, ou disons qu'un pays particulier est un État parrain du terrorisme, et qu'il doit utiliser la force militaire pour lutter contre le terrorisme. Si le président souhaite ajouter des pays ou des groupes à sa liste de cibles, il doit en faire rapport au Congrès. Cependant, il peut dissimuler toute information qu'il considère comme classifiée, comme Elizabeth Goitein, codirectrice du programme Liberty & National Security au Brennan Center for Justice de la NYU School of Law, a noté.
Le président doit informer le Congrès dans les 48 heures de l’extension de ses opérations militaires à des pays autres que les six répertoriés dans l’AUMF ou aux « nouvelles forces associées désignées ». Si le Congrès ne s'y oppose pas dans les 60 jours, l'expansion du président sera maintenue.
La facture n'a pas de date d'expiration. Tous les quatre ans, le président serait
Trump : Peut agir en toute impunité. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
tenu d'adresser au Congrès une proposition visant à modifier, abroger ou maintenir l'autorisation. Mais si le Congrès ne répond pas dans les 60 jours, l'AUMF resterait en vigueur. Une fois de plus, cela impose au Congrès la responsabilité d’agir. Il est alarmant de constater que le nouveau projet de loi contient une présomption selon laquelle le président peut décider quand et où faire la guerre. Il faudrait une action positive de la part des deux tiers des deux chambres du Congrès pour empêcher une action militaire.
Compte tenu de l'incapacité du Congrès à s'opposer de manière significative au recours présidentiel à la force militaire, y compris plus récemment en Syrie, un président ne devrait pas s’inquiéter d’une réaction du Congrès. Il pourrait continuer à faire la guerre en toute impunité, en encaissant le chèque en blanc que lui a fourni le Congrès.
L’AUMF proposée violerait la Charte des Nations Unies. La Charte exige que les pays règlent leurs différends de manière pacifique et interdit le recours à la force militaire, sauf en cas de légitime défense ou avec la bénédiction du Conseil de sécurité. Le nouvel AUMF permettrait au président d'attaquer ou d'envahir un autre pays sans exiger que l'attaque ou l'invasion soit menée en état de légitime défense ou avec la permission du conseil. Cela violerait donc la Charte.
Quelle est la prochaine étape?
Corker a prévu une audience du comité sur le projet de loi pour lundi. Mais même si le projet de loi est adopté hors commission, rien ne garantit qu’il sera entendu au Sénat ou à la Chambre. Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, et le président républicain de la Chambre des représentants, Paul Ryan, se sont montrés peu enclins à autoriser la discussion d'un nouvel AUMF.
Les AUMF de 2001 et 2002 devraient être abrogées et le Congrès ne devrait pas en accorder de nouvelles au président. Comme l’a sagement dit George Mason, « on ne peut pas confier en toute sécurité à un président » le pouvoir de guerre.
Cet article a paru sur Truthout. Reproduit avec la permission.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. La deuxième édition mise à jour de son livre, Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques, a été publié en novembre. Visitez son site Internet : MarjorieCohn.com. Suivez-la sur Twitter: @MarjorieCohn.
Madeleine Albright devrait parler, elle a été assez complice de la destruction de la Yougoslavie par les États-Unis et l'OTAN sous l'administration de Bill Clinton. Et elle a déclaré à Lesley Stahl de CBS dans une interview que la mort d'Irakiens à cause des sanctions contre l'Irak « valait bien le prix de l'instauration de la démocratie », ou une formulation de ce genre pour l'ingérence américaine dans ce pays, avant même que l'Irak ne soit détruit. en mille morceaux par le moindre Bush, qui profite désormais de séances de photos avec Bono pour « son important travail contre le SIDA en Afrique ».
Malheureusement, cela devrait faire la une des journaux car c’est important et notre presse est complice de l’évolution vers le fascisme ou l’autocratie. «Pourquoi», demande Madeleine Albright au début de son nouveau livre, «parlons-nous encore une fois du fascisme?»
Notre problème se résume à savoir comment éveiller les masses à une nouvelle façon de penser basée sur la paix et la coopération, une voie à laquelle Trump a ironiquement fait allusion lors de sa campagne à la présidence. Et par masses, je n’entends pas seulement les classes inférieures, je veux dire presque tout le monde, jusqu’au sommet. La véritable source de la plupart de nos problèmes urgents se trouve dans notre esprit. Changer d’avis résoudra la plupart d’entre eux très rapidement et facilement, mais continuer comme nous le pensons actuellement mènera à notre autodestruction. Ce changement d’avis ne sera pas facile, mais nous devons trouver les moyens d’y parvenir, avant qu’il ne soit trop tard, s’il n’est pas déjà trop tard…….
Hormis une déclaration de guerre formelle et à grande échelle (lire : guerre « officielle »), la question est devenue académique depuis un certain temps déjà. Nous avons été en « guerre » sur de multiples théâtres pendant la majeure partie de ma vie sans déclarations formelles, l'appelant « intervention », « action » et une foule d'autres noms absurdes pour contourner les déclarations. Il n’y a aucune raison de croire que cela va changer. « Guerre », qui est un gros mot, a été remplacé par des mots accrocheurs à consonance plus douce pour représenter les mêmes conséquences et résultats répréhensibles. C’est tout simplement du politiquement correct en matière de meurtre et de destruction.
Voilà pour la soi-disant « résistance » des démocrates. Apparemment, cela ne concerne que les efforts de Trump pour établir de meilleures relations avec la Russie et la Chine.
Folie totale comme d’habitude, pure agression à la tête de l’USG. Un de mes sénateurs siège à la commission des relations étrangères, donc je m'y opposerai, pour ce que cela vaut dans ce pays de l'avidité et foyer de la peur. Je soupçonne ici la main d’Israël, l’engagement des « Amis d’Israël » dont ktlnt parlait l’autre jour. John Adams a déclaré que le gouvernement ne devrait pas « aller à l’étranger à la recherche de monstres à détruire », mais le monstre que sont devenus les États-Unis, il n’aurait jamais pu l’imaginer !
Merci; c’était un beau discours de John Adams en 1821, déclarant que l’Amérique n’utiliserait la force que pour protéger les siens, qu’elle ne ferait progresser les principes de sa politique étrangère que par la diplomatie et l’exemple, et qu’elle n’irait pas « à l’étranger à la recherche de monstres à détruire ». Il reproche à l’Europe de ne fournir que de nouvelles armes, alors que l’Amérique ferait progresser les principes de la démocratie et des droits naturels.
C’est la tyrannie invisible du pouvoir économique qui a détruit la démocratie en contrôlant progressivement les médias et les élections, tandis que la classe moyenne célébrait sa sortie de la pauvreté. La première nation à s’opposer avec succès au colonialisme occidental est devenue la dernière à le défendre. Mais nous fournissons de nouvelles armes, pour partir à l’étranger à la recherche de monstres à détruire, tout en nous opposant à ceux qui voudraient faire avancer les principes de la démocratie et des droits naturels.
Donner les rênes à une seule personne, qui se trouve être Donald Trump, est la solution idéale pour tous ceux qui, dans leur vision exceptionnaliste de « l’Amérique contre le monde », voudraient créer une guerre nucléaire mondiale. Il existe à Washington un groupe croissant de partisans de « l’option Sampson », selon laquelle la meilleure solution à nos crises actuelles passe par la décimation de la population de la planète par la guerre nucléaire. Aucune autre solution raisonnable n’est envisagée telle que les programmes de développement durable. La seule option pour ces gens est une extinction de l’espèce humaine à l’échelle planétaire. Peut-être que c'est un ordinateur ou un robot qui résoudra tous les problèmes. En tout cas ce n'est pas un humain. Il pourrait considérer l’argent américain comme un pouvoir. Il pourrait s’agir d’un algorithme de Wall Street qui considère le pillage comme une stratégie visant à consolider la richesse et à exercer un pouvoir illimité sur nous tous. Il se peut que ce soient des extraterrestres qui tentent de nous éliminer et de voler notre eau. Quoi qu’il en soit, cela n’est pas compatible avec la vie des humains sur cette planète.
Comment se fait-il qu’à la veille de l’ascension de l’Homo Sapiens vers la domination mondiale, nous soyons confrontés à des initiés à Washington qui envisagent de confier le pouvoir d’appuyer sur le bouton entre les mains d’un président réactif ?
Trump est leur deuxième meilleur candidat pour appuyer sur le bouton empêchant Hillary Clinton de réaliser leur désir de guerre mondiale.
Voici un lien vers l'option Samson :
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
« Ce serait certainement un désastre mondial pour l’humanité ; un désastre pour le monde entier », a déclaré Poutine dans une interview pour le documentaire russe « L’Ordre mondial 2018 », ajoutant qu’« en tant que citoyen russe et chef de l’État russe, je dois me demander : pourquoi voudrions-nous un désastre pour le monde entier ? un monde sans la Russie ?
Cette déclaration de Poutine n’est-elle pas une version du « si nous ne pouvons pas avoir de place dans le monde, alors je m’en fiche qu’un tel monde continue d’exister ». Une version de la dissuasion MAD. Si vous menacez de nous anéantir, nous vous détruirons tous également.
Dans la lutte centrale du monde humain pour développer un paradigme dominant qui définit et dirige notre (nos) culture(s) actuelle(s), il est clair que l’égoïsme l’emporte sur l’altruisme. Le capitalisme, le militarisme, l’individualisme (moi en premier) battent l’altruisme, la coopération et l’égalitarisme.
Un symptôme révélateur de cette tendance sociétale est notre réticence et notre incapacité à éliminer toutes les armes nucléaires sur Terre. Une étape supplémentaire impliquerait de nous débarrasser entièrement de toutes nos armes, mais à ce stade, l’esprit conditionné par la guerre crierait impossible ! Et je demanderais pourquoi ? On présenterait alors une version de la vision hobbesienne de la « nature humaine » intrinsèquement violente.
J'irai droit au but : si nous n'apprenons pas à vivre ensemble dans la paix et l'entraide, nous finirons par nous détruire nous-mêmes. Ce que nous sommes désormais en bonne voie de réaliser. C'est un choix forcé ; les nombreuses crises auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui exigent une réponse – et rapidement.
Heil Hitler!
Je m'entraîne juste pour faire partie du Nouvel Ordre.
Un nouvel AUMF pourrait être destiné à échouer, comme prétexte pour contrecarrer les mouvements visant à révoquer l’ancien AUMF.
Les guerres étrangères ne relèvent pas des pouvoirs fédéraux, donc les AUMF ne relevant pas des traités défensifs sont inconstitutionnelles.
Un président qui agit sur la base d’une telle AUMF agit de manière inconstitutionnelle.
Parce que les freins et contrepoids ont été mal conçus, l’exécutif a volé la majeure partie du pouvoir fédéral.
Parce que les élections au Congrès et les médias sont contrôlés par le pouvoir de l’argent, ils se prêtent aux abus.
Parce que les magistrats sont nommés par les représentants du pouvoir financier, ils ne s’opposent pas à de tels abus.
Pour restaurer la démocratie, nous avons besoin de :
1. Des amendements visant à protéger les élections et les débats médiatiques du pouvoir économique ;
2. Restriction du pouvoir exécutif ; les freins et contrepoids au sein des branches fédérales ;
3. Enquête et purge de notre système judiciaire et de notre Congrès corrompus ;
4. Surveillance des fonctionnaires en matière de corruption ;
5. Réguler les affaires afin que les tyrans oligarchiques ne puissent pas contrôler le pouvoir économique ;
6. Réaffecter 80 % de notre PRI à l’aide étrangère, pour en faire plus tard une agence distincte ;
7. Réformer nos agences secrètes pour mettre fin aux guerres et opérations politiques secrètes.
Ce n'est que lorsque nous aurons le pouvoir de le faire que nous pourrons abandonner les AUMF, rejoindre la CPI, abandonner notre loi pour attaquer La Haye, etc., renégocier l'OTAN comme étant strictement défensive, limiter les guerres étrangères aux auspices de l'ONU, répudier les accords avec les pays bellicistes, mettre fin à nos guerres secrètes et éliminer ainsi le bellicisme américain.
Amen à tout ça Sam. Désormais, tout ce dont nous avons besoin, ce sont des membres du Congrès prêts à prendre leur retraite sans s’enrichir excessivement en pots-de-vin. Un engagement en faveur de la justice pour tous et de la reconnaissance du droit international serait également utile.
Ce truc que je fume est beaucoup trop fort………….
Accordez une fenêtre d’opportunité de 48 heures à un homme « verrouillé et chargé » qui, aux Nations Unies, menaçait de détruire une nation entière. Qu'est ce qui pourrait aller mal?
Paix.
C'est époustouflant. Essentiellement, le Congrès veut donner à Donald Trump la prérogative unique de mettre fin à toute vie sur la planète, s’il décide personnellement, par quelque mystérieuse machination que son esprit emploie, de lancer une guerre nucléaire. Cela équivaut à lui confier la fonction de « dieu ». Quelle ironie qu’au moins la moitié du Congrès veuille également destituer « Dieu ». Et ses détracteurs le traitent de fou ?
En fait, le plus grand mystère de la présidence de Trump, pour moi, est la complaisance prostrée des anciens mâles alpha – le vice-président Mike Pence, le sénateur Lindsey Graham, le représentant Devin Nunes, et ainsi de suite – pour rien.
Quel genre de pots-de-vin ces hommes acceptent-ils, quel chantage subissent-ils ? Mimi Rocah, une ancienne procureure fédérale qui a également contribué à faire tomber les familles criminelles de New York, m'a donné une réponse à laquelle je ne m'attendais pas : aucune. Les patrons ne se soucient pas de la carotte et du bâton, ils exploitent simplement les vulnérabilités psychologiques.
La foule est comme une secte, m'a-t-elle dit.
Les hommes et les femmes forts et moins forts deviennent des crapauds non pas parce qu'un patron leur donne une gloire réfléchie ou même de l'argent - même s'il peut y en avoir une partie - mais parce qu'ils ont soif d'une idole, d'une raison d'être et du sentiment d'appartenance à… cette chose qui est la nôtre. Quoi qu’il en soit.
La bonne nouvelle est que ce sort peut être rompu. « Se séparer… est difficile », m'a dit Rocah, « mais cela arrive tout le temps. »
Si les conséquences auxquelles ils sont confrontés sont suffisamment graves, et surtout s’ils ont appris que leurs supérieurs les ont critiqués, certains subalternes de la mafia se retourneront.
Michael Cohen, le fixateur de la Trump Organization, sur la sellette après que le FBI ait perquisitionné son bureau et sa chambre d'hôtel le 9 avril, pourrait être dans ce processus maintenant. Cohen pourrait bien avoir peur de la prison ou des amendes. Il sait peut-être aussi maintenant que la loyauté de Trump à son égard est un concept aussi vague que « cette chose ». (Vendredi, Roger J. Stone, confident de Trump, a déclaré que le président traitait Cohen « comme un déchet ».)
Ou peut-être que Cohen sera simplement épuisé par les mensonges, petits et grands. Si c’est le cas, il pourrait commencer par admettre que la déclaration pour laquelle il est le plus connu – « Je suis le gars qui prendrait une balle pour le président » – est le plus grand mensonge de tous.
https://www.pressreader.com/usa/los-angeles-times/textview
Pas de mystère du tout en ce qui me concerne. Mike Pence espère devenir président, et le plus tôt possible. Il fera tout pour rester dans les bonnes grâces de Trump. Et tu sais quoi? S'il fait ce truc de Saturday Night Live avec l'âne à la télévision nationale en direct, ses fans comprendront.
Je considère Mike Pence comme étant aussi flexible qu’une corde douce et il fera tout ce qu’il faut pour reprendre ce bureau ovale. Alors, que le ciel nous aide.
>>> UNE NOUVELLE AUTORIRATION <<
Le 16 avril 2018, un groupe bipartisan de sénateurs a présenté une nouvelle AUMF pour remplacer les AUMF de 2001 et 2002.
Président du Comité sénatorial des relations étrangères, Bob Corker (R-Tennessee)
et Tim Kaine (Virginie), membre du comité démocrate, a parrainé le projet de loi.
Les co-sponsors comprennent :
Sénateurs Jeff Flake (R-Arizona),
Christopher Coons (démocrate du Delaware),
Todd Young (R-Indiana)
et Bill Nelson (Démocrate de Floride)
======================
Tous les impérialistes de l’égalité des chances
Dans un monde de plus en plus décroissant
Ressources naturelles et matières premières
Conduire à une baisse des impôts pour les riches avec
Des paradis fiscaux créés pour cacher leurs profits
Tandis que le De Humanized pauvre/
Les « Damnés de la Terre » perdurent
Annihilations corrompues continues
Parrainé par les contrôleurs de l'OTAN.
[ comment les doux hériteront-ils de la terre
— par soumission totale et complète
- et l'accueil de la mort
— comme entrée dans la Vraie Vie ??? ]
Je m'attends désormais à voir l'un de mes sénateurs, ou les deux, voter pour quelque chose d'horrible.
Je ne sais pas pourquoi, mais Todd Young veut Forever War.
Il ne veut pas non plus faire son travail constitutionnel.
Le 911 septembre restera dans les mémoires comme le début de la fin de l’État libre et démocratique d’Amérique. C’est à ce moment charnière de l’histoire des États-Unis que les États-Unis se sont transformés en un gouvernement fasciste inversé. Tous les moyens ont été mis en œuvre, alors que le gouvernement fantôme américain et son État de sécurité nationale profond totalement corrompu ont pris le contrôle total du peuple américain. Il y aura bien longtemps de souvenirs de l’époque où les États-Unis défendaient la liberté et la démocratie. En fin de compte, nous, citoyens américains, considérerons cette époque comme le dernier des bons jours passés.
Vous savez que Poutine a plus de conditions liées à son utilisation de l’armée que n’importe quel président américain. Il devait demander à la Douma l'autorisation de déployer, si nécessaire, des troupes de la RF en Ukraine au cas où la Russie serait attaquée par l'Ukraine ou par des alliés exceptionnels de l'Ukraine. Heureusement, il n’a jamais utilisé le pouvoir qui lui était accordé et aucune troupe RF n’a jamais traversé la frontière – contrairement à la propagande diffusée dans les médias américains. Lorsque l’accord de Minsk a été adopté et que les tensions ont semblé s’atténuer, Poutine a demandé à la Douma d’annuler cette directive, ce qu’elle a fait. Il ne peut désormais pas envoyer unilatéralement des troupes en Ukraine, ou ailleurs à l’extérieur du pays, sans l’avis et le consentement du parlement russe. C'est ce qu'affirmait la presse de l'époque. La RF a-t-elle changé sa constitution depuis ? Je crois que non.
Excellent reportage réaliste. Après avoir lu votre message, on se demande (à peine) qui est exactement le véritable dictateur qui dirige un gouvernement fasciste. Joe
Vous n'aurez plus rien à regarder en arrière, si ces fous qui dirigent votre pays obtiennent ce qu'ils veulent ?? Mais je suis d’accord que le 9 septembre a été le catalyseur qui a déclenché tout cela ? Ce qui soulève la question concernant les fausses nouvelles et les événements organisés sous fausse bannière après le 11 septembre ? Le 9 septembre n’était-il que la plus grande attaque sous fausse bannière créée par ces salauds maléfiques pour fournir ce catalyseur à la prise de contrôle hostile de votre gouvernement par l’État profond ? Nourriture pour la pensée? Et en ce qui concerne la nouvelle loi autorisant le Président à contourner le Congrès et à se diriger directement vers la guerre, le manque de courage de votre classe politique pour mettre fin à cet assaut contre notre Constitution montre vraiment que votre pays est complètement condamné et confirme que vous ne vivez pas dans une démocratie mais une dictature fasciste! Trump est votre nouveau dictateur en chef, comme Hitler et Mussolini !
Tant que les juristes américains promouvront ce que suggère ce lien, il n’y aura pas d’observation obéissante de la Constitution américaine. Nous avons rencontré l'ennemi, et c'est nous.
https://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?_r=0
Hé, Joe, réaliste, les gars. Je viens de passer vous dire « Bonjour » et « Merci » de Russie =)) Merci pour votre position, merci pour votre esprit clair, soyez bénis, les gars.
Je vous l'ai déjà dit Alexandr, nos 2 pays sont des alliés naturels. J'espère que tout va bien pour toi mon ami. Joe
Si je me souviens bien, ce changement dans la Constitution a été effectué officieusement le 11/22/63.
Je vais être d'accord avec ça.
Je vais appuyer cela les gars. Merci beaucoup…
Le seul problème avec cet article est l’idée erronée selon laquelle le nouveau projet de loi accorderait le droit de déclarer la guerre à la Maison Blanche et au président. Ce ne sera pas le cas, cela transmettra ce terrible pouvoir à l’État profond et à des fous comme John Bolton. Quoi qu’il en soit, à l’heure actuelle, le président semble pouvoir faire la guerre partout où il veut, alors pourquoi a-t-il besoin que cela soit officialisé ? L’idée selon laquelle un homme et quelques acolytes peuvent déclencher n’importe quel type de guerre, sans parler de la Troisième Guerre mondiale, est effrayante. Il semble que ce soit la même chose ici au Royaume-Uni, où bombarder un autre pays (sous un prétexte soi-disant louable) est désormais considéré comme acceptable.
À proprement parler, vous avez raison : l’État profond exigera toujours de l’homme au bureau qu’il approuve ses décisions. Le public somnambule continuera de supposer que c’est son dirigeant élu qui décide, car c’est ce que les outils médiatiques lui diront. En outre, il devient un bouc émissaire commode si les grands projets de domination mondiale de l’État profond échouent.