Dans cette deuxième partie d’une série, Gareth Porter compare la même logique erronée employée dans deux dossiers volontairement trompeurs, dits du renseignement britannique.
Par Gareth Porter Spécial pour Consortium News
Le gouvernement britannique a partagé ce qui était censé être un dossier contenant des renseignements sensibles pour convaincre ses alliés et les États membres de l'UE de soutenir son accusation de culpabilité russe dans l'empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal à Salisbury, en Angleterre, le 4 mars.
Mais comme le fameux 2003 « dossier douteux » préparé sous la direction du Premier ministre Tony Blair pour justifier l'implication britannique dans l'invasion américaine de l'Irak, le dossier des services de renseignement sur l'empoisonnement de Salisbury s'avère avoir été basé sur des spéculations politiquement motivées plutôt que sur des renseignements réels.
Britannique Les responsables ont utilisé le briefing « renseignement » organisé à la hâte pour informer le Conseil de l’Atlantique Nord le 15 mars, le Conseil européen des affaires étrangères le 19 mars et le sommet européen de Bruxelles le 23 mars.
La nécessité de revendications dramatiques
Lorsque la Première ministre Theresa May et le ministre des Affaires étrangères Boris Johnson ont ordonné la production d'un dossier de renseignement destiné à convaincre les alliés et les États membres de l'UE de se joindre à la Grande-Bretagne pour expulser les Russes. diplomates, ils avaient un problème : ils n'ont pas été en mesure de déclarer qu'il avait été vérifié qu'un agent neurotoxique provenant d'un laboratoire militaire russe était le poison administré aux Skripal. Comme le disent les bien informés l'ancien ambassadeur Craig Murray a appris Selon une source du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, le laboratoire militaire du gouvernement britannique à Porton Down avait été soumis à de fortes pressions de la part de Johnson pour qu'il reconnaisse qu'il avait confirmé que le poison trouvé à Salisbury provenait d'un laboratoire russe spécifique. Au lieu de cela, Porton Down n’a accepté qu’une formule beaucoup plus ambiguë selon laquelle il s’agissait d’un agent neurotoxique « d’un type développé en Russie ».
May et Johnson : Des affirmations dramatiques nécessaires.
May et Johnson avaient donc besoin d’affirmations dramatiques pour étayer leur argument auprès de leurs alliés et des États membres de l’UE selon lequel l’empoisonnement de Salisbury devait être une tentative d’assassinat du gouvernement russe.
A lettre du conseiller britannique à la sécurité nationale Mark Sedwill au secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, rendu public le 13 avril, fait référence à deux affirmations clés du dossier d'un programme russe visant à rechercher des moyens de délivrer un agent neurotoxique, notamment en l'étalant sur les poignées de porte, et à la production et au stockage russes d'agent neurotoxique pendant la guerre. dernière décennie.
Mais une analyse plus approfondie de ces affirmations, basée en partie sur les informations fournies à la presse par des sources officielles britanniques, montre clairement que le gouvernement ne disposait d’aucun « renseignement » concret pour étayer les affirmations du gouvernement dans le dossier des services de renseignement.
La revendication du bouton de porte
La lettre de Sedwill faisait référence à une « enquête russe sur les moyens d’administrer un agent neurotoxique, y compris par application sur les poignées de porte », comme faisant partie d’un prétendu programme gouvernemental russe plus large de recherche sur les armes chimiques et de formation militaire. La lettre impliquait évidemment qu'elle disposait de renseignements secrets sur lesquels fonder l'accusation, et certains dans la presse britannique se sont mobilisés pour soutenir cette affirmation.
Le premier paragraphe du L'histoire du Gardien sur le dossier des renseignements indiquait : « La Russie avait testé si les poignées de porte pouvaient être utilisées pour livrer un agent neurotoxique », attribuant l’information à « des renseignements précédemment classifiés sur l’attaque de Salisbury rendus publics vendredi ».
In une autre histoire sur les preuves de l'empoisonnement de Salisbury, cependant, The Guardian, reflétant apparemment sa compréhension de ce que les responsables gouvernementaux avaient transmis, a écrit : « Une attaque aussi audacieuse n’aurait pu être menée que par des professionnels formés et familiers avec les armes chimiques. » Cette déclaration laissait entendre que la prétendue « enquête russe sur les moyens d’administrer des agents neurotoxiques, y compris par application sur les poignées de porte » était en réalité une inférence spéculative plutôt qu’un fait établi par des preuves concrètes.
A rapport dans le Daily Mirror, apparemment destiné à soutenir la ligne gouvernementale, a en fait montré très clairement que ce qui était présenté comme des renseignements sur de prétendues recherches russes sur l'administration d'un agent neurotoxique via une poignée de porte n'était en réalité rien de tel. Il cite une « source de sécurité » qui explique comment cette affirmation contenue dans le document de renseignement est liée à la conviction des enquêteurs antiterroristes selon laquelle les Skripal sont entrés en contact pour la première fois avec un agent neurotoxique sur la poignée de la porte d'entrée des Skripal.
"Le truc de la poignée de porte est gros", a déclaré la source anonyme au Miroir. «Cela équivaut au manuel artisanal russe sur l'application de poisons sur les poignées de porte. C'est la preuve irréfutable. La source ne disait pas que les renseignements britanniques disposaient d’informations de première main sur un manuel commercial russe ; cela suggérait que l’on pouvait d’une manière ou d’une autre déduire de l’application présumée d’un agent neurotoxique sur la poignée de porte de la maison Skripal qu’il s’agissait d’un signe de l’artisanat des services de renseignement russes.
La source a ensuite semblé confirmer explicitement que cette inférence était à la base de l’affirmation spécifique contenue dans le dossier des renseignements, commentant : « C’est une preuve solide que la Russie a, au cours des 10 dernières années, recherché des méthodes pour administrer des poisons, y compris en utilisant des poignées de porte. »
Le meurtre qui contredit le dossier
L’idée selon laquelle seuls des agents de renseignement ayant une formation formelle auraient pu appliquer un agent neurotoxique sur une poignée de porte ne reposait pas sur une analyse objective. Le MI6, le service de renseignement extérieur britannique, sait très bien qu’un meurtre commis en 1995 à Moscou avec un agent neurotoxique développé par des scientifiques de l’ère soviétique a été perpétré par un particulier et non par une unité de renseignement gouvernementale.
Documents judiciaires sur le meurtre en 1995 du banquier Ivan Kivelidi, rapporté par le journal russe indépendant Novaya Gazeta, montrer qu'en 1994, un syndicat criminel russe avait acquis l'agent neurotoxique Novitchok, synthétisé par des scientifiques soviétiques, et qu'il avait été utilisé l'année suivante pour tuer Kivelidi et sa secrétaire en appliquant une partie de l'agent neurotoxique sur son combiné téléphonique.
Boris Kuznetsov, un avocat russe dissident impliqué dans l'affaire du meurtre de Kivelidi, qui a fui la Russie en 2007 avec des copies de tous les documents pertinents, les a retournés au gouvernement britannique après l'empoisonnement de Skripal. La connaissance de cet épisode expliquerait la décision par ailleurs surprenante du Premier ministre May. reconnaissance le 12 mars, la possibilité que l'empoisonnement n'ait pas été une action du gouvernement russe mais la conséquence du fait que le gouvernement russe a permis à un agent neurotoxique de « tomber entre les mains d'autrui ».
Un programme russe Novitchok en cours ?
La lettre de Sedwill faisait une autre affirmation radicale sur la production russe secrète de la gamme d’agents neurotoxiques qui avait été surnommée Novitchok. « Au cours de la dernière décennie, dit-il, la Russie a produit et stocké de petites quantités de Novitchok dans le cadre du même programme. » Si cela était vrai, cela aurait constitué une preuve majeure de l’empoisonnement de Skripal, puisqu’un tel programme serait à la fois secret et illégal au regard de la Convention sur les armes chimiques.
Mais ni la lettre de Sedwill ni aucune autre déclaration des Britanniques
Sedwill : Aucune preuve.
Le gouvernement a évoqué la possession de toute preuve à l’appui de cette affirmation, même de la manière la plus générique. En fait, le Premier ministre May a simplement déclaré que la Russie « avait déjà produit des Novitchoks et serait toujours en mesure de le faire ».
Contrairement à son silence sur tout type d'information étayant ses allégations de production et de stockage russes du programme Novitchok au cours de la dernière décennie, la lettre de Sedwill citait « une combinaison de rapports et de renseignements open source crédibles » sur l'existence du programme russe qui a développé la gamme d'agents neurotoxiques Novichok dans les années 1970 et 1980.
Si le Royaume-Uni possédait des preuves concrètes d’un tel programme russe d’agents neurotoxiques à Chikhany, l'ancienne installation militaire d'armes chimiques, il aurait probablement informé l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) de ce fait et présenté ses preuves au Conseil exécutif composé de 41 membres, l’organe directeur de l’organisation. Il est clair qu’elle ne l’a pas fait, et elle n’a pas laissé entendre qu’elle en avait été empêchée par la crainte de compromettre une source de renseignements au sein du gouvernement russe.
Le gouvernement britannique pourrait également exiger une « inspection par mise en demeure » à l'établissement. N’importe quel membre de la Convention sur les armes chimiques peut demander une inspection immédiate, et la Russie n’aurait eu d’autre choix que de l’autoriser. Mais il ne l’a pas fait, ce qui signifie qu’il ne dispose pas des informations nécessaires pour identifier le lieu de production et de stockage présumé d’une telle arme, ni le nom de toute personne ayant travaillé sur un tel projet.
Un suspect a intercepté des communications russes
Une autre affirmation dans le dossier des « renseignements » britanniques est une communication russe interceptée qui soutiendrait l’accusation russe d’opération de gaz neurotoxique.
Le tabloïd Express rapporté ses sources affirment qu’une telle interception était « un élément clé des preuves des services de renseignement britanniques ». Les sources ont révélé que le 4 mars, un message de Damas à Moscou intercepté par un poste d'écoute dans le sud de Chypre contenait les mots : « Le colis a été livré ». Et le même message aurait rapporté que deux individus nommés avaient « réussi à s’échapper », ce qui signifie qu’ils étaient partis.
Mais sans connaître le contexte dans lequel l’une ou l’autre déclaration a été faite, de telles citations n’ont aucun sens. Et il faut se demander à quelle fréquence ces mots précis seraient communiqués chaque jour à Moscou depuis un avant-poste diplomatique ou militaire quelque part dans le monde. Par ailleurs, le deuxième message auquel le dossier aurait fait référence révélait en réalité les noms des deux hommes partis, il n'avait donc clairement rien à voir avec une opération secrète.
Le gouvernement May a réussi à convaincre 29 autres États, dont les États-Unis, d’agir contre la Russie en expulsant ses diplomates, ce qui représente une étape délibérée vers des tensions plus fortes avec Moscou. Mais le dossier de renseignement déployé dans le cadre de cet effort, comme en témoignent la lettre de Sedwill et les reportages des médias, était loin d’être le genre d’informations auxquelles on pourrait s’attendre à provoquer une démarche diplomatique d’une telle envergure. Il s'agissait plutôt, comme le « dossier douteux » original de 2003 sur les armes de destruction massive dans l'Irak de Saddam, d'un ensemble d'affirmations trompeuses fondées sur des allégations erronées. logique politiquement biaisée.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation et historien indépendant spécialiste de la politique de sécurité nationale des États-Unis. Il a reçu le prix 2012 Gellhorn pour le journalisme. Son dernier ouvrage est intitulé Manufactured Crisis: l'histoire inédite de la menace nucléaire iranienne, publiée en 2014.
Eh bien, quel grand spectacle tout ce théâtre a été. Les anciens médias occidentaux ainsi que nos dirigeants flagorneurs se sont tous exposés au fait fondamental qu’ils sont moralement et intellectuellement en faillite. La nature goebellesque et montypthythonesque exposée aux yeux de tous. Eh bien, les moutons en profitent. Le Macaroniman fait des grèves tournantes partout en France. Thatcher sur le valium May et son ministre des Affaires étrangères aux cheveux blonds, BOJO, ont des problèmes de crédibilité, même auprès des membres respectés de leur famille. Ensuite, le chef d'Orange, Trump, le faux-fuyant, a récemment publié un communiqué du comité sénatorial sur les Russes ayant mangé mon déjeuner qui vient de le blanchir du mensonge flagrant de la collusion russe. Mais les Démocrates n’y font toujours pas exception. L’infrastructure américaine est comme une maison remplie de termites. Le plus grand écart économique depuis l'âge d'or et le marché boursier ne s'est toujours pas effondré. Même Peter Schiff a récemment déclaré qu'il fallait se préparer à faire des réserves car nous nous dirigeons vers de réelles réalités économiques.
QUI A BESOIN DE NEXFLIX
La chronologie des commentaires est devenue totalement incohérente. Impossible de les lire et de leur donner un sens sans sauter dans le fil et vérifier constamment les dates et les heures.
Qui est l'idiot qui a fait ça ?
L’agence secrète britannique ou américaine dit…. et puis vous savez que c'est un mensonge. Tout ce qu’ils ont, ce sont des mensonges et la suppression des faits, des distorsions flagrantes des faits, tout comme Boris et Theresa font tout ce qu’on leur dit ou sont même les initiateurs de telles politiques.
Maintenant que les HSH en font tous partie, nous pouvons supposer que tout est exactement l’inverse de ce qu’ils proclament.
L’État britannique prétendrait désormais que la police a identifié des suspects (sans aucun doute les deux hommes qui avaient fait une « sortie » – ce qui semble un choix de vocabulaire étrange pour un locuteur natif syrien ou russe), mais le public n’est pas autorisé à le savoir. les noms des suspects, ce qui semble une manière étrange de mener une enquête sur une tentative de meurtre multiple.
Cela vous tuerait-il d'inclure un lien vers la première partie ?
https://consortiumnews.com/2018/04/17/an-alternative-explantion-to-the-skripal-mystery/
Il convient également de mentionner le fait que Poutine n’a jamais dit que « les traîtres vont se jeter dans le seau » – c’est une erreur de traduction. Il a déclaré que les traîtres, accablés par la culpabilité et éloignés de leurs proches, « mordront la poussière de leur propre gré », c'est-à-dire sans aucune rétribution de la part du FSB. Plus tôt dans sa déclaration, il a également déclaré que les unités de renseignement de l’ère soviétique chargées d’éliminer les traîtres avaient été dissoutes et que le FSB post-communiste ne menait pas de telles opérations.
Quand j’ai écouté une vidéo que quelqu’un a postée, l’expression était « regret » ou « regret amer », et en effet il s’attardait sur la trahison de son serment, de ses amis et, je suppose, sur la privation psychologique de l’exil. Un peu inquiétant, mais pas autant que le sénateur Schumer qui déclamait que chaque jour où Snowden est libre, un couteau est à nouveau tordu dans le dos de l'Amérique.
Si vous écoutez la réponse complète – et non la réponse tronquée qui circule – ce n’est pas du tout inquiétant. Il affirme en effet que les services de sécurité russes ne nuisent jamais à leurs anciens employés.
Ce n'étaient pas les Britanniques et ils n'ont « convaincu » personne de faire quoi que ce soit. C’est Washington qui a ourdi le complot, utilisé ses caniches britanniques comme outils dans cette fausse intrigue et forcé le reste de ses États vassaux à se conformer à l’escalade des tensions avec la Russie qu’ils ont délibérément orchestrée au cours des dernières années. Ce n’est même pas la figure de proue de la Maison Blanche qui a organisé toutes ces diableries, ce sont les véritables pouvoirs derrière le trône (alias « Deep State ») qui tirent ses ficelles et lui permettent d’occuper le poste à moins qu’il ne fasse obstacle à leur programme de politique. domination mondiale sur tout le « spectre ». N’importe qui avec un demi-cerveau et suffisamment de courage peut voir la vérité, mais personne ne peut vraiment y faire quoi que ce soit.
Le besoin urgent de la Grande-Bretagne de raconter des histoires de plus en plus ridicules explique en partie l'extrême sensibilité de la CIA à l'égard d'Udo Ulfkotte. La CIA a fait « priver » le livre d'Ulfkotte aux États-Unis : un faux éditeur en cuivre a acheté les droits et s'est assis dessus. Ulfkotte explique comment la CIA achète des idiots de propagande et les met au travail comme journalistes. Son livre explique parfaitement les conneries hilarantes du baron Von Munchausen venant des imbéciles de la classe supérieure de la presse britannique.
https://www.reddit.com/r/books/comments/8dzdbb/the_bestseller_thats_not_for_sale_how_censorship/
« Une attaque aussi audacieuse n’aurait pu être menée que par des professionnels formés et familiarisés avec les armes chimiques. »
..ou toute personne ayant déjà enduit des crottes de nez sur une poignée de porte de dortoir. Je te regarde, Boris…
Ceux qui acceptent que quiconque soit accusé de quoi que ce soit sans aucune preuve devraient, comme Portman l'a finalement fait, comprendre pourquoi les faits sont indispensables dans toutes les relations humaines et ne peuvent être ignorés.
Les agents du contre-espionnage britannique (sur lesquels James Bond s’est inspiré) ne sont donc pas assez bien formés pour utiliser l’astuce de la poignée de porte ?
Ils peuvent aussi être morts
Je crois que Teresa May et ses complices ne reculeraient devant rien pour accuser la Russie de l’empoisonnement de Skripal. Nous avons déjà vu ce type d’« opérations noires », n’est-ce pas ? Selon Global Research : « Il y a quinze ans, de faux renseignements ont été utilisés comme justification pour envahir l'Irak en 2003. Le « rapport de renseignement » de Colin Powell présenté au Conseil de sécurité de l'ONU début février 2003 était FAUX. Il a été copié et collé depuis Internet par des membres du personnel de Tony Blair… Il convient de noter que la plupart des preuves douteuses du dossier concernant Tony Blair et George W. Bush étaient disponibles avant le début de la guerre en Irak en mars 2003… Faux renseignements ainsi que des citations plagiées avaient été glissées dans un rapport des services de renseignement officiels concernant les armes de destruction massive irakiennes présenté au Conseil de sécurité de l'ONU par le secrétaire d'État Colin Powell le 5 février 2003. » Je ne sais pas si; les Skripal, sont morts mais je n'exclus pas cette possibilité.
Très clairement, « l’Occident » tente de piéger la Russie. Ils suivent le modèle républicain. Si vous ne pouvez pas gagner équitablement, trichez et mentez délibérément. La grande question est de savoir combien de temps faudra-t-il aux populations de « l’Occident » pour se rendre compte que leurs gouvernements leur mentent et que la « presse occidentale » se rallie à la mascarade. Je suis étonné que « l'Occident » qualifie RT et Spoutnik de propagande alors que « l'Occident » a une interview de Poutine, la « Western Press » produit une version éditée de l'interview à la manière de James O'Keefe pour la montrer à son public, mais le Le public russe obtient l’intégralité de l’interview non éditée.
Je vais utiliser votre affirmation tout à fait valable comme base de ma propre théorie. Pour vous situer un tout petit peu, je crois que c'est une erreur de la part de M. Porter et d'autres d'accepter qu'il existe tous la vérité dans ce que dit le gouvernement britannique. Enfin, à l'exception des Skripal qui s'effondrent sur la place publique. Puisque rien de tout cela n'a de sens – à l'exception du fait que la Russie est un pur mal – j'utilise donc ma propre version de chapeau en papier d'aluminium qui utilise la méthodologie KISS. KEEP It Simpulse, Sstupide.
Je postule qu'il n'y a jamais eu de tentative d'assassinat ni de l'espion ni de sa nièce. Les premières parties du Théâtre de la Russie Criminelle furent cruciales, car les deux Skripal seraient observés par de nombreuses personnes dans un lieu très public. Supposons que l’un d’eux, ou peut-être les deux, accepte de mettre en scène une scène horrible dans laquelle ils deviennent tous vitreux et perdent le contrôle de leurs intestins et de tout ce qui se passe. Il/Elle/Ils auraient été informés qu'ils feraient un mauvais « voyage » dont ils se remettraient rapidement à l'hôpital, qu'ils recevraient XX millions de dollars d'argent de poche pour leur permettre de mener une belle vie pour le reste de leur vie. leurs journées, et des garanties adéquates/acceptables que le « voyage » ne serait pas leur dernier. Ils s'auto-administreraient une quantité précise de BZ ou autre, et attendraient que cela fasse effet. Après avoir été éloignés de la vue du public, les Britanniques pourraient façonner l'histoire comme bon leur semblait, et cela impliquerait de « doper » les échantillons de sang et de tissus qui ont été remis à l'agence des Nations Unies et conservés dans leurs congélateurs pour de futures « enquêtes ».
Le comportement de la nièce est ce qui a déclenché cette réflexion. Il me semble qu'une victime russe innocente sortirait de l'hôpital en bavardant comme une pie à propos de sa terrible aventure, et retrouverait immédiatement ses amis et sa famille à la maison et planifierait son retour à sa vie en Russie. Nul doute que son histoire vaudrait une belle monnaie si elle était vendue à un grand magazine. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Le fait qu'elle se cache avec ses nouveaux amis de la police et du renseignement britanniques ne sonne tout simplement pas vrai.
Mais bon, la Russie a été diabolisée. Google et d'autres « médias grand public » ne mentionnent presque plus cette histoire, sauf lorsqu'elle est ajoutée à la liste croissante des crimes du Kremlin.
Mission accomplie?
« Mission accomplie », à moins que, comme quelqu’un participant à un programme de protection des témoins qui revient rendre visite à ses potes et se fait dénoncer aux gangsters rivaux, les Skirpals puissent refaire surface et être exposés…
Il est temps de manger un petit corbeau – il s’avère que d’autres ont eu la même idée bien avant moi !
https://thesaker.is/a-curious-incident-part-x/
Le Saker a eu un grand discours sur la situation syrienne sur Guns-n-Butter le mercredi 18 avril.
https://kpfa.org/program/guns-and-butter/
Bien sûr, Zachary, elle pourrait être retenue contre sa volonté.
Zachary, le récit officiel concernant les Skripal commence à ressembler aux nombreuses théories du meurtre de JFK (CIA, FBI, MI6, Israël, mafia, LBJ, Cubains, etc.). L’histoire de Skripal continue de changer de jour en jour. Maintenant, la version avec poignée de porte a déjà été abandonnée et la prochaine est que Scotland Yard a repéré certains attaquants potentiels en étudiant les listes de passagers sur les vols entrants et sortants de et vers Moscou pendant les jours critiques. On suppose que les meurtriers ont fait leur travail dans la maison Skripal.
Cependant, parmi les commentateurs du blog Graig Murray, il y a une observation des plus intéressantes de « PreProle », le 19 avril 2018 à 15h25, et elle est discutée plus en détail par divers autres commentateurs. La voiture de Sergueï a été observée par des témoins oculaires vers 9 heures du matin ce jour-là, venant de l'est de la ville, sur la route A30 (qui mène en direction de Porton Down). On prétend que les deux passagers avaient désactivé la fonction GPS de leur téléphone, il n'est donc pas possible d'étudier leurs mouvements.
Cette version (selon laquelle les passagers eux-mêmes étaient en possession du poison) clarifierait la plupart des rebondissements inexplicables des événements suivants.
– la réaction rapide et la colère du gouvernement britannique, essayant de rejeter la faute sur la Russie, et l'expulsion immédiate des diplomates russes
– attirer l'attention du monde sur « l'attaque chimique » contre la Syrie, pour diaboliser davantage la Russie, avec l'effort de bombardement conjoint, avant qu'aucune preuve ne soit reçue
– les multiples explications désespérées quand et où Sergey et Julia sont entrés en contact avec le poison
– la nécessité d'envoyer le policier chez eux (là où le poison était probablement resté), et son affectation
– l'affirmation selon laquelle les 2 victimes auraient été maintenues dans le coma pendant des semaines, incapables de communiquer
– la nécessité de rassembler les animaux et de les incinérer à Porton Down
– le plan pour cacher Sergey et Julia avec de nouvelles identités (pour ne plus jamais les revoir)
Bien entendu, il s’agit là de pure spéculation.
Il existe également un autre fil de discussion concernant les proches russes du petit ami de Julia, qui, semble-t-il, n'étaient pas satisfaits de leur relation, en particulier sa mère. Maintenant, la manière dont elle serait derrière le projet de meurtre est, à mon avis, trop poussée.
D’une manière générale, je m’attends à d’autres scandales en Russie et dans ses environs, pour finalement arrêter ou au moins perturber la Coupe du monde de football. La Russie, en tant qu’« axe du mal », ne doit pas bénéficier d’une quelconque publicité positive dans ce contexte. Et nous pensions que seuls les Latino-Américains arriérés déclencheraient des guerres autour du football.
Lisa, cette histoire à propos du GPS est intéressante, mais comment savoir si le GPS du téléphone de Skripal était éteint ?
John, d'après ce que j'ai compris, cette affirmation concernant la désactivation du GPS vient de la police britannique. Ou bien, comme quelqu'un le soupçonnait, la police tente de cacher les informations sur les mouvements des Skripal en insistant sur le fait que leur GPS était éteint.
J'ai tellement lu sur l'affaire que je commence à oublier les détails, et qui a dit quoi.
Je suis d’accord que cela va au-delà du « dossier douteux » et des « preuves étendues ». J'ajouterais que les principales "preuves de confirmation" de l'OIAC sont gardées secrètes, ne permettant pas de vérifier si cela est physiologiquement possible - l'ajout d'échantillons après la collecte devrait avoir des produits différents de ceux d'une substance dans le corps pendant plus de deux semaines.
Jeff, les populations sont stupides, alors elles croient tout ce que leur disent leurs gouvernements. Au fait, je ne sais pas s'il s'agit d'une photo de la poignée de porte réelle, mais la photo que j'ai vue avec la police debout à côté de la porte ne montre pas un bouton, mais une poignée de type levier ? Les dernières nouvelles que nous entendons sont que le produit chimique était un liquide, alors comment peut-on verser le liquide d'une POIGNÉE de porte étroite et le faire rester là ? Je maintiens toujours que le véritable mystère de cette farce est le policier qui aurait touché la poignée de la porte, serait tombé malade et se serait complètement rétabli au bout de quelques jours seulement. Depuis, on n'a plus eu de nouvelles de lui, pas même un mot de la part de ses proches ou de ses voisins. Il n'y a eu aucun rapport faisant état de la présence de ce produit chimique ailleurs à Salisbury, mais ils nous disent que le restaurant pourrait devoir être démoli et qu'il faudra des mois pour nettoyer le centre de la ville. Il fut un temps où notre gouvernement essayait de rendre ses mensonges au moins réalisables, maintenant ils disent n'importe quoi parce qu'ils savent que le public est en état de mort cérébrale et ne pense pas en dehors de l'émission de télé-réalité actuelle.
PS. à mon commentaire : j'aimerais entendre le médecin qui a soigné les Skripal à l'hôpital, qui a été tellement indigné par l'allégation d'un empoisonnement chimique qu'il a écrit à son propre nouveau journal local de Salisbury pour dire qu'il n'y avait AUCUN patient à l'hôpital. hôpital souffrant d'une intoxication chimique !. Où est-il allé? Qu’en est-il des infirmières et autres membres du personnel médical qui étaient là. Ont-ils été réduits au silence ? ils n'ont signé aucune loi sur les secrets officiels, alors pourquoi aucune information de cette direction ? m Questions questions questions !
John Wilson,
Bons articles. Il est clair à cent pour cent que l’événement chimique Skirpals à Salisbury a été organisé/fabriqué par les gouvernements et les agences de renseignement britanniques et américaines pour des raisons géopolitiques. Rappelez-vous que deux jours seulement après l’événement, certains hommes politiques britanniques parlaient d’expulser la Russie du Conseil de sécurité. Les choses ne se sont pas déroulées comme ils le souhaitaient. Cependant, ils ont réussi à diffamer la Russie dans une certaine mesure dans un monde où l’Occident domine les médias.
Expulsez la Russie et gardez ces deux très petites nations, la France et le Royaume-Uni, au Conseil de sécurité ! Ces deux nations vivent de dettes. La grandeur de la France n’a presque plus de sens aujourd’hui, économiquement, la France étant une colonie allemande. Selon moi, l’ensemble de l’establishment politique et autre dirigeant en Occident vit désormais dans des illusions ; et ils constituent un danger pour la survie du monde et de ses habitants.
Parce que l'arme la plus puissante de la Russie contre l'Occident est la « vérité ». C'est pourquoi RT accorde une grande liberté à son personnel aux États-Unis. La vérité est une arme mortelle contre l’élite américaine, l’État profond et la corporatocratie des médias grand public…
J'aurais aimé que le vieux Garth relise son article. Certaines phrases importantes sont inintelligibles.
Pour qui Sergueï Skripal était-il employé ? Était-ce seulement Christopher Steele et sa compagnie de amis à la retraite du MI6 ou était-il réellement employé par SCL/Cambridge Analytica ?
Suivez l'argent
Nos « gouvernements » sont entièrement composés de menteurs et de criminels. Une fois que vous réalisez cela, une grande partie du mystère et de la confusion entourant des événements politiquement sensibles sont dissipées. Vous ne pouvez pas faire confiance à ce que ces criminels vous disent. Et cela s’applique particulièrement aux médias d’information. Les gens riches et puissants ne reculeront devant RIEN pour obtenir plus de richesse et de pouvoir. Quelle que soit l’activité criminelle nécessaire à la réalisation de leurs projets, ils le feront, sans aucun scrupule moral. N'oubliez pas cela, et vous ne serez plus dupé par les mensonges et les tromperies de ces auteurs. Comprenez simplement qu’ils sont vos ennemis et qu’ils ne reculeront devant rien pour vous voler et vous tromper.
Désolé, mais les rapports intelligents et sensés habituels de Gareth ne sont pas utiles cette fois (ni la première partie de ce « rapport »). L'histoire de la « poignée de porte » est absurde. D’où viennent les « échantillons » utilisés par le laboratoire ? si ce sont les poignées de porte, cela ne signifie rien si les « victimes », commodément vues par personne depuis le 4 mars, auraient pu souffrir d'autre chose, par exemple du poison de poisson. Si des échantillons de sang ont été prélevés et qu'ils ont montré le gaz neurotoxique mortel qui tue immédiatement (!), qui a donné la permission si ces deux-là étaient inconscients et nous savons qu'AUCUN membre du personnel de l'ambassade de Russie ni aucun ami ou parent n'a été autorisé à les voir ? EN fait, nous n’avons aucune idée de l’endroit où se trouve l’une ou l’autre des « victimes », il suffit de « faites-moi confiance » de la part de la représentante britannique du Conseil de sécurité de l’ONU, Karen Peirce. Toute l’histoire ne pourra s’expliquer que lorsque nous saurons à qui profitent les mauvaises relations entre la Russie et « l’Occident », et le principal responsable probable est l’OTAN, dont les actions passées pourraient facilement conduire à cela.
« Toute l’histoire ne pourra s’expliquer que lorsque nous saurons à qui profitent les mauvaises relations entre la Russie et « l’Occident » »
Limiter les notions de motivation nuit à la compréhension.
M. Skripal a vécu au « Royaume-Uni » pendant plusieurs années, a mangé et bénéficié d'un abri facilité par ses associations.
M. Nemtsov avait du mal à garder ses mains dans ses poches et son pantalon.
M. Litvinenko a vécu au « Royaume-Uni » pendant plusieurs années, a mangé et bénéficié d'un abri facilité par ses associations.
M. Berezhovsky a vécu au « Royaume-Uni », mais a exercé ses activités à l'échelle internationale pendant plusieurs années. Il a mangé et bénéficié d'un abri grâce à ses relations, même si son association relativement longue avec M. Abramovich a probablement conduit à des déceptions.
Par conséquent, dans tous les cas cités, il existe de nombreuses motivations potentielles qui ne se limitent pas à « à qui profitent les mauvaises relations et à « l’Occident ».
Les praticiens n'ont pas tendance à attribuer au cui bono la même importance que les spectateurs et, par conséquent, ont tendance à avoir un point de vue plus informé.
La Grande-Bretagne est membre de l’alliance « Five Eyes », qui gère conjointement le dispositif de surveillance le plus vaste et le plus répandu de la planète. Chaque fois – et cela s’est produit à plusieurs reprises au cours des dernières années – qu’ils prétendent avoir basé leurs évaluations politiques et de renseignement sur des « rapports open source », il faut supposer qu’ils mentent. Tous les pays qui se sont tenus « côte à côte » pour expulser des diplomates russes le savaient sûrement, mais ils l’ont quand même fait.
On peut aller plus loin et dire que l’Alliance des « Cinq Yeux » est le véritable appareil de gouvernance utilisé par les dirigeants actuels : les puissances financières de Wall Street et de la City de Londres et leurs forces militaires/industrielles/renseignements/médias/. Complexe universitaire. Les gens de LaRouche identifient ce complexe (à juste titre, je crois) comme la forme actuelle de l'Empire britannique et, via Synarchy Internationale, ont englobé tous les autres appareils dirigeants et leurs classes dirigeantes des anciens empires européens dans un seul empire mondial coopérant (NWO). ). C'est une sorte de « oligarques du monde unis » (contre le peuple). Tout le monde regardait les mouvements socialistes/communistes/anarchistes, manquant complètement (à dessein, puisqu'ils dirigent les médias) ce mouvement synarchiste fasciste.
D'autres pays qui ont expulsé des diplomates ne l'ont pas fait parce qu'ils croyaient un instant que l'histoire avait une quelconque crédibilité, mais l'ont fait parce qu'ils sont membres du club.
John Wilson – exactement.
évolution en arrière – Il y a cet article très intéressant dans Der Spiegel intitulé « Le visage changeant de l’Allemagne ». Article très instructif. Mais le nouveau ministre allemand des Affaires étrangères Heiko Maas, du parti SDP, est furieux contre la Russie et souhaite que l'Allemagne se montre dure envers la Russie.
Vous pouvez voir à quel point ces dirigeants politiques européens sont dans un état de désordre, ce qui n’est pas très différent de ce qui se passe ici. J’espère qu’ils pourront éviter d’entraîner l’Europe dans une autre guerre sur le continent. La guerre sur le continent européen va être très désastreuse.