L’Ukraine a pris de nouvelles mesures en vue d’adhérer à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, ce qui franchirait une « ligne rouge » russe et détériorerait encore davantage les relations entre les États-Unis et la Russie, affirme Will Porter.
Par Will Porter Spécial pour Consortium News
Cela fait quatre ans depuis trépidant Le mouvement de protestation « Euromaïdan » a abouti au coup d’État qui a destitué le président ukrainien Viktor Ianoukovitch. Même si la guerre civile fait toujours rage dans la moitié orientale du pays, l’Ukraine est entrée et sortie des cycles de l’actualité américaine depuis le changement radical de gouvernement à Kiev.
Mais un développement plus récent a des implications rarement explorées dans les médias américains, malgré ce qu’il pourrait signifier pour les relations internationales américaines plus larges. L'Ukraine tente de devenir le plus récent membre de l'OTAN, une décision qui pourrait sérieusement aggraver les tensions entre Washington et Moscou au-delà de leurs frontières. point culminant actuel.
"On peut affirmer sans se tromper que la Russie serait, et a été, opposée à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN", a déclaré James Carden, ancien conseiller de la Commission présidentielle bilatérale américano-russe du Département d'État, dans un échange de courriels.
Les États voisins tels que l’Ukraine et la Géorgie, a ajouté Carden, « constituent des lignes rouges pour la Russie et nous devons les prendre au mot ».
Alors que la demande initiale d'adhésion de l'Ukraine à l'alliance est arrivée en 2008., les complications politiques ultérieures ont mis la question en veilleuse. Ce n'est qu'en 2014 que le parlement ukrainien a voté mettre fin au statut de « non-aligné » du pays et renouveler la campagne d'adhésion.
Dans une publication sur Facebook en mars, le président ukrainien Petro Porochenko a déclaré que la « prochaine ambition » de l'Ukraine sur la voie de l'adhésion était de rechercher un plan d'action pour l'adhésion (MAP). Les pays souhaitant rejoindre l'OTAN doivent passer par un processus en plusieurs étapes qui garantit que le membre potentiel respecte les diverses obligations de l'alliance dans des domaines allant des dépenses militaires au droit.
"C'est le sujet de ma lettre adressée au [secrétaire général de l'OTAN] Jens Stoltenberg en février 2018, dans laquelle, en référence à l'article 10 du Traité de l'Atlantique Nord, j'ai officiellement [mis en avant] les aspirations de l'Ukraine à devenir membre de l'Alliance", Porochenko a écrit sur Facebook.
Les efforts renouvelés pour rejoindre l’alliance, s’ils réussissent, pourraient encore accroître les tensions entre la Russie et les États-Unis, qui – au cas où quelqu’un pourrait l’oublier – dirigent les deux plus grands arsenaux de bombes à hydrogène au monde.
Pas un pouce
Fondée en 1949 comme rempart contre l’expansionnisme soviétique présumé dans l’Europe d’après-guerre, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord fonctionne comme un pacte de défense mutuelle entre ses 29 États membres. Jusqu’au début des années 1990, l’OTAN existait ostensiblement pour contrer l’alliance analogue de l’Union soviétique, le Pacte de Varsovie.
En décembre de l'année dernière, les archives de la sécurité nationale de l'université George Washington ont publié un série de documents déclassifiés qui révèlent que de solides assurances ont été données à l’URSS en ruine que l’OTAN, selon les mots du secrétaire d’État de l’époque, James Baker, n’avancerait pas « d’un pouce vers l’est » dans l’ère post-soviétique.
Pourtant, entre le moment où ces promesses ont été faites, au début des années 1990, et aujourd’hui, l’OTAN s’est élargie pour englober treize États supplémentaires, tous situés en Europe de l’Est. En 1999, la République tchèque, la Pologne et la Hongrie les ont rejoints ; en 2004, l'alliance s'est élargie pour inclure la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, suivies en 2009 par l'Albanie et la Croatie.
L'arrivée du nouveau membre de l'OTAN, le Monténégro, en 2017, a provoqué une hostile Réponse de la Russie après qu’il est devenu clair que le nouveau membre se joindrait aux sanctions de l’Union européenne contre la Russie. Compte tenu des accords conclus à la fin de la guerre froide, les Russes considèrent l’expansion ultérieure de l’OTAN comme faisant partie d’une politique agressive visant à enfermer ses frontières.
L'Ukraine ne fait pas exception. Dans une interview accordée à Bloomberg News en 2014, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN équivaudrait à un revers pour la sécurité régionale et a expliqué la position générale de la Russie sur la question.
Cela a commencé dans les années 90
"Les tentatives visant à intégrer l'Ukraine dans l'OTAN seraient négatives pour l'ensemble du système de sécurité européen et nous y serions catégoriquement opposés", a déclaré M. Lavrov.
"À mon avis, tout a commencé... dans les années 1990, quand malgré toutes les déclarations sur la fin de la guerre froide et sur le fait qu'il ne devrait pas encore y avoir de gagnants, l'OTAN se considérait comme gagnante", a déclaré Lavrov. "Tous ces engagements ont été, à un degré ou à un autre, violés."
La perception russe d’être encerclée s’est encore intensifiée en 2002, lorsque l’administration de George W. Bush retiré unilatéralement du Traité historique sur les missiles anti-balistiques (ABM). L'accord a été signé en 1972 pour ralentir la course aux armements nucléaires de la guerre froide et empêcher l'une ou l'autre puissance de construire des défenses contre les missiles de l'autre. Un « équilibre de la terreur » a été maintenu pour prévenir une guerre nucléaire, ou du moins c’était la logique qui sous-tendait le traité.
Bush a décrit le traité comme un artefact dépassé, ne servant qu’à codifier une « relation haineuse », mais son abrogation a accru l’anxiété de la Russie car elle a ouvert la voie à un avantage américain en matière de capacité de première frappe en se défendant contre une riposte nucléaire de Moscou. Cela a effectivement mis fin à la destruction mutuelle assurée (MAD).
Bien que Bush ait annoncé le retrait des États-Unis du traité en réponse aux attentats terroristes du 9 septembre, il a dû, en vertu du traité, informer la Russie quatre mois avant le 11 septembre. L'argument de Washington selon lequel le déploiement de batteries anti-balistiques en Roumanie et en Pologne est Les mesures destinées à se défendre contre l'Iran ont été rejetées par Moscou, en particulier après que l'accord nucléaire avec Téhéran ait effectivement mis fin à un prétendu programme d'armes nucléaires iranien.
Peu de temps après la démolition du GAB, les États-Unis ont commencé vendre ou autrement déployer systèmes de missiles de différents types à travers l'Europe de l'Est, et mène désormais des dizaines d'exercices militaires conjoints chaque année, juste au-delà des frontières russes. En 2016, NATO ont organisé d'importants exercices de guerre avec 31,000 75 soldats aux frontières russes. Pour la première fois depuis XNUMX ans, les troupes allemandes retracé les étapes de l’invasion nazie de l’Union soviétique.
Cela a amené Frank-Walter Steinmeier, alors ministre allemand des Affaires étrangères, à accuser L’OTAN de « bellicisme » contre la Russie. "Ce que nous ne devrions pas faire maintenant, c'est envenimer davantage la situation en brandissant des sabres et en se livrant à un bellicisme", a déclaré Steinmeier avec stupéfaction. Image du son journal. «Quiconque croit qu'un défilé symbolique de chars à la frontière orientale de l'alliance apportera la sécurité se trompe.» Au lieu de cela, Steinmeier a appelé au dialogue avec Moscou. « Nous avons tout intérêt à ne pas créer de prétextes pour renouveler une vieille confrontation », a-t-il déclaré, estimant qu'il serait « fatal de rechercher uniquement des solutions militaires et une politique de dissuasion ».
Nyet signifie Nyet
Les problèmes que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN allait susciter ont été constatés dès 2008, lors d’une fuite Câble du Département d'État, intitulé « Nyet Means Nyet : les lignes rouges de l'élargissement de l'OTAN de la Russie », a clairement indiqué que la perspective de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN reste une question « émotionnelle et névralgique » pour la Russie.
« Des considérations de politique stratégique sous-tendent également la forte opposition [russe] à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN », conclut le document. « En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui pourrait forcer la Russie à décider d’intervenir ou non. »
Issu de discussions entre l’ancien ambassadeur américain William Burns et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, le document représente une reconnaissance américaine de haut niveau de la position russe à huis clos, mais il reste difficile de savoir si les décideurs politiques traitent la question avec la sensibilité appropriée.
« De nombreux [décideurs politiques] vivent dans une sorte de pays imaginaire. . . dans lequel on n’a jamais rien promis à la Russie concernant l’expansion de l’OTAN », a déclaré Carden. "C'est totalement absurde, mais telle est en résumé la position de l'establishment américain."
Carden a ajouté que les responsables américains considèrent l’opposition russe à l’expansion de l’OTAN comme une « couverture » plutôt que comme un véritable grief, mais cela n’est pas reflété dans le dossier documentaire.
« Voler la petite amie de la Russie »
Parmi tous les voisins de la Russie, l'Ukraine est une question particulièrement délicate en raison de rôle informel mais très important des États-Unis dans la révolution du pays en 2014.
Dans un enregistrement de fuite Suite à une conversation téléphonique entre Victoria Nuland, alors secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, et l'ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, les deux responsables de l'administration Obama discutent avec désinvolture de la sélection des membres de l'État ukrainien post-coup d'État, avant le coup d'État. arrivé.
La fuite constituait à l'époque un scandale mineur en Occident, mais l'indignation était davantage dirigée contre l'entreprise Nuland. remarque blasphématoire sur l'Union européenne plutôt que le fait que les responsables américains choisissaient la direction politique d’un pays étranger au détriment de ses citoyens. Au lieu d'aborder son contenu, le porte-parole d'Obama à la Maison Blanche, Jay Carney, a accusé la Russie d'avoir divulgué l'enregistrement.
Un 2014 février apparence sur « The Colbert Report » de Comedy Central était une source unique d'informations sur la pensée de l'establishment américain sur l'Ukraine. Gideon Rose, rédacteur en chef de Foreign Affairs, la branche médiatique du Council on Foreign Relations, est apparu dans l'émission pour expliquer les troubles politiques de l'Ukraine. À travers quelques analogies humoristiques, Rose a décrit la situation comme étant avant tout une lutte entre les États-Unis et la Russie.
"[L'Ukraine est] fondamentalement le Robin du Batman russe", a déclaré Rose, provoquant les rires du public. « Le défi ici est de l’attirer vers l’Occident, de l’amener à prendre l’autre côté. » Il a ensuite fait une comparaison idiote en comparant la politique américaine à une tentative de « voler la petite amie de la Russie ».
À cette fin, le rôle américain dans la révolution ukrainienne allait bien au-delà de l’organisation du gouvernement de transition à Kiev.
Le Fonds national pour la démocratie (NED), qui se décrit en tant qu'organisation non gouvernementale privée, a dépensé plus de 4.5 millions de dollars sur quelque 70 projets distincts en Ukraine en 2014. Des centaines de milliers de dollars ont été consacrés à la création de groupes de médias et d'activistes dans le climat politique très instable du pays.
Malgré son statut d'ONG, depuis sa création en 1983, la grande majorité du financement du NED provient d'agences gouvernementales américaines. La dotation Rapport annuel 2014, par exemple, montre qu'il a reçu 135 millions de dollars en subventions du Département d'État cette seule année-là.
Dans le cadre du plus grand des 70 projets du NED en Ukraine, la dotation a versé 476,630 XNUMX dollars à l'International Republican Institute (IRI), une organisation américaine à but non lucratif présidée par le sénateur John McCain. Une page sur le site Internet du NED (aujourd'hui disparu, mais ressuscité avec la Wayback Machine) a qualifié le projet de « tendre la main aux électeurs ».
Dans un 1991 colonne in Washington Post, David Ignatius a déclaré que la NED a «J’ai fait en public ce que la CIA faisait en privé… »
Les documents publiés dans le cadre d'une demande de Freedom of Information Act de 2004 ont révélé que le L'IRI avait formé les dirigeants du coup d'État de 2004 en Haïti et financé des groupes d'opposition dans les mois qui ont précédé l'éviction du président haïtien Jean-Bertrand Aristide.
Le soulèvement haïtien a été mené par des groupes paramilitaires de droite, qui reflètent étroitement les éléments extrémistes de l'opposition ukrainienne. Les organisations à l'avant-garde du coup d'État ukrainien comprenaient le parti Svoboda, connu pour admirer ouvertement Stepan Bandera, collaborateur nazi de la Seconde Guerre mondiale, ainsi que le Parti social national ultra-nationaliste, dont le fondateur Andriy Parubiy est devenu secrétaire du Conseil de sécurité nationale et de défense dans l'État post-coup d'État.
Les néo-nazis Bataillon Azov a également été le fer de lance de nombreuses manifestations de rue pendant le coup d'État, et a ensuite été incorporé dans les forces armées ukrainiennes pour réprimer un soulèvement séparatiste dans la région russophone du Donbass.
Même si l’ampleur de l’implication de l’IRI dans le coup d’État de 2014 en Ukraine reste floue, les antécédents de l’Institut en matière de formation de personnalités de l’opposition pour renverser des gouvernements élus soulèvent des questions sur son rôle, ainsi que sur celui du gouvernement américain dans le financement de ces organisations.
Comme le NED, l'IRI est également un bénéficiaire direct d'importantes sommes d'argent du gouvernement américain, recevoir 36 millions de dollars en fonds fédéraux en 2004, la même année du coup d'État haïtien.
Approche d'un point d'ébullition
Au cours de l’année dernière, les relations déjà tendues entre les États-Unis et la Russie se sont rapidement dégradées jusqu’à atteindre ce que certains qualifient de « pire que les niveaux de la guerre froide.
Le Tableau de bord de l’hostilité est presque trop long à détailler en un seul endroit :
• Le processus continu, apparemment sans fin, Russiagate controverse;
• The mort des sous-traitants russes de la défense en Syrie lors d'une frappe aérienne américaine, entre autres évolutions alarmantes dans ce pays ;
• Le expulsion de 60 diplomates sur l'implication présumée de la Russie dans une tentative d'assassinat au Royaume-Uni (réciproque par la Russie) ;
• The vente de missiles Javelin au gouvernement ukrainien, pour être utilisé dans sa guerre dans le Donbass ;
• La révision de la posture nucléaire de Trump, qui abaisse le seuil pour l'utilisation d'armes nucléaires ;
• Proposition et imposé sanctions économiques; la liste continue.
L'élargissement de l'OTAN à un autre voisin russe ne peut qu'exacerber cette tendance, augmentant ainsi la probabilité d'un véritable conflit entre les plus grandes puissances mondiales.
Néanmoins, en mars, l'OTAN site de NDN Collective a été mis à jour pour inclure officiellement l'Ukraine parmi les pays candidats, aux côtés de la Bosnie-Herzégovine, de la Géorgie et de la Macédoine. La page porte à juste titre le titre « Élargissement ».
Alors, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est-elle une fatalité ?
Pas tout à fait, a déclaré Carden, "mais étant donné qui siège actuellement dans le bureau ovale, il serait impossible d'exclure quoi que ce soit."
"Je pense que tant que Merkel reste à la tête de l'Allemagne, les chances sont minces", a déclaré Carden. « Elle, parmi tous les dirigeants occidentaux, semble comprendre que l’adhésion de l’Ukraine serait tout simplement un désastre pour l’alliance. »
Will Porter est un journaliste spécialisé dans la politique étrangère américaine et les affaires du Moyen-Orient. Il écrit pour le Libertarian Institute et tweete sur @WKPancap.
Il ne fait aucun doute qui est à l’origine de ce programme. Nuland a affirmé que les États-Unis avaient dépensé 5 milliards de dollars (le contribuable) pour l'Ukraine. Quelqu’un a financé les soi-disant manifestants en 2014 (je me demande quelle ONG). Cette formule a été utilisée à plusieurs reprises. Je suppose que la Russie veut la guerre, regardez à quel point elle a placé son pays près de nos bases ?
En 1950, la majeure partie du littoral de la mer Noire était contrôlée par l’Union soviétique, la Roumanie et la Bulgarie. Si l’Ukraine rejoint l’OTAN, la majeure partie du littoral de cette mer sera contrôlée par un État de l’OTAN. C'est dangereux.
C'est le premier article que je lis au CN sur l'Ukraine qui n'a pas été commenté par Michael Kenny. Il doit être en vacances.
En fin de compte, la Russie n’aura d’autre choix que de détruire l’Ukraine. Si l’Ukraine rejoint l’OTAN, la Russie ne dormira jamais et n’aura jamais
la paix, les États-Unis et leurs vassaux mettront un point d’honneur à sacrifier l’Ukraine dans une attaque contre la Russie. Il y a des gens aux États-Unis qui veulent faire la guerre tant qu’ils se trouvent à des milliers de kilomètres du continent américain. Poutine devrait être prêt, avec ses armes nucléaires, à détruire les États-Unis dans toute guerre où ils attaqueraient la Russie, que ce soit un vassal des États-Unis ou tout autre larbin qui la déclenche ; les États-Unis seront toujours derrière cet acte diabolique. Les États-Unis sont occupés à planifier la destruction de la Russie au lieu d’essayer de régler sa dette. Il se comporte comme un animal blessé et vaincu. Il semble qu’il ne soit pas en paix avec lui-même.
Re: Martin – citoyen suédois
Avril 19, 2018 à 3: 46 pm
Oui, et elle est plus ou moins vouée à l’échec (comme presque toutes les opérations de changement de régime).
C’est une tragédie pour l’UE d’avoir soutenu cela, une terrible cicatrice dans la réputation et l’idée de l’Union.
Si l’on examine les « changements de régime », le taux de réussite n’est pas si mauvais si l’on abaisse la barre. Prenez la Lettonie, qui est un membre fidèle de l’UE et de l’OTAN. Le traitement des minorités linguistiques est merdique, la nostalgie nazie est florissante, le pays a perdu environ 20 % de sa population, mais il fonctionne néanmoins de manière assez adéquate et je parie qu'il y a des histoires positives à raconter. Malheureusement, il y a de nombreuses raisons de croire que l’Ukraine ne deviendra pas un tel succès (modeste) dans « l’étreinte occidentale ». L’un des problèmes est que l’Ukraine est tout simplement trop grande. La Lettonie, avec d'autres pays baltes, était une cause favorite de l'ancien suzerain, la Suède, et les entreprises et le gouvernement suédois pouvaient investir des sommes considérables pour améliorer les infrastructures, etc., la partie la moins réussie étant peut-être les prêts au secteur immobilier qui ont presque anéanti les liquidités des banques suédoises. (qui pourrait deviner qu’à mesure qu’un pays se dépeuple, les prix de l’immobilier peuvent devenir bas ?). Mais avec une population 20 fois plus nombreuse, l’ancien suzerain généreux devrait être proportionnellement plus grand que la Suède, et malgré tous mes efforts, seule la Russie a jamais manifesté un tel intérêt. C’est l’une des raisons pour lesquelles la Biélorussie, aussi autoritaire soit-elle, est économiquement à égalité avec ses voisins baltes.
Dans l’UE, les excédents de céréales, d’acier et d’autres produits de base forment une combinaison toxique avec les excédents correspondants de l’Ukraine. L’UE a besoin de l’Ukraine comme… une vache a besoin d’un pâturage couvert de neige épaisse ? Le problème est profond, car ces produits font partie d’une courte liste de produits économiques ukrainiens et l’UE préfère les tenir à distance. En revanche, de nombreux produits et industries étaient complémentaires de la Russie. Ainsi, un combat avec la Russie entraîne de nombreuses pertes mais seulement peu de gains grâce à des relations commerciales plus amicales avec l’Occident. Voilà pour l’adhésion ou « l’association » à l’UE.
Avec l’OTAN, la situation est encore pire. Une grande minorité en Ukraine soit (a) parle russe, soit (b) est attirée par le communisme. Contrairement à la Lettonie et à l’Estonie, par exemple, il n’existe pas de « test décisif objectif » pour distinguer les citoyens « pro-occidentaux » des « pro-russes », à moins que vous ne vouliez accepter uniquement les partisans purs et durs de Stepan Bandera. Ceci, combiné à une armée assez nombreuse, fait que toute technologie de l’OTAN fournie à l’Ukraine constitue un risque pour la sécurité de l’OTAN. Les malheureuses industries de l'armement et de l'aérospatiale de l'Ukraine se trouvent dans un no man's land, elles ont besoin d'un réseau d'entreprises coopérantes pour prospérer, mais ne jouissent pas de la confiance de l'Est et de l'Ouest, et, à cause de leur pauvreté, elles sont prises à vendre de vieux moteurs de missiles intercontinentaux à la Corée du Nord. . Peut-être qu’une solution serait, comme en Irak et en Afghanistan, de dissoudre l’armée actuelle et d’en armer et d’en former une nouvelle – comme nous le savons, cela a fonctionné à merveille.
En l’absence de conflits en cours, on pourrait simplement réduire la taille de l’armée à un minimum et, comme certains d’entre nous le savent, le budget de l’Ukraine pourrait bénéficier d’un certain allègement, mais il s’agit là d’une hypothèse rhétorique. Dans la situation actuelle, si l’Ukraine se procure des missiles antichar occidentaux, la Russie pourra expérimenter des contre-mesures et afficher fièrement les résultats à ses clients potentiels, et il en va de même pour tout autre type d’armes. Il y a ensuite la question des normes de l’OTAN en matière d’armes et de leur coût – bien plus élevé que la production en Russie, en Biélorussie et en Ukraine. Dans les membres de l’OTAN qui appartenaient au Pacte de Varsovie, cette question a conduit à une réduction drastique de la taille de l’armée – ce que la Bulgarie, la Pologne et les pays baltes peuvent se permettre aujourd’hui ne représentent qu’une fraction de ce qu’ils pouvaient se permettre dans le passé. Par exemple, la Lituanie est fière d'avoir augmenté ses dépenses militaires au-dessus de 2 % du PIB, mais cela ne signifie pas qu'elle peut se permettre un char. (Pas un seul.) Pas de problème, les défenses lituaniennes sont renforcées par 1 à 2 bataillons des « pays du noyau de l’OTAN ». Et cela fonctionne, car il n’y a pas de conflit brûlant. Mais ces jetons ne deviendraient que des cibles d’entraînement en Ukraine. Attention, la Russie utilise déjà les résultats (ou l’absence de résultats) de la dernière attaque de missiles contre la Syrie pour collecter des matériaux destinés à ses futurs arguments de vente – l’Inde semble déjà intéressée.
Mais bon, l’Occident pourrait « devenir sérieux », envoyer quelques divisions complètes. En d’autres termes, une rediffusion de « La Charge de la Brigade Légère » à l’ère du nucléaire. Aux jeunes ici, j'écris sur la guerre de Crimée du milieu des années 1850. En outre, la volonté de libérer les habitants de Crimée du joug russe qu’ils chérissent en réalité fait totalement défaut (à l’exception des pays baltes, ces types qui n’ont pas les moyens d’acheter des tanks ?).
Les politiciens ukrainiens ont besoin de bases semi-plausibles pour s’affirmer, et non d’une bizarrerie particulière, et la quête d’une union entre l’UE, l’OTAN (et l’Union Galactique ?) est nécessaire pour cela. Mais combien de non-Ukrainiens sont prêts à foncer pour libérer Donetsk, Lougansk et Balaklava ? Même en Ukraine, cela a peu de preneurs.
Piotr Berman, j’apprécie grandement vos commentaires avisés sur l’Ukraine : le coup d’État, l’état actuel et le contexte culturel et historique doivent être mis en avant pour que la situation et l’attitude occidentale s’améliorent.
Concernant le parallèle entre les pays baltes, en particulier la Lettonie, et l'Ukraine, je pense qu'il convient de souligner quelques aspects (et vous y faites aussi allusion, je pense) : ce parallèle n'est en fait pas très parallèle ! Dans ce pays au moins, elle est utilisée comme un outil pour défendre la politique envers l’Ukraine et contre la Russie, ce qui la rend assez suspecte. Les Lettons sont protestants et appartiennent à l’ancienne sphère culturelle allemande hanséenne. La grande minorité russophone (30 à 40 %) a pour la plupart immigré après la Seconde Guerre mondiale. Riga est probablement multiculturelle depuis bien plus longtemps. Le sentiment est que les Lettons s’efforcent de rétablir leur place dans le nord-ouest de l’Europe, même si, bien entendu, la culture russe et les liens avec la Russie sont forts. Malheureusement, il existe une discrimination à l’égard des Russes, et celle-ci est ignorée (ou encouragée ?) par l’Occident. Il n’y a pas eu de coup d’État ou de changement de régime à proprement parler, à moins qu’il ne s’agisse d’un remaniement économique sévère et de la discrimination de la partie russe de la population.
Il pourrait y avoir des parallèles entre la Lettonie et la partie la plus au nord-ouest de l'Ukraine (Volhynie, Galicie, Lviv), qui ont également été incorporées à l'URSS après la Seconde Guerre mondiale, et dont la culture est influencée par la Pologne et l'Autriche. C’est là que le nationalisme ukrainien et l’idéologie du régime post-coup d’État ont leurs racines, ainsi que leurs dirigeants, comme Parubiy. En dehors de cela, le Sud et l’Est parlent russe, partagent la même communauté culturelle avec la Russie (y compris, probablement, l’héritage soviétique) et sont orthodoxes. Entre les deux, il y a une échelle mobile. Cette identité culturelle et cette proximité expliquent pourquoi il est difficile d’imaginer que le changement de régime prévaudra – et ce n’est certainement pas souhaitable. Le régime actuel s’efforce d’opprimer les Ukrainiens russophones en interdisant le russe à l’école et en célébrant Bandera, le collaborateur nazi et l’ennemi de la majeure partie de la population. Les forces naturelles œuvreront au rétablissement de liens amicaux étroits entre l’Ukraine et la Russie et au développement organique. Il serait bien plus sage que l’Occident ne s’immisce pas, ou bien évidemment soutienne une telle évolution.
Je voulais justement dire que le passage d’un régime à un régime « amical, démocratique et stable » s’est effectivement produit à plusieurs reprises, et la Lettonie pourrait servir d’exemple, mais il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l’Ukraine n’est pas une bonne perspective pour une autre réussite « nuancée ». D’une certaine manière, la Lettonie présente la plupart des éléments de la situation ukrainienne, mais la proportion des « ingrédients de la situation » est différente et cela transforme le « possible » en « impossible ».
NORM AUGUSTINE DE LOCKHEED FAIT NOTRE MONDE
Ci-dessus, j'ai cité un chapitre du brillant livre de William D. Hartung,
PROPHÈTES DE GUERRE : LOCKHEED MARTIN ET LA CRÉATION
DU COMPLEXE MILITAIRE-INDUSTRIEL (Nation Books,
2011 (première édition reliée). Le chapitre que nous devrions
lire encore (et encore et encore) est le chapitre 8,
«Les lois de Saint Augustin», (pp. 163-189).
Ce chapitre explique comment un entrepreneur de défense peut (et
fait) changer les politiques mondiales. Il est à noter que Norm
est rarement évoqué. Nous continuons à discuter de la politique
séparé des activités de l’industrie de défense.
Est-il si clair que nous ne voyons rien du tout ?
Une fois que nous commençons à comprendre ces relations de pouvoir
si bien à l'abri des gros titres et des discussions, nous pouvons
continuez et lisez le reste du livre de Hartung qui
est si facile à lire.
Il ne donne pas de réponses faciles sur ce qu'il faut faire, mais ce livre
nous montre certainement tout ce qui est.
—-Peter Loeb, Boston, MA États-Unis
Ils veulent la Troisième Guerre Mondiale.
En tant qu’Européen, je suis fermement opposé à l’adhésion de l’Ukraine à tout ce dont mon pays fait partie. L'Ukraine est une kleptocratie, plus ultra-droite que ses idoles, les nazis. Nous n’avons pas besoin de plus de conneries dans l’UE et certainement pas dans l’OTAN.
Peut-être qu’un jour le peuple ukrainien perdra patience et pendra ceux qui doivent être pendus, mais le régime actuel serait aussi bienvenu que le serait Pol Pot ou peut-être Idi Amin.
Au moins, le FMI a abandonné, même s’il n’a pas pu freiner l’arnaque.
Incroyable, n'est-ce pas ? Le premier président noir a non seulement ramené l’esclavage en Libye après le coup d’État, mais les néo-nazis sont désormais au pouvoir en Ukraine. C'est l'héritage de Barack Obama.
Quand j'ai voté pour lui, je pensais que j'élisais quelqu'un qui aurait fait le contraire de ce qu'il a fini par faire.
Le fait que Donald Trump ait suivi sa présidence est le reflet direct de la sienne. C'est aussi son héritage.
Je crois que le russe est la langue parlée dans l’est de l’Ukraine. Beaucoup de gens ici ont de la famille en Russie dont ils sont très proches. Avec l'exploitation minière et manufacturière, cette région était bien plus productive que la moitié ouest du pays. Une pomme de discorde s'est développée suite aux taxes imposées à l'Est et envoyées à Kiev. Très peu de ces revenus sont retournés vers l’Est. Aujourd’hui, Kiev a retardé ou refusé l’envoi de chèques de sécurité sociale et de retraite aux retraités de l’Est. Je sais qu’il ne s’agit là que d’un sous-ensemble du conflit géopolitique plus vaste évoqué par l’auteur et dans les nombreux excellents articles du CN. Quelqu’un pense-t-il qu’une partition entre l’Est et l’Ouest pourrait en résulter, via un référendum ? Est-ce que cela pourrait même fonctionner ?
La situation linguistique en Ukraine reflète l’histoire, qui est un peu compliquée. La partie côtière de l’Ukraine et la partie la plus orientale n’ont fait partie de la colonisation slave que très tard. La partie centrale et orientale (et non la plus orientale) a été fortement dépeuplée au XIIIe siècle, tandis que la partie la plus occidentale forme un État/royaume de Halich prospère qui, au XIVe siècle, a été divisé entre la Pologne et la Lituanie, les États qui ont ensuite créé un Commonwealth. Sous la domination de l'État lituanien/polonais, la partie centrale/orientale a été progressivement repeuplée.
Puis, au milieu du XVIIe siècle, la partie orientale s'est unie à la Russie après une guerre avec le Commonwealth polono-lituanien, et il y a eu de nombreuses colonies grand-russes. La langue vernaculaire qui en résulte aujourd’hui m’a été décrite comme un mélange de russe et d’ukrainien, « un vocabulaire russe avec une phonétique et une grammaire ukrainiennes », et les personnes instruites étaient pour la plupart bilingues, préférant souvent le russe.
La majeure partie du reste de l'Ukraine a été annexée par la Russie vers 1790, depuis la Pologne et le Khanat de Crimée (zone côtière + péninsule).
La région du Khanat et « l'Extrême-Orient », le bassin du Donets, n'ont été colonisés qu'au XIXe siècle et comme les colons venaient de différentes parties de l'Empire et des pays voisins, par exemple le Caucase, les Balkans, la Pologne et la « propre Ukraine », ils étaient russes. locuteurs ou langue russe adoptée. Cependant, la région de Halitch/Lvov et la région de Transcarpatie n'ont jamais appartenu à la Russie et à l'URSS seulement après 1945.
En conséquence, les provinces situées le long de la mer Noire et du Donets sont à majorité russe, et à l'est du fleuve Dniepr se trouve une zone de dialectes et de bilinguisme intermédiaires.
De plus, les traditions politiques sont fortement influencées par l’histoire. L’Est cultive la proximité avec la région du Don, la tradition kossak dans sa variante orientale, pro-russe et la lutte contre l’Allemagne fasciste. L'Occident a une tradition de Kossaks Zaporozhe, plus « anarchiques » et légendaires – ces Kossaks sont devenus de simples serfs au XVIIIe siècle, plus exposés à la langue polonaise de leur noblesse, et au XXe siècle, un mouvement nationaliste virulent qui s'est allié à l'Allemagne nazie. et plus tard, l'OTAN. Cela garantit une haine mutuelle des Orientaux et des Occidentaux.
L'idée d'un cloisonnement a été proposée, et certains disent que c'est « la seule solution ». Une telle partition pourrait donner naissance à deux États souverains ou à une fédération. La division en deux parties de taille à peu près égale suit des lignes linguistiques et culturelles et se reflète également dans pratiquement tous les résultats des élections politiques depuis l'indépendance. Pour une description du contexte, voici un lien vers un excellent article sur le sujet rédigé par l'un des plus grands spécialistes de l'histoire moderne de l'Ukraine, le professeur John-Paul Khimko du Canada (appuyez sur le petit texte « pdf » pour accéder à l'article):
http://chtyvo.org.ua/authors/Khymka_Ivan-Pavlo/The_History_behind_the_Regional_Conflict_in_Ukraine_anhl/
En raison du déplacement progressif de la culture et de la langue le long d’un axe nord-ouest vers sud-est, la division est diffuse. En outre, il existe d’autres groupes dans le pays : hongrois et roumains/moldaves, bulgares et russes, ce qui complique un peu plus la situation. Il ne faut pas oublier que les Ukrainiens russophones se considèrent comme ukrainiens, au même titre que les ukrainiens de Volhynie et de Galicie. Leur compréhension du concept « ukrainien » diffère cependant.
Un autre aspect concerne le droit international et l'accord d'Helsinki visant à ne pas modifier les frontières en Europe, ainsi que les implications qu'une division pourrait avoir sur la situation intérieure d'autres pays européens, par exemple l'Italie, l'Espagne et la Belgique. Bien qu’il soit tout à fait naturel que la Crimée appartienne à la Russie, cet argument a été avancé contre elle et s’est révélé utile à l’Occident.
La raison des manifestations de Maïdan en 2014, comme auparavant, était la crise économique et la corruption. Le rêve d’une adhésion à l’UE qui mettrait fin au chaos économique a été utilisé comme une carotte (trompeuse) pour susciter un soutien en faveur d’un régime pro-occidental et contribuer à créer une situation propice au coup d’État, avec l’intention de mettre un terme à la situation. Influence russe. Aucun des véritables espoirs n’a été réalisé. L’économie et la corruption sont ce que les Ukrainiens ont exprimé comme leur plus grande préoccupation, plus grande que la fracture culturelle.
La décision politique d’intégrer l’Ukraine à l’Union européenne et à l’OTAN a été prise sous la présidence de Viktor Iouchtchenko (2005-2010). À l’époque, il était reconnu que l’adhésion à l’OTAN était une question très controversée et source de discorde au sein du pays. Iouchtchenko a donné de vagues assurances que cela ne serait que le résultat d'un débat approfondi et d'un référendum dans le pays. En 2010, Iouchtchenko, candidat à l'intégration européenne lors d'une campagne électorale fédérale, n'a recueilli que 5.45 % des sondés.
Le président suivant, Ianoukovitch, a continué à explorer les liens avec l’Union européenne (mais pas avec l’OTAN). Sa décision en 2013 de ne pas aller de l’avant a été influencée par les conditions d’un accord proposé par l’UE, notamment l’imposition d’un programme d’austérité extrême (comme cela a été décrit à plusieurs reprises sur ce site). Ce recul a conduit aux manifestations orchestrées de Maidan et finalement au coup d’État début 2014. Après le coup d’État, le programme politique et militaire dont le représentant avait obtenu moins de six pour cent lors des élections fédérales précédentes était de nouveau sur la table. Le gouvernement Porochenko est arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’État et de l’instigation d’une guerre civile, et on ne peut pas dire qu’il parle au nom de tous les Ukrainiens.
Une démarche d’adhésion à l’OTAN conduirait directement à la scission définitive des régions orientales du pays, suivie de troubles dans d’autres régions, de répressions et de conflits ultérieurs, et très probablement d’une implication directe des militaires de l’OTAN et de la Russie.
C'est une très mauvaise idée. Les hauts dirigeants de l’OTAN ont exprimé leur « choc » et leur surprise lorsque la Crimée s’est séparée en 2014, une réaction qui ne pouvait pas être vraie puisque l’OTAN étudiait depuis une décennie ce qui pourrait arriver s’ils cherchaient à intégrer l’Ukraine. Cette position publique mensongère est un indice certain du manque total de bonne foi qui motive cet effort évident visant à accroître les tensions internationales.
Oui! Construisons la garderie à côté de la ferme des dingos ! Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Le risque est bien pire que de simples « liens pires ». La Russie pourrait faire à l’Ukraine ce qu’elle a fait à la Géorgie. Cela a déjà été fait pendant des générations, et il n’y a aucune raison de présumer que cela soit désormais impossible.
Et qu’a fait exactement la Russie en Géorgie – c’est de la merde, la CIA et le Mossad n’ont pas démarré ? Parlons du laboratoire de guerre chimique à Tsibilsi que Bechtel a construit pour la CIA. Ou les camps d’entraînement terroristes en Géorgie. Espérons que la Russie reprenne Novi Rossiya – depuis que l'Occident a établi les règles internationales – dans le vide. Spacibo
Au moins, la Russie sait désormais qu’elle peut envoyer des missiles de croisière si elle estime que ses « intérêts nationaux » sont menacés. Ils ont donc le droit d’agir unilatéralement s’ils n’aiment pas, je veux dire que les règles sont égales pour tous, n’est-ce pas ?
Si Poutine décide de faire cela, notre gouvernement dira que son agression est la raison pour laquelle il doit entrer en guerre contre la Russie. Ils recherchent toutes les excuses possibles pour déclencher la guerre qu’ils préparent depuis plus de deux ans.
La Russie n’a rien fait de négatif envers la Géorgie ; c'est de la propagande occidentale. Les soldats de maintien de la paix russes étaient en Géorgie en raison du meurtre des Ossètes du Sud et de la tentative de prise de leurs terres par la Géorgie. C’est l’agression militaire géorgienne qui a déclenché cette courte guerre. Un tribunal européen a par la suite estimé que la Géorgie, et non la Russie, était responsable du conflit.
…et ne pas oublier ! Le territoire de l’Ukraine actuelle est le territoire de l’État fondateur de la Russie, la Rus de Kiew. Cela revêt une importance capitale pour les peuples de Russie et d’Ukraine. C'est leur histoire commune ! Le peuple n'est pas un ennemi. Ils ont vécu ensemble pendant des centaines d'années.
Un bon aperçu des activités de destruction de la paix du gouvernement américain et de l'OTAN. Merci.
Il est intéressant de penser quelle serait la réaction des États-Unis si le Mexique était invité à rejoindre un Pacte de Varsovie, ou invité à le rejoindre après un coup d’État parrainé par la Russie, et si des conseillers et du matériel militaires russes étaient déployés au Mexique.
"'[L'Ukraine est] fondamentalement le Robin du Batman russe", a déclaré Rose, provoquant les rires du public. « Le défi ici est de l’attirer vers l’Occident – de l’amener à prendre l’autre côté. »
Je connais au moins une histoire de Batman comme celle-là, où quelqu'un a amené Robin à « changer son côté ». Et tu sais qui était ce quelqu'un ? Le Joker!
Dans la petite analogie de Gideon Rose, la Russie est Batman et les États-Unis sont le Joker.
Bien joué, monsieur.
Merci à Will Porter et au CN de rester là-dessus. Très nécessaire!
Je n'étais pas au courant des récentes mesures formelles (bien qu'apparemment encore symboliques pour l'instant, heureusement) visant à faire progresser la candidature de l'Ukraine à l'OTAN. Très malvenu !
John Christopher – J'ai travaillé dans l'industrie automobile à Détroit dans les années 1960 et 1970. Détroit était encore la ville la plus riche du pays dans les années 1960. Allez voir Détroit maintenant, c'est surréaliste ; c’est ce que la Corée du Sud et le Japon ont fait, les pays que vous écrivez sont merveilleux. Et partout dans le Michigan et dans d’autres États du Midwest, les nouveaux emplois sont à temps partiel chez Walmart et dans d’autres établissements du même genre, à 10 dollars de l’heure, sans aucune assurance médicale – et les gens bénéficient de bons d’alimentation. Et il y a cette crise des Opoïdes et des laboratoires pharmaceutiques partout dans le Michigan. Nous y retournons chaque année car ma femme est originaire de cet État avec tous les parents du Midwest.
Au lieu de dénigrer la Russie et de nous ingérer dans cette partie du monde, nous devrions nous inquiéter de ce qui se passe ici. Je ne suis jamais allé en Russie ou dans ses environs, mais en regardant les photos de Russes dans les journaux ou dans les films depuis plus d'un demi-siècle maintenant, ils semblent plutôt bien nourris. Et tous ces ingénieurs émigrés russes (pour la plupart juifs et quelques Russes, pour la plupart conjoints, parmi eux) avec lesquels j'ai travaillé dans les années 1980 et 1990, c'étaient des gens très instruits – comparés aux ingénieurs d'ici. Les Russes ont beaucoup de leurs propres problèmes dont ils devraient s’occuper.
Il y a ici trop de problèmes à résoudre. Il y a quelque chose qui ne va pas avec le système dans lequel un scientifique formé dans des institutions comme Caltech et le MIT gagne environ 130,000 8 dollars par an après de nombreuses années d'expérience professionnelle et des présentateurs de télévision comme Rachel Maddow et d'autres gagnent XNUMX millions de dollars ou plus par an pour avoir craché tous ces mensonges. , désinformation et autres déchets chaque jour. Et je ne parle pas de dizaines de millions de personnes sans assurance maladie et travaillant avec des salaires inférieurs au seuil de pauvreté, c'est autre chose.
« C'est ce que la Corée du Sud et le Japon ont fait à [Detroit] » Je partage votre douleur – je viens aussi de Detroit et c'est tellement triste. Mais la Corée du Sud et le Japon ne sont pas à blâmer. Les constructeurs automobiles américains ont abandonné la ville sans même un au revoir et un bon débarras. Ils sont également allés au Mexique et dans le sud des États-Unis, où je vis actuellement. Mais le Mexique et le Tennessee n’en sont pas la cause. GM, Chrysler et Ford ont planifié et exécuté chaque instant. N'est-il pas ironique que Détroit ait construit un « Centre de la Renaissance » comme pierre tombale de la mort de Détroit ? Les gens étaient prêts et voulaient travailler et voulaient un avenir. Les Big 3 voulaient une production bon marché. C'est pourquoi les voitures sont si (in)abordables maintenant !
La Corée du Sud et le Japon n’ont rien à voir avec le triste état de Détroit, pas plus que la Chine n’a à voir avec le triste état des États-Unis.
Le triste état dans les deux cas peut être attribué à : LA CUPIDITÉ. Rien n'a jamais été fait pour décourager ou atténuer l'externalisation, pas plus que les sociétés se sont délocalisées pour obtenir des impôts moins élevés, et ont laissé les autres se débrouiller seules. Comment pensez-vous que l’Europe du Nord (hors Brexit) a réussi à rester en tête ? Parce que nous n’avons pas de capitalisme sans entrave !
Mettez la faute sur vos propres gouvernements hostiles au peuple, en commençant par, ohh, je ne connais pas Reagan ?
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, je vivais aux Pays-Bas. À cette époque, il n’existait pratiquement qu’un seul pays capable de passer rapidement de la production de véhicules de guerre à celle d’automobiles ordinaires. C'étaient les États-Unis, avec Détroit en tête. Puis les dirigeants de l’industrie automobile de Détroit ont commis une erreur colossale dont cette industrie ne s’est jamais remise. À cette époque, ils produisaient des « gros consommateurs d'essence », mais les Européens avaient besoin de Volkswagen. Une fois que le « bug » de VW est arrivé sur le marché, Détroit était à moitié cuit.
La deuxième erreur s'est produite plusieurs décennies plus tard, lorsque les dirigeants de l'industrie automobile américaine n'ont pas réalisé ce que faisaient les Japonais : une bien meilleure inspection des voitures mises sur le marché. L’industrie automobile américaine était désormais complètement cuite.
Le problème de notre industrie automobile n’est pas tant le déplacement de la production ailleurs que la totale stupidité de ses dirigeants. J'habite à Houston. La grande majorité des automobiles qui circulent dans nos rues sont de marques étrangères. Qu’est-ce qui vous fait penser que les gens cesseront d’acheter des voitures de marque allemande ou japonaise, quel que soit l’endroit où elles sont fabriquées, même après le retour de tous les constructeurs Ford et GM chez eux ?
La ligne rouge de la Russie a été franchie depuis la chute du mur de Berlin et la guerre en Bosnie, alors qu'est-ce qui est si différent avec l'Ukraine et la Géorgie aujourd'hui ? Si la Russie obtenait ce qu'elle voulait, alors la Russie serait toujours assise en Allemagne de l'Est et à Berlin-Est jusqu'à aujourd'hui. alors pourquoi prêchons-nous maintenant sur les lignes rouges à la frontière de l'Ukraine et de la Géorgie ? Vous devriez vous demander si nous avons besoin de l'OTAN aujourd'hui ou devons-nous la dissoudre ? seulement l'Ukraine et la Géorgie aux Russes, vous livrerez toute l'Europe car ce sera le résultat final de la dissolution de l'OTAN. Alors avant d'imaginer toutes ces raisons, y compris certaines venant de comédiens, prenez note de ce que je viens de dire ! veut simplement que l'OTAN disparaisse pour qu'elle puisse commencer à engloutir l'Europe, une par une - vous leur avez déjà proposé l'Ukraine et la Géorgie sur un plateau - à qui appartient la prochaine étape ? C’est ainsi que fonctionne la Russie : elle élimine les points faibles jusqu’à ce que l’empire soit recréé.
Bob, vous devez être sous l’emprise de la toxine BZ si vous pensez que la Russie a des projets ou des désirs d’« engloutir l’Europe » un pays à la fois et souhaite ainsi la disparition de l’OTAN. Oui, la Russie aimerait voir l’OTAN disparaître, mais cela est dû à son agression et à ses menaces véritablement menaçantes à l’égard de la Russie.
Expliquez-nous à tous comment un pays i) qui dépense environ 7 % autant pour son armée que les États-Unis et environ 3 % autant que l'OTAN et les autres alliés de Washington (comme l'Arabie Saoudite) réunis, ii) qui a un budget annuel budget militaire à peu près le même que celui de l'Inde, de l'Allemagne, du Japon, de la France et de la Corée du Sud et nettement inférieur aux budgets des États-Unis, de la Chine, de l'Arabie Saoudite et du Royaume-Uni, iii) qui a en fait RÉDUIT son budget militaire ces dernières années et prévoit même des coupes plus importantes dans les années budgétaires à venir, et iv) (comme beaucoup en Occident aiment se réjouir) n'a qu'une économie nationale aussi grande que l'Espagne ou l'Italie est en mesure de rêver de conquête régionale, sans parler de la domination de toute l'Europe comme vous le prévoyez dans vos délires.
Poutine a admis TOUTES ces choses et a toujours joint l’extrapolation logique selon laquelle lui et son pays n’ont aucun projet d’expansion ou de conquête. Lui et sa population relativement petite de 140 millions d'habitants vivant sur la plus grande masse continentale du monde sont cependant constamment rendus paranoïaques par la rhétorique et les actions agressives des États-Unis et de leur légion étrangère appelée OTAN. C'est pourquoi le pays maintient une armée puissante pour des fins défensives. Elle a appris tout au long de son histoire ce que signifie être envahie par de grandes puissances étrangères de l’Est et de l’Ouest, une leçon qui n’a jamais encore été donnée à la forteresse américaine protégée par deux immenses douves appelées océans.
Si vous étudiez la composition et les capacités de l'armée russe, vous verrez qu'elle est organisée non pas pour projeter sa puissance vers des pays lointains comme le poids lourd militaire américain (elle n'a pas de forces opérationnelles aéronavales, pas de 1,000 XNUMX bases dispersées à travers la planète, pas de forces aériennes). et les bases maritimes en Syrie représentent la somme totale de ses troupes sur le sol étranger), mais principalement pour la défense de ses propres frontières et de sa propre population. Et il se rend compte que de nombreuses personnes dans le monde convoitent ce qu’il possède en termes de ressources naturelles en diminution.
La Russie n’a pas la capacité de « submerger l’Europe » comme vous le prétendez, propagandistes. Il ne pourrait même pas tenir très longtemps la Pologne ou les pays baltes contre une contre-attaque de l’OTAN, si jamais il entreprenait bêtement d’envahir ces pays – et Poutine n’est pas idiot. (Avec tout ce qu’elle a chez elle, pourquoi voudrait-elle s’emparer de ces pays ?) Pourquoi pensez-vous qu’elle n’a PAS (contrairement à la propagande idiote diffusée par Washington et ses outils médiatiques) envahi l’Ukraine ? Elle pourrait certainement vaincre l’Ukraine, mais elle n’a pas le courage de supporter les pertes qu’elle subirait dans une guerre prolongée au sein d’une Ukraine occupée à laquelle l’OTAN se joindrait certainement. (En fait, les troupes de l’OTAN sont déjà là.)
Une grande différence entre Washington et Moscou est que Moscou a appris la bonne leçon lors de sa désastreuse aventure en Afghanistan. Washington n’a apparemment rien appris de la Corée, du Vietnam, de l’Irak, de l’Afghanistan et de toutes les autres guerres d’agression qu’il continue de déclencher. Réfléchis, mec. Répéter la propagande que vous entendez dans les grands médias américains ne remplace pas une pensée et une analyse rationnelles.
Réaliste – Une analyse exceptionnelle comme toujours. Toutes vos observations sont exactes. Cela explique vraiment la position dans laquelle se trouve la Russie par rapport à l’OTAN, à l’UE et à l’Ukraine.
Certainement !
"Une grande différence entre Washington et Moscou est que Moscou a appris la bonne leçon lors de sa désastreuse aventure en Afghanistan."
L’« Union soviétique », comme toutes les associations, n’a jamais été homogène et le contexte est toujours important même s’il n’est pas particulièrement connu ou accepté.
De 1944 à 1954, « l’Union Soviétique » a été engagée dans la guerre en Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne et Ukraine contre les forces encouragées/approvisionnées par les antécédents des opposants actuels.
De 1944 à 1956 et au-delà, « l’Union soviétique » s’est engagée dans une restructuration, notamment par le biais du COMECON, ce qui a exacerbé cette guerre.
Ainsi, la prise de conscience des conséquences destructrices du « contrôle » des populations sans leur consentement était une tendance croissante à partir de 1944, qui a facilité la transcendance de « l’Union soviétique » par la Fédération de Russie.
Quant à la « solidarité internationale » en Afghanistan entre 1979 et 1989, elle a été mise en œuvre en grande partie grâce à l'orgueil de la majorité du Politburo, citant une détente basée sur des sphères d'influence convenues avec les « États-Unis » dans les années 1970, et malgré les objections de nombreuses personnes. des services militaires et de renseignement, tous agissant comme des accélérateurs dans le dépassement de « l’Union soviétique » par la Fédération de Russie.
Une logique pure appuyée par des faits. Hélas, il n'est pas réceptif aux endoctrinés. Néanmoins, les conséquences de ne pas essayer de leur présenter les faits sont trop lourdes.
Réaliste-
Merci pour votre excellente réfutation à Bob.
Je suppose que vous n’avez jamais beaucoup parlé de ce que Robert Parry a écrit – hein ?
L'Ukraine est une nation souveraine ! Si l’Ukraine choisit d’adhérer à l’OTAN, qu’il en soit ainsi !
Ne comprenez-vous pas à quel point ce serait dangereux si l'Ukraine était admise dans l'OTAN ? Connaissez-vous les gens que nous avons mis au pouvoir après avoir renversé un autre gouvernement parce qu'il ne permettait pas à nos intérêts particuliers de prendre les ressources qu'ils voulaient ?
Et après le coup d’État, nous avons installé les mêmes néo-nazis que nous et le reste de l’Europe avons combattus pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont tué jusqu'à 20 millions de Russes pendant la guerre et maintenant nous pensons que c'est une bonne idée de les remettre aux frontières russes ?
Je pourrais continuer toute la nuit à expliquer pourquoi il s’agit d’une décision très dangereuse. Mais vous devriez faire quelques recherches vous-même pour comprendre pourquoi ce n’est pas bon.
La Russie a déjà déployé des troupes dans les zones situées autour de la frontière du Donbass et si la Russie doit défendre ses citoyens, le monde dira qu’ils sont agressifs et ils se joindront ensuite aux combats. Cela mettrait en jeu les armes nucléaires et après ?
Alors non, non, « ainsi soit-il ».
p.s. Lorsque le président russe a démoli le mur de Berlin, on lui a dit que l’OTAN ne bougerait pas d’un pouce vers la Russie. Depuis, nous avons admis de nombreux pays au sein de l’OTAN. Ouais. Nous avons menti ! Encore.
Tuba cherche apparemment à souffler dans une grande corne comme un troll.
Il sait probablement bien que ce n’est pas l’Ukraine mais l’Ukraine occidentale qui cherche à adhérer à l’OTAN pour faire progresser son coup d’État au point de voler les ressources de l’Ukraine orientale, divisée par la conspiration américaine visant à semer le trouble aux frontières de la Russie. Il sait très bien que les États-Unis n’ont respecté ni la démocratie ni la souveraineté lorsqu’ils ont fomenté le coup d’État, mais c’est exactement le contraire.
L’OTAN n’a pas besoin ni ne veut de l’Ukraine occidentale. Les États-Unis n’ont pas besoin ni ne veulent de l’OTAN. Les États-Unis créent des troubles en Russie grâce à des fauteurs de guerre froids et gériatriques qui ne peuvent pas laisser oublier leur raison d’exister, ainsi qu’aux opportunistes du MIC et aux politiciens tyranniques qui les suivent, aspirant à une autre guerre froide pour s’approprier le pouvoir et les fonds publics.
Les États-Unis ont absolument besoin de se débarrasser de l’OTAN et de tous les AUMF, et de limiter sévèrement le pouvoir exécutif.
L’Ukraine est une nation fantoche, devinez qui ? Indice : ce n'est pas la Russie.
Les trolls ont envahi le Consortium – rappelez-vous – le gouvernement américain vient de leur donner des millions et des millions pour – parler – de manière stupide.
L’Ukraine est une nation détournée et en voie de changement de régime. Elle est dirigée par des fonctionnaires agréés par les États-Unis qui ne peuvent même pas faire couler l'eau chaude à Kiev, sa plus grande ville.
L’Ukraine est dirigée par une marionnette installée par les États-Unis lors d’un coup d’État contre un président démocratiquement élu.
La direction actuelle est basée sur le mouvement ultranationaliste de certaines parties du nord-ouest de l’Ukraine, qui s’est avéré être conforme aux plans américains. Ces mouvements remontent notamment à ceux de Bandera qui se sont battus pour Hitler contre leurs propres compatriotes et ont été fortement impliqués dans l'holocauste ainsi que dans le meurtre de 80,000 XNUMX Polonais en Ukraine, nettoyant ethniquement le pays.
Andrei Parubiy, le fondateur du parti socialiste nationaliste en Ukraine (un parti nazi – il suffit d’inverser les mots pour obtenir nationaliste-socialiste = nazi), était chef de la sécurité sur Maidan et est, à moins qu’il ait été récemment démis de ses fonctions, président de la Rada (parlement).
Très intéressant avec l'IrI et Haïti ! Est-ce ainsi que les paramilitaires de Parubiy ont été formés ?
L'Ukraine est divisée en deux parties, de taille égale, en fonction de son histoire et de sa langue. Au Sud et à l’Est, la langue et l’histoire sont essentiellement russes. Cette partie représente la moitié du pays et de la population. Avec le nationalisme actuel du Nord-Ouest, les écoles n’enseignent plus à leurs enfants dans leur langue maternelle, et ils sont nourris du canon officiel de Bandera en tant que héros national, collaborateur génocidaire que leurs grands-parents ont combattu dans l’Armée rouge.
La corruption est plus élevée que jamais et le gouvernement est méprisé.
Les États-Unis et l’Occident considèrent probablement l’Ukraine comme un jeu contre la Russie. La Russie ne voit probablement pas les choses de cette façon, et ce n’est certainement pas le cas de la plupart des Ukrainiens. En rejoignant ou non l’OTAN, l’Occident perdra très probablement ce « jeu ».
Comme Cuba l’a fait en 1962, non ? Hein, c'est vrai ?
Vous voyez à quel point votre commentaire est creux, hors de propos et inutile ? Ok, allez lire sur les Finlandais ou Willy Brandt et apprenez un nouveau mot : Realpolitik.
Ce n’est pas parce que l’Ukraine souhaite adhérer à l’OTAN que cela se produira. À mon avis, les conséquences pour l’Europe seraient désastreuses, et tous les pays de l’OTAN sont-ils vraiment suffisamment suicidaires pour permettre cela ?
C’est une ligne rouge pour la Russie, et pratiquement tout ce que les Russes feront en réaction sera une très, très mauvaise nouvelle pour la paix et la stabilité de l’Europe.
Il convient de rappeler à tous quel a toujours été le but de l'existence de l'OTAN afin de comprendre le mécontentement de la Russie face à la croissance et à l'empiétement de l'OTAN sur toute sa frontière occidentale. L’OTAN a été créée pour empêcher l’expansion soviétique et contrecarrer les intérêts soviétiques. L’Union soviétique a disparu depuis longtemps, mais l’OTAN reste, désormais déterminée, non pas à empêcher l’expansion russe parce que cela ne se produit PAS ou ne risque pas de se produire, mais à entraver les intérêts et le progrès de la Russie dans tous les domaines et arènes de l’activité humaine. Il veut paralyser la Russie par tous les moyens possibles, contrôler les ressources et les événements de ce pays et, à terme, gouverner son peuple. En bref, l’OTAN est clairement une agence d’agression active contre la nation russe et son peuple.
La dernière personne au monde que les citoyens russes voudraient voir s’opposer à eux par une bande d’étrangers serait l’immense population russe qui réside dans ce pays artificiel, instable et conflictuel appelé Ukraine. Ils se sentaient presque aussi proches du peuple ukrainien qui faisait partie de la Russie tsariste pendant plusieurs centaines d’années, du moins jusqu’à ce que ces gens-là sautent dans le train d’Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. Si l’Ukraine était correctement divisée, la Russie pourrait accepter de voir les Galiciens russophobes de la partie occidentale du pays fusionner avec leurs ennemis déclarés au sein de l’OTAN. Si l’OTAN abandonnait sa rhétorique et sa politique conflictuelles anti-russes incessantes, la Russie n’en aurait probablement rien à foutre de ceux qui la rejoignaient, y compris la Géorgie et certaines autres anciennes républiques soviétiques.
L’autre politique occidentale qui dérange la Russie et la pousse à s’irriter face à l’expansion de l’OTAN est que l’adhésion à l’OTAN semble toujours être confondue avec l’adhésion à l’UE, et l’adhésion à l’UE est toujours considérée comme excluant la participation d’un pays à toute union syndicale avec la Russie. Ainsi, les partenaires commerciaux de longue date de la Russie, comme l’Ukraine, la Géorgie, le reste du Caucase et les républiques d’Asie centrale, devraient abandonner leurs relations à long terme avec la Russie et traiter exclusivement avec l’Occident. Ce sont les termes de l’accord que Ianoukovitch a rejeté avant d’être renversé par le coup d’État d’inspiration américaine. Qu’y a-t-il là-dedans pour que la Russie aime ? Ces politiques poussées par l’Occident (principalement par l’hégémon américain et ses vassaux obéissant docilement aux ordres) ne font qu’appeler à une confrontation explosive avec une Russie qui a été inutilement isolée et acculée. Quelles sont au juste ces soi-disant valeurs occidentales que Washington et ses acolytes tentent sans relâche de propager par la force ?
Il suffit qu’un membre vote NON et empêche tout candidat d’adhérer à l’OTAN. Il semblerait que la Géorgie ait été mise au ban de l’Allemagne et de la France parce qu’elle avait gelé les conflits en Ossétie du Sud et en Abkhazie. L’Ukraine est encore pire, exigeant que quelqu’un force la Russie à abandonner la Crimée et demandant de l’aide pour supprimer le Donbass. L’Ukraine pense-t-elle sérieusement que tous les membres de l’OTAN voteront en faveur de son adhésion alors que la première chose qu’elle fera sera de déclarer la guerre à la Russie ?
Le mieux que l’Ukraine puisse espérer est ce qu’elle a déjà : une « relation spéciale » avec l’OTAN, mais pas une relation dans laquelle elle peut exiger que d’autres États membres entrent dans sa guerre.
Toria « Pussycat » Nuland, cette foutue protégée de Catwoman, a griffé Robin avec un cataphrénique
https://www.youtube.com/watch?v=NlNlogEVHRQ
Cette méchante « Pussycat » est devenue PDG du Center for a New American Security (CNAS) et elle chante « Maybe Now »
https://www.youtube.com/watch?v=CRvF5VABOAo
Nuland : « J’étais encore une fois en avance sur mon temps, n’est-ce pas ?
https://www.politico.com/magazine/story/2018/02/05/victoria-nuland-the-full-transcript-216936
Il est approprié d’intégrer les Ukronazis dans l’OTAN – après tout, l’Empire américain est l’héritier du rêve de domination mondiale d’Hitler.
Les Russes peuvent traverser l’Ukraine en moins de deux semaines. C’est exactement ce que veut l’OTAN. Dans ce jeu d’hégémonie mondiale, les Ukrainiens n’ont pas d’importance, pas plus que les Syriens et les Palestiniens.
L’OTAN ne veut rien de tel. L’Ukraine occidentale veut une protection gratuite contre son coup d’État anti-russe financé par les États-Unis.
L’OTAN n’est rien de plus qu’un prétexte pour le bellicisme américain visant à obtenir des pots-de-vin politiques des sionistes via « l’aide » à Israël.
L’OTAN a été créée pour servir de rempart contre l’expansion soviétique. Si les Russes ou n’importe qui d’autre (à l’exception d’Israël) n’ont aucun intérêt à occuper le territoire de qui que ce soit, à quoi sert l’OTAN ?
Oui, l’OTAN ne sert à rien, sauf comme prétexte aux bellicistes pour prétendre que leurs agressions sont défensives.
Exactement. :)
C’est exactement ce que veut Poutine. Pour que l’Ukraine ne rejoigne jamais l’OTAN et reste à jamais son État fantoche. Cela ne peut plus continuer ! L'Ukraine est un pays souverain et démocratique qui peut choisir sa propre voie !
En fait, Poutine adore probablement avoir une bande de nazis à sa frontière ; après tout, la Russie est déjà venue là-bas………..
Et John, il n’y a rien que j’aime plus que d’avoir un troll nazi sur CN. Tellement amusant.
Mike, personne ne t'a jamais dit que tu devais fournir des preuves et étayer tes affirmations ? Expliquez et donnez des exemples de la manière dont l'association la plus démocratique du monde (l'UE) a des racines nazies.
Prétendre que l’UE est « l’association la plus démocratique du monde » revient énormément à déclarer l’armée d’Israël « l’armée la plus morale du monde ». Si vous prenez le temps de faire quelques recherches sur Google, vous obtiendrez des résultats surprenants. Suggestions:
montée de l'extrême droite en europe
extrême droite {nom de la nation}
Holocauste « d’extrême droite » « en Pologne »
Ici même, en Amérique du Nord, nous avons une nation au nord des États-Unis avec ce qui semble être un véritable nazi comme « ministre ».
Mais revenons à l’Europe : j’ai essayé de trouver des chiffres précis sur la volonté ou non des citoyens français de rejoindre Trump. Cela semble être un sujet tabou sur Google, mais j'ai finalement trouvé ceci il y a quelques jours :
De là, il semble que Merkel était la seule à prêter la moindre attention à ce que voulait le peuple. Voilà pour la « démocratie ».
h**ps://www.bloomberg.com/view/articles/2018-04-16/syria-strikes-why-germany-stayed-on-the-sidelines
L’UE est complice de l’OTAN dans la poursuite du même objectif que celui des nazis : conquérir la Russie. L'Empire américain qui contrôle l'OTAN cherche à réaliser le rêve d'Hitler : la domination mondiale. Rien de tout cela n’a rien à voir avec une véritable démocratie.
Un micro Bullseye.
Tant que l’Ukraine restera une marionnette des États-Unis, elle ne sera jamais libre.
Marionnette américaine !? Wow !? De plus, si c'était une marionnette américaine, elle serait 10 fois meilleure qu'une marionnette russe (regardez la Corée du Sud et la Corée du Nord).
John Christopher – Je pense que vous devriez être plus préoccupé et préoccupé par Détroit, le Bronx, Newark, Baltimore, Washington. . . la liste s'allonge encore et encore, au lieu de parler de l'Ukraine et de la Corée du Sud et de leur beauté. L’Est de l’Ukraine et la Russie ont une histoire commune de plusieurs milliers d’années, qu’elles vivent comme elles le devraient en tant que voisines. Nous devons environ vingt mille milliards de dollars au monde et vivons endettés. Il vaut mieux dépenser pour les villes ici que pour les projets militaires et les aventures à l’étranger, comme Trump l’a promis pendant sa campagne.
Regardez la Chine, qui a progressé à un rythme historiquement élevé malgré son rejet de la pseudo-démocratie américaine. La croissance sud-coréenne a été subventionnée par les États-Unis et le Japon, tandis que la Corée du Nord a été bombardée jusqu'à sa destruction totale. Mais les adeptes des médias ne le sauraient pas.
C’est définitivement une marionnette américaine.
Si ce n’était pas le cas, il n’y a aucune raison de supposer qu’il s’agissait d’une marionnette russe. Logique pure.
Je vous recommande chaleureusement de vérifier l’histoire et les langues de l’Ukraine pour vous faire une opinion éclairée. Ce n’est pas facile compte tenu de notre propagande massive et de notre tendance naturelle à être fidèle aux opinions de nos gouvernements. C'est un triste état de choses.
Cette propagande ne trompera personne sur ce site. Vous n'y croyez pas non plus.
L’Ukraine n’a jamais été un État fantoche de la Russie. Elle compte une importante population de culture russe.
Le coup d’État n’était pas démocratique, pas plus que leur guerre dans la région du Donbass dont ils voudraient voler des territoires.
Seuls les imbéciles croiraient à votre tentative d’assimiler Poutine et la Russie. Vous devez cibler un groupe d'imbéciles.
« L’Ukraine est un pays souverain et démocratique qui peut choisir sa propre voie »
Non, l’Ukraine est une nation détournée et en voie de changement de régime. Elle est dirigée par des fonctionnaires agréés par les États-Unis qui ne peuvent même pas faire couler l'eau chaude à Kiev, sa plus grande ville.
Oui, et elle est plus ou moins vouée à l’échec (comme presque toutes les opérations de changement de régime).
C’est une tragédie pour l’UE d’avoir soutenu cela, une terrible cicatrice dans la réputation et l’idée de l’Union.
> L'Ukraine est un pays souverain et démocratique
– Dans lequel le gouvernement quelque peu démocratiquement élu a été renversé lors d’un putsch armé par des groupes ouvertement fascistes (financés et soutenus par des puissances étrangères hostiles), qui constituent toujours une branche armée importante du régime actuel ?
Votre conception de la « démocratie » semble être encore plus particulière que celle adoptée dans des endroits comme Washington, Bruxelles et Londres.