Une explication alternative au mystère entourant l’empoisonnement de l’agent double russe Sergueï Skripal et de sa fille pourrait impliquer une possibilité dont ni les gouvernements britannique ni russe ne veulent parler, comme l’explore Gareth Porter.
Par Gareth Porter Spécial pour Consortium News
Pendant des semaines, la Première ministre britannique Theresa May et le ministre des Affaires étrangères Boris Johnson ont insisté sur le fait qu’il n’y avait « aucune explication alternative » à la responsabilité du gouvernement russe dans l’empoisonnement de l’ancien agent double Sergueï Skripal et de sa fille Yulia à Salisbury le mois dernier.
Mais en réalité, le gouvernement britannique est tout à fait conscient qu’une telle explication alternative existe. Elle repose sur le fait bien documenté que l’agent neurotoxique « Novitchok » synthétisé par un scientifique soviétique dans les années 1980 avait été vendu par le scientifique – qui a dirigé le développement de l’agent neurotoxique – à des individus liés à des organisations criminelles russes dès le début de l’année. 1994 et a été utilisé pour tuer un banquier russe en 1995.
Le lien entre l’agent neurotoxique Novitchok et un meurtre antérieur lié à la pègre criminelle russe expliquerait bien mieux les faits de l’empoisonnement de Salisbury que la version officielle selon laquelle il s’agissait d’une tentative d’assassinat du gouvernement russe.
La crédibilité de la tentative du gouvernement May de rejeter la faute sur le président russe Vladimir Poutine a souffert du rétablissement relativement rapide de Ioulia Skripal, de l'apparente amélioration de l'état de santé de Sergueï Skripal et la déclaration d'un médecin spécialiste selon laquelle les Skripal ne présentaient aucun symptôme d'empoisonnement par un agent neurotoxique.
Comment un syndicat du crime a obtenu un agent neurotoxique
Le journal russe très indépendant Novaïa Gazeta a publié un compte rendu détaillé de la manière dont des personnalités du crime organisé russe ont obtenu un agent neurotoxique en 1994 auprès de Leonid Rink, le chef du laboratoire de l'ancien gouvernement soviétique qui l'avait synthétisé.
Le journal a tiré les informations sur la transaction du témoignage de Rink au tribunal lors de l'assassinat, en 1995, du célèbre banquier Ivan Kivelidi, leader de la Table ronde des entrepreneurs russes, une organisation engagée dans un conflit avec un puissant groupe de directeurs d'entreprises publiques.
Rink a témoigné qu'après le début de la crise économique de la Russie post-soviétique, il avait rempli chacune de plusieurs ampoules avec 0.25 gramme d'agent neurotoxique et les avait stockées dans son propre garage. Une seule de ces ampoules contenait suffisamment d’agent pour tuer 100 personnes, selon Rink, le scientifique principal chargé du développement de la série d’agents neurotoxiques appelés Novitchok (« nouveau venu » en russe).
Rink a en outre admis qu'il avait ensuite vendu l'une des ampoules en 1995 à Artur Talanov, qui vivait alors en Lettonie et avait ensuite été grièvement blessé lors d'une tentative de vol dans une camionnette en Estonie, pour moins de 1,800 XNUMX dollars.
En 1995, une partie de cet agent neurotoxique a été appliquée sur le combiné téléphonique de Kivelidi pour le tuer, comme le révèlent les documents judiciaires relatifs à l'affaire du meurtre. La police a découvert qu'il existait des liens entre Talanov et Vladimir Khutsishvili, qui avait été membre du conseil d'administration de la banque de Kivelidi, selon l'enquête sur le meurtre de Kivelidi. Khutsishivili a finalement été reconnu coupable d'empoisonnement de Kivelidi, même s'il a été constaté qu'il avait engagé quelqu'un d'autre pour procéder à l'empoisonnement.
Mais ce n’était pas le seul agent neurotoxique vendu par Rink aux gangsters. Rink a admis devant le tribunal en 2007 qu'il avait vendu quatre des flacons à un certain Ryabov, qui avait des liens avec le crime organisé en 1994. Ces flacons auraient été saisis plus tard par la police fédérale de sécurité.
Mais l'enquête sur le meurtre de Kivelidi a révélé que des flacons étaient également tombés entre les mains d'autres syndicats criminels, dont une organisation tchétchène. En outre, Rink a témoigné qu'il avait donné à chacun des destinataires de l'agent neurotoxique des instructions détaillées sur son fonctionnement et sur la façon de le manipuler en toute sécurité.
Le mystère de l'agent neurotoxique non mortel
L'histoire récemment révélée de la façon dont le crime organisé a pris le contrôle de centaines de doses d'agent neurotoxique mortel provenant d'un laboratoire gouvernemental jette un éclairage crucial sur le mystère de l'empoisonnement à Salisbury, en particulier à la lumière de la chronologie des Skripal le jour de l'empoisonnement. et leur rétablissement étonnamment rapide.
Les rapports de leurs activités du 4 mars montrent qu'ils se promenaient dans le centre de Salisbury, dînaient et visitaient un pub pendant plusieurs heures avant de s'effondrer sur un banc de parc peu après 4 heures.
Les annonces du rétablissement rapide de Yulia le 28 mars et du fait que Sergei était désormais « stable » et « s'améliorait rapidement » environ une semaine plus tard semblent être en contradiction avec l'insistance britannique selon laquelle ils
ont été empoisonnés par une équipe de renseignement du gouvernement russe. L'agent neurotoxique de type Novichok a été caractérisé comme étant à action rapide et hautement mortel.
Mais l'enquête médico-légale officielle russe relative au meurtre de Kivelidi, rapportée par Novaïa Gazeta, a conclu que le Novitchok n'agissait pas instantanément mais prenait généralement entre une heure et demie et cinq heures.
Le gouvernement russe a officiellement déclaré que l'agent neurotoxique utilisé dans l'empoisonnement s'était révélé non mortel. Dans son conférence de presse le 14 avril Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré que le laboratoire suisse de Spiez, travaillant sur le dossier de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), avait trouvé des traces dans l'échantillon de sang des Skripal de l'agent neurotoxique BZ, qui n'a jamais été développé par les scientifiques soviétiques. mais il se trouvait dans les arsenaux des États-Unis et de la Grande-Bretagne.
Lavrov a également reconnu que le laboratoire avait en outre trouvé des traces de « A-234 », l'un des agents neurotoxiques de la série Novitchok, « dans son état initial et en forte concentration ». Lavrov a fait valoir que si les assassins avaient utilisé l’agent neurotoxique A-234, qui, selon lui, est au moins huit fois plus mortel que le gaz neurotoxique VX, cela « aurait tué les Skripal ».
Mais si l’empoisonnement avait été réalisé avec une partie de l’agent neurotoxique A-234 vendu par Rink à des personnalités du crime organisé, il n’aurait probablement pas été aussi mortel.
Vil Mirzayanov, le spécialiste du contre-espionnage de l'équipe qui a développé le Novitchok et qui a ensuite révélé l'existence du programme Novitchok, a expliqué dans un communiqué : interview avec The Guardian que l'agent a perdu son efficacité. "Le produit final, stocké, après un an, perd déjà 2 à 3%", a déclaré Mirzayanov. "L'année suivante encore, et l'année suivante encore davantage. Dans 10-15 ans, ce n’est plus efficace.
L'exposition, même à une dose importante d'un poison normalement mortel, plus de 25 ans après sa première production, pourrait expliquer l'absence apparente de symptômes normaux associés à l'exposition à ce type d'agent neurotoxique ressentie par les Skripal, ainsi que leur relative prompt rétablissement. Cela donne encore plus de crédibilité à l'explication possible selon laquelle quelqu'un ayant une rancune personnelle contre Sergueï Skripal aurait commis l'empoisonnement.
Une absence de symptômes liés aux agents neurotoxiques ?
La ligne officielle britannique est également contestée par la déclaration d'un médecin spécialiste impliqué dans les soins prodigués aux Skripal par l'hôpital du district de Salisbury, révélant qu'ils n'avaient présenté aucun symptôme d'empoisonnement par un agent neurotoxique.
Stephen Davies, consultant en médecine d'urgence pour le Salisbury NHS Foundation Trust, qui gère l'hôpital du district de Salisbury, a écrit un lettre publié dans The Times le 16 mars, cela a posé un problème pour la position officielle du gouvernement britannique. Davies a écrit : « Puis-je préciser qu'aucun patient n'a présenté de symptômes d'intoxication par un agent neurotoxique à Salisbury, et qu'il n'y a eu que trois patients présentant une intoxication importante. » De toute évidence, Sergueï et Ioulia Skripal étaient des « patients » à l’hôpital et étaient donc inclus dans cette déclaration.
The Times a pris la décision inhabituelle de couvrir la lettre de Davies dans un reportage, mais a omis de citer la déclaration cruciale de la lettre selon laquelle «aucun patient n'a présenté de symptômes d'empoisonnement par un agent neurotoxique à Salisbury» ni de rendre compte de la signification de cette déclaration.
Pour exclure la possibilité que Davies ait eu l'intention de dire quelque chose de tout à fait différent, cet auteur a demandé une confirmation ou un démenti de ce que Davies avait écrit dans sa lettre à l'attaché de presse du Salisbury NHS Foundation Trust, Patrick Butler. Mais Butler n'a pas répondu pendant une semaine et a ensuite refusé directement de nier, confirmer ou expliquer la déclaration de Davies.
Au lieu de cela, Butler a déclaré dans un e-mail : « Trois personnes ont été admises et traitées comme patients hospitalisés à l’hôpital du district de Salisbury pour les effets d’un empoisonnement par un agent neurotoxique, comme l’a écrit Stephen Davies. » Lorsqu'on lui a rappelé que la lettre disait en réalité quelque chose de tout à fait différent, Butler a simplement répété la déclaration qu'il venait d'envoyer, puis a ajouté : « Le Trust ne fournira aucune autre information à ce sujet. »
Butler n'a pas répondu à deux demandes distinctes de l'auteur demandant de l'aide pour contacter Davies. Le refus du NHS Foundation Trust de s'engager sur le sujet souligne la sensibilité du gouvernement britannique à l'égard d'un agent neurotoxique qui n'a pas fonctionné.
De nombreuses personnes en Russie – y compris d'anciens collègues – pourraient justifier cet empoisonnement par leurs sentiments à l'égard du fait que Sergueï Skripal soit devenu un agent double du MI6 britannique. Et il est tout à fait plausible que ces individus aient pu obtenir une partie de l'agent neurotoxique vendu par Leonid Rink et entré sur le marché noir.
Ni le gouvernement britannique ni le gouvernement russe ne semblent vouloir reconnaître cette explication alternative. Les Britanniques ne veulent pas que l'on en discute, car ils sont déterminés à utiliser l'empoisonnement de Salisbury pour promouvoir leur programme anti-russe ; et les Russes pourraient être réticents à en parler, car cela entraînerait inévitablement des détails sur un projet secret de recherche sur les agents neurotoxiques qu'ils prétendent avoir fermé en 1992, malgré le témoignage de Rink au procès selon lequel il travaillait encore pour ce projet. l'armée russe jusqu'en 1994.
Gareth Porter est journaliste indépendant et lauréat du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne (Just World Books, 2014).
"L'agent neurotoxique BZ, qui n'a jamais été développé par les scientifiques soviétiques mais qui se trouvait dans les arsenaux des États-Unis et de la Grande-Bretagne."
Intéressant, je me souviens avoir lu sur les effets du BZ dans l'excellent livre Acid Dreams : LSD, la CIA et la rébellion des années 60, et les effets du BZ semblent être plus conformes à ce que nous avons entendu dire que ces victimes faisaient lorsqu'elles étaient « trouvées ». par les flics, en tressaillant et en bavant notamment. https://www.goodreads.com/book/show/260352.Acid_Dreams
Le consultant a clairement indiqué que les skripals et les PC avaient été empoisonnés par un agent neurotoxique dans les citations ci-dessus. Il a simplement dit que les 40 autres ne l’étaient pas. L'auteur essaie-t-il vraiment de prétendre que les skripals n'ont pas été empoisonnés du tout ??!
Utilisez des lunettes…
Matt, je ne comprends pas comment tu peux dire quelque chose qui est clairement contredit par la déclaration à laquelle tu fais référence. Davies affirme en fait qu’« aucun patient n’a présenté de symptômes d’intoxication par un agent neurotoxique à Salisbury ». Comme le souligne Porter, puisque les Skripal étaient à l'époque des patients de l'hôpital de Salisbury, cette déclaration implique logiquement que ni les Skripal ni le policier concerné n'ont été empoisonnés par un agent neurotoxique. Le reste de la déclaration « et il n’y a eu que trois patients présentant une intoxication importante » fait probablement référence spécifiquement aux Skripal et au policier concerné. Mais loin de dire « clairement » que ces trois-là ont été empoisonnés par un agent neurotoxique, il ne dit en réalité, clairement ou pas du tout, dans cette partie de la phrase, quoi que ce soit sur la nature du poison dont ils ont été affligés. Cependant, la première partie de la phrase nie clairement (sic) que le poison qui les a affectés soit un agent neurotoxique. Je pense comprendre où vous voulez en venir : je soupçonne que vous vouliez dire quelque chose comme « Il est clair pour moi que ce que Davies voulait dire était… ». Sur ce point, vous avez raison, puisqu'il s'agit simplement d'une déclaration concernant votre interprétation de la déclaration de Davies, et non de son contenu ni de ce que Davies voulait réellement dire par là. Ce que je veux dire, c'est que les déclarations ont un sens littéral, qui peut (et dans ce cas pourrait être) très différent de ce que l'auteur voulait faire comprendre au lecteur ou à l'auditeur. Ainsi, votre déclaration concernant la déclaration de Davies est objectivement fausse, même si ce que vous vouliez dire par là pourrait contenir une part de vérité. Porter le concède, c'est pourquoi il a contacté l'hôpital pour obtenir des éclaircissements. Cela peut sembler très pédant, mais les implications, si Davies pensait réellement ce qu’il a écrit et non ce que vous l’avez interprété, sapent complètement le récit du gouvernement. En outre, je pense vraiment qu'un médecin consultant écrivant à un journal national sur un sujet politique très sensible s'exprimerait si mal et avec insouciance qu'il contredirait le sens qu'il voulait dire ou n'est-il pas plus probable qu'il ait examiné le contenu de sa lettre avec beaucoup d'attention. et voulait dire exactement ce qu’il a réellement écrit, y compris l’implication selon laquelle le discours du gouvernement était erroné. Il est vrai qu'il ne le dit pas explicitement, mais cela découle logiquement de ce qu'il dit réellement. Exactement comment un homme intelligent dans une position sensible pourrait faire valoir son point de vue, sotto voci pour ainsi dire.
novochock n'était pas indiqué dans le rapport, c'était "secret"
En tant que chercheur scientifique en biochimie avec 40 ans d'expérience depuis l'obtention d'un doctorat. et travaillant sur la protection contre les armes chimiques pendant la dernière partie de ma carrière, je suggère fortement à l'auteur de s'en tenir à des sujets politiques ou éventuellement militaires. Il y a beaucoup de failles dans cette histoire et pas assez de faits pour être certain de ce qui s’est réellement passé. Mais certaines possibilités peuvent être éliminées. Les Skripal n’ont pas été exposés en public à un agent de qualité militaire. Beaucoup trop de survivants, eux compris. L’eau de Javel domestique est le meilleur agent pour inactiver presque tous les agents d’armes chimiques. Il suffit de le vaporiser et de le laisser reposer. Les Britanniques mentent à travers leurs dents. Cela a été mis en place à la volée, avec de nombreuses incohérences. Et oui, presque tous les soi-disant dirigeants politiques de l’Occident sont, au mieux, des imbéciles.
D'accord, Novaya Gazeta est également un tabloïd « libéral » et je ne donnerais pas un centime pour leur faire confiance. Tous les faits sont déformés dans cet article et assez biaisés.
Vous écrivez avec la syntaxe d’un enfant de 8 ans. Je doute fortement que vous ayez un doctorat ou l'expérience que vous citez ci-dessus….
Je soupçonne que les Skripal et le mystérieux sergent-détective Nick Bailey n'ont pas été empoisonnés par l'A 234. L'échantillon d'A 234 testé par le laboratoire suisse pour l'OIAC a été prélevé deux semaines après les empoisonnements. Pourtant, le laboratoire suisse a indiqué que l'agent neurotoxique était d'une grande pureté. Cela suggère que l'A 234 n'est pas restée sur place pendant des jours, voire des semaines. Les conclusions de BZ suggèrent qu'il s'agissait en fait de l'agent. Cela correspond beaucoup plus aux symptômes signalés par les Skripal sur les lieux. Cela concorde également avec le témoignage de Porton Down devant la Cour de protection, qui affirmait simplement que le poison était un « agent neurotoxique ou un composé étroitement apparenté ». BZ pourrait être le « composé étroitement lié ». Dans la déclaration publiée par la police au nom de DS Bailey, dans la première phrase, il décrit son expérience comme surréaliste. Cela correspond à un empoisonnement au BZ. La déclaration de Ioulia Skripal indiquait également qu'elle se sentait désorientée. Le fait que tous les trois se soient rétablis est également significatif. S'ils ont été empoisonnés par BZ, cela expliquerait également pourquoi le gouvernement britannique, contrairement au droit international, refuse de permettre à la Russie de participer à l'enquête ou même d'accéder aux preuves et à Yulia, une citoyenne russe.
C'est vrai, parfait
Puisque tout ce que nous pouvons faire est de spéculer sur les informations qui nous sont fournies par des menteurs connus, voici la mienne :
Skirpal se cache pour éviter d'avoir à exposer son rôle dans le dossier Trump pipi bed. Chats et cobayes en sécurité avec lui. Fille qui le couvre. L'État impliquait probablement la protection des témoins.
Un canular trop mélodramatique utilisé pour attiser l’antagonisme contre la Russie. Deuxfer.
Bien sûr, maladroites et exagérées, mais ces histoires n'ont pas besoin d'être intelligentes pour provoquer le chaos et la désorientation requis de la part de leur public pour durer assez longtemps jusqu'à la prochaine distraction invraisemblable.
Une histoire faible. L’auteur aimerait-il spéculer sur la raison pour laquelle la mafia russe voulait tuer Skripal ? Ou s'ils agiraient de manière aussi provocatrice sans l'accord de Poutine ? Ou, s’il ne s’agissait pas d’un agent neurotoxique, qu’est-ce qui aurait pu causer leurs symptômes ? Et qu’est-ce qu’il considère comme une reprise rapide ? Cette histoire en deux temps pourrait m'amener à réévaluer le renouvellement de mon soutien.
Pourquoi le devrait-il ? Il montre simplement qu’il existe effectivement une explication alternative, étayée par des preuves documentaires, contraire au récit britannique.
Bien dit
Théorie intéressante, cependant, les autorités britanniques ne nettoient pas un poison novichok (qui, comme vous le soulignez, se dégrade) et est également éliminable par l'eau, mais pour quelque chose de beaucoup plus persistant.
Cela pourrait être bz car il est signalé comme étant « extrêmement persistant dans le sol et l’eau ».
Ou un autre agent qui ne se dégrade pas facilement et ne peut pas être éliminé avec de l'eau.
Bien que M. Porter propose une explication alternative, ce qu'il laisse de côté est le lien possible entre le gouvernement russe et les citoyens russes (« L'État parallèle du Kremlin est une caractéristique, pas un bug » (éditorial)) : https://themoscowtimes.com/articles/putins-parallel-state-op-ed-60616). De plus, le crime organisé pourrait fonctionner pour le gouvernement – selon Business Insider (le crime organisé est désormais un élément majeur de l’art politique russe). http://read.bi/1iej8XT via @businessinsider).
Le déni plausible est un élément important de la politique du gouvernement russe, que ce soit en Ukraine (petits moyens verts, matériel militaire banalisé comme les chars) ou en Syrie (les soldats de Wagner tués par les États-Unis en Syrie). Dans chaque cas, il existe un déni plausible de la part du gouvernement russe – un niveau de protection accordé à Poutine. Le fait que le crime organisé ait peut-être tenté de tuer Skripal ne signifie pas que le gouvernement russe n’était pas à l’origine de cette tentative. En Russie, le crime organisé travaille au service de l’État.
Le régime de Vladimir Poutine est de plus en plus habile à déployer toute une série de pratiques plus courantes parmi les syndicats du crime que parmi les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU.
Dans certains cas, comme dans le cas du piratage informatique, cela implique que le Kremlin sous-traite à des groupes du crime organisé des tâches que l’État russe ne peut pas faire lui-même avec un déni plausible. Dans d’autres cas, l’État lui-même se livre à des enlèvements, à l’extorsion, au chantage, à la corruption et à la fraude pour faire avancer son programme.
Le procureur espagnol José Grinda a souligné que les activités des réseaux criminels russes sont pratiquement impossibles à distinguer de celles du gouvernement.
"Il ne s'agit pas tant d'un État mafieux que d'une mafia nationalisée", a déclaré l'expert russe du crime organisé Mark Galeotti, professeur à l'Université de New York et co-animateur du podcast Power Vertical, lors d'une récente conférence à l'Hudson Institute.
Le déni plausible est un élément important de la politique du gouvernement russe, que ce soit en Ukraine (petits moyens verts, matériel militaire banalisé comme les chars) ou en Syrie (les soldats de Wagner tués par les États-Unis en Syrie). Dans chaque cas, il existe un déni plausible de la part du gouvernement russe – un niveau de protection accordé à Poutine. Le fait que le crime organisé ait peut-être tenté de tuer Skripal ne signifie pas que le gouvernement russe n’était pas à l’origine de cette tentative. En Russie, le crime organisé travaille au service de l’État.
Tout comme aux États-Unis. Pensez au (crime sous fausse bannière du 9 septembre).
Vous voulez dire que Poutine s’inspire de la CIA ?
Thomas Gilroy – Je crains de ne pas pouvoir être d'accord avec votre évaluation. Voici un passage clé : -
"Le déni plausible est un élément important de la politique du gouvernement russe, que ce soit en Ukraine (les petits hommes verts, le matériel militaire banalisé comme les chars) ou en Syrie (les soldats de Wagner tués par les États-Unis en Syrie)."
Les « Petits Hommes Verts » auraient difficilement pu être niés. Ils faisaient partie du contingent de soldats russes officiellement convenu en Crimée, cet accord datant d’avant le coup d’État ukrainien. De mémoire, je crois que ce contingent a été échangé et je soupçonne également qu'à la fin, le nombre de soldats russes stationnés en Crimée a dépassé la limite officielle. Néanmoins, ils étaient là si publiquement que le démenti, plausible ou non, aurait été inutile.
Je dois préciser que je suis dans une certaine mesure parti pris, car je crois fermement que les Criméens ont eu la chance d'échapper à l'anarchie qui prévaut actuellement dans les régions voisines de l'Ukraine, et ils auraient été maltraités en 2014 si des groupes tels que le secteur droit a été autorisé à entrer : mais en tenant compte de mon point de vue personnel, je soupçonne que vous imputez peut-être des motivations plus sinistres aux Russes que ce n’était le cas. Voici une vidéo de l'époque dans laquelle l'universitaire canadien Paul Robinson examinait la situation dans le Donbass. Il s’agit d’un examen du soutien russe aux Novorossiens. 1) si le professeur Robinson a tort (pour autant qu'un non-spécialiste puisse le dire, je ne pense pas) alors il a tort par erreur, pas délibérément. 2) Il semble avoir capté et évalué les événements critiques, en particulier le (rumeur, mais je pense probable) Barrage d'artillerie transfrontalier russe qui a dispersé les unités ukrainiennes à la frontière.
Ce n'est pas une analyse complète. Il ne mentionne pas l'effet d'événements tels que l'incident de Khorsun sur l'opinion publique russe des deux côtés de la frontière. Cela n'entre pas dans la motivation et les actions occidentales. N’examine pas la conviction russe selon laquelle il s’agissait d’un prélude à des tentatives ultérieures visant à déstabiliser la Russie elle-même. Cela ne chevauche pas non plus l’examen important que fait Sakwa des négociations avec l’UE dirigées par Lady Ashton. Mais en ce qui concerne cela, et en regardant ce qui est sorti plus tard, je pense qu’il a cette réponse russe curieusement sourde au chaos à sa frontière occidentale. (environ 1 min 30)
https://www.youtube.com/watch?v=AjshHd1u-JE
Sur la Syrie, le brouillard de la désinformation (des deux côtés) est si épais qu’il est préférable de laisser aux spécialistes le soin de découvrir ce qui s’est passé, et encore moins de tenter de l’évaluer ; et le plus souvent, ils peuvent seulement déclarer qu'ils sont eux aussi dans le noir. Si nous comprenons que les Russes aident les Syriens contre les djihadistes et que nous aidons les djihadistes contre les Syriens, et qu’aucune des deux parties n’est trop exigeante quant aux tactiques qu’elles emploient, cela nous donne le cadre général à partir duquel travailler.
Tout à fait d'accord. La sous-traitance à la mafia russe est parfaitement plausible
Il s’agit d’un élargissement très intéressant de la liste des suspects aux gangsters russes (qui semblent opérer librement au Royaume-Uni), mais qui reste très russo-centrique. N'importe qui, qu'il s'agisse de Poutine, d'agents du FSB ou du GRU, ou de gangsters, qui voulait tuer Skripal pour avoir vendu des agents russes aurait pu le faire pendant les 5 années où il a été détenu dans une prison russe, où les meurtres officiels et les meurtres de gangs sont relativement faciles. Pourquoi attendre si longtemps et le faire au Royaume-Uni, dans la seule ville où le novichok pourrait être identifié rapidement et où les répercussions politiques pour Poutine pourraient être désastreuses ? Ça ne colle pas. Les gens sont généralement ciblés pour ce qu’ils font ou vont faire maintenant, et non pour ce qu’ils faisaient il y a 15 ans. Litvinenko était un propagandiste anti-Poutine actif et virulent, publiant des livres sur l'État mafieux russe, et certaines personnes voulaient le faire taire MAINTENANT pour ses actions actuelles (il n'a jamais trahi aucun agent lorsqu'il était en Russie, il a seulement dénoncé la corruption du FSB et a été renvoyé pour cela.) Alors, que faisait Skripal à Salisbury ? Comme Litvinenko et la plupart des transfuges russes du FSB ou du GRU, il travaillait pour le MI6 et pour des sociétés de renseignement privées effectuant des recherches sur des hommes d’affaires russes louches. Son ancien recruteur et gestionnaire du MI6, Pablo Miller, vivait à Salisbury (ils sont redevenus amis) et travaillait pour Orbis Business Intelligence de Christopher Steele. Ils ont produit le dossier douteux sur Donald Trump et les prostituées de Moscou, qui est toujours à la base de l'enquête de Mueller sur la Russie. Miller a certainement travaillé sur ce rapport car il était le principal expert de Steele en matière de Russie. Mais tout comme Litvinenko sous-traitait ses rapports à d’autres agents russes (comme son assassin accusé Lugovoy), Miller aurait presque certainement demandé l’aide de Skripal sur les détails du contexte. Skripal saurait exactement à quel point ce rapport était faux. Voici maintenant sa fille qui est retournée en Russie et, selon sa cousine, Victoria sort avec un homme qu'elle soupçonne d'être un agent du FSB. Est-ce trop logique d'imaginer Yulia faire pression sur son père pour qu'il revienne à la maison maintenant qu'il n'a plus personne en Angleterre mais une grande famille élargie en Russie ? Sa mère a plus de 90 ans. Les mères comptent pour les Russes. Il dispose d'informations (sur le dossier Steele) qu'il pourrait facilement échanger avec le FSB ou le GRU contre le pardon et une retraite tranquille auprès de sa famille. N'oubliez pas que cet homme a trahi le GRU pour de l'argent, pas pour une idéologie. Steele commence à entendre de vagues allusions à Skripal voulant retourner voir sa mère. Si le FSB le débriefe et que le dossier douteux de Steele est révélé comme de purs mensonges, c'est de la dynamite politique à Washington. Les néo-conservateurs et peut-être Mueller seront discrédités. Poutine et Trump pourraient se remettre ensemble. Et pour Steele personnellement, cela signifie des accusations de parjure. Il faut empêcher Skripal de rentrer, et sa fille de dire au monde qu'elle voulait rentrer. Ainsi, ils (soit Steele seul, soit le MI6 aussi, plus probablement) lancent l’attaque avec le novichok, dont des dizaines de chimistes ont témoigné qu’il peut être fabriqué dans n’importe quel laboratoire décent, mais qui peut toujours être imputé à la Russie pour des raisons historiques. Cela leur donne l’occasion d’attiser une certaine hystérie anti-Poutine. Mais étant britanniques, ils ont des scrupules. Ils décident d'utiliser le BZ, un agent neurotoxique britannique et américain qui n'incapacite que pendant plusieurs jours, et simplement de planter des traces de novichok pour faire croire au monde qu'il a été utilisé. D'où la constatation du laboratoire suisse de Spiez : BZ était l'agent opératoire. Mais du novichok a ensuite été ajouté à l’échantillon, sous une forme d’une pureté suspecte, compte tenu de sa tendance à une dégradation rapide. D'où la survie des Skripal et leur manifestation des symptômes du BZ et non du novichok. Le MI6 était convaincu qu’il pouvait terroriser les Skripal pour qu’ils acceptent leur histoire de tentative d’assassinat de Poutine, les écarter, les envoyer aux États-Unis, changer leurs noms, et l’histoire ne sortirait jamais. Le fait qu’ils ne soient pas morts à cause d’un « agent neurotoxique de qualité militaire » qui tue en quelques secondes ne sera qu’un de ces mystères jamais résolus. Cela n’a-t-il pas beaucoup plus de sens que vos gangsters russes ? Qu’est-ce qui les intéresserait vraiment à propos de Skripal, à moins qu’il ne fasse des recherches sur l’un d’entre eux ? Étant donné la nature vénale de Skripal (il a trahi des dizaines d'amis pour 100,000 XNUMX $), je parierais qu'il envisageait de devenir un agent triple, vendant ce qu'il savait du dossier Steele à ceux qui accordaient une grande valeur à cette information. C'est ce qui l'a amené à être réduit au silence.
L’affaire Skripal va être un véritable test du rasoir d’Occam : il n’y a tout simplement aucun scénario probable basé sur le peu que nous savons. Les autorités britanniques, qui sont en mesure d’enquêter et de transformer une théorie superficiellement improbable en une théorie solide, cherchent plutôt à obscurcir et à distraire.
Dans cette situation obscure, la suggestion faite dans cet article de Gareth Porter me semble moins improbable que les autres auxquelles j’ai pensé ou rencontré.
Mais la réalité dominante dans cette affaire, pour nous autres étrangers, reste le peu de choses connues, et nous devrions donc être prudents avant de projeter nos propres préférences sur ces faits rares et obscurs.
David G,
Parmi les suspects : a) la Russie, b) la Grande-Bretagne, c) une autre nation, d) un groupe de nations, e) quelqu'un ayant une vendetta personnelle, etc. Quel suspect a immédiatement pointé du doigt la Russie ? Lequel suspect s'est assuré – tout en contrôlant pleinement l'accès à Sergei et Yulia Skripal – qu'aucune photo, aucun appel téléphonique (à part un appel d'une minute entre Yulia et sa cousine Viktoria), aucun message vidéo et/ou Internet, ni aucune visite personnelle n'ont eu lieu. depuis le jour de l'incident ? Quel suspect a aidé le peuple syrien à repousser les terroristes de la Ghouta orientale ? Quel suspect qualifie désormais les terroristes qui ont quitté la Ghouta orientale pour le nord de la Syrie de « personnes déplacées à l'intérieur de leur propre pays » (PDI) ? Quel suspect aurait le plus à gagner en décrivant la Russie et la Syrie comme des « monstres maléfiques aux armes chimiques » ?
Il est impératif que le monde entende la voix, voie la caméra et connaisse la véritable condition de Ioulia Skripal.
J'en ai une pour vous, Jerry Alatalo : quel suspect *n'a pas réussi à tuer la cible* ?
Il est beaucoup plus facile pour des créatures telles que celles qui habitent dans les couloirs du pouvoir au Royaume-Uni et aux États-Unis de profiter des événements au fur et à mesure qu'ils se produisent plutôt que de mettre constamment en scène ces prétendus faux drapeaux élaborés.
Les États-Unis ont-ils fait exploser le Maine en 1898 ? Les nazis ont-ils incendié le Reichstag en 1933 ?
Nombreux sont ceux qui répondront allègrement « oui » aux deux. Mais il n’existe aucune preuve solide pour l’un ou l’autre. Les élites au pouvoir étaient prêtes à tirer le meilleur parti de tout ce qui arriverait.
Personne ne peut savoir ce qui s’est passé à Salisbury sur la base de ce qui est accessible au public. Craig Murray a fait plus que quiconque pour perturber le misérable programme de Whitehall dans cette affaire, et *il* ne prétend pas savoir ce qui s'est passé.
Ainsi, les gens déjà confiants dans leur culpabilité se contentent d’alimenter leurs préjugés plutôt que de rechercher la vérité.
Si cela était fait par le Royaume-Uni et les États-Unis, Skripal serait déjà mort. Les Skripals sont entièrement entre leurs mains et posent un régal vivant à ceux qui mettraient en place cette action.
Les dernières nouvelles de RT Channel sont que l'agent neurotoxique Novichok a été fabriqué et breveté en 2015 par les États-Unis ! Des échantillons de sang des Skripal, envoyés à un laboratoire suisse indépendant, ont confirmé qu'il s'agissait d'un empoisonnement au BZ, et non d'un agent neurotoxique Novicok comme cause de cet événement et que le BZ a été fabriqué au Royaume-Uni ! S’il s’agissait du Novitchok, les Skripal seraient morts en quelques minutes ! Les mensonges de Theresa May et de ce bouffon de Bojo reviennent hanter le gouvernement britannique, alors que la vraie vérité éclate enfin !
Encore deux conneries pour détourner l'attention. Pas de surprise ici. Les mensonges flagrants du ministère russe des Affaires étrangères sont actuellement à la mode.
https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/18/opcw-rejects-russian-claims-of-second-salisbury-nerve-agent
De toute évidence, le comportement approprié des Britanniques aurait été de permettre à une équipe de médecins internationaux, dont certains Russes, d’examiner les patients. Et tous les échantillons de tissus et autres preuves matérielles auraient été analysés par de nombreux laboratoires chimiques de plusieurs pays différents, dont la Russie. En fait, je crois qu’il existe des accords internationaux signés qui prévoient de telles réponses. La Grande-Bretagne aurait également dû être divulguée quant à l’origine de l’étalon novichok qu’elle a vraisemblablement utilisé dans sa procédure d’analyse, et il aurait dû être comparé à d’autres spécimens authentiques connus. La découverte inattendue en Suisse de la toxine BZ dans les tissus du patient aurait dû être revérifiée par d'autres laboratoires indépendants. Dommage que les Britanniques aient détruit les animaux morts, qui auraient également eu une valeur médico-légale. À moins que tous les médecins et scientifiques ne se soient engagés dans une collusion, un consensus aurait dû émerger autour des données. La Russie aurait semblé aussi coupable qu’un péché si ses résultats avaient prouvé qu’il s’agissait d’un homme étrange dans tous les cas. La seule raison pour ne pas aborder cette enquête de manière totalement honnête serait qu’elle risquerait probablement de dénoncer les Britanniques comme des menteurs, des pourvoyeurs de faux récits et des fauteurs de guerre.
Certaines de ces choses pourraient encore être faites, à moins que les Britanniques ne détruisent les « preuves » ou ne les laissent se détériorer au point de devenir inutiles. La façon dont ils ont manipulé les animaux de compagnie et soigneusement séquestré les victimes présumées suggère que tel pourrait bien être déjà le cas de leurs preuves secrètes. Et ont-ils l’audace d’accuser les Russes de tergiverser sur les prétendues attaques au gaz toxique en Syrie, alors que la Russie a ouvert la « scène du crime » de la Ghouta aux inspecteurs du monde entier ? De quel côté une personne rationnelle aurait-elle tendance à croire ? Ceux qui portent des accusations et cachent toutes les preuves ? Ou ceux qui exposent volontiers toutes les preuves en réponse aux allégations ?
Si des agents doubles étaient empoisonnés en Grande-Bretagne, le monde entier devrait être attentif. Il est de la responsabilité du gouvernement britannique d'approfondir les détails et de présenter au monde comment cela s'est produit et comment empêcher que cela ne se reproduise sur son propre sol, ce qui aura un effet dissuasif sur d'autres agents doubles, à moins que le gouvernement britannique n'ait quelque chose à faire. cacher
On a supposé que le dernier agent russe décédé par empoisonnement vendait également sur le marché noir et s'était empoisonné, pas en Russie.
Blâmer la Russie est le moyen le plus simple de détourner tout blâme sur le Royaume-Uni et de créer une attaque sous faux drapeau sur laquelle pousser la guerre avec la Russie.
Le Royaume-Uni a aidé Bush à engager le monde dans la guerre en Irak et est tout aussi désireux de promouvoir à nouveau le programme des néoconservateurs.
Trompez moi une fois…
Je suis un chimiste analytique avec 30 ans d'expérience.
Vous devez prendre en compte d'autres éléments lorsque vous examinez les demi-vies des composants chimiques et le taux de dégradation spontanée dans le milieu dans lequel ils sont conservés, les conditions de stockage, etc.
Je fais donc entre autres des analyses de patuline qui est une mycotoxine produite par les pommes dans les moisissures etc.
J'ai rédigé un article à ce sujet en 2016 pour une méthode améliorée.
Je stocke la solution mère pour l'étalonnage dans l'acétonitrile au congélateur à -20 °C car elle est autrement potentiellement beaucoup moins stable.
Dans l'analyse chimique, par exemple l'analyse des pesticides, en particulier les chimistes analytiques qui sont congénitalement paresseux tricheront souvent, au début, et rechercheront uniquement les produits de dégradation de ce qui les intéresse car c'est plus facile.
La présence d'un produit de dégradation peut impliquer l'existence de la molécule « mère », bien que le laboratoire suisse semble utiliser la métaphore « vierge » qui est nouvelle pour moi.
Trouver, par exemple, un produit de dégradation des résidus de « captane » (pesticide) dans un jus de pomme biologique et ne pas trouver la molécule mère dans une analyse plus dédiée à la détection de la molécule mère ou vierge peut générer des problèmes d'« interprétation ».
Étant donné que les ensembles de données sur la demi-vie du captane dans un milieu de jus de pomme et sur les résidus de captane dans le jus de pomme biologique authentifié pourraient ne pas être disponibles.
La manière dont ce novichok pourrait se décomposer dans son support/conditions de stockage peut être différente ou non de la façon dont il se décompose ou de ce en quoi il se décompose dans un environnement in vitro ou in situ.
Ou en d’autres termes, comment il peut se décomposer lorsqu’il est ajouté à un échantillon de sang et comment ou en quoi il se décompose chez un mammifère empoisonné.
Ce sont des questions auxquelles je ne prétends pas connaître la réponse.
Cependant, l'interprétation de Lavrov du prétendu rapport du laboratoire suisse semble suggérer qu'ils pensaient qu'il y avait quelque chose d'étrange dans les proportions relatives du Novitchok parent ou vierge et de ses produits de dégradation.
Les produits de dégradation et les « précurseurs » peuvent être les deux faces d’une même médaille, car quelque chose a le potentiel de se décomposer jusqu’à ses « précurseurs ».
Ce qui semble également manquer, c'est la possibilité que cet A-234 ait été administré en tant qu'« agent binaire ».
Ainsi, par exemple, vous étalez l'agent « A », qui est un « précurseur » inoffensif de novichok A-234, sur une poignée de porte, peut-être, et vous vous en débarrassez.
Cela dépend de la victime, de sa petite monnaie et de tout le reste.
Et puis étalez de l'acétonitrile sur l'extérieur d'un verre à bière qu'ils vont ramasser et courir vers la sortie.
Il y a des babillages sur les forums de chimie à propos d'une synthèse « one pot » de novichok A-234 à partir de « A » et d'acétonitrile.
Cela me semble bien, mais je ne prétendrai pas que c'est mon jeu.
Je pense cependant qu'ils les ont assommés avec de la toxine BZ.
J'ai enrichi les échantillons de sang avec du Novitchok A-234.
Et on ne s'attendait pas à ce que les chimistes suisses allemands, à rétention anale, aient remarqué quelque chose d'étrange.
Superbe perspective, merci !
Avez-vous réfléchi à la suggestion selon laquelle la maladie, le non-décès et la guérison apparemment rapide des Skripal auraient pu être dus à une intoxication aux fruits de mer causée par le repas qu'ils venaient de manger ? Je n'ai aucune raison de penser que la mafia russe et les responsables du gouvernement britannique ont des programmes malveillants qui pourraient inclure l'empoisonnement, la manipulation d'échantillons ou de résultats de laboratoire, etc., et bien sûr, s'il s'agissait d'un empoisonnement aux fruits de mer, je m'attendrais à ce que d'autres clients du même restaurant avait commandé le même plat aurait dû être également affecté, et je n'ai rien lu sur les autres victimes, bien que si les informations sont filtrées/supprimées, il pourrait y avoir une raison à cela.
Voici le lien vers un article suggérant des toxines TSP provenant de crustacés. http://www.moonofalabama.org/2018/04/the-best-explanation-for-the-skripal-drama-is-food-poisoning.html
Je m'interroge sur la théorie selon laquelle ils auraient tous deux eu une intoxication alimentaire à cause de fruits de mer (moules, etc.) qu'ils auraient mangés 40 minutes avant de s'évanouir dans une pizzeria/un restaurant de fruits de mer ? :
http://www.moonofalabama.org/2018/04/the-best-explanation-for-the-skripal-drama-is-food-poisoning.html
S’il s’agissait effectivement de fruits de mer, on pourrait s’attendre à ce que d’autres aient présenté les symptômes. Aucune garantie cependant que d'autres aient mangé les fruits de mer, mais les enquêteurs auraient sûrement demandé au restaurant.
@dave b : « …demi-vie du captane dans un milieu de jus de pomme… »
J'ai passé plus de deux décennies à plaider en faveur de substances toxiques (j'avais un besoin émotionnel de donner une leçon aux fabricants de l'agent Orange).
Je suis généralement d'accord avec votre discussion, à l'exception du passage cité ci-dessus. Les chimistes font souvent l’erreur de parler de « demi-vie » alors qu’un calcul linéaire de la demi-vie est inapproprié pour des niveaux inférieurs au niveau de solubilité de la toxine dans le milieu dans lequel la substance toxique est en suspension. Une fois le niveau de solubilité atteint, le taux d’excrétion ralentira considérablement.
Peut-être pas important dans la plupart des cas, mais d’une importance vitale si l’on est confronté à une substance toxique au niveau de sa solubilité. Je m'intéresse donc à la toxicité de la substance impliquée à son niveau de solubilité dans les milieux mammifères comme le sang, la graisse corporelle, etc. si le mammifère entre ultérieurement en contact avec une substance qui réagit en synergie, par exemple l'acétonitrile dans votre exemple. Sans cette information, je ne pense pas qu’on puisse exclure que les Skripal aient transporté le précurseur pendant une période plus longue que celle généralement évoquée.
Je suis surpris que, comme le scénario était que des agents russes ou d'autres agents aient commis l'empoisonnement de Skripal, aucune mention n'ait été prononcée selon laquelle tous les aéroports, etc. suspects. Peut-être que ces « agents » sont toujours au Royaume-Uni.
Ou comme l’ont fait certains agents britanniques, il n’y avait aucune raison d’effectuer de telles vérifications. Juste une idée culottée, n'est-ce pas ?
Il est intéressant de noter que la vidéosurveillance ne fonctionnait pas ce jour-là.
Et leur chat et leur cochon d'Inde ont été détruits
Personne n’a été identifié comme étant l’empoisonneur, il serait donc inutile de surveiller les aéroports, etc. Il devrait être possible de salir une poignée de porte sans se faire remarquer, même si dans le scénario britannique officiel, cela s'est produit en plein jour, entre 9 et 11 heures du matin. Ce scénario semble douteux car il postule qu'un poison s'est propagé aux deux victimes à partir d'une seule poignée - généralement lorsque deux personnes quittent une maison, une seule personne ferme la porte, et ensuite le délai physiologique de plusieurs heures était hautement synchronisé - s'il y avait Il y aurait une différence de 10 minutes ou plus, l'une des victimes appellerait les urgences ou demanderait de l'aide à des inconnus (ne sachant pas comment appeler les urgences).
Oui, tu as raison. la poignée de porte ne produirait pas une dose uniforme pour eux deux.
si la mafia américaine d'origine italienne voulait « attraper » les deux cibles présumées, un tueur à gages engagé sans aucun lien avec elles aurait été conduit au parc par un membre de la mafia associé, se serait approché du banc sur lequel ils étaient assis, aurait mis un balle dans chacune de leurs têtes, a sauté dans la voiture en attente qui a filé vers une piste d'atterrissage où il serait ramené à Shanghai, à Teaneck, au New Jersey ou au Caire ou ailleurs, et en chemin, l'arme aurait été essuyée propre et jeté dans une rivière, une baie, une décharge ou toute autre source relative de «cosmos extérieur» qui s'offrait à lui. même de la part d'un gouvernement aussi foutu que l'impérialisme central, sans parler de ses «ennemis», pourrait se montrer si stupide, peu professionnel, etc., en ce qui concerne se débarrasser de quelqu'un, au point de vivre cette comédie d'erreurs avec un éventail encore plus comique d'experts en matière de « nerfs ». » Les agents comparant leurs notes pour savoir si la fée des dents est plus mortelle que le lapin de Pâques impliquent que nous sommes, espérons-le, proches de la fin de la domination méprisable et désastreuse du monde par une race maîtresse d'idiots auto-choisis.
Oui. C’est ainsi que s’est déroulé le meurtre de JFK.
Si les Russes voulaient le tuer, il aurait été fauché par une BMW volée. Arrêt complet. Tout le reste est absurde.
Je trouve triste que quelqu'un comme Gareth suive ce raisonnement.
1. Pourquoi ces « criminels » choisiraient-ils un tel moment pour ne pas tuer ces victimes ? Juste avant l’élection de Poutine et la Coupe du monde, alors que Skripal vivait à Salisbury depuis 8 ans ? Quel avantage y a-t-il à faire tant de bruit et à provoquer un tel conflit international pour un agent double inutile et déjà échangé, ce qui signifie que désormais l'échange d'espions n'est plus possible ?
2. Les paroles, l'accusation, la punition de May et son refus de permettre au personnel consulaire russe, aux parents ou aux amis de rendre visite aux victimes, puis de les cacher au secret montrent au moins une très mauvaise foi de sa part.
3. L'extension du venin de May jusqu'à aujourd'hui, avec l'attaque contre la Syrie et la suggestion selon laquelle les Russes planifient des cyberattaques contre le Royaume-Uni, font suite à sa haine envers la Russie, ainsi qu'à celle de Boris « FM » et « Defence Min ». .» Gavin, a pu être vu dans des accusations antérieures au cours des derniers mois, avant cette heureuse occasion de blâme sans preuves.
Le gouvernement britannique a eu dès le départ une approche étrange dans toute cette affaire. Ils semblent coupables en raison du manque de protocole et de toute la dissimulation. Je suppose qu'il est possible que l'affaire ou l'affaire Skripal ait eu une cause indépendante des renseignements ou des connaissances préalables britanniques et qu'ils aient été prompts à « profiter » d'une situation qu'ils pouvaient (ce qui n'est pas si réaliste… mais il y a tellement de conneries qui circulent ces jours-ci que la faisabilité ne semble plus être une préoccupation lorsqu'on raconte des histoires) en rejetant la faute sur la Russie.
Mais je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'un piège – un piège mal conçu, mais néanmoins un piège. Je pense que s’il s’agissait d’une vendetta sans lien avec les Britanniques, les Skripal seraient morts. Il semble qu’ils aient en tout cas perdu leur liberté, et l’explication de cela est au cœur du crime.
La substance a été initialement signalée par la police locale comme étant « un empoisonnement de type fentanyl », sans doute aurait-elle appliqué l'antidote pour cela. Soit ça a marché, soit ça n'a pas marché. Cette dernière supposition semble probable, car les médecins auraient alors commencé à rechercher une cause différente (à ce moment-là, notre gouvernement impopulaire et assiégé s’est précipité)
Comme je l'ai mentionné dans mon message ci-dessus, les autorités ne nettoient pas le novichok avec de l'eau, mais quelque chose de très approfondi impliquant l'élimination des surfaces contaminées, donc quoi qu'il en soit, il n'est pas soluble dans l'eau ou se dégrade naturellement.
Volé à quelqu'un d'autre : « une BMW volée ? Puisque les BMW sont originaires d’Allemagne, cela signifie-t-il que le gouvernement allemand est impliqué ? Selon May et Johnson, la réponse est « oui ».
Merci pour l'article.
Je voudrais d'abord commenter cette citation de Mirzayanov : « Le produit final, stocké, après un an, perd déjà 2, 3 %. L’année suivante encore, et l’année suivante encore. Dans 10-15 ans, ce n’est plus efficace.
Malheureusement, Mirzayanov ne connaît pas ses mathématiques. Avec une décroissance de 2 % par an, le « Novitchok » conserverait encore 81.7 % de sa toxicité après 10 ans (décroissance exponentielle : N(t)=N(0)*(1-a)^t avec a=0.02). C'est presque aussi toxique que la substance nouvellement synthétisée.
(Le césium 137 radioactif se désintègre à un taux similaire de 2.284 % par an et a donc une demi-vie de 30 ans.)
Avec une décroissance de 3 % par an, le « Novitchok » perdrait 51 % de sa toxicité en 23 ans (1995 – 2018).
Et pourquoi freiner l’augmentation du taux de dégradation au fil des années ? Ce serait assez inhabituel.
Deuxièmement, je trouve assez étonnante la latence signalée de l’agent neurotoxique, de « une heure et demie à cinq heures ». En quoi une telle arme chimique serait-elle utile ? Je veux dire que ces substances ont été développées pour être utilisées sur le champ de bataille, mais il faudrait attendre jusqu'à 5 heures pour qu'elles fassent effet ?! (Il faudrait que les Casques Blancs revoient complètement leurs performances pour simuler une attaque avec une telle arme chimique. ;))
Troisièmement : avez-vous remarqué dans le rapport de Novaya Gazeta que les trois laboratoires russes qui ont utilisé la spectroscopie de masse pour identifier le produit chimique toxique en 1995 n'ont pas pu trouver la formule exacte ? Deux laboratoires ont même oublié que la substance contenait du fluor. (Je me demande pourquoi les laboratoires de l’OIAC et Porton Down ont pu identifier le produit chimique si facilement sans référence, n’est-ce pas ?)
Cela montre à quel point il est apparemment difficile d’identifier un produit chimique organique inconnu (!). Ainsi, à mon avis, le rapport de Novaya Gazeta prouve seulement qu'en 1995 un organophosphate a été utilisé et identifié, mais on ne peut guère être sûr qu'il s'agisse de l'A-234.
Pour reprendre vos deux premiers points dans l’ordre :
1) On peut créditer l’observation selon laquelle la substance perd régulièrement de son efficacité sans appliquer littéralement l’inverse de la formule des intérêts composés.
2) Je suppose que la période de latence fait référence au poison sous sa forme dégradée. Quoi qu’il en soit, nous ne savons toujours pas quand les Skripal y ont été exposés, malgré le prétendu manuel secret russe sur la « poignée de porte ».
En outre, à la question générale de savoir comment une arme chimique avec une période de latence serait utile : le gaz phosgène était l'arme chimique qui représentait la majorité de ces décès au cours de la Première Guerre mondiale, et ses effets les plus meurtriers prenaient souvent des heures, voire une durée entière. jour, pour se manifester. (C'est une réponse générale à votre question générale – une question que j'ai également entendue d'autres personnes poser. Je ne dis pas qu'elle est spécifiquement pertinente pour cette affaire.)
1) Une quantité donnée d'un composé chimique perd son effet dans la mesure où elle se décompose en d'autres composés. C'est une réaction chimique avec une certaine vitesse dans certaines circonstances. Pourquoi ne devrions-nous pas calculer la quantité de composé actif qui reste après un certain temps ?
2) Non, en ce qui concerne la latence, M. Porter a cité les observations des forces de l'ordre russes, rapportées par Novaya Gazeta. Et dans ce cas, l’organophosphate toxique avait été plus ou moins fraîchement synthétisé.
3) Dans les poumons, le phosgène réagit avec l'eau pour libérer du dioxyde de carbone et de l'acide chlorhydrique. C'est l'acide émergent qui est le composé actif car il détruit les alvéoles (le chlore agit de la même manière). Ce processus peut bien sûr prendre un certain temps, d'où la latence.
Il serait erroné de généraliser ce cas car les organophosphorés fonctionnent de manière tout à fait différente et sont bien plus efficaces. (Après tout, le phosgène et le chlore ont été les premiers produits chimiques utilisés comme armes.)
Ce que je voulais dire à propos du phosgène, c'était pour réfuter cela de votre part : « Je veux dire, ces substances ont été développées pour être utilisées sur le champ de bataille, mais il faudrait attendre jusqu'à 5 heures pour qu'elles fassent effet ?! »
Comme je l’ai déjà dit, je faisais une réponse générale à votre affirmation (erronée), qui s’est présentée sous la forme de cette question rhétorique. Mais il est clair que la tentation de faire la leçon sur le fait que le phosgène n’est pas un organophosphate était trop forte pour vous.
Je vous suggère d'utiliser vos connaissances techniques apparentes pour essayer de comprendre et d'éclairer cette situation et d'autres, plutôt que d'essayer d'enterrer cette suggestion alléchante d'une nouvelle voie d'enquête (je ne prétends pas que ce soit plus que cela) que Gareth Porter et le CN nous a mis sous un tas de précisions scientifiques contrefaites.
@ Bilogiste : « En quoi une telle arme chimique serait-elle utile ? Je veux dire que ces substances ont été développées pour être utilisées sur le champ de bataille, mais il faudrait attendre jusqu'à 5 heures pour qu'elles fassent effet ?! »
J'ai un plus gros problème avec l'idée selon laquelle une latence d'une heure et demie à cinq heures est absolue. La latence doit dépendre de facteurs variables tels que le niveau de dose, la toxicité du poison, son mode de distribution pharmacologique dans l'organisme, son taux d'excrétion et la susceptibilité individuelle de la personne dont l'organisme supporte la dose. En outre, les études de létalité sont généralement réalisées sur des animaux d'essai autres que les humains avec un très petit nombre de sujets d'essai. Les résultats peuvent varier considérablement d’une espèce à l’autre et, étant donné que très peu d’animaux d’essai sont généralement utilisés, la signification statistique n’est généralement d’aucune utilité. En effet, les études de létalité ne sont pas destinées à prédire la létalité chez les êtres humains, mais sont plutôt utilisées pour déterminer approximativement une dose à laquelle des tests avec un plus grand nombre d'animaux pendant une période plus longue entraîneront la survie de la plupart des animaux mais les exposeront à des substances dangereuses. -effets toxiques mortels.
Je soulignerai également que des analyses telles que celles réalisées par les Suisses révélant l'hallucinogène BZ doivent être reproduites dans d'autres laboratoires. La contamination des échantillons est un phénomène courant, souvent dû à la présence d'autres échantillons présents dans le laboratoire d'analyse et contaminés par une autre substance. Et une contamination croisée peut se produire à tout moment de la chaîne de contrôle où le sceau de l’échantillon est brisé. Une mauvaise manipulation des échantillons est humaine.
pensez-vous que le BZ est très courant ? Je veux dire que le gouvernement américain en a littéralement dispersé des tonnes, mais est-ce courant en dehors des entrepôts militaires ?
Vous supposez un taux de décomposition constant et c'est un peu exagéré. Certaines choses ont un taux de dégradation accéléré – les fuites dans un barrage d’eau par exemple. Vous devez également garder à l’esprit l’environnement de stockage et le garage de quelqu’un n’est pas l’environnement idéal pour le stockage d’agents neurotoxiques. Si je devais conserver mon ketchup dans mon garage, je ne devrais pas me fier à la date limite de consommation.
2 % la première année ne signifie pas nécessairement 2 % par an. L’année suivante, cela pourrait être, disons, de 4 %, et de 8 % l’année suivante.
« Deuxièmement, je trouve assez étonnant le temps de latence signalé pour l'agent neurotoxique, « d'une heure et demie à cinq heures ». En quoi une telle arme chimique serait-elle utile ?
Oui, cette affirmation contredit tout ce qu’on nous dit depuis des années sur les agents neurotoxiques attaquant en quelques minutes. Même la taille du dosage ne devrait pas affecter énormément la latence. Peut-être dans une mesure significative, mais certainement pas par un facteur d'environ cent comme cela est sous-entendu dans ce cas (les experts ont déclaré que le Novitchok met moins de deux minutes à faire effet). Le principal effet d’une dose plus faible devrait être que la victime meurt plus lentement.
Je ne vois aucune source de ces chiffres dans la traduction Google de l'article de Novaya Gazeta. Je soupçonne que Novaya Gazeta les prend à quelqu'un qui les invente en fonction du récit. Ce n’est pas exactement un média d’information impartial. C'est le journal qui titrait « Pardonnez-nous » après le crash du MH17. En d’autres termes, pardonnez à la Russie ce que son gouvernement a fait.
Informations sur la Syrie sur le lien ci-dessous. A voir absolument.
--------------------------
Un journaliste indépendant ne trouve aucune preuve d'une attaque à l'arme chimique à Douma
Regarder – One America News Network
Pearson Sharp s'est rendu dans la ville de Douma, déchirée par la guerre, à l'extérieur de la capitale Damas, à la recherche de preuves d'une attaque chimique. Cependant, les habitants nient les allégations d'attaque et affirment qu'elle a été organisée pour aider les rebelles à s'échapper.
Il n’y a eu aucune confirmation indépendante selon laquelle les sites bombardés avaient un quelconque lien avec des armes chimiques.
Publié le 17 avril 2018
http://www.informationclearinghouse.info/49250.htm
@ Stephen : « Il n’y a eu aucune confirmation indépendante selon laquelle les sites bombardés avaient un quelconque lien avec des armes chimiques. »
Oui. Mais c’est au centre de recherche de Barzeh que les enquêteurs de l’OIAC ont accroché leur chapeau lorsqu’ils mènent des enquêtes en Syrie. Il disposait d'un équipement d'analyse chimique utilisé pour tester les résidus de pesticides et d'autres contaminants environnementaux. C'est sans aucun doute là que la Russie et la Syrie ont stocké tous les échantillons qu'elles ont collectés dans la région de Douma, ainsi que les preuves de leur chaîne de contrôle, en prévision de l'arrivée des gens de l'OIAC le lendemain des frappes de missiles. L'OIAC avait certifié ce centre en mars comme exempt de tout produit chimique ou technologie interdit. Il n'y a aucune excuse pour qu'il ait été une cible de missile. Il n’y a, du moins dans mon esprit, qu’une seule explication : détruire les échantillons et les preuves de la chaîne de traçabilité.
Israël avait le plus à gagner en diabolisant les Russes puisque la Russie se trouve entre Israël et une prise de contrôle totale des vastes ressources en eau et des réserves énergétiques du plateau du Golan. Les affirmations manifestement fausses selon lesquelles Assad aurait gazé ses propres citoyens concordent avec la probabilité qu’Israël fasse tout son possible pour déstabiliser complètement la Syrie afin d’éliminer toute opposition potentielle à l’expansion de l’empreinte sioniste.
La promotion par Judith Miller des armes de destruction massive de Saddam a coûté aux contribuables américains plus de deux billions de dollars en dette nationale, sans parler du fait d'inonder l'Europe de réfugiés et de causer la misère à des millions d'Irakiens innocents et sans défense, tout cela pour le plaisir et l'avidité de l'État juif. Il n’est pas impossible que les États-Unis soient confrontés à un holocauste nucléaire, réel cette fois, en raison du soutien apporté aux sionistes.
Voilà les antisémites… Vous ne pouvez tout simplement pas vous en empêcher, n'est-ce pas ?
Balivernes! Cela ignore la preuve cruciale du laboratoire suisse, l'agent utilisé pour doser les Skripal (et de nombreux flics) était le BZ, un puissant hallucinogène. Les effets sont retardés, ce qui explique comment ils ont réussi à parcourir Salisbury à pied avant de succomber et aussi comment ils ont récupéré. Le « Novitchok » a clairement été ajouté aux échantillons APRÈS leur obtention puisque le laboratoire suisse précise également que certains étaient dans un état non dégradé (ce qui est impossible s'il pénétrait dans le corps humain). La méthode la plus simple pour y parvenir serait de contaminer l’équipement ou les conteneurs d’échantillonnage.
Les questions qui restent sans réponse incluent la raison pour laquelle le sergent de police a été touché : a-t-il involontairement touché quelque chose, ou était-il l'agent qui a administré le BZ ? D'autres policiers sont tombés malades mais se sont rapidement rétablis.
Toute cette farce a été concoctée par la CIA, le SIS et probablement le Mossad. Ce n’est pas une coïncidence si, dès que le discours officiel a commencé à s’effondrer, une autre prétendue attaque chimique a eu lieu en Syrie en guise de diversion. Quiconque croit tout ce que dit un gouvernement occidental doit faire examiner sa tête.
L’hypothèse criminelle/tchétchène est sur la table depuis que Theresa May a déclaré : « Soit il s’agissait d’un acte direct de l’État russe contre notre pays, soit le gouvernement russe a perdu le contrôle de cet agent neurotoxique potentiellement catastrophique et l’a laissé pénétrer dans le pays. mains des autres. » La Russie n’a montré aucun intérêt à étudier cette possibilité.
Si la Russie avait droit à un échantillon du Novitchok éventuellement utilisé dans l’empoisonnement, elle serait alors en mesure de le retracer grâce à une signature spectroscopique. La Grande-Bretagne empêche les Russes d’enquêter.
Les guillemets doivent s'étendre jusqu'à la phrase suivante. May a grossièrement qualifié les Russes de vicieux ou d'incompétents, et en 24 heures, il leur a ensuite reproché de ne pas avoir dit oui, nous le sommes ! Elle a supposé qu'ils avaient menti, alors que c'était elle qui avait inventé cette histoire.
Il n'y avait pas de novichok ou toute autre absurdité de ce genre, cela pourrait être une incapacité temporaire de BZ, ou de Fenatyl comme initialement suspecté, ou de la viande de toxines de coquilles de mauvaise mer qu'ils ont consommée, aucune preuve d'agents neurotoxiques, ce qui explique la guérison puisqu'ils n'ont ni antidote ni cause. la mort en petites quantités.
Comme à Douma, c'était un événement sous faux drapeau et maintenant ils ont kidnappé ceux qui pourraient faire la lumière là-dessus uniquement à cause de l'affaire Skripal Trump Dossier et maintenant, la fille veut sauver son père de la prison au Royaume-Uni, c'est toute cette mascarade.
Plus de faits ici :
http://www.moonofalabama.org/2018/04/where-the-skripals-buzzed-novi-shocked-or-neither-may-has-some-splaining-to-do.html
Je suis tombé sur cet article concernant BZ.
http://pages.uoregon.edu/munno/OregonCourses/REL253F12/REL253Notes/BZStory.htm
MISE À JOUR:
Bûcheron chunga mer, 04/18/2018 – 15:25 Lien permanent
Re-publication :
Les échantillons de BZ testés dans un laboratoire suisse dans l'affaire Skripal n'ont « rien à voir » avec Salisbury – chef de l'OIAC
https://www.rt.com/news/424475-opcw-swiss-bz-agent-salisbury/amp/?__twitter_impression=true
C'était BZ. Les banques suisses étaient-elles sur le point d'être « inspectées » par les autorités fiscales américaines et britanniques ? Ou bien le « club spécial des banques américaines et britanniques » au sein de la BRI faisait-il pression sur la Suisse et le Lab ? Vous pouvez parier là-dessus. Demandez à Bâle. Regardez également « All The Plenary's Men » pour comprendre ce « club spécial ». Les banques ont un énorme intérêt dans tout ce fiasco, comme dans tous les conflits.
https://m.youtube.com/watch?v=2gK3s5j7PgA
Les symptômes de l’exposition au BZ sont exactement ceux du BZ, non et, si ou mais à ce sujet…
Toutes mes excuses pour l'erreur de copier-coller en haut du message.
Le documentaire que j'ai publié montre clairement la relation particulière vers la fin du film, mais vous devez le regarder en entier pour comprendre la relation entre les États-Unis, le Royaume-Uni et la BRI.
John,
Merci d'avoir partagé « Tous les hommes de la plénière » de John Titus, un chef-d'œuvre absolu de la Banque des règlements internationaux.
C'était un article très instructif, merci.
Cependant, compte tenu de sa profondeur, il y a un manque de discussion sur les laboratoires impliqués et leurs résultats.
Je vais marquer cela comme suspect.
https://youtu.be/Xw7LpAEWrPs
Gareth Porter suggère que l'agent neurotoxique a mis si longtemps à faire effet parce qu'il avait perdu de sa puissance au fil des années.
D’autres, qui soutiennent la version officielle, affirment que les Russes ont délibérément utilisé une quantité diluée extrêmement infime. Ils auraient agi ainsi afin de retarder sa réaction, afin que les assassins puissent s'enfuir vers la Russie.
Cependant, aucune des deux théories n’explique pourquoi le poison a finalement frappé si soudainement, après un si long délai. On pourrait s’attendre à ce que les symptômes apparaissent progressivement au fil du temps puisque le Novitchok – comme les autres agents neurotoxiques – prend effet dès qu’il touche la peau. Il n’est pas nécessaire qu’il s’infiltre dans la circulation sanguine ou dans toute partie interne du corps.
Les Skripal, cependant, n'ont montré aucun signe de problème de santé dans les heures qui ont précédé leur découverte affalée sur un banc de parc. Dans le dernier enregistrement de vidéosurveillance, seize minutes plus tôt, à 3.47 h XNUMX, on les voit marcher d'un bon pas dans la rue.
Ils ont dû tous deux être frappés d'incapacité en l'espace de quelques minutes tout au plus, et à peu près au même moment. Autrement, l’un d’eux aurait eu suffisamment de temps pour se rendre compte que quelque chose n’allait vraiment pas et aurait appelé les secours.
Cela indique qu'ils sont entrés en contact avec le poison bien plus tard que lorsqu'ils avaient quitté la maison de Sergei quelques heures plus tôt.
Brenda, si l'assassin fantastique avait voulu avoir le temps de quitter le pays après avoir administré du poison, la chose la plus simple à faire aurait sûrement été d'envoyer le poison dans la boîte aux lettres, disons, tard dans la soirée, où Skripal le verrait le jour même. le lendemain, lui donnant ainsi (à l'assassin) tout le temps nécessaire pour réussir son évasion ! Essayer de donner un sens à cette affaire ridicule, c'est comme essayer de faire un Rubic cube les yeux bandés.
Oui, un autre problème avec la version officielle britannique est que les assassins devaient être incroyablement incompétents.
Selon Sir Mark Sedwill, conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni, la Russie avait déjà formé des spécialistes pour le même type d'attaque que celle menée contre les Skripal. Il a déclaré que la Russie avait un programme visant à rechercher « des moyens d'administrer des agents neurotoxiques, notamment en les appliquant sur les poignées de porte » et à « former le personnel des unités spéciales à l'utilisation de ces armes ».
Ainsi, les tueurs à gages ont apparemment reçu l'une des armes les plus meurtrières au monde et ont été formés à son utilisation. Mais ils n'ont quand même pas réussi à tuer qui que ce soit, et ils ont laissé deux témoins qui peuvent désormais parler et aider la police à enquêter.
Et lorsque les organisateurs du Kremlin ont choisi la « méthode de la poignée de porte », ils n'ont pas pensé qu'il pleuvait parfois en Angleterre en mars, comme ce jour-là à Salisbury. Ils n'ont pas envisagé la possibilité que la pluie puisse emporter un liquide appliqué sur une poignée de porte ? (L'agent neurotoxique a été livré « sous forme liquide », selon une annonce faite hier par le Defra, le ministère britannique de l'Environnement.)
Russes stupides !
Une troisième partie de l'histoire officielle, difficile à croire, est que les enquêteurs ont été extrêmement incompétents et négligents en laissant accidentellement les animaux de compagnie de Sergueï Skripal mourir dans sa maison.
Sergei utilisait un cabinet de chirurgie vétérinaire à Salisbury pour soigner ses chats et ses cobayes. Lorsque les vétérinaires ont découvert qu'il était à l'hôpital, ils ont contacté la police immédiatement et à plusieurs reprises par la suite, ainsi que le laboratoire de Porton Down. Un mois plus tard, les vétérinaires n'avaient reçu aucune réponse à leurs offres d'aide pour les animaux.
https://www.facebook.com/thevetssalisbury/posts/1599229670125442
De toute façon, la police aurait dû chercher des indices dans la maison et remarquer les animaux. On ne sait pas exactement s'ils l'ont fait ou non, mais ils ont bouclé la maison. En conséquence, probablement après plusieurs jours, les deux cobayes sont morts de soif et le seul chat resté dans la maison était si affligé qu'il a dû être abattu.
Cette enquête a été une opération de grande envergure qui a nécessité d'immenses ressources et de grands efforts, en raison de sa grande visibilité et de son importance politique. Les enquêteurs ont dû rechercher tous les détails pouvant les conduire à l'auteur des faits. Quelqu'un dans l'équipe a dû au moins considérer les animaux comme des preuves pouvant être examinées pour détecter la présence de substances toxiques. Quelqu'un a dû également commenter la question du bien-être des animaux.
Le fait que, dans un cas comme celui-ci, la police ait simplement « oublié » les animaux domestiques dans la maison suggère qu'elle l'a fait délibérément. Je ne sais pas si c'était à cause de quelque chose de spécifique qu'ils essayaient d'ignorer. Il est possible qu'ils aient eu peur de trouver des preuves qui contrediraient la conclusion sur laquelle ils s'étaient déjà arrêtés.
Le tueur à gages, habillé en « flic », ne se méfie pas des Skiprels, il peut marcher jusqu'à eux sur le banc du parc. Quelque chose s'est produit à la dernière minute, le vieil homme se défend, essayant peut-être de sauver sa fille. Sergie subit le pire, la fille n'en reçoit pas autant car le tueur à gages est également quelque peu incapable. Tous les trois ont été exposés au même moment, au même endroit.
Rien de tout cela ne permet d’expliquer pourquoi les Russes (de tout type) prendraient la peine de faire cela sans aucun bénéfice.
Intéressant, mais ne répond toujours pas au « cui bono ? Ce n’est clairement pas la Russie. Il a été noté que Skripal avait été recruté au MI6 par Pablo Miller, qui travaillait alors pour Christopher Steele, avec qui il est ensuite devenu partenaire commercial d'Orbis de Steele. Skripal était-il l’une des « sources russes » utilisées par Steele dans le fameux « dossier » utilisé pour lancer le Russiagate ? Skripal aurait voulu retourner en Russie et en savait certainement trop.
Je n'avais pas entendu dire que M. Skripal souhaitait retourner en Russie. Peux-tu élaborer?
(Vraisemblablement, vous parlez de mesures positives, pas seulement d’un attachement émotionnel à sa terre natale.)
Gareth,
Pourquoi n'avez-vous pas essayé d'appeler vous-même le Dr Stephen Davies.
Google affiche ses coordonnées :
Dr SIM de niveau intermédiaire en médecine d'urgence - NHS Jobs
https://www.jobs.nhs.uk/showvac/1/2/915028964
C'est une période passionnante pour venir rejoindre l'équipe en tant que docteur SIM de niveau intermédiaire en médecine d'urgence au Salisbury NHS Foundation Trust. … pour toute demande informelle, veuillez contacter le Dr Stephen Davies (consultant principal) au téléphone : 01722 336262, poste 4173 ou par courrier électronique à Nicki Clarke (chef d'équipe administrative) au [email protected] ...
Comme vous êtes un journaliste réputé, il devrait être prêt à vous expliquer exactement ce qu'il voulait dire.
En outre, pas plus tard qu'hier, The Independent continue d'affirmer que plus de 40 personnes ont été touchées, ce qui rend son témoignage crucial.
Enfin, comment l'OIAC peut-elle prétendre avoir trouvé des traces d'« A-234 » « dans son état initial et en forte concentration » ou ailleurs qualifié d'« extrêmement pur » alors qu'elle était censée prélever ses propres échantillons directement dans les zones touchées ? environnements, par exemple la poignée de porte. Ils seront sûrement contaminés ou dilués par l’humidité et la poussière atmosphériques.
J'ai lu ailleurs que l'analyse du sang ne montrera les produits de dégradation qu'après la liaison.
Merci pour votre excellent article.
Un fait curieux que j’aimerais ajouter au mélange est la volte-face de Mirzayanov. Dans son livre, il affirme que cette substance peut être fabriquée dans pratiquement n'importe quel laboratoire. Immédiatement après cet incident, il changea de ton :
«Mirzayanov a déclaré que l'auteur de l'attaque devait être l'État russe.
« Aucun pays ne possède ces capacités comme la Russie, parce que la Russie a inventé, testé et transformé en arme le novichok », a-t-il déclaré.
Il semble qu'il ait subi des pressions pour faire cette déclaration afin d'impliquer la Russie, mais sa déclaration ultérieure :
« Le produit final, stocké, au bout d'un an perd déjà 2 %, 3 %. L’année suivante encore, et l’année suivante encore. Dans 10-15 ans, ce n’est plus efficace.
– contredit cette thèse, à moins que la Russie ne dispose actuellement d’un laboratoire secret, pour lequel il n’existe aucune preuve.
J'ai également lu que Mirzayanov ne faisait en fait pas partie de l'équipe de développement, il était employé à un autre titre.
Il se pourrait que Mirzayanov soit simplement un prévaricateur dont les conneries ont pris des jambes et l'ont écrasé.
M. Mirzayanov est également un « président du Tatarstan » en exil. C'est une marionnette volontaire de la CIA. http://www.turkishnews.com/en/content/2008/12/22/the-declaration-of-independence-of-tatarstan/
Je note que les deux déclarations ne se contredisent pas et sont factuellement exactes d'après ce que l'on sait.
Il est intéressant d'observer le récit que chacun tente de développer.
Sans doute emprunté à « Comment mentir avec les statistiques ».
Il n’y a jamais eu de « drame » aux agents neurotoxiques – il n’y a jamais eu d’attaque aux armes chimiques à Douma – c’est un théâtre mis en scène par l’Occident pour prouver sa justesse – les pouvoirs en place sont enthousiasmés par le fait que tant de temps a été passé ils délibèrent sur ces « questions » pendant qu’ils poursuivent leur propagande : l’Occident est économiquement en faillite, est un menteur pathologique et est un traître sur le plan militaire, sociopathologique.
Vous l'avez, Ron. Arrêtez toutes ces conneries, et c'est tout. Et même si la Russie le faisait, ce qui n’est pas le cas, on n’attaque pas la Syrie avec une centaine de missiles en réponse.
Tout ce que l’Empire a fait en Syrie et vers la Syrie a été totalement illégal et immoral.
Tout le récit tordu sur les Skripal n'est qu'un faux-fuyant pour dissimuler les crimes de l'Empire et créer une sorte de fausse excuse pour eux. C'est la vraie histoire, point final. Ne nous laissons pas distraire par le spectacle parallèle infiniment élaboré.
Cela pourrait vous intéresser….
http://freewestmedia.com/2018/04/11/skripal-affair-real-reason-is-capture-of-200-sas-soldiers-in-ghouta/
Lisez également quelque part que le Royaume-Uni a demandé à la Russie de faciliter leur retour, mais que les Russes ont répondu « Parlez à Damas ». …. Ce qui expliquerait le vitriol complètement irrationnel, presque malveillant, que May lance à l’encontre de la Russie.
(Désolé, je n'ai pas mis le bit de facilitation en favoris à ce moment-là, je ne peux donc pas vous donner le lien vers celui-ci.)
Je considère qu'il est en quelque sorte un devoir moral d'alerter les lecteurs ici sur une succession de vidéos plus ou moins récentes postées sur YouTube par le soi-disant LaRouchePAC dans lesquelles le MI6 britannique est identifié et exposé comme le recteur spirituel opérant à l'abri des regards (re : (par exemple, le dossier Steele et le #Russiagate ; l'empoisonnement de Skripal ; et les attaques chimiques au gode des Casques blancs en Syrie). Il est à noter que, auparavant, William Binney et Ray McGovern ont participé à des événements publics de LaRouchePAC (voir aussi @ YouTube). Entrez : LaRouchePAC
Il n’existe encore pratiquement aucun fait pleinement établi dans l’affaire Skripal, mais je pense que les informations présentées ici marquent un certain progrès.
Le problème avec le fait qu’il s’agisse d’une opération britannique conçue pour ressembler à une opération russe a toujours été le même que s’il s’agissait effectivement d’une opération russe, à savoir : pourquoi n’a-t-elle pas réussi à tuer la cible (ou quelqu’un d’autre) ?
Même si je doutais qu'un agent neurotoxique militaire soit réellement présent, et que de nombreuses questions demeurent – comme la signification de la lettre de Stephen Davies – je commence à croire à l'affaire du Novitchok sous une forme ou une autre.
Mais si tel est le cas – même si je n’exclus jamais l’incompétence des services de « sécurité » d’un gouvernement – l’inadéquation entre l’arme présumée utilisée et le résultat est un problème flagrant. Par conséquent, la suggestion dans l'article de Gareth Porter selon laquelle cela pourrait avoir été l'œuvre de types du crime organisé ayant accès à des produits exotiques comme le Novichok, mais incapables ou peu enclins à gérer des limitations banales comme une date d'expiration, me semble assez plausible.
La question raisonnable demeure : comment le Royaume-Uni a-t-il pu identifier le Novitchok si rapidement qu’il a accusé la Russie dans les 48 heures suivant son hospitalisation ?
Premièrement, l’une des rares choses que nous savons à propos de l’affaire Skripal est que le gouvernement britannique a agi de manière indéfendable. Il n’existe littéralement aucun scénario selon lequel ils auraient agi de manière responsable dans cette affaire.
Mais cela dit, je ne vois pas pourquoi ils n’auraient pas pu initialement identifier le Novitchok dès le premier jour environ, puis se contenter de s’en servir comme les crétins bellicistes qu’ils sont.
Et – juste pour boucler la boucle – une façon d’expliquer à la fois l’inefficacité surprenante de l’agent neurotoxique et l’identification rapide par les autorités est de savoir si le « client » des crétins du secteur privé qui ont fourni et administré le poison était l’État britannique. lui-même, avec le déni assuré, naturellement (et éventuellement l'échantillon envoyé à La Haye enrichi de nouveautés de Porton Down).
« La question raisonnable demeure : comment le Royaume-Uni a-t-il pu identifier le Novitchok si rapidement et accuser la Russie dans les 48 heures suivant son hospitalisation ?
Cela ressemble à une dénonciation du programme britannique d’armes chimiques. Félicitations, Boris et Thérèse.
Le médecin qui les a soignés à l'hôpital de Salisbury a immédiatement diagnostiqué qu'il ne s'agissait pas d'un agent neurotoxique et ils sont formés pour cela en raison de l'installation d'armes chimiques située à proximité de Porton Down au Royaume-Uni et ils sont formés pour agir en cas d'urgence potentielle en cas de fuite. Ils n'ont pas engagé d'empoisonnement par un agent neurotoxique. procédures.
Pensez-vous qu’ils s’exposeraient s’ils avaient le moindre soupçon ?
Ils ne sont pas suicidaires. Ce seul fait détruit le cas de May.
En fait, toute la mascarade avec des hommes en combinaison contre les risques chimiques était destinée à la BBC SEULE DONT LES IDIOTS VIDEOD GUY EN COSTUME JAUNE PARLANT À UN POLICE NON PROTÉGÉ AVEC LA CASQUE ENLEVÉE tout en insinuant une contamination à grande échelle d'un agent neurotoxique mortel.
De plus, les animaux supposés tués ont été incinérés sans analyse post-martre, ce qui serait essentiel pour l'identification des toxines comme l'exige la procédure standard de réponse aux attaques chimiques.
Également dans un rapport suisse, l'agent spécifique dit Novichok a été trouvé dans son état d'origine, c'est-à-dire sous sa forme avant l'attaque, et ne s'est pas décomposé comme prévu au cours des quelques semaines qui ont suivi l'événement supposé d'exposition.
Il vient d'être ajouté à l'échantillon directement du laboratoire britannique de Porton Downs, où il est officiellement admis par le gouvernement.
Il y a tellement plus que nous aimerions savoir, Kalen. Vous avez bien sûr tout à fait raison à propos du diagnostic du médecin et il était tellement indigné par les absurdités concernant l'empoisonnement chimique qu'il a en fait écrit à un journal local de Salisbury pour faire valoir son affirmation, tant il était exaspéré. J'aimerais savoir si l'OMS a décidé qu'il s'agissait d'un empoisonnement chimique et a ensuite décidé d'appeler les farceurs en gros costumes jaunes. Il y a tout lieu de penser qu’il s’agit probablement d’une intoxication alimentaire, ou à tout le moins de l’ingestion d’une substance contaminée. Alors, où en sont les policiers mystérieux ? Avouons-le; son rôle dans tout cela en est peut-être la partie la plus particulière.
Je peux dire qu'il s'agissait d'une mise en scène d'une psychose de rôle ou de groupe. Lorsque quelqu'un vous dit que vous êtes infecté par un agent neurotoxique mortel sur le point de mourir, vous auriez une réaction psychosomatique comme une hystérie collective. De toute façon, il est sorti de l'hôpital quelques jours plus tard, impossible s'il était contaminé par un nerf. agent même à très petites doses, tandis que les médecins qui étaient peu susceptibles de se soumettre à la peur puisqu'ils savaient mieux, allaient toujours bien.
Provocation flagrante, May, Johnson devrait être déshonoré, arrêté et accusé de trahison en tentant de déclencher une guerre d'agression avec un autre État, une guerre criminelle selon les traités signés par le Royaume-Uni.
Une autre voie sur les routes infinies des possibilités vient de l'institut suisse de protection ABC :
http://www.voltairenet.org/article200692.html
BZ serait une bonne explication :
si le calcul sur le novichok est de 0.25 mg pour 100 victimes. puis, même après 25 ans, il en resterait suffisamment dans lesdites ampoules pour causer des dommages irréparables. je me souviens aussi des premières « trouvailles » comme étant un pur novichok / sans traces de production (russie…). donc pas de novichok pour les skripals. étrangement, l'échantillon de sang était si fortement dosé en novichock que la mort aurait été la conséquence immédiate. peut-être que les Britanniques ont essayé de cacher le BZ avec l'A234. tout cela donne lieu à une certaine falsification de l’échantillon de sang, ce qui semble correspondre aux faits.
les cas d'empoisonnement au BZ guérissent après 2 à 4 jours (ne vous souciez pas de la chronologie du récit de Skripal).
je saurais aussi ce qui est arrivé à la troisième personne, le policier, qui, au début de l'histoire, a également été empoisonnée. maintenant il est… où et dans quel état ?
M
Ce que je trouve le plus suspect, c’est qu’un incident utilisé pour diffamer une autre nation soit complètement occulté. Il n’y a eu aucune transparence, aucune enquête, aucune apparition publique des personnes impliquées.
Tout cela semble surréaliste, fictif, avec un deus ex machina faisant bouger tous les acteurs, les acteurs ne parlant pas mais communiquant à travers deus ex machina. Cela peut se faire de cette manière, en particulier dans les pays qui ont des lois sur les secrets ou similaires, où l'on peut effectivement faire taire une famille, un groupe de personnes, sous la menace de l'emprisonnement à vie et de la ruine personnelle.
Je ne suis pas un partisan de la théorie du complot, mais les dénonciateurs, les « fuites » et les « documents déclassifiés » au fil des années, depuis le Watergate, ont montré que certains gouvernements sont complètement impitoyables et capables d’exécuter des projets odieux. On pourrait s’attendre à ce qu’un gouvernement ne soit pas naïf, mais on ne s’attend pas à ce qu’il soit criminel.
Je crois que le gouvernement britannique est implicite dans l’affaire Skripal, et peut-être aussi d’autres gouvernements. Je crois qu’une partie de l’histoire est le résultat d’un effort concerté visant à diffamer la Russie. (Je me souviens bien de la guerre froide, au moins depuis 1967) et à aucun moment je n’ai entendu une rhétorique et une voix aussi aiguës qu’aujourd’hui, ce qui me fait réfléchir (la Russie étant une « menace » « visiblement » bien plus petite que le Pacte de Varsovie unifié). ), et à la lumière de la montée en puissance des États-Unis dans le monde depuis cette époque.
Ces choses me font peur. Cela me fait peur parce que je ne doute pas du tout que la Russie sait qu’elle est dans le réticule et qu’elle se battra pour son droit à exister.
Nous, en Occident, avons probablement laissé trop longtemps nos politiciens se déchaîner, nous-mêmes confortablement installés dans notre richesse, paresseux et indifférents à participer à une véritable démocratie, à une véritable coopération mondiale. Cela doit cesser, et bientôt.
Nous devons essayer de réveiller et d’éclairer la prochaine génération.
Den, le merveilleux Roger Moore, le film « vivre et laisser mourir » a plus de crédibilité que l'affaire Skripal.
Oui, vous avez raison à 100 %, la politique occidentale maladive envers la Russie doit cesser maintenant !
Non seulement cela nuit à la Russie, à notre coopération mutuelle non réalisée et à nos propres bénéfices, mais cela dégrade également nos propres sociétés avec des mensonges et une propagande étouffants et une liberté intellectuelle diminuée jusqu'à un état de vêtements neufs de l'empereur.
Den Lille Abe – Excellentes remarques. Très vrai.
« Nous, en Occident, avons probablement laissé trop longtemps nos politiciens se déchaîner, nous-mêmes confortablement installés dans notre richesse, devenir paresseux et indifférents à participer à une véritable démocratie, à une véritable coopération mondiale. Cela doit cesser, et bientôt.
Très confortable dans notre richesse. Exactement. L’Occident vit endetté ; exploiter une main d’œuvre bon marché et piller les ressources de ces pays du tiers monde ; sucer le sang de ces nations depuis quatre ou cinq siècles maintenant. Cette prétendue montée en puissance de la Chine dans le futur constitue une menace pour leur style de vie extravagant. L’Occident veut contenir la Chine, et la Russie fait obstacle. La Russie est faible face aux forces économiques et militaires largement supérieures de l’Occident.
Ils ont réussi à isoler la Russie en Europe. L’anglais étant la langue mondiale, l’Occident contrôle les médias – et le message – partout dans le monde. Et ils s’en prennent à la Russie. Tous ces soi-disant événements d’empoisonnement chimique sont mis en scène. D’autres événements de ce type se produiront très bientôt et la Russie et la Syrie en seront blâmées. Les Britanniques sont particulièrement doués dans ce domaine. Je me demande si eux, l’Occident, laisseront le championnat du monde de football se dérouler en Russie. Préférablement pas. Les trois prochains mois vont être très difficiles pour le monde entier.
La photo de Leonid Rink dans l'article présente une similitude frappante avec les photos de Vil Mirzayanov (le transfuge soviétique aux États-Unis). Est-ce juste une coïncidence ou y a-t-il une erreur ?
Maintenant, après quelques recherches sur Google pour trouver les images de Vil Mirzayanov, j'ai trouvé une photo de lui assis sur le même canapé, dans les mêmes vêtements, avec le même tableau sur le mur, que sur la photo de Leonid Rink.
Je vois que le nom de la personne sur la photo a maintenant été changé en Vil Mirzayanov.
Nous savons maintenant qu'ils lisent leurs commentaires…. Belle prise :-)
Un certain nombre d'autres sites Web présentent également cette image sous le nom de Leonid Rink, mais Rink semble être complètement différent. La personne montrée ci-dessus est Mirzayanov, comme on peut le voir sur une autre image de lui portant les mêmes vêtements lorsqu'il a accordé une interview à VOA.
Il existe tout un tas d’autres possibilités, y compris les faux drapeaux. L'histoire de l'affaire du meurtre en Russie est apparue dès le premier jour. Un journaliste russe a offert ses dossiers aux journalistes britanniques. Je l'ai lu à l'époque. On m’a également fait remarquer que ces laboratoires étaient restés sans protection ni surveillance lors de l’effondrement de l’Union soviétique. Certains hangars de stockage étaient en bois et facilement cambriolables.
Après toutes ces excuses incroyablement boiteuses pour bombarder la Syrie, les faux drapeaux ne doivent pas être écartés. Vous souvenez-vous de cet accord qu’Obama avait négocié et selon lequel les troupes américaines et russes devaient coopérer en Syrie ? À 24 heures de l’entrée en vigueur de l’accord, l’armée américaine a bombardé et tué « accidentellement » plus de 120 soldats syriens.
Skripal est un homme recherché, il a peu d'amis. Je comprends que ce traître a trahi plus de 300 agents. Il a de nombreux agents qui sont ses ennemis et certains connaissent forcément le Novitchok. Outre le fait que le Novitchok n’est pas la propriété exclusive de la Russie (il en existe environ 60 types différents pour commencer), si j’étais russe et que j’empoisonnais Skripal, je m’assurerais d’utiliser quelque chose qui n’est même pas associé de loin à la Russie. Il est révélateur de voir à quel point May a déformé ses propos pour s’assurer que la Russie, la Russie, la Russie ponctuent ses accusations. Je n’ai jamais donné la chance à des preuves ou à des preuves d’apparaître. C’est drôle à quelle vitesse ils ont su que c’était le Novitchok.
Oui, Sergie vit à Salisbury, dans la même ville que ce type de dossier et aussi son maître lorsqu'il espionnait en Russie. À une certaine époque, ils travaillaient tous les trois pour la même entreprise à Salisbury.
Ralph, notre gouvernement menteur nous dit maintenant que ce truc était sur la poignée de porte ! Si c'était vraiment le cas, alors l'assassin potentiel était plutôt stupide car il pouvait tout aussi bien mettre ces choses dans une lettre adressée à M. Skripal et la mettre dans la boîte aux lettres ?
L’auteur a en effet omis l’évidence selon laquelle Skripal « a trahi plus de 300 agents. Il a de nombreux agents qui sont ses ennemis et certains connaissent forcément le Novitchok. En plus… il en existe environ 60 types différents pour commencer.
Il y a plus : 1994 est l’époque du règne « glorieux » de Boris Eltsyn, le chouchou des États-Unis et élève des Harvard Boys. La vente de tout, y compris des agents chimiques mortels, n’était pas un programme gouvernemental conçu mais le produit du capitalisme, à la manière des États-Unis.
Depuis lors, la Fédération de Russie a été certifiée par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) comme étant exempte d'armes chimiques : « LA HAYE, Pays-Bas – 27 septembre 2017 – Le directeur général de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) ), l'Ambassadeur Ahmet Üzümcü, a fait aujourd'hui une déclaration marquant l'achèvement de la destruction complète des 39,967 XNUMX tonnes d'armes chimiques détenues par la Fédération de Russie.
Le Directeur général a déclaré : « L'achèvement de la destruction vérifiée du programme d'armes chimiques de la Russie constitue une étape majeure dans la réalisation des objectifs de la Convention sur les armes chimiques. Je félicite la Russie et je félicite tous ses experts impliqués pour leur professionnalisme et leur dévouement.
En comparaison, les principaux adversaires de la Russie, les États-Unis et Israël, possèdent des armes chimiques ; Israël a refusé de ratifier les conventions sur les armes biologiques et chimiques. On se demande pourquoi…
S’ils veulent sa mort, il « se pendra en prison ».
L’histoire d’une vengeance privée ne se réalise pas.
En fait, il a dénoncé certains agents occidentaux, involontairement ou non, pour la Russie, car il faisait l'objet d'une enquête depuis des mois, voire plus. Les agents britanniques ont donc dénoncé mon désir de le tuer par vengeance. Peu probable.
Cependant, son implication dans le « dossier » appellerait à le faire taire, tout comme la question du discours anti-Trump.
Si, comme toutes les preuves le montrent, il n'a pas été la cible d'un assassinat puisqu'aucun agent mortel n'a été utilisé, cela pourrait tout aussi bien être un stratagème pour qu'il garde le silence sous prétexte de se cacher de l'assassinat.
C'est un reportage fantastique de Gareth Porter (comme d'habitude).
Je peux intervenir à nouveau si j'ai des idées spécifiques, mais pour l'instant, je suis juste un peu impatient de voir le premier pas en avant plausible dans la compréhension de cette affaire depuis son début.
La révélation selon laquelle le laboratoire suisse a trouvé des preuves des agents chimiques de classe BZ et Novitchok prouve à la fois qu'il s'agissait d'une tentative d'assassinat entre le Royaume-Uni et les États-Unis (car eux seuls possèdent le BZ) et qu'ils ont du Novitchok à utiliser dans des assassinats sous faux drapeau (et je savais que c'était vieux et qu'il risquait de ne pas être efficace).
Il semble que M. Mirzayanov ait gardé quelques flacons pour ses maîtres, ce qui les a aidés à se qualifier pour ces McMansions.
Skripal a également été lié à Christopher Steele, responsable du tristement célèbre dossier sur Donald Trump. http://www.newsweek.com/russia-poison-spy-steele-dossier-836768, https://www.telegraph.co.uk/news/2018/03/07/poisoned-russian-spy-sergei-skripal-close-consultant-linked/
Il a été émis l’hypothèse qu’en tant que membre du groupe de pays 5 Eyes, la Grande-Bretagne aurait aidé à espionner Donald Trump afin d’aider les renseignements américains à conserver un déni plausible. Je pense qu’il est plus plausible que Skripal ait eu connaissance du dossier Steele et ait été tué par les services de renseignement britanniques ou américains.
Pas tué, mais une tentative de meurtre.
Convenu. Cela semble être le motif le plus plausible.
Intéressant. Skripal avait des raisons de vendre des informations sur le dossier, ce qui embarrasserait les agences occidentales et serait bénéfique pour la position russe. Skripal était désespéré de son exil et avait demandé la clémence et le droit de rentrer chez lui et de voir sa famille. Il aurait négocié cela. Sa moralité souple est toujours tournée vers lui-même, c'est clair.
Skripal me rappelle cet autre traître, Jonathan Pollard. Ce sont vraiment de tristes spécimens car ils ont tous deux trahi leur pays non pas pour le bien d’un principe plus grand mais pour de l’argent froid.
Soyez sceptique quant à cette théorie, car elle semble supposer que les Britanniques ont donné un échantillon de sang non contaminé à cette agence des Nations Unies.
S'il vous plaît, pardonnez mon contraire, mais j'en suis actuellement au point de ne pas y croire quoi que ce soit d'artificiel publié par le gouvernement britannique. S’ils avaient autorisé un accès immédiat au gouvernement russe ET à l’agence des Nations Unies, ces pensées ne me seraient probablement jamais venues à l’esprit.
En tant que citoyen britannique, Zachary, je peux vous assurer que vous avez raison. Cette histoire ridicule s’effondre, peu importe la façon dont vous la regardez. Si le truc, comme on dit, était sur la poignée de porte mais qu'il faut environ cinq heures pour être efficace, pourquoi je demande que le policier soit tombé malade si rapidement après avoir touché la poignée de porte ? De plus, pourquoi ai-je vu ce policier quelques jours plus tard quitter l'hôpital en grand uniforme, avec un air de bonne santé ? Soit il a été affecté par les Skripal sur le banc du parc, auquel cas tout le monde aurait dû l'être, soit il a été contaminé par la poignée de porte, recevant ainsi la même dose que les deux autres. Quoi qu'il en soit, si c'était sur la poignée de porte, les Skripal n'ont sûrement pas fermé la porte ensemble ? Apparemment, ils vont démolir la maison des Skripa et démolir le restaurant où ils ont pris leur repas, mais l'hôpital où ils sont restés pendant des semaines doit être laissé tranquille. Absolument aucun membre du personnel ou autre client du restaurant n'a été affecté et il n'y a eu aucun signe de cet agent chimique fantastique trouvé nulle part dans le café, pourquoi le démonter ? Évidemment, cela n'a aucun sens parce que ce n'est pas vrai et notre stupide gouvernement a perdu le contrôle de cette conspiration et dit maintenant n'importe quoi. J'ai honte d'être britannique. Avec le temps horrible………….
désolé, JOHN, que tu te sens personnellement responsable ? (honte) pour cela… mais en effet, nous devrions tous nous sentir personnellement responsables des intrigues bizarres et ridicules qui se cachent dans les coulisses de chacun de nos gouvernements du « premier monde »… et plutôt commencer à nous demander au nom de qui ces dirigeants commettent-ils le mal ? faire cela, ils semblent incapables d’éviter ?
Pensez-y – nos universités les plus « estimées » – les écoles de l’Ivy League aux États-Unis ne se sont pas opposées à notre invasion de l’Irak sur la base de mensonges et, apparemment, de nombreux « universitaires » de ces écoles croient que la « sécurité nationale » justifie les actes répréhensibles et se tait à ce sujet.
L'école de gouvernement Harvard JFK a d'abord invité CHELSEA MANNING à accepter un diplôme honorifique, puis, sous la pression de quelques politiciens, dont Pompeo, ils ont retiré l'offre faite à une femme qui s'est chèrement sacrifiée pour nous dire la vérité sur Abu Ghraib et le trou noir. centres de torture.
ce qui est drôle, c’est à quel point ces dirigeants sont transparents et stupides, s’exposant souvent à un examen minutieux une fois que la vérité est éclatée.
Après que Tony Blair se soit attaché à George W Bush, j'ai appris que les TPTB en Grande-Bretagne ne sont pas très différents des TPTB ici aux États-Unis.
il semble que les décisions soient poussées de manière agressive par une poignée de personnes puissantes stratégiquement placées dans de hautes fonctions et qui ne se soucient pas des conséquences involontaires de ce qu’elles sont amenées à faire.
L'avertissement d'Eisenhower me vient à l'esprit… c'est vraiment une question d'argent, n'est-ce pas, et nous sommes impuissants à l'arrêter sur le moment. cela prend sa propre vie et nos propres gouvernements croient que nous sommes des idiots et qu’il faut nous mentir.
bonne chance à vous en Grande-Bretagne – j’espère que JEREMY CORBIN parviendra d’une manière ou d’une autre, avec l’aide de bons Britanniques, à devenir Premier ministre. Theresa peut me sembler n’être qu’un rouage dans la roue qui graisse les rouages pour tout ce qui sert les intérêts les plus puissants. elle ne m'impressionne pas en tant que femme très brillante……
ce qui me donne de l'espoir aux États-Unis, c'est que notre propre idiot, M. Trump, est considéré comme si incompétent et si imparfait que les jeunes comprendront qu'ils peuvent faire mieux et se présenteront aux élections pour les bonnes raisons – tout comme le de jeunes lycéens de Floride s'expriment courageusement et se battent pour que les armes de style militaire soient retirées des rues de notre pays.
Je sais que certaines personnes qui commentent sur ce site Web détestent BERNIE SANDERS parce qu'elles lui attribuent, à tort, à mon avis, qu'il est sioniste – ce n'est pas le cas – et je suis d'accord avec Noam Chomsky pour dire que BERNIE est un démocrate décent et honnête du NEW DEAL qui est le tout à fait à l’opposé des dirigeants psychopathes qui, dans les coulisses, mènent ces guerres artificielles pour le profit. Et il EST, à mon avis, le frère d'âme de JEREMY CORBIN.
bonne chance à nous tous, JOHN ! merci pour votre honnêteté :) Je suis d'accord que nous pouvons tous faire mieux.
La tragédie est que Theresa May était une bonne députée, mais totalement incompétente et sans imagination depuis qu’elle est devenue membre du cabinet et Premier ministre.
"une déclaration d'un médecin spécialiste selon laquelle les Skripal ne présentaient aucun symptôme d'empoisonnement par un agent neurotoxique."
Cela semble affaiblir la thèse de l'auteur.
Mais nous perdons du temps sur cette affaire, car nous savons avec certitude qu’Israël a assassiné des dizaines de manifestants pacifiques, victimes de leurs vols de terres. Cette affaire n’est utile que pour jeter le doute sur la CW de Douma et la propagande anti-russe, toutes au service des sionistes. Il y a trop d’options fantasmagoriques et de motifs pour être sûr, de sorte que seule la manipulation suspecte du Royaume-Uni et ses avantages peuvent être certains, et tout cela pointe vers les sionistes.
Mirzayanov vit à Princeton dans le New Jersey aux États-Unis. RT prétend qu'il a publié un livre avec la formule « supposée » du Novitchok. RT affirme également que des conteneurs de Novitchok ont été « envoyés vers l'avant », en d'autres termes également vers des États sous contrôle soviétique à la frontière de la Russie. Le blogueur chimiste Busby a déclaré que n'importe quel chimiste organophosphoré peut le synthétiser et que le NIST américain a publié en ligne la signature spectroscopique du Novichok que les États-Unis ont synthétisée. L'installation britannique adjacente à Salisbury produit également des agents neurotoxiques.