Nous entendons sans cesse parler des oligarques russes. Mais existe-t-il aussi aux États-Unis ? Vous ne le sauriez pas en regardant les informations par câble, explique Jeff Cohen.
Par Jeff Cohen
Les émissions d’information télévisées sont efficaces pour exciter les téléspectateurs. Jour et nuit, j’entends les présentateurs de CNN et de MSNBC nous mettre en colère contre les projets de tel ou tel « oligarque russe ayant des liens avec le Kremlin ». J'ai entendu cette phrase sans cesse ces dernières semaines
Beaucoup d’autres ont entendu l’expression « oligarque russe ». Merriam-Webster.com rapporté que « oligarque » était l’un des mots les plus recherchés le 5 avril « à la suite d’informations selon lesquelles Robert Mueller aurait interrogé des hommes d’affaires russes auxquels ce descripteur s’applique ».
Webster's définit l'oligarchie comme un « gouvernement dans lequel un petit groupe exerce un contrôle, notamment à des fins corrompues et égoïstes ». Dictionary.com l'appelle « une forme de gouvernement dans laquelle tout le pouvoir est confié à quelques personnes ou à une classe ou une clique dominante ; gouvernement par quelques-uns. Ainsi, un oligarque n’est pas seulement une personne riche, mais aussi une personne qui exerce une influence ou un contrôle sur le gouvernement, plutôt que de gouverner directement, comme dans un pays. ploutocratie.
Une phrase que je n’ai entendue d’aucun des animateurs prétendument progressistes sur MSNBC est : «Un oligarque américain lié à Washington. »
Cet évitement est révélateur si l’on considère un fait incontestable : les oligarques américains ont fait bien plus que n’importe quel Russe pour saper la démocratie américaine.
Lorsque Vladimir Poutine est devenu président de la Russie au début des années 2000, il a conclu un accord avec les oligarques : il les laisserait tranquilles s’ils ne se mêlaient pas de politique. Par conséquent, ils redeviendraient simplement extrêmement riches. Les oligarques qui sont restés sont vraisemblablement fidèles à Poutine, ou du moins n’essaient pas de le dominer, de la même manière que certains Américains puissamment riches cherchent à influencer le gouvernement américain pour l’éloigner de ce qu’il pourrait faire autrement.
Une liste
Voici un 2014 liste compilé par la Brookings Institution du 20
Bezos : un oligarque américain avec un gros contrat avec la CIA et un assez gros journal.
« Les milliardaires les plus influents dans les coulisses de la politique américaine », que l’on pourrait autrement qualifier d’oligarques américains. Mais ce n’est pas ainsi que les grands médias les qualifient, et c’est révélateur. Rupert Murdoch, Jeff Bezos, les frères Koch (et Donald Trump, qui figure sur la liste) ont tous exercé une influence indue sur le gouvernement dans leur propre intérêt, et pas nécessairement celui du public. Examinons de près un oligarque américain qui ne figure pas sur la liste.
Brian L. Roberts – qui correspond certainement à la définition du dictionnaire anglais de Cambridge d'« oligarque » comme « l'un des membres d'un petit groupe de personnes puissantes qui contrôlent un pays ou une industrie ». En tant que président et PDG de Comcast, Roberts dirige la société fondée par son père et détient le droit de vote exclusif sur un tiers des actions de la société. Son annuel rémunération l'année dernière de 28.6 millions de dollars, c’était moins que ce que 14 autres oligarques américains – je veux dire, les PDG – ont « gagné ». Sa valeur nette est estimé être de plus de 1.65 milliard de dollars.
Cet oligarque a-t-il des « liens avec Washington » ? Au cours d'une année récente, Comcast a consacré près de 19 millions de dollars pour le lobbying, juste derrière la société militaro-industrielle Northrop Grumman. L'année dernière, il a passé plus de $ 15 millions. Et l'oligarque Roberts est l'un des principaux acteurs de l'énergie à Washington DC depuis des décennies, ayant réussi à s'imposer auprès d'un président après l'autre - depuis la loi de déréglementation et anti-consommateur sur les télécommunications de 1996 du président Clinton jusqu'aux efforts actuels du président Trump pour mettre fin à la neutralité du Net au nom de Comcast et d'autres. fournisseurs Internet géants.
La loi sur les télécommunications en faveur des conglomérats du président Bill Clinton et l'assaut de Donald Trump sur la neutralité du Net ont tous deux miné la démocratie américaine. Aucun Russe n’y est mêlé. (Vous avez peut-être entendu dire que le Propagandiste de Trump Sinclair Broadcast Group détiendra bientôt plus de 200 chaînes de télévision locales ; jusqu'à la loi sur les télécommunications, une entreprise pouvait légalement posséder pas plus de 12.)
Vous devez le remettre aux oligarques américains ; beaucoup d’entre eux restent au pouvoir, quel que soit le parti qui dirige Washington. Ils ont certainement une plus grande endurance que les oligarques russes – qui, nous dit-on constamment, finissent morts ou en prison s’ils perdent la faveur du président Poutine.
Roberts a certainement le style de vie d’un oligarque. Il possède une datcha saisonnière – je veux dire, une résidence secondaire – à Martha's Vineyard, où il conserve ses sloops Sparkman & Stephens construits sur mesure et où il a accueilli le président Obama, notamment lors d'une réception. Cocktail haut de gamme lancé pour Obama en août 2013. Et Roberts aurait justement construit un manoir tentaculaire à North Palm Beach, non loin du Mar-a-lago de Trump.
Mais sa résidence principale est à Philadelphie ; Obama y est également régulièrement présent dans les demeures de Comcast. En 2013, lors d'une collecte de fonds du Parti démocrate au domicile du principal lobbyiste de Roberts, le président Obama, à Philadelphie. commenté: "Je suis tellement venu ici que la seule chose que je n'ai pas faite dans cette maison, c'est de dîner au Seder."
Alors que les oligarques russes sont souvent des chasseurs de gibier passionnés, Roberts est un golfeur passionné, doté d'un impressionnant handicap de 8. Obama a célèbre joué au golf avec lui "sur les fairways luxuriants du Vineyard Golf Club."
Roberts : patron ultime chez MSNBC
Il y a un dernier fait que je dois ajouter à propos de Roberts. En tant que PDG de Comcast, il est le patron ultime de ces animateurs prétendument progressistes sur MSNBC. Ce qui peut expliquer en partie leur silence à l’égard des oligarques américains, puisqu’il serait difficile d’aborder le sujet sans évoquer leur patron.
Je ne devrais vraiment pas cibler Roberts. Ni les hébergeurs MSNBC qu’il emploie. Parce que le problème va bien au-delà de cet oligarque en particulier et de ce média d’information en particulier.
Roberts n’est qu’un parmi des dizaines de puissants oligarques américains. Ils composent un « U.S. classe dirigeante » et présider un « État corporatif » – quelques phrases supplémentaires que l’on n’entend pratiquement jamais dans les grands médias américains. L’une des raisons pour lesquelles ces oligarques bénéficient de peu de couverture critique et d’aucun contrôle systémique est que – comme en Russie – ils sont propriétaires ou sponsors majeurs des médias grand public.
Soyons clairs, pour ne pas exagérer : les animateurs de Fox News sont libres de ternir certains oligarques, des démocrates comme George Soros – et les animateurs de MSNBC s’en prennent allègrement aux oligarques républicains comme les Mercer et les frères Koch.
Mais pour avoir une vision plus précise et plus complète du fonctionnement des États-Unis système politique (alias « l’oligarchie américaine »), j’ai une suggestion : déconnectez-vous de MSNBC, CNN, Fox et des autres sources d’information institutionnelles et tournez-vous plutôt vers des médias progressistes indépendants et de haute qualité.
Si vous le faites, vous verrez que les problèmes qui affligent la démocratie et l’économie américaines sont sans aucun doute l’œuvre des oligarques. Mais ils ne parlent pas russe.
Une version de cet article a été initialement publiée sur Truthdig.com
Jeff Cohen est directeur du Centre du parc pour les médias indépendants au Collège d'Ithaque. Il a co-fondé le groupe d'activisme en ligne RootsAction.org en 2011 et fonde le groupe de veille médiatique FAIR en 1986. Il est l'auteur de « Cable News Confidential : My Misadventures in Corporate Media ».
Comment se fait-il que les meilleurs voyous de la planète soient imperceptibles à ceux qu’ils pillent ? Ils aiment ça et dépensent des sommes considérables pour programmer mentalement les gens crédules.
Drainer le marais de données : à qui appartient le « vous virtuel » ? —
{ou rencontrez et saluez les nouveaux oligarques améliorés du 21e siècle}
Par Pepe Escobar
4/15/2018
Malgré toute la série de questions restées sans réponse ou de licenciements, les deux jours de grillade du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, à Capitol Hill, pourraient, espérons-le, déclencher un débat mondial sérieux sur notre moi virtuel.
Il semble que les hommes politiques américains aient découvert les mérites du Règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’Union européenne. L’UE est actuellement en guerre contre la galaxie GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) et ses environs. La question pour les États-Unis tourne autour des immenses rebondissements juridiques sur comment et quoi réglementer.
Même si Zuckerberg a admis que l'industrie devait être réglementée, de nombreux membres du Congrès l'ont pressé de savoir si Facebook appliquerait le RGPD aux clients américains. Il a esquivé la question à plusieurs reprises, promettant des « contrôles » du RGPD, mais jamais de « protection ».
Une armée d’avocats avisés au siège de Facebook envisageait certainement que la réglementation pourrait « étouffer la concurrence », comme n’ont pas manqué de le souligner certains membres du Congrès. Et certains, naïvement, ont même dévoilé tout le jeu, demandant directement à Zuckerberg quel type de réglementation il préférerait.
Capitol Hill n’a peut-être pas remarqué que Facebook et les GAFA dans leur ensemble fonctionnent un peu comme des partis politiques déguisés en entreprises. Les fondateurs/PDG sont des actionnaires majeurs. Les décisions ont l’imprimatur d’un conseil d’administration fonctionnant comme une sorte de bureau politique. Le Congrès est l'assemblée générale des actionnaires. Et les militants, c'est la masse des salariés accros à un mouvement visionnaire.
L’ensemble du processus se déroule parallèlement au déclin des partis politiques traditionnels. Même les meilleurs conseillers viennent de l'arène politique, comme David Plouffe, ancien agent d'Obama, qui a quitté Uber pour Facebook, et Joel Benenson, le plus grand spécialiste des sondages de Bill Clinton.
Et la question de savoir comment le cyberespace l'emporte sur l'espace physique réel est certainement une question très politique. Les GAFA sont toujours à la recherche de nations offrant des avantages comparatifs et des privilèges pour échapper à la réglementation et aux ennuyeuses obligations fiscales redistributives.
Cela trahit un choix idéologique clair. Les GAFA sont entièrement axés sur le libertarianisme inspiré par Ayn Rand ; un minimum de gouvernement et un maximum de liberté. Surfez loin des vagues déferlantes de l’État. La réglementation est pour les perdants.
Ayn Rand se trouve être l'idole suprême de Peter Thiel de PayPal, du co-fondateur de Twitter Jack Dorsey et du co-créateur de Wikipédia Jimmy Wales.
Et puis il y a le grand philosophe Martin Heidegger.
Peter Thiel, Reid Hoffman, fondateur de Linkedin, Mike Krieger, inventeur d'Instagram, ont tous suivi le programme Symbolic Systems créé à Stanford en 1986, combinant les neurosciences, la logique, la psychologie, l'IA, la cybernétique et, bien sûr, la philosophie, en mettant l'accent sur Heidegger.
Ajoutez à cela le rôle des Réseaux Pluralistes, fondés par le Chilien Fernando Flores, ancien ministre de Salvador Allende et co-auteur, avec Terry Winograd (le mentor de Larry Page de Google) d'un livre sur l'influence de Heidegger sur les sciences de l'information, redéfinissant l'intelligence, le langage et les limites de la biologie. Nous avons ici Heidegger comme précurseur de l’IA.
Démocratie libérale contre liberté ?
L’un des grands événements à Bruxelles depuis des années a été le débat sur les raisons pour lesquelles les GAFA refusent de payer des impôts. Le libertarisme est incompatible avec les déductions fiscales directes ou la réglementation. Ce qui compte avant tout, c’est la valeur philanthropique de ces entrepreneurs et leur importance sociale dans la création d’emplois.
Les cyniques égalitaires européens, en revanche, les décriraient comme une bande de magnats gonflés par un orgueil démesuré et priant pour une doctrine d’égoïsme souverain.
2 >> https://www.opednews.com/articles/Draining-the-data-swamp-w-by-Pepe-Escobar-Data-Theft-Personal_Facebook_Issues_Mark-Zuckerberg-180415-64.html
Merci beaucoup pour cet article, un thème souvent pensé mais jamais aussi bien exprimé. Je ferai ma part pour veiller à ce que l’expression « oligarque américain ayant des liens profonds à l’intérieur du périphérique », ou son équivalent, devienne courante dans toute la blogosphère, et aide ainsi le public à fournir un nouveau cadre à travers lequel percevoir la minorité d’élite.
Merci beaucoup pour cet article, M. Cohen. Le langage structure la façon dont nous voyons, conceptualisons et même expérimentons le monde – le choix des mots fait donc une énorme différence. L’un des thèmes majeurs de la campagne de Bernie Sanders était la prise de contrôle de la démocratie américaine par une oligarchie – non pas par des oligarques individuels, mais par une forme de gouvernement oligarchique, remplaçant le gouvernement du plus grand nombre par un gouvernement de quelques riches et puissants.
Le MSM appartient à de gigantesques sociétés oligarchiques, alors bien sûr, ils ne nous disent que ce qu’ils veulent que nous sachions – et que nous pensions. Nous ne sommes pas censés connaître l'oligarchie ; c'est pourquoi l'étonnante panne d'information sur la campagne immensément populaire de Bernie. Trouver des sources d'information alternatives fiables représente beaucoup de travail ; c'était tellement plus facile d'allumer la télévision ou la radio et de consommer ce qui en sortait. Pour rendre les choses encore plus difficiles, les plus grands médias sociaux appartiennent désormais à des oligarques et font tout ce qu’ils peuvent pour entraver, censurer et faire taire les voix alternatives. C'est pourquoi les gens trouvent des alternatives à Twitter, Facebook et YouTube.
Consortium News est depuis longtemps un site de confiance en matière de journalisme honnête et d'analyse intelligente, et cet article illustre les normes journalistiques élevées de Robert Parry.
J'ai récemment découvert Consortium News et j'ai vraiment aimé lire les articles précédents de M. Parry. J'aurais seulement aimé trouver cette ressource il y a des années. Bien que j'apprécie les sujets et la couverture médiatique que le CN continue d'offrir, je suis déçu par les écrits ouvertement sarcastiques, sarcastiques et émotifs qui imprègnent un trop grand nombre de contributeurs actuels, y compris cet article.
La Russie a ses oligarques, nous dit-on sans cesse, mais ici en Amérique ?
Le terme auquel nous sommes confrontés, et ici je le tire directement de la nécrologie de David Rockefeller dans le New York Times, est « Philanthrope ».
Existent-ils ? La question est : existons-nous ? Dans leur esprit, eux seuls existent, et pas nous – du moins, nous sommes remplaçables. Donc, d’une manière ou d’une autre, nous devons leur faire sentir que nous existons. Mais pour cela, nous devons sentir que nous existons et que nous avons une certaine valeur. Puisque nous ne semblons pas nous soucier de savoir si nous serons tous anéantis dans une guerre nucléaire, je ne pense pas que nous accordions beaucoup d’importance à notre propre existence. C'est un peu comme, qui s'en soucie ? Peut-être que nous n'existons pas vraiment. Qui s'en soucie?
Le budget de 4.4 XNUMX milliards de dollars du président Trump propose de fortes coupes dans les programmes d’éducation, de santé et de protection sociale, tout en augmentant massivement le budget du Pentagone.
Le plan de Trump réduirait le budget du ministère de l’Éducation de plus de 10 pour cent. Cela réduirait considérablement les plans de remboursement des prêts étudiants basés sur le revenu, tout en mettant fin au programme de remise des prêts de la fonction publique.
Le budget de Trump réduirait de plus de 17 milliards de dollars le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP), interdisant aux bénéficiaires de bons d'alimentation d'acheter des fruits et légumes frais, et proposant uniquement un programme de livraison de nourriture en boîte. Le budget éliminerait également progressivement le financement fédéral de la Corporation for Public Broadcasting, qui soutient les stations de radio et de télévision publiques et communautaires. Cela survient alors que McClatchy rapporte que l'administration Trump envisage un plan qui non seulement imposerait des exigences de travail aux inscrits à Medicaid, mais qui imposerait également une limite à vie à l'accès des adultes à Medicaid.
Parallèlement, le budget de Trump prévoit une augmentation de 13 % des dépenses consacrées à l'armement et à la guerre, ce qui porterait le budget du Pentagone à 686 milliards de dollars.
Règles de l'oligarchie !!!
L'argent noir remporte les élections !!
La « Cour suprême » donne raison aux oligarques.
Le patronage/paternalisme des RÉPUBLICAINS Prédominent/gouvernent, contrôlent les sphères d'influence politiques.
Le vrai penseur républicain, Abraham Lincoln, a été assassiné par les mêmes commerçants oligarchiques américains.
Cela a conspiré pour assassiner le président Kennedy et plus tard, son frère et plus tard le candidat qui aurait pu le faire.
A empêché George W. Bush, Cheney, Rumsfeld et les oligarques des compagnies pétrolières d'inventer une guerre en Irak,
Le Kennedy qui a été tué/assassiné dans un accident d'avion très douteux quelques mois avant l'élection présidentielle de l'an 2.
C'est l'Amérique ! Terre des « libres » et foyer du parti de l’OPPOSITION assassiné (aux oligarques).
Pendant ce temps, les nourrisseurs de creux politiques et les chasseurs de trophées comme Paul Ryan s'en iront au coucher du soleil avec ses millions de dollars boursiers gagnés grâce aux dons de Koch et aux transactions amoureuses d'initiés qui ont enrichi son bankroll là où il peut « s'enfuir » dans le coucher du soleil' de l'Atlas économique haussa les épaules, l'existence libertaire de ses rêves. …
Espérons que nous reviendrons sur l'individualisme utopique « Atlas haussé » de Ryan après que Trump ait expulsé tous les « indésirables »/personnes de merde et les ouvriers agricoles/ouvriers à bas salaire – balayeur de rue, collectionneur de chiens errants, entraîneur de la Petite Ligue, agent de réadaptation humanitaire pour Vétérans de guerre des États-Unis, ou défenseurs du nombre croissant de sans-abri qui gèrent des refuges/programmes d'alimentation pour les familles - et/ou ceux submergés par des tempêtes de feu, des tornades ou des ouragans et des situations catastrophiques et imprévues imprévues qui frappent de nulle part !!!!!!
Trump a accordé une réduction d'impôts aux riches !
Comprenez-vous ce que cela signifie dans une oligarchie américaine qui s’oppose aux soins de santé pour tous ?
Dans une Amérique qui cherche à PRIVATISER l’éducation ? — N'est-ce pas le prélude à l'éducation des privilégiés !! ?
Ne pouvez-vous pas actualiser/visualiser l’Amérique de l’illusion satirique AYN-RANDIAN de Paul Ryan ? Où les oligarques de l'argent sombre comme les frères Koch et Richard Mellon Scaithe et les Zuckerberg de cette époque prennent les devants et contrôlent la vie et les moyens de subsistance de Nous-le-People !!! ?
Devons-nous nous mettre à genoux devant ceux qui contrôlent la survie économique de Nous, le Peuple ?
ou n'avons-nous pas la résolution de prendre nos couilles en main et de déclarer l'enfer NON !!
Nous nous levons pour aller travailler chaque jour – nous souffrons des bouchons d’autoroute à l’entrée et au retour – nous subissons la hausse des prix de l’essence des compagnies pétrolières, tandis que nous luttons pour payer nos hypothèques ou notre loyer. — Pendant ce temps, le sans-abrisme augmente à mesure que les frais de location montent en flèche et que les familles perdent leur logement à cause des expulsions. Des communautés entières se transforment en villes fantômes de bâtiments barricadés où l’eau potable polluée conduit à des maladies physiques et mentales – c’est ça l’Amérique – Pas le « pays des hommes libres et le foyer des courageux », mais le pays des oligarques, qui peuvent vider et font les villes en les privant de leurs droits – en polluant les approvisionnements en eau – ou définancement des écoles – augmentation de la police et des prisons/occupants des prisons –
Supprimer des emplois en expédiant des usines à l’étranger et en éludant l’impôt sur les sociétés : c’est de l’OLIGARCHIE STRUCTURELLE !
Supprimer le financement des écoles – construire des prisons – renforcer « l’application de la loi » – permettre aux « centres-villes » de se détériorer via la « mort autorisée » et l’effacement des impôts collectables par la communauté auprès d’une circonscription ayant un emploi rémunéré.
RONALD REAGAN a détruit tout cela lorsqu'il a encouragé les fabricants et a donné des incitations fiscales à délocaliser leurs usines, vers des pays étrangers où les salaires seraient beaucoup moins chers.
Reagan est un SAINT pour le Parti Républicain, mais il était et est toujours un TRAITRE envers les travailleurs américains.
Comment se fait-il que les plus grands criminels du monde soient invisibles pour ceux qu’ils pillent ? Ils aiment ça et passent beaucoup de temps à laver le cerveau des moutons.
On pourrait écrire un livre sur les différentes manières qui rendent l’Occident supérieur aux bons à rien comme la Russie, et les raisons pour lesquelles ces méthodes ne s’appliquent pas à la Russie alors qu’il semble que ce soit le cas, et pourquoi ces raisons ne s’appliquent pas à l’Occident. quand ils prouvent leur méchanceté.
Les riches occidentaux les plus influents ont des qualités supérieures à celles des Russes. Les détracteurs les traiteraient de ploutocrates, mais ce n’est pas de bonnes manières. Le nom propre est long, optons pour MIRP. Compte tenu de la manière dont nos médias fonctionnent (ils appartiennent aux MIRP, après tout), je peux supposer en toute sécurité que c'est le cas, et simplement chercher quelles sont ces qualités supérieures. Une recherche rapide suggère une réponse simple et puissante : la liberté ! Même si l’Occident doux ne restreint pas ses MIRP qui peuvent prospérer, qu’ils plaisent ou non aux gouvernements, j’ai lu qu’en Russie, on ne peut pas rester riche sans se rabaisser devant Poutine.
Sans recourir au vieux mot peu élégant de « ploutocrate », les MiRP occidentaux sont supérieurs parce qu’ils sont réellement influents.
Tu ne peux pas être sérieux. C'est de la connerie totale.
Je suppose que MIRP représente des riches ignorants et malveillants.
Je n’étais pas sérieux, mais j’ai vraiment lu que l’argument selon lequel les oligarques russes sont vils et l’idée de confisquer leurs propriétés occidentales est très bon, et c’est à peu près ce que j’ai décrit. Je ne suis donc pas d'accord avec la deuxième phrase.
La dette est un produit des relations de pouvoir
Socrate sur l'oligarchie et la démocratie
par Oleg Komlik
La République est une œuvre monumentale de philosophie et de théorie politique, écrite par Platon vers 380 avant JC. Dans ce traité sophistiqué et fascinant de dix livres, Socrate – le personnage central de La République – mène ses célèbres dialogues avec les Athéniens, délibérant principalement sur l'essence et les aspects de la justice. Dans le livre VIII, Socrate discute avec Glaucon (le frère aîné de Platon) de divers régimes : l'aristocratie, la timocratie, l'oligarchie, la démocratie et la tyrannie. Indépendamment et sans aucun lien supposé avec les événements récents en Europe et aux États-Unis, ces paragraphes sur l’oligarchie et la démocratie résonnent aujourd’hui comme ils le faisaient il y a environ 2,400 XNUMX ans.
*****
L'un, voyant l'autre s'enrichir, cherche à rivaliser avec lui, et ainsi la grande masse des citoyens devient amatrice d'argent.
Assez probablement.
Ainsi ils deviennent de plus en plus riches, et plus ils pensent à faire fortune, moins ils pensent à la vertu ; car lorsque la richesse et la vertu sont mises ensemble dans la balance, l’une monte toujours tandis que l’autre descend.
Vrai.
Et à mesure que les richesses et les hommes riches sont honorés dans l’État, la vertu et les vertueux sont déshonorés.
Clairement.
Et ce qui est honoré est cultivé, et ce qui n'a pas d'honneur est négligé.
C'est évident.
Ainsi, à la fin, au lieu d’aimer la dispute et la gloire, les hommes deviennent amis du commerce et de l’argent ; ils honorent et admirent l'homme riche, et en font un chef, et déshonorent le pauvre.
Ils le font.
Ils procèdent ensuite à l'adoption d'une loi qui fixe une somme d'argent comme qualification de citoyenneté ; la somme est plus élevée dans un endroit et plus faible dans un autre, selon que l'oligarchie est plus ou moins exclusive ; et ils ne permettent à personne dont les biens sont inférieurs au montant fixé d'avoir aucune part dans le gouvernement. Ces changements dans la Constitution, ils les opèrent par la force des armes, si l'intimidation n'a pas déjà fait son œuvre.
Très vrai.
Et c’est, d’une manière générale, la manière dont s’établit l’oligarchie.
Socrate sur l'oligarchie et la démocratie
par Oleg Komlik
6 juillet 2015
La République est une œuvre monumentale de philosophie et de théorie politique, écrite par Platon vers 380 avant JC. Dans ce traité sophistiqué et fascinant de dix livres, Socrate – le personnage central de La République – mène ses célèbres dialogues avec les Athéniens, délibérant principalement sur l'essence et les aspects de la justice. Dans le livre VIII, Socrate discute avec Glaucon (le frère aîné de Platon) de divers régimes : l'aristocratie, la timocratie, l'oligarchie, la démocratie et la tyrannie. Indépendamment et sans aucun lien supposé avec les événements récents en Europe et aux États-Unis, ces paragraphes sur l’oligarchie et la démocratie résonnent aujourd’hui comme ils le faisaient il y a environ 2,400 XNUMX ans.
*****
L'un, voyant l'autre s'enrichir, cherche à rivaliser avec lui, et ainsi la grande masse des citoyens devient amatrice d'argent.
Assez probablement.
Ainsi ils deviennent de plus en plus riches, et plus ils pensent à faire fortune, moins ils pensent à la vertu ; car lorsque la richesse et la vertu sont mises ensemble dans la balance, l’une monte toujours tandis que l’autre descend.
Vrai.
Et à mesure que les richesses et les hommes riches sont honorés dans l’État, la vertu et les vertueux sont déshonorés.
Clairement.
Et ce qui est honoré est cultivé, et ce qui n'a pas d'honneur est négligé.
C'est évident.
Ainsi, à la fin, au lieu d’aimer la dispute et la gloire, les hommes deviennent amis du commerce et de l’argent ; ils honorent et admirent l'homme riche, et en font un chef, et déshonorent le pauvre.
Ils le font.
Ils procèdent ensuite à l'adoption d'une loi qui fixe une somme d'argent comme qualification de citoyenneté ; la somme est plus élevée dans un endroit et plus faible dans un autre, selon que l'oligarchie est plus ou moins exclusive ; et ils ne permettent à personne dont les biens sont inférieurs au montant fixé d'avoir aucune part dans le gouvernement. Ces changements dans la Constitution, ils les opèrent par la force des armes, si l'intimidation n'a pas déjà fait son œuvre.
Très vrai.
Et c’est, d’une manière générale, la manière dont s’établit l’oligarchie.
PLUS - https://economicsociology.org/2015/07/06/socrates-on-oligarchy-and-democracy/
Si Poutine est le dictateur tout-puissant, comme on le suggère souvent, alors les riches Russes ne sont pas des oligarques, car ils n’ont pas d’influence politique.
Chim – excellent point, et je suis d'accord. Lorsque Eltsine était au pouvoir, ces oligarques russes avaient du poids. Ils ont acheté les médias pour influencer l’opinion publique. Ils ont racheté les banques, l’industrie, le divertissement, les communications, etc. Quand Poutine est arrivé, il a établi les règles (comme l’a dit l’auteur dans l’article ci-dessus). Mais Poutine doit apparemment encore faire face, comme les appellent Paul Craig Roberts et Michael Hudson, aux intégrationnistes atlantistes.
https://www.paulcraigroberts.org/2016/02/08/privatization-is-the-atlanticist-strategy-to-attack-russia-paul-craig-roberts-and-michael-hudson/
Si vous n’avez pas vu cette série PBS, qui n’est qu’un aperçu, vous ne comprendrez ni ne reconnaîtrez jamais le pouvoir d’influence continu de l’oligarchie américaine. …
The Men Who Built America (également connu sous le nom de The Innovators: The Men Who Built America sur certains marchés internationaux) est une mini-série documentaire de six heures en quatre parties qui a été initialement diffusée sur History Channel à l'automne 2012, et sur le History Channel UK au printemps 2013. La série se concentre sur la vie de Cornelius Vanderbilt, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, JP Morgan, Thomas Edison et Henry Ford. Il raconte comment leurs innovations industrielles et leurs empires commerciaux ont révolutionné la société moderne.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Men_Who_Built_America
Sauf que le titre de la série est un mensonge.
Ils n’ont pas construit l’Amérique.
Les travailleurs ont construit l’Amérique et se sont enrichis en exploitant les travailleurs.
C'est drôle qu'il ait écrit cette chronique. J’ai récemment traité tous ces propriétaires d’entreprises technologiques d’oligarques. J'ai oublié les oligarques médiatiques. Mais bien sûr, ils le sont. Il est impossible que des personnes libres (les présentateurs de l’information) puissent dire autrement qu’Assad a utilisé des armes chimiques en avril 2018 avec un visage impassible.
Il y a tellement d’oligarques aux États-Unis que le gouvernement ne sait même pas s’il reste des citoyens dans le pays. Ils font ce qu’ils veulent et avec cette mine d’or de la Réserve fédérale, ils ne seront jamais à court d’or et de papier. En fait, si les citoyens arrêtaient de payer leurs impôts, la Réserve fédérale commencerait tout simplement à travailler 7 jours sur 24, 20 heures sur XNUMX. un jour et la vie gouvernementale continuerait. Khordakovsky {sp} était le meilleur exemple d’un oligarque soutenu par les sionistes en Russie. Une fois qu’on a dépassé sa douceur, ce type arnaqueait le peuple russe et ils le savent. Les États-Unis ont besoin d’une vingtaine de Poutines pour faire le ménage.
Parfois, je me demande si l’une des grandes différences en matière de gouvernance entre les États-Unis et la Russie réside dans le fait qu’aux États-Unis, les oligarques contrôlent le gouvernement, alors qu’en Russie, Poutine contrôle les oligarques. Je me rends compte qu’un tel cadre est une simplification excessive, mais il peut contenir une part de vérité.
Exactement. Poutine est leur « FDR » qui, comme FDR, bien que SE/FDR appartienne à la classe dont sont issus les oligarques, a compris qu’un New Deal DOIT être conclu avec les proles, sinon TOUT serait perdu (pour ses camarades oligarques). Appelez cela un intérêt personnel éclairé, il s’agit du meilleur et du plus stable accord que les prolétaires puissent espérer, à moins d’un véritable changement dans le ZeitGeist.
Cela n'a aucun sens. Poutine a grandi dans la classe ouvrière avec un père qui était un vétéran handicapé de la Seconde Guerre mondiale.
Lorsqu'il est devenu président, le grand problème était celui des oligarques très puissants qui avaient pillé les entreprises nationales russes, avec l'aide et la complicité des États-Unis. Son objectif était de contrôler les oligarques, pas les prolétaires. Il l'a fait en concluant un accord, affirmant que la Russie ne s'en prendrait pas aux oligarques pour avoir pillé les biens nationaux russes si les oligarques restaient en dehors de la politique.
Il est à l’opposé de FDR dans ce sens. Aucune idée de ce que tu racontes.
Lisez « History of the Great American Fortunes » de Gustavus Myers, dont la deuxième édition est sortie dans les années 1930. Vous verrez qu’il n’existe aucune sale astuce sournoise que les ploutocrates américains n’aient pas perfectionnée en 1850.
« Les oligarques américains ont fait bien plus que n’importe quel Russe pour saper la démocratie américaine ».
En fait, comme tout bon livre d’histoire vous le dira, les ploutocrates américains ont étouffé la démocratie américaine à sa naissance – ou, à proprement parler, l’ont avortée avant qu’elle puisse naître. Thomas Jefferson était plus ou moins le dernier homme politique américain à avoir sérieusement admiré et tenté d’encourager la démocratie.
Et franchement, les oligarques américains ont fait autant que n’importe quel oligarque russe pour étouffer la démocratie russe. Les États-Unis ont insisté sur la création du système ploutocratique actuel, ont imposé Eltsine au pays par une intervention électorale massive et ont vu l’austérité qui a suivi tuer prématurément 9 millions de personnes. Les oligarques russes existent en partie grâce à l’exercice sociopathique du pouvoir par l’oligarchie américaine.
(Et il s’agissait de massacres et de pillages bipartites, merci beaucoup)
Whitney – merci d'avoir donné la parole à cela. Le FMI (lire le mécanisme américain de manipulation des économies internationales) et les dirigeants élus des États-Unis ont supervisé l’un des plus grands échecs bipatisans et des opportunités perdues de l’histoire récente après la chute du mur de Berlin.
"Un oligarque n'est donc pas seulement une personne riche, mais une personne qui exerce une influence ou un contrôle sur le gouvernement, plutôt que de diriger directement, comme dans une ploutocratie".
Pas assez. Une oligarchie est un petit groupe qui règne entre eux ; cela n’implique pas qu’ils soient nécessairement riches. Une ploutocratie est une oligarchie dont les membres sont riches.
Merci. Il semble y avoir un effort concerté pour ne pas utiliser le terme approprié de Plutocrate, mais plutôt pour utiliser le terme d’Oligarque. Comme vous le soulignez, une oligarchie signifie simplement le règne de quelques-uns. Il peut s'agir d'une aristocratie où ils gouvernent en raison de leur appartenance à la noblesse, ou d'une théocratie où ils gouvernent parce qu'ils contrôlent la religion qui contrôle l'État, ou d'une technocratie où ils gouvernent parce qu'ils se sont hissés au sommet de l'élite instruite. ou une junte où ils gouvernent parce qu’ils sont les généraux qui dirigent l’armée et que l’armée dirige les États.
Mais dans une ploutocratie, ils gouvernent parce qu’ils sont riches.
Il ne fait aucun doute que les riches nous gouvernent aux États-Unis. Ils possèdent les médias, qui leur servent de bras de propagande. Ils possèdent les politiciens qui exécutent leurs ordres, comme le prouve l'étude de Gilens et Page.
Oui, ce sont des ploutocrates. Peut-être que cela ressemble trop aux démocrates au goût de certaines personnes. En fait, les ploutocrates américains (tous de riches oligarques) pratiquent la chicane de l’égalité des chances en matière politique. La plupart des gens riches que je connais (et croyez-moi, je suis entièrement à l’écart !) contribuent largement aux deux grands partis pour couvrir leurs paris.
Que diriez-vous d’un mot qui pourrait inclure les kleptocrates, les escrocs et les demandeurs de rente ?
Le préfixe grec « oligo- » signifie simplement peu (comme dans « oligonucléotides » ou « oligosaccharides »), mais les quelques oligarques qui dirigent de facto le pays sont tous riches. Je suis presque sûr qu'être très riche est une condition absolue pour devenir membre du club.
Tom, Miranda et Realist – merci d'avoir si bien expliqué les différences.
Merci Jeff Cohen. Les oligarques américains sont clairement une partie importante de notre corruption et la corruption des médias est probablement encore pire, car elle est très capable d'influencer des milliers de spectateurs, et il y a le classique de Marshall McLuhan « The Medium Is the Message » écrit en 1, où il anticipé avec précision notre dilemme. Mais je tiens à souligner la corruption politique pure et simple des médias par LBJ, telle que décrite dans le nouveau livre de Phillip F. Nelson, « LBJ, The Mastermind Of the JFK Assassination », dans lequel LBJ a très magistralement manipulé son achat et sa propriété d'une station de radio texane. afin qu'il puisse influencer directement son électorat. Cela ne devient pas plus flagrant que cela et, à ma connaissance, cela n’a jamais été suffisamment exploré dans le MSM.
Je ferai le lien avec Marshall McLuhan parce qu'il mérite l'attention contemporaine. Comme toujours merci au CN de perpétuer la tradition.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan
Je ne vois toujours pas ce que la Russie était censée faire pour saper la démocratie américaine. En donnant la parole à des personnes comme Chris Hedges et Lee Camp sur RT, ils aident notre démocratie.
Voici un aperçu intéressant des membres les plus riches du Congrès américain et de leur valeur nette :
http://viableopposition.blogspot.ca/2018/01/wealth-in-congress.html
Les Américains vivent définitivement dans une oligarchie post-démocratique.
Le fait que quelqu’un puisse être assez stupide pour ne pas savoir que des personnes riches et puissantes contrôlent ce pays témoigne de notre système éducatif totalement imparfait. Nous avons élevé une nation qui ne sait rien.
Mike,
Votre dénigrement condescendant de vos concitoyens devient lassant !
Vous incluez-vous dans ce sous-ensemble de personnes qui ne savent rien ?
Ce genre de commentaires, répétés jusqu'à la nausée, dégradent ce site.
Et ne sont ni utiles ni informatifs.
Avec respect
Dennis
C'est le même vieux conflit entre prolés et oligarques que nous connaissons depuis l'époque des serfs, des paysans et des « nobles » à qui une Couronne ou une autre a accordé des titres de propriété sur les domaines féodaux seigneuriaux. Ironiquement, la solution était censée être la création d’États-nations, de constitutions et de gouvernements de, par et pour ces serfs et paysans. Cela a également été tenté depuis que le peuple de Rome s'est débarrassé de ses rois étrusques et a formé la République de Rome, SPQR, mais elle a finalement cédé la place à ses propres oligarques et l'Empire romain est né. Et il en a été de même pour Western Civilization: The Republic VS. L'Empire (même base pour la saga Star Wars). Le rythme continue… jusqu'à ce qu'il y ait un changement dans le ZeitGeist, et que les gens ne pensent plus en ces termes, et CE changement dans le cœur et l'esprit des gens est un processus vraiment mystérieux. Un tel changement n'est aujourd'hui préservé que dans les légendes et les savoirs des temps lointains perdus dans la brume, des époques où « les dieux vivaient avec et demeuraient parmi les hommes », et des récits similaires désormais au-delà de toute preuve ou preuve. Un tel « choc et crainte » pour la psyché humaine est désormais nécessaire pour nous sortir de cette répétition du même scénario « République contre Empire », et il est en grande partie hors du contrôle des gens d’effectuer un changement d’avis aussi radical. Les seuls outils qui restent (que je connais) sont la prière et la foi. Comment fait-on coucher le Lion avec l'Agneau (ou le mouton) ?
Il y a plus de 25 ans, j'ai été accueilli par un riche collecteur de fonds. Ce monsieur avait des photos de lui avec chaque président, en commençant par Gerald Ford. À l’époque, il collectait des fonds pour Poppy Bush et Clinton. Quand je lui ai dit à quel point j'aimais Perot, il m'a murmuré : « Moi aussi ». Ainsi, même les collecteurs de fonds votent contre leur propre intérêt, ou contre leurs préférences dans le cas de cette collecte de fonds, je le savais autrefois.
Notre gouvernement est dirigé par ceux qui ont le plus d’argent. Je pense que Sheldon Wolin avait raison : nous, Américains, vivons dans un « État fasciste inversé », et c'est tout. Il y a tellement de choses à réparer que je ne vois aucune réforme avoir lieu sans un crash complet de notre système actuel.
Cher Joe : Selon l’auteur Laurence Britt, si une nation donnée présente les traits suivants mentionnés ci-dessous, alors nous avons le fascisme. 1. Expressions puissantes et continues du nationalisme. Des drapeaux et banderoles bien visibles aux épinglettes omniprésentes, la ferveur d'afficher un nationalisme patriotique, des slogans accrocheurs, la fierté de l'armée, etc. 2. Le mépris de l'importance des droits de l'homme. 3. L'identification d'ennemis/boucs émissaires comme cause unificatrice comme moyen de détourner l'attention du peuple d'autres problèmes et de rejeter la responsabilité des échecs. 4. La suprématie de l'armée/un militarisme avide. Une part disproportionnée des ressources nationales a été allouée à l’armée, même lorsque les besoins nationaux étaient aigus. 5. Sexisme rampant. 6. Des médias de masse contrôlés. 7. Obsession pour la sécurité nationale. Inévitablement, l’appareil de sécurité nationale était sous le contrôle direct de l’élite dirigeante. Il s’agissait généralement d’un instrument d’oppression, opérant en secret et au-delà de toute contrainte. Ses actions ont été justifiées sous le prétexte de protéger la « sécurité nationale », et la remise en question de ses activités a été présentée comme antipatriotique, voire traître. 8. La religion et l’élite dirigeante sont liées. 9. Pouvoir des corporations protégé. 10. Pouvoir du travail supprimé ou éliminé. Le mouvement syndical étant considéré comme le seul centre de pouvoir capable de défier l’hégémonie politique de l’élite dirigeante et de ses alliés du monde des affaires, il a été inévitablement écrasé ou rendu impuissant. Les pauvres formaient une classe marginale, considérée avec suspicion ou carrément méprisant. Être pauvre était considéré comme un vice. 11. Dédain et répression des intellectuels et des arts.12. Obsession du crime et du châtiment. La plupart de ces régimes ont maintenu des systèmes de justice pénale draconiens avec d’énormes populations carcérales. La police était souvent glorifiée et disposait d'un pouvoir presque incontrôlé, conduisant à des abus généralisés.13. Copinage et corruption endémiques. 14. Élections frauduleuses.
Joe, si l'une de ces caractéristiques est présente ici en Amérique, devine quoi ?
Excellent commentaire José, et vous avez fait valoir votre point de vue. Marche à suivre. J'ai apprécié ce que vous avez écrit. Joe
Excellente liste, José – à l’exception peut-être du nationalisme comme caractéristique déterminante. Suite à la croissance et à l’expansion du pouvoir des entreprises transnationales depuis les années 1990, le mondialisme a supplanté le nationalisme. Le pouvoir et l'influence des États souverains – et des démocraties qu'ils représentent en général – sont remplacés par une élite multinationale qui prend le contrôle des gouvernements nationaux ainsi que des ressources mondiales. Elle possède déjà la plupart des richesses mondiales. Une grande partie de cela est accomplie grâce aux lobbyistes du monde des affaires qui font pression pour des accords de « libre-échange » comme le GATT, l’ALENA, le CAFTA, etc., l’annulation des réglementations antitrust et l’invasion des pays les plus faibles possédant des ressources pétrolières et minérales naturelles convoitées.
Plutôt que l’autoritarisme du fascisme nationaliste, l’autoritarisme mondialiste est mieux caractérisé par quelque chose comme la notion de « totalitarisme inversé » de Sheldon Wolin. Le style populiste de nationalisme qui est apparu récemment avec les mouvements de « sortie » (par exemple le Brexit) et, pendant un certain temps (comme certains l'avaient espéré), avec l'élection du nationaliste Trump contre la mondialiste Clinton, peut être considéré comme une résistance au mondialisme. une tentative de reprendre le contrôle et le pouvoir au niveau local – pour le peuple.