Alors que l'Uber-Hawk John Bolton se prépare à prendre ses fonctions de conseiller à la sécurité nationale lundi, Ray McGovern revient sur l'époque où Bolton était l'un des « fous » de l'administration de George W. Bush.
Par Ray McGovern Spécial pour Consortium News
La nomination par tweet de John Bolton le 22 mars au poste de conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump a donné à la « folie de mars » un sens nouveau et inquiétant. Il reste moins d’une semaine pour fermer les écoutilles avant que Bolton ne rende la politique étrangère américaine pire qu’elle ne l’est déjà.
Au cours d'une récente interview avec L'interceptionC'est Jeremy Scahill. (minutes 35 à 51) J’ai mentionné que Bolton s’intègre parfaitement dans un groupe de fanatiques qui ne font pas de prisonniers, autrefois largement connus dans les cercles de Washington sous le nom de « fous », et maintenant plus communément appelés « néoconservateurs ».
À partir des années 1970, le surnom de « fous » a été appliqué aux guerriers froids déterminés à dénigrer les Russes, les Chinois, les Arabes – tous ceux qui contestaient « l’exceptionnalisme » américain (lire l’hégémonie). Plus précisément, j’ai dit à Scahill que le président (et ancien directeur de la CIA) George HW Bush faisait partie de ceux qui utilisaient librement ce terme, car il semblait si approprié. J'ai été mis au défi de le prouver.
Je n'invente rien. Et avec la nomination du digne Bolton, les « fous » sont devenus bien plus qu’une simple note historique. Au contraire, le creuset que Bush-41 et d’autres décideurs politiques raisonnablement modérés ont enduré entre leurs mains confère à cette expérience une pertinence majeure aujourd’hui. Ainsi, je suis persuadé qu’il serait préférable de ne pas demander aux gens de simplement me croire sur parole lorsque je fais référence aux « fous », à leur importance et aux attitudes différentes des deux Bush à leur égard.
George HW Bush et moi entretenions depuis longtemps une relation professionnelle, puis cordiale. Pendant de nombreuses années après qu’il ait cessé d’être président, nous sommes restés en contact – principalement par lettre. C’est la première fois que je choisis de partager une de nos correspondances personnelles. Je le fais non seulement en raison de l'importance inquiétante de la nomination de Bolton, mais aussi parce que je suis pratiquement certain que l'ancien Bush voudrait que je le fasse.
Numérisée ci-dessous, une note que George HW Bush m'a envoyée huit semaines avant que son fils, poussé par les mêmes « fous » que son père connaissait bien lors de ses incarnations précédentes, ne lance une guerre illégale et inutile pour un changement de régime en Irak – déclenchant le chaos au Moyen-Orient. .
Exclu des médias
En janvier 2003, il était clair que Bush-43 était sur le point de lancer une guerre d’agression – le crime défini par le tribunal de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale comme « le crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui-même l’accumulation de crimes de guerre ». le mal de l’ensemble. » (Pensez à la torture, par exemple.) Pendant la majeure partie de l'année 2002, plusieurs d'entre nous, anciens analystes du renseignement, avons comparé leurs notes, effectué des contrôles de santé mentale, rédigé des articles d'opinion soulignant la fragilité des « renseignements » bricolés pour alléguer une arme... de « menace » de destruction massive de la part de l’Irak, et un avertissement sur la catastrophe qu’entraînerait une guerre contre l’Irak.
À l’exception d’un article d’opinion occasionnel publié dans le Christian Science Monitor ou le Miami Herald, par exemple, nous avons été mis au ban des « médias grand public ». The New York Times et Washington post étaient en proie à une frénésie alimentaire de la part du gouvernement et les experts de la télévision obtenaient des audiences élevées en battant le tambour de la guerre. Il n’est pas étonnant que l’ensemble des médias soient allergiques à ce que nous disions, malgré nos nombreuses années d’expérience dans l’analyse du renseignement. Les avertissements de ralentir et de réfléchir étaient la dernière chose que souhaitaient ceux qui profitaient déjà d’une guerre à l’horizon proche.
Le défi auquel nous étions confrontés était de parvenir à joindre le président George W. Bush. Il était devenu très clair que la seule façon d’y parvenir serait d’en finir avec « les fous » – les conseillers criminels fous que son père connaissait si bien – le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, le secrétaire adjoint à la Défense. Paul Wolfowitz et le sous-secrétaire d'État John Bolton.
Bolton : l’un des fous
John Bolton était le « fou » de Cheney au Département d'État. Le secrétaire Colin Powell n’était en quelque sorte qu’une façade. On pouvait compter sur lui pour ne pas se plaindre bruyamment – et encore moins pour arrêter – même s'il soupçonnait fortement qu'il se faisait avoir. Powell était arrivé là où il était en saluant brusquement et en faisant ce que ses supérieurs lui disaient de faire. En tant que secrétaire d’État, Powell n’était pas fou – juste lâche. Il jouissait de plus de crédibilité que le reste de la bande et plutôt que de risquer d’être ostracisé comme nous tous, il a sacrifié cette crédibilité sur l’autel du « crime international suprême ».
À cette époque, Bolton n’hésitait pas à tourner en rond – et intimider
— le secrétaire d'État et bien d'autres. Cela doit être considéré comme un signe avant-coureur des choses à venir, à commencer par lundi, quand l'intimidateur vient au magasin de porcelaine de l'aile ouest. Même si la longévité au pouvoir n'est pas la
Bolton : l'un des « fous »
caractéristique de l'administration Trump, même si le mandat de Bolton s'avère de courte durée, les mois cruciaux à venir fourniront à Bolton de nombreuses occasions de semer le genre de ravages que les « fous » continuent de considérer comme une amélioration des États-Unis – et ce n'est pas par hasard. — Influence israélienne au Moyen-Orient. Gardez à l’esprit que Bolton continue de dire que l’attaque contre l’Irak était une bonne idée. Et il veut faire échouer l’accord historique qui a réussi à empêcher l’Iran de développer une arme nucléaire dans un avenir proche.
Essayer d'éviter la guerre
En août 2002, alors que l'administration Bush-43 et les médias américains préparaient le pays à la guerre contre l'Irak, le conseiller à la sécurité nationale de Bush aîné, le général Brent Scowcroft, et le secrétaire d'État James Baker ont chacun écrit des articles d'opinion pour tenter de sevrer l'Irak. le jeune Bush du lait des « fous ». Scowcroft's Wall Street Journal article d'opinion de août 15 était aussi direct que son titre, "N'attaquez pas Saddam." La mise en garde de l'article de Baker dans le dix jours plus tard, était plus diplomatique mais tout aussi clair.
Mais ces interventions, largement considérées comme ayant été approuvées par Bush-41, ont eu un effet inverse prévisible sur le jeune Bush, déterminé à devenir le « premier président de guerre du 21e siècle » (selon ses propres termes). Il y a fort à parier aussi que Cheney et d’autres « fous » l’ont harcelé en leur disant : « Vas-tu laisser papa, qui ne respecte AUCUN d’entre nous, te dire quoi faire ?
Toutes les tentatives visant à insérer une tige dans les roues du mastodonte en route vers la guerre semblaient vaines, lorsqu'une nouvelle idée surgit. Peut-être que George HW Bush pourrait joindre son fils. Qu'est-ce qu'il y a à perdre ? Le 11 janvier 2003, j’ai écrit une lettre à Bush père pour lui demander de parler « en privé à votre fils George des fous qui le conseillent sur l’Irak », ajoutant : « Je suis consterné par la manière cavalière avec laquelle [Richard] Perles du Le Pentagone promeut l’utilisation des armes nucléaires comme une option acceptable contre l’Irak. »
Ma lettre poursuivait : « Que de telles personnes aient l'oreille du président est carrément effrayant. Je pense qu'il a besoin de savoir pourquoi vous avez pris tant de soin à garder ces personnes à distance. (Et, comme vous le savez peut-être, ils exercent une pression constante sur les analystes de la CIA pour qu’ils trouvent les « bonnes » réponses. Vous savez comment ça se passe !) »
Dans la lettre, j'ai joint une poignée d'articles d'opinion que j'avais réussi à faire passer au-delà des censeurs des médias grand public de deuxième niveau. Dans ces écrits, j’étais beaucoup plus critique dans ma critique de l’approche de l’administration Bush/Cheney à l’égard de l’Irak que Scowcroft et Baker ne l’avaient été en août 2.
Au début, j’ai été encouragé par la façon dont Bush père commençait sa note du 22 janvier 2003 : « Ce n’est que par « ce qui est convenable » que vous vous exprimez. » Cependant, en poursuivant ma lecture, je me suis demandé comment il pouvait laisser le souhait être le père de la pensée, pour ainsi dire. (D’ailleurs, « POTUS » dans sa note est l’acronyme de « Président des États-Unis » ; le numéro 43, bien sûr, était George Jr.)
Scowcroft en 1976. (Photo : David Hume Kennerly – Bibliothèque présidentielle Gerald R. Ford.)
Bush père n’en était peut-être pas pleinement conscient, mais il sifflait dans le noir, ayant décidé depuis longtemps de laisser à des substituts comme Scowcroft et Baker la tâche de souligner publiquement la folie criminelle de l’attaque de l’Irak. Le père a peut-être essayé en privé ; qui sait. C'était, à mon avis, une tragédie qu'il ne s'exprime pas publiquement. Il aurait parfaitement compris que c’était la seule chose qui aurait eu une chance d’empêcher son fils de commettre ce que le tribunal de Nuremberg a défini comme « le crime international suprême ».
Il est évidemment difficile pour un père d’admettre que son fils est tombé sous l’influence – cette fois-ci, non pas de l’alcool ou de la drogue, mais plutôt de l’influence démoniaque, au moins tout aussi nocive, des « fous », que Billy Graham lui-même aurait pu découvrir au-delà. son pouvoir d'exorciser. C’est peut-être en partie parce que je connais personnellement Bush aîné, mais il me semble que, puisque nous sommes tous humains, un certain degré d’empathie pourrait être de mise. Je ne peux tout simplement pas imaginer ce que cela doit être d'être un ancien président avec un fils, également ancien président, indéniablement responsable d'une telle ampleur de meurtres, de blessures et d'une misère abjecte.
S'exprimer – trop tard
C'était une douzaine d'années trop tard, mais George HW Bush l'a finalement fait. donner de la voix à ses doutes quant à la sagesse de se lancer dans la guerre en Irak. Dans la biographie de Jon Meacham, « Destiny and Power : The American Odyssey of George Herbert Walker Bush », l'ancien Bush attribue l'essentiel de la responsabilité de la situation en Irak aux conseillers « au cul de fer » de son fils, Donald Rumsfeld et Dick Cheney, tout en il est temps d'admettre où s'arrête la responsabilité. Avec ce « lieu de rencontre modifié et limité » à la Watergate et ses critiques (richement méritées) à l’égard de ses deux anciens ennemis, Bush-41 pourra peut-être vivre plus confortablement avec lui-même, dans l’espoir d’aller au-delà de ce que je pense être son regret persistant. à ne pas le rendre public alors que cela aurait pu empêcher l’« arrogant » Rumsfeld et la « ligne dure » Cheney de
Powell : Saluer brusquement et faire ce que ses supérieurs lui ont dit de faire. (Photo de l'Armée de l'Air)
infligeant leur folie au Moyen-Orient. Il est sans aucun doute douloureusement conscient qu’il était l’une des rares personnes à pouvoir mettre fin au chaos et au carnage s’il s’était exprimé publiquement.
La note de non-inquiétude de Bush-41 a eu l'effet inverse auprès de ceux d'entre nous, anciens élèves de la CIA, alarmés par la tempête qui s'organisait et par le rôle inadmissible joué par ceux de nos anciens collègues de la CIA encore là-bas dans la fabrication de « renseignements » d'avant-guerre en Irak. .» Nous pouvions voir ce qui se passait en temps réel ; nous n’avons pas eu à attendre cinq ans pour les conclusions bipartites d’une enquête de cinq ans du Comité sénatorial du renseignement. Présentant ses conclusions, le président Jay Rockefeller a déclaré : « En plaidant en faveur de la guerre, l’administration a présenté à plusieurs reprises les renseignements comme des faits alors qu’en réalité ils étaient sans fondement, contredits ou même inexistants. »
Retour en janvier 2003 : quelques jours après avoir reçu la note de non-inquiétude du président Bush du 22 janvier 2003, une poignée d'entre nous, anciens hauts responsables de la CIA, avons avancé le projet de créer des Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Nous nous étions mutuellement vérifiés avant de finaliser des projets d’articles sur les choses à peine croyables que nous observions – y compris des signes indubitables indiquant que notre profession d’analyse du renseignement était en train d’être prostituée. Dans l'après-midi du 5 février 2003, après que Powell ait induit le Conseil de sécurité de l'ONU en erreur, nous avons publié notre premier (sur trois) Mémorandums VIPS pour le président avant la guerre. Nous avons noté Powell « C » pour son contenu et avons averti le président George W. Bush de se méfier des « fous », en terminant par ces mots :
« Après avoir observé le secrétaire Powell aujourd’hui, nous sommes convaincus que vous seriez bien servi si vous élargissiez la discussion… au-delà du cercle de ces conseillers clairement déterminés à mener une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse et dont nous pensons que les conséquences imprévues sont probables. être catastrophique. »
Équipe b
Lorsque Gerald Ford accéda à la présidence en août 1974, la Maison Blanche était un centre d’intrigues. En tant que chef de cabinet du président Ford, Donald Rumsfeld (1974-75), avec l'aide de Dick Cheney (1975-76), a organisé la nomination de Bush au poste de directeur de la CIA. Cela a été largement considéré comme une démarche cynique visant à écarter Bush de la course à la candidature républicaine en 1976 et peut-être au-delà, puisque le poste de directeur de la CIA était considéré comme une tâche sans issue et, idéalement, vous tiendrait à l’écart de la politique. (Hélas, cela ne s’est pas passé comme Rumsfeld l’espérait – au diable ces « inconnus inconnus ».)
Si, dans le même temps, Rumsfeld et Cheney pouvaient qualifier Bush de laxiste à l’égard du communisme et améliorer l’avenir du complexe militaro-industriel, cela mettrait la cerise sur le gâteau. Rumsfeld avait alors prononcé des discours dépourvus de preuves, affirmant que les Soviétiques ignoraient
« Cul de fer » Rumsfeld
le Traité AMB et d’autres accords de contrôle des armements et se préparaient secrètement pour attaquer les États-Unis. Lui et Paul Wolfowitz, tout aussi implacable, faisaient tout ce qu’ils pouvaient pour créer une image beaucoup plus alarmante de l’Union soviétique, de ses intentions et de sa vision de la guerre nucléaire et de sa victoire. Semble familier?
Bush est arrivé à la CIA après que la détente américano-soviétique ait commencé à prospérer. Le Traité fondamental sur les missiles anti-balistiques avait presque quatre ans et avait introduit la réalité quelque peu folle mais stabilisatrice de la destruction mutuelle assurée (MAD). Les fous comme les néoconservateurs vivaient dans la peur désespérée de perdre leur ennemi favori, l’URSS. Semble familier?
Bush a été directeur de la CIA de janvier 1976 à janvier 1977, période pendant laquelle j'ai travaillé directement pour lui. À l’époque, j’étais officier national du renseignement par intérim pour l’Europe occidentale, où les certitudes de l’après-Seconde Guerre mondiale s’effritaient et mon travail consistait à transmettre à la Maison Blanche des évaluations à l’échelle de la communauté du renseignement – souvent sur des événements d’actualité. Nous avons presque épuisé ce qui était alors la dernière technologie – la machine « LDX » (pour Long Distance Xerography) – envoyant un nombre sans précédent de « mémorandums d’alerte » du siège de la CIA à la Maison Blanche. (« LDX », bien sûr, est désormais un fax ; il n’y avait pas Internet.)
En tant qu'ANIO, j'ai également présidé le National Intelligence Estimates sur l'Italie et l'Espagne. D’après ce que j’ai pu observer depuis ce poste élevé, le directeur Bush a honoré sa nouvelle promesse de ne pas donner de vernis politique aux jugements des analystes du renseignement.
Bien entendu, Rumsfeld et Wolfowitz n’avaient pas pris un tel engagement. Ils ont persuadé le président Ford de mettre en place une « équipe B » d’analyse, affirmant que les analyses et estimations de la CIA et de la communauté du renseignement étaient naïvement roses. Le prédécesseur de Bush à la tête de la CIA, William Colby, avait catégoriquement rejeté la proposition, mais il n'avait aucune ambition politique. Je soupçonne cependant que Bush a vu un piège de Rumsfeld pour le rendre indulgent à l’égard de l’URSS. Quoi qu’il en soit, contre l’avis de pratiquement tous les professionnels du renseignement, Bush a succombé à la pression politique et a accepté la création d’une équipe B chargée de mener des analyses alternatives. Personne n’a été surpris que ces propos dressent un tableau beaucoup plus menaçant et inexact des intentions stratégiques soviétiques.
Paul Warnke, un haut responsable de l'Agence de contrôle des armements et de désarmement à l'époque de l'équipe B, l'a exprimé ainsi :
"
« Quoi qu'on puisse dire de l'évaluation des capacités stratégiques par un groupe d'experts extérieurs, l'impossibilité d'obtenir des résultats utiles par une analyse « indépendante » des objectifs stratégiques aurait dû être évidente. De plus, la futilité de l'entreprise B a été assurée par la sélection des membres du panel. Plutôt que d’inclure une diversité de points de vue… le Panel sur les objectifs stratégiques était entièrement composé d’individus qui ont fait carrière en considérant la menace soviétique avec inquiétude.
Le fait que les conclusions de l'équipe B aient été largement considérées comme inexactes n'a pas dissuadé Rumsfeld. Il s’est efforcé de les promouvoir comme valables et a réussi à saper les efforts de contrôle des armements au cours des années suivantes. Deux jours avant l'investiture de Jimmy Carter, Rumsfeld a tiré son dernier coup de feu en déclarant : « Il n'existe aucun doute sur les capacités des forces armées soviétiques » et que ces capacités « indiquent une tendance à la guerre… plutôt qu'aux modèles occidentaux plus modernes de dissuasion par le biais de mesures mutuelles ». vulnérabilité."
GHW Bush à la Maison Blanche
Lorsque George HW Bush est arrivé en ville en tant que vice-président, il a obtenu la permission du président Reagan pour être informé du « rapport quotidien du président » et je suis devenu présentateur quotidien de 1981 à 1985. Ce travail était purement substantiel. Malgré tout, mes collègues et moi avons pris soin de considérer ces conversations comme sacro-saintes, pour des raisons évidentes. Au moment où il est devenu président en 1989, il ne connaissait que trop bien « les fous » et de quoi ils étaient capables. Le principal ennemi politique de Bush, Donald Rumsfeld, pourrait être tenu à distance, et les autres « fous » tenus à l'écart des postes les plus élevés – jusqu'à ce que Bush fils les place dans des positions dans lesquelles ils pourraient causer de sérieux dégâts. John Bolton avait été enfant terrible sur le contrôle des armements, persuadant Bush-43 d’abandonner le Traité ABM. Lundi, on peut s'attendre à ce qu'il arrive à l'aile ouest avec son boulet de démolition.
Même Jimmy Carter s'exprime
Compte tenu des difficultés rencontrées par Rumsfeld et d'autres partisans de la ligne dure pour que le président Carter travaille avec les Russes sur le contrôle des armements, et du fait que Bolton
a joué ce rôle plus récemment, les commentaires de Jimmy Carter sur Bolton – bien que inhabituellement pointus – ne sont pas une surprise totale. En outre, l'expérience a certainement montré comment fo
Carter : Premier conseil à Trump : incendier Bolton
Cela peut être dommage de rejeter d'emblée ce que disent les anciens présidents à propos des nominations de leurs successeurs à des postes clés en matière de sécurité nationale. Cela va à la pelle dans le cas de John Bolton.
Trois jours seulement après la nomination de Bolton, Jimmy Carter, habituellement à la voix douce, est devenu Jimmy Carter au langage clair et franc, déclarant à USA Today que la sélection de Bolton « est un désastre pour notre pays ». Lorsqu’on lui a demandé quel conseil il donnerait à Trump sur la Corée du Nord, par exemple, Carter a répondu que son « premier conseil » serait de renvoyer Bolton.
En résumé, si vous demandiez à Bush 41, le successeur de Carter à la présidence, comment il décrirait John Bolton, je suis sûr qu'il mettrait Bolton dans le même panier que ceux qu'il appelait « les fous » à l'époque, faisant référence à des idéologues têtus adeptes de l'art de souffler. les choses – des choses comme les accords sur les armements négociés avec un soin minutieux, en tenant dûment compte des points de vue stratégiques des adversaires et des amis. Malheureusement, la « folie » semble être devenue la nouvelle norme à Washington, avec aux commandes des bellicistes et des changeurs de régime comme Bolton, des gens qui n’ont pas servi un seul jour en uniforme et n’ont aucune expérience directe de la guerre autre que celle de la déclencher.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée, puis comme analyste de la CIA pendant 30 ans au total. En janvier 2003, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) et fait toujours partie de son groupe de pilotage.
Vous, les Américains, organisez des assassinats de chefs d'État, y compris le vôtre, depuis des décennies : êtes-vous en train de dire que vous ne pouvez pas trouver un fou solitaire qui fasse exploser la cervelle de John Bolton ?
L’élévation de Bush au rang de DCI et au-delà nécessite plus qu’une plaisanterie timide sur des inconnues connues. En premier lieu, les travaux de Russ Baker (par exemple whowhatwhy.com) montrent que GHW Bush était un CIA de carrière, lié dynastiquement à la création de l'agence et impliqué dans le coup d'État de la CIA contre JFK. La CIA était l’entreprise de la famille Bush. Deuxièmement, Bush était le premier de quatre présidents issus des familles de la nomenklatura de la CIA : Cord Meyer se vantait d’avoir recruté Clinton, GW Bush était un enfant d’espion et un cadet du DO, tout comme Obama, fils et petit-fils d’espions. De toute évidence, la direction des opérations de la CIA a décidé de gouverner sur le terrain, en commençant par Bush 41. Troisièmement, Bush en tant que vice-président a presque succédé à son colistier lors de l'opération Nine Lives. http://www.voltairenet.org/article164191.html
L'accession inéluctable de Bush à la présidence montre qu'il aurait pu arrêter Bolton s'il l'avait voulu. GHW Bush est peut-être moins cinglé que Bolton, mais il se considère évidemment tout aussi libre de toute contrainte légale.
Je suis d'accord avec l'étonnement de James Douglas concernant la « récompense » implicite et apparemment inconvenante accordée à George Herbert Walker Bush, comme s'il était un « Fou… » innocent ou bon.
Ray, peut-être compréhensible, voulait éviter toute réprimande directe et inutile à l'encontre de son amie apparente, Poppy Bush, et ainsi, diplômé de l'Université jésuite de Fordham, s'est caché dans le recours jésuitique de la « distinction sans différence » avec son exégèse sur les diplômes. d’appartenance aux « fous ».
Nous avons tous probablement lu ou connaissons tout ou partie de l'opus de Russ Baker : The Bush Crime Family.
Que ce soit par déférence ou par diplomatie, et certainement pas par manque de conscience, Ray passe sous silence l'histoire de Prescott Bush, son aide financière de la banque Brown Harriman en soutien au régime hitlérien, sa condamnation pour trahison, son ascension en tant que sénateur américain du Connecticut et ses relations étroites avec Allen. Dulles, l'architecte de l'erreur de la Baie des Cochons et le lien entre Allen Douglas et l'enquête sur l'assassinat de Kennedy, etc.
Il est peut-être vrai que Rumsfeld et Cheney ont manœuvré Bush père dans sa sinécure de directeur de la CIA « pour leurs propres objectifs », mais cela ne signifie pas que Poppy était innocente ou qu’elle était un outil entre les mains du diabolique duo Rumsfeld/Cheney.
Il semble « hautement probable » que Poppy Bush était au moins au courant du complot visant à tuer JFK, que c'est lui qui a écrit le message à
J Edgar à la veille du coup d'État d'assassinat de Dallas, concernant un personnage suspect, et que son motif était de créer un alibi quant à l'endroit où il se trouvait. Il semblerait que, sauf shopping photo ou autre, la photo du sosie de GWH Bush à l’extérieur du Book Depository était « le » Bush pertinent et non un autre George Bush comme le prétendait Potus 41 dans les années 80.
Conclusion : la description colorée des fous par Ray est peut-être pertinente, mais son geste déférent pour « sauver » Poppy Bush de l'inclusion dans les rangs de ceux qui ont commis le crime de guerre ultime ne doit pas être pris au pied de la lettre, ni au sérieux, ni convaincant. Comment peut-on considérer son implication dans la Surprise d'Octobre, son implication probable dans l'assassinat de Ronnie Reagan, l'invasion du Panama, les relations avec Noriega, l'implication de Saddam dans l'invasion du Koweït, l'atrocité morale de l'Autoroute de la Mort, etc. en dehors de l'amoralité destructrice du crime le plus odieux ? Poppy Bush est-elle vraiment meilleure que les autres ?
Sur la question de l'histoire de Ray à la CIA : de mémoire, dans différents forums, Ray a décrit le domaine à deux niveaux de la CIA : de manière simpliste, il y a ou il y avait des recrues intelligentes et idéalistes sérieuses, ironiquement et de manière disproportionnée, semble-t-il, tirées des bastions jésuites tels que comme Fordham, Georgetown, etc. y compris Ray, qui ont utilisé leur intelligence pour certains diraient la noble cause de la collecte de renseignements, et donc ces analystes étaient les « sains d'esprit et respectueux » contre l'obscurité, la clandestinité, toute fin justifie les moyens les plus odieux du corps de des fanfarons de la CIA, de nobles criminels fous de la CIA qui ont fait, dirigé ou négligé le sale, prétendument pour le plus grand bien.
Truman, avant sa mort, a trop protesté contre sa responsabilité dans les odieux clandestins. Son enthousiasme pour Hiroshima et Nagasaki avait apparemment l'approbation de nombreux personnages religieux « éminents », dont l'évêque Fulton J. Sheen, le cardinal et pom-pom girl guerrière Spellman, l'homme du Vatican à New York, et le bel et charismatique évêque Fulton Sheen, batteur d'audience de Milton Berle était autrefois partenaire de tennis de Clare Boothe Luce, épouse du belliciste Henry Luce, de Time..Life. L’échantillonnage personnel indique que beaucoup continuent de croire que les bombardements d’Hiroshima et de Nagaski étaient moraux car ils ont sauvé la vie d’Américains. Cela semble ignorer que l'attentat à la bombe avait un double objectif : celui de contenir notre allié, Joe Staline, qui aurait été un enfant de chœur à la retraite.
Était-ce une époque de privation morale ou de retard intellectuel après la Seconde Guerre mondiale, où, peut-être comme l'esclavage et d'autres dépravations, la guerre, du moins la « guerre d'agression » n'était pas aussi clairement reconnue que le mal inhérent que les vainqueurs de Nuremberg avaient si récemment proclamé ? Nous savons qu'il existe une autre aile plus récente de « fous » qui prêchent une responsabilité religieuse de protection d'une sincérité douteuse, et qui pourraient avoir des liens de parenté avec les Inquisiteurs. L'émerveillement quant à la façon dont Hillary a perdu et l'ignoble Trump a gagné trouve une réponse en partie dans le fait qu'Hillary a la responsabilité de protéger la foule et dans ses gloussements honteux en visionnant la vidéo du meurtre de Kadhafi.
Il peut être difficile de différencier trop finement l'histoire de la bonne et de la mauvaise CIA, il peut être injuste de supposer que le côté analytique de la Société a toujours été conscient ou naïf de supposer qu'il ne l'était pas, qu'il approuvait implicitement ce que faisaient leurs copains du côté obscur. : Kermit Roosevelt en Iran et ainsi de suite.
Ray et Dan Ellsberg partagent le sentiment qu’ils « auraient préféré » discerner et dénoncer les maux dont ils ont été témoins plus tôt qu’ils ne l’ont fait. Bien que je trouve étrange que Ray semble mettre en avant son service à la CIA comme une référence, il est injuste et infondé de rejeter ses idées comme provenant d'une carrière entachée au sein de la société.
Cela dit, la rhétorique des « fous », aussi exacte soit-elle historiquement dans la description des néoconservateurs, de Bolton et ainsi de suite, est un facteur de distraction. Les « fous » peuvent englober ceux qui, avec bravoure, violent courageusement les normes pour des objectifs plus nobles, impliquant ainsi un mélange de nobles (au moins un guerrier en fauteuil) ainsi que la folie de ceux qui voudraient détruire la civilisation et nous tous pour rien. au nom d'une hégémonie narcissique et d'une dose de générosité capitaliste
Un point à retenir de l'article de Ray est que tous les fous ne sont peut-être pas égaux, mais qu'ils sont tous viraux et doivent être contrés. Le désormais saint général Mattis était apparemment l'architecte des crimes associés à Falloujah, notamment le phosphore blanc et l'uranium appauvri collectivement infligés à une population civile, avec des souffrances continues infligées aux Irakiens et à leurs enfants, probablement pendant des générations. Pourtant, Mattis, un tueur intellectuel, a déclaré : garder toujours des milliers de livres numérisés à portée de main, est considéré comme un rempart contre notre Ill Duce. Sommes-nous aussi « fous » de tolérer le service du général Mattis, alias « Mad Dog Mattis ».
La destitution n’est-elle pas l’impératif moral incontournable que notre population exceptionnelle n’exige pas ?
Commentaires intéressants, George Collins. Merci.
Wow, quelqu'un qui était un copain des deux Bushies ! Cela s'apparente à une relation intime entre Hitler et Staline ou peut-être Obama et l'Hildabeast. Ou plus probablement Barney Frank et la foule de NAMBLA.
Pathétique.
Jerry Rubin aimait dire que la révolution serait dirigée par des fous, dont il faisait partie. Jerry est ensuite devenu grand public, mais il est toujours resté fou. Aujourd’hui, le courant dominant est tout aussi fou et sa prophétie s’est réalisée.
Ce dont Carter devrait avoir honte, c'est de son renversement de Goth Whitlam en Australie au début des années 70. Et pour quoi? Être « trop progressiste » ?
Les grands médias ne contesteront pas Bolton parce qu’ils savent que s’ils le font, il les coupera la parole. Ensuite, il appellera leur patron et les fera virer. Ils ne seront alors qu'une autre « star de l'actualité » au chômage.
John Bolton a la double nationalité américano-israélienne (comme beaucoup de néo-conservateurs) et a reçu le prix du Gardien de Sion décerné par Israël en 2017. Sa loyauté ne fait aucun doute.
http://www.marketwired.com/press-release/ambassador-john-bolton-to-receive-the-2017-guardian-of-zion-award-2215862.htm
Il ne fait aucun doute que tout le monde est sale. Mais Israël déverse 1000 conteneurs de héron dans nos villes ? Non. GHWB en a été l’architecte il y a 40 ans et cela a causé bien plus de dégâts que notre relation, pour la plupart mutuellement bénéfique, avec Israël. Je n’ai pas assez raison pour croire que les « juifs sont la source de tous les maux ». Israël lui-même est une nation très divisée. Le simple fait d’invoquer Israël ne me fait pas immédiatement grincer des dents. Allez prêcher cela à vos frères. Notre relation avec l’Afghanistan est bien plus préjudiciable. Trump a parlé de retirer ses troupes et, que savez-vous, voici le coup sûr de McGovern. Que vous achetez Ligne à crochet et plomb. Parce que cela vous a donné une chance de tirer à bas prix sur Israël. Merci de nous éclairer.
Hasbara 101 : Le troll « tout le monde est sale ».
Parlez du lobby pro-israélien enragé John Bolton et que savez-vous, voici les trolls Hasbara avec les poils dressés.
Les trolls de propagande conventionnels Hasbara (pro-israéliens / pro-sionistes) s'activent chaque fois qu'Israël ou le lobby pro-israélien sont invoqués sur le Web.
Les « frères » de l’armée des trolls Hasbara sont toujours présents pour prêcher qu’Israël « bénéfique » est « très divisé » lorsqu’il assassine des civils non armés, menace de guerre et bombarde régulièrement ses voisins.
Mentionnons le bellicisme israélien et l'ingérence dans la politique étrangère américaine, ou l'ingérence d'Israël dans la politique électorale américaine, et les trolls de la Hasbara comme le camarade « Néerlandais » peuvent toujours imaginer quelque chose, n'importe quoi « bien plus préjudiciable ».
Merci de nous éclairer, camarade.
Juste un chrétien réaliste de Caroline du Nord. 100% espagnol européen (que faisaient mes ancêtres de 800 à 1491 ?) Ancien officier de l'USAF également. Comment vous êtes-vous trompé à ce point à propos de cet agent spécial Twit ? Une vérification des antécédents de 20 $ aurait pu vous dire cela et bien plus encore. Vous avez l'air d'une personne folle. Netanyahu est assigné à résidence pour corruption et la majeure partie de la population israélienne est antisioniste comme vous (et moi). C'est là la principale division politique. Votre tête est clairement pleine de plus d’absurdités et de conspirations que de faits. Des faits que vous pourriez facilement vérifier en allant simplement sur Internet et en lisant la presse israélienne comme je le fais. Pour ne pas me mettre dans l'embarras ou me laisser tromper si facilement. Au lieu de cela, vous vous isolez quelque part avec seulement des œillères, des cache-oreilles et votre profonde croyance en des absurdités facilement démystifiées.
Mais dites-moi bien sûr que ce n’est pas VOUS qui invoquez le mantra « tout le monde est sale » en me traitant de troll pour avoir fait des déclarations rationnelles et vérifiables concernant Israël. Il est si clair que vous êtes simplement paranoïaque et dérangé. Tout ce que vous « exposez », c’est votre propre folie. Tout en travaillant simultanément contre la cause que vous essayez clairement de soutenir en nous faisant tous passer pour des fous par association.
Je comprends. On nous a tous traités de fous parce que nous croyions aux « rouges sous les lits », pour ensuite que l'histoire révèle qu'ils étaient réellement là. Et donc j’ai l’état d’esprit « je ne serai plus dupe ». Mais toutes ces absurdités selon lesquelles « les Juifs font l'actualité » sont si creuses qu'elles vous ont conduit à attaquer quelqu'un de votre propre côté. J'apprécie votre ténacité, mais en l'absence de faits à l'appui, c'est fondamentalement de la folie. Votre grande victoire s’est avérée n’être qu’un auto-sabotage. Excellent travail là GI Joe.
BTW vient de remarquer que le message que j'ai laissé hier expliquant qui je suis vraiment et quelle est ma véritable vision de tout cela a mystérieusement disparu. Pourquoi?
Êtes-vous vraiment sûr de savoir qui contrôle le récit ?
Je ne reviendrai pas pour voir votre réponse. Ou jamais.
Les trolls Hasbara ne cessent de sortir de leurs trous, les uns après les autres, criant qu'ils sont attaqués et que leurs messages ont été supprimés.
Le troll Hasbara "WC" vomit "Ils essaient de contrôler le récit." (6 avril 2018 à 9h38)
Le troll Hasbara « Dutch » vomit « Êtes-vous vraiment sûr de savoir qui contrôle le récit ? (8 avril 2018 à 1h14)
Les mêmes phrases de propagande Hasbara en boîte sont vomies par ces clowns.
De plus en plus fréquemment à mesure que l’apartheid israélien implose, l’hilarité de la Hasbara s’ensuit.
Je pense que Bolton est luthérien ; où voyez-vous qu’il a la citoyenneté israélienne ? Êtes-vous sûr de cela?
Cela vaut la peine d'écouter certains de ses discours sur YouTube pour voir s'il est vraiment considéré comme un néo-conservateur. C’est possible, mais il ne semble pas être un néoconservateur typique.
l’accord avec l’Iran était un accord de dupes conclu par un président doté d’un complexe messianique qui faisait constamment marche arrière sur le leadership international américain. Nous avions l’Iran exactement là où nous le voulions ; presser économiquement. Si un accord nucléaire devait être conclu, il aurait dû commencer par des inspections approfondies non parrainées par l’AIVE dont le chef était/est probablement un sympathisant musulman. À ce stade, un accord prudent par étapes aurait pu être envisagé. L’un interdisant les essais de missiles. Les sanctions auraient pu être éliminées lentement, par étapes et avec précaution. Donc, au moins sur ce point, j’ai plus confiance en Bolton qu’en vous.
Hasbara 101 : Le troll du « leadership ».
Le gouvernement israélien et le lobby pro-israélien, soutenus par un réseau d’experts médiatiques et de groupes de réflexion pro-israéliens du « changement de régime » comme la Brookings Institution et l’American Enterprise Institute, prêchent tous que le « leadership international américain » fait tout ce qu’Israël veut. , quand Israël le souhaite.
Le Plan d'action global commun (JCPOA) de 2015, un accord global entre l'Iran, le groupe P5+1 et l'UE, garantit que le programme nucléaire iranien sera exclusivement pacifique.
La ligne de propagande Hasbara est que le bon Israël avait le mauvais Iran « exactement là où nous les voulions » (grâce aux machinations du lobby pro-israélien aux États-Unis), mais leur brillant plan a été détruit par le « rétropédalage » d’Obama.
Alors maintenant, le bon Israël est hystérique face à l’imminence d’un « deuxième Holocauste ».
Rien de nouveau là-bas.
Depuis plus de quatre décennies, le bon Israël, doté de l’arme nucléaire, crie que le mauvais Iran est « à six mois d’une bombe nucléaire ».
Les analystes confessionnels de l’armée des trolls Hasbara, comme le camarade « John » ici, « ont clairement plus confiance en Bolton ».
Il est étrange d’entendre des distinctions pour un homme de 41 ans qui s’est rendu en Irak pour la première fois sous de fausses prémisses, a souvent parlé de l’instauration d’un nouvel ordre mondial et a rejoint le mouvement d’Obama dénigrant Trump. À propos, lorsqu'il était à la CIA, il utilisait également sa société fruitière en Amérique du Sud pour blanchir l'argent de la drogue de la CIA, un fait connu.
Wayne Madsen a eu le numéro de Bolton.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/04/04/john-bolton-trump-volatile-neocon-surrogate-in-white-house.html
Ne pensez pas qu'ils sont ou étaient fous ou que GW Bush n'était pas avec eux. Ils sont arrogants et avides de pouvoir. Ils ne veulent pas comprendre comment conduire le monde vers la décence. Ils comprennent leur propre pouvoir mondain et comment écraser les faibles. Ils faisaient partie des lâches qui ont créé nos divers faux drapeaux, provocations, pièges et mensonges de propagande – Fort. Sumter, Lusitania, le Maine, Pearl Harbor, Ruby Ridge, l'assassinat de JFK, l'attaque de l'USS Liberty, le viol de la Belgique pendant la Première Guerre mondiale, les incubateurs de la Première Guerre du Golfe, la destruction massive des armes de la Seconde Guerre du Golfe, la bande vidéo de Ben Laden de la guerre d'Afghanistan, etc. Le Notre Père demande : « Ne nous soumets pas à la tentation mais délivre-nous du mal. » Ces gens nous ont tentés et nous ont livrés au mal. Ray, arrête de jouer les fous. Ces gens sont des meurtriers et des conspirateurs.
«Si seulement c'était si simple! Si seulement il y avait des méchants quelque part qui commettaient insidieusement de mauvaises actions, et il suffisait de les séparer du reste de nous et de les détruire. Mais la ligne qui sépare le bien du mal traverse le cœur de chaque être humain. Et qui est prêt à détruire un morceau de son propre cœur? "
? Alexandre Soljenitsyne, L'archipel du Goulag 1918-1956
Les troubles mentaux sont répandus en Amérique, ils ne se limitent pas à quelques-uns au sommet. Nous utilisons ici plus de pilules psychotropes que n’importe quel autre pays, et de loin. L'intimidation et la psychopathie ne sont pas des affections relativement rares comme on le pense habituellement, elles sont très courantes. La raison est ce qui est rare en Amérique.
Il est également vrai qu’au sommet de la plupart de nos hiérarchies se trouve un psychopathe… De nombreux Américains prennent des médicaments parce qu’ils ont croisé la route d’un psychopathe ! Les psychopathes ont littéralement une structure cérébrale qui les empêche de ressentir de l’empathie ou de la conscience ! Il leur manque les traits qui nous définissent en tant qu’êtres humains.
Merci, Kay, d'avoir fait « l'exception extrême » au « diagnostic en fauteuil ». Vos commentaires sonnent d’une manière alarmante. Et l’on ne peut être que peu réconforté par le fait que Bolton ne fera pas partie de la chaîne de commandement militaire.
Alors, vite, quelqu’un dit au secrétaire à la Défense Mattis que Bolton est l’archidiacre des dernières courses – et que Bolton est susceptible de considérer Mattis comme il considérait Colin Powell à l’époque ; c'est-à-dire comme une mauviette à contourner. Plus alarmant encore, Bolton aura la CIA (et les services de liaison israéliens et autres) à sa disposition, et sera en mesure de déclencher une guerre dans le temps que Mattis mettra à enfiler ses chaussettes. Mattis le verra-t-il venir ?
Oups, j'avais presque oublié, Mattis est un roseau mince sur lequel on peut compter. Il a dit qu'il trouvait « amusant de tirer sur les gens » et apparemment, il n'a pas de famille. On ne peut qu'espérer qu'il se soucie de ses Marines et qu'il soit suffisamment intelligent pour éviter de se laisser piéger par Bolton et de les gaspiller dans une course insensée en Iran.
Merci Ray, pour cet article très éclairant, courageusement déclaré.
Merci Ray McGovern.
« Oups, j'ai presque oublié, Mattis est un roseau mince sur lequel on peut compter. […] On ne peut qu'espérer qu'il se soucie de ses Marines et qu'il soit suffisamment intelligent pour éviter de se laisser piéger par Bolton et de les gaspiller dans une course insensée en Iran.
La dernière fois que Mattis s'est « soucié » de ses Marines :
AARON GLANTZ : James Mattis a reçu le surnom de « Mad Dog » pour sa responsabilité de commandement en tant que général lors du siège de Falloujah en avril 2004. Il s’agit d’une bataille que j’ai couverte en tant que journaliste indépendant, où le Corps des Marines des États-Unis a tué tant de personnes, tant de civils, que le stade de football municipal de cette ville a dû être transformé en cimetière. Les Marines américains ont tiré sur des ambulances. Ils ont tiré sur des travailleurs humanitaires. Ils ont bouclé la ville et empêché les civils de fuir. Certains marines ont posé pour des photos de trophées avec les personnes qu'ils ont tuées.
Et ce que nous disons dans l'histoire, c'est que tous ces événements qui se sont produits à Falloujah lorsque James Mattis était le général commandant sont le même genre d'événements pour lesquels d'autres commandants dans d'autres pays ont été reconnus coupables de crimes de guerre, y compris le général Yamashita, qui était un général japonais de la Seconde Guerre mondiale, qui a été jugé et exécuté par un tribunal militaire américain, et son exécution a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis. Nous avons constaté que James Mattis avait probablement commis des crimes de guerre similaires.
AMY GOODMAN : Vous avez couvert vous-même le siège de Fallujah en tant que journaliste non intégré, Aaron. Nous allons faire la deuxième partie de cette conversation après la diffusion et la publier sur freedomnow.org. Mais qu’est-il arrivé à ce qu’il a fait là-bas ?
AARON GLANTZ : Lui, lorsque cette agression a eu lieu – et, plus important encore, il s’est opposé à l’attaque au préalable. Et il a dit, de manière très prémonitoire, qu'un si grand nombre de civils seraient tués, que cela nuirait en fin de compte à l'effort d'occupation global de l'armée américaine. Mais une fois l’attaque lancée, c’est exactement ce qui s’est produit. Il y a eu un tollé massif dans le monde arabe, y compris en Irak, une montée de l'insurrection dans tout le pays et une dévastation totale de la ville. Je me souviens avoir traversé la ville peu de temps après le retrait des Marines, et il y avait des corps en décomposition partout dans les rues, car pendant le siège, les tireurs d'élite des Marines américains tiraient sur quiconque se trouvait à l'extérieur, donc les gens avaient peur d'aller enterrer les morts. . Les centres commerciaux ont été détruits. Et cela nous amène à une question importante de disproportionnalité. […] Toute cette attaque a été lancée à cause du meurtre de quatre agents de sécurité de Blackwater. Et vous savez, en réponse, James Mattis a rasé la ville.
https://www.democracynow.org/2017/1/12/investigation_did_trumps_defense_secretary_nominee
En fait, je pense que cette question de « chaîne de commandement » mérite une attention soutenue. Je pense que c’est un symptôme sous-estimé de la profonde pourriture du régime américain.
Par exemple, j’ai longtemps pensé qu’il était étrange que lorsque Cheney était vice-président, il dirigeait apparemment une grande partie de l’appareil de « sécurité nationale » sans faire partie d’*aucune* chaîne de commandement constitutionnelle, militaire ou civile.
Il n’est pas approprié de diagnostiquer en fauteuil roulant les problèmes de santé mentale qui se présentent aux échelons du pouvoir, mais dans ce cas, je fais une extrême exception. Le parti démocrate a favorisé l'accaparement des droits par la censure, votant pour continuer à espionner les Américains et à exploiter impitoyablement les enfants pour désarmer la population, la « maladie mentale » en particulier (1 Américain sur 2 aura un diagnostic d'IM au cours de sa vie, la dépression, l'anxiété, etc., et la plupart sont plus susceptibles d'être VICTIMISÉS et non l'agresseur), il doit également y avoir une conversation sur les extrêmes de la maladie mentale exposée avec ceux en position de pouvoir qui déterminent les résultats politiques sur le peuple américain.
John Bolton en est un bon exemple. Le sujet des TROUBLE mentaux est rarement abordé, d'où les troubles du groupe B qui imprègnent le paysage de Washington presque comme une contagion omniprésente et qui sont le trouble de la personnalité antisociale, ou en termes simples, psychopathe, sociopathe, narcissique. Ces troubles sont les plus dangereux et échappent à la conscience du public, même si les comportements sont évidents et que le peuple américain y est soumis au quotidien.
L’élite politique et l’establishment milliardaire NON ÉLU sont des psychopathes et les politiques gouvernementales, tant nationales qu’étrangères, ne sont rien d’autre qu’une projection des comportements associés à ces troubles. Gaslighting, mensonge pathologique, EXPLOITATION, manipulation, sentiment écrasant de droit, comportement arrogant et hautain, grandeur, mépris total des normes sociales, intimidation, comportement criminel, manque d'empathie, remords et regret.
La guerre, la censure, l’espionnage, c’est tout cela et bien plus encore, et Bolton est l’exemple d’un régime psychopathe, corrompu, voyou et fasciste.
Les psychopathes sont accros au pouvoir. Tout comme les toxicomanes, le psychopathe se met en position de faire du mal à beaucoup de personnes. La douleur qu'ils causent ET.LE. RÉACTION. de leurs victimes à cette douleur causée est le HAUT que dérivent les psychopathes. C'est pourquoi des salauds comme Kissinger, Cheney et Bolton voient la vie des gens comme des objets à détruire, surtout lorsque ces objets se trouvent sur leur chemin. Que ce soit personnellement ou professionnellement, les psychopathes utilisent et blessent les gens pour atteindre un objectif qui est toujours une question de POUVOIR ET DE CONTRÔLE. Comme c’est enivrant de régner sur la vie de centaines de millions, et non de milliards de personnes.
On me demande souvent pourquoi ces riches veulent plus d’argent ou pourquoi ils sont si avares. Bonne question. Ce n’est pas une question d’argent, c’est une question de contrôle. Parmi les milliardaires et probablement les billionaires d’aujourd’hui, ils rivalisent, se mesurent, non seulement en termes de premier à dix sur la liste Forbes, mais aussi en termes d’argent = POUVOIR. Et c'est pourquoi ces psychopathes sont insatiables. Ce n'est jamais suffisant.
Jusqu'à il y a quelques années, j'écrivais un blog sur les psychopathes et encadrais des centaines de survivants, car je suis aussi un survivant, et l'une des choses les plus frustrantes pour moi aujourd'hui est de voir à quel point les psychopathes trompent, manipulent, mais surtout EXPLOITENT les psychopathes. Les émotions de la population l'ont amenée à renoncer à ses droits et à la faire sombrer dans la guerre.
Je me demande souvent ce qu’il faudra pour réveiller les gens. Mais s’il y a un individu qui fait partie des « fous » qui veulent rendre notre gouvernement psychopathe corrompu plus que douloureusement évident, c’est bien Bolton. Et si une troisième guerre mondiale éclatait, ce qui semble maintenant sinistrement RÉEL, cet homme n'hésiterait pas à montrer au peuple américain qui est l'ennemi, tout comme Hitler, les comportements mêmes montrés au peuple allemand avant l'invasion de la Russie sont en train d'être nous a rendu visite.
Dire que c’est effrayant est vraiment un euphémisme. Et c’est une raison de plus pour laquelle l’éducation du public sur les troubles les plus dangereux de la planète se fait attendre depuis longtemps.
Excellentes remarques. J'observe souvent le « trouble de la personnalité antisociale… sociopathe, narcissique » chez les gens de DC. Même lorsqu'ils sont à la retraite ou en vacances, ils font constamment campagne pour eux-mêmes, prêts à dire n'importe quoi et à faire le contraire, ne se souciant que de dépenses et de pouvoir, se mesurant à leurs abus. C’est une forme d’intimidation qui fonctionne très bien partout et qui entraîne des problèmes partout.
Les gens supposent que les extrêmes de la personnalité seraient évidents, alors ils ignorent cette information. Ils apprennent en devenant victimes en tant que personnes ou organisations, mais la population n'apprend pas parce que ce sont leurs propres faiblesses de raisonnement et de caractère qui sont exploitées par l'intimidateur. Ils doivent prendre connaissance de leurs propres faiblesses pour voir la pathologie de leurs dirigeants. Au moment où ils apprennent par l’expérience, il est trop tard. Il faut donc leur apprendre leurs propres faiblesses, par la littérature ou le théâtre sur l'intimidateur professionnel et l'auto-militant.
Merci Kay. Je suis d'accord à 100% ! J'ai conclu qu'étant donné que Yahweh était un dieu de la guerre, ceux d'entre nous nés dans la foi judéo-chrétienne ont subi un lavage de cerveau en pensant que la violence/psychopathie est divine ; il y a beaucoup de psychopathie dans la Bible lorsqu'elle est lue littéralement. Mon sentiment est que les Américains doivent faire face à qui était Yahweh si nous voulons échapper à notre cycle perpétuel de violence.
En 1792, notre propre héros patriote Thomas Paine résumait l’Ancien Testament dans son grand ouvrage, L’Âge de raison : « Chaque fois que nous lisons des histoires obscènes, des débauches voluptueuses, des exécutions cruelles et tortueuses, une vindicte implacable avec laquelle plus de La moitié de la Bible est remplie, il serait plus cohérent que nous l'appelions la parole d'un démon, plutôt que la parole de Dieu. C’est une histoire de méchanceté qui a servi à corrompre et à brutaliser l’humanité ; et, pour ma part, je le déteste sincèrement, comme je déteste tout ce qui est cruel.
Le grand poète Shelley a écrit ceci dans son poème épique de 1816 « Queen Mab », à propos du personnage principal du Nouveau Testament :
Il a dirigé
La foule; il leur a enseigné la justice, la vérité et la paix,
En apparence ; mais il a allumé dans leurs âmes
Les flammes inextinguibles du zèle et béni l'épée
Il a amené sur terre pour se rassasier du sang
De vérité et de liberté son âme maligne.
Chère Diana et Historicus :
J’avais l’habitude de partager bon nombre de ces mêmes pensées. Pour ce que cela vaut, cependant, ma « formation continue » m’a conduit, entre autres choses, à deux livres extraordinaires, qui abordent de nombreuses énigmes bibliques inexplicables et fournissent des informations instructives. Les deux auteurs – Wes Howard-Brook et Daniel C. Maguire – jouissent d’un grand respect parmi les biblistes, en particulier parmi les progressistes.
1 -
« Sortez mon peuple »
L'appel de Dieu hors de l'Empire dans la Bible et au-delà
Par Wes Howard-Brook, Orbis Books
Dans « Come Out My People », Howard-Brook présente la Bible comme une lutte entre deux « religions » concurrentes : non pas le « judaïsme » et le « christianisme », mais la « religion de la création » contre la « religion de l’empire ». Il démontre comment, à travers les écritures hébraïques, ces deux religions se sont battues pour gagner le cœur et l'esprit des gens en revendiquant des points de vue radicalement divergents sur qui est YHWH et sur ce que signifie être le peuple de YHWH.
Dans les Écritures chrétiennes, le prophète Jésus de Nazareth incarnait la « religion de la création » et dénonçait la « religion de l’empire ». (C'est bien sûr pour cela qu'ils l'ont tué.) Idéalement, ceux qui suivent son chemin ne peuvent pratiquer aucune violence ni domination en son nom.
Des livres antérieurs ont étudié le contexte impérial des écritures chrétiennes ; c'est le premier à retracer ce thème dans toute la Bible. Wes Howard-Brook enseigne à l'Université de Seattle, une université jésuite.
+ + + + + + + + + + + +
2 -
« Un credo moral pour tous les chrétiens »
Par Daniel C. Maguire, Fortress Press
Maguire explore les écritures hébraïques et chrétiennes, les considérant comme un continuum – en particulier en ce qui concerne le fort mandat commun de rendre la justice. Il examine les principes moraux fondamentaux du christianisme concernant la sollicitude de Dieu ; Le rapport de Dieu avec la terre ; l'illogique du militarisme ; et le lien entre la Justice et la Paix (la Justice doit primer. Au sens biblique, la Paix est simplement l’expérience de la Justice.
Daniel Maguire est professeur d'éthique à l'Université Marquette depuis plus de quatre décennies. Tout aussi important, ces dernières années, il a contribué à des articles d'actualité (souvent pleins d'esprit) sur Consortiumnews.com. Les évêques catholiques ont des problèmes avec les opinions ouvertement défendues par Dan Maguire sur ce qu'il appelle les « questions au-dessous de la ceinture » qui semblent les préoccuper. Ses références professionnelles ne pourraient cependant pas être plus impressionnantes, tout comme sa popularité en tant qu’enseignant. Jusqu’à présent, les évêques n’ont pas réussi à le déloger de son poste de professeur d’éthique à Marquette, une université jésuite.
Ray McGovern
Merci d'avoir partagé cela, Ray McGovern.
Spot sur Kay
Merci Kay pour vos excellents commentaires très éclairés – juste sur le point. Un grand merci également à Ray pour ses contributions exceptionnelles à Consortium News.
Ray McGovern dit la vérité. Il a raison en ce qui concerne le refus des médias institutionnels de laisser quiconque à la télévision découvrir la vérité sur les mensonges de Bush/Cheney concernant les armes de destruction massive en Irak. Bolton était l’un des fous qui ont proposé le projet d’un nouveau siècle américain, appelant à l’invasion de 7 nations en 5 ans… pour obtenir leur pétrole pour Israël.
Ray est-il vraiment un diseur de vérité, ou juste un diseur de vérité partiel ? N’oubliez pas qu’il a fait partie du même gouvernement pendant 30 ans, de l’armée à la CIA. Je prends son article avec des pincettes, même si je suis plutôt d'accord avec lui.
Si vous lisiez un article dans le New York Times faisant l’éloge de Bolton, vous n’auriez aucun problème à le qualifier de fausse nouvelle. Eh bien, l'article de Ray pourrait être la « Fake News » opposée. Et oui, c’est le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui, nous ne le savons tout simplement pas…
Apparemment, vous êtes celui qui ne connaît tout simplement pas la différence entre un article légitime et un faux article. Je ne peux pas vous aider, vous devrez simplement le découvrir par vous-même – ou non.
Ray est peut-être un peu trop proche de tout cela à DC. Les perspectives extérieures peuvent aider. aussi.
L’objectif du PNAC était-il d’obtenir du pétrole pour Israël ? Je n’avais entendu parler que de déstabilisations des États ME pour la sécurité israélienne.
La motivation sioniste donnerait bien plus de crédibilité à la théorie des « intérêts pétroliers », et elle est très plausible.
Cela pourrait clarifier une grande partie de l’histoire. Si quelqu'un a des sources à ce sujet, j'apprécierais beaucoup cette information.
Pétrole, eau, terre et électricité. Le petit Israël veut devenir un grand personnage.
Je respecte Ray McGovern, mais je ne crois pas que George HW Bush était autant un « néoconservateur », un « changeur de régime » ou un belliciste que les « fous » auxquels il fait référence. Ce n'est qu'une question de degré et non de nature.
George HW Bush a été directement impliqué dans de nombreuses activités criminelles folles, notamment la Baie des Cochons, l'assassinat de Kennedy, l'obstruction de l'enquête du comité de la Chambre sur l'assassinat de Kennedy dans les années 1970, la surprise d'octobre 1980, les scandales bancaires des années 1980. , la tentative d'assassinat de Ronald Reagan, l'assassinat de John Lennon, l'invasion américaine du Panama, le trafic de drogue de la CIA (des décennies d'implication), les guerres secrètes de l'ère Reagan contre l'Amérique centrale, le trafic d'armes de l'Iran-Contra vers l'activité criminelle de l'Iran, la première invasion de la guerre en Irak (vendue également par une fausse propagande) qui fut le père de toutes les autres attaques agressives et du chaos provoqué sur le Moyen-Orient qui allaient suivre.
Et c’est George HW Bush qui rencontrait Salem Ben Laden le jour du 11 septembre, puis, sans raison apparente, a pris un vol vers le Michigan où il a été coincé et n’a pas été autorisé à rentrer chez lui – pour se donner un « sentiment d’innocence ». à la recherche »couverture ce jour-là. Et tandis que son premier fils avait déclenché le massacre criminel « de choc et de crainte » lors de l’invasion de l’Irak en 2003, c’était son autre fils, Jeb Bush, qui était un membre direct du PNAC (Projet pour le nouveau siècle américain) qui avait planifié et imaginé le projet. La folie totale de l’attaque du 11 septembre, ciblée localement, et de la guerre de la Terre brûlée américaine et du chaos d’occupation étrangère et de changement de régime qui a suivi.
George HW Bush n’a donc jamais été l’homme sensé présent dans cette pièce. Ne nous leurrons pas.
Il est un élément très important de la Haute Cabale CONTRE les États-Unis, et le parrain et chef de file de la plus grande dynastie criminelle de la famille Bush, la CIA. C'est pourquoi le siège de la CIA de Langley porte son nom. Il a même dépassé Allen Dulles en tant que grand patriarche du complexe de l’État profond et patriarche de la tyrannie des opérations noires de la CIA qui a entraîné notre pays dans le trou noir des ténèbres, de la dépravation et de la violence mondiale.
Je vous parie tout ce que George HW Bush était en phase avec les conceptions du PNAC, le 11 septembre, et la stratégie du bain de sang en Irak. Ce n’est pas un seul, mais les DEUX de ses fils qui sont coupables, et il organise une réunion avec la famille Ben Laden le matin du 11 septembre.
George HW Bush cache simplement sa criminalité mieux que les autres. C'est pourquoi il a pu remporter une élection à la présidence (contrairement à son fils idiot qui a dû se faire voler l'élection en son nom pour y arriver). George HW Bush est le fou suprême, précisément parce qu’il est si efficace pour le cacher aux regards indiscrets.
Pas le Bush aîné, Bush JR….google : projet pour un nouveau siècle américain.
Je me suis trompé de nom, mais George HW Bush (Sr.) connaissait très bien la famille Ben Laden et a conclu des accords commerciaux avec eux au sein du groupe Carlyle (qui profite de Global War Making). Shafiq ben Laden et George HW Bush se sont rencontrés dans le cadre somptueux de l'hôtel Ritz-Carlton les 10 et 11 septembre 2001. Étaient également présents aux réunions du Ritz Carlton l'ancien secrétaire à la Défense Frank Carlucci, l'ancien secrétaire d'État corrompu James Baker. III, et d'autres membres anonymes de la famille Ben Laden. Je me souviens de la citation « Soit vous êtes AVEC les terroristes, soit vous êtes contre eux ».
La réunion du groupe Ben Laden – Bush Carlyle a également été confirmée par The Economist dans un article de juin 2003 intitulé « C- pour le capitalisme » :
Le groupe Carlyle est mêlé à l’establishment de la défense et du renseignement. Elle est largement considérée comme une extension de la National Security Agency, de la CIA et du Pentagone. Immédiatement après les attentats, alors que personne n'était autorisé à entrer ou à sortir des États-Unis, de nombreux membres de la famille Ben Laden en Amérique ont été ramenés chez eux en Arabie Saoudite.
George HW Bush profite directement de cette guerre mondiale (et de la relation avec Ben Laden). Son fils Jeb était un membre direct du groupe de planification du PNAC. Son autre fils a approuvé le complot du 9 septembre contre les citoyens américains et a lancé la trahison de guerre préventive.
Bolton, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Powell, Scowcroft, Baker et Warnke sont/étaient membres du Rockefeller CFR. Mais aussi Jimmy Carter et Bill Clinton. GHW Bush est un ancien directeur du CFR, aux côtés de Dick Cheney et George Soros. Bienvenue dans « l’ordre mondial libéral ». Voir listes dans le rapport annuel du CFR.
J'ai oublié de mentionner que David Rubenstein, fondateur du groupe Carlyle et administrateur de Brookings, est désormais président du Rockefeller CFR, qui domine la politique américaine depuis la Seconde Guerre mondiale.
Bush père aurait peut-être été un « tireur » dans l’assassinat de Kennedy. .
George HW Bush était « The Crazies 1.0 », qui acceptait que son fils devienne « The Crazies 2.0 ». Autrement, comment expliquer que le candidat à la vice-présidence de son fils soit Dick Head Chaney ? Et c'était la descente à partir de là avec le papa assis et profitant de son fils répandant la « liberté » dans le monde entier et se vengeant de « Ils ont essayé de tuer mon papa »….
D'un autre côté, nous avons le nom des « Fous » ou du « Gouvernement fantôme », mais cela n'a pas beaucoup d'importance. Les oligarques, qui pourraient réellement faire quelque chose à ce sujet, gagnent énormément d’argent et cela ne les dérange pas que les fous courent partout. Même si cela signifie que « The Crazies 3.0 » approche à grands pas.
D’ailleurs, les États-Unis ont commencé à suivre cette voie avec le règne de George HW Bush et la tendance s’est dégradée depuis…
Excellent article. Si Chávez avait senti une odeur de soufre autour du chimpanzé, il aurait vraiment senti une bonne odeur de Poppy. Une créature tout à fait méprisable.
De vrais points. Il n’y a pas une bonne pomme dans l’arbre généalogique des Bush.
FreeSociety : Vous avez réussi. Vous recevez le prix pour avoir dit la vérité aujourd'hui !
Exactement ce que je pensais. C’est un excellent article, mais je trouve assez troublant la minimisation de Bush-41. Il a tenu les « fous » à distance précisément pour cacher la criminalité de l’État profond à la vue de tous.
Toute ma vie, j'ai essayé de faire tomber l'Empire américain. J'ai défilé, j'ai protesté, j'ai boycotté, j'ai fait du piquetage, j'ai signé des pétitions. Tout en rien. Quand tout ce que j’avais à faire était de voter pour Trump. USA = un Empire en déclin.
Comment tout cela va-t-il finir?
--------------
« Les maniaques du militarisme »
...
Les maniaques du militarisme créent des guerres
Les pays sont bombardés par des putes bellicistes
Irak, Libye, Syrie, Yémen et d'autres pays également
Sont des trous d'enfer sur la terre, "Le travail", de cet équipage fou
Rendu possible par des politiciens en position de pouvoir
Ces criminels de guerre bien habillés se cachent et se recroquevillent
Les généraux saluent leurs maîtres politiques
Puis ceux qui ont subi un lavage de cerveau obéissent à ces désastres médaillés
Les villes sont détruites et réduites en ruines
Où sont les auteurs de tous ces troubles ?
Ils vivent dans le luxe et reçoivent des titres fantaisistes
Des procès pour crimes de guerre sont nécessaires et sont si vitaux
Mais cela n’arrive pas : le système est corrompu
Et ces êtres maléfiques, certains sont vénérés
Des méchants imbibés de sang qui ne se battent jamais
Ce sont les « experts » qui incitent
Ils sont les producteurs de mort et de destruction
D'autres profitent de toutes les actions sanglantes
Missiles, bombes et armes horribles
Il n'y a pas de fin à l'agression sans fin
Des millions sont morts et des millions sont sans abri
Des millions de réfugiés, et tout cela est atroce
Une fois qu'ils avaient un emploi, une famille et un logement
Puis leurs pays ont été bombardés par les agents de l'enfer
Mettre le feu au monde, c'est ce que font ces pyromanes de guerre
L'argent pour leurs déprédations vient de moi et de toi
Ils ont fait de nous tous complices de leurs actes criminels
Nos impôts sont l'argent du sang et c'est un fait
Les gens diront-ils un jour : « Nous en avons assez » ?
Et mets tous ces méchants avec des menottes sécurisées
Puis enfermez-les dans des prisons à sécurité maximale
Alors, nous pourrons dire « au revoir » aux maniaques du militarisme…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html
Les États-Unis ont tué, massacré 20 millions de personnes depuis la Seconde Guerre mondiale ! Un jour, les poules reviendront se percher, et les États-Unis obtiendront ce qu’ils ont donné. Nous serons bombardés… attendez et voyez. Quel pays prétendant être nos amis viendra à notre secours, à mon avis, AUCUN, dira son peuple, enfin les États-Unis ont ce qu'ils méritent… Trump le fera, et les évangéliques adoreront Trump, après tout, ils ne font que soutenez-le en raison de son soutien à 2% à Israël, car ils croient que la fin des temps viendra de leur vivant.
Excellent Séphen.
Bon travail, Stéphane. Habituellement, j'évite la poésie en raison de la difficulté d'atteindre le sens tout en ayant du mal à rimer. Mais en réalité, votre vision d’ensemble est souvent un complément précieux. Merci.
C'est ton Soul Stephen J qui m'attire. Je vous remercierai chaque fois que vous publierez une vérité émotionnelle.
Dans cet essai de Ray McGovern, nous (en tant que lecteurs) sommes traités avec honnêteté et courage face à un pouvoir presque écrasant. Merci Stephen J, vous représentez courageusement des centaines de bonnes personnes sincères et silencieuses…
Avant de lire cet article, je lisais et faisais des recherches sur William Colby et je suis tombé sur une photo prise à la Maison Blanche intitulée « Le directeur du renseignement central informe le président Gerald Ford et ses conseillers principaux de la détérioration de la situation au Vietnam, le 28 avril 1975 ». En regardant chacun des participants à cette réunion, j'ai pensé que chacun d'entre vous aurait pu apporter une contribution positive et extrêmement importante au bien-être de notre pays ce jour-là même en 1975, mais vous ne l'avez pas fait.
Normalement, je créerais un lien vers cette page, mais je ne le ferai pas car cela ne demande pas beaucoup d'efforts pour la trouver ; faire vos propres recherches. Si vous vous en souciez vraiment, vous pouvez le faire. Stephen le fait, tous les jours…
Q : Comment pouvons-nous donner une belle image à Trump ?
R : Demandez à Bolton de le faire paraître sensé.
C'est un super poulet faucon.
Quelqu'un a-t-il envisagé la possibilité que Bolton soit le seul à abandonner son travail chez Fox pour accepter le poste ?
Ce concept de l’équipe B est une beauté. Il semble désormais que tous ceux qui occupent des postes d’élaboration et d’exécution des politiques soient membres de l’équipe B. La dernière mascarade est la décision de notre président de quitter la Syrie une fois l’EI vaincu. Cela pourrait être maintenant, la semaine prochaine ou jamais. Il suffit de le dire et je doute que le président ait la force, même s’il a l’envie de crier victoire et de quitter la Syrie, où nous n’avions de toute façon aucun droit légal d’être.
Un souhait fantaisiste : le président ordonne l’évacuation de tous les militaires et sous-traitants militaires américains.
Merci beaucoup pour ce regard privilégié sur notre gouvernement, Ray. Le caractère des individus occupant des positions puissantes compte pour beaucoup dans la détermination des événements, des tendances et des résultats historiques. Malgré le pouvoir et l’influence de la catégorie vaguement définie de « l’État profond », cette réalité est composée d’individus distincts et souvent opposés dont la composition unique joue un rôle important dans la détermination de ce qui résulte de cet État profond sous forme d’actes et de politiques concrets. Ainsi, malgré les pressions exercées sur des individus comme Bolton et Trump, ce qui se passe dans leur tête a un impact majeur sur ce qui se passe au niveau gouvernemental. Ce sont, dans une certaine mesure, des marionnettes de puissances supérieures, mais ces hommes éminents ont leur propre esprit qui compte pour beaucoup dans ce qui sort de la grande usine de fabrication de saucisses du gouvernement américain.
Ray McGovern classe sans ambiguïté Dick Cheney parmi les « fous » – peu de gens seraient en désaccord.
Et il écrit : « Au moment où [George HW Bush] est devenu président en 1989, il ne connaissait que trop bien les « fous » et de quoi ils étaient capables. Le principal ennemi politique de Bush, Donald Rumsfeld, pourrait être tenu à distance, et d'autres « fous » tenus à l'écart des postes les plus élevés… »
Mais Cheney a été le secrétaire à la Défense de Bush père pendant presque toutes ses quatre années de mandat. Le SecDef ne compte-t-il pas parmi « les postes les plus élevés » ?
Gardez vos amis proches mais les fous plus proches ? Je m’attendrais à ce que tous les secrétaires de la Défense soient des faucons, mais qu’ils ne contrôlent pas la politique. Dommage que cela n'ait pas fonctionné de cette façon.
Pour essayer de déballer cette pièce de Ray McGovern, je n'aurais jamais accusé Ray de ne pas dire la vérité. Il me semble qu'il dit la vérité. S'il a déclaré, comme il l'a fait, que HW les appelait ainsi, je n'ai pas pensé un seul instant que ce n'était pas vrai. Là où je ne suis pas d’accord, et Ray a le net avantage de connaître HW personnellement, c’est dans l’allusion à quel point il était un bon gars. Peut-être que j'y lis. Ce que cette famille criminelle a fait à moi et à mon pays, je ne peux tout simplement pas le pardonner. Période. S'il vous plaît, ne blanchissez pas leurs nombreux actes de trahison contre ce pays. Je tiens à ajouter que le commentaire de Paul Warnke concernant le PO stratégique s'applique au choix des commissions et autres « experts » pour les recommandations depuis lors et avant. Choisissez le résultat avec des personnes qui feront ce que vous voulez. Ou encore, laisser Johnson décider si c'est Novitchek ou non, c'est une autre façon de procéder.
Encore une fois, ce n’est pas la bonne personne à choisir pour le poste de conseiller à la sécurité nationale. Je ne peux pas insister sur ce point.
Le président Crazyman Trump, dirigeant un gouvernement fou et délirant, dirigeant un peuple fou d’armes, soumis à un lavage de cerveau et à la lumière du gaz, et nommant l’ultime néoconservateur fou et belliciste fou en la personne du capitaine Walrus, John Bolton. On dirait que l’Amérique a vraiment perdu son esprit collectif, et qu’elle sera responsable du déclenchement de la Troisième Guerre mondiale, grâce à sa propre arrogance, sa propre importance et son orgueil ? De ses ambitions démoniaques et hégémoniques avec les coups d'État illégaux de la Libye à l'Ukraine et les invasions illégales de pays du Moyen-Orient tels que l'Irak, l'Aftganistan et la Syrie, l'Amérique est vraiment une nation désarticulée, incontrôlable et folle, agissant avec un mépris total et un mépris total. la souveraineté d'autres pays et en violation flagrante, immorale et non sanctionnée des lois internationales ? Depuis la fausse folie de Ruusia Gate et la diabolisation de la Russie et de la Chine avec les ridicules sanctions commerciales américaines et le début des guerres commerciales avec la Chine et d'autres, l'Amérique va s'effondrer sur elle-même sous son propre poids mort, espérons-le un jour bientôt, comme une étoile mourante s'effondrant sous sa gravité créant un trou noir ? Lorsque cela se produira, l’Amérique éliminera-t-elle toutes les autres nations du monde dans son culte de la mort et les plongera-t-elle dans l’abîme nucléaire ? Il devient évident que l'Amérique devra être éliminée ou détruite, que ce soit militairement ou économiquement, avant que ce pays fou et fou ne tue tout le monde dans le monde !
Voici un aperçu détaillé de ce que John Bolton a dit à propos de la Corée du Nord et de la manière de contrôler la nation :
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
M. Bolton n'a jamais vu une guerre qu'il n'aimait pas.
Trump, après un an, a adopté l’État profond. (Remarquez que les fuites ont presque disparu) La guerre approche.
Cet article nous fait penser qu'il est d'autant plus alarmant que ce psychopathe soit désormais de retour dans une position de grand pouvoir et, pire encore, que le président ait nommé ce cas de cinglé sans se soucier du passé de Bolton. Je suis surpris que Cheney, Wolfowitz et d’autres membres de la cabale des escrocs bellicistes ne soient pas également à la Maison Blanche, il n’y a aucune raison pour qu’ils ne le soient pas.
Mettre Bolton et les « fous » en position de déformer les renseignements garantit que l’administration Trump fera ce qu’elle dit, comme l’a fait Bush2 lorsque le sioniste DefSec Wolfowitz a nommé des conspirateurs sionistes connus Perle, Wurmser et Feith dans les bureaux de la DIA, de la CIA et de la NSA. Des « renseignements » connus et mauvais transmis à Cheney et Rumsfeld pour déclencher la deuxième guerre en Irak. Voir Pretext for War de Bamford pour plus de détails.
Le degré d’influence politique exercé par les « tyrans » sociaux comme les bellicistes sur des politiciens imprudents est presque total. Carter a tout à fait raison : leur nomination est « un désastre pour notre pays ». Cela est inévitable lorsque le pouvoir de l’argent contrôle les élections et les médias, car ce sont les tyrans qui prédominent dans les affaires et utilisent l’argent des entreprises et de l’oligarchie pour contrôler notre ancienne démocratie. Carter avait encore une fois raison lorsqu’il disait que les États-Unis ne sont « plus une démocratie ».
La démocratie aux États-Unis ne peut pas être restaurée par le processus politique, car elle n’est plus démocratique. Nous ne disposons plus des outils fondamentaux de la démocratie, d’une presse libre et d’élections équitables, car celles-ci sont contrôlées par la dictature des riches.
« Bolton a – pendant des années – fait pression en faveur d’une organisation terroriste coupable d’enlèvement et de meurtre à la fois de militaires américains et d’entrepreneurs civils américains, ainsi que d’un nombre incalculable de civils et de politiciens iraniens, dans le cadre d’une campagne de terreur qui s’est étalée sur plusieurs décennies et continue aujourd'hui.
« Pire encore, l'organisation terroriste pour laquelle Bolton a fait pression a été littéralement inscrite sur la liste des organisations terroristes étrangères du Département d'État américain au cours de ses activités de lobbying – en violation directe des lois antiterroristes américaines. Cette organisation – Moudjahiddine Khalq (MEK) et son front politique, le Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI) – a depuis été radiée de la liste en 2012. Cependant, l'organisation a été radiée non pas parce qu'elle a complètement renoncé au terrorisme armé, mais parce qu'elle a été radiée de la liste. mais parce que les États-Unis ont prévu depuis au moins 2009 – selon les propres documents politiques de Washington – d'utiliser l'OMPI comme mandataire armé contre la nation iranienne. […]
« Dans le document politique de la Brookings Institution de 2009, « Quel chemin vers la Perse ? Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l'Iran », les décideurs politiques américains ont ouvertement admis la candidature de l'OMPI en tant que mandataire américain […]
« Les décideurs politiques de Brookings ont également ouvertement reconnu que l’OMPI était sans aucun doute une organisation terroriste […]
« Il convient de noter que la mention de l'OMPI par Brookings a été faite dans un chapitre intitulé « INSPIRER UNE INSURGENCE Soutenir la minorité iranienne et les groupes d'opposition », indiquant que les groupes envisagés pour un parrainage américain seraient sans aucun doute armés et mèneraient une campagne de violence – si ce n’est pas le terrorisme, alors les opérations militaires à grande échelle que des groupes militants similaires parrainés par les États-Unis mènent en Syrie.
« La recommandation de Brookings visant à retirer l'OMPI « de la liste des organisations terroristes étrangères » serait finalement pleinement mise en œuvre d'ici 2012 – menée par des lobbyistes dirigés par d'éminents politiciens et décideurs américains, dont le conseiller américain à la sécurité nationale, John Bolton. […]
« Compte tenu de la nature terroriste indéniable du passé et du présent de l'OMPI, ainsi que des plans avoués de Washington pour son avenir terroriste, la nature troublante du plaidoyer de John Bolton en faveur du groupe apparaît pleinement. Cela est particulièrement vrai dans le contexte du nouveau rôle de Bolton en tant que conseiller à la sécurité nationale.»
Le conseiller américain à la sécurité nationale, John Bolton, soutient les terroristes
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/us-national-security-advisor-john.html
« Saddam a été nommé lorsqu'il s'est allié aux Soviétiques au début des années 1980, puis il a été retiré lorsque les États-Unis ont voulu l'armer et le financer contre l'Iran au milieu des années 1980, puis il a été réintégré au début des années 1990 lorsque les États-Unis ont voulu l'armer et le financer contre l'Iran. Les États-Unis voulaient l'attaquer.
«Et maintenant, avec l'OMPI, nous avons un groupe qui, du moins selon certains rapports, semble avoir intensifié son terrorisme, et pourtant il est rayé de la liste. Pourquoi? Parce que désormais, ils sont alignés contre le principal ennemi des États-Unis et d'Israël – et travaillent en étroite collaboration avec ces deux nations – et ne sont donc plus, comme par magie, des « terroristes ». […]
« En d’autres termes, le moyen le meilleur et le plus efficace d’être retiré de la liste est de commencer à se livrer au terrorisme pour et en collaboration avec les États-Unis et leurs alliés (c’est-à-dire Israël) plutôt que contre eux. […]
« Le gouvernement américain n’a même pas prétendu que le terrorisme avait quelque chose à voir avec sa décision de radier l’OMPI de la liste. Au lieu de cela, ils ont utilisé la carotte de la radiation et la menace de rester sur la liste pour faire pression sur les dirigeants de l’OMPI afin qu’ils adhèrent aux exigences américaines […] Cette liste n’a rien à voir avec le terrorisme. C’est simplement une façon pour les États-Unis de récompenser ceux qui se conforment à leurs diktats et de punir ceux qui refusent.»
Cinq leçons de la radiation de l’OMPI comme groupe terroriste
Par Glenn Greenwald
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
Newt Gingrich, ancien président de la Chambre des représentants, veut que tout le monde sache « à quel point John Bolton est travailleur, sérieux et intellectuel ».
http://thehill.com/opinion/national-security/381203-john-bolton-will-be-a-strong-national-security-advisor
Gingrich a bien plus en commun avec Bolton que son appartenance à l’American Enterprise Institute.
Outre le groupe de « fous » comme Dick Cheney et Richard Perle, Gingrich était un membre clé du Conseil de politique de défense avec une contribution directe à l'unité « Bureau des plans spéciaux » (OSP) de la section Proche-Orient et Asie du Sud (NESA) du Pentagone. .
L'OSP était sous la direction d'Abram N. Shulsky, un proche associé de Perle et de Gary Schmitt, directeur exécutif du Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC). Les opérations de l'OSP étaient dirigées par le sous-secrétaire adjoint à la Défense William Luti et son collègue William Bruner. tous deux anciens collaborateurs de Gingrich en 1996.
L'OSP a noué des relations étroites avec un bureau similaire créé au sein du gouvernement israélien d'Ariel Sharon. Le groupe israélien a fourni des rapports alarmistes sur l'Irak. Les Israéliens ont visité l’OSP sans passer par les procédures habituelles du Pentagone.
Luti et Shulsky ont sélectionné des éléments de « renseignement » anti-irakien non corroborés et ont produit des arguments de propagande qui exaltaient la « menace » irakienne. Bruner a servi de gestionnaire pour Ahmed Chalabi, le bien-aimé de Perle et Wolfowitz, chef du Congrès national irakien (INC). Chalabi était un pipeline pour des allégations sinistres mais frauduleuses concernant les armes biologiques, les laboratoires mobiles et les activités nucléaires irakiennes.
Installé comme conseiller à la sécurité nationale de Trump, Bolton, le faucon de guerre pro-israélien de Gingrich, vise à renforcer le pipeline de mensonges du « renseignement » pour lancer une nouvelle guerre en Iran.
Ray McGovern note que Bolton a « amplement l'occasion de semer le genre de ravages que les « fous » continuent de considérer comme renforçant l'influence américaine – et non par hasard – israélienne au Moyen-Orient ». Il note également que Bolton « cherche à saborder l’accord historique qui a réussi à empêcher l’Iran de développer une arme nucléaire dans un avenir proche ».
Plus précisément, Bolton a été nommé pour faire avancer le programme de « changement de régime » israélo-saoudien-américain, de l’Axe et le soutien direct continu aux terroristes :
John Bolton comme conseiller à la sécurité nationale
https://www.youtube.com/watch?v=W197RF0sp8k
Fervent partisan des guerres américaines contre Israël au sein du lobby pro-israélien, John Bolton est étroitement impliqué dans plusieurs groupes de réflexion, instituts politiques et groupes d’intérêts pro-israéliens, notamment l’Institut juif pour la sécurité nationale d’Amérique (JINSA) :
« Le groupe de réflexion le plus intéressant et le plus drôle de la capitale de notre pays, l'Institut juif pour la sécurité nationale d'Amérique, parle beaucoup et ne réfléchit pas beaucoup à la façon dont le lobbying israélien s'adresse aux gens intelligents. Permettez-moi de citer l'article principal sur leur site Web :
« Conformément à l'intention déclarée de l'administration Trump de lutter contre le comportement de plus en plus malveillant de l'Iran au Moyen-Orient, les décideurs politiques américains doivent de toute urgence reconstruire leur crédibilité et leurs positions de force en contestant l'influence croissante de l'Iran dans la région. De toute urgence, les États-Unis doivent imposer de réels obstacles à la quête par Téhéran d’une victoire totale du régime d’Assad en Syrie.
« Pour ceux d’entre vous qui se demandent si la queue remue le chien. Si quelqu’un a besoin de savoir qui voulait qu’Assad parte. Une Européenne qui a été violée par l'un de ces réfugiés majoritairement masculins devrait-elle remettre en question son sort…. Vous avez vos auteurs. Fin de l’histoire ici – idiot, pensez-merci, brillant JINSA. Celui-ci est dirigé par le fils de Bibi Netanyahu, le Dr Michael Makovsky, qui est un autre psychopathe dans la lignée de John McCain.»
https://journal-neo.org/2018/04/07/got-troubles-blame-them-on-think-tank-row-and-not-putin/
En plus de JINSA, Bolton a été président du Gatestone Institute, un groupe de réflexion pro-israélien basé à New York dont la fondatrice et présidente Nina Rosenfield, héritière de la fortune de Sears Roebuck, est une ardente sioniste.
Rosenfield a été vice-président de l'Institut juif pour les affaires de sécurité nationale (JINSA) et a siégé au conseil d'administration de nombreuses organisations pro-israéliennes, notamment le Washington Institute for Near East Policy (WINEP), l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). , le Center for Security Policy (CSP) et l'Hudson Institute. En 2003, Rosenfield a reçu un prix de l’Organisation sioniste américaine pour son plaidoyer pro-israélien. Elle siège également au conseil d’administration de l’Institut d’études sur la sécurité nationale (INSS), dirigé par l’ancien chef du renseignement militaire de Tsahal, Amos Yadlin.
En février 2015, Bolton a lancé sa propre organisation de lobby pro-israélien, la Fondation pour la sécurité et la liberté américaines (FASF). Un article du New York Times d'avril 2015 révélait que le PAC de Bolton était en partie financé par des « donateurs pro-israéliens majeurs » comme Irving Moskowitz et qu'il « avait dépensé au moins 825,000 2014 dollars » pour soutenir la candidature réussie de Tom Cotton (R-AL) au Sénat en XNUMX.
Après que l’Iran et le groupe P5+1 soient parvenus à un accord nucléaire global en juillet 2015, Bolton l’a dénoncé avec véhémence et a réitéré son appel à une action militaire américaine contre l’Iran. Dans un article d'opinion publié en août 2015 pour le journal conservateur National Review, Bolton a déclaré qu'« une frappe israélienne préventive est un exercice légitime du droit inhérent d'Israël à l'autodéfense ».
Bolton a longtemps rejeté la légitimité des Nations Unies et d’autres institutions internationales. Suite à l’annonce du président Trump en novembre 2017 selon laquelle les États-Unis reconnaîtraient Jérusalem comme capitale d’Israël. Un article de Bolton sur le site du FASF déclarait que l'annonce de Trump « signifie que la résolution 181 [du Conseil de sécurité des Nations Unies] (créant un État arabe et juif hors du mandat palestinien britannique et établissant Jérusalem comme un corpus separatum – une ville indépendante sous tutelle de l'ONU) autorité du Conseil) est lettre morte. En outre, le soi-disant "droit au retour" des réfugiés palestiniens, issu de la guerre d'indépendance israélienne de 1947 à 49, depuis longtemps dépassé et catégoriquement rejeté par Israël, est désormais également aux poubelles de l'histoire.»
La réalité est que les « fous » et les « fous » comme Bolton sont des va-t-en-guerre servilement pro-israéliens, résolus à déclencher la prochaine série de guerre américaine contre Israël.
«Les médias américains préparent désormais l'opinion publique mondiale à une intervention américaine en Syrie suite aux prétendues "attaques chimiques" menées dans la dernière poche de militants soutenus par les États-Unis à Douma, juste au nord-est de Damas. […]
« quelques jours seulement après que le président Trump a exprimé son désir supposé de quitter la Syrie, les allégations d’attaques chimiques du gouvernement syrien sur Douma ont fourni non seulement un prétexte idéal pour retarder tout retrait, mais aussi pour justifier une intervention militaire menée par les États-Unis directement contre le gouvernement syrien. .
«Bien que certains aient tenté de décrire cela comme 'Trump contre l'État profond', il s'agit en fait d'un exemple classique de la tromperie américaine décrite dans les documents politiques américains – une tromperie dans laquelle le président Trump a joué un rôle central. […]
«Pour ceux qui ont investi de l'espoir dans le président Trump – son rôle dans un plan documenté visant à tromper l'opinion publique mondiale et à faire apparaître l'agression militaire américaine comme un dernier recours après avoir apparemment renoncé à la confrontation – est une preuve suffisante qu'il ne s'agit pas d'un 'Trump contre le L’État profond », mais que « Trump est l’État profond ».
«Il ne faut pas oublier que les nominations récentes au sein de l'administration du président Trump comprenaient d'éminents partisans de la guerre, notamment John Bolton et Mike Pompeo, tous deux désireux d'une intervention militaire menée par les États-Unis en Iran, ce qui rend d'autant plus les récents appels du président Trump au retrait de la Syrie. discutable. […]
« Il convient également de noter que les militants soutenus par les États-Unis à Douma gazent essentiellement les gens pour faire avancer l'agenda politique de l'Occident. Cela survient alors que le dossier du Royaume-Uni contre la Russie concernant la tentative d'assassinat présumée de Sergueï Skripal et de sa fille se déroule.
«Considérant l'histoire de Washington et de Londres en matière de fausses accusations concernant les armes chimiques – ainsi que les documents politiques complotant pour organiser des provocations, les États-Unis et le Royaume-Uni apparaissent comme les principaux suspects de crimes contre l'humanité en série impliquant de soi-disant « armes de destruction massive ».
« Il devient tout à fait clair qu’en plus d’alimenter le terrorisme qu’il prétend combattre à l’échelle mondiale, c’est aussi l’Occident qui constitue la principale menace pour le monde en ce qui concerne l’utilisation d’armes chimiques. »
Le « retrait » de Trump de la Syrie était une tromperie américaine classique
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/04/trumps-syria-withdrawal-was-textbook-us.html