Qu’a bombardé Israël dans le désert syrien en 2007 ?

Israël a admis le mois dernier qu'il était responsable du bombardement d'un bâtiment en Syrie en 2007 qui, selon lui, était un réacteur nucléaire en construction, mais de sérieux doutes subsistent quant à la vocation de ce bâtiment, affirme Ted Snider.

Par Ted Snider

En septembre 2007, dans l’obscurité de la nuit, des avions militaires ont traversé la frontière syrienne et bombardé un réacteur nucléaire secret. Récemment, Israël a pris ses responsabilités pour la mission de bombardement qui a détruit le réacteur syrien.

L’annonce israélienne était inutile si elle était censée être un aveu de responsabilité. L'origine des bombardiers n'a jamais été un mystère. Dès 2008, le journaliste d’investigation Seymour Hersh commençait un reportage sur l’attentat en disant : « Peu après minuit le 6 septembre 2007, au moins quatre chasseurs de l’armée de l’air israélienne volant à basse altitude ont traversé l’espace aérien syrien et ont effectué une mission de bombardement secrète. » Même le rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur l'attentat à la bombe indiquait que le bâtiment avait été « détruit par Israël en septembre 2007 ».

Il est clair que le réacteur nucléaire a été bombardé par des avions israéliens. Que le bâtiment bombardé par les avions israéliens soit un réacteur nucléaire est beaucoup moins clair.

Les questions non techniques

Si la Syrie élaborait un programme d’armes nucléaires, elle le faisait entièrement à l’insu de la CIA. Le directeur de la CIA, Michael Hayden, a déclaré au président Bush que la CIA ne savait rien du réacteur syrien. Que la CIA ait manqué un programme nucléaire secret n’est pas impossible à croire, ni même totalement sans précédent. Ce qui est plus incroyable, c’est qu’ils l’ont raté alors que cela était au grand jour. Les Syriens n’ont pas tenté de cacher leur plus grand secret. Les satellites américains très sophistiqués n’ont pas réussi à capter ce qu’un satellite commercial captait facilement.

Il est difficile de donner un sens à cela. En fait, il est difficile de donner un sens à de nombreux aspects non techniques de l’histoire israélienne. Même pour le profane n'ayant aucune connaissance technique en matière d'enrichissement ou de réacteurs nucléaires, un certain nombre de caractéristiques n'avaient aucun sens. Hersh a relevé ces anomalies non techniques dans son premier rapport d'enquête sur la frappe, « A Strike in the Dark ». Un ancien expert du renseignement du Département d’État a déclaré à Hersh que bon nombre des éléments que l’on verrait autour d’un réacteur nucléaire manquaient sur le site. Il n'y avait même aucune sécurité autour.

L'ancien inspecteur principal de l'AIEA, Robert Kelley, a développé cette anomalie dans une correspondance personnelle. Il a déclaré qu’il n’y avait « aucune sécurité du tout : pas de clôtures, pas de gardes, pas de route périphérique, pas de sécurité sur la station de pompage de la rivière, les conduites d’eau passent sous la voie publique ». Une station de pompage d'une station d'eau agricole dans le désert située à proximité était plus sécurisée, m'a-t-il dit. Il a qualifié le manque de sécurité de « très grave ». So l'a fait l'ambassadeur américain de Syrie, Imad Moustapha, qui dit une conférence de presse à Washington en 2008 :

« Un site prétendument stratégique en Syrie, sans aucun poste de contrôle militaire autour, sans barbelés autour, sans missiles anti-aériens autour, sans aucune sorte de sécurité autour, jeté au milieu du désert sans électricité, prévoit de produire de l'électricité pour lui, sans de grands plans d'approvisionnement autour ? Et pourtant, c’est censé être une installation stratégique ? Et les gens n'y pensent même pas. Hier, dans la déclaration présidentielle de la Maison Blanche, il était indiqué dans la lettre qu'il s'agissait d'un endroit secret. Et pourtant, tous les services satellitaires commerciaux disponibles sur Terre ont pu fournir des photos et des images de ce soi-disant site secret syrien au cours des cinq ou six dernières années.»

Il y avait d’autres détails qui ne correspondaient pas non plus au récit israélien. Le réacteur nucléaire était censé être basé sur une conception nord-coréenne, et la Corée du Nord était considérée comme un acteur clé dans la construction du réacteur nucléaire clandestin. Un navire nord-coréen appelé le Al-Hamed a attiré beaucoup de projecteurs. Il aurait apporté aux Syriens du matériel nucléaire de Corée du Nord. Mais le problème était que, au cours de son enquête, Hersh a découvert que ni les renseignements maritimes ni le transpondeur du navire n'indiquaient que le Al-Hamadavait récemment accosté en Corée du Nord.

Au moins deux personnes avec qui j'ai parlé ont également été frappées par l'absence de monde et le manque d'activité sur le site. Vous avez besoin d’un programme, m’a dit une personne. Vous avez besoin d'un soutien bureaucratique. Construire un réacteur nucléaire est un projet énorme. Kelley dit : « Il y avait très peu de travailleurs car il n'y a pas de bus et juste quelques motos. C’est un indice assez important, ce n’est pas grave. Sur le point de démarrer une installation super critique ? Pas de travailleurs ?

Poursuivant une autre série de questions non techniques, une personne à qui j'ai parlé m'a demandé pourquoi, lorsque la guerre a éclaté en Syrie et que l'Amérique a accusé Assad et la Syrie de tout, des armes chimiques aux barils explosifs, pourquoi n'est-elle jamais revenue au programme illégal d'armes nucléaires. s'il avait des preuves réelles qu'il en avait eu une ?

Mais la chose la plus révélatrice n’est peut-être pas que la CIA a raté ce qui était à la portée des satellites commerciaux, ni qu’elle n’avait « aucune preuve de l’existence d’un réacteur – pas de renseignement électromagnétique, pas de renseignement humain, pas de satellite ». renseignements », comme l’a déclaré à Hersh un ancien haut responsable du renseignement américain qui avait accès aux renseignements actuels. Ce qui est peut-être plus révélateur, c’est que lorsqu’ils ont reçu les renseignements, bien qu’ils aient adhéré au récit israélien, ils ont en fait évalué seulement une « faible confiance » dans le fait que le site ciblé faisait partie d’un programme d’armes nucléaires syrien. Et ils n'étaient pas les seuls. Mohamed ElBaradei, alors directeur général de l'AIEA, a déclaré que « les experts qui ont soigneusement analysé les images satellite estiment qu'il est peu probable que ce bâtiment soit une installation nucléaire ».

Le verdict de l’AIEA

Malgré les incohérences et le faible niveau de confiance, en mai 2011, l’AIEA avait rendu un verdict, répété dans son rapport de septembre 2014, selon lequel « sur la base de toutes les informations dont disposait l’Agence et de son évaluation technique de ces informations, il était très probable que le bâtiment détruit sur le site du Dair Alzour était un réacteur nucléaire qui aurait dû être déclaré à l'Agence. La section Contexte du rapport indique que les informations qui leur ont été fournies allèguent que le bâtiment bombardé était « un réacteur nucléaire qui n'était pas encore opérationnel et dans lequel aucune matière nucléaire n'avait été introduite ».

Mais si le verdict de l’AIEA est correct, pourquoi Israël a-t-il pénétré dans l’espace aérien syrien et bombardé le bâtiment dans ce qui était presque certainement un acte de guerre ? Joseph Cirincione, président du Ploughshares Fund et éminent expert en matière d'armes nucléaires, m'a dit qu'il n'avait aucune raison de douter du verdict de l'AIEA. Mais, a-t-il ajouté, leur verdict était simplement qu’il s’agissait « d’un réacteur nucléaire sans combustible en construction », et cela, a-t-il dit, n’est « qu’une première étape » « vers le développement par la Syrie d’une capacité d’armement nucléaire ». Cirincione m'a dit qu'« il n'y avait pas de risque imminent ; Aucune justification pour une attaque israélienne illégale » parce que la Syrie était encore « très loin d’avoir rassemblé les capacités techniques, industrielles et financières nécessaires pour soutenir un programme d’armes nucléaires ». Il a déclaré qu’à ce stade du développement par la Syrie d’un programme d’armes nucléaires, « l’affaire aurait dû être portée devant les Nations Unies, et non devant les Forces de défense israéliennes ».

Les questions techniques

Mais il y avait aussi des raisons de douter du verdict de l'AIEA. Pour l’histoire israélo-américaine-AIEA, une foule de questions techniques étaient plus problématiques que les questions non techniques. Il y avait trois sujets de questions techniques.

Les photographies

La première concernait les photographies fournies par le Mossad israélien. Il y avait deux problèmes avec les preuves photographiques. La première était que Hayden n'a jamais demandé aux Israéliens comment ils avaient obtenu les photographies, même si le directeur de la CIA savait qu'au moins une des photographies avait été retouchée pour rendre l'affaire plus convaincante, comme l'a déclaré le journaliste d'investigation Gareth Porter. rapports. La seconde était que la CIA avait reçu un ensemble de photographies de l’intérieur d’un potentiel réacteur nucléaire et un ensemble de photographies de l’extérieur du bâtiment ciblé en Syrie, mais « rien qui relie les deux », comme l’a dit l’ancien inspecteur en désarmement de l’ONU, Scott Ritter. a souligné. Les premiers étaient potentiellement un réacteur nucléaire, mais les seconds l'étaient-ils ?

Le bâtiment bombardé

La deuxième série de problèmes techniques concerne le bâtiment lui-même. La première est que le bâtiment n’est pas de la bonne taille. Le poids de l’affirmation selon laquelle le bâtiment syrien était un réacteur nucléaire repose sur l’insistance d’Israël et de la CIA sur le fait que le bâtiment ressemble au réacteur nord-coréen de Yongbyon sur lequel ils prétendent qu’il a été calqué. Il s'agit d'un type de réacteur connu sous le nom de réacteur GCGM (Gas-cooled graphite-modéré). Si cela ressemble suffisamment à ce réacteur nucléaire, ce pourrait être un réacteur nucléaire ; si ce n'est pas le cas, ce n'était pas le cas. Mais ce n’est pas le cas : le bâtiment syrien ne correspondait pas au plan. Hersh a souligné très tôt cette incohérence cruciale. Il raconte que l'expert en non-prolifération Jeffrey Lewis lui a dit que « même si la largeur et la longueur du bâtiment étaient similaires à celles du site coréen, sa hauteur n'était tout simplement pas suffisante pour contenir un réacteur de la taille de Yongbyon ».

L'enquête ultérieure de Porter a confirmé la contradiction. Porter s'est appuyé sur Yousry Abushady, le principal spécialiste de l'AIEA en matière de réacteurs nord-coréens. Abushady connaissait les réacteurs GCGM mieux que quiconque à l’AIEA, et « les preuves qu’il a vues dans la vidéo l’ont convaincu », rapporte Porter, « qu’aucun réacteur de ce type n’aurait pu être en construction » en Syrie. Et la première raison, toujours selon Abushady, était « que le bâtiment était trop petit pour accueillir un réacteur comme celui de Yongbyon, en Corée du Nord ». Selon Abushady, le bâtiment bombardé en Syrie n’était « qu’un peu plus d’un tiers de la hauteur » du prétendu archétype nord-coréen.

Mais il y avait d'autres problèmes. Le réacteur nord-coréen nécessitait au moins vingt bâtiments de soutien, mais le site syrien n'en possédait que peu, voire aucun, même si les services de renseignement israéliens ont insisté sur le fait qu'il ne serait prêt à fonctionner que dans quelques mois. Le réacteur était censé être un réacteur refroidi au gaz, mais il n’y avait rien en place pour refroidir le gaz : il n’y avait pas de tour de refroidissement. Porter rapporte que Robert Kelley a également souligné le manque d'installations pour traiter l'eau dans l'imagerie. Cela signifie que l’eau arrivant dans le réacteur serait pleine de « débris et de limon ». Kelley a déclaré ailleurs que « l’analyse par l’AIEA des canalisations d’eau qui auraient à l’avenir fourni de l’eau de refroidissement au bâtiment bombardé a ignoré un certain nombre de caractéristiques pertinentes ». Kelley m'a dit qu'il n'y avait aucun soutien pour la fabrication de combustible ou le retraitement. Il n'y avait pas non plus de bâtiment pour un bassin de combustible usé. Mais Abushady affirme que chaque réacteur GCGM jamais construit possède un bâtiment séparé pour abriter le bassin de combustible usé. Bâtiment après bâtiment, il manque l'imagerie, mais le réacteur nucléaire était censé être sur le point d'être opérationnel.

L'environnement

Mais le problème le plus grave est le troisième : les incohérences environnementales : il y a eu trois incohérences environnementales accablantes : la première concernait la barytine, la deuxième l'uranium et la troisième le graphite.

L’AIEA affirme que la Syrie a acheté de « grandes quantités » de barytine, qui peut être utilisée, entre autres, pour « améliorer les propriétés de protection contre les radiations du béton ». Puisque l’AIEA ne croit pas que la Syrie recherchait la barytine pour l’utiliser dans les chambres des hôpitaux qui utilisent des radiations, elle a déclaré qu’elle « ne peut pas exclure la possibilité » que la barytine soit destinée à être utilisée dans le réacteur nucléaire. Mais Ritter dit que les images du site montrent clairement que le « bouclier » aurait déjà été en place. Cela signifie que la barytine serait déjà là. En fait, dit-il, il y en aurait près de 2,000 XNUMX tonnes. Ainsi, lorsque le bâtiment a été bombardé, de la barytine aurait été dispersée un peu partout sur le site. Mais un échantillonnage environnemental sensible n’en a révélé aucune. Robert Kelley dit qu '«aucun des échantillons de béton analysés. . . contenir de la barytine » : un fait qu’il dit que l’analyse de l’AIEA « n’a pas réussi à en rendre compte ». Ritter conclut que « l’absence de barytine, surtout lorsque la logique dicte sa présence si l’installation [syrienne] était en fait liée au nucléaire, est un indicateur fort qu’il n’y avait pas de fonction nucléaire, en particulier celle associée au fonctionnement d’un réacteur nucléaire. . . .»

Le deuxième ingrédient crucial manquant était l’uranium. Si le bâtiment syrien bombardé était un réacteur nucléaire, il aurait dû y avoir de l’uranium dans les échantillons environnementaux prélevés par l’AIEA. Mais il n’y en avait pas. Mohamed ElBaradei a déclaré que « jusqu’à présent, nous n’avons trouvé aucune indication de la présence de matières nucléaires ». Chaque échantillon prélevé dans le sol à proximité du bâtiment syrien s'est révélé négatif pour l'uranium et le plutonium.

Gareth Porter affirme que « Tariq Rauf, qui a dirigé le Bureau de vérification et de coordination de la politique de sécurité de l'AIEA jusqu'en 2011, a a souligné que l’un des protocoles de l’AIEA applicables à ces échantillons environnementaux est que « les résultats des trois ou quatre laboratoires ayant analysé l’échantillon doivent correspondre pour donner un résultat positif ou négatif sur la présence d’isotopes ou d’uranium et/ou de plutonium ». Et ils l’ont fait : ils ont tous donné un résultat négatif. Il n'y avait pas d'uranium sur le site syrien.

Étrangement, cependant, rapporte Porter, de l'uranium a été trouvé dans un échantillon supplémentaire prélevé en violation du protocole de l'AIEA. Ce résultat anormal a été utilisé comme preuve qu’un réacteur nucléaire se trouvait sur ce terrain. Mais cet échantillon était problématique. Pourquoi n’était-elle pas d’accord avec les échantillons conformes au protocole que l’AIEA avait prélevés ?

Chaque échantillon prélevé dans le sol autour du bâtiment bombardé s'était révélé négatif à l'uranium. Mais l’échantillon positif n’a pas été prélevé sur le sol autour du bâtiment. Il a été prélevé dans des « toilettes » ou, selon David Albright de l’Institut pour la science et la sécurité internationale, « dans un vestiaire d’un bâtiment associé au réacteur ». Mais pourquoi l’échantillon prélevé à l’intérieur du vestiaire s’est-il révélé positif à l’uranium ?

Les Syriens affirment que l’uranium provient des bombes larguées par les Israéliens sur le site. L'AIEA a rejeté cette explication comme étant peu probable. Mais Ritter dit que les bombes pénétrantes probablement utilisées par Israël pourraient très bien contenir de l’uranium. Il affirme que les bombes larguées par les États-Unis au Kosovo ont permis la détection d'uranium. Kelley est d'accord. Il dit que l'AIEA a supposé que l'uranium contenu dans les bombes devait être de l'uranium appauvri et que, puisque l'uranium qu'ils ont trouvé n'était pas appauvri, ils ont déclaré que l'uranium qu'ils ont trouvé ne pouvait pas avoir été introduit par les bombes israéliennes. "Mais," Kelley a soutenu, « cette hypothèse et la conclusion qui en découle sont incorrectes. Ils ne tiennent pas compte du fait que l'uranium naturel, dont Israël possède une abondance d'après ce que l'on sait de son programme nucléaire, peut être utilisé comme un nez puissant dans une bombe pénétrante (du type de celle utilisée à Dair). Alzour) avec exactement la même efficacité que l’uranium appauvri.» Kelley poursuit en disant que l’uranium qui serait détecté par de telles bombes pénétrantes « serait similaire à ceux trouvés » en Syrie. Kelley m’a dit que le raisonnement scientifique utilisé par l’AIEA était « un non-sens de la maternelle ». Curieusement, Ritter affirme que « grâce à ses études morphologiques reconnues » sur l’uranium collecté, l’AIEA pourrait répondre aux questions sur la source de l’uranium. Il dit que « le fait que l’AIEA refuse de divulguer les propriétés spécifiques des particules nucléaires anthropiques…. . . suggère que cette question est utilisée davantage à des fins politiques que scientifiques.

Kelley, qui travaillait encore à l’AIEA à cette époque, m’a dit que la manière dont l’AIEA traitait la question de l’uranium était « embarrassante ». Des rumeurs ont fait surface selon lesquelles il aurait pu y avoir des traces d'uranium trouvées au Liban provenant de bombes pénétrantes israéliennes. Quand « Israël a commencé à larguer des pénétrateurs de terre à Gaza », Kelley dit qu’il « s’est adressé à la direction de l’AIEA et lui a suggéré d’obtenir des échantillons ». Mais il m'a dit que l'AIEA avait refusé. « L’occasion de comparer des échantillons provenant de trois sites, le Liban, [la Syrie] et Gaza, a donc été saisie. » Et avec cela est passée l’occasion de résoudre l’affirmation syrienne selon laquelle l’uranium aurait pu être laissé par les bombes israéliennes.

Ritter affirme également que l'uranium aurait pu être « introduit par les inspecteurs de l'AIEA. . . suggérant la présence. . . d’équipements contaminés de manière croisée. Cela pourrait expliquer pourquoi l’uranium n’a été trouvé qu’à l’intérieur d’un seul site et non à l’extérieur, sur le sol tout autour. Et c’est exactement ce qui s’est probablement produit, dit Robert Kelley.

Dans un commentaire qu’il a fait sur un de mes articles précédents, Kelley a déclaré que « les échantillons de l’AIEA étaient presque certainement contaminés de manière croisée ». Il en a dit beaucoup plus à Gareth Porter. Kelley a déclaré à Porter qu'une « explication très probable » est que l'uranium trouvé dans le vestiaire était le résultat d'une « contamination croisée » par les vêtements de l'inspecteur de l'AIEA. Selon Kelley, le cas syrien ne serait pas exceptionnel : ce type de contamination croisée s’était déjà produit à plusieurs reprises, notamment en Irak.

Mais la barytine et l’uranium ne constituaient même pas le plus gros problème. La plus grande incohérence environnementale ne provenait pas des tests de barytine ou d’uranium mais de graphite. Après tout, le site syrien était censé être un réacteur refroidi au gaz et modéré au graphite. Si c'était le cas, alors lorsque le bâtiment a explosé, il aurait dû envoyer du graphite partout, selon l'ancien inspecteur en désarmement de l'ONU, Scott Ritter. Ritter dit qu'il y aurait déjà eu des milliers de livres de graphite dans l'installation. Mais, dit-il, « il n'y a aucune preuve de la destruction. . . . S'il avait été bombardé et que du graphite y avait été introduit, vous auriez une signature sur toute la zone des blocs de graphite détruits. Il y avait du graphite qui traînait, etc. Ce n’était pas le cas. Selon Porter, cette incohérence est également ce qui a le plus dérangé Abushady. Il affirme que le bombardement du réacteur « aurait répandu des particules de graphite de qualité nucléaire sur tout le site ». Mais aucun des échantillons prélevés par l’AIEA n’a montré la moindre trace de graphite : du graphite qui aurait dû être là et qui « aurait été impossible à nettoyer », comme l’a déclaré à Porter l’expert nucléaire Behrd Nakhai. Abushady dit que « ces résultats constituent la base pour confirmer. . . que le site ne peut pas réellement être un réacteur nucléaire.

C’est probablement en raison du manque d’uranium et de graphite dans l’échantillonnage que l’AIEA a déclaré que « sur la base de toutes les informations dont dispose l’Agence et de son évaluation technique de ces informations, il était très probable que le bâtiment ait été détruit… ». . . était un réacteur nucléaire » mais qu’il s’agissait d’un réacteur qui « n’était pas encore opérationnel et dans lequel aucune matière nucléaire n’avait été introduite ».

Mais il y a deux problèmes apparemment accablants qui semblent finalement réfuter les accusations israélo-américaines et AIEA contre la Syrie. L’affirmation est vraisemblablement qu’il n’y avait pas de graphite dans l’échantillonnage environnemental parce que le réacteur nucléaire n’était pas encore opérationnel. Mais Scott Ritter m'a dit dans une correspondance récente que

« Le graphite fait partie intégrante du réacteur et doit être mis en place avant l'insertion de toute matière nucléaire. Selon les images fournies par Israël, la phase de construction consistait en un pré-coulage du béton, ce qui signifie que des colonnes de graphite seraient logiquement en place. Même si le graphite n'avait pas été installé, il aurait dû être présent sur le site en attente d'installation étant donné l'état prétendument avancé de la construction. Bien entendu, les images fournies par les Israéliens auraient pu être falsifiées, auquel cas aucun graphite n’aurait été présent. . . .»

Les briques et tuiles en graphite auraient fait partie de la structure centrale du bâtiment s'il s'agissait d'un réacteur nucléaire. Ritter dit qu'il y aurait eu environ 30,000 325 briques contenant environ XNUMX tonnes de graphite. Si un bâtiment intégrant de telles briques explosait, il y aurait du graphite partout. Il n’y en avait pas. Ainsi, la solution non opérationnelle disparaît.

Il en va de même pour la solution « dans laquelle aucune matière nucléaire n’a été introduite ». Affirmer qu’aucune matière nucléaire n’a encore été introduite était probablement censé donner un sens à l’incapacité à trouver de l’uranium dans les analyses environnementales. Mais plutôt que de rejeter un résultat problématique sur les Syriens, cela n’a fait que replacer le problème dans le récit israélo-américain-AIEA. Ce qui n'est pas suffisamment pris en compte – et peut-être même pas du tout – c'est que si aucune matière nucléaire n'avait été introduite sur le site syrien, aucun uranium n'aurait dû être trouvé dans l'échantillon supplémentaire prélevé hors protocole à l'intérieur du vestiaire du bâtiment associé. Si de l'uranium a été introduit dans le vestiaire avant que les Syriens n'introduisent de l'uranium sur le site, cela signifie qu'il a été apporté par les inspecteurs qui l'ont trouvé ou par une autre source non syrienne. L'uranium anormal doit être le résultat d'une contamination croisée.

Et cela semble laisser peu de traces d’un réacteur nucléaire au milieu du désert syrien. Pas d'uranium, pas de barytine et même pas de graphite dont devrait être constitué un réacteur modéré au graphite. Seulement un bâtiment carré qui ne ressemble même pas à celui dont la ressemblance est censée prouver que les Israéliens ont bombardé un réacteur nucléaire syrien dans la nuit noire en septembre 2007.

Ted Snider écrit sur l'analyse des tendances de la politique étrangère et de l'histoire des États-Unis. [Cet article à l'origine est apparu sur Antiwar.com. Reproduit avec autorisation.]