L'ancien président français Nicolas Sarkozy fait l'objet d'une enquête pour avoir prétendument reçu des millions d'euros de financement illégal de campagne électorale de la part de Mouammar Kadhafi en Libye. Cela doit être replacé dans le contexte plus large des crimes de guerre commis par les chefs d’État occidentaux, explique Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
La relation entre Sarkozy et Kadhafi correspond au modèle de la vieille blague mafieuse : « Tu es mon ami. Je te tue pour rien.
Deux faits divers se sont bousculés la semaine dernière à la Une des grands journaux et dans les bulletins d'information des principales chaînes de télévision du Vieux Continent. L'une d'elles concerne « l'attaque à l'agent neurotoxique » de Sergei Skripal et les tentatives de Theresa May de trouver un soutien parmi les dirigeants de l'UE en faveur d'une position commune contre la Russie en tant qu'auteur de cette attaque. L’autre a été l’arrestation et l’interrogatoire de l’ancien président français Nicolas Sarkozy, accusé d’avoir pris 50 millions d’euros en espèces au dirigeant libyen Mouamar Kadhafi en 2007 pour la campagne électorale qui lui a valu la présidence.
L'ancien président français est accusé d'avoir reçu 50 millions d'euros de fonds de campagne de Mouammar Kadhafi. Photographie : Benoît Tessier/Reuters
L'histoire de Skripal selon laquelle « ce sont les Russes qui l'ont fait » a eu lieu jeudi et vendredi devant les tribunaux de Bruxelles lors du sommet des dirigeants de l'UE au Conseil européen, l'organe exécutif principal de l'UE. Les délibérations se sont terminées par un soutien verbal à May : l'UE a annoncé qu'elle rappelait son ambassadeur à Moscou pour quatre semaines de consultations. Comme l'a expliqué le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, lors d'une conférence de presse, l'UE est toutefois confrontée à des défis importants qui nécessitent une coordination active avec la Russie, et les canaux de communication doivent donc rester ouverts.
Mais lundi, l'Allemagne, la Pologne et la France ont expulsé quatre diplomates russes ; la République tchèque et la Lituanie en ont expulsé trois ; le Danemark, l'Italie et les Pays-Bas, deux chacun ; et un de Lettonie, d'Estonie, de Roumanie, de Finlande, de Suède et d'Irlande. (Les États-Unis les ont tous dépassés avec l'expulsion de 60 diplomates russes et la fermeture du consulat russe de Seattle, sapant encore davantage le discours du Parti démocrate selon lequel le président Donald Trump est une « marionnette » de la Russie.) Mardi, l'OTAN a expulsé 13 Russes, affaiblissant encore davantage la sécurité. un filet de protection contre les conflits Est-Ouest.
Ces démarches ont été présentées comme un acte de solidarité avec le Royaume-Uni dans le cas Skripal. Mais ces piqûres de puces pourraient être mieux décrites comme la réponse de l'UE à la victoire écrasante de Vladimir Poutine aux élections présidentielles du 18 mars, qui concerne tous les États de l'UE bien plus directement qu'une allégation jusqu'à présent totalement non prouvée et hautement discutable contre la Russie par le Brexiting United. Royaume. Suite aux mesures symétriques russes prévisibles dans les prochains jours, l'affaire Skripal risque de disparaître des gros titres, jusqu'à ce que les résultats de l'enquête médico-légale sur l'empoisonnement de l'ex-agent double soient terminés et rendus publics.
En revanche, l'histoire de l'arrestation de Sarkozy et de son interrogatoire de 23 heures par la police judiciaire en deux jours commençait à peine à gagner du terrain, les médias français en particulier étant divisés sur la question de savoir si une inculpation et un procès étaient justifiés.
L’affaire Sarkozy a divisé de manière inhabituelle les élites dirigeantes de la France et de l’Europe. En conséquence, de nombreuses informations ont été rendues publiques, notamment dans The Guardian, The Daily Mail, Le Figaro et Le Monde. Même l'Américain Heure Le magazine a consacré plusieurs pages à une couverture factuelle, plutôt qu'éditorialiste, dans un article du 21 mars.
Les faits de cette affaire se sont répandus depuis longtemps, notamment à partir de 2012, lorsque Sarkozy a décidé de se présenter à nouveau à la présidence. Cela a attiré l’attention sur l’histoire du financement libyen de son élection de 2007. Des documents incriminants ont été diffusés par les médias d'investigation français et finalement Sarkozy a perdu aux élections face à François Hollande de plusieurs points de pourcentage. Sarkozy a par la suite directement imputé sa défaite aux histoires de financement libyen.
L’affaire Sarkozy doit être replacée dans le contexte plus large des enquêtes sur les crimes de guerre présumés commis par des chefs d’État occidentaux. Tant que nous choisissons de regarder vers l’avenir, comme Barack Obama l’a insisté immédiatement après son entrée en fonction, lorsqu’il a clos le livre sur les enquêtes sur l’administration de George W. Bush, et de ne pas regarder vers le passé récent, nous sommes condamnés à une succession sans fin de des « accidents de la route » qui ne génèrent que chaos et morts au Moyen-Orient, et peut-être dans le reste du monde.
L'histoire de Sarkozy
Les roues de la justice tournent lentement et peuvent ou non fonctionner correctement. Les accusations actuelles contre Sarkozy remontent à l'époque où il occupait encore le poste de ministre de l'Intérieur dans le gouvernement de Jacques Chirac et faisait campagne pour succéder à Chirac à la présidence en tant que candidat du parti de centre-droit Union pour un mouvement populaire (UMP). ). Sarkozy aurait conclu un accord écrit avec le chef des renseignements de Kadhafi, Abdallah Senussi, pour fournir 50 millions d'euros à sa campagne en échange d'une aide française non spécifiée pour réhabiliter la position internationale de la Libye. Le choix de Sarkozy pour remplir cette mission n'était pas arbitraire : il avait longtemps parlé favorablement de l'islam et tenté, lorsqu'il était au pouvoir, d'intégrer la minorité islamique de France, y compris sa hiérarchie religieuse, dans le paysage national.
Un certain nombre d'intermédiaires des deux côtés ont été désignés pour faciliter le transfert secret de fonds, notamment en espèces, selon le média français Mediapart. Après son élection, Sarkozy a accueilli très chaleureusement Mouammar Kadhafi à Paris le 10 décembre 2007 pour une visite d'État au cours de laquelle le dirigeant libyen a été autorisé à installer ses tentes dans les jardins proches de l'Elysée. A l'époque, cet accueil d'un dictateur considéré en France avait créé une polémique dans les médias français, d'autant plus que cette visite coïncidait avec l'anniversaire de la convention des droits de l'homme.
Au milieu du Printemps arabe de 2011, la Libye a été l’une des dernières dictatures d’Afrique du Nord à être attaquée par des rebelles démocrates autoproclamés. La France a été parmi les pays qui ont le plus réclamé la démission de Kadhafi et son remplacement par un gouvernement de transition.
De la fumée est visible après les frappes aériennes de l'OTAN sur Tripoli, en Libye Photo : REX
Alors que les forces armées du colonel semblaient avoir pris le dessus et que la victoire sur les forces rebelles à Benghazi et dans l'est du pays était imminente, l'OTAN, dirigée par la France, est entrée dans le conflit, initialement avec l'autorisation de l'ONU d'imposer une zone d'exclusion aérienne. dans le but déclaré de protéger les civils d'un massacre anticipé, qui a ensuite été remis en question par une commission parlementaire britannique. Cette intervention est en fait allée bien au-delà de son autorisation et a facilité le renversement du régime libyen, entraînant l'assassinat brutal de son chef, décédé d'une balle dans la tête au milieu des violences des gangs. Le chaos et la désintégration de l’État se poursuivent jusqu’à ce jour, deux centres de pouvoir se disputant toujours le contrôle des terres et la reconnaissance internationale.
La chute du dictateur libyen revêt aujourd'hui un caractère particulièrement piquant car, au cours de ses derniers mois, Kadhafi avait rappelé à la France et à l'Europe le service important qu'il leur rendait : retenir les hordes de demandeurs d'asile venus également d'Afrique du Nord et d'Afrique subsaharienne. comme contenant une menace djihadiste. Il s’est avéré que cet avertissement n’était pas exagéré. Avec le chaos qui a suivi l'assassinat de Kadhafi, la Libye est devenue l'un des principaux points de départ pour des millions d'immigrés en route vers l'Europe, aggravant le problème qui autrement avait été créé par la guerre civile en Syrie et les conflits au Moyen-Orient qui s'étendaient jusqu'en 2014. comme l'Afghanistan. C'est également devenu un centre d'opérations jihadistes.
En mars 2011, avant l'assaut final contre le régime, le fils de Kadhafi a donné une interview à Euronews dans laquelle il a lancé des avertissements voilés aux Français de renoncer à leur soutien aux rebelles, dont Sarkozy avait reçu les porte-parole à Paris. « On peut révéler beaucoup de choses. Secrets. … Alors les Français devraient bien se comporter, sinon il va y avoir un grand fiasco en France », a-t-il déclaré. D'autres dans l'entourage de Kadhafi étaient moins discrets et évoquaient une importante contribution financière à l'élection de Sarkozy en 2007.
En 2012, alors que Sarkozy préparait sa prochaine candidature à la présidentielle, le site d'information français d'investigation Mediapart a publié l'accord-cadre de 2007 et plusieurs autres documents relatifs aux fonds libyens transmis au chef de cabinet de Sarkozy, Claude Guéant. L'un des éléments de preuve était un film de Ziad Takieddine, un homme d'affaires libanais qui a présenté Sarkozy à Kadhafi. Takieddine explique dans le film comment il a remis des caisses de cash à Sarkozy et Guéant.
Toujours en 2012, des rumeurs ont émergé selon lesquelles Mouammar Kadhafi avait été tué non pas par les rebelles qui l'avaient encerclé et mutilé, mais par un agent des services secrets français qui avait infiltré la foule et lui avait tiré une balle dans la tête, agissant sur ordre exprès de Sarkozy.
En 2013, alors que Sarkozy ne bénéficiait plus de l’immunité de poursuites, une information judiciaire a été ouverte en France en vue d’éventuelles inculpations pour « corruption active et passive, abus de pouvoir, faux, abus d’argent public, blanchiment d’argent et complicité de et dissimulation de ces délits. L'enquête n'a à l'époque donné lieu à aucune procédure contre Sarkozy, même si elle n'est pas non plus close.
Entre-temps, Guéant avait affirmé que les documents obtenus par Mediapart étaient faux. Cependant, un tribunal français a conclu que certains étaient authentiques et pouvaient être utilisés dans l'enquête.
La semaine dernière, Sarkozy a été arrêté et détenu pour interrogatoire dans une unité de police judiciaire à Nanterre, en banlieue parisienne. Il a été soumis à 23 heures d'interrogatoire sur deux jours, autorisé à rentrer chez lui pour dormir sous caution. Il lui a été interdit de contacter Guéant et d'autres de ses anciens associés qui étaient interrogés séparément. Parmi eux, un ancien ministre et proche allié de Sarkozy, Brice Hortefeux.
Dans le cadre d'une enquête distincte mais connexe contre Sarkozy, la police britannique a arrêté en janvier un homme d'affaires français soupçonné d'avoir canalisé de l'argent de Kadhafi vers la campagne de Sarkozy en 2007. Alexandre Djouhri a comparu devant un tribunal de Londres et a été libéré sous caution. Il a ensuite été remis en détention provisoire en février en vertu d'un deuxième mandat d'arrêt émis contre lui par la France. Djouhri doit comparaître lors d'une audience prévue plus tard ce mois-ci.
Le même jour où Sarkozy a été libéré, l'ancien président a donné sa version des faits sur les ondes de la chaîne publique TF1. Un sixième de l'électorat français, soit environ 7.3 millions de personnes, a regardé son émission. Le lendemain, ses propos ont été longuement débattus dans les principaux journaux du pays, Le Figaro à droite, partisan de longue date de l'UMP (rebaptisé plus tard Parti Républicain), et Le Monde, à gauche, partisan de longue date des socialistes.
Un contexte d’impunité
L'affaire Sarkozy s'inscrit dans une succession de tentatives visant à traduire en justice les principaux auteurs de crimes de guerre depuis le début du nouveau millénaire : George W. Bush et Tony Blair. Jusqu’à présent, le bilan n’est pas prometteur quant à la justice rendue.
Aux États-Unis, pendant la présidence de Bush, les membres du Congrès Dennis Kucinich et Robert Wexler ont présenté 35 articles de mise en accusation contre Bush à la Chambre des représentants le 10 juin 2008. Quinze de ces articles concernaient directement l'invasion de l'Irak, à commencer par les fausses preuves. utilisé pour obtenir l’autorisation d’une action militaire. La Chambre a voté par 251 voix contre 166 pour renvoyer la résolution de mise en accusation au Comité judiciaire, où elle est décédée. Pour ses efforts, Kucinich a été expulsé de sa circonscription électorale de l'Ohio et tente seulement maintenant de faire un retour politique dans la politique locale de son État de l'Ohio.
Au Royaume-Uni, une enquête sur la décision du gouvernement Blair de se joindre aux États-Unis lors de l'invasion de l'Irak en 2003 est allée beaucoup plus loin, même s'il a fallu beaucoup de temps pour parvenir à une décision. Il a fallu encore plus de temps, près de quatre ans, pour le publier, tandis que les auteurs du rapport se débattaient avec le gouvernement pour savoir quels documents pourraient être rendus publics, au risque de nuire gravement aux relations avec les États-Unis.
L’enquête Chilcot a été lancée en 2009 par le Premier ministre de l’époque, Gordon Brown. Le mandat couvrait non seulement le début de la guerre, mais aussi la façon dont elle s’est déroulée jusqu’en 2009.
L'enquête a tenu des séances publiques de novembre 2009 à février 2011. Elle avait le pouvoir de demander tout document britannique et de convoquer tout sujet britannique à témoigner. Son principal témoin était Blair lui-même, qui fut convoqué à deux reprises pour être interrogé. Parmi les autres témoins figuraient d’anciens ministres et autres hommes politiques, de hauts fonctionnaires, des diplomates et des officiers militaires de haut rang.
Le rapport final de l'enquête Chilcot a été publié le 6 juillet 2016, près de sept ans après le début de l'enquête. Il se composait de 12 volumes plus un résumé. Le rapport était très critique à l’égard des arguments en faveur de la guerre avancés par le gouvernement et l’armée britanniques. Elle a estimé que la base juridique de la guerre n'était pas satisfaisante. Il concluait que le gouvernement Blair avait surestimé la capacité du Royaume-Uni à influencer les décisions américaines concernant l'Irak. Il a critiqué la préparation et la planification de la guerre et a conclu que les objectifs du Royaume-Uni dans la guerre n'avaient pas été atteints.
Les médias britanniques ont qualifié le rapport Chilcot de « accablant » et de « verdict écrasant » contre le gouvernement Blair.
Le jour de la publication du rapport, le chef du parti travailliste d'opposition, Jeremy Corbyn, qui s'était prononcé dès le début contre la guerre au Parlement mais avait été ignoré par Blair, a déclaré dans un discours à Westminster : « Je m'excuse sincèrement pour au nom de mon parti pour la décision désastreuse d’entrer en guerre en Irak en mars 2003. » Corbyn a dénoncé la guerre comme « un acte d’agression militaire lancé sous un faux prétexte ».
Blair, le principal méchant du rapport, a reconnu certaines des critiques concernant la préparation, la planification et les relations avec Washington, mais a insisté sur le fait qu'il avait agi de bonne foi dans le meilleur intérêt de la nation.
Pour Blair, le rapport était une saignée de nez, et rien de plus. Il n’était pas contrit du prix élevé des destructions gratuites et des pertes en vies humaines causées par l’invasion.
Cependant, le rapport Chilcot a honorablement atteint son objectif : il a établi la responsabilité des décisions désastreuses, il a conclu que l'invasion n'était justifiée par aucune menace urgente pour les intérêts britanniques et que le Royaume-Uni avait sapé l'autorité du Conseil de sécurité de l'ONU. Conseil. C’était une réprimande meilleure que tout ce qui a été fait aux États-Unis, où l’on n’a jamais tenu compte du désastre de l’Irak. En effet, Bush a été réhabilité par tous les partis, le Parti démocrate, l’enrôlant dans sa lutte contre Donald Trump. Les néoconservateurs des groupes de réflexion et des médias qui ont poussé à la guerre n’ont subi aucune conséquence. Ils ont conservé leur emploi ou ont été promus.
Cette fois, avec Sarkozy, ce sera peut-être différent
Le dimanche, Le Mail a rapporté que : « Sarkozy, 63 ans, fait face à un procès pénal et pourrait être emprisonné pour ses dons. » Mais pourquoi l’establishment français imposerait-il une telle honte à un ancien président, jetant ainsi le discrédit sur le pays ?
Il faut dire que Sarkozy, contrairement à Blair ou Bush, manquait de chaleur et de charisme. Au contraire, ce petit Napoléon, tel que beaucoup le considéraient, avait un goût non dissimulé pour le luxe ostentatoire, qui dépassait de loin son portefeuille personnel jusqu'à ce qu'il tombe amoureux de sa troisième épouse, l'ancienne mannequin et chanteuse populaire Carla Bruni. Il a également laissé une série de déclarations publiques controversées qui sont restées gravées de manière indélébile dans la mémoire populaire.
L'altercation la plus odieuse connue de Sarkozy avec l'homme ordinaire a peut-être eu lieu le 23 février 2008 lors d'un Salon international de l'agriculture, lorsqu'il a répondu sèchement à quelqu'un qui refusait de lui serrer la main avec le vulgaire renvoi « Casse-toi, pauv' con » (se perdre). , pauvre con). Au minimum, son commentaire a été considéré comme non présidentiel.
Certes, Sarkozy a eu une longue et fructueuse carrière politique au cours de laquelle il a occupé de nombreuses positions contradictoires qui convenaient à différents segments de l’électorat et qui ont changé au fil du temps. Il a vanté l'Islam lors d'une visite à Riyad et a longtemps été un partisan de l'intégration musulmane en France. Il a soutenu l'idée de crédits d'État pour la construction de mosquées, afin de garantir qu'elles ne soient pas financées et gérées depuis l'étranger. Et pourtant, il a toujours été dur envers l’immigration et a utilisé un langage incendiaire lorsqu’il a abordé la question de la violence des minorités arabes et noires dans les banlieues françaises.
Cependant, les questions de sa politique intérieure et de la présence ou de l'absence de charisme n'ont pas d'impact sur la situation difficile actuelle de Sarkozy. Le défi unique auquel il a été confronté depuis le début est que ses accusateurs n’ont pas tous été assassinés comme Kadhafi. En particulier, le deuxième fils hautement instruit et héritier politique du dictateur libyen, Saïf al-Islam, est bien vivant pour venger la perte de sa famille. Bush et Blair n’ont jamais eu à faire face à une contestation de leur récit de l’aventure irakienne de la part du cercle de Saddam Hussein.
Le fait que les accusations portées contre Sarkozy aient atteint leur point critique actuel ne peut être séparé de la récente libération de Saïf de captivité par l'une des bandes armées qui l'ont détenu pendant six ans, ni de son intention déclarée de se présenter aux élections présidentielles. qui se tiendra en Libye plus tard cette année. Cette évolution en Libye a mobilisé les membres survivants du régime et ceux qui étaient les intermédiaires de Sarkozy. Parmi les témoins figurent Abdallah Sanoussi, ancien directeur des services de renseignement libyens, et Bashir Salah Bashir, ancien PDG de Libye Investment, le fonds souverain du pays.
Le deuxième facteur qui joue contre Sarkozy est la vague de répugnance populaire en France envers la vieille classe politique corrompue qui a porté Emmanuel Macron au pouvoir l'année dernière et a écrasé le candidat du Parti républicain de Sarkozy, François Fillon. Fillon a été surpris par la mesquine vénalité qui a longtemps caractérisé la politique française. En ce sens, l’affaire Sarkozy s’inscrit dans une ambiance populaire de ménage.
Pourquoi c'est pire que Chirac
En considérant les perspectives de Sarkozy, il convient de mentionner qu'en 2011, l'ex-président Jacques Chirac, sous lequel Sarkozy a été ministre à plusieurs moments de sa carrière, a été reconnu coupable de détournement de fonds et d'abus de confiance alors qu'il était maire de Paris dans le cadre d'un procès retardé de ans grâce à l'immunité constitutionnelle du président. Chirac a été accusé de divertissements somptueux aux frais de l'État, de nomination à des postes gouvernementaux de hackers du parti, d'inflation du nombre de ces postes et de mesures similaires visant à acheter le soutien du public pour son parti et pour lui-même.
Les poursuites pénales contre Chirac se sont soldées par la première condamnation d'un ancien chef de l'État français pour corruption. Chirac a été condamné à deux ans de prison avec sursis. De plus, l’indulgence envers Chirac semblait justifiée compte tenu de sa santé fragile et de ses pertes de mémoire liées à un trouble neuronal.
Bien sûr, les accusations portées contre Chirac étaient un jeu d'enfant comparées à celles qui sont portées aujourd'hui contre Sarkozy : acceptation illégale de dons étrangers pour sa campagne électorale, acceptation de contributions qui étaient le double du montant autorisé pour faire campagne au deuxième tour.
De plus, les crimes commis par le président Chirac n'avaient aucune implication de politique étrangère comme c'est le cas aujourd'hui avec Sarkozy, qui a encouragé une agression illégale contre un État souverain, le détruisant dans le processus, et a ouvert les portes à l'immigration clandestine massive et à la propagation de l'immigration clandestine. le djihadisme en renversant et éventuellement en faisant assassiner Kadhafi.
Ziad Takieddine. Photo : Thomas Samson/AFP/Getty Images
Même les États-Unis se sont lancés dans l’action anti-Sarkozy. Amal Clooney, l'épouse de l'acteur hollywoodien George Clooney, aurait déclaré récemment : « Kadhafi n'est pas coupable, c'est Sarkozy qui est coupable. » L'avocate des droits humains d'origine libano-libyenne a également été une praticienne du droit pénal au cours de sa carrière professionnelle très médiatisée. Elle est connue pour être proche de Ziad Takieddine, le Libanais français qui, comme indiqué plus haut, prétend avoir été un intermédiaire transportant des fonds de Kadhafi à Sarkozy.
Lorsqu'il a quitté l'interrogatoire et est monté dans sa voiture pour rentrer chez lui, Sarkozy aurait eu l'air échevelé et hagard. Lors de sa défense télévisée sur TF1, il avait l'air nerveux. Et bien, car pour se défendre contre les accusations, Sarkozy a dû se remémorer au jour le jour ses rencontres avec les différents intermédiaires qui prétendaient lui avoir apporté des caisses en espèces en 2007. Il a notamment dû discréditer Takieddine, son principal accusateur.
Le journal de droite, Le Figaro, a publié un compte rendu textuel de la défense de Sarkozy le lendemain de sa libération. Dans son édition imprimée du week-end, il a publié une page entière sur l'affaire Sarkozy. En tête de page, un article consacré au dîner de Sarkozy avec ses amis et sa famille proche dans son restaurant italien préféré du 16ème siècle.th arrondissement immédiatement après son apparition à la télévision.
Le journal affirmait que l’ancien président avait « électrisé ses partisans » et qu’il était inondé de SMS non seulement du Parti républicain mais aussi de ministres, dont plusieurs sont actuellement en poste dans le gouvernement Macron. Au début du rassemblement, on nous dit que toutes les personnes présentes étaient occupées à lire les messages entrants sur leurs appareils mobiles. Un message d'Alain Juppé, longtemps leader de la droite, maire de Bordeaux et rival de Sarkozy à la présidence, mérite d'être mentionné : « J'ai regardé TF1, j'ai trouvé Nicolas Sarkozy extrêmement combatif. J'ai aussi senti qu'il était profondément blessé, et je le comprends. Son argumentation m’a semblé cohérente.
Un article à droite de la page cite l'un des proches partisans de Sarkozy et porte-parole officiel du Parti républicain, Gilles Platret, qui a présenté l'enquête sur Sarkozy sous un jour différent. Il a qualifié cela d’attaque contre la France et sa présidence : « Il [Sarkozy] a eu raison de ramener le débat aux fondamentaux. Ce n'est pas tant la personne qui est accusée. C'est l'image du rôle présidentiel. Se pourrait-il qu’un dictateur décédé puisse encore avoir un impact sur la sphère nationale avec des accusations… ?
Platret a regretté que ces accusations « donnent une triste couleur à la vie politique française ». Il était convaincu que Sarkozy « rétablirait la vérité dans cette affaire… C’est exactement ce qu’il a commencé à faire ce soir ». Platret a rappelé que Sarkozy a réalisé beaucoup de choses pour la France durant sa présidence : « L’histoire s’en souviendra avec un grand H ». Mais le Figaro Le journaliste a ajouté une mise en garde : « À moins que les tribunaux n’en décident autrement. »
La plus grande partie de la page Sarkozy dans l'édition du week-end de Le Figaro » a été une discussion point par point sur les accusations portées contre l’ex-président. Il a attiré l'attention sur l'entretien de 2007 avec Saïf al-Islam sur Euronews, qui affirmait qu'il avait été emporté par la révolution et qu'il vivait désormais en Égypte. Il a souligné le rôle clé de Takieddine comme témoin contre Sarkozy. Il rappelle également l'accord écrit signé par le chef des renseignements libyens sur le financement de Sarkozy, publié par Mediapart en avril 2012. Figaro a déclaré que ce document avait été jugé faux par les enquêteurs dans une autre affaire, comme Sarkozy l'a soutenu dans sa défense télévisée.
Le journal mentionne encore un autre accusateur libyen, l'ancien ministre du Pétrole Choukri Ghanem, dont le carnet personnel a été saisi par les juges français et évoquerait le financement de Sarkozy. Ghanem n'a jamais été interrogé. Il a été retrouvé noyé dans le Danube à Vienne en avril 2012. La police autrichienne a déterminé que la mort était « accidentelle ». Figaro rappelle le témoignage de Kadhafi lui-même alors que les bombes tombaient déjà sur Tripoli, dans lequel il évoquait le financement des Français mais sans aucun détail.
Votre Figaro L'article tentait de situer toute l'affaire dans un contexte géopolitique. Il a noté que vers l’an 2000, Kadhafi avait recherché la respectabilité. Il a reçu le président Chirac en Libye en 2004, puis un an plus tard Sarkozy, accompagné seulement de deux traducteurs. Kadhafi croyait que Sarkozy serait le prochain président de la France et a été cité par l'un des interprètes comme disant : « C'est une bonne chose d'avoir un frère, un ami à la tête de la France. » Des relations étroites se sont également tissées avec les proches conseillers de Sarkozy, Claude Guéant et Brice Hortefeux. Dès son entrée en fonction, Sarkozy a lancé son Union pour la Méditerranée, une organisation destinée à promouvoir le dialogue Nord-Sud qui était la réponse de la France à la politique de voisinage oriental de l'UE initiée par l'Allemagne.
Figaro puis il a pesé les preuves contre Sarkozy. Il a noté qu'il n'existe aucune preuve écrite des transferts de fonds par la Libye. Il précise que les sommes transférées sont décrites différemment par différents témoins allant des 35,000 2007 euros en espèces distribués en 20 à certains employés du parti UMP, ce qui n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan, tandis que les accusateurs parlent entre 50 millions et 2013 millions de dollars. millions d'euros. Quant aux restrictions de déplacement imposées à Sarkozy par les juges et à l'interdiction de fréquenter ses collègues soumis désormais à des interrogatoires séparés, le journal souligne que la possibilité de coordonner leurs témoignages existait depuis XNUMX, lorsque les premières accusations sont apparues. Figaro a raconté l’histoire de Sarkozy avec un net parti pris envers l’ex-président, mais sans pleinement reconnaître son innocence.
Le MondeLa prise alternative de
Le Monde avait une vision différente et plus dangereuse de Sarkozy. Dans un article publié le 22 mars intitulé « Financement libyen : les angles morts de la défense de Nicolas Sarkozy », le premier paragraphe affirme que l'argumentation de l'ancien président « est parfois spécieuse, avec des impasses sur les éléments matériels du dossier ». Il indique que Sarkozy a concentré ses efforts sur le discrédit de Takieddine, « mais il contourne de nombreux éléments de fond recueillis par les enquêteurs depuis 2013 ».
Dans sa défense télévisée, Sarkozy a rejeté l’idée qu’il ait jamais travaillé pour faire avancer les intérêts de l’État libyen. Il a rappelé aux téléspectateurs qu'il lui incombait d'obtenir l'approbation de l'ONU pour recourir à la force militaire contre Kadhafi.. Le Monde Il a accepté mais a souligné que Sarkozy avait passé une lune de miel avec le dirigeant libyen au début de sa présidence.
La principale défense de Sarkozy est qu'il n'existe aucune preuve matérielle pour étayer les affirmations selon lesquelles Takieddine aurait transféré les fonds. Sarkozy a accusé Takieddine d'avoir volé l'État libyen et a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve qu'il ait jamais rencontré l'homme à aucun moment entre 2005 et 2011.
Takieddine est soupçonné d'avoir participé à d'autres financements électoraux français remontant à la campagne d'Edouard Balladur en 1995. Mais c'est lui qui a contribué à nouer les relations entre la France et la Libye à partir de 2005 et a été impliqué dans d'autres affaires concernant la France, en particulier la libération des infirmières bulgares détenues en Libye sous l'accusation de contamination par le SIDA. Takieddine dit qu'il a ensuite été abandonné par Sarkozy comme intermédiaire en faveur de l'homme d'affaires français Alexandre Djouhri, et qu'il est ainsi devenu d'abord témoin de l'État dans l'affaire Balladur, puis en 2012, s'est présenté comme témoin dans le scandale qui se développait autour de Sarkozy.
Le Monde a déclaré que l'absence de mention d'une rencontre avec Takieddine dans l'agenda personnel de l'ex-président ne signifie pas qu'une telle rencontre n'a jamais eu lieu. L'ordre du jour a été proposé aux juges par Sarkozy dans une autre affaire judiciaire concernant des allégations de corruption lors de la campagne électorale de 2007. On imagine que Sarkozy n'avait aucun intérêt à inscrire à son agenda une rencontre avec Takieddine deux mois après les premières révélations de Mediapart sur un prétendu financement libyen.
Le Monde ne laisse aucun répit à Sarkozy. Chacune de ses paroles et chacune de ses actions est mise en balance avec la possibilité, voire la probabilité, qu'il mente.
Nous verrons bientôt si les tribunaux français ont le courage de mener l’enquête sur Sarkozy jusqu’aux poursuites et à la condamnation, voire à une peine de prison, contrairement à la réponse américaine à ses propres ingénieurs du désastre au Moyen-Orient.
Gilbert Doctorow est un analyste politique indépendant basé à Bruxelles. Son dernier livre, Les États-Unis ont-ils un avenir ? a été publié en octobre 2017. Les versions papier et électronique sont disponibles à l'achat sur www.amazon.com et sur tous les sites Web affiliés d'Amazon dans le monde.
Sarkozy, tout ce que je peux dire à propos de ce pompeux connard néo-libéral impérial, c'est « ENFERMEZ-LE, ENFERMEZ-LE ! » mdr, honnêtement, je ne vois pas ce que Carla Bruni voit dans cette gargouille arrogante
«Depuis la fin de sa présidence en 2012, Sarkozy et des membres de son ancien entourage ont fait l'objet de nombreuses autres enquêtes pour corruption. Il attend actuellement son procès dans le cadre du scandale Bygmalion, dans lequel il est accusé d'avoir détourné jusqu'à 20 millions d'euros de fonds publics pour l'échec de sa campagne de réélection en 2012.
«Si l'enquête sur le détournement d'argent libyen aboutit à un procès, Sarkozy risque cinq ans de prison s'il est reconnu coupable.
«S'il va en prison, certains pourraient dire que M. Bling-Bling s'en sortira compte tenu du sillage de mort et de destruction dans son sillage. Car le scandale potentiellement le plus grave est que Sarkozy a mobilisé une guerre illégale de l’OTAN contre la Libye en 2011, qui a conduit à l’assassinat de son chef d’État.
« Au cours de cette guerre éclair contre la Libye, l’OTAN a effectué quelque 26,500 16,000 sorties de bombardement en sept mois. Pour mettre cela en perspective, des chiffres récents montrent que la campagne de bombardements menée par l’Arabie saoudite sur le Yémen a effectué XNUMX XNUMX sorties sur trois ans.
« Parmi les 19 pays qui ont participé à la pulvérisation de la Libye, ce sont les Français qui ont mené le plus grand nombre de frappes aériennes. Les avions de guerre français étaient responsables d'environ 35 pour cent de toutes les attaques.
« Ce qui s’est passé en Libye était une véritable guerre d’agression – un crime de guerre suprême. Les Américains Obama et Clinton, ainsi que le Britannique Cameron, sont certainement les principaux sujets de poursuites pour crimes de guerre. Mais le principal responsable de la dévastation de la Libye par l'OTAN est Nicolas Sarkozy.»
Le bling-bling français Sarkozy hanté par le fantôme de Kadhafi
Par Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html
«Même si ces courriels soulèvent des questions sur la véracité d'Hillary Clinton, la véritable histoire est la façon dont les services de renseignements français ont comploté pour renverser le dirigeant libyen afin de s'emparer d'une part importante de la production pétrolière libyenne et d'une 'considération favorable' pour les entreprises françaises.
Le messager de cette entreprise cynique était le journaliste et philosophe de droite Bernard Henri-Lévy, un homme qui n'a pas encore connu de guerre civile dans laquelle il ne préconise pas d'intervenir, de la Yougoslavie à la Syrie. […]
Selon les mémos, en échange d'argent et de soutien, "les agents de la DGSE [CIA française] ont indiqué qu'ils s'attendaient à ce que le nouveau gouvernement libyen favorise les entreprises françaises et les intérêts nationaux, notamment en ce qui concerne l'industrie pétrolière en Libye". Le mémo indique que les deux dirigeants du Conseil, Mustafa Abdul Jalil et le général Abdul Fatah Younis, "ont accepté cette offre".
Un autre courriel du 5 mai indique que les vols humanitaires français à destination de Benghazi comprenaient des responsables de la compagnie pétrolière française TOTAL et des représentants d'entreprises de construction et d'entreprises de défense, qui ont rencontré secrètement des membres du Conseil puis ont « discrètement » voyagé par la route vers l'Égypte, protégés par des agents de la DGSE. .»
La protection de la population civile de Libye a été vendue au Conseil de sécurité de l’ONU et la résolution 1970 a été adoptée.
«Presque avant que l'encre ne soit sèche sur la résolution, la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont commencé à bombarder systématiquement les forces armées de Kadhafi, ignorant les appels de l'Union africaine à rechercher une solution pacifique à la guerre civile. "Sarkozy a exhorté les Libyens à réserver 35 pour cent de leur industrie pétrolière aux entreprises françaises, TOTAL en particulier, lors de son voyage à Tripoli ce mois-là."
En fin de compte, la Libye a implosé et Paris n'a en réalité que peu réalisé en matière pétrolière, mais le complexe militaro-industriel français s'est extraordinairement bien comporté après la chute de Kadhafi. […]
Fidèle à sa parole, la France a dressé un obstacle après l'autre lors des négociations entre l'Iran et le P5+1, les membres permanents du Conseil de sécurité plus l'Allemagne. […] La France semble être impliquée dans tous les désastres du Moyen-Orient, même si, pour être honnête, elle n’est pas la seule.»
http://fpif.org/ripped-from-hillarys-emails-french-plot-to-overthrow-gaddafi-and-help-itself-to-libyas-oil/
Beaucoup de ventes d'armes et d'avions de combat français à l'Arabie saoudite, au Qatar et aux Émirats arabes unis. Naturellement, la France n'a pas aimé l'accord sur le nucléaire iranien. La paix signifie la fin des ventes d’armes, et cela n’est pas possible. C'est en avant et en ascension vers davantage de guerre ! L'argent est trop beau pour y renoncer.
« La paix signifie la fin des ventes d'armes, et nous ne pouvons pas avoir cela. C'est en avant et en ascension vers davantage de guerre ! L’argent est trop beau pour y renoncer.
Comment se fait-il que les gens ici comprennent que cela est vrai, et pourtant chaque fois que je souligne que cela indique la solution à tous nos problèmes, je suis accueilli par un silence assourdissant ?
Les guerres, le crime, la corruption, le chaos, le manque de liberté, d’égalité et de fraternité – tout cela est la conséquence du fait que nous autorisons activement ou passivement des fortunes illimitées sur cette planète. Les gens parlent de révolution, mais après chaque révolution dans le passé, les inégalités se sont creusées à nouveau, la situation revient à des familles de travailleurs à 99 % sous-payées qui luttent contre les 1 % surpayés et accablés pour leurs droits – – et tout cela parce que les gens ne changent jamais de façon de penser et continuent. permettant des fortunes personnelles illimitées !
Qu'est-ce que j'ai dit qui est si difficile à comprendre ?? Pourquoi personne ne voit-il l’immense bon sens de s’attaquer à la cause profonde de 99 % des souffrances inutiles de l’humanité ?
Donc il en aura fini pour avoir pris de l'argent à celui-là même dont il a contribué à la disparition… et nous parlons des Russes ??? Nous sommes foutus. La Troisième Guerre Mondiale est bientôt à nos portes.
« …..et nous parlons des Russes ??? Nous sommes foutus. La Troisième Guerre Mondiale est bientôt à nos portes.
Oui. On apprend aujourd'hui que Madame May et Madame Merkel ont convenu de contrer ces mauvais Russes agressifs ; comment ils empoisonnent les gens partout dans leur pays avec tous ces produits chimiques dont ils disposent.
Le spectacle que nous assistons dépasse toute croyance. Ce sont les dirigeants de ces deux principales nations de l’Occident !
Sarkozy, Bush et Blair devraient tous être jugés à La Haye pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité et condamnés à mort comme punition appropriée pour les meurtriers qu'ils sont ! Mais cela n’arrivera jamais ? Pourquoi? Parce que ces criminels sont au-delà de la justice, car ils ne faisaient que servir d’« idiots utiles et avides » à l’Obligarchie et aux banquiers de l’État profond, qui dirigent les choses à l’échelle mondiale ? La clé de tout cela est la protection du pétrodollar américain, un système économique de recyclage des dollars contre du pétrole ? Des menaces pesant sur ce système doivent-elles être éliminées ? Kadhafi et la Libye ont tenté de contourner ce système et ont été détruits ? Saddam Hussein en Irak a été jugé et a été détruit ? L’Iran et la Syrie tentent de contourner le système corrompu du pétrodollar et sont actuellement la cible d’un changement de régime ! Le Venezuela, lui aussi, est-il en passe de tomber ? La Russie et la Chine sont maintenant attaquées dans une campagne mondiale d'opérations psychologiques sans précédent par cet État profond américain et européen, parce qu'elles osent elles aussi se lever et défier le système pétrodollar américain avec un système alternatif d'échange de dollars yuans et d'or contre du pétrole qui contourne complètement ce système corrompu du pétrodollar américain et contourne les sanctions américaines en matière de soft power ! Le président Poutine et le président Xi doivent-ils surveiller leurs arrières car ils seront la cible d’assassinats par ces tyrans maléfiques ? Il suffit de suivre l'argent comme dans le cas de Sakorsky, pour bien comprendre la véritable situation ? Lorsque le système pétrodollar américain s’effondrera enfin et qu’il s’effondrera, ce sera la fin de l’empire américain et de ses ambitions hégémoniques, car il sera totalement en faillite et incapable de payer ses dettes ou de financer son MIC trop étendu et trop cher ? Plus de possibilité d’imprimer de l’argent sans fin et sans valeur, car les dollars américains ne pourront être utilisés que comme papier toilette ? L’écriture est sur le mur et cela signifie la chute du système pétrodollar américain ? C'est inévitable !
Juste par curiosité (mdr) – mais la clé d'époque de votre PC est-elle disparue ? Ou avez-vous l’impression que tout est remis en question maintenant ? Je ne faisais que demander?
La vilaine et laide Amal Alamuddin, qui est dans un accord publicitaire avec Deep State avec la star de télé-réalité hollywoodienne George Clooney, est la nièce du marchand d'armes Ziad Takieddine, qui blanchit de l'argent.
Toute une famille de trafiquants d'armes.
Il n’existe pas de jumeaux Clooney et l’équidé Amal Alamuddin n’a jamais été enceinte. Il portait un rembourrage au cours des premiers mois, puis il se cachait.
Ziad Takieddine :
« Ziad Takieddine, un homme d'affaires franco-libanais impénétrable, mène depuis longtemps une vie professionnelle et privée mouvementée.
Il apparaît désormais comme l’homme le plus susceptible de provoquer la chute de l’ancien président français Nicolas Sarkozy.
Druze originaire de Baakline, à 45 kilomètres au sud-est de Beyrouth, M. Takieddine se trouve au centre d'un ensemble de menaces de plus en plus complexes qui pèsent sur la réputation de M. Sarkozy, et peut-être aussi sur sa liberté.
Diriger une station de ski haut de gamme dans les Alpes le met en contact avec des personnalités politiques influentes. Du confort sportif et d’après-ski des riches et des puissants, il s’est tourné vers le monde plus obscur du commerce des armes, agissant comme intermédiaire entre les fabricants de défense français et les États clients.
Aujourd'hui âgé de 67 ans, M. Takieddine n'est pas étranger à la haute société, à la diplomatie et à la célébrité. Son père et un oncle ont été ambassadeurs du Liban ; sa nièce, l'avocate internationale des droits de l'homme Amal Alamuddin, est mariée à l'acteur hollywoodien George Clooney. Il a connu des richesses fabuleuses.
https://www.thenational.ae/world/europe/ziad-takieddine-the-shadowy-figure-behind-sarkozy-s-troubles-1.715387
être…. merci pour le document d'information et le lien
Sarkozy apparaît comme une non-entité avide dans le tourbillon des autres crises actuelles. Aujourd’hui, nous apprenons que Julian Assange a été mis au secret à l’ambassade d’Équateur, ses privilèges Internet étant totalement supprimés et ses visiteurs refusés. Il s’agit clairement d’une conséquence d’un jeu de pouvoir de la part de Londres et/ou de Washington pour finalement arrêter l’homme. C’est un homme tellement marqué que même la Russie n’essaierait pas de conclure un accord pour l’héberger. Protéger Snowden est sans aucun doute l’un des axes majeurs que Washington oppose à Poutine depuis plusieurs années.
Ce qui me stupéfie, c’est que la plupart des Américains n’ont aucune idée de la raison pour laquelle Washington a déclaré cet homme ennemi de l’État. Ils supposent simplement qu’il a fait quelque chose de très néfaste qui compromet leur sécurité en tant que citoyens américains libres. Je parle simplement avec un frère et une sœur qui est un administrateur non universitaire à la retraite à Stanford (des preuves d'intelligence, n'est-ce pas ?) des péchés de Zuckerberg et de Fakebook, et elle pense qu'il n'a pas fait pire que le dangereux Julian Assange. Comment parvenir à joindre de tels libéraux californiens ? Leur modèle de l’univers s’est fortement écarté de la réalité ces dernières années. Ils ne pourraient jamais accepter qu’Obama ait trahi ses électeurs et que l’élection d’Hillary n’était pas une justification prédéterminée du féminisme militant – ce qui était une qualification suffisante, au diable la politique.
« Fakebook »… oui en effet !
La plupart des gens sont allergiques à l’ouverture ou regardent beaucoup plus profondément que la surface. Platon l'a remarqué il y a longtemps. Les rend dangereusement vulnérables aux conneries. Pour beaucoup d’entre eux, toute leur vie se transforme en conneries, « qui ne vaut pas la peine d’être vécue », comme le disait Socrate.
La vie est cet examen difficile que personne ne réussit avec brio. Ainsi, des sections entières du test sont souvent ignorées. J'ai moi-même dû suivre quelques cours intensifs. Mais oui, la vie non examinée ne vaut pas la peine d'être vécue… elle n'est pas vraiment vécue du tout.
Avant, je pensais que le problème aux États-Unis était le manque d’éducation des masses. En fait, c'est la classe « instruite » qui s'avère être le plus grand obstacle au progrès dans ce pays. Des gens qui ne prennent pas les décisions mais qui sont matériellement très à l'aise et qui ne voient pas la forêt derrière les arbres. Ils lisent le New York Times et écoutent NPR et pensent qu'ils obtiennent toutes les informations dont ils ont besoin parce qu'ils ne veulent pas regarder sous la surface, comme vous l'avez souligné.
Très bizarre dans ce monde où tant de vérité est à portée de main.
J'aimerais penser que les « instruits » connaîtraient un peu d'histoire et seraient imprégnés de scepticisme et de curiosité. Comme vous le dites Nancy… tant de choses à explorer avec de simples compétences de recherche et quelques doigts. Comment les gens instruits peuvent-ils se contenter de la « présentation » des informations câblées et des journaux amusants ? Ne discernent-ils pas quelque chose qui manque et n’ont-ils pas envie de plus de profondeur ? Et les livres ? Ma vision du monde a été principalement façonnée par les livres et mon expérience personnelle bien avant que je commence à explorer Internet relativement récemment (2010). Internet vient d’élargir, d’approfondir et surtout de confirmer la vision du monde que je possédais déjà.
Je suppose que j'ai eu la chance de connaître et d'admirer quelques professeurs qui m'ont beaucoup fait comprendre l'importance de ce qu'ils appellent la « curiosité intellectuelle » et « l'honnêteté intellectuelle ». Deux des concepts les plus importants que toute personne qui aspire à « l’éducation » devrait prendre à cœur.
Cela aurait montré que le militantisme n’a aucune des vertus du féminisme. Les premiers membres d’un groupe défavorisé habilité par l’oligarchie sont ceux qui se sont vendus à l’oligarchie. Si les féministes doivent prouver leur militantisme, elles ne sont même pas qualifiées pour voter. Peut-être que cela devrait être analysé lors des élections américaines depuis la Seconde Guerre mondiale.
La principale erreur de Kadhafi a été de ne pas payer Hillary Clinton aussi bien que Sarkozy. Il est très intéressant qu'une manifestation similaire du Printemps arabe ait éclaté à Bahreïn à peu près au même moment qu'en Libye ; la comparaison est très intéressante. Clinton a immédiatement envoyé des courriels à l'ambassade américaine à Bahreïn exigeant qu'elle ne rencontre pas ou ne soutienne pas le chef de l'opposition. Bahreïn a fait don de 32 millions de dollars à la Fondation Clinton, et la répression de la dissidence à Bahreïn pendant le Printemps arabe a été tout aussi brutale que tout ce qui a été vu en Libye :
«Des courriels récemment publiés datant de l'époque où Hillary Clinton était secrétaire d'État américaine révèlent que ses collaborateurs ont contribué à accorder l'accès aux donateurs de la Fondation Clinton, notamment à la monarchie bahreïnienne d'Al-Khalifa, accusée d'avoir tué et torturé des centaines de personnes lors du soulèvement inspiré par le Printemps arabe de 2011. La monarchie de Bahreïn, qui abrite une importante base militaire américaine abritant la Cinquième flotte de la marine américaine ainsi que le CENTCOM, a donné à la fondation 32 millions de dollars.» – Télésur 22 août 2016
Il est quand même quelque peu étrange que la Libye ait été jetée aux loups, étant donné que Kadhafi avait donné à l’alliance néoconservatrice tout ce qu’elle voulait en 2003 – contrairement à l’Irak, il avait ouvert ses champs de pétrole aux sociétés pétrolières américaines et britanniques, et malgré ses stocks importants de produits chimiques. d'armes nucléaires et de matières nucléaires (UHE et Yellowcake), elle a été déclarée exempte d'armes de destruction massive, adoptée par Bush, Blair et Sarkozy, célébrée par Condi Rice en 2008, excusée de toute implication dans l'attentat de Lockerbie (auquel la Libye peut ou non avoir été impliquée). avec du tout) – alors qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Kadhafi, comme Assad en Syrie, a-t-il refusé un accord pétrolier/financier américain qui a bouleversé Wall Street et Washington (en Syrie, il a refusé l'accord sur le pipeline entre l'Arabie saoudite et les États-Unis en faveur d'un accord Iran-Gazprom vers 2009-2010) .
Les câbles de Wikileaks donnent quelques indices, notamment le fait que la Fondation Clinton n'a pas été remboursée et qu'Hillary Clinton avait en tête un successeur, un certain Dr Mahmoud Jibril, qui semblait être plus étroitement allié aux intérêts américains et britanniques. Le 15 mars 2011, Jibril (qui avait été un proche de Kadhafi en 2008, mais s'est ensuite brouillé) a rencontré Hillary Clinton à Paris, comme le rapporte la BBC :
« La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a rencontré le chef de l'opposition libyenne Mahmoud Jibril et a discuté de la manière dont les États-Unis peuvent contribuer aux efforts visant à destituer le dirigeant libyen en difficulté Mouammar Kadhafi. . . Les pourparlers à Paris ont duré environ 45 minutes, a déclaré un responsable américain, sans donner de détails sur les options discutées. Ces développements sont survenus alors que les ministres du G8 se sont réunis à Paris pour examiner les appels en faveur d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye. – BBC, 15 mars 2011.
Une semaine plus tôt, Clinton avait envoyé un courrier électronique à l'ambassade de Bahreïn (8 mars 2011) exigeant qu'elle ne parle pas à l'opposition bahreïnienne ! Elle semblait très avide d’un changement de régime en Libye, et Obama semblait avoir été réticent à l’accepter (plus tard, Obama a qualifié l’intervention en Libye de sa plus grande débâcle en politique étrangère).
Il y a quelques câbles intéressants sur Wikileaks – Kadhafi semble avoir tendu la main à l’Iran, essayant de diriger la Libye de manière indépendante, poussant en faveur de divers accords monétaires, de notions panafricaines, du même type de panarabisme que Nasser soutenait – certainement pas le plus complaisant. la marionnette pro-américaine et pro-britannique qu'ils espéraient, pas un monarchiste du CCG en d'autres termes. Est-ce pour cela que Clinton & Co. ont décidé de le destituer ?
PS Voici une autre raison pour laquelle les États-Unis seraient en colère contre Kadhafi : son fils essayait de négocier la paix entre les factions palestiniennes, ce qui aurait contrarié les partisans de Clinton comme Haim Saban :
L'AVENTURISME PALESTINIEN DE SAIF AL-ISLAM AL-QADHAFI
Date : 2010 février 10, 08:52
« (S/NF) Clin d'oeil au rêve de son père de servir de grand médiateur régional, Saif al-Islam al-Kadhafi semble de plus en plus intéressé à aider à négocier la réconciliation entre le Fatah et le Hamas, peut-être dans l'espoir de parvenir à un compromis avant au sommet de la Ligue arabe organisé en Libye en mars. L'un des proches conseillers et confidents de Saïf nous a récemment déclaré que Saïf estimait que la Libye avait les meilleures chances de forger un compromis entre les parties palestiniennes grâce à sa neutralité. . .»
« (S/NF) S/NF) Commentaire : L'aventurisme de Saïf parmi les Palestiniens n'est pas nouveau – il a fait des déclarations publiques sur les questions israélo-palestiniennes dans le passé – et rappelle les tentatives de son père de servir de médiateur dans les conflits dans la région et sur le continent. »
Tout simplement trop indépendant au goût de Washington, et en plus cela cause des problèmes à Israël, puisque la dernière chose qu'Israël veut, c'est une opposition palestinienne unifiée à Gaza et en Cisjordanie – mais je parie que si Kadhafi avait versé 32 millions de dollars dans les coffres de la Fondation Clinton, comme Bahreïn l'a fait , il serait toujours là aujourd'hui.
Merci d'avoir relié ces points très crédibles, usine à absurdités !
L'article de Doctorow est le bienvenu car il met en lumière la façon dont les choses semblent fonctionner au sommet de chacune de nos soi-disant « premières démocraties » mondiales.
Il ne semble y avoir aucun noyau moral au centre du pouvoir dans ces pays – y compris le nôtre – qui valorise la vérité ; sert l’intérêt public ; cherche des solutions durables et stabilisatrices aux problèmes critiques.
Les chefs de gouvernement apparaissent comme des marionnettes au service des immenses oligarchies, tout en emmenant les travailleurs au pressing.
Je suppose que je dois être naïf pour m'attendre à mieux………
Mouammar Kadhafi de Libye était un partisan d'une solution à un État au conflit israélo-palestinien.
La proposition de Kadhafi Isratin visait à résoudre définitivement le conflit par une solution laïque, fédéraliste et républicaine à un seul État. Exprimée pour la première fois par Saïf al-Islam Kadhafi, le fils de Mouammar Kadhafi, à la Chatham House de Londres, la proposition Isratin a ensuite été adoptée par Mouammar Kadhafi lui-même.
Les principaux points de la proposition Isratin sont les suivants :
– Création d’un État binational judéo-palestinien appelé « République fédérale de Terre Sainte » ;
– Partition de l’État en 5 régions administratives, avec Jérusalem comme cité-État ;
– Retour de tous les réfugiés palestiniens ;
– Supervision par les Nations Unies d'élections libres et équitables à la première et à la deuxième édition ;
– Retrait des armes de destruction massive de l’État ;
– Reconnaissance de l'État par la Ligue arabe.
La proposition de Saïf al-Islam Kadhafi a finalement été incorporée dans le Livre blanc du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi du 8 mai 2003, qui lui a servi de guide officiel pour aborder le conflit israélo-arabe et comment le résoudre.
Malgré la suggestion de « République fédérale de Terre Sainte » comme nom de ce nouvel État hypothétique, le nom Isratin, un portemanteau des noms « Israël » et « Falastin » (« Palestine » en arabe et en hébreu), a été utilisé. comme « titre provisoire » pour la notion d’un État unique en Israël, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, dans lequel les Palestiniens et les habitants juifs des trois pays auraient la citoyenneté et des droits égaux dans l’entité combinée.
Mouammar Kadhafi a de nouveau défendu la « proposition Isratin » dans « The One-State Solution », un article d’opinion publié en janvier 2009 dans le New York Times, comme la « seule option » pour une solution au conflit israélo-palestinien. Le moment de la parution de l’article a coïncidé approximativement avec l’investiture de Barack Obama à la présidence des États-Unis et avec le cessez-le-feu qui a apparemment marqué la fin de la guerre de Gaza (2008-09). Kadhafi a fait valoir que cette solution éviterait la partition de la Cisjordanie en zones arabes et juives, avec des zones tampons entre elles.
Vivant dans un État d’apartheid établi par la guerre et le nettoyage ethnique, les Juifs israéliens ont généralement tendance à considérer la solution d’un État unique comme une menace démographique qui diluerait la majorité juive dominante en Israël. Le soutien actuel parmi les Juifs israéliens, et les Juifs en général, en faveur d’une solution à un État unique est très faible. Cependant, comme cela a été démontré à maintes reprises dans le passé, l’opinion publique juive en Israël et à l’étranger peut changer radicalement dans un contexte de guerre.
Plusieurs hommes politiques juifs israéliens, dont l'ancien ministre de la Défense Moshe Arens, l'actuel président Reuven Rivlin et des personnalités de droite comme la vice-ministre des Affaires étrangères Tzipi Hotovely et Uri Ariel, ont exprimé leur soutien à une solution à un seul État qui nécessiterait l'annexion israélienne du territoire palestinien, avec points de vue divergents sur la façon de se débarrasser de la population musulmane palestinienne.
Des politiciens juifs israéliens de droite et des commentateurs politiques ont préconisé l'annexion pure et simple de la Cisjordanie, accordant à sa population palestinienne musulmane la citoyenneté israélienne tout en maintenant le statut actuel d'Israël en tant qu'État juif. En 2013, le ministre du Likud à la Knesset, Hotovely, a soutenu qu’Israël devrait annexer la Cisjordanie en tant que partie historique de la Terre d’Israël.
Naftali Bennett, chef du parti HaBayit HaYehudi, membre de nombreuses coalitions dirigées par le Likoud, a plaidé en faveur de l’annexion officielle par Israël de la zone C de la Cisjordanie. La zone C, convenue dans le cadre des accords d’Oslo, comprend environ 60 % des terres de Cisjordanie et est actuellement sous contrôle militaire israélien.
Les propositions de la droite israélienne en faveur d’une solution à un État par voie d’annexion ont généralement tendance à éviter de prôner l’annexion de la bande de Gaza, en raison de sa grande population palestinienne musulmane.
L'« État palestinien démilitarisé » proposé par Netanyahu serait très probablement une nouvelle version démolie et bloquée de la prison ouverte de Gaza, Israël s'étant emparé de tout le territoire palestinien restant jusqu'à la frontière jordanienne.
Il existe des inquiétudes évidentes quant au fait que la guerre de l’Axe entre Israël, l’Arabie Saoudite et les États-Unis dans la région pourrait être utilisée comme prétexte pour faire progresser l’annexion israélienne de la Cisjordanie et l’expulsion de sa population musulmane.
Les musulmans israéliens ont exprimé un soutien ténu à la solution d’un seul État. De nombreux musulmans israéliens craignent qu’une solution à deux États n’entraîne des pressions juives israéliennes pour qu’ils s’installent dans un État palestinien, leur faisant perdre leurs maisons et l’accès à leurs communautés, entreprises et villes en Israël.
Quoi qu’il en soit, la guerre de « changement de régime » en Libye et l’assassinat de Kadhafi en octobre 2011 ont éliminé un éminent partisan d’une solution à un seul État au conflit israélo-palestinien.
Il est intéressant de noter qu’un reportage de la radio militaire israélienne d’avril 2016 affirmait que Kadhafi avait demandé l’aide d’Israël pour mettre fin aux frappes aériennes de l’OTAN dans les derniers jours précédant son assassinat. Selon le rapport, un envoyé diplomatique d'un État tiers non identifié a tenté de convaincre Israël d'user de son influence auprès de la France et des États-Unis pour mettre fin à l'attaque aérienne contre la Libye. Les dirigeants israéliens auraient décidé de ne prendre aucune mesure.
Merci pour ce détail.
C'est une tragédie que des opportunités aient été manquées. Il n’est pas surprenant qu’Israël ait voulu fragmenter la Libye.
Quelle est votre vision des solutions les plus pratiques à un ou deux États ?
La « sale guerre » de l’Axe israélo-saoudien-américain en Syrie vise très précisément à la désintégration de la Syrie afin a) de perpétuer l’annexion par Israël du territoire syrien sur le plateau du Golan, b) de fournir une « menace » crédible pour justifier l’intervention militaire américaine. l’aide à Israël, et c) empêcher la résolution du conflit israélo-palestinien.
Les prétendues « menaces contre Israël » fournissent une excuse perpétuelle aux Israéliens pour retarder une résolution négociée du conflit israélo-palestinien.
La meilleure solution est celle négociée conformément à la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies et acceptée par la majorité des peuples juif et musulman en Israël et en Palestine.
La base pratique de toutes les négociations visant à résoudre le conflit israélo-palestinien est la résolution 242 (S/RES/242), adoptée à l'unanimité par le Conseil de sécurité de l'ONU le 22 novembre 1967 en vertu du Chapitre VI de la Charte des Nations Unies.
Jérusalem-Est, la Cisjordanie, Gaza, le Golan et le Sinaï étaient tous occupés par Israël lors du conflit de 1967. La résolution 242 insistait sans équivoque sur le retrait des territoires occupés.
Israël a annexé Jérusalem-Est et le plateau du Golan en 1980-81.
Le Conseil de sécurité de l’ONU a rejeté l’annexion de facto dans la résolution 497 du Conseil de sécurité, qui la déclare « nulle et non avenue et sans effet juridique international », et continue de considérer le plateau du Golan comme un territoire occupé par Israël. .
Le préambule de la résolution 242 fait référence à « l’inadmissibilité de l’acquisition de territoires par la guerre et à la nécessité d’œuvrer pour une paix juste et durable au Moyen-Orient dans laquelle chaque État de la région puisse vivre en sécurité ».
Le premier paragraphe du dispositif de la résolution 242 « Affirme que le respect des principes de la Charte nécessite l'établissement d'une paix juste et durable au Moyen-Orient qui devrait inclure l'application des deux principes suivants :
i) Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit;
(ii) Cessation de toutes les revendications ou états de belligérance et respect et reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de chaque État de la région et de son droit de vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues, exemptes de menaces ou d'actes de force. .»
La résolution 242 est l’une des résolutions les plus largement adoptées sur le conflit israélo-arabe et a servi de base aux négociations ultérieures entre les parties. Ceux-ci ont conduit aux traités de paix entre Israël et l’Égypte (1979) et la Jordanie (1994), ainsi qu’aux accords de 1993 et 1995 avec les Palestiniens.
Après l’avoir dénoncée en 1967, la Syrie a accepté « sous condition » la résolution en mars 1972. La Syrie a formellement accepté la résolution 338 du Conseil de sécurité de l’ONU, le cessez-le-feu à la fin de la guerre de 1973, qui a adopté la résolution 242.
Le statut final et les limites nécessiteront des négociations entre Israéliens et Palestiniens, conformément aux résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité.
Outre une solution négociée au conflit israélo-palestinien, à un ou deux États, la Syrie souhaite le retour du plateau du Golan.
Les premiers pourparlers publics de haut niveau visant à une résolution du conflit Syrie-Israël ont eu lieu pendant et après la Conférence multilatérale de Madrid de 1991. Tout au long des années 1990, plusieurs gouvernements israéliens ont négocié avec le président syrien Hafez Al-Assad. Même si de sérieux progrès ont été réalisés, ils n’ont pas abouti.
On estime que 20,000 20,000 colons israéliens et XNUMX XNUMX Syriens vivent aujourd’hui sur le plateau du Golan. Les résidents non juifs, pour la plupart druzes, ont presque tous refusé de prendre la citoyenneté israélienne.
Sur le plateau du Golan, il existe une autre zone occupée par Israël, à savoir les fermes de Chebaa. La Syrie et le Liban ont affirmé que les fermes appartenaient au Liban. En 2007, un cartographe de l’ONU est arrivé à la conclusion que les fermes de Chebaa appartiennent effectivement au Liban (contrairement à la croyance d’Israël). L'ONU a alors déclaré qu'Israël devait renoncer au contrôle de cette zone.
Environ 526,000 1948 Palestiniens vivent en Syrie. La plupart ont été expulsés et déplacés de leur pays pendant la guerre de 1967. En 1970, les réfugiés palestiniens ont fui le gouvernorat de Quneitra, sur le plateau du Golan. En 1982, à la suite du Septembre noir, certains réfugiés palestiniens ont fui la Jordanie vers la Syrie. En 1982, à la suite de la guerre du Liban, quelques milliers de réfugiés palestiniens ont quitté le Liban et ont trouvé refuge en Syrie. Les Palestiniens détiennent pour la plupart les mêmes droits que la population syrienne.
De nombreux Palestiniens ont été déplacés en Syrie ou ont fui le pays depuis le début de la « sale guerre » israélo-saoudienne-américaine en Syrie en 2011. Selon l’Office de secours et de travaux des Nations Unies ou UNRWA, les Palestiniens sont parmi les plus touchés par la crise. le conflit syrien.
La démographie d'Israël ne semble pas favoriser une solution à un seul État, même si si elle était mise en œuvre de manière équitable (un grand SI), je pense que cela aurait pu fonctionner à un moment donné. Je doute que tous ces juifs religieux soient très populaires auprès de la communauté laïque ( Juifs comme Palestiniens). La relation ressemble beaucoup à celle de l’establishment républicain et des évangéliques aux États-Unis, qui ont une telle ferveur religieuse qu’ils continuent de procréer en nombre disproportionné.
Une chose est très claire : la voie actuelle de la guerre terroriste israélo-saoudienne-américaine de l’Axe, remplie d’armées terroristes mandatées par l’Occident qui se déchaînent à travers les frontières, n’engendrera jamais un avenir meilleur pour les Israéliens et les Palestiniens, ni pour aucun autre peuple du Moyen-Orient. Région Afrique du Nord (MENA).
Les « gens » américains (le mot idiot d'Obama), amusés avec du pain et des jeux de cirque, distraits par des « incidents » périodiques dans leur « patrie » (ou dans une capitale européenne), ont permis à toute cette attaque macabre de se dérouler pendant près de deux décennies sous les présidents George. W. Bush (2 mandats), Barack Obama (2 mandats) et maintenant Donald Trump.
Le jeu se résume rapidement au fil nucléaire. On dirait que nous sommes tous attendus pour un autre « incident » spectaculaire.
Merci Bob Van Noy
des procès pour crimes de guerre sont nécessaires de toute urgence pour ces puissants méchants
Merci à vous Stephen J, votre travail détaillé et cohérent qui se poursuit depuis des années est très apprécié.
Plus d’informations sur la trahison des « Élites » avec l’argent de nos impôts sur le lien ci-dessous :
13 mai 2017
Les gangs de guerre et les criminels de guerre de l'OTAN se réunissent à Bruxelles
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
"Le défi unique auquel (Sarkozy) est confronté depuis le début est que ses accusateurs n'ont pas tous été assassinés comme Kadhafi."
Le mot clé dans la phrase ci-dessus est « unique ». Comprendre la géopolitique contemporaine comme une forme de crime organisé est utile et éclairant, bien que pénible.
Je crois qu’il faut procéder à des arrestations massives des criminels de guerre passés et présents au pouvoir. Ils échappent au meurtre parce qu'ils dirigent le système corrompu. Voir lien ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
«Les prétendues contributions de Kadhafi à sa campagne de 2007 suggèrent que les raisons pour lesquelles Sarkozy s'est impliqué n'avaient pas grand-chose à voir avec un désir humanitaire de 'protéger' le peuple libyen - comme Sarkozy l'avait affirmé à l'époque - et plutôt avec le fait de faire taire un témoin clé de sa campagne. comportement illégal, Kadhafi lui-même.
«En 2012, des informations ont été diffusées à la télévision égyptienne – sur la base des propos tenus par Mahmoud Jibril, ancien Premier ministre par intérim de Libye après le renversement de Kadhafi – selon lesquelles la mort horrible de Kadhafi, filmée sur vidéo, avait été perpétrée par les services secrets français. Jibril avait affirmé que « c'était un agent étranger qui s'était mêlé aux brigades révolutionnaires pour tuer Kadhafi ».
« Des informations du journal italien Corriere della Serra ont affirmé plus tard que l'agent étranger était français, citant des sources diplomatiques à Tripoli, la capitale libyenne. Ces mêmes sources diplomatiques avaient en outre déclaré que Kadhafi avait ouvertement menacé de révéler tous les détails de ses liens avec Sarkozy, y compris son financement de la campagne de Sarkozy en 2007, une fois que l'OTAN avait exprimé pour la première fois son soutien au soulèvement de 2011.
« Sarkozy, cependant, ne cherchait pas seulement à garder ses relations douteuses avec Kadhafi hors de l'attention du public. Des courriels divulgués par l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton ont montré que Sarkozy – comme d’autres pays soutenant l’intervention occidentale en Libye – avait plusieurs objectifs en renversant Kadhafi. Comme l’a rapporté le Foreign Policy Journal en 2016, ces mesures comprenaient l’augmentation de l’influence française en Afrique du Nord, l’obtention du pétrole libyen, l’augmentation de la popularité de Sarkozy au niveau national et la démonstration de la puissance militaire française.
«En outre, les importantes réserves d'or et d'argent de Kadhafi étaient considérées comme une menace pour le franc français et sa circulation en Afrique du Nord. Le projet de Kadhafi d'établir une monnaie adossée à l'or, destinée à vendre le pétrole libyen, a renforcé cette menace économique pour la France ainsi que pour l'hégémonie du pétrodollar américain.»
Le rôle de Nicolas Sarkozy dans la chute de Kadhafi était-il plus personnel que géopolitique ?
Par Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/was-nicolas-sarkozys-role-in-taking-out-gaddafi-more-personal-than-geopolitical/239382/
Laissez-le faire face à la loi
La guerre nucléaire sera-t-elle le prochain DERNIER acte des maniaques du pouvoir ?
27 mars 2018
Les criminels de guerre bien-pensants qui ont assassiné des millions de personnes
...
Des pays ont été détruits par ces assassins hypocrites criminels de guerre (passés et présents) en position de pouvoir, et les grands médias ont ignoré le meurtre de millions de personnes par ces réprouvés. Au lieu de cela, on s’attend à ce que nous croyions qu’une « tentative de meurtre » a été commise à Salisbury, en Angleterre, et que la Russie en est responsable, même s’il n’y a aucune preuve.
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/the-self-righteous-war-criminals-that.html
Vous avez fait un travail incroyable, Stephen J., pour créer un blog aussi complet ! Merci de l'avoir partagé.
La Libye était un crime de guerre et les criminels sont libres.
J'ai écrit l'article ci-dessous en 2011. Voir le lien.
30 octobre 2011
« Les criminels de guerre qui ont bombardé la Libye »
...
La Libye est bombardée sans arrêt depuis environ huit mois, au nom d’une « mission humanitaire ». Les principaux auteurs de ces atrocités sont les soi-disant « dirigeants politiques civilisés » du monde occidental. Leurs partenaires dans les crimes de guerre sont l’OTAN et les rebelles dirigés par Al-Qaïda [2]. Les marchands de propagande de la guerre étaient pour la plupart les grands médias qui ont donné de la crédibilité à son illégalité et ont largement dissimulé les liens d’Al-Qaïda avec les rebelles. Les victimes de cette guerre sont le peuple libyen, hommes, femmes et enfants. Leurs maisons détruites et réduites en « miettes ». [3] Des milliers de personnes ont été tuées ou mutilées au nom d’une « mission humanitaire » et d’une « responsabilité de protéger ». Le double langage orwellien est le vocabulaire de cette saleté politique qui règne sur nous : Tuer des civils et des enfants [4] pour les sauver ! Détruire un pays pour le protéger ! Et « fiers »[5] de leur travail obscène et sale dans le processus. Aucun mot n’est assez fort pour décrire l’hypocrisie maladive et la rhétorique insensée qui sortent de la bouche de ces soi-disant « dirigeants » politiques qui se font appeler « les amis de la Libye ».
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
Par ailleurs, le bloc de pouvoir pro israélien aux États-Unis contrôle totalement pratiquement tous les membres de la Chambre et du Sénat et finance les campagnes (et les opposants si un membre du Congrès ose sortir des sentiers battus) à hauteur de milliards de dollars chaque année. cycle électoral.
Voir les livres, articles et essais de Paul Findley, Greg Felton, James Petras, Gilad Atzmon, Alison Weir, Mearsheimer & Walt.
PS : légèrement hors sujet — Actuellement, le grand Jeremy Corbin (sans doute le meilleur politicien majeur du monde aujourd'hui) fait l'objet d'une campagne de diffamation implacable et brutale parce qu'il a eu le courage de s'opposer de manière adroite et poignante à une partie de la russophobie qui engloutit le Royaume-Uni. à propos de « l’empoisonnement » de Skirpal.
Corbyn a désespérément besoin de toute sorte d’aide que les gens impartiaux peuvent offrir en ces temps troublés et dangereux.
De bonnes références, et elles le prouvent. J'ai lu Findley, Weir et Meersheimer & Walt. Ils ne sont jamais mentionnés dans les médias en raison de la véracité de leurs observations.
Jeremy Corbyn semble susciter beaucoup de critiques pour tout ce qu’il défend, en particulier au cours des deux dernières années, depuis qu’il est devenu leader travailliste en Grande-Bretagne. Il me semble être un véritable socialiste anti-guerre (un véritable gauchiste). Je pense qu'il est également rare (pour les politiciens) dans la manière dont il discute intelligemment des sujets sur un ton de conversation terre-à-terre… sans parler « à vous » comme le faux Obama.
Concernant la farce de Skripal, les lecteurs aimeraient peut-être savoir qu'un médecin de l'unité d'urgence de l'hôpital de Salisbury a apparemment écrit au journal local (ne faisant pas partie de MSM) et a déclaré qu'il n'y avait aucun cas de maladie parmi le personnel. De plus, un membre du public (en fait une infirmière en congé) a touché et aidé les Skripal, tout comme les ambulanciers, sans aucun effet néfaste. Le policier qui aurait été gravement malade après avoir été en contact avec ces deux-là a maintenant quitté l'hôpital et est apparu à la télévision en uniforme complet et avait l'air en bonne santé ! Ce soi-disant produit chimique mortel ne semble pas être si mortel après tout. Hormis le médecin qui a écrit avec indignation à son journal local, le personnel médical soignant les Skripal n'a rien dit sur leur état, ils ont donc dû être réduits au silence par les services de sécurité. L’aspect le plus important de cette affaire bizarre est peut-être la suivante : QUI a décidé que ces deux personnes avaient été affectées par un agent chimique et quand ? Au Royaume-Uni, des personnes s'effondrent chaque jour à cause de toutes sortes de choses, notamment des médicaments faits maison, etc., et le personnel hospitalier n'a aucune idée de ce dont souffre la personne. Pourtant, tout d’un coup, quelqu’un a déclaré qu’ils (les Skripals) avaient été attaqués par un agent neurotoxique russe et il faut se demander : COMMENT CES PERSONNES OU CES PERSONNES LE Savaient-elles ?
À ce stade, il n’est pas clair qu’il y ait eu un quelconque empoisonnement. Tout indique qu’il s’agit d’une opération sous fausse bannière. Les Skripal ont peut-être eux-mêmes participé à l’arnaque. Les garder hors de la vue du public fait partie de l’opération.
Je suis d'accord, l'incident de Salisbury du 4 mars semble scénarisé : l'indignation juste et exagérée de May et Johnson face à l'attaque ; l'identification rapide d'un agent neurotoxique obscur ; les allégations flagrantes contre la Russie, puis les mesures excessives prises par le Royaume-Uni et ses alliés, disproportionnées au crime, notamment en l’absence de preuves. Il est également très curieux que, le 5 mars, les États-Unis aient imposé de nouvelles sanctions à la Corée du Nord pour le meurtre de Kim Jong Nam. Kim Jong Nam a été empoisonné par l'agent neurotoxique VX à l'aéroport international de Malaisie il y a plus d'un an.
Ce n'est peut-être qu'une coïncidence, mais les articles que j'ai lus par Dmitry Orlov et Julie Hyland contiennent des informations très intrigantes. Orlov a mentionné une série télévisée américano-britannique intitulée « Strike Back » et quelques épisodes diffusés il n'y a pas si longtemps dans lesquels un scientifique russe empoisonnait ses collègues avec du Novitchok. Un article de Julie Hyland a évoqué des liens intéressants entre SCL (la société mère de Cambridge Analytica) et le laboratoire des sciences et technologies de la défense situé à Porton Down, le ministère britannique de la Défense, le département d'État américain, le Pentagone et l'OTAN. Mme Hyland a déclaré que SCL « s'est présentée comme la première entreprise privée à fournir des services de guerre psychologique à l'armée britannique ». Nous avons besoin de davantage de lanceurs d’alerte comme Christopher Wylie pour dénoncer les activités immorales et illégales au sein des organisations. Et puis nous avons besoin que les systèmes judiciaires fonctionnent et punissent les individus impliqués.
Il y a une certaine consolation dans le fait que les grands médias français débattent de l'affaire au lieu de la balayer sous le tapis. Cela pourrait également rappeler à Macron les pièges liés à la complicité de tout changement de régime envisagé en Syrie. Avec un peu de chance. cela relancera également le débat très étouffé en Grande-Bretagne sur le rôle sinistre de Tony Blair dans le changement de régime en Irak et renforcera la position de Jeremy Corbyn. Encore une fois. Gilbert Doctorow nous a dressé un tableau complet d'une situation complexe.
Merci à Gilbert Doctorow de nous avoir informé de cette évolution en France. On ne peut qu’espérer que Sarkozy sera tenu pour responsable, mais bien sûr, il est l’un des principaux hommes politiques parmi les légions internationales à s’être livré à une telle corruption. Ici aux États-Unis, pourrions-nous assister à une inculpation de Clinton pour le rôle qu'elle a joué dans la destruction de la Libye et dans l'assassinat de Kadhafi ? J'espère que Saif Al-Islam Kadhafi réussira à obtenir justice. Et toute cette focalisation sur les « dictateurs » et les « autocrates » n’est qu’un simple jeu de mots de propagande visant à dissimuler la dictature des entreprises sous laquelle nous vivons aux États-Unis. Je crains qu'il n'y ait pas d'Hercule pour nettoyer nos écuries d'Augias étant donné la corruption généralisée qui prévaut dans cette hypocrisie de la « liberté » dont nous sommes censés jouir.
Mike K, vous avez (malheureusement) raison. Aussi cynique que l’on pense être déjà devenu, il est difficile de ne pas être choqué par la pure dégénérescence criminelle de ce qui semble être la norme chez les dirigeants politiques modernes.
Ni Blair ni Bush ne peuvent être considérés comme chaleureux ou charismatiques. C’est simplement qu’ils ont de meilleures relations publiques que Sarkozy dans les médias occidentaux flatteurs.
Ha! Tu as tellement raison!
Une brève note sur l’affaire Skripal, également mentionnée dans l’article.
Le ministère russe des Affaires étrangères a demandé à la Grande-Bretagne de prouver son innocence dans l'empoisonnement de deux citoyens russes à Salisbury. Les Russes affirment qu'il existe des circonstances dans cette affaire qui pointent vers les services de renseignement britanniques.
Une démarche brillante : prouvez le négatif comme vous nous avez demandé de le faire.
Oui, Lisa… J'espérais que cela arriverait. Cette contre-accusation devra maintenant être débattue dans la presse et au Parlement britanniques, où le fantôme du Dr David Kelly attend son châtiment.
Le fantôme de Khaddifi veut se venger.
J’ai pensé que cela devait être la première réponse russe dès le début. Vous avez facilité ou permis une tentative d’assassinat contre des citoyens russes à l’intérieur de vos frontières. Veuillez prouver que vos agents gouvernementaux n’étaient pas impliqués et fournir toutes les preuves. C'est votre pays qui a les moyens et les motivations pour accomplir cet acte. Mais la Russie semble réticente à adopter une position agressive contre une puissance occidentale, même en se défendant contre les calomnies les plus flagrantes. Ils semblent penser qu’en se montrant compréhensif, l’Occident se montrera raisonnable, mais cela n’est considéré que comme une faiblesse.
Réaliste… J'ai tendance à penser que le retard dans la contre-attaque faisait partie de la stratégie de Poutine. Ne pas réagir de manière excessive présente un contraste saisissant avec les médias occidentaux hystériques qui devraient renforcer son argument auprès des sceptiques. S'il avait fait cela immédiatement, cela aurait pu être noyé dans une réaction hystérique. Aujourd’hui, sa demande de preuves devrait forcer les médias à envisager la possibilité d’une trahison interne et, même si la contestation de Poutine sera presque certainement rejetée dans un souffle de fausse indignation, elle pourrait néanmoins susciter davantage d’intérêt auprès du grand public.
Oui, même si attendre des représailles de l’UE était une erreur, cela pourrait montrer l’extrême de la dictature américaine sur l’Occident et son utilisation pour faire avancer la politique sioniste visant à chasser la Russie du Moyen-Orient.
Bob H, je suis d'accord avec vous sur la réponse de la Russie. En outre, en représailles à l'expulsion de ses diplomates, je ne pense pas que la Russie répondra de la même manière à tous les pays – probablement uniquement contre les États-Unis et le Royaume-Uni. Tous ces États vassaux sont contrôlés et obéissent au diktat de Washington. Si les Russes réagissent à fond, tous ces pays se retireront immédiatement de la Coupe du monde de football – je pense que c’est prévu d’avance.
Mais la Russie peut-elle éviter que cela se produise ? Je crains que ce ne soit pas le cas. Il reste encore onze semaines avant la Coupe du monde de football. Si les Russes parviennent à se concilier cette fois-ci, le Royaume-Uni et les États-Unis organiseront ou prépareront un autre événement. Il doit être clair à ce stade que les dirigeants de « l’Occident » n’ont absolument plus aucune humanité ni moralité en eux. Ils sont désormais comme des criminels endurcis ; une fois que vous l'avez perdu, il est pratiquement impossible de le réanimer.
Le sport est l'événement où toutes les nations, qu'elles soient amies ou ennemies, se réunissent. Malheureusement, l’Occident est également en train de détruire cet événement depuis un certain temps déjà.
Dave, les « états vassaux »… joli résumé d’une triste réalité
La vérité est assassinée chaque jour devant les tribunaux américains. Le Congrès, la Cour suprême et les pouvoirs exécutifs ne sont que des rassemblements de menteurs et de criminels de la pire espèce, les meurtres de masse étant parmi leurs réalisations les plus fières.
D'après mes souvenirs, il y a eu une résolution de l'ONU pour protéger les civils libyens et établir une zone d'exclusion aérienne. Cet objectif a été poussé par les États-Unis, principalement le HRC, et d’autres pays, pas seulement la France :
http://foreignpolicy.com/2016/03/22/libya-and-the-myth-of-humanitarian-intervention/
Transformer cette mission en un changement de régime est le véritable crime, alors que les Français étaient très catégoriques quant à l’assassinat du président libyen. Cela a été tout à fait évident lorsque l'armée de l'air française a été la première à attaquer la Libye, avec comme cible principale la résidence du président. L’armée française n’a jamais été la première à attaquer….
J'ai demandé à mon ami libyen et voici ce qu'il m'a répondu :
« C'est une rumeur très forte et, à mon avis, elle doit contenir une part de vérité. Certains anciens rebelles ont récemment déclaré qu'un agent de la SF française était sur le terrain lorsqu'ils ont capturé Kadhafi et que c'était lui qui l'avait abattu. Kadhafi avait alors menacé Sarkozy de tout révéler de sa campagne électorale.»
Il a confirmé à peu près la déclaration contenue dans l'article concernant l'identité de l'assassin du président libyen. Ce n’est pas comme si les rebelles ne l’auraient pas fait, mais pourquoi prendre des risques, je suppose…
Ainsi, Sarkozy pourrait passer un certain temps en prison pour avoir sollicité/accepté des fonds étrangers, mais il ne devrait pas être le seul. D’autres, qui ont poussé à intervenir en Libye et délibérément détruit un gouvernement reconnu par l’ONU, devraient au mieux être en prison….
Il n’existe pas de véritable justice d’aucune sorte dans les pays « civilisés ». Les gouvernements de ces pays sont des entreprises criminelles de haut en bas. Les lois ne sont que des outils d’oppression corrompus dans ces États mafieux modernes. Le caractère sans issue de ces maisons de miroir a été brillamment décrit dans les romans de Franz Kafka. Rechercher justice face à ces tyrannies est une tâche insensée.
Oui, demander justice par le biais des institutions gouvernementales est une tâche insensée. Lorsque le système judiciaire est la principale cible des influences corrompues et qu’il est déjà universellement corrompu, la loi est inutile pour s’opposer à cette corruption. Un procès fédéral pour racket contre des partisans est un jeu dangereux et délicat, car ils ont des partisans dans les forces de l'ordre qui connaissent d'innombrables criminels, petits et grands, et les politiciens et les juges véreux revendiquent tous l'immunité. Presque tous les juges étatiques et fédéraux croient fermement et sincèrement au gangstérisme politique (pas très loin de la définition Repub d'une république) et peuvent pénaliser ou contre-attaquer les plaignants. Il est très laborieux d'obtenir des preuves, et les juges corrompus abandonnent de telles affaires avec de simples gestes et sans mention de la loi ou des preuves, de sorte que les poursuivre en justice devient un geste symbolique coûteux.
Merci d'avoir vu la situation dans son ensemble, Mike K.
Je sais que l'auteur a de bonnes intentions, mais il ne voit pas qu'il réarrange les chaises longues sur le Titanic et invite les autres à sentir qu'ils possèdent des connaissances spéciales précieuses en apprenant les détails de ce cas unique de géants du pouvoir de la richesse faisant ce que font les géants du pouvoir de la richesse. Quelqu’un ici a récemment dit «… pendant que nous sommes assis ici à discuter» – personnellement, je crois que nous nous accordons le droit de discuter sans fin de ce que font les 1% surpayés et surpuissants, alors que nous refusons de nous approcher de ce qui résoudrait les grands problèmes toujours croissants sur le point de se produire. tuez-nous tous ainsi que cette jolie planète.
peut-être que je suis juste de mauvaise humeur à cause de mon cancer. ou peut-être que je suis simplement de mauvaise humeur parce que j'ai passé la matinée à consoler mes amis Facebook dévastés en Palestine qui ont été si courageux pendant si longtemps mais qui perdent espoir et sentent que la mort vaut mieux que la vie à Gaza. Même pendant que j'écris ceci, Mike, mes yeux se remplissent de fuites d'amour pour leurs enfants et mon cœur se brise à nouveau pour eux.
mais ce n'est peut-être pas seulement de la mauvaise humeur. c'est peut-être vrai :
les gens sont dégoûtants pour leur acquiescement bovin à une économie dysfonctionnelle et obsolète surpayée et sous-payée
ils sont dégoûtants de ne pas être horrifiés par les horreurs extrêmes que cela provoque
c'est dégoûtant pour un million d'émissions télé triviales au milieu des horreurs
ils sont dégoûtants pour un milliard de conversations triviales au milieu des horreurs
ils sont dégoûtants de ne pas vouloir sérieusement se sortir du pétrin
ils sont dégoûtants d’ignorer activement leur connaissance omniprésente que l’argent est le pouvoir, afin de pouvoir continuer à confier le pouvoir aux moins scrupuleux.
ils sont dégoûtants de ne pas comprendre les allusions qui leur ont été lancées
ils sont dégoûtants de jouer du violon pendant que le monde brûle
ils sont dégoûtants par leur vanité, leur auto-flatterie, leur égoïsme, leurs préjugés, leurs croyances violentes
ils sont dégoûtants par leur déni, par leur conduite facile de la tête dans le sable, par la pauvreté de leurs horizons
ils sont dégoûtants pour leur manque épique de honte de ne pas être juste
ils sont dégoûtants de penser qu'ils ont le droit de continuer à chercher un accord sur les réponses à toutes les mauvaises questions
ils sont dégoûtants pour leur incapacité à établir des priorités raisonnables
ils sont dégoûtants pour forcer les moucherons tout en avalant le chameau du trop-payé
ils sont dégoûtants d'utiliser la division du travail comme excuse pour autoriser des surpayés et des sous-payés
ils sont dégoûtants de garder la justice équitable enchaînée dans le donjon le plus sombre
ils sont dégoûtants pour leur échec épique à installer des mécanismes simples pour contrer la dérive incessante et automatique de la richesse des salariés vers les non-salariés.
ils sont dégoûtants parce qu'ils évitent de devenir réels et de s'attaquer à la racine de toutes les horreurs
ils sont dégoûtants pour leur volonté de garder le silence sur une injustice économique extrêmement extrême
ils sont dégoûtants à cause de leur amour irrésistible d'avoir la chance d'avoir d'autres richesses gagnées
ils sont dégoûtants pour leur autodestruction
ils sont dégoûtants pour plein de raisons ça ne sert plus à rien de les lister
surtout, ils sont dégoûtants d'avoir créé une situation de richesse, de pauvreté, de maître-esclave chaque fois qu'ils ont une opportunité égalitaire afin de pouvoir assouvir leur goût pour le sadomasochisme pendant quelques siècles, puis quand ils en ont assez, organiser un killfest, puis tout recommencer.
Saborder l'arche, Noé
Merci E. Leete d'avoir partagé si pleinement et ouvertement vos pensées et vos sentiments, à la veille de notre probable auto-incinération nucléaire. En effet, qu’avons-nous à perdre à partager profondément dans un moment comme celui-ci ? Beaucoup sont captivés par un nuage de déni et d’évitement de la dure réalité de l’échec et de l’effondrement massifs naissants de l’humanité. Mais pour ceux d’entre nous qui ont abandonné ces défenses inauthentiques pour affronter la vérité toute entière, aussi traumatisante ou déprimante qu’elle puisse être, partager ce qui est dans notre cœur et notre esprit est un corrélat nécessaire pour traverser ce sombre fleuve de l’histoire qui se déroule autour de nous.
Je salue tous ceux, ici au CN et ailleurs, qui ont le courage et le dévouement à la vérité de regarder dans l'obscurité grandissante sans en cacher les yeux. Je pense qu'il y a une signification et une valeur profondes dans ce que nous faisons pour partager notre vision claire de la réalité avec les autres, quel que soit le résultat probable de notre actuelle descente culturelle vers la folie. Chaque acte vrai et affectueux a une valeur infinie au-delà des moments passagers de l’histoire.
Merci encore, Mike K. Nous ne devons jamais avoir peur d’être pleinement humains. Il y a encore une autre citation que j’aime, même si je ne me souviens plus qui l’a dite : « Que penseront les gens ? – dans ces 4 mots se trouve la tyrannie.
J’ai tellement peur que vendredi, jour de la Terre en Palestine, lorsque aura lieu la Marche du Retour, Israël ne procède à un autre bain de sang. J'ai lu qu'ils envisageaient de tirer à balles réelles lors de manifestations pacifiques près de la frontière. Je ne m'inquiète pas pour mes amis car Israël sait qu'ils peuvent massacrer en toute impunité.
Mike k,
Je lis vos commentaires depuis plus d'un an maintenant ; J'aime les lire. Vos commentaires touchent au cœur des problèmes moraux de ces sociétés occidentales surconsommatrices, gouvernées par 0.1% d'élite corrompue très violente qui possède et dirige le spectacle aujourd'hui ; le modèle qu’ils s’efforcent d’imposer par la force sur la planète entière.
Conservez-vous ces commentaires quelque part dans vos fichiers ? Vos commentaires sont brefs et faciles à lire pour l’écrasante majorité des personnes qui ne sont formées qu’à lire des messages courts sur Twitter. Peut-être que vos commentaires pourront être publiés comme dans Semizdat, la presse dissidente clandestine, en Union Soviétique.
Une fois de plus, ma nature positive m'empêche de croire et d'espérer que justice sera rendue. Je suis désolé, mais la justice que ces élites méritent, à mon avis, sera appliquée dans le cadre de la règle de deux poids, deux mesures, et rien de plus. Même si je suis sûr que je serai réveillé en apprenant que Sarkozy a payé le prix de ses indiscrétions, les images d'actualité le montreront s'éloignant dans sa grande et confortable limousine pour ce que cela vaut.
Oui, la cause des guerres étrangères américaines depuis la Seconde Guerre mondiale est la corruption du gouvernement fédéral :
1. La nécessité pour les tyrans de droite qu’un ennemi étranger se présente faussement avec le drapeau et exige le pouvoir en tant que faux protecteurs, et accuse ses supérieurs moraux de déloyauté ;
2. La corruption des institutions démocratiques par le pouvoir économique, permettant au MIC et aux sionistes de soudoyer le Congrès pour déclencher des guerres pour des profits entre factions.
L’élimination du bellicisme américain nécessite :
1. Amendements à la Constitution pour limiter le financement des médias et des élections aux contributions individuelles, limitées et enregistrées ;
2. Renégociation du traité de l'OTAN dans un but purement défensif, ou son rejet ;
3. Entreprendre une action militaire étrangère uniquement sous les auspices de l’ONU ;
4. Poursuites contre les criminels de guerre et les hommes politiques corrompus des États-Unis, et interdiction des lobbyistes ;
5. Purger notre Congrès et notre système judiciaire corrompus, et surveiller les agents publics, leurs familles et leurs associés pour corruption au cours de leur vie ;
6. Réaffecter environ 80 pour cent de l’armée à la construction d’infrastructures dans les pays en développement ;
7. Signer le traité de Rome pour se soumettre à la juridiction de la CPI dans la plupart des domaines ;
8. Amendements à la Constitution pour prévoir des freins et contrepoids au sein de toutes les branches et limiter sévèrement les pouvoirs exécutifs ;
9. Réglementation des affaires afin que les intimidateurs et les escrocs ne prennent pas le contrôle du pouvoir économique
10. Élimination de l'aide étrangère aux gouvernements qui soudoyent les politiciens américains pour des guerres, comme en Israël.
Cela ne sera jamais fait par le duopole corrompu Démocrates/Représentants de l’oligarchie, qui collecte et distribue des pots-de-vin aux politiciens et aux juges en échange de faveurs. Les pots-de-vin achètent du temps d’antenne aux médias, le facteur décisif est donc le contrôle sioniste des médias et donc des élections. La loi est inutile pour s’opposer à une telle corruption parce que le système judiciaire est universellement corrompu. Nous ne pouvons pas arrêter les guerres, établir une démocratie humanitaire, ni apporter des bénéfices au peuple tant que l’oligarchie n’est pas renversée ; c'est le plus grand problème de la civilisation. Pour y arriver, il faut :
1. Les excès de l’exécutif pour enquêter et licencier les fonctionnaires corrompus, organiser de nouvelles élections, etc. ;
2. Infiltrer l'armée, les services de renseignement, la police et la garde nationale pour empêcher l'oligarchie de faire respecter la loi pendant les révoltes ;
3. Créer de nouveaux partis qui représentent véritablement les membres et former des coalitions pour obtenir des majorités ;
4. Boycotter toutes les entreprises militaires et les produits israéliens, dénoncer les sionistes et les militaristes ;
5. Refuser de contracter des hypothèques ou de conserver des sommes importantes en banque ou dans des placements ;
6. Refuser de regarder ou de payer pour les médias de masse ;
7. Faire campagne pour le rejet par l’étranger des produits, de la monnaie et de l’OTAN américains.
Les États-Unis n’ont aucun espoir de réforme. Et si on recommençait à zéro ?
Cela serait plus facile à bien des égards, mais le désordre de la révolution empêche généralement plus que des progrès progressifs, et réparer une structure testée qui a échoué par endroits garantit que la structure réparée contient toujours les pièces qui fonctionnent. Il obtient également le soutien des traditionalistes et de la majorité craignant le changement. Mais votre point est bon.
Je reconnais qu’une révolution ne serait pas belle, mais malheureusement, les États-Unis s’effondrent sous le poids de leur arrogance et de leur corruption. Je ne vois pas grand-chose qui fonctionne bien pour qui que ce soit, sauf pour les riches au pouvoir. L’illusion de l’exceptionnalisme américain existe encore pour certains, mais elle s’estompe rapidement.
Cuba me semble être un exemple de révolution qui a été bénéfique pour la majorité de ses citoyens. Cela a certainement été incroyablement difficile et n’a pas atteint tous ses objectifs (en grande partie à cause de « l’ingérence » américaine), mais dans de nombreux domaines importants comme la santé et l’éducation, Cuba a largement dépassé les États-Unis. La majorité est matériellement mieux lotie que sous Batista. .
Mais il est tout aussi important que leur société œuvre en faveur d’un monde meilleur pour tous, plutôt que pour quelques-uns qui s’accrochent à un système défaillant qui pourrait bien détruire notre planète de notre vivant.
Oui, si la droite américaine n’avait pas prétendu que Cuba était une « menace du communisme », nous aurions pu élaborer ensemble des compromis sur le socialisme et le libre marché qui seraient supérieurs aux deux extrêmes. J'ai un jour suggéré à l'ambassadeur de Cuba de donner ainsi l'exemple aux États-Unis. Mais ils sont moins en mesure de le faire en raison de la subversion constante des États-Unis, et les politiciens et les agences secrètes contrôlées par l’oligarchie américaine n’agiront jamais dans l’intérêt du peuple américain. Des exemples brillants à nos portes sont transformés en menaces, uniquement pour l’oligarchie américaine.
L’oligarchie américaine est à l’origine de tous les « risques » de sa subversion et constitue la principale menace à la sécurité des États-Unis.
Sam, au fil des heures, vous avez publié de nombreuses bonnes idées à prendre en compte pour trouver une solution visant à remédier à notre gouvernement dysfonctionnel. J'aurais aimé que vous rédigiez ensemble une législation pour faire de cet endroit un monde meilleur. Joe
Merci, Joe, peut-être devrions-nous réunir un groupe pour rédiger de tels amendements et lois, ou rendre nos diverses propositions plus publiques. Ayant tout juste terminé les révolutions inévitables de LaFeber sur la violence parrainée par les États-Unis en Amérique centrale (jusqu’en 1984), mettre fin au bellicisme est pour moi une priorité, mais les questions intérieures ne sont pas loin derrière.
Inevitable Revolutions semble être une lecture digne de ce nom, Sam. Un critique (R. Albin) a écrit en partie :
« Lafaber consacre les 2 derniers chapitres à une description et une analyse incisive et cinglante des années Reagan/Bush. C’est une triste histoire d’aveuglement idéologique, de croyance simpliste dans la valeur du pouvoir militaire, d’importance excessive accordée au pouvoir exécutif présidentiel et de simple stupidité. Comme Lefeber prend soin de le souligner, les actions américaines ont eu pour effet d’exacerber considérablement les conflits en Amérique centrale. Les conséquences furent horribles. Au Salvador, au début des années 1980, notre gouvernement client pourrait être responsable de 50,000 4.5 décès. Étant donné que le Salvador compte environ XNUMX millions d’habitants, cela équivaudrait à des centaines de milliers de morts aux États-Unis.»
Inevitable Revolutions se termine par le retour de Reagan à l’aide militaire pour réprimer violemment les révoltes progressistes et renverser les gouvernements progressistes d’Amérique centrale. La ligne de la Repub était la « stabilité » avant le progrès économique, et ils prétendaient craindre « l’influence communiste », mais en fait ils recherchent l’oligarchie dans leur pays et à l’étranger. Nos approvisionnements en bananes et en café n'y ont jamais été menacés. Reagan était ignorant et ennemi du progrès et de la démocratie.
Ces pays n’ont jamais reçu de la part des États-Unis plus de quelques dollars par habitant et par an. Cuba a envoyé des médecins et l'URSS a envoyé une aide bien plus importante, mais insuffisante, uniquement sur demande. Tous les appels à la négociation des progressistes, qu'ils soient au pouvoir ou en révolte, ont été rejetés par les Républiques, et les États-Unis ont formé les escadrons de la mort et fourni les armes. Une trahison honteuse des idéaux américains.
L’Amérique centrale est la meilleure histoire moderne qui montre la priorité politique des États-Unis autre que l’obtention de pots-de-vin pour la campagne sioniste, et c’est la défense de la dictature des riches (oligarchie). C’est l’histoire qui permettra d’amener les jeunes esprits à une véritable compréhension de la corruption américaine par l’argent.
Excellent plan de match, Sam. Le numéro six ferait du Corps des ingénieurs de l’armée notre atout militaire le plus important (comme il se doit), et non plus un atout stratégique, ou des forces spéciales, etc. Ce sera également l'occasion pour les jeunes de se familiariser avec le monde ouvrier du travail réel. Je vois maintenant le monde comme les Grecs de l’Antiquité voyaient leur monde, en ce sens qu’il existe d’autres forces invisibles, plus puissantes, à l’œuvre sur cette planète et ses sociétés humaines. Je pense qu’une « amélioration » spirituelle, mentale et physique est en cours pour ce pauvre vieux monde et ses habitants. J’en vois des signes et des indices. Je sais que ça énerve les gens quand je parle comme ça, mais je ne fais que relier des points et tirer des conclusions. Après tout, on ne produit pas seulement des pensées et des « inspirations » (littéralement « inspirer ») comme on taillerait un morceau de bois. Les idées ont des débuts mystérieux. Je vois les États-Unis, la Russie et la Chine s’unir pour coopérer sur des projets d’infrastructures sur la Nouvelle Route de la Soie, dans l’intérêt mutuel du monde entier, et la guerre tombera tout simplement de côté, au profit de la paix et d’une coopération pour la guérison et la construction. J’ai enfin acquis la certitude que cela sera fait, malgré l’opposition de l’establishment transatlantique belliciste.
Oui, il n’y a aucun obstacle à la coopération entre les États-Unis, la Russie et la Chine, comme le montre le rapprochement entre les États-Unis et la Chine. Lorsqu’il existe des dépendances commerciales complexes, personne ne veut de l’instabilité et encore moins de la guerre.
C’est principalement l’oligarchie américaine qui mène aux guerres secrètes dans cet hémisphère, et les pots-de-vin sionistes/Arabie Saoudite qui conduisent aux guerres américaines au Moyen-Orient. Toutes ces guerres sont mauvaises pour les affaires, et les excuses ne sont que cela. Il n’y a aucune menace pour les États-Unis, sauf là où ils attaquent les gens dans un but lucratif.
Les menaces ne sont visibles que par l’oligarchie. Nous ne pouvons empêcher la guerre qu’en éliminant l’oligarchie américaine.
Un grand merci à Gilbert Doctorow pour cet article très opportun. Les Français ont toujours été à proximité de l’Amérique dans les temps troublés. Là encore, ils ont l’occasion de montrer la voie vers des temps meilleurs, ou du moins plus honnêtes, en révélant en détail qui est Nicolas Sarkozy et ce qu’il a fait.
Espérons que les Français trouveront le courage que les Américains et les Britanniques pourraient ou ne voudraient pas découvrir.
Merci Nat et CN.
Il est particulièrement intéressant de noter que l’affaire Sarkozy implique l’achat d’argent étranger, la corruption étrangère la plus courante de la démocratie. Il n’est pas surprenant que les allégations américaines sans preuves (de piratage informatique dans l’affaire DNC, d’attaque acoustique mystérieuse dans l’affaire de La Havane et de CW dans l’affaire Skripal) évitent clairement les moyens éprouvés de corruption du gouvernement américain par la corruption. (par Israël et l'Arabie Saoudite). Lorsque la corruption est le fait de sionistes ou d’Arabie Saoudite, même lorsqu’elle est admise, il n’y a rien du tout dans nos médias sionistes.
Merci comme toujours Sam F. J'ai trouvé ce lien du passé…
https://www.globalresearch.ca/operation-sarkozy-how-the-cia-placed-one-of-its-agents-at-the-presidency-of-the-french-republic/10060
Merci; un réseau intéressant et complexe de renseignements, de contrebande et de politiques internes est décrit. Cela commence à révéler les collusions complexes entre les politiciens et les personnalités obscures de l’État.
Dans mon expérience, les Français ne sont que des lâches, autant que les Américains et les Anglais. Où sont nos lecteurs français ? Comment se fait-il qu’ils n’aient rien à dire, ni en français, ni en anglais, ni dans aucune autre langue ? Vivent les droits de l'homme ? Les droits de l'homme, Monsieur Macron ? Sarkozy n’a pas été le seul à transformer un pays fonctionnel en un enfer sur terre. "Nous sommes venus; nous avons vu; il est mort!" Sarkozy, Clinton, Obama, Cameron. Mieux encore, lorsque ceux qui tentent de fuir l'enfer sont abandonnés à la noyade ou canalisés dans des réseaux de travail forcé de toutes sortes sordides, tandis que les piliers des droits de l'homme ferment leurs frontières, rassemblent ceux qui ont réussi à se rendre dans des villes de tentes à Calais et ailleurs… la puanteur de l’hypocrisie devient écrasante. Par honte. Baudelaire : « Hypocrite lecteur, mon frère ». Désormais, les lecteurs peuvent donner les leçons qui devraient être l’exemple donné par les grands hommes et femmes de l’État. Merci encore, Consortium.
ne blâmez pas les gens, nous suivons tous comme nous l'avons fait pendant la Seconde Guerre mondiale, parfois Pétain, parfois Degaule, car nous ne savons que ce que les médias nous disent.
Je n'ai jamais trouvé d'article comme celui-ci dans les médias français. la question est : que devons-nous faire maintenant, livrer Sarkosy à la justice libyenne ?
combien de morts pour ça ?
et n'oubliez pas le mentor, Bernard Henri Lévy !
N'oublions pas surtout, mes chers Français catholiques nazistes (hypocrites ? Non !) le rôle de votre cher Saint Pierre. Gardez près de vous votre commentaire en attendant le jour ou vous lui raconterez tout.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html