Protéger ceux qui commettent des crimes odieux au nom du gouvernement américain crée un dangereux précédent et pourrait conduire de nombreux membres de l’armée et de la CIA à la conclusion qu’ils peuvent « s’en tirer en toute impunité », observe Ann Wright.
Par Ann Wright
Le 16 mars 2018, le même jour, j'étais avec une délégation de Veterans for Peace à la 50e cérémonie annuelle commémorant la mort de 504 civils assassinés par des soldats de l'armée américaine pendant quatre heures le 16 mars 1968, dans le Dans le hameau de My Lai, au Vietnam et dans les villages environnants, le président Donald Trump a nommé Gina Haspel au poste de nouvelle directrice de la CIA.
Photo d'une femme en deuil au village de My Lai, Viet Nam (photo d'Ann Wright)
Ce jour est donc devenu un jour de commémoration des meurtres et des tortures commis par des membres du gouvernement américain il y a un demi-siècle – et bien plus récemment, en 2002.
Nous savons ce que faisaient les soldats de l’armée américaine il y a 50 ans. Lors de ce qu'on appelle aujourd'hui le massacre de My Lai, les soldats américains ont exécuté 182 femmes, dont 17 femmes enceintes, et violé un grand nombre d'entre elles avant d'être tuées. Ils ont assassiné 173 enfants, dont 68 avaient cinq ans ou moins, et exécuté 89 personnes d'âge moyen et 60 personnes de plus de 60 ans, dont certaines ont été brûlées vives, torturées, violées collectivement, scalpées et ont eu la langue coupée. lors du déchaînement des soldats de l'armée américaine.
Et nous savons maintenant que Gina Haspel, la candidate du président Trump au poste de directrice de la CIA, était l'officier supérieur de la CIA responsable d'une prison secrète de la CIA en Thaïlande en 2002, dans laquelle les prisonniers étaient torturés – soumis à une simulation de noyade (une personne 82 fois), gardés dans des cages à chiens pendant des semaines. à la fois, mis dans des cercueils avec des choses dont ils avaient peur. Pour dissimuler ses crimes, elle a ordonné la destruction des bandes vidéo des tortures qui ont eu lieu dans sa prison.
Il y a cinquante ans, la chaîne de commandement de l’armée américaine a dissimulé le massacre de My Lai et tenté de calomnier ceux qui l’avaient rendu public. Le vétéran de l'armée, Ron Ridenhour, a décrit ce qui s'était passé dans des lettres adressées au secrétaire à la Défense, au président des chefs d'état-major interarmées et à d'autres.
Le pilote d'hélicoptère Hugh Thompson a déclaré devant le Congrès qu'il avait vu des militaires américains tuer des civils vietnamiens et qu'il avait posé son hélicoptère près des champs de la mort pour mettre fin au carnage. Le chef de peloton, le lieutenant William Calley, lui a dit de se retirer, mais à la place, Thompson a récupéré les civils fuyant le carnage et les a mis en sécurité.
Après plusieurs années d'enquête, sur 26 hommes initialement inculpés, Calley était la seule personne traduite en cour martiale et reconnue coupable du meurtre de 22 villageois et condamnée à la prison à vie, mais n'a purgé que trois ans et demi en résidence surveillée à Fort Bragg. , Caroline du Nord et n'a jamais passé un seul jour en prison. Le président Nixon a finalement gracié Calley.
Quarante ans plus tard, en 2007, le lanceur d'alerte de la CIA Jon Kiriakou révélé au monde que la CIA simulait des prisonniers dans des prisons secrètes et pas si secrètes dans de nombreuses régions du monde.
Kiriakou a été emprisonné pendant près de deux ans pour avoir révélé que la CIA torturait des personnes, mais aucun de ceux – y compris la candidate à la direction de la CIA, Gina Haspel – qui ont fait de la torture une politique de la CIA ou qui ont effectivement commis des actes de torture, y compris le simulation de noyade, n'ont jamais été inculpés. un crime.
La protection de ceux qui commettent des crimes odieux au nom du gouvernement américain (par le gouvernement au nom duquel les crimes sont commis) crée un dangereux précédent et pourrait amener de nombreux militaires et la CIA à conclure qu’ils peuvent « s’en sortir ». avec meurtre.
La triste histoire de notre pays est que les meurtres et les exécutions (rappelez-vous les assassinats extrajudiciaires par drones ordonnés par les présidents Bush, Obama et Trump) sont des actes qui continuent de constituer la politique de notre pays. Ces actes sont connus dans le monde entier, mais rarement évoqués aux États-Unis. Que le président Trump nomme un tortionnaire connu pour diriger la CIA est horrible. Sa confirmation par le Congrès américain serait une tragédie.
Pour le peu de crédibilité que les États-Unis ont laissé dans le monde, le Congrès doit refuser de confirmer un tortionnaire connu comme directeur de la CIA.
Ann Wright a servi dans l'armée américaine pendant 29 ans et a pris sa retraite en tant que colonel. Elle a également été diplomate américaine pendant 16 ans et a servi dans les ambassades américaines au Nicaragua, à Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie, en Afghanistan et en Mongolie. Elle a démissionné du gouvernement américain en mars 2003 pour s'opposer à la guerre de Bush en Irak et depuis lors, elle s'est montrée très active dans les questions anti-guerre et de justice sociale. Elle est co-auteur de « Dissent : Voices of Conscience ».
La CIA « s’en sort avec un meurtre ». La législation NSC 10/2, mise en place par Truman, prévoit cette immunité : elle a le « déni » comme couverture.
Jusqu’à ce que les Américains cessent de s’en remettre à leur responsabilité de surveiller les actions de leur gouvernement en leur nom, le pays continuera sur la voie tracée par « l’État profond » qui mène sur la voie de la perdition.
Je ne peux pas penser à un autre individu qui, au cours des 38 dernières années, ait mieux représenté le côté sinistre de notre gouvernement secret qu'Ole. « Tuons-les tous et laissons Dieu les régler », bombarde Bolton. Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses. Il devrait être incarcéré à Fort Leavenworth pour nous avoir mené à la guerre. Son « cellie » devrait être le « Village Idiot de Crawford Texas », le sosie d'Alfred E. Neuman « 43 ».
Le Département d’État commence par embaucher et former des « agents du service extérieur », qui, avec les Bérets verts, sont souvent appelés à effectuer des missions de la CIA. Parfois, ils deviennent de la CIA, puis sont renvoyés de leurs fonctions d'employés pour ensuite réapparaître dans l'État ou retourner dans l'armée. Dans ce qui ne peut être décrit que comme une relation incestueuse entre les deux, le DOJ couvre la CIA en facilitant la fausse demande de réparation de la CIA en affirmant qu'ils révéleront les sources et les méthodes si certaines (TOUTES) d'entre elles sont publiées. Cela a conduit à une corruption généralisée de la CIA et du DOJ. La CIA utilise sa classification sans entrave des dossiers (tout) pour cacher un comportement anarchique sans entrave, une irresponsabilité sans entrave et une évasion sans entrave de la responsabilité d'actes répréhensibles.
Jefferson Morely et Grant Smith ont tous deux présenté une prépondérance de preuves aux tribunaux dans leurs efforts pour amener le DOJ à faire son travail. La défense des criminels de la CIA par le DOJ apporte cette réponse à leurs demandes d'enregistrement. « Quel serait l’intérêt public de divulguer les fichiers ? » C'est la réponse classique de la CIA aux demandes de renseignements : changer le sujet de la conversation. Et le DOJ accepte volontiers cette ruse. Ils ignorent les preuves et changent le sujet du discours sans explication ni raison juridique.
Si vous deviez étudier une enquête majeure impliquant la CIA, par exemple l'AFFAIRE NUMEC des années 1960, les enquêtes sur le scandale Bill Hamiton, Inslaw PROMIS ou l'enquête de la sous-commission sénatoriale de John Kerry sur le trafic de drogue en 1988, vous découvrirez bientôt le refus de la CIA de divulguer des informations pertinentes. à ces enquêtes a été facilitée par l'ingérence du DOJ dans les enquêtes. Ils refusent tout simplement de demander des comptes à la CIA. Cela s'est reproduit en 2003 lorsque l'idiot du village de Crawford au Texas nous a menti et nous a poussé à la guerre. Alors préparez-vous, car les lycéens qui protestent pourraient très bien devenir de la chair à canon si Ole « BAWYB » bombarde Bolton et parvient à ses fins. Tôt ou tard, l’armée manquera de volontaires et badda boom badda bing la conscription sera ressuscitée.
Et c’est sur le point d’arriver. Encore. Nous avons maintenant les Village Idiot de New York, les criminels de guerre qui dirigent le pays et les lycéens qui veulent l'abrogation du deuxième amendement. C'est drôle que tous ces étudiants semblent désemparés ou d'accord avec les écoles bombardées par les États-Unis partout ailleurs dans le monde. Allez comprendre.
~OP; vos opinions/souvenirs historiques (biaisés) sont au mieux inquiétants ~ vous êtes probablement de grands amis avec John Brennan ~ Je suis reconnaissant que le marais (que vous représentez) soit en train d'être asséché ~
Les personnes bien informées savent qu’Ann Wright a raison. Sans offenser son réquisitoire concernant la nomination par M. Trump du candidat actuel de la CIA, elle aurait sans doute pu aller plus loin et affirmer que M. Trump est un adepte de la « torture », à l'exception sûrement des siens pour les crimes de guerre cavaliers, et peut-être que M. Pompeo s'est fait aimer de Trump en tant que compagnon de lit de torture. Ni l’un ni l’autre n’est apte à occuper un poste dans une « société démocratique ».
Certains disent que nous sommes une nation chrétienne. Vraiment? Si oui, où en sont les chrétiens sur le thème de la torture en général et de l'amoralité inhérente à l'expertise clandestine de la CIA ? Où étaient-ils lorsque Bush, qui citait autrefois Jésus-Christ comme son philosophe préféré, a perpétré « Choc et crainte » contre l’Irak, et qu’Hillary a joué le rôle de César et s’est moquée du meurtre de Kadhafi.
Information Clearing House propose actuellement une rediffusion d'une diatribe de George Carlin sur le capitalisme. Son vocabulaire est devenu banal, ses idées restent pertinentes.
S’il existe une philosophie nationale qui l’emporte sur tout le reste, dans la pratique, nous sommes une nation de consommateurs. L’économie est ce qui se rapproche le plus de notre religion nationale : elle est officielle.
Bush-Cheney fonctionnait comme une sorte de génie maléfique qui trompait tout le monde parce qu’il voulait croire… dans ce cas, que la torture fonctionne et sauve des vies. Il y a même eu toute une série télévisée sur le scénario de la bombe à retardement que les gens mangeaient chaque semaine comme du pain à la cuillère. Et les avocats ne sont-ils pas allés travailler ?! Ils ont inventé un nouveau terme et tout, « interrogatoire amélioré ». N'oubliez pas que NPR ne violerait pas la « nouvelle réalité » de Bush-Cheney et a refusé d'utiliser le mot torture. Rappelez-vous que le Congrès (les deux parties impliquées) a indemnisé le personnel américain, après coup, contre les allégations de torture et de violations du droit international. Rappelez-vous la politique odieuse des 1% de Cheney selon laquelle s’il y a la moindre chance qu’un pays ou un régime soutienne le terrorisme ou abrite des terroristes, alors les États-Unis sont justifiés dans une action militaire unilatérale contre ce pays et son peuple. Une nation hors-la-loi est devenue une loi en soi. Et tout ce qu'ils avaient à faire pour garder la majeure partie des gens suffisamment distraits pour ne pas oser les interroger, c'était de mettre un drôle de chapeau sur un petit cabot de cirque et de le faire tourner en rond en courant après sa propre queue, avec une nouvelle histoire pour chaque occasion. . Peut-être que cela a quelque chose à voir avec la raison pour laquelle l'avocat constitutionnel Obama a été élu, au lieu de sauter dans un cercueil légal qui avait été cloué et enterré dans une tombe anonyme, déjà vidée de ses documents les plus incriminants. Merci Gena, est-ce la forme féminine de Génie ? A un sort, voyagera. Oh, et Obama a dû assassiner Ben Laden. Je me demande si c'était sa récompense ?
Le Vietnam est un désastre, pareil à l'Irak, à l'Afghanistan… ensuite à John Crazy Bolton, ajoutez l'Iran, la Corée du Nord et d'autres. Cet homme est complètement fou, il travaille avec un faux groupe d’information qui déteste les musulmans… préparez vos enfants à une guerre perpétuelle, ou destituez ce traître moralement en faillite, corrompu.
Quels assassinats par drones Trump a-t-il autorisés ?
Voici une correction sur la discussion ci-dessus. .
Trump s’est en fait ouvertement présenté comme candidat favorable à la torture et l’a mentionné lors de dizaines de rassemblements électoraux.
Pour le grand public, ce n’était qu’un bâillement.
Obama a commis une énorme erreur en
«Elle» a fait l'objet d'une enquête et a été innocentée de toute accusation. « Elle » est plus qualifiée que quiconque que cet écrivain peut nommer. "Elle" est probablement plus intelligente que l'ancien CIA Bozo Brennan. Elle a également mon soutien dans la plupart des Amériques.
Merci Ann pour votre reportage sur vos récentes visites en Corée et au Vietnam. Ce que vous faites doit être difficile et infiniment frustrant ; ce serait si facile de simplement s'asseoir et d'essayer de profiter de ce qui reste de votre vie. Au lieu de cela, vous faites les choses courageuses que vous faites.
« Comme l'a déclaré des années plus tard feu Ron Ridenhour, qui a dénoncé le massacre, à l'un des auteurs présents : « Au-dessus de My Lai se trouvaient des hélicoptères remplis de tout l'état-major de commandement de la brigade, de la division et de la force opérationnelle. Les trois niveaux de la chaîne de commandement volaient littéralement au-dessus de nous pendant que cela se déroulait. Il faut beaucoup de temps pour tuer 600 personnes. C'est un sale boulot, pourrait-on dire. Ces gars survolaient les lieux à partir de 7h30 du matin, lorsque l'unité a atterri pour la première fois et a commencé à se déplacer vers ces hameaux. Ils sont restés là au moins deux heures, à 500 pieds, 1000 1500 pieds et XNUMX XNUMX pieds.
La dissimulation de cette opération a commencé presque dès le début. Le problème n’était pas le massacre lui-même : les sondages immédiatement après l’événement ont montré que 65 pour cent des Américains approuvaient l’action américaine. La dissimulation visait plutôt à dissimuler le fait que My Lai faisait partie du programme d’assassinat de la CIA appelé Opération Phoenix. Comme l'écrit Douglas Valentine dans son brillant livre, The Phoenix Program. Extrait d'un article de Jeffrey St. Clair – Alexander Cockburn sur
https://www.counterpunch.org/2017/09/29/armies-addicts-and-spooks-the-cia-in-vietnam-and-laos/
Merci Ann Wright, cela dure trop longtemps…
Merci également d'avoir mentionné Hugh Thompson Jr. Parmi toutes les personnes qui ont participé, lui et son équipe sont ceux qui n'ont pas participé… Leur histoire ici.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hugh_Thompson_Jr
Merci Ann d'avoir inclus votre photo de la femme en deuil à My Lai Village. Quelle sculpture remarquable et touchante.
Alors, sous quel nom Haspel a-t-il été formé et officiellement retenu ? Le Seigneur Haut Bourreau de l'Amérique ? Ou, tortionnaire en chef ? Pourquoi y a-t-il eu des opportunités pour elle d’exercer son métier pendant tant d’années ? Pourquoi n’a-t-elle pas croupi dans une cellule de prison ou n’a-t-elle pas été employée comme conseillère par Daesh plutôt que comme salariée du gouvernement fédéral ? Je parie qu'elle passe ses vacances à Guantanamo ou à Abu Graib chaque année. Encore une autre entrée pour le reportage quotidien de Ripley.
Merci Ann Wright d'avoir tiré la sonnette d'alarme concernant la nomination de Gina Haspel au poste de prochaine directrice de la CIA. J'espère que le Congrès ne se contentera pas d'approuver le processus de confirmation. Mais malheureusement, pendant de nombreuses décennies, le Congrès n’a pas fait preuve de la diligence requise pour repousser les candidats présidentiels. Il y avait des allégations crédibles selon lesquelles Colin Powell aurait pu être impliqué dans une tentative de dissimulation du massacre de My Lai alors qu'il était colonel dans l'armée servant au Vietnam. Il a néanmoins été approuvé par le Congrès comme secrétaire d’État sous Bush. Nous nous souvenons tous du mensonge qu’il a proféré devant le Conseil de sécurité de l’ONU selon lequel l’Irak possédait d’énormes quantités d’armes chimiques mortelles. Avant que Mad Dog Mattis ne devienne secrétaire à la Défense de Trump, il était bien connu qu'il était responsable de l'attaque brutale contre Falloujah en Irak qui a entraîné la mort de nombreux civils, dont certains ont été brûlés vifs lorsque du phosphore blanc a été largué lors de raids aériens sur la ville. . En ne remplissant pas ses fonctions en vertu de la Constitution, le Congrès a laissé tomber le peuple américain en donnant aux présidents américains tout ce qu'ils veulent.
Le Congrès ne freine pas le mauvais comportement de quiconque. Nous avons besoin d’un frein au Congrès, qui compte lui-même parmi les pires acteurs.
Je souhaite ajouter à un article précédent qu'une bonne affiche m'a rappelé : Ann Wright est également celle qui a écrit un bon article sur son récent voyage en Russie. Il y en a désormais une pléthore rassemblées ici sur Consortium News.
N’oublions pas que les guerres elles-mêmes violent le droit international, les principes de Nuremberg, et ont été déclenchées sous de faux prétextes. J’aimerais beaucoup que nous élisions un candidat tiers en 2020 et que cette personne fasse adhérer les États-Unis à la Cour pénale internationale et que tous nos criminels de guerre y soient poursuivis. Cela montrerait au monde que nous reconnaissons nos péchés et souhaitons les expier et devenir un membre respectable de la communauté internationale.
Ce sera le jour Scott !
Le fait que les membres de notre gouvernement, de nos médias et de notre « système judiciaire » n’agissent pas pour mettre fin à ces atrocités criminelles nous indique dans quel genre de pays nous vivons réellement. Comment pouvons-nous prétendre que nous, aux États-Unis, ne sommes pas devenus la société la plus perverse de la planète ? ? Comment pouvons-nous continuer à accepter les mensonges selon lesquels nous, les Américains, sommes les meilleurs humains du monde ? Avons-nous apporté la liberté et la démocratie en Irak, ou la mort et la torture ? Vous connaissez tous la réponse. Une vérole pour ceux qui dorment profondément malgré nos crimes génocidaires scandaleux !
Ce n’est pas tant ce que font les États-Unis dans le monde qui rend tout le monde malade, c’est l’hypocrisie, c’est ce qui nous atteint tous.
L’hypothèse de l’auteur selon laquelle « protéger ceux qui commettent des crimes odieux au nom du gouvernement américain crée un dangereux précédent et pourrait amener de nombreux militaires et CIA à conclure qu’ils peuvent « s’en tirer en toute impunité » est exacte à 100 %. C’est une parodie de justice, mais c’est ainsi que les choses fonctionnent aux États-Unis.
C'est pourquoi la police ressent la même chose. Lorsque les jurés ne les tiennent pas responsables de leurs actes et ne les laissent pas commettre un meurtre, les autres flics penseront qu'ils peuvent faire de même. Quelques flics de Sacramento viennent de tirer sur un homme non armé dans son jardin parce qu'ils pensaient que le téléphone portable qu'il avait à la main était une arme à feu.
Il n'y a aucune excuse pour que cela se produise et pourtant cela arrive encore et encore et c'est généralement une personne noire qui est abattue. Les flics se parjurent également à maintes reprises, mais peut-être que cela va changer.
Je pensais que la plume proverbiale était plus puissante que l’épée, mais cette époque est révolue. Néanmoins, je pense qu'il vaut la peine de féliciter ces quelques-uns, y compris le colonel Wright, qui écrivent et dénoncent la vérité de manière claire et concise. Leur nombre diminue, ce qui rend leurs paroles d’autant plus courageuses et nécessaires. Et trop peu écoutent/lisent… et encore moins y prêtent attention (à notre détriment collectif).
Le silence du public les rend complices des crimes commis en leur nom. Il est important pour nous tous qui avons éveillé notre conscience de dénoncer ces crimes, que la plupart des gens écoutent ou non. Certains nous entendront, et notre témoignage est un élément nécessaire de tout effort visant à créer un monde libéré de ces atrocités.
Je ne suis pas d'accord…
Le public ne dispose d’aucune tribune pour exprimer son point de vue sur ce crime et sur d’autres crimes de guerre. Les très rares voix qui tentent d’agir sont, au mieux, étouffées par les grands médias, ou étiquetées comme des théoriciens du complot.
Des grands médias à Hollywood, le message est clair : nos courageux militaires protègent votre liberté et contre les terroristes du monde entier. Vous ne pouvez même pas assister à un événement sportif aux États-Unis, où il n'est pas possible de célébrer les militaires d'une manière ou d'une autre. Les gens au pouvoir ont tiré la leçon du Vietnam et ne laisseront plus le grand public détester l’armée. De nos jours, n’hésitez pas à vous plaindre des militaires, vous pourriez même être lapidé sur place…
Et non, je n’ai rien contre les gens qui servent dans l’armée. Je suis contre la subversion de notre armée au profit de l’effort de guerre continu des oligarques…
Bien dit. La plupart des Américains font l’objet d’une propagande minutieuse et ceux qui ne le sont peut-être pas ne cherchent pas les ennuis. Ils ont déjà assez de mal à joindre les deux bouts dans cet État policier kleptocratique moderne.
Je pense que c’est Voltaire qui a dit, supplié de renoncer au Diable sur son lit de mort : « Ce n’est pas le moment de se faire de nouveaux ennemis. »
Intelligent jusqu'au bout. Quelle citation !
« La plupart des Américains font une propagande minutieuse. . .» . Oui, et j’ajouterais qu’ils ont subi un lavage de cerveau complet et ont ainsi perdu leur capacité analytique à faire le lien entre deux et deux.
Je ne sais pas pourquoi, mais dans certains articles de journaux sur la Russie, on affirme que le taux d'approbation de Poutine s'élève à environ 80 % – ce qui est vrai. Plus loin, dans le même article ou dans l'article sur la Russie du lendemain, ils affirmeraient que Poutine a gagné lors des élections frauduleuses. Les gens acceptent les deux déclarations comme des faits. Il ne s’agit pas seulement de la Russie ; il en va de même pour de nombreuses personnes sur d’autres questions. Pour la structure du pouvoir au pouvoir, c’est un rêve devenu réalité.
Il est difficile d’imaginer comment résoudre ce problème – comment déprogrammer la population ? Comment les gens peuvent-ils développer leurs capacités d’analyse, qu’ils n’ont pas développées à cause d’un mauvais système éducatif ou qu’ils ont perdues à cause de la propagande ?
Oui, Dave P., cela m’a vraiment contrarié de lire l’autre jour la citation de Stephen Colbert dans laquelle il accusait Poutine d’avoir été réélu grâce à un vote frauduleux massif. Je suggère que M. Colbert soit totalement dérangé, soit qu'il soit un propagandiste dévoué de la faction Hillary pour conquérir le monde. Pourtant, il est populaire sur le tube boob et les gens croient aux bêtises qu'il débite.
N'oublions pas non plus de mentionner Bay on Tonkin/Johnson, ou Nixon/Kissinger qui ont prolongé la guerre, et Saddam a des armes de destruction massive/Bush/Cheney pour leurs actes criminels qui ont coûté la vie à des millions de personnes, ou encore la CIA qui a mis en place des armes de destruction massive. les sites noirs. Ce sont les criminels ultimes.
Ce qui est vraiment triste, c'est que le reste du monde n'a pas choisi d'expulser les États-Unis de leurs conseils et d'ignorer nos demandes. Nous devrions être un paria mondial.
Pourquoi le reste du monde « expulserait-il les États-Unis de ses conseils et ignorerait-il nos demandes » ? Lorsque la situation financière de votre pays dépend du soutien des États-Unis, qu'il s'agisse de transferts d'argent directs et/ou d'une base militaire dans le pays, pourquoi ce pays exigerait-il que les États-Unis changent ?
Surtout lorsque l’ambassadeur américain auprès de l’ONU tente ouvertement d’influencer les votes de l’ONU, que ce soit à l’Assemblée générale ou au Conseil suprême :
« La mission américaine auprès de l'ONU est d'avis que toute l'aide étrangère américaine devrait être réévaluée pour garantir que l'argent des contribuables soit dépensé pour promouvoir les intérêts américains, et non pour financer des programmes étrangers qui n'offrent que peu ou pas de retour sur investissement. »
Je n’ai pas vu beaucoup de protestation contre la « corruption ouverte »…
Source: http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13961228000536
Véritable déclaration de fait. Cependant, cela dit, la majeure partie du reste du monde ne dépend pas réellement du soutien météorologique des États-Unis ou ne proteste pas contre notre extorsion flagrante. L’arrogance de Nikki est acceptable tant qu’il y a une confluence entre les intérêts du pays A et ceux des États-Unis. De plus en plus, cette confluence n’existe pas.
« Donald Trump sur le phénomène de simulation de noyade : 'La torture fonctionne' »
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/02/17/donald-trump-on-waterboarding-torture-works
C’est là l’aspect le plus triste du problème de la torture : les gens pensent que cela fonctionne et que c’est souvent nécessaire, uniquement parce que cela est vrai dans des cas très rares. Ou alors ils prennent parti pour dire que cela n’est jamais supportable, ce qui est généralement vrai, pour ensuite perdre la confiance de ceux qui voient que cela est nécessaire dans de rares cas.
À moins de reconnaître que cela est nécessaire dans de rares cas, mais qu’il existe une « pente glissante » allant de tels cas jusqu’aux abus réguliers contre les prisonniers avec ou sans aucune justification, nous ne pouvons pas engager ceux qui ont trop généralisé cette nécessité. Les personnes qui se soucient de la vie de dizaines de milliers de personnes ont probablement montré à M. Trump que lorsque ces vies sont gravement menacées dans des cas rares et moralement douloureux, la torture peut être justifiable. Il a donc probablement maintenant besoin d’être guidé pour éviter cette pente glissante. Si nous nions que la torture puisse un jour être justifiable, nous perdons la capacité de communiquer avec ces dirigeants sur les dangers bien plus graves de cette pente glissante. Les dirigeants sont obligés de prendre des décisions morales contrariantes et peuvent perdre de vue les effets à long terme de décisions morales spécialisées, ou supposer que tout est sous contrôle alors qu’il ne l’est pas et doit être ramené.
Il était incorrect de nommer Gina Haspel à la tête de la CIA, malgré sa dissimulation des actes de torture. Peut-être croyait-elle vraiment que la torture et la dissimulation étaient nécessaires et appropriées, et peut-être ne croit-elle pas qu’elle était loin sur cette pente glissante. Mais ceux qui commettent de telles choses doivent être surveillés pour garantir que la torture ne devienne pas plus qu'une nécessité la plus rare, et ne devraient jamais être autorisés à jouer le rôle de surveillants. Un bourreau ne devrait en général pas être confirmé à la tête d’une agence secrète, ni celui qui détruit des preuves pour protéger des initiés.
« Si nous nions que la torture puisse un jour être justifiable, nous perdons la capacité de communiquer avec ces dirigeants sur les dangers bien plus graves de cette pente glissante. »
Je pense que je te suis Sam. Mais ne serait-il pas préférable de reconnaître la « possibilité » que la torture « puisse fonctionner » dans les « cas les plus rares »… mais de tels « cas » ne pourraient jamais être clairs ? Ne pouvons-nous pas simplement dire que la torture est trop peu fiable et contre-productive pour être tolérée ? L'utilisation d'un mot comme « justifiable » n'est-elle pas ce qui conduit en premier lieu à une « pente glissante » ?
La complication s'installe lorsqu'on la ramène à un niveau personnel : j'imaginais que je me sentirais « justifié » d'adopter une sorte de vengeance tortueuse pour un acte odieux commis contre un être cher. Une fois, j'ai été dans une position dans laquelle j'étais rongé par de tels désirs envers quelqu'un pour ce que je considérais comme un acte grave.
agir contre un proche. Mais j’ai réalisé que rien de bon ne pouvait en résulter.
La torture, comme la guerre et la vengeance, doit être stoppée net dans son élan… rien de bon ne peut en résulter.
Vous avez raison dans presque tous les cas. C’est une question difficile et peu recommandable ; une ligne difficile à tracer. Je ne voulais pas paraître controversé en évoquant cette question. Quoi qu’il en soit, approuver la torture est aussi une invitation à ceux qui voudraient en abuser en général.
Je pense à certains cas où je serais moralement mis au défi de ne pas recourir à la torture :
1. Les alliés sont sur le point d'envahir la Normandie. Les nazis savent que quelque chose se passe mais ne savent pas où aura lieu l’invasion. Ils ont été trompés en concentrant leurs défenses plus au nord-est. si nous venons de capturer un officier supérieur qui sait où il pense que l’invasion aura lieu, nous voulons savoir si nos plans d’invasion doivent être modifiés pour sauver des dizaines de milliers de personnes. Le policier ne veut pas le dire ou semble mentir, et quelques verres et tromperies, peut-être même de la drogue, n'ont pas fonctionné.
2. On sait qu'un groupe envisage de faire exploser une arme nucléaire dans une grande ville américaine dans les prochains jours, mais nous ne savons pas lequel. Si nous venons de capturer un de ses membres qui sait où cela va se produire, nous voulons savoir dans quelle ville, car l'évacuation d'urgence d'autres villes coûtera des milliers de vies en accidents et des milliards en pertes matérielles. Le terroriste ne dira pas quelle ville ou est soupçonné de mentir, et quelques verres et tromperies, peut-être même de la drogue, n'ont pas fonctionné.
Dans les deux cas, les dirigeants doivent décider dans quelle mesure le principe consistant à éviter la torture risque de faire courir un si grand nombre de vies.
Certains disent que des cas aussi extrêmes et rares devraient être simplement étouffés parce que personne ne s'opposerait à la torture dans un cas aussi extrême, et si cela ne donne rien, les dirigeants ne devraient pas être blâmés ; mais alors le peuple ne saura jamais quelle a été la décision, ni quelle est l’ampleur de la torture. Si les cas sont tranchés individuellement par le président, ils sont moins susceptibles d’être nombreux, mais des listes similaires d’assassinats par drones semblent être nombreuses.
Si nous n'étions pas impliqués dans des guerres étrangères, nous faisant de nombreux ennemis sans raison valable, les chances que les agences généralisent les cas de torture seraient faibles, le président ne serait que rarement, voire jamais, appelé à trancher un cas extrême, et nous serions peut-être satisfaits de laisser un tel cas doit être gardé secret à moins qu'il n'empêche un tel désastre.
Mais avec notre politique étrangère corrompue actuelle et nos droits constitutionnels dégradés, j’accepterais une interdiction pure et simple de la torture.
Il est dommage que les politiques de notre gouvernement ne puissent généralement pas être une force positive dans le monde, en vue de faire respecter certains droits et principes – au pays et à l'étranger. Sans toute la corruption et la dégradation dont Cheney a déclaré avoir besoin de travailler, le « côté obscur » aurait peu de succès.
Je ne pense pas que vous soyez controversé et je ne souhaite pas paraître ainsi. Vous avez évidemment beaucoup réfléchi à la question et j’apprécie ce que vous avez apporté, m’aidant à aborder davantage d’angles.
@ « Mais ne serait-il pas préférable de reconnaître la « possibilité » que la torture « puisse fonctionner » dans les « cas les plus rares »… mais de tels « cas » ne pourraient jamais être clairs ? Ne pouvons-nous pas simplement dire que la torture est trop peu fiable et contre-productive pour être tolérée ?
Je pense que si la conversation en est arrivée à ce point, on a déjà trop abandonné. La conversation aurait dû s’arrêter une fois posée la question jamais posée : existe-t-il un pouvoir légal ou un droit moral de contraindre quiconque à obtenir des informations, quelles que soient les circonstances ?
En vertu des Conventions de Genève, un prisonnier de guerre a le droit de retenir toutes les informations autres que son nom, son grade, son numéro matricule et ses coordonnées afin de pouvoir recevoir du courrier. Les Conventions exigent également que toute personne capturée dans une zone de guerre soit présumée être un véritable prisonnier de guerre jusqu'à ce qu'une procédure régulière en décide autrement. (Pourtant, nous avons des prisonniers à Guantanamo qui se voient refuser le droit à une procédure régulière depuis plus d'une décennie.) De même, le cinquième amendement de la Constitution américaine accorde à toute personne, sans exception, le droit de garder le silence lorsqu'on l'interroge.
Dans les deux branches du droit évoquées ci-dessus, il n’existe pas d’exception de « bombe à retardement ». En effet, la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (à laquelle les États-Unis sont partie et, en vertu de la clause du traité de la Constitution, a la même force que le Code américain) prévoit dans son article 1 : « Aucune circonstance exceptionnelle, quelle qu'elle soit, que l’état de guerre ou la menace de guerre, l’instabilité politique interne ou tout autre état d’urgence public puissent être invoqués pour justifier la torture.
De même, le fait qu’on ait dit à Gina Haspel que le simulation de noyade ou d’autres mesures physiquement coercitives étaient légales ne constitue pas une défense. Il est évident dans notre droit que l'ignorance de la loi ne constitue pas un moyen de défense, que cette ignorance soit inspirée ou non par des conseils juridiques erronés. La simulation de noyade a été reconnue comme un crime par les États-Unis peu après la Seconde Guerre mondiale, lorsque des soldats japonais ont été reconnus coupables d'avoir torturé des soldats américains par simulation de noyade, la peine la plus faible étant de 15 ans de prison. https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-u-s-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding/ De plus, quand les agressions perpétrées par des représentants du gouvernement ont-elles jamais été considérées comme légales dans ce pays ? Les circonstances dans lesquelles les représentants du gouvernement peuvent recourir à la force sont étroitement limitées, principalement à des occasions telles que la prévention de dommages à autrui ou la résistance d'un suspect à son arrestation.
Enfin, il y a la question de la moralité. Quiconque est suffisamment intelligent pour avoir compris la Règle d’or sait que la torture est moralement répréhensible. Et à mon avis, c’est précisément la raison pour laquelle Mme Haspel ne devrait jamais être considérée pour un poste gouvernemental : c’est une personne immorale. Peut-être depuis qu’elle a vu la lumière sur la torture. Mais cela ne guérit pas le défaut de caractère de quelqu’un prêt à faire prévaloir le carriérisme sur la moralité : en tant que DCI, elle peut être appelée à transmettre d’autres questions morales. Nous ne pouvons pas prendre ce risque.
À mon avis, nous ne devrions jamais débattre de la question de savoir si la torture peut être efficace en toutes circonstances ; la torture est interdite en toutes circonstances. Se demander si cela peut être efficace revient à débattre de la mauvaise question. La bonne question est de savoir si la loi ou la morale autorise un jour la torture. Ce n’est pas le cas et quiconque dit le contraire est soit immoral, soit désespérément ignorant.
Je reconnais que le droit international et les principes moraux interdisent complètement la torture, même si la référence aux débats et aux circonstances d'origine pour les lois et l'analyse morale ne devrait pas interdire un nouveau débat. Je propose ce débat parce que les lois et les préceptes moraux sont eux-mêmes des résumés ou des généralisations du débat et ne devraient pas être présumés couvrir tous les cas où les circonstances mettent ces bons principes en conflit, où une nouvelle analyse et une compréhension complète sont nécessaires. C'est la fonction des tribunaux, dont les décisions dans de tels cas devraient établir une analyse plus détaillée à consulter en cas de conflit entre les principes ou les lois.
C'est la perspective de l'ingénieur qui accorde une attention particulière aux rares cas difficiles, car ils finissent toujours par mordre (souvent immédiatement à la vitesse de l'ordinateur) et peuvent causer de graves dommages s'ils sont négligés. J’applique également cela à la politique gouvernementale, qui doit rechercher la justice en couvrant des situations où de nombreux intérêts et principes sont en conflit, où beaucoup doivent souffrir quel que soit le compromis trouvé. Ce sont des problèmes moraux plus difficiles que l’acceptation de principes généraux qui sont en conflit.
Notre répulsion mutuelle face à la violation de la loi et des principes moraux est bonne et montre pourquoi ces lois et principes devraient être respectés, presque toujours, et pourquoi toute exception rare devrait être pleinement expliquée et évidemment justifiable. Cela montre également que les situations qui nous amènent à envisager des exceptions, comme notre politique étrangère égoïste et interventionniste, doivent être évitées comme la peste.